論擾亂法庭秩序行為犯罪化的制度構(gòu)建

劉 進(jìn)

（泰山學(xué)院，山東 泰安271000；重慶市北碚區(qū)人民法院，重慶 400711）

一 擾亂法庭秩序行為犯罪化的必要性

（一）維護(hù)社會(huì)秩序的需要

法律的功能是規(guī)范人們的社會(huì)行為，建立良好的社會(huì)秩序。法庭秩序是社會(huì)秩序的重要組成部分，是社會(huì)秩序的調(diào)節(jié)穩(wěn)定器。良好的法庭秩序?qū)τ谝?guī)范和穩(wěn)定社會(huì)秩序有良好的示范和引導(dǎo)作用。[1]

（二）維護(hù)法庭秩序的需要

法庭是法院依法行使國家審判權(quán)的場所。法庭庭審能否正常進(jìn)行，直接關(guān)系到人民法院能否有效行使審判權(quán)。樹立法庭的權(quán)威，維護(hù)法庭審判秩序，是人民法院實(shí)現(xiàn)其審判職能、有效解決社會(huì)紛爭這一目標(biāo)的必要保障。然而，在司法實(shí)踐中，訴訟參加人員或旁聽人員，無視法庭紀(jì)律，干擾、妨害法庭審判秩序，甚至沖擊法庭，其嚴(yán)重影響了法庭的審判活動(dòng)。

（三）預(yù)防擾亂法庭秩序的需要

將擾亂法庭秩序行為進(jìn)行犯罪化規(guī)定，有利于樹立打擊犯罪，提高審判效率。法庭是最好的普法場所，法庭秩序的維護(hù)是中國法治進(jìn)程中最基本的秩序維護(hù)。任何人在法庭上，都必須尊重和服從于法庭。任何在藐視法庭的行為都必須被會(huì)追究，任何擾亂法庭秩序的行為都會(huì)被制裁。法律的生命力在于施行，各種發(fā)生在法庭的違法犯罪行為都必須受到嚴(yán)厲制裁和打擊，必然有極大的震懾和示范作用。

二 域外擾亂法庭秩序行為的立法模式

（一）英美法系模式

英美法系對于審判過程一切妨礙審判和侵犯法庭秩序的行為，均歸罪于藐視法庭罪，它主要包括以下幾個(gè)方面：當(dāng)面藐視法庭，誹謗中傷法庭，對陪審員或者證人進(jìn)行報(bào)復(fù)；阻礙法官執(zhí)行公務(wù)；影響正在處理案件的公正審判，在出版物中事先對未決民事案件進(jìn)行評斷；對于有關(guān)不公開進(jìn)行的訴訟活動(dòng)的情況進(jìn)行公布；公布匿名證人的身份。主要是為了保護(hù)法庭秩序、司法權(quán)威、公平審判等國家法益。這些犯罪主要表現(xiàn)在當(dāng)庭藐視，不當(dāng)干預(yù)，謾罵中傷。對與上述行為，已經(jīng)認(rèn)定，都會(huì)因構(gòu)成藐視法庭罪而受到懲處。英美法系國家對于擾亂法庭秩序之行為規(guī)定他更為寬泛，除了直接擾亂法庭秩序之行為外，還包括間接故意擾亂法庭秩序之行為。這種規(guī)定適合于法律非常完備，法治環(huán)境優(yōu)良，法律信仰深入人心之國家，英美諸國均有兩百年以上的法治史，這種規(guī)定在該國也是起著一個(gè)底線作用，實(shí)際應(yīng)用不大。

（二）大陸法系模式

意大利刑法的第343 條規(guī)定：“至裁判官審判時(shí)，妨礙其名譽(yù)或者尊嚴(yán)者，處1 年以上4 年以下徒刑；以強(qiáng)暴脅迫犯之者，加重其刑。”法國刑法典第434 條規(guī)定：“對正在履行職責(zé)的法官、陪審員湖綜合其他司法建制中的任何人，以言語、動(dòng)作或者威脅以各種未公開的文字或形象，寄送物品，對其進(jìn)行侮辱、旨在侵犯其尊嚴(yán)揮著侵犯對其所擔(dān)負(fù)之職責(zé)的尊重的，處1 年監(jiān)禁并科10 萬法郎?！表n國刑法典第138 條規(guī)定：“以妨礙、威脅法院裁判或者國會(huì)審議為目的，在法庭、國會(huì)會(huì)議場所或者其附近，侮辱或者騷擾的，處3年以下勞役或者100 萬以下罰金。”總的來說大陸法系是主要是針對法庭秩序之直接侵犯行為進(jìn)行制裁和打擊。我國受到大陸法系的影響相對較大，《刑法》第309 條關(guān)于擾亂法庭秩序罪之規(guī)定，與大陸法系國家之規(guī)定大致相似，但對于侮辱或者威脅等行為并沒有明確規(guī)定。

三 我國擾亂法庭秩序行為現(xiàn)有處理模式存在的問題

（一）擾亂法庭秩序行為處理太輕

法官的尊嚴(yán)，也是法制尊嚴(yán)。當(dāng)前對于擾亂法庭秩序行為。三大訴訟法均有規(guī)定處理，一般處理程序是：第一，警告制止；其次，不聽制止的，可由法警強(qiáng)行帶出法庭；第三，情節(jié)嚴(yán)重的，可以進(jìn)行罰款或者拘留；第四，聚眾擾亂法庭秩序、情節(jié)非常嚴(yán)重，依法構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任。[2]第一種處理方式容易操作，除此之外，其余三種方式都缺乏具體規(guī)定，在實(shí)踐中較難操作，其固有的規(guī)范作用難以發(fā)揮。對于毆打司法人員入罪這一點(diǎn)，一般社會(huì)公眾都應(yīng)有一定認(rèn)識，故對于毆打行為，除個(gè)別不懂法之暴徒外，一般當(dāng)不可發(fā)生。但對于任意滋擾秩序，致使庭審無法進(jìn)行下去，在警告和帶出法庭均無作用，罰款拘留在程序上須經(jīng)院長批準(zhǔn)的情況下，可以說，法官對于維護(hù)法庭秩序，除了空頭的警告制止和帶出法庭外，沒有其他有效遏制擾亂法庭秩序之有效手段。

（二）擾亂法庭秩序罪犯罪情形太窄

現(xiàn)行《刑法》的擾亂法庭秩序罪規(guī)定的構(gòu)成犯罪的情形較窄，刑法僅僅規(guī)定了毆打司法工作人員、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的才可以構(gòu)成犯罪，而對于在法庭上對司法工作人員進(jìn)行侮辱、誹謗、威脅，以及對毆打、侮辱、誹謗、威脅訴訟參與人情形，進(jìn)而導(dǎo)致法庭秩序混亂的，刑法沒有規(guī)定構(gòu)成犯罪，這樣處理就沒有體現(xiàn)出其嚴(yán)重社會(huì)的危害性。刑法無明文規(guī)定不為罪，沒有對其進(jìn)行調(diào)整制裁。這種規(guī)定對于當(dāng)今一些擅長“庭鬧”的人員，沒有剛性的制裁于約束，司法人員為了維護(hù)公平正義，卻受到威脅，侮辱，誹謗，需要自訴才受理，這樣的規(guī)定，完全不利于司法權(quán)威的維護(hù)，法治信仰的樹立。在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人甚至個(gè)別律師出于各種目的，在法庭侮辱、誹謗、威脅對方當(dāng)事人、委托代理人，甚至法官已經(jīng)屢見不鮮。

（三）擾亂法庭秩序罪的訴訟與審理主體規(guī)定不明確

在庭審中，如果擾亂法庭秩序的當(dāng)事人情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌構(gòu)成犯罪的，對此行為是由法庭當(dāng)庭處理還是依法通知公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查取證存在法理上的爭議，而刑訴法對此沒做出任何明確規(guī)定，給追究擾亂法庭秩序罪帶來操作上的困擾。在此語境下，為了有效解決這一問題，法院依據(jù)法理進(jìn)行了初步探索，有的法院考慮到效率等問題，依據(jù)法律的規(guī)定確定由審理該案件的同一審判組織進(jìn)行審理。而有的法院不認(rèn)同上述處理模式，認(rèn)為應(yīng)首先由原案件的審判人員將被告人在法庭上擾亂法庭秩序的情況整理為書面材料，然后提交，由院長決定或由院長提交審判委員會(huì)研究決定，如果院長或?qū)徟形瘑T會(huì)認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任的，立案庭負(fù)責(zé)做好工作立案。之后，立案庭按照程序規(guī)定進(jìn)行立案，制作立案決定書，然后將立案決定書和證據(jù)材料轉(zhuǎn)交本院刑事審判庭。在其后的訴訟中，原案件的審判人員可以作為證人出庭作證。筆者認(rèn)為，擾亂法庭秩序罪在實(shí)質(zhì)上不屬于自訴案件，應(yīng)當(dāng)按照公訴案件來處理，由檢察院依法起訴，對此立法需要進(jìn)行補(bǔ)充與完善。

四 擾亂法庭秩序行為犯罪化的完善構(gòu)想

（一）故意擾亂法庭秩序行為一律入罪

為了維護(hù)法庭權(quán)威，對聚眾哄鬧、沖擊法庭的、毆打司法工作人員，或者訴訟參與人等擾亂法庭秩序行為的需要依法入罪。除此之外，侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的，以及存在其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為的也應(yīng)入罪。有律師事務(wù)所、律師認(rèn)為建議將該條第三、四項(xiàng)規(guī)定刪去，理由是在刑法中，侮辱、誹謗罪是以自訴為原則的罪名。該項(xiàng)的規(guī)定，或與法律職業(yè)人的執(zhí)業(yè)權(quán)利及在法庭上的言論豁免權(quán)產(chǎn)生沖突。同時(shí)，也破壞了辯護(hù)律師對公訴機(jī)關(guān)、對法庭違反法定程序提出質(zhì)疑的法定立場。該條第四項(xiàng)的規(guī)定，對行為方式?jīng)]有限制，只是在程度上的限制，增加了“嚴(yán)重”。[3]然而，擾亂法庭秩序的行為其實(shí)是很寬泛的，比如交頭接耳、鼓掌、拍照、錄音等，都是擾亂法庭秩序的行為，這可能會(huì)使一些比較輕微的違反法庭秩序的行為入罪。對于律師違反法庭紀(jì)律的行為進(jìn)行處罰是必要的，但完全可以通過司法局或律師行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行懲戒，嚴(yán)重的可以吊銷律師執(zhí)照，甚至可以司法拘留，這足以保證法庭正常的審理秩序。

（二）設(shè)立人民法院特別偵查局

鑒于擾亂法庭秩序應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)偵查，人民檢察院起訴。對于法官“眼皮底下的犯罪”，這種訴訟體制，既不利于及時(shí)處置打擊擾亂法庭秩序之違法犯罪，快速恢復(fù)法庭秩序，維護(hù)法律尊嚴(yán)。[4]建議由法官當(dāng)庭進(jìn)行審理予以制裁，這樣既有利于及時(shí)打擊制裁維護(hù)犯罪，又極大提高了審判效率，及時(shí)恢復(fù)法庭秩序。但是，如果將擾亂法庭秩序案件作為可由人民法院直接予以立案受理的案件，顯然也是與人民檢察院統(tǒng)一行使公訴權(quán)相違背。我國行使統(tǒng)一行使公訴權(quán)的機(jī)關(guān)是人民檢察院，但是行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)卻又幾個(gè)，筆者統(tǒng)計(jì)了一下至少有四個(gè)：公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)。特別是在監(jiān)獄里的犯罪，監(jiān)獄的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，比起由公安機(jī)關(guān)偵查，無論效率還是搜集證據(jù)的及時(shí)性和準(zhǔn)確性。對于擾亂法庭秩序甚至包括擾亂法院秩序、妨礙司法之行為，如移交公安機(jī)關(guān)偵查起訴，在時(shí)效性、證據(jù)完整性上均大打折扣。故建議在人民法院設(shè)立特別偵查局，凡侵犯司法機(jī)關(guān)正常秩序之犯罪，法院特別偵查局均擁有偵查權(quán)。特別偵查局在行政上直接隸屬法院，具有獨(dú)立辦案的資格。凡是擾亂法庭、法院秩序乃至發(fā)生于法院之一切妨礙司法的行為，均第一時(shí)間由法院特別偵查局啟動(dòng)調(diào)查處理程序，按照刑事訴法偵查機(jī)關(guān)之權(quán)力進(jìn)行偵查，固定證據(jù)，然后再移交人民檢察審查提請公訴。

（三）設(shè)立妨礙司法的特別刑事訴訟程序

對擾亂法庭秩序的案件直接由人民法院直接立案受理在法理上缺乏正當(dāng)性。然而，因?yàn)榉梢?guī)定存在疏漏，實(shí)踐中擾亂法庭秩序罪處理的模式較為混亂。刑事訴訟法、最高人民法院司法解釋在如何啟動(dòng)追究擾亂法庭秩序罪存在不相一致的地方。筆者認(rèn)為，對于擾亂法庭秩序罪乃至于妨礙司法之行為，于維護(hù)法律尊嚴(yán)，樹立法治權(quán)威有特別重要之意義，故建議在刑事訴訟法專章設(shè)立特別刑事訴訟程序。對于該項(xiàng)程序自啟動(dòng)偵查、審查起訴，法院判決，均做出專門規(guī)定，便于及時(shí)快速打擊制裁該項(xiàng)犯罪，對于及時(shí)修復(fù)司法體系和尊嚴(yán)，有及其重要的意義。該程序還應(yīng)體現(xiàn)及時(shí)快速之特點(diǎn)，除特殊情況外，應(yīng)在啟動(dòng)偵查一周之內(nèi)在偵查結(jié)束，在移送審查一周之內(nèi)審查起訴結(jié)束，開庭之后逕行判決。[5]這樣設(shè)置既避免了法院權(quán)力一家獨(dú)大，缺乏監(jiān)督的局面產(chǎn)生，又符合憲法和法律關(guān)于我國人民檢察院統(tǒng)一行使公訴權(quán)的規(guī)定，消除社會(huì)各界特別是律師界對于擾亂法庭秩序罪擴(kuò)大情形范圍的擔(dān)憂，減少社會(huì)爭議有積極的作用

[1]浙江省青田縣人民法院課題組.關(guān)于涉僑民事審判程序的調(diào)研[J].人民司法,2011,(11):65-67.

[2]姚莉,詹建紅.刑事程序選擇權(quán)論要——從犯罪嫌疑人、被告人的角度[J].法學(xué)家,2007,(1):33.

[3]成繼平.依法治國背景下法制教育的開展[J].人民論壇,2015,(11):127-129.

[4]李元勇.擾亂法庭秩序罪管轄問題的思考[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(1):14-16.

[5]杭濤,路璐.擾亂法庭秩序罪的法律適用[J].法律適用,1998,(1):56.