道光《廣東通志》訛誤考證一例
——兼對(duì)冼夫人墓再考

周忠泰（象賢中學(xué)，廣東 番禺 511483）

道光《廣東通志》訛誤考證一例
——兼對(duì)冼夫人墓再考

周忠泰
（象賢中學(xué)，廣東 番禺 511483）

隋冼夫人墓在廣東茂名市電白區(qū)電城鎮(zhèn)山兜村的觀點(diǎn)，最早見(jiàn)于道光《廣東通志》。論文從考古調(diào)查和挖掘的基礎(chǔ)上，用山兜村的城垣、封土、龜?shù)约吧蕉的锬飶R等遺址的考古發(fā)現(xiàn)，論證那里沒(méi)有冼夫人墓，從而糾正了道光《廣東通志》的這例訛誤。

道光《廣東通志》；冼夫人墓；山兜村；娘娘廟

引 言

冼夫人，廣東高州人，《隋書(shū)》和《北史》均有傳，是 南北朝至隋朝間嶺南著名政治家和軍事家。

關(guān)于其墓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冼墓），自宋以來(lái)，方志多有記述。道光《廣東通志》記：“隋譙國(guó)夫人洗氏墓在電白縣境《黃志》，縣北山兜娘娘廟后有洗夫人墓，去城十里，遺址猶存。碑失，嘉慶二十四年知縣特克星阿重立碑《縣章志》，電白縣洗氏墓，高涼人，乳長(zhǎng)三尺《寰宇記》。”[1]

筆者研讀了自宋以來(lái)記述冼墓的二十多部方志，弄清各方志記述的來(lái)龍去脈，認(rèn)為冼墓是在高州，不在電白。之所以有墓在電白之說(shuō)，是因?yàn)槊鞒苫跄?，高州和電白大部轄地互換，嘉靖黃佐《廣東通志》（簡(jiǎn)稱(chēng)《黃志》）等一些方志因不注意高州和電白轄區(qū)互換而出現(xiàn)的錯(cuò)誤，詳見(jiàn)拙作《方志有關(guān)高州市和電白縣錯(cuò)誤記述對(duì)冼夫人研究的影響》[2]，此文可看作是本人的“冼墓一考”。

拙作冼墓一考指出，道光《廣東通志》的這則記述，先引《黃志》，明顯是受《黃志》影響而來(lái)。而《黃志》的記述實(shí)是不注意高州、電白大部分轄地互換而得來(lái)的觀點(diǎn)。既然“源”（指《黃志》）已錯(cuò)誤，其“流”（指道光《廣東通志》、道光《電白縣志》等）自然也是錯(cuò)誤了。所以，單從道光《廣東通志》對(duì)前代方志的引述來(lái)看，其認(rèn)為冼墓在山兜是錯(cuò)誤的。

至于其另一論據(jù)——與其同時(shí)代的章鴻道光《電白縣志》新發(fā)現(xiàn)的山兜遺址，這是否可信？因?yàn)橐獙?duì)遺址進(jìn)行考古分析，不是拙作冼墓一考的探討范圍，所以當(dāng)時(shí)筆者未展開(kāi)探討。

關(guān)于山兜遺址，早在1984年，湛江市博物館就進(jìn)行了考古調(diào)查，結(jié)論是：“不能直接證明這一古墓就是冼夫人墓，從文物考古的角度看，目前所見(jiàn)能證實(shí)這一古墓即冼夫人墓的文物或文獻(xiàn)記載，均出自嘉慶二十四以后。因此，最后解決這個(gè)問(wèn)題，還有待新材料的繼續(xù)發(fā)現(xiàn)，最有效的辦法，是對(duì)冼夫人墓進(jìn)行科學(xué)發(fā)掘?！盵3]

一眨眼，湛江博物館提出“有待新材料的繼續(xù)發(fā)現(xiàn)”的建議就過(guò)去了20年。2004年下半年，廣東省考古研究所又對(duì)這遺址進(jìn)行考古勘探。2005年1月，廣東省社科聯(lián)召開(kāi)“冼夫人文化和廣東文化大省建設(shè)研討會(huì)”，負(fù)責(zé)這次考古的馮孟欽隊(duì)長(zhǎng)發(fā)言時(shí)說(shuō)：“沒(méi)發(fā)現(xiàn)享殿……有待進(jìn)一步挖掘?！倍@次研討會(huì)，學(xué)者們參觀完山兜遺址的考古勘探現(xiàn)場(chǎng)后，分三組研討，中山大學(xué)司徒尚紀(jì)教授代表第二組（組員為：方志欽、葉春生、司徒尚紀(jì)、吳兆奇、吳建華、莊昭、蔣玲、李日添、朱愛(ài)東、蔣明智、黃敦敏、鄭偉姬、陳森、招賢、陳明心、楊偉仁、鄭華星、許寧、陳雄、許桂靈、馮學(xué)均、劉正剛、姜永興、盧昌德、陳摩人、馮錦民[4]。）發(fā)言時(shí)說(shuō)：“（冼夫人墓地）還不能完全證明山兜說(shuō)，現(xiàn)有的考古還不能認(rèn)定……我組多數(shù)代表認(rèn)為，至今的考古挖掘可說(shuō)明問(wèn)題的一部分，但有進(jìn)一步研究的必要?！鄙蕉悼脊趴碧降膱?bào)告也說(shuō)：“為了了解墓上建筑的具體結(jié)構(gòu)和各組建筑之間的關(guān)系以及其他懸而未決問(wèn)題，建議對(duì)墓上建筑做正式考古發(fā)掘。”[5]（筆者注，2004年的山兜考古勘探報(bào)告收入《冼夫人文化全書(shū)》，文后雖有“廣東文物考古研究所”字樣，應(yīng)是作者單位，但標(biāo)題下沒(méi)有作者姓名，所以，文后參考文獻(xiàn)姑且以“無(wú)名氏”作注。）其結(jié)論還是與30年前湛江博物館的結(jié)論相似。

又一眨眼，司徒老師、孟隊(duì)長(zhǎng)提出的“進(jìn)一步研究”或“挖掘”的建議又過(guò)去了10年，今天，本人在自己的冼墓一考基礎(chǔ)上，結(jié)合1984年和2004年的考古調(diào)查和勘探，作“進(jìn)一步研究”，故把本文看作是對(duì)冼墓的再考。

一 七論山兜村遺址不是冼墓

道光《廣東通志》以山兜遺址為據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為遺址規(guī)模很大，達(dá)到唐太子的規(guī)模，而在嶺南，除趙佗外，只有冼夫人才有資格享有這樣待遇，因此說(shuō)此遺址是冼墓[6]。

筆者下面把山兜遺址與隋唐大墓，特別是唐懿德、章懷、惠莊和節(jié)愍四位太子墓作比較，以探究此遺址是否是冼墓。

1.從封土看，山兜遺址不是冼墓

我國(guó)古代葬俗有建封土傳統(tǒng)，封土大小體現(xiàn)著等級(jí)和尊卑。同時(shí)，人們非常重視陵墓修建，為保證質(zhì)量，帝皇一登基即不惜財(cái)力和人力修建陵墓。所以，封土都經(jīng)過(guò)夯筑而成（也有防盜因素）。楊寬《中國(guó)古代陵寢制度史研究》一書(shū)有《西漢帝陵后陵規(guī)模表》[7]P219-237、《東漢陵寢規(guī)模表》[7]P238-240，《唐代陵寢規(guī)模表》[7]P245-248，《唐昭陵已定位的陪葬墓和現(xiàn)存碑刻表》[7]P252-258和《北宋陵寢規(guī)模表》[7]P259-262等表，所列陵墓都有高大堅(jiān)固封土。宋之后，像鋸丟椅腿的太師椅，像扶手圈扶狀的椅子墓才出現(xiàn)。

以上幾位唐太子墓就體現(xiàn)這傳統(tǒng)，懿德封土“長(zhǎng)58，寬58，高17.92米，計(jì)合夯土29418方，約需一百個(gè)農(nóng)民一年的勞動(dòng)”[8]，章懷封土“呈復(fù)斗形，底部長(zhǎng)寬各43，頂部長(zhǎng)寬各11，高約18米，封土堆系經(jīng)夯筑，夯筑至今仍清晰可分辯”[9]?；萸f墓封土“呈覆斗形……邊長(zhǎng)32米，周長(zhǎng)為128米……通高約7.5米……以素褐色黏性土壤筑成，黏性強(qiáng)，密度大，硬度高，全部自下而上夯筑而成，封土剖面夯層清晰，厚約0.08-0.1米”[10]P5-7。節(jié)愍封土“呈覆斗狀，現(xiàn)高10.2米，邊長(zhǎng)30×35”[11]。

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，遺址封土蕩然無(wú)存。按理，厚厚實(shí)實(shí)，高高大大，經(jīng)過(guò)夯筑的封土比城垣更易保存，更何況山兜的不經(jīng)夯筑，做工甚差的城墻[5]還依稀可認(rèn)。這說(shuō)明山兜遺址不合隋唐陵墓封土制度，沒(méi)有冼墓。

而如山兜遺址是沒(méi)封土的椅子墓，那更不可能是冼墓，因?yàn)檫@種墓宋之后才出現(xiàn)。

2.從門(mén)闕看，山兜遺址不是冼墓

闕是古人標(biāo)志建筑入口的建筑物，常見(jiàn)于陵墓正門(mén)前，除供守望外，還表示威嚴(yán)和尊卑。帝皇陵用三出闕，諸侯和二千石以上官員用二出闕，一般官員用單出闕。以上幾位唐太子都有非常高大門(mén)闕，懿德墓“南面有土闕一對(duì)”[8]。章懷墓殘存“土闕，高4.5，底部寬、長(zhǎng)各5米”[9]?；萸f墓“門(mén)闕：一對(duì)……東西長(zhǎng)13、南北寬5.5，兩闕間距17米”[10] P5-7。節(jié)愍墓“兩門(mén)闕間中約20米”。[11]

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，在遺址東面（即正面，因遺址坐西向東）“開(kāi)了5×5米探方1個(gè)，探溝3條”，竟沒(méi)發(fā)現(xiàn)闕，不但如此，發(fā)現(xiàn)門(mén)僅“寬3.2米”[5]，這與唐太子兩闕底部長(zhǎng)寬常達(dá)5米，間距達(dá)17或20米相比，這門(mén)也太“寒磣”了。這說(shuō)明山兜遺址不合隋唐陵墓門(mén)闕制度，沒(méi)有冼墓。

3.從角闕（即角樓，下同）看，山兜遺址不是冼墓

隋唐大墓有個(gè)規(guī)律，就是墓城四角建角闕，上文所說(shuō)楊寬的書(shū)有唐太宗昭陵圖[7]P59，唐高宗乾陵圖[7]P56，唐肅宗建陵圖[7]P60，宋太祖永定陵及其皇后陵墓圖[7]P66，宋太宗永熙陵及其皇后陵墓圖[7]P63，都清楚標(biāo)明墓城四角有角闕。以上四位唐太子墓，也發(fā)現(xiàn)有角闕。懿德墓“陵園四角有夯土堆各一”[8]?；萸f墓“在城墻的四個(gè)拐角處，各有一曲尺形建筑基址即角樓基址，形制大小相同，面積約10×10平方米?！盵10] P5-7。節(jié)愍墓“四角有曲尺狀角闕，東南角闕保存最好”[11]。

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，“于（遺址）東南角、西南角開(kāi)10×10米探方4個(gè)”，卻沒(méi)發(fā)現(xiàn)角闕基址，只在東南角發(fā)現(xiàn)“7.5×2.8米一塊黃竭色花土”，由此推斷“可能就是東南角闕的殘存遺址”[5]。但這推斷難令人信服，因沒(méi)發(fā)現(xiàn)角闕基址，而且在西南角沒(méi)有發(fā)現(xiàn)角闕。這說(shuō)明山兜遺址不合隋唐陵墓角闕規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

4.從享殿看，山兜遺址不是冼墓

隋唐大墓還有個(gè)規(guī)律，就是在正門(mén)，即朱雀門(mén)內(nèi)設(shè)享殿（即獻(xiàn)殿），這是陵園的主體建筑。上文所說(shuō)楊寬的書(shū)附有唐太宗昭陵圖等唐宋帝皇和皇后圖，都清楚標(biāo)明朱雀門(mén)內(nèi)設(shè)享殿。

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，“于（遺址）東邊開(kāi)5 ×5米探方1個(gè)，探溝3條”[5]，（之所以在東邊開(kāi)，是因?yàn)樯蕉的故亲飨驏|南邊沒(méi)朱雀門(mén)。）卻沒(méi)發(fā)現(xiàn)享殿建筑基址，勘探工作報(bào)告也沒(méi)提及享殿。上文已說(shuō)，負(fù)責(zé)這次考古的馮孟欽隊(duì)長(zhǎng)在研討會(huì)也發(fā)言說(shuō)“沒(méi)發(fā)現(xiàn)享殿”。既然連陵墓主體建筑都沒(méi)有，這說(shuō)明山兜遺址不合隋唐陵墓享殿規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

5.從城垣看，山兜村遺址不是冼墓

上文說(shuō)過(guò)，古人非常重視陵墓修建，封土都經(jīng)夯筑。其實(shí)，城垣也一樣經(jīng)夯筑。惠莊太子墓城是“以黃褐土質(zhì)經(jīng)夯筑而成，土質(zhì)堅(jiān)硬，包含有料姜石、砂石等”[10]。

而山兜遺址城垣“底寬尺寸不一，從2.8米到3.9米不等，造成這種差異的原因可能跟保存狀況有關(guān)，也可能反映了墻垣建造工作不講究……對(duì)墻垣的解剖只看到一薄層一薄層的堆積，層次分明，但未能找出明顯的夯窩，且四面墻垣土質(zhì)各異，說(shuō)明是就地取土；建墻時(shí)也不挖溝，而是平地起筑，墻垣做工比較馬虎。”[5]“底寬尺寸不一”不應(yīng)與“保存狀況有關(guān)”，因墻崩塌時(shí)，底部多被泥土覆蓋，較易保存，故更可能是“建造工作不講究”的體現(xiàn)。這說(shuō)明山兜遺址也不合古人陵墓注重質(zhì)量的規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

6.從城門(mén)看，山兜遺址不是冼墓

隋唐大墓還有個(gè)規(guī)律，就是墓城四邊中央開(kāi)門(mén)。楊寬說(shuō)：“從《長(zhǎng)安圖志》卷中所載《唐昭陵圖》、《唐肅宗建陵圖》和《唐高宗乾陵圖》，結(jié)合考古調(diào)查的成果來(lái)看……墻垣四邊的中央設(shè)門(mén)，東為青成門(mén)，西為白虎門(mén)，北為玄武門(mén)，南為朱雀門(mén)。”[7]P55山兜考古勘探專(zhuān)家也認(rèn)同此說(shuō)[5]。

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，山兜考古勘探只發(fā)現(xiàn)上文的東門(mén)，“在西、北邊各開(kāi)探溝1條”“在南、北墻的中央及附近做勘探，因都曾被破壞，未能確認(rèn)有門(mén)否”[5]。

筆者綜合各方面因素認(rèn)為，由于城垣殘存不算差，不會(huì)是“曾被破壞”，“未確認(rèn)有門(mén)否”，南、北和西三邊中央應(yīng)沒(méi)城門(mén)。

以南、北城垣為例，其長(zhǎng)106米，則城中央是53米，而勘探前“北邊地表殘存長(zhǎng)60米，寬約5米，高約0.30米……（南邊）殘存長(zhǎng)約70米，寬約5米，高約0.30米”[5]，既然南邊“殘存”70米，超106米一半（即53米）有多，那怎么推算，南邊中央（即53米處）都處于“殘存”地段，如中央有門(mén)，就不存在“曾被破壞”，“未確定有門(mén)否”的問(wèn)題。同理，北邊也“殘存長(zhǎng)60米”，也占城垣106米的一半，也不存在“曾被破壞”，“未確定有門(mén)否”的問(wèn)題。而西邊中央是否有城門(mén)？勘探報(bào)告不說(shuō)，只說(shuō)開(kāi)了1探溝，筆者認(rèn)為如有發(fā)現(xiàn)，不會(huì)略不不說(shuō)，而且西邊是四邊中相對(duì)保存最好的：“（西邊）相對(duì)保存較好，殘存一段長(zhǎng)約50米，高出地表約2米（筆者疑這數(shù)字有誤，不應(yīng)殘存2米高）?！盵5]

所以，筆者綜合各方面因素而認(rèn)為，山兜城垣沒(méi)南、北和西三城門(mén)，不合隋唐陵墓城門(mén)規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

7.從坐向看，山兜遺址不是冼墓

我國(guó)古人非常重視陵墓風(fēng)水，隋唐大墓都是坐北向南的，故墓城南北長(zhǎng)總比東西的長(zhǎng)，上面所說(shuō)的四位唐太子墓即是。懿德墓城南北長(zhǎng)256.5米，東西寬241.5米[8]），章懷墓城南北長(zhǎng)180米，東西寬143米[9]，惠莊墓城南北長(zhǎng)144.5，東西長(zhǎng)114米[10] P5-7，節(jié)愍墓城南北長(zhǎng)170，東西寬143[11]。

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜遺址，遺址卻是坐西向東，南北邊長(zhǎng)（106米）比東西邊長(zhǎng)（120米）短。這說(shuō)明山兜遺址不合隋唐陵墓講風(fēng)水的規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

故從墓封土等七勘探情況來(lái)看，山兜遺址不合隋唐陵墓規(guī)律，沒(méi)有冼墓。

二 四論娘娘廟不能佐證冼墓

道光《廣東通志》以娘娘廟為據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為“建廟于墓附近，也是帝王陵墓制度。如漢武帝的廟叫龍淵廟，位于茂陵之東；宣帝的廟叫樂(lè)游，建在杜陵西北。西漢諸帝的廟大體上建在離陵墓300-500米處，方向位置依地勢(shì)而定。山兜墓與廟方向不一，符合古代制度”[5]。但此廟不足為據(jù)。

1.娘娘廟有悖隋唐陵墓制度

西漢帝王各建一廟于各自陵皇附近的制度，到東漢明帝時(shí)就廢止，變?yōu)榘褮v代祖先神主牌匯集到一個(gè)祖廟中供奉?！逗鬂h書(shū)·明帝紀(jì)》記：“（永平十八年八月）帝崩于東宮……遺詔無(wú)起寢廟，藏主于光烈皇后更衣別室?！盵12]就是說(shuō)把自己的神主牌藏于母親光烈皇后的更衣別室中，讓子孫把自己和母親一同供奉。后世子孫不敢擅自改變這做法，遂使整家族都匯集到一祖廟中，即以“合立太廟”的方式供奉。朱熹也說(shuō)：“（漢明帝）遺詔毋起寢廟，但藏其主于光武廟中更衣別室，其后章帝又復(fù)如之。后世遂不敢加，而公私之廟皆為同堂異室之制。自是以來(lái)，更歷魏晉，下及隋唐……皆不能有所裁正?！盵13]

明白這規(guī)律，再來(lái)比較山兜娘娘廟，該廟在“墓地東南角外十余米處”[5]。西漢是墓旁立廟，冼夫人所處的隋唐是合立太廟；關(guān)云長(zhǎng)是漢人，秦叔寶是唐人。如冼墓不遵循隋唐規(guī)律，要遵循西漢規(guī)律，那關(guān)云長(zhǎng)就會(huì)和秦叔寶大戰(zhàn)三百回合了。這說(shuō)明娘娘廟有悖隋唐陵墓制度，不能佐證那里有冼墓。

順說(shuō)一句，舊電白城（在今高州市長(zhǎng)坡鎮(zhèn)舊城村）的冼廟就符合隋唐陵墓制度，那冼廟是毗鄰馮氏宗祠的，正合隋唐合立太廟的制度。

2.娘娘廟有悖古人敬重稱(chēng)謂習(xí)俗

有學(xué)者認(rèn)為娘娘廟之所以稱(chēng)“娘娘”，是母家（他們認(rèn)為山兜鄉(xiāng)丁村是冼夫人故里）對(duì)出嫁而又卓有功績(jī)、身份顯赫的女性的稱(chēng)呼[14]，或說(shuō)：“鄉(xiāng)親沿襲血親稱(chēng)呼的傳統(tǒng)禮規(guī)而定此名。”[14]但這不合古人敬重稱(chēng)謂習(xí)俗。

關(guān)于古人敬重稱(chēng)謂，袁庭棟說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人去世后，后輩出于尊敬，不宜直呼其名，特別是對(duì)于王侯將相、高級(jí)官吏、著名人物，這種講究就更為重要。所以，在這些人物死后，后人往往要再給予一個(gè)稱(chēng)呼，這就叫‘謚’或‘謚號(hào)’……這在古代是一件十分重要的事……不管一個(gè)人死后是如何得謚，這個(gè)謚號(hào)就會(huì)被后人所稱(chēng)呼?！盵15]

冼夫人陳封其為“高涼郡太夫人”，隋封其為“譙國(guó)夫人”，謚其為“誠(chéng)敬夫人”，宋謚其為“柔惠夫人”，又賜額“寧濟(jì)”，明謚其為“高涼郡夫人”，清謚其為“慈佑冼太夫人”。故各地冼廟，民間雖稱(chēng)“冼太廟”，但其廟門(mén)上的名字卻不隨便。如上文所說(shuō)舊城村冼廟叫“誠(chéng)敬夫人廟”，海南瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)大路街冼廟叫“柔惠廟”，海南儋州中和鎮(zhèn)的冼廟叫“寧濟(jì)廟”，廣東茂名電白區(qū)電城鎮(zhèn)長(zhǎng)樂(lè)街冼廟叫“高涼郡夫人廟”，廣東高州東岸鎮(zhèn)的冼廟叫“慈佑冼太夫人廟”，廣東茂名茂南區(qū)金塘鎮(zhèn)白土村冼廟叫“譙國(guó)夫人廟”。如此命名，符合古人敬重稱(chēng)呼之習(xí)俗。

如丁村是冼夫人故里，這一帶的人們應(yīng)比外地人更敬重冼夫人，其對(duì)冼夫人的稱(chēng)謂，特別是墓旁廟名，應(yīng)是非常嚴(yán)肅的。怎會(huì)外地人都如此敬重，鄉(xiāng)親或子孫卻不知敬重而隨便稱(chēng)“娘娘”？這有悖于古人敬重稱(chēng)謂習(xí)俗，不能佐證那里有冼墓。

3.墓前不應(yīng)有兩座廟

娘娘廟的道光四年《仗義碑》說(shuō)：“墓前有古廟兩座，不知昉于何代，相傳首座是莊垌蔡族所建，次座乃本村黃姓所造?！边@觀點(diǎn)，也見(jiàn)于娘娘廟道光十八年《蔡氏神澤會(huì)碑記》。就是按西漢陵墓制度，如有墓旁廟事，也應(yīng)是冼氏子孫馮氏建，怎輪到蔡、黃二姓建？又，如有墓旁建廟事，也應(yīng)是一座。墓旁建兩廟，就是流行墓旁立廟的西漢也是孤例呀！且墓旁建兩廟，無(wú)論如何解釋?zhuān)寂c墓不相稱(chēng)：如兩廟都是冼廟，則顯重復(fù)；如另一廟不是冼廟，則對(duì)冼夫人子孫馮氏來(lái)說(shuō)，哪有讓人在自家墓前祭別人之理？而對(duì)別人來(lái)說(shuō)，又哪有在別人墓前祭自己人之理？這說(shuō)明娘娘廟不合隋唐陵墓制度（就是西漢的陵墓制度也不合），不能佐證那里有冼墓。

4.廟辦冼太誕時(shí)間與墓旁廟的地位不相稱(chēng)

長(zhǎng)久以來(lái)，各地冼廟都在農(nóng)歷十一月二十四日辦冼夫人誕辰?！洞竺饕唤y(tǒng)志》就記：“誠(chéng)敬夫人廟，在電白縣治東北，各州縣俱有行祠……歲以仲冬二十四祭之?！保?6］但娘娘廟的《乾隆五十六年碑》記：“信士生七人……于乾隆八年癸亥春，各捐錢(qián)乙千六百，輪流掌積，以為芳辰慶賀之需，名曰‘壽旦會(huì)’，定以仲冬念四日，集廟恭祝，迄今越四十八載。”按此，娘娘娘廟辦冼太誕是“半路出家”的，始于乾隆八年，到乾隆五十六年也僅是“四十八載”，這與其是墓旁廟的地位很不相稱(chēng)，再次說(shuō)明娘娘廟不合冼夫人文化習(xí)俗，不能佐證那里有冼墓。

三 兩論龜?shù)荒茏糇C冼墓

道光《廣東通志》以山兜龜趺石為證，但此石依然不足為據(jù)。

1.山兜龜趺石不在神道旁

南北朝及隋唐大墓有個(gè)規(guī)律，就是墓城前設(shè)長(zhǎng)長(zhǎng)神道，道旁陳設(shè)華表、石獸、石人和石碑。因?yàn)榇蠊俚纳竦篮荛L(zhǎng)，所以龜趺石等石刻一般離墓較遠(yuǎn)。例如，南朝大墓龜趺石常距墓“千米左右”[17]。故山兜墓如是達(dá)到唐太子規(guī)模的冼墓，其龜趺石當(dāng)在墓東（因墓是坐西向東，神道當(dāng)在東面）“約千米”遠(yuǎn)的地方。但現(xiàn)山兜龜趺石在墓“東南角外十余米”[5]處，明顯不在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的神道旁。這說(shuō)明山兜龜趺石不合古代陵墓制度，不能佐證那里有冼墓。

2.山兜龜趺石的石材很差

前文說(shuō)過(guò)，古人重視陵墓修建，常不惜財(cái)力人力建廟。按馮家財(cái)力和冼夫人地位，冼夫人龜趺石不應(yīng)只是大，石材亦應(yīng)很好。但山兜龜趺石卻是石灰石，這種石缺點(diǎn)很多，首先是硬度不高，極易破損。其次純度差，?；烊胧⒌入s物而形成白色條紋，莊昭和高惠冰就用“間有白紋”[18]P16描述它。再其次容易被水溶蝕，其主要成分是碳酸鈣（CaCO3），遇水就溶蝕。最后顏色不美觀，偏黑。故古人最起碼也用麻石（粵西這種石不難找），多不用此類(lèi)石來(lái)雕像，而山兜龜趺卻是這種極差的石材，既不合古人重視陵墓修建的規(guī)律，也與馮家財(cái)力和冼夫人地位不相符，不能佐證那里有冼墓。

四 嘉慶特克星阿碑不足為據(jù)

道光《廣東通志》以嘉慶二十四年（1819）特克星阿碑為證，但此說(shuō)遠(yuǎn)不足據(jù)。

莊昭和高惠冰說(shuō)：“自阮元修清道光《廣東通志》提出‘冼墓地在電白縣北山兜娘娘廟后’一說(shuō)之后，道光《高州府志》、《電白縣志》，光緒《高州府志》、《電白鄉(xiāng)土志》，民國(guó)《電白縣新志稿》均沿襲此說(shuō)。而上舉多種省、府、縣志，所據(jù)以立論的都是清嘉慶二十四年電白知縣特克星阿和電茂場(chǎng)大使張炳重立的‘隋譙國(guó)夫人冼氏墓’石質(zhì)墓碑。特克星阿和張炳所據(jù)為何？至今查無(wú)實(shí)據(jù)。1819年上距冼夫人辭世的公元602年，已有1217年，年代如此久遠(yuǎn)之后的人，說(shuō)冼墓在此，又無(wú)列出有力的證據(jù)，似不足以服眾。”[18]P80-8此觀點(diǎn)與30年前湛江博物館的考古調(diào)查是一致的。

其實(shí)，特克星阿時(shí)代，還沒(méi)有現(xiàn)代考古學(xué)，他既沒(méi)有對(duì)隋唐陵墓（例如上文所說(shuō)的唐四太子墓）進(jìn)行考古，沒(méi)有系統(tǒng)的隋唐陵墓制度（如隋唐大墓必備的封土、門(mén)闕、角闕、享殿和四邊中央開(kāi)門(mén)等）作參照，也沒(méi)有對(duì)山兜遺址進(jìn)行考古，不知道山兜遺址沒(méi)有門(mén)闕，角闕，享殿，城垣質(zhì)量差和四邊有三邊中央不開(kāi)門(mén)等情況，也不知道隋唐是不是合立太廟，不知道隋唐神道比明清神道長(zhǎng)許多，龜趺應(yīng)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的神道旁，如此等等。個(gè)人力量在科學(xué)考古學(xué)前面，顯得非常弱小，自然個(gè)人的判斷也就不足為據(jù)了。

結(jié) 語(yǔ)

1.山兜鄉(xiāng)丁村遺址是奴隸的城寨

筆者在2006年至2008年間，對(duì)粵西眾多“丁”字地名進(jìn)行了田野調(diào)查，特別考察了廣東電白電城鎮(zhèn)丁村、廣東徐聞縣前山鎮(zhèn)丁村、海南海口市瓊山區(qū)丁村、廣東高要蛟塘鎮(zhèn)古丁村，廣東高州長(zhǎng)坡鎮(zhèn)雷洞村古丁嶺,廣東高州古丁鎮(zhèn)古丁村、廣東陽(yáng)春合水鎮(zhèn)古丁坡村，廣西蒙山縣新圩鎮(zhèn)古丁村和廣西臨桂縣兩江鎮(zhèn)古丁村等“丁”字村落，又查閱廣東梅州市平遠(yuǎn)縣仁居鎮(zhèn)古丁村，廣西玉林市玉州區(qū)玉林鎮(zhèn)古丁小學(xué)，廣西鹿寨縣鹿寨鎮(zhèn)思賢村古丁嶺，廣西容縣六王鎮(zhèn)古丁水庫(kù)等資料，運(yùn)用對(duì)比歸納方法，發(fā)現(xiàn)“丁”地名是古壯語(yǔ)地名，山兜丁村遺址是古代奴隸的城寨，詳見(jiàn)拙作《“丁村”和“古丁村”二詞考》[19]。

2.娘娘廟是媽祖廟

娘娘廟是文物保護(hù)單位，廟前按例立保護(hù)單位告示牌，說(shuō)明保護(hù)范圍。2003年冼太誕，筆者在娘娘廟作田野調(diào)查，曾看到娘娘廟告示牌，說(shuō)保護(hù)范圍“東至媽廟巷村舊井”（或因疏于管理，此牌被人拆除，至今未恢復(fù)）。1983年，陳祖輝去當(dāng)?shù)卣{(diào)查，了解到附近“有一塊田垌，約20畝，叫‘?huà)屘铩盵20]。而據(jù)筆者所知，福建的海神媽祖又名“天后娘娘”，各地都有稱(chēng)媽祖廟為“娘娘廟”的現(xiàn)象，結(jié)合娘娘廟邊有“媽廟巷”的巷名，不遠(yuǎn)又有“媽田”，當(dāng)?shù)卮迕裰v閩南語(yǔ)，來(lái)自崇拜媽祖的福建，遺址又臨海，宋以來(lái)這一帶又流行海神媽祖信仰，遺址又出土宋代建筑構(gòu)件、銅錢(qián)[21]和瓷碗等器物[3]（關(guān)于出土宋代文物，2004年的考古勘探報(bào)告[5]沒(méi)提及，但1984年的考古調(diào)查[3]和2005年的《隋譙國(guó)夫人冼氏墓勘探成果論證意見(jiàn)》[21]提及。《隋譙國(guó)夫人冼氏墓勘探成果論證意見(jiàn)》收入《冼夫人文化全書(shū)》，文中有麥英豪、黎金和鄧炳權(quán)等人簽名的影印圖，但標(biāo)題下沒(méi)有作者姓名，所以，文后參考文獻(xiàn)姑且以“無(wú)名氏”作注。）和廟清乾隆八年才辦冼太誕等因素，筆者認(rèn)為娘娘廟有媽祖文化內(nèi)涵，原是媽祖廟。

3.龜趺石不是墓的龜趺石，是廟的龜趺石

龜趺石實(shí)處于山兜小學(xué)后，距離小學(xué)教學(xué)樓后墻僅幾米，而山兜小學(xué)本是一座廟。故如站在廟門(mén)，即山兜小學(xué)的校門(mén)往龜趺石的方向看，你就發(fā)現(xiàn)，此石實(shí)可看作是在廟內(nèi)，最起碼是在廟的后園中。依此龜趺石的位置推斷，其應(yīng)不是墓的龜趺石，而是廟的龜趺石。

4、古遺址不是毀于馮君衡一事上，毀于宋代抗元戰(zhàn)爭(zhēng)

有學(xué)者說(shuō)：“唐圣歷初年（698），冼夫人第五代孫潘州刺史馮君衡被‘?huà)烧_’罪及殺頭抄家，株連九族，夫人故里丁村變成廢墟，故墓園地面建筑可能毀于此時(shí)?！盵21]

此說(shuō)之錯(cuò)誤體現(xiàn)在馮君衡的妻兒上。馮家除馮君衡外，其余人都沒(méi)被殺，只是“籍沒(méi)”而已。君衡改姓的幼子高力士富貴后，君衡妻麥?zhǔn)?、一子和二子還上了京?！陡吡κ客鈧鳌非宄浭龈弋?dāng)年與母親分別時(shí)，時(shí)間從容，雙方知道沒(méi)即時(shí)危險(xiǎn)，以后可再見(jiàn)。故麥?zhǔn)显敿?xì)交代日后相認(rèn)的“汝胸上七黑子”和“汝常弄吾臂上雙金環(huán)”的辦法[22]。此事《新（舊）唐書(shū)·高力士傳》[23][24]《唐故高內(nèi)侍神道碑》[25]P2575均記，當(dāng)不虛假。既然連妻子和兒子都不殺，又談何“株連九族”？再者，馮君衡事件后，馮冼家族依然活躍于歷史舞臺(tái)：天寶十五年（756）六月，馮季康與安南都護(hù)康謙等從永王李璘反，后又貳于永王[26]；永泰元年（765）馮季康協(xié)助朝廷平定呂太一之亂[27]；馮子游在“高（宗）玄（宗）朝，每五管征討，特以為援云”[28]，垂拱三年（687），他不救安南府的劉延祐，劉遂遇害[29]?！稄V東通志》還說(shuō)高州馮姓“唐末猶為富室”[30]。如馮君衡事真是誅滅馮冼家族，怎還會(huì)有這些事？詳見(jiàn)拙作《唐高力士祖父之迷和高力士父親被殺二事考》[31]。

事實(shí)上，山兜遺址在宋重建和毀壞，與黃十九、潘惟賢抗元有關(guān)。

宋景炎三年（1278）三月，宋幼主避元兵，曾逗留電白沿海，并組織過(guò)抗元活動(dòng)。明黃子平《潘氏三賢記》說(shuō)：“宋幼主自閩渡海，至那黎港艤岸。舳艫塞海，旌旗蔽空。海濱父老爭(zhēng)以牛酒迎勞。公（即潘惟賢，茂名縣尹）亦以職上覲，奉命守御白沙寨，堤備元兵。既而，王舶往交趾……”?！睹兄尽芬舱f(shuō)宋幼主“來(lái)到電白莊山”，黃十九（電白莊垌人）前往覲見(jiàn)，隨即回到莊垌，組織軍民在莊山一帶抗元。后來(lái)，元兵追宋幼主至電白，黃十九和潘惟賢“奮勇抗擊元兵，護(hù)衛(wèi)趙昰脫險(xiǎn)”，黃戰(zhàn)死于山兜遺址前的“莊山北麓”，宋幼主還封其為“忠烈侯”[33]。潘則被俘，遇害于電白城[32]。

而莊山距山兜遺址僅五里，黃十九墓現(xiàn)在山兜遺址南三四里的大崗嶺北麓，上有刻石曰“皇宋敕封忠烈侯”（現(xiàn)已是縣級(jí)文物保護(hù)單位），山兜村黃姓就是黃十九后裔。

潘惟賢的白沙寨應(yīng)也在電白沿海，因潘戰(zhàn)敗被俘后，元兵并不押其回茂名縣，而是押其至電白縣殺害?，F(xiàn)莊垌管區(qū)近海處有一白沙村，可能就是潘所守的白沙寨，那里距山兜遺址也是十里左右。由此推斷，山兜遺址不可能不受那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)影響。

把山兜遺址考古資料與這一帶宋末歷史結(jié)合起來(lái)分析，筆者認(rèn)為，山兜遺址原狀、在宋重建和毀壞過(guò)程如下——隋唐間，山兜遺址是奴隸的定居點(diǎn)（故有“丁村”這“丁”字地名）。南漢時(shí)，此定居點(diǎn)被人遺棄，故遺址沒(méi)發(fā)現(xiàn)南漢文物[5]（關(guān)于沒(méi)發(fā)現(xiàn)南漢文物，2004年的考古勘探報(bào)告[5]沒(méi)提及，但2005年的《隋譙國(guó)夫人冼氏墓勘探成果論證意見(jiàn)》[21]提及）。宋幼主逃亡莊山時(shí)，黃十九和潘惟賢前往覲見(jiàn)，組織軍民備戰(zhàn)，匆忙建山兜城。由于匆忙，建城“就地取土”，不夯筑，建墻“不挖溝”，“平地起筑”，底寬“尺寸不一”，“做工比較馬虎”[5]。也因此遺址發(fā)現(xiàn)宋代建筑構(gòu)件、銅錢(qián)[21]和瓷碗等器物[3]。后來(lái)，元兵追至，黃十九、潘惟賢等“護(hù)衛(wèi)趙昰脫險(xiǎn)”，或戰(zhàn)死或被俘，山兜城毀于戰(zhàn)火。元后，黃十九后裔和宋失散士兵又聚居山兜，所以城垣東北角有“厚達(dá)一米以上”的“明清兩代建筑物”[3]（關(guān)于發(fā)現(xiàn)明清文物，2004年的考古勘探報(bào)告[5]和2005年的《隋譙國(guó)夫人冼氏墓勘探成果論證意見(jiàn)》都沒(méi)提及，但1984年的考古調(diào)查[3]提及）。

[1][清]阮元.[道光]廣東通志:卷228古跡略十三[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.上海古籍出版社.2003.

[2]周忠泰.方志有關(guān)高州市和電白縣錯(cuò)誤記述對(duì)冼夫人研究的影響[J].嶺南文史,2012.(4).

[3]阮應(yīng)琪,吳秀英,黃光武.嶺南文史[J].1984.(1).

[4]冼夫人文化與建設(shè)廣東文化大省學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)務(wù)組.冼夫人文化與建設(shè)廣東文化大省學(xué)術(shù)研討會(huì)須知[Z].分組討率名單.內(nèi)部印刷品,2005,(1).

[5]無(wú)名氏.電白縣隋譙國(guó)夫人冼氏墓考古勘探工作報(bào)告[A].白雄奮,吳兆奇,李爵勛.冼夫人文化全書(shū)[C].廣州:中山大學(xué)出版社,2009.

[6]吳兆松.麥英豪先生考察山兜洗夫人墓[A].廣東省電白縣政協(xié),電白縣文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì).冼太夫人與電白[Z].內(nèi)部印刷品,1995.

[7]楊寬.中國(guó)古代陵寢制度史研究[M].上海:上海人民出版社,2003.

[8]陜西省博物館,乾縣文教局唐墓發(fā)掘組.懿德太子墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1972,(7).

[9]陜西省博物館,乾縣文教局唐墓地發(fā)掘組.唐章懷太子墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1972,(7).

[10]陜西省考古研究所.陜西省考古研究所田野考古報(bào)告第26號(hào)·唐惠莊太子李溈墓發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,2001.

[11]陜西省考古研究所.唐節(jié)愍太子墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,2004,(4).

[12][南朝宋]范曄.后漢書(shū):卷2明帝紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局, 1987.

[13][宋]朱熹.朱子大全:卷69禘祫議[M].北京:北京圖書(shū)館出版社,2006.

[14]陳明心.冼太夫人與電白[J].茂名市冼夫人研究會(huì).冼夫人研究,1997,(3).

[15]袁庭棟.古人稱(chēng)謂漫談[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[16]李賢等.大明一統(tǒng)志:卷八十一高州府[M].四庫(kù)全書(shū)本,上海古籍出版社,1987.

[17]姜晶晶,施婷婷,章錦儀,等.距今1500年南朝龜趺重見(jiàn)天日,石碑文字清晰可見(jiàn)[N].金陵晚報(bào),2008-08-13.

[18]莊昭,高惠冰.巾幗英雄第一人冼夫人[M].廣州:廣東人民出版社,2005.

[19]周忠泰.“丁村”和“古丁村”二詞考[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(12).

[20]陳祖輝.關(guān)于冼夫人故里問(wèn)題[A].白雄奮、吳兆奇、李爵勛.冼夫人文化全書(shū)[C].廣州:中山大學(xué)出版社,2009.

[21]無(wú)名氏.隋譙國(guó)夫人冼氏墓勘探成果論證意見(jiàn)[A].白雄奮,吳兆奇,李爵勛.冼夫人文化全書(shū)[C].廣州:中山大學(xué)出版社,2009.

[22][唐]郭湜.高力士外傳[M].上海:上海文藝出版社,1992.

[23][宋]歐陽(yáng)修,宋祁,等.新唐書(shū):卷207高力士傳[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[24][后晉]劉昫.舊唐書(shū):卷 184高力士傳[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[25]周紹良等.全唐文新編[C].吉林:吉林文史出版社,2000.

[26][后晉]劉昫.舊唐書(shū):卷 110玄宗諸子[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[27][明]黃佐.[嘉靖]廣東通志:卷55何如瑛傳[M].廣東省方志辦影印本,1999.

[28][清]阮元.廣東通志:卷 268馮融傳[M].上海:上海古籍出版社,2003.

[29][宋]歐陽(yáng)修,宋祁,等.新唐書(shū):卷210劉延祐傳[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[30][明]黃佐.[嘉靖]廣東通志:卷20姓氏[M].廣東省方志辦影印本,1999.

[31]周忠泰.唐高力士祖父之迷和高力士父親被殺二事考[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(3).

[32]曹志遇.[萬(wàn)歷]高州府志:卷9文略[M].北京:北京書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1991.

[33]茂名高地方志編纂委員會(huì).茂名市志:第26編人物[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1997.

（責(zé)任編校：張京華）

K289

A

1673-2219（2015）11-0068-05

2015—09—20

周忠泰（1968—），男，廣東高州人，中學(xué)高級(jí)教師，碩士，從事中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)、冼夫人和高力士研究。