知識產(chǎn)權證券化風險防范法律機制探究
——兼論證監(jiān)會《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務管理規(guī)定》

傅趙戎

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

知識產(chǎn)權證券化風險防范法律機制探究
——兼論證監(jiān)會《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務管理規(guī)定》

傅趙戎

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

知識產(chǎn)權證券化作為資產(chǎn)證券化的一種類型，除具有資產(chǎn)證券化的共同風險外，基于知識產(chǎn)權的財產(chǎn)特性還具有其特殊風險。我國證監(jiān)會于2013年3月頒布了《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務管理規(guī)定》，規(guī)定中有關資產(chǎn)證券化風險防范措施對于知識產(chǎn)權證券化的風險防范具有適用的借鑒意義。同時，知識產(chǎn)權基于自身權利特性所帶來的證券化特殊風險還需要立法予以特別關注。

知識產(chǎn)權證券化；風險防范；特性；法律機制

作為知識與金融資本的創(chuàng)新性融合，知識產(chǎn)權證券化這種融資方式對于促進高新技術轉(zhuǎn)化、提高自主創(chuàng)新能力、充分發(fā)揮知識產(chǎn)權的杠桿融資作用、降低綜合融資成本、分散知識產(chǎn)權所有人的風險，有著重要作用。但2008年美國爆發(fā)的“次貸危機”及其引發(fā)全球性危機的事實表明，資產(chǎn)證券化是一柄設計精巧的“雙刃劍”，“增進資本流動效率的過程中也巧妙地和隱蔽地積蓄著投資風險，不僅可能傷及廣大的投資者，甚至引發(fā)全社會的經(jīng)濟危機”[1]。知識產(chǎn)權證券化與次貸證券化一樣，具有資產(chǎn)證券化所固有的風險，同時基于知識產(chǎn)權自身的特殊性質(zhì)，還具有特殊風險。我國要發(fā)展知識產(chǎn)權證券化，必須有效降低和防止其風險的發(fā)生，設計一套系統(tǒng)嚴密的風險防范法律機制對其運行加以保障。

一 知識產(chǎn)權證券化的風險分析——基于知識產(chǎn)權特性

從交易架構和運作流程來看，知識產(chǎn)權證券化與傳統(tǒng)的資產(chǎn)證券化類似，通過證券化運作后，基礎資產(chǎn)的風險從發(fā)起人重新分配和轉(zhuǎn)移給了證券化產(chǎn)品的投資者。投資者權益的實現(xiàn)最終取決于基礎資產(chǎn)本身的性質(zhì)及實際收益狀況，作為結構性融資方式的知識產(chǎn)權證券化本身不可能通過交易結構的設計來避免基礎資產(chǎn)本身所固有的風險，證券化的核心乃控制和管理風險。知識產(chǎn)權的特性與證券化結合后，將“質(zhì)變”衍生出影響知識產(chǎn)權自身經(jīng)濟價值，進而影響穩(wěn)定現(xiàn)金流收益的特殊風險。

（一）基礎資產(chǎn)風險分析

1.資產(chǎn)價值評估機制的局限性。與有形資產(chǎn)等傳統(tǒng)實物資產(chǎn)相比，知識產(chǎn)權市場價值波動更為劇烈，價值實現(xiàn)具有聯(lián)動性。知識產(chǎn)權的市場供求關系受日新月異的科技進步及不可琢磨的時尚風氣和大眾喜好的影響，會產(chǎn)生巨大的改變。作為人類抽象智力勞動成果，知識產(chǎn)權價值由它所能釋放的社會必要勞動時間決定，而非由社會必要勞動時間決定。其價值實現(xiàn)不單單取決于知識產(chǎn)權投入的研發(fā)費用與時間，還在于與其他資源的相互配合或者特定主體的營運能力。相較于實物資產(chǎn)，知識產(chǎn)權的現(xiàn)金流歷史數(shù)據(jù)難以取得，即使能夠取得，基于前述其價值的劇烈波動和聯(lián)動特性，加上知識產(chǎn)權更易遭受侵權侵害，現(xiàn)金流的穩(wěn)定性更容易受到影響。因此，常用于有形資產(chǎn)的傳統(tǒng)評估方法適用于知識產(chǎn)權價值的評估，局限性是顯而易見的。評估方法的錯誤或不當使用會導致評估結果偏離實際價值，從而對基礎資產(chǎn)選擇和資產(chǎn)池的構建產(chǎn)生誤導。

2.權屬沖突及可重復利用性。知識產(chǎn)權權利內(nèi)容復雜且權利種類處于不斷的擴張狀態(tài)，同一知識產(chǎn)權可以歸屬于不同的權利主體，有些知識產(chǎn)權可能存在在先權利，或者構成其他權利的基礎。如果知識產(chǎn)權權屬關系原本就處于分散狀態(tài)，那么在沒有取得其他權利人同意或者相關聯(lián)的權利一并轉(zhuǎn)讓的情況下，該權利轉(zhuǎn)讓可能變成無權處分或者受到各種限制。知識產(chǎn)權的無形性使之具有無限重復利用的性質(zhì)，如果發(fā)起人在知識產(chǎn)權證券化交易后為增加自身收益濫用許可權，對新的被許可人授權，必將影響原被許可人的收益，在以知識產(chǎn)權的許可收益作為基礎資產(chǎn)的證券化中，未來現(xiàn)金流的穩(wěn)定性將遭受破壞。

3.特殊性的知識產(chǎn)權許可合同。知識產(chǎn)權許可合同屬于典型的待履行契約，其待履行性與作為證券化基礎資產(chǎn)的其他待履行契約，如住房按揭貸款相比，具有自身的特殊性。主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權許可合同的許可人（往往是證券化的發(fā)起人）負有合同項下的實質(zhì)履行義務，如果違反此等實質(zhì)義務，則被許可人就有權減少甚至拒絕支付許可費用，從而導致預期現(xiàn)金流減少或喪失。而在其他待履行契約中，發(fā)起人只需要消極等待而不需要積極的履行實質(zhì)義務，因而發(fā)行人的行為不會對將來債權的現(xiàn)金流產(chǎn)生消極影響。在破產(chǎn)語境下知識產(chǎn)權許可合同的待履行性更需要給予特別關注。如果知識產(chǎn)權許可合同尚未履行完畢出現(xiàn)發(fā)起人破產(chǎn)的情況，各國形成了比較一致的法律規(guī)則，即將未履行完畢的合同是繼續(xù)履行還是解除的自由選擇權賦予破產(chǎn)管理人。我國《破產(chǎn)法》也采用此種做法。從現(xiàn)實考慮，破產(chǎn)管理人會更傾向于選擇解除合同而非繼續(xù)履行，因為繼續(xù)履行需要承擔相應義務，不僅加大破產(chǎn)管理人負擔，許可收益又直接劃給特殊目的機構，破產(chǎn)債權人或破產(chǎn)人無法從中受益。一旦破產(chǎn)管理人決定解除知識產(chǎn)權許可合同，被許可人也就無需再支付相應的許可使用費，以知識產(chǎn)權許可收益作為基礎資產(chǎn)進行的證券化失去根基。

（二）知識產(chǎn)權向特殊目的機構（SPV）轉(zhuǎn)讓過程中的風險

資產(chǎn)證券化作為一種結構性融資方式，其核心是設計和建立一個嚴謹、有效的交易結構，從而實現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”（Bankruptcy-remote）的目標。[2]只有當基礎資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移符合“真實銷售”的要求，才足以表明該基礎資產(chǎn)已從發(fā)起人的資產(chǎn)中完全分割出來，建立了證券化資產(chǎn)的獨立信用，使基礎資產(chǎn)不受發(fā)起人破產(chǎn)及其他證券化參與人破產(chǎn)風險的影響。知識產(chǎn)權作為基礎資產(chǎn)的“真實出售”，展現(xiàn)出不同于其他資產(chǎn)的特殊法律議題。

1.將來債權轉(zhuǎn)讓的認定。從物權的角度根據(jù)轉(zhuǎn)讓的基礎資產(chǎn)類型，知識產(chǎn)權證券化可以劃分為知識產(chǎn)權所有權證券化與知識產(chǎn)權用益物權證券化。就后者而言，現(xiàn)金流來自基于知識產(chǎn)權使用、收益所產(chǎn)生的合同債權，該債權在基礎資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時尚未存在，是一種將來債權。根據(jù)作為基礎法律關系的知識產(chǎn)權是否存在可以進一步分為“知識產(chǎn)權既存的將來債權證券化”和“知識產(chǎn)權未存的將來債權證券化”，在2002年美國夢工廠以尚未完成的電影未來收益權進行證券化的案例中，便出現(xiàn)了基礎法律關系的知識產(chǎn)權尚未存在的將來債權證券化發(fā)行安排。[3]我國實踐中將來債權的轉(zhuǎn)讓也已經(jīng)大量出現(xiàn)，如信貸資產(chǎn)證券化等，但轉(zhuǎn)讓的效力如何，法律未做明確規(guī)定，學界也多有紛爭。法律的不確定性必然為推行和發(fā)展知識產(chǎn)權證券化帶來極大風險。與之相關聯(lián)的另一問題是將來債權轉(zhuǎn)讓的生效時間。目前主流觀點有兩種：將來債權實際發(fā)生時生效和將來債權轉(zhuǎn)讓契約簽訂時生效。后者為將來債權的歸屬提供了確定性，及時實現(xiàn)了基礎資產(chǎn)與發(fā)起人之間的風險分離，避免了契約訂立和債權實際轉(zhuǎn)移之間存在的“模糊時期”，適應了破產(chǎn)隔離的本質(zhì)要求。

2.知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓的公示制度。知識產(chǎn)權權利的轉(zhuǎn)移無需“有形交付”，不易為第三人所知曉，因而需要由外部表征方式，即權利變動的登記公示制度以維護交易安全和保護交易秩序。對于著作權的轉(zhuǎn)讓，我國法律沒有登記公示要求。公示制度的缺失為證券化過程中的“真實銷售”帶來極大風險，作為交易相對人的SPV對權利歸屬與抗辯難以確認。為避免風險，則需承擔額外的信息成本和高昂的“交易排他成本”。最后，知識產(chǎn)權的權利人無法像對有形財產(chǎn)那樣通過實質(zhì)性占有來進行物理控制，所以侵權風險更高且侵權成本低廉，不僅導致現(xiàn)金流減損，甚至會造成對投資者的違約進而使證券化失敗。

二 資產(chǎn)證券化的風險防范措施及現(xiàn)行立法的回應

知識產(chǎn)權資產(chǎn)證券化作為資產(chǎn)證券化之一種，在資產(chǎn)證券化中產(chǎn)生的風險及防范措施對于知識產(chǎn)權證券化具有適用的借鑒意義。2013年3月中國證監(jiān)會公布《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務管理規(guī)定》（以下簡稱“新規(guī)”）。表明我國的資產(chǎn)支持證券化由試點成為常態(tài)。新規(guī)總結了試點期間經(jīng)驗的同時吸取美國次貸危機教訓，在立法上加強對證券化風險的控制。

（一）良好的基礎資產(chǎn)質(zhì)量——風險控制根基

在證券化過程中，資產(chǎn)證券化本身并未創(chuàng)造出額外風險，而是對基礎資產(chǎn)固有風險的重新配置和轉(zhuǎn)移。基礎資產(chǎn)的質(zhì)量是資產(chǎn)證券化風險的源頭，監(jiān)管部門應根據(jù)本國資本市場的發(fā)展狀況和產(chǎn)業(yè)結構來選定具體的資產(chǎn)類型，堅持改革和穩(wěn)定并重的原則，避免對金融市場的安全帶來不利影響。新規(guī)與之前頒布的征求意見稿相比，基礎資產(chǎn)的范圍減少了“商業(yè)票據(jù)、債券及其衍生產(chǎn)品、股票及其衍生產(chǎn)品等有價證券”，保留了“企業(yè)應收款、信貸資產(chǎn)、信托受益權、基礎設施收益權等財產(chǎn)權利，商業(yè)物業(yè)等不動產(chǎn)財產(chǎn)”，顯然是出于禁止反復證券化，強化基礎資產(chǎn)質(zhì)量，謹慎選擇基礎資產(chǎn)類型，防范風險的考慮。據(jù)了解，證券化的基礎資產(chǎn)初步目標鎖定在五類資產(chǎn)池，分別為：水電氣資產(chǎn)，路橋收費和公共基礎設施資產(chǎn)，市政工程及BT項目資產(chǎn)，商業(yè)物業(yè)的租賃資產(chǎn)，企業(yè)大型設備租賃、金融資產(chǎn)租賃資產(chǎn)等。除上述五大類資產(chǎn)，還可以嘗試對房地產(chǎn)、版稅、專利許可收費權等資產(chǎn)進行證券化。[4]

（二）確保破產(chǎn)隔離的實現(xiàn)——風險控制關鍵

實現(xiàn)破產(chǎn)隔離機制主要包括兩方面內(nèi)容：一是確保所設立的特殊目的機構（SPV）自身的獨立性；二是基礎資產(chǎn)實現(xiàn)向SPV的“真實銷售”。為確保SPV的獨立性，新規(guī)做了如下規(guī)定：第一，SPV財產(chǎn)獨立。SPV設立自己獨立賬戶，其資產(chǎn)由托管機構托管。SPV開展資產(chǎn)證券化活動所取得的財產(chǎn)、支出的費用和承擔的債務都歸入SPV資產(chǎn)，SPV所產(chǎn)生的債權不與原始權益人、管理人、托管人、投資者及其他業(yè)務參與機構的固有財產(chǎn)產(chǎn)生的債務相抵銷。不同SPV的債權債務不得相互抵銷。第二，破產(chǎn)隔離。SPV資產(chǎn)不受原始權益人、管理人、托管人及其他業(yè)務參與機構因依法解散、被依法撤銷或者宣告破產(chǎn)等原因進行清算的影響。第三，苛以管理人確保SPV資產(chǎn)獨立的義務。如禁止管理人挪用SPV資產(chǎn)、將SPV資產(chǎn)用作證券化以外的事項、防范SPV資產(chǎn)被混同、挪用的風險等。

基于我國實踐中專項計劃基本采取信托方式，而信托財產(chǎn)獨立性原則與證券化中SPV獨立性的要求具有天然契合性，因此新規(guī)將確保SPV獨立性的任務更多立足于管理人行為，著眼于實務操作層面。但當SPV采用信托以外的方式，如公司或有限合伙形式時，獨立性不能僅僅依賴管理人的管理行為，需要與《合同法》、《公司法》、《破產(chǎn)法》等上位法保持一致才能實現(xiàn)。如果SPV采用公司制形式，則應當在《公司法》中就SPV的設立、組織結構、運行規(guī)則、盈利要求、經(jīng)營范圍、財稅情況、相關利益主體的權利義務等事項做出特殊規(guī)定，使之既符合獨立性要求，又能避免受到諸如法人人格否認等制度的影響。同時，也需要防止SPV自身出現(xiàn)《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)情形，從法律制度和組織章程對SPV的破產(chǎn)能力做出限制，免除其自身破產(chǎn)的可能性，并確保SPV不受證券化發(fā)起人破產(chǎn)風險的影響。

“真實銷售”是證券化過程中基礎資產(chǎn)是否向SPV做出有效轉(zhuǎn)移，從而免受發(fā)起人實質(zhì)控制的一個判斷標準。根據(jù)新規(guī)第九條的規(guī)定，要求基礎資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應當符合法律規(guī)定的形式要件，隱含了“真實銷售”的意圖但卻未能明確提出“真實銷售”的判定衡量。國際上對“真實銷售”的認定當前主要有形式主義和實質(zhì)主義兩種。[5]美國對“真實銷售”的認定標準是實質(zhì)主義的代表，沒有統(tǒng)一的法律條文，而是由法院通過個案分析形成的判例來確定。以英國為代表的國家對“真實銷售”的認定標準更注重形式，以明確的法律條文例舉“真實銷售”的有效條件。但二者所考慮的核心要素具有共性，涉及到資產(chǎn)所有權、收益權和風險的轉(zhuǎn)移，資產(chǎn)賬戶的轉(zhuǎn)出，對追索權和回贖權的否定，公允定價，對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的控制權等。我國具有成文法立法傳統(tǒng)，同時法官素質(zhì)有待提高、證券化實踐時間較短，因此更適宜采用形式主義，由法律明確擬定判斷標準，同時賦予法官原則范圍內(nèi)的自由裁量權以應付實踐紛繁復雜、不斷發(fā)展變化的需要。

（三）信用評級與增信措施——風險控制手段

信用評級和信用增級措施是增強證券化基礎資產(chǎn)償債能力、幫助投資者識別風險的重要手段，新規(guī)對此專門作出了規(guī)定，但美國次貸危機暴露出的流弊使我們認識到，如果評級機構因本身逐利的驅(qū)動未能客觀、公正的進行評級，必然影響投資者的投資決策。各種信用增級措施再完美，當危機來臨之時，這些擔保機構或擔保物本身也同樣受危機影響，所謂“覆巢之下無完卵”，增信手段也沒法完全擔保風險。我國評級系統(tǒng)與國外相比，還存在不足，比如收費方式將評級機構與受益對象利益捆綁在一起、欠缺有公信力的評級機構、信息披露不夠健全、評級方法片面等。因此，應提高證券化評級機構準入門檻，強化對其的事后監(jiān)管，對出現(xiàn)評級結論嚴重失實的機構處以嚴厲經(jīng)濟懲罰，甚至取締資格。允許采用多樣化的信用增信措施，并強化信息披露，使增信措施得以切實發(fā)揮作用。

（四）強化信息披露等外部監(jiān)管手段——風險控制保證

信息披露問題涉及到資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的生命力?！皼]有披露、透明、知情權，資產(chǎn)證券化業(yè)務就沒有公信力。”新規(guī)對此也做了相當細致的規(guī)定，共用四個條文對管理人、托管人的年度管理報告及托管報告和臨時報告的內(nèi)容做了詳細要求。但是缺乏對信息披露問題的原則性規(guī)定，對此，資產(chǎn)證券化受益憑證作為證券產(chǎn)品，應當使用《證券法》有關信息披露的原則，堅持真實性、完整性、公平性、準確性、及時性等要求。我國目前資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的發(fā)行方式僅限于私募方式，投資者數(shù)量有限、經(jīng)驗豐富，了解處理信息能力高于公眾投資者，因此在信息披露問題上投資者與資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的發(fā)行人可以通過雙方協(xié)議進行適合雙方需求的合約約定。

三 知識產(chǎn)權證券化風險防范特殊法律要求

礙于法制環(huán)境、中介機構水平、市場成熟程度和操作管理技術等諸多方面的不足或不配套，目前為止我國的知識產(chǎn)權證券化實踐還處于理論探討階段。證監(jiān)會新規(guī)對基礎資產(chǎn)范圍做了一定程度擴展，知識產(chǎn)權作為基礎資產(chǎn)的合法適格性得以解決，但是基于知識產(chǎn)權自身權利特性所帶來的證券化特殊風險還需要給予立法的特別關注。

（一）科學選擇基礎資產(chǎn)、合理構建資產(chǎn)池

從理論上而言，只要能產(chǎn)生可預期的、穩(wěn)定的現(xiàn)金流的知識產(chǎn)權資產(chǎn)都可以證券化，因此控制基礎資產(chǎn)風險的關鍵是確保現(xiàn)金流的安全，組建知識產(chǎn)權證券化的資產(chǎn)池相較于單一權利而言，有助于滿足證券化所需資金條件并達到穩(wěn)定收益、分散風險的目的。資產(chǎn)池中的資產(chǎn)組合需要遵循一定規(guī)律，首先應將大量標準化、具有共同特征的資產(chǎn)匯集到資產(chǎn)池中，同質(zhì)資產(chǎn)數(shù)量的增加可以整合總體收益從而有助于分散風險；其次，應注意資產(chǎn)的分散程度，包括債務人和資產(chǎn)本身的分散程度，以避免資產(chǎn)池中的資產(chǎn)相互影響，或少數(shù)債務人財務狀況不佳而影響到資產(chǎn)池現(xiàn)金流的穩(wěn)定。再次，應注意資產(chǎn)池中資產(chǎn)的合理組合與搭配，無論資產(chǎn)自身的權利性質(zhì)和收入來源還是時間周期，適當?shù)慕M合搭配才能保證現(xiàn)金流的持續(xù)與穩(wěn)定。最后，再完美的設計也不可能窮盡未來的一切風險，因此應注意候補資產(chǎn)的合理安排，當出現(xiàn)對現(xiàn)金流未能預見的重大影響時，知識產(chǎn)權的可重復授權性有助于對候補資產(chǎn)的安排。

（二）知識產(chǎn)權公示制度的建立

我國目前對于知識產(chǎn)權的取得、轉(zhuǎn)讓及許可使用分別采取了不同制度，統(tǒng)一的知識產(chǎn)權登記制度的建立是防范證券化投資人作為第三人無從知曉知識產(chǎn)權權利真實狀態(tài)而遭受風險、有損交易安全的可行辦法。計算機網(wǎng)絡技術的發(fā)展為建立完整的、適用于所有交易領域的知識產(chǎn)權統(tǒng)一登記制度提供了技術支持，從而為知識產(chǎn)權證券化交易提供了基本的安全保障。

（三）將來債權轉(zhuǎn)讓的特殊法律問題

將來債權的轉(zhuǎn)讓基于知識產(chǎn)權許可合同的待履行性需苛以證券化發(fā)起人更為嚴厲的責任，以確保知識產(chǎn)權證券化特殊風險的化解。首先，發(fā)起人應確保自身在知識產(chǎn)權許可合同中義務的履行，以保證被許可人許可費用的順利支付；其次，發(fā)起人對于基礎交易的內(nèi)容應承擔高于其他資產(chǎn)證券化發(fā)起人的信息披露義務。發(fā)起人必須將授權合同的類型、授權的范圍和具體內(nèi)容、發(fā)起人所需履行的義務、履行計劃和手段、用于履行的資源配置等，向投資人披露，并將披露義務貫穿于證券化的全過程。最后，在發(fā)起人破產(chǎn)而許可合同尚未履行完畢的情況下，為避免基礎資產(chǎn)面臨被徹底抽離的巨大風險，美國的破產(chǎn)法改革向我們提供了很好的借鑒。美國國會于1988年通過了《知識產(chǎn)權破產(chǎn)保護法案》在知識產(chǎn)權許可人破產(chǎn)并且拒絕繼續(xù)履行許可使用合同的情況下，賦予被許可人一項選擇權，如同意終止，則將就自己因為對方違約而可能造成的損害作為普通債權與其他債權人按比例請求清償。如保留合同項下的權利，則需繼續(xù)支付許可費用，且不能要求許可人履行原許可合同中的積極性作為義務。該項規(guī)定較好平衡了在破產(chǎn)情況下許可合同雙方的利益關系，即使發(fā)起人破產(chǎn)，被許可人仍可繼續(xù)實施該項知識產(chǎn)權并支付許可費用，從而減少了證券化基礎資產(chǎn)被抽離之風險。

（四）完善對第三方服務機構的特殊規(guī)定

參與證券化第三方一般是指信用評級機構，信用增信機構，證券承銷商，從事交易、托管的管理公司，信托機構等等。能否為投資者提供獨立、客觀、公正的中介服務，對證券化發(fā)展有著舉足輕重的作用。知識產(chǎn)權所具有的自身權利特性，使之對第三方中介服務的要求相對于有形資產(chǎn)而言更高。[6]首先，知識產(chǎn)權權利歸屬狀態(tài)不穩(wěn)定特性使之需要第三方對與交易相關的權利歸屬、權利有效性、權利的范圍以及相關侵權訴訟等進行實質(zhì)調(diào)查，以明確知識產(chǎn)權作為基礎資產(chǎn)的真實權利狀態(tài)。其次，知識產(chǎn)權資產(chǎn)價值相對于傳統(tǒng)財產(chǎn)不易準確評估，且未來現(xiàn)金流難以準確預測，因此對資產(chǎn)的評估和評級機構提出了更大的挑戰(zhàn)。最后，為使可證券化的知識產(chǎn)權達到法律許可的信用評級，需要第三方擔保機構和其他增信手段擔保知識產(chǎn)權權益的實現(xiàn)。為此，法律需要對進入知識產(chǎn)權證券化業(yè)務領域的第三方給予更為嚴格的監(jiān)管：事前監(jiān)管方面提高市場準入資格要求，事中監(jiān)管上要求第三方及時跟進并真實、全面予以信息披露，事后設諸多民事、刑事及行政責任，通過法定責任方式明確事后懲處力度，以期對第三方機構的違法行為采取有效遏制。

證監(jiān)會關于資產(chǎn)證券化新規(guī)的出臺為知識產(chǎn)權證券化從理論走向?qū)嵺`提供了契機，新規(guī)中為資產(chǎn)證券化所設立的各項風險防范措施對于知識產(chǎn)權證券化具有適用性，但鑒于知識產(chǎn)權證券化與一般資產(chǎn)證券化基于權利特性而產(chǎn)生的獨有風險，需要特別的法律措施予以規(guī)范，以保障知識產(chǎn)權證券化的順利進行。

[1]周友蘇,陳震.我國資產(chǎn)證券化風險防控法律機制思考——基于美國“次貸危機”的借鑒[J].社會科學研究, 2009,(6).

[2]彭冰.資產(chǎn)證券化的法律分析[M].北京:北京大學出版社, 2001.

[3]John S.Hillery,Securitization of Intellectual Property,Recent Trends from the United States[J].March, 2004,Washington Core:20.

[4]閆柯.企業(yè)資產(chǎn)證券化之信用風險防控的法律探析[J].中國集體經(jīng)濟,2013,(5).

[5]靳曉東.我國知識產(chǎn)權證券化中特定目的公司的法律調(diào)整[J].河北法學,2011,(12).

[6]許凌艷.論金融資產(chǎn)證券化風險防范法律機制[J].法學, 2004,(9).

（責任編校：周欣）

D923.99

A

1673-2219（2015）06-0129-04

2015 —01—19

四川師范大學校級青年項目“后危機時代我國私募股權基金發(fā)展問題研究”（項目編號14qn55）階段性成果。

傅趙戎（1979—），女，四川宜賓人，西南政法大學博士研究生，四川師范大學講師，研究方向為民商法學。