國內(nèi)《簡·愛》人物形象研究述評

鄧　楠，郭　靜

(湖南廣播電視大學(xué)，湖南長沙　410004)

?

國內(nèi)《簡·愛》人物形象研究述評

鄧楠，郭靜

(湖南廣播電視大學(xué)，湖南長沙410004)

摘要：內(nèi)容《簡·愛》1847年在英國出版后，引起了世界各國讀者廣泛的熱議和深入探討。我國對《簡·愛》的喜愛，又突出表現(xiàn)在對簡·愛、伯薩和羅切斯特等人物形象的研究上。梳理和評述人物形象研究的成果，對拓展《簡·愛》研究無疑具有重要意義。

關(guān)鍵詞：《簡·愛》；人物；研究；述評

郭靜(1986—)，女，桃源縣黃甲卜中學(xué)教師。

我國對《簡·愛》富有成效的研究，是在改革開放以后。而國內(nèi)讀者對《簡·愛》的喜愛，又突出表現(xiàn)在對簡·愛、伯薩和羅切斯特等人物形象的研究上。梳理學(xué)者研究這些人物形象的成果，為推動《簡·愛》持續(xù)深入的研究，無疑具有重要的意義。下面，分別就這三個人物的研究予以述評。

一、簡·愛研究述評

敘事類文學(xué)作品的研究，首先集中在人物形象的研究上，而對人物形象的關(guān)注，又聚焦在主人公的身上。簡·愛作為小說同名的主人公，就享有了研究的優(yōu)先權(quán)。對簡·愛人生命運的同情，對她的性格的贊美，對她的追求的認(rèn)同，這幾乎是《簡·愛》在國內(nèi)傳播以來的主流。朱虹先生從簡·愛所屬的資產(chǎn)階級角度，高度贊美了她的反叛精神：簡·愛體現(xiàn)了“一個小資產(chǎn)階級抗議不平等社會的最強音”；她“對英國貴族資產(chǎn)階級統(tǒng)治的不合理性，對他們所代表的價值的空虛和虛假進行了強有力地揭露與抨擊?！毕穆宓偈冀K突出了“簡·愛自幼以來的反抗精神”。①朱虹的這一觀點，在當(dāng)時的歷史語境里，很有代表性。當(dāng)然，這樣的批評，也存在著明顯的不足：簡·愛并非只有單一的反抗性格，她的性格是十分豐富和復(fù)雜的。自朱虹的“叛逆說”之后，不少學(xué)者便把“叛逆”或“反抗”作為簡·愛性格中最突出的特征加以論述。如李全福發(fā)表的《論簡·愛反抗性格的塑造》(《西北師大學(xué)報》1994年第1期)，就從蓋茨海德舅母家、慈善學(xué)校、桑菲爾德莊園和莫爾府圣約翰家四個地域，完整地論述了簡·愛反抗性格的萌芽、發(fā)展到進一步升華，展示了簡·愛反抗性格的形成過程和與眾不同之處。李氏的思維方式與論述的主要內(nèi)容成為后學(xué)畫瓢的模板。21世紀(jì)之初，學(xué)界掀起了研究簡·愛反抗性格的高潮。翟瑋撰寫的《淺談簡·愛的反抗精神》(《邢臺學(xué)院學(xué)報》2003年第1期)，也是模仿李全福的做法，從四個地域空間變化來分析簡·愛的反抗性格。吳亞丹的《試論簡·愛的反抗性格及成因》(《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第2期)，依照李全福提出的四個地點論述簡·愛的反抗性格。丁立福創(chuàng)作的《淺析簡·愛反抗性格之形成》(《海南師范學(xué)院學(xué)報》2004年第3期)，同樣按照李全福的四個地點敘述簡·愛的反抗性格發(fā)展過程。張麗榮、周琪分別寫作的《我命在我不在天——淺談簡·愛的反抗性格》(《邊疆經(jīng)濟與文化》2007年第7期)和《讀<簡·愛>——評析簡·愛抗?fàn)幍男愿瘛?《文教資料》2007年第19期)，細(xì)敘了簡·愛如何與不公平的社會、命運進行抗?fàn)?。黃興軍在《<簡·愛>中的永恒魅力——解析小說<簡·愛>中女性反抗性格的形成》(《牡丹江大學(xué)學(xué)報》2009年第4期)里，從五個地點和五個階段完整地論證了簡·愛反抗性格形成的過程。龔軼的《淺析簡·愛的反抗精神及其時代意義》(《九江學(xué)院學(xué)報》2010年第2期)，則從童年、少年和青年三個階段論述了簡·愛反抗精神的形成過程。

當(dāng)然，多數(shù)學(xué)者對朱虹提出的這種單一的“反抗”性格并不完全認(rèn)可，倒贊同簡·愛是一個具有多方面性格的人物。王捷在《夏洛蒂·勃朗特筆下的女性形象》(《揚州師院學(xué)報》1984年第3期)里，不僅證明夏洛蒂所塑造的簡·愛、謝利、卡羅琳等女性具有反抗的特征，而且還特別提及這些女性其實還具有“強烈自我意識和獨立人格”的特性。該文為國內(nèi)研究簡·愛等女性性格的多樣性與豐富性奠定了基礎(chǔ)。但令人遺憾的是，作者對簡·愛的“自我意識和獨立人格”卻未能進行深刻的闡述。何慶華在《做主宰自己命運的強者——談簡·愛人物性格的成功塑造》中，開宗明義地強調(diào)：《簡·愛》之所以獲得成功，主要是由于作者對主人公個性塑造的成功。文章從多個方面歸納了簡·愛的性格特征，為國內(nèi)研究主人公性格的豐富性打下了堅實的基礎(chǔ)。論者說道，作為一名普通的女性，她“有自己強烈的自尊心，有直爽的性格，有豐富的感情世界。”她雖然出身貧窮，但不平庸，“她有自己的人格和尊嚴(yán)，以及那強烈的求知欲給她帶來的對事物的明達見解。”她雖然是一個地位卑下的家庭教師，“但她敢于反抗，敢于追求平等和自由，她是主宰自己命運的強者，在歧視她的資產(chǎn)階級上流社會的傲慢與偏見中，在生活的逆境中，在那個金錢和地位支配一切的世界中，……她勇敢地和資本主義社會和周圍的環(huán)境以及資產(chǎn)階級的世俗偏見挑戰(zhàn)，為平等、自由、人格、尊嚴(yán)抗?fàn)?。她忠于自己的理想，追求精神價值的可貴品質(zhì)，那不趨炎附勢的氣度，使她的整個形象鮮明突出?！笨傊?，她是一個“爭取自由平等、敢于反抗、性格倔強”的新型藝術(shù)典型。②此文一出，評論界便一哄而上，紛紛著文談?wù)摵啞坌愿竦亩鄻有?，但以積極正面的評價占據(jù)著主導(dǎo)地位。如董榮月、馬志民合寫的《試論簡·愛形象的現(xiàn)實意義》(《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2007年第2期)，就認(rèn)為簡·愛首先具有“自強自立、敢于斗爭”的性格；其次具有“自尊自重、追求平等”的性格；再次具有“對事業(yè)的熱愛與奉獻”的性格特征。這三個方面的特征在簡·愛身上都表現(xiàn)得相當(dāng)突出。但明顯流露著模仿何慶華的痕跡。任艷杰、李麗寫的《光芒在平凡中閃耀——簡析<簡·愛>》(《時代文學(xué)》2009年第4期)，也從三個方面總結(jié)了簡·愛的性格特征：一是“自尊、自重、自強、自信”；二是“聰慧、堅韌、自由、平等”；三是“自主、叛逆、反抗”。論者把人所具有的優(yōu)秀品質(zhì)都加在了簡·愛身上，讓人覺得有些言過其實。劉慶國的《平凡的偉大——<簡·愛>女主人公的性格剖析》(《時代文學(xué)》2011年第4期)，同樣從三個方面歸納出了簡·愛積極的性格特征。首先，簡·愛突破了當(dāng)時時代對女性的束縛，她敢于追求平等；其次，她不斷追求獨立；再次，她為人心地善良。她不是女英雄，只是一個普通的女性，但是，她平凡而偉大。李佳欣、楊柳發(fā)表的《論<簡·愛>所詮釋的獨特女性人格魅力》(《時代文學(xué)》2012年第3期)，則從四個方面探究了簡·愛的人格特征。第一，簡·愛雖然不乏自卑的性格，但更多的卻是自強，這種自強促成了她的成長與成熟。第二，簡·愛出身平凡，社會地位低下，但是她十分真誠。第三，簡·愛家境貧窮，但為人正直。第四，簡·愛熱愛生活，積極進取，具有敏銳的目光。這些論文從多個方面概括了簡·愛的優(yōu)秀品質(zhì)，令讀者心生敬意。但這些言論明顯存有拔高之嫌，甚至因為喜愛而發(fā)展到溺愛，將簡·愛的缺點掩蓋。

也有學(xué)者對國內(nèi)盛行的簡·愛性格“反抗說”提出質(zhì)疑。熊志潮的《是追求，還是反抗？——從對<簡·愛>譯本的幾點質(zhì)疑論及簡·愛性格的主導(dǎo)精神》(《焦作大學(xué)學(xué)報》1994年第2期)一文，從作品中列舉了大量的細(xì)節(jié)，以及簡·愛最后回歸傳統(tǒng)家庭的事實，大膽地推斷出了簡·愛的主導(dǎo)性格是“追求”、而不是“反抗”的結(jié)論。其觀點具有新意，但論證并不充分。簡·愛童年時公然站起來頂撞舅母里德太太及拿書投向表哥的事實描寫，這難道不是突出其反抗嗎？論者對這一表現(xiàn)簡·愛反抗性格的重要情節(jié)視而不見，有意地予以回避，我們以為這是對事實的曲解?！胺纯埂笔呛啞坌愿裰胁豢赡⒌奶卣?，無論熊先生如何辯解，也是難圓其說的。

還有學(xué)者既不滿意學(xué)界所提的“反抗說”，也不認(rèn)同學(xué)界所持的性格“多重說”。申利鋒在論文中反復(fù)申明，不論一個人物性格是如何的豐富復(fù)雜，但總該有一個性格占主導(dǎo)地位，占主導(dǎo)地位的即為性格核心。于是，他果敢地斷定“簡·愛是傳統(tǒng)女性叛逆者的化身和進步的典型，她性格的核心特點在于她不斷追求對自我的超越?！彼普摵啞鄣摹俺健本唧w表現(xiàn)在三個方面：第一，對自身外在形象的超越。簡·愛身材矮小，其貌不揚，缺少吸引男人眼球的外貌。但她并不為此悲觀絕望，而是通過努力學(xué)習(xí)知識，充實自己，提升女人的氣質(zhì)，來彌補外貌的缺陷。第二，簡·愛對所處社會地位的超越。她出身低微，沒有豐厚的嫁妝。這是19世紀(jì)英國作為女性的最大的悲哀。女人沒有陪嫁，就會無人問津，最后以老處女終生。但簡·愛憑借自己的雙手和勤勞，來養(yǎng)活自己，從而改變自己的經(jīng)濟地位。第三，簡·愛對傳統(tǒng)婚姻愛情觀的超越。簡·愛追求精神契合的愛情、平等的愛情、自主的愛情。③我們以為“超越”一詞只是轉(zhuǎn)變了詞語的感情色彩，情感顯得委婉一些，淡化了強烈的政治意味，但并沒有改變簡·愛反抗與叛逆的性格特征。更何況申利鋒首先還是贊同簡·愛“不屈的反抗”精神的，他所謂的“超越”是建立在簡·愛的“反抗”基礎(chǔ)之上的。沒有簡·愛的“反抗”，何來她的“超越”。作為一個生動的典型形象，簡·愛的性格應(yīng)該是豐富和多面的。

簡·愛生活在19世紀(jì)上半葉的英國社會，客觀環(huán)境和主觀因素造就了她的性格正面性和缺陷性，這本屬于正常的現(xiàn)象，不僅抹殺不了她的光彩照人，反而使她更為真實感人。方位津在《國外文學(xué)》上載文指出：簡·愛作為叛逆的女性，歷來受到讀者的高度贊美，但是她身上也帶有許多缺點。細(xì)細(xì)說來，體現(xiàn)在五個方面：一是被自卑死死纏住的簡·愛。簡·愛從懂事起到結(jié)婚，都一直生活在自卑中。她無法克服。二是就范于一紙婚書的簡·愛。簡·愛與羅切斯特相愛后，因為得不到世俗婚姻的認(rèn)可，只得離家出走。她過于看重一紙婚書，而不顧真愛她的羅切斯特。她存有世俗的偏見。三是憑遺產(chǎn)獲得幸福的簡·愛。簡·愛非常清楚沒有豐厚的陪嫁，那么，在家庭中的地位就是不牢靠的。她意外得到了一筆遺產(chǎn)。這就使得她的社會地位得以穩(wěn)固。四是靠上帝證實自我的簡·愛。簡·愛有時表現(xiàn)出不信仰宗教，但她實際是一個篤信上帝的人。五是仍是“家庭天使”的簡·愛。簡·愛反對傳統(tǒng)的金錢婚姻，但十分渴望家庭的溫馨，她愿意做“家里的天使”。這樣，她就不得不向傳統(tǒng)社會妥協(xié)。④方位津從五個方面指出了簡·愛的局限，但并非詆毀簡·愛光鮮照人的一面，只是告誡讀者，只要是一個凡人或者一個普通的人，就不可能十全十美，所以，我們不能把作品中的正面形象過分神化和拔高。由此可見，簡·愛的缺點與不足就像她的優(yōu)秀品質(zhì)一樣，也表現(xiàn)在多個方面。方位津的觀點提出后，響應(yīng)者眾。許菁的《淺析簡·愛的雙重性格》(《鄭州經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第4期)，就從積極與消極兩個方面分析簡·愛的性格特征。一方面簡·愛既具有真善美和叛逆的性格特征，另一方面她又具有自卑、缺乏自信和對傳統(tǒng)婚姻頂禮膜拜的特點。為什么會形成這種二元對立性的矛盾性格，作者卻沒有深究其原因。周雙的《關(guān)于簡愛雙重性格的分析》(《電影評價》2007年第2期)一文，首先肯定其反抗叛逆的正面性格，然后從自卑與屈服探討簡·愛的負(fù)面性格。簡·愛總是被自卑所包圍，這在很大程度上削弱了其反抗性；簡·愛還屈服于傳統(tǒng)婚姻的形式，這同樣降低了其反抗力量。周雙的分析與許菁的討論如出一轍，顯然是對前者的借鑒。王文惠在《簡·愛性格的另一面——以女性主義批評解讀夏洛蒂·勃朗特的<簡·愛>》(《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2003年第2期)中，嚴(yán)正指出：簡·愛不乏反抗性格，但也體現(xiàn)了順從的一面。她順從了男權(quán)文化對“女人作家里的天使”的要求。當(dāng)她發(fā)現(xiàn)羅切斯特瘋妻還活著時，她就毅然地離開了他。她把名節(jié)看得比愛情重要得多，“此舉順從了男權(quán)文化對女性愛情的束縛；順從了不公正的婚姻法?！睆摹绊槒摹边@一點來談簡·愛的弱點是比較靠譜的。劉萍首先肯定簡·愛是“女性覺醒與解放的先鋒”，她身上“具有反抗性和叛逆性，而且直指男性霸權(quán)”，但是，簡·愛在反叛的同時，也表現(xiàn)出對根深蒂固的男性文化傳統(tǒng)回歸的傾向。她例舉了三個細(xì)節(jié)：一是簡·愛最終與敵視她的舅母的和解；二是在洛伍德學(xué)校她學(xué)會了隱忍克制，順從了宗教；三是她最后回歸了作傳統(tǒng)的“家里的天使”。簡·愛的這種矛盾性，其實就是作者夏洛蒂思想觀念的反映。⑤陳娜在她的《叛逆與妥協(xié)——從女性主義視角解析<簡·愛>》(《讀與寫》2009年第12期)里,總結(jié)了簡·愛的女性意識體現(xiàn)在三個方面：反抗意識；平等意識；經(jīng)濟獨立意識。同時，簡·愛明顯存在妥協(xié)性。簡·愛女性意識不徹底性表現(xiàn)在：對男權(quán)的妥協(xié)；看重女性貞節(jié)觀；愿意做“家里的天使”。簡·愛始終生活在矛盾的困境中，這恰恰是她作為平凡女性的可貴之處。如果簡·愛身上沒有這些缺陷，反而就不真實了。陳娜的論證是有說服力的。陳裕發(fā)表的《“傳統(tǒng)女性叛逆者”光環(huán)下的幾道陰影——再讀<簡愛>》(《長江師范學(xué)院學(xué)報》2010年第4期),提出簡·愛始終是以一個獨立自主、積極進取、敢于斗爭的正面形象占據(jù)著文壇的位置。但是，簡·愛無論如何靚麗，仍然隱藏著幾道抹不掉的陰影：自立與自卑并存；追求真摯愛情，但又十分篤信上帝；追求自由平等，但又心甘情愿地回歸傳統(tǒng)家庭。論者的論據(jù)與觀點基本上是照搬前人的，缺少自己的真知灼見。邢穎的《走不出的女性困境——解讀簡·愛的出走與回歸》(《淮海工學(xué)院學(xué)報》2011年第17期)也認(rèn)定簡·愛的“出走”是對當(dāng)時社會和習(xí)俗的反抗叛逆，簡·愛的“回歸”是對男性社會文化的妥協(xié)。對于簡·愛自卑的缺點，也有學(xué)人不敢茍同。孫偉民認(rèn)為自卑不僅不是簡·愛的弱點，反而是簡·愛的優(yōu)點。簡·愛雖然“生活在自卑的陰影下，但并沒有被自卑打倒，她反而在自卑的刺激下愈加自尊自立自強，并逐漸超越了自卑。在一定意義上說，是自卑情結(jié)造就了具有鮮明人格魅力的簡愛?！雹迯男睦韺W(xué)的角度而言，一個人的自卑是人格的缺陷，但將這種缺陷變?yōu)閯恿?，就成了?yōu)點?？朔员?，必須具有自信。簡·愛就是把自卑變成了動力，這當(dāng)然得力于她的自信。大多數(shù)自卑的人卻缺少這種自信，他們也就成為不了生活的強者。簡·愛感動讀者的地方就在于此。

在對簡·愛的正面因素與局限性的討論聲中，同樣夾雜著零星的否定簡·愛的聲音。趙海虹和趙甜甜就是其中的代表。趙海虹的《簡·愛的失敗》(《外國文學(xué)》2004年第2期)一開篇就說：因為“作者內(nèi)心深刻的自卑無法抹殺，在小說中造成一個又一個無法自恰的矛盾，使得人物的心理成長千回百轉(zhuǎn)，最后轉(zhuǎn)到了與作者在小說前半部分的預(yù)期完全不同的方向?！苯又?，論者從簡·愛的“離開”與“歸來”兩個方面論證簡·愛性格的種種弱點。簡·愛的“離開”其實就是她本人自卑與怯弱的表現(xiàn)，是她對男性的恐懼，是她對像她那樣地位低下的女性難逃被拋棄命運的恐懼。反抗在她身上已經(jīng)蕩然無存，更多的是逃避。簡·愛的“歸來”，是因為她有了遺產(chǎn)，成了一個能夠獨立的女人，獲得了一些自信。但是，堂堂正正做羅切斯特妻子的安全感并未消除。只有羅切斯特瘋妻死去，羅切斯特成為殘疾的時候，她才感覺在許多方面具有了優(yōu)越感。她的擔(dān)心仍然表明她還是“一個懦夫”。簡·愛由一個“女權(quán)斗士”變成了一個村婦，由一個“女權(quán)先驅(qū)變成普通女性”，這似乎與出場時的簡·愛判若兩人。那個反抗叛逆的女性獨立宣言者、那個追求自由平等的簡·愛早已難覓蹤跡?！靶≌f本身也由現(xiàn)實主義作品變成了一篇浪漫的新版《灰姑娘》童話?！边@樣說來，簡·愛是一個失敗的人物，一個自相矛盾的人物，一個人物性格不完善而且斷裂的人物，所以，《簡·愛》是“一部失敗的作品”。趙海虹的觀點雖說不落窠臼，但是，由此而否定簡·愛反抗精神，否定這部作品，其理由是不充分的。夏洛蒂在結(jié)尾安排一個光明的結(jié)局，的確對簡·愛的叛逆性格有所削弱，也非其性格的必然發(fā)展，然而，簡·愛追求自由平等、追求真摯的愛情，反抗男權(quán)社會的努力與愿望是無法抹殺的。以簡·愛自身的局限和不足，以作者的思想偏見，以我們今天的觀念，來徹底否定簡·愛，我們覺得這是不符合當(dāng)時簡·愛這一特定人物形象的。是一種言過其實的“過度闡釋”。這一毛病同樣在趙甜甜的文章里表現(xiàn)著。她在《她真是一位女權(quán)斗士嗎？——簡·愛自卑心理初探》(《名作欣賞》2009年第6期)中，抓住簡·愛自卑這一弱點不放，從而對簡·愛給予全面的否定。文章是這樣推論的：勃朗特并未給我們塑造一個真正的女權(quán)斗士，簡·愛的自卑心理貫穿其一生，她無法擺脫現(xiàn)實的桎梏，最終回歸到傳統(tǒng)的“家里的天使”的角色定位上。論文的邏輯與趙海虹的一樣，因為簡·愛沒有將反抗精神貫徹到底，所以，她不是“女權(quán)斗士”。這也是違反基本常識的。首先，反抗性是簡·愛性格的突出特征，她對社會習(xí)俗的反抗是鐵定的事實。其次，她雖然具有自卑的性格特征，但是，她沒有為自卑所嚇倒，她頑強地堅守著自己做人的底線。再次，她并非以做羅切斯特的情婦為榮。她始終保持自尊、自強、自立的個性。所以，從這些角度看，她都是一位值得稱道的女性。因為某一缺點，就完全否定她，我們以為這不是實事求是的態(tài)度。

總之，簡·愛是一個處于男性文化中心社會里遭受凌辱、大膽反抗、懂得自尊、充滿自信、追求獨立自主、真摯平等愛情的新型女性形象，雖然她自卑過、動搖過、妥協(xié)過，更愿意過一種與世隔絕的田園牧歌式的生活，但是她仍不失為19世紀(jì)小資產(chǎn)階級知識分子女性覺醒的先鋒。

二、伯莎研究述評

伯莎這一形象在《簡·愛》一書中，是一個不起眼的人物。很長一段時間以來，伯莎無人問津，沒有受到批評界應(yīng)有的重視與研究。至20世紀(jì)70年代，美國的兩個女性評論家出版《閣樓上的瘋女人》一書后，伯莎才真正進入人們的視線，引起各國學(xué)者的高度關(guān)注并展開了熱烈的討論。

20世紀(jì)80年代，我國學(xué)者黃梅、朱虹、方平等積極作出回應(yīng)，對伯莎這一人物進行了探討。黃梅在《“閣樓上的瘋女人”》(《讀書》1987年第10期)中，首先肯定了吉爾伯特和古芭從精神分析學(xué)與女性主義角度所做的研究，認(rèn)可兩位女權(quán)主義作者提出的“伯莎是簡·愛的靈魂”、“替簡行動”的說法，“桑菲爾德是羅切斯特權(quán)力的象征，是簡的被奴役的地位的象征。簡摧毀這大宅的潛在愿望，后來由伯莎付諸實施了?！比缓螅S梅分析女作家創(chuàng)造這種溫馴和憤怒人格人物的原因，關(guān)鍵在于女性作家自身的人格分裂。最后提出“伯莎是金錢交易和資產(chǎn)階級婚姻契約的犧牲品”。黃梅偏重于介紹吉爾伯特和古芭的研究成果，并對他們的觀點作出評述。對伯莎這一形象的性格、作用及其意義沒有給予深刻的分析。而朱虹的《禁閉在“角色”中的瘋女人》(《外國文學(xué)評論》1988年第1期)就迥然有別了。這是一篇具有獨到見解的論文。作者不僅分析了伯莎的性格，而且歸納了她在小說中所起的作用，以及作者是怎樣創(chuàng)作這一人物的，這一人物在小說里的局限性等等。朱文開門見山就提到伯莎是一個被男主人公羅切斯特建構(gòu)的扭曲的形象。伯莎被剝奪了說話的權(quán)力。羅切斯特用無數(shù)事實證明她是一個惡魔式的女人。首先她是瘋子，其次她放蕩淫欲。他對伯莎采取了抹黑術(shù)，讓我們看到了一個不真實的伯莎。實際上，羅切斯特覬覦梅森家的財產(chǎn)，被伯莎的美貌所吸引，他與伯莎結(jié)婚是有目的的。等到他掌握了妻子的財產(chǎn)，他便把伯莎打入冷宮，過他逍遙自在的荒淫生活去了。所以，朱虹認(rèn)為：伯莎既是男權(quán)社會的受害者，也是敢于反抗的復(fù)仇者?！八谏７茽柕虑f園的幾次出現(xiàn)，絕不僅僅是為小說提供恐怖氣氛；她的每一個舉動都是一個受迫害的女人的內(nèi)心的流露”，她表面上表現(xiàn)得沒有理性，但“我們在瘋狂的背后，看到了一個女人的掙扎、反抗，聽到了一個女人凄厲的呼喊。”朱虹的這一結(jié)論是非常中肯的。而接下來的論述，卻令我們難以茍同。她說：“伯莎·梅森的形象是割裂的，是兩個截然相反的形象的撮合：一個紙扎的‘情節(jié)劇’式的‘壞女人’角色，一個活生生有血有肉的受迫害者的女性。一個取決于公式，一個源淵于生活?！币簿褪钦f夏洛蒂把恐怖、謀殺和受迫害的形象糅合在一起，前者是情節(jié)劇、刺激小說束縛的結(jié)果，而后者是生活的必然邏輯。為了完成情節(jié)劇的公式，為了滿足“刺激”小說所要求的“刺激”，伯莎·梅森被打發(fā)到閣樓上充當(dāng)“壞女人”的角色。在她的描寫上，“刺激”小說和“情節(jié)劇”的要求占了絕對優(yōu)勢。這也是為什么我們在讀《簡·愛》時很少把伯莎當(dāng)作一個有血有肉的劇中人，而往往只當(dāng)作一個道具，或者是簡的陪襯。伯莎作為一個受壓迫女人的形象在小說中作用沒有得到發(fā)揮。因而，“伯莎·梅森不僅是禁閉在桑菲爾德的樓閣里，而且禁閉在《簡·愛》‘情節(jié)劇’公式化的角色里。正如現(xiàn)實的伯莎·梅森常從禁閉室里逃出來一樣，瘋女人也常常從規(guī)定的角色里逃出來，露一露一個復(fù)仇女性的本色?！敝旌绲难芯繉W(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。她確立和改變了中國批評界對伯莎這一女性形象的認(rèn)識。有這樣幾個觀點為后來學(xué)界所認(rèn)可：伯莎是被人為扭曲的女性形象；伯莎是一個受侮辱、受迫害的女性形象；伯莎是一個復(fù)仇反抗的女性形象。當(dāng)然，朱虹對伯莎為什么不被讀者所看重以及《簡·愛》這部小說存在的局限性的認(rèn)識，應(yīng)該說是偏頗的。后來的學(xué)者對此進行了質(zhì)疑和批評。朱文發(fā)表后的第二年，著名學(xué)者方平寫下了《為什么頂樓藏著一個瘋女人？——談<簡·愛>的女性意識》(《讀書》雜志1989年第9期)。方平先生說道：“瘋女人的形象成了隱藏在作品中的一個密碼，它貯存的信息是由多層次涵義構(gòu)成的，既有屬于人類心理學(xué)意義上的，也有社會意義上的，又有宗教和道德觀念上的；如果從英國文學(xué)發(fā)展史的角度去看瘋女人所做出的種種姿態(tài)，這里肯定還存在著很多值得注意的文學(xué)現(xiàn)象?！闭\如方平先生所言，瘋女人的確是作品中的一個密碼。如何對這個密碼解讀，這是擺在讀者面前的一項艱難的任務(wù)。方平作了努力，試圖從密碼中尋找答案。首先，他探討了瘋女人伯莎在小說中所起的作用，回答作者為什么要塑造這樣一個瘋女人形象。他認(rèn)為瘋女人至少有兩個方面的作用：第一，“從最淺近的、表層的創(chuàng)作意圖來說，……(瘋女人)造成強烈的懸念，可以增添作品的吸引力，滿足那些在閱讀中尋求刺激的讀者。這樣，瘋女人就成了攪拌在作品中的濃烈的調(diào)味品?！边@也就是說，《簡·愛》作為一部現(xiàn)實主義作品，為什么具有浪漫主義色彩、具有哥特小說因素的根本原因。瘋女人的神秘舉動與閣樓上的陰森恐怖恰恰渲染了這樣的氛圍。第二，瘋女人在作品中的出現(xiàn)，推動了小說的情節(jié)發(fā)展?！隘偱说牟皇芾碇强刂频呐e動加速了情節(jié)的開展，她在半夜放的一把火，使主人羅切斯特第一次清楚意識到他的家庭女教師是出現(xiàn)在他生命中的福星；突然降臨的危險給予了女主人公一個機會，在萬分緊急中表現(xiàn)出她性格中果斷、鎮(zhèn)靜、勇敢的一面。這樣，瘋女人就成為服務(wù)于小說情節(jié)的一個方便的工具”。方平對伯莎作用的概括，應(yīng)該符合原著的描寫。其次，他從女權(quán)主義角度，解析了伯莎這一形象對作品女性意識主題的突出。如果作者描寫簡·愛與羅切斯特順利完成婚禮，那這僅僅是舊日的“灰姑娘”故事的翻版，就沒有什么深刻的思想性可言。瘋女人的出現(xiàn)，不僅成為簡·愛與羅切斯特婚姻的障礙，更重要的是襯托出了簡·愛的人格與作品的主題思想。簡·愛離家出走，表現(xiàn)了她追求獨立、自由、平等的愛情觀念，她不愿聽任男性的擺布，也不愿成為男人的附庸?！芭骷以诒韺拥膭?chuàng)作意圖下面蘊藏著一個核心思想。瘋女人所要擔(dān)負(fù)起的最重要的、不能由旁人代替的任務(wù)：就是讓她點燃起一把熊熊烈火，把一座豪華的大宅一夜之間燒為灰燼?！薄斑@樣，瘋女人可以說是夏洛蒂·勃朗特和女性意識的聚焦點。縱火的瘋女人把簡愛從桑菲爾德莊園的廢墟焦土上高高地托起來，使這個戀愛的平民婦女所涌起的女性自豪感，是當(dāng)時英國婦女文學(xué)中最受寵愛的女主人公也難以和她相比?！弊詈?，方平也指出了《簡·愛》的不足之處：一是關(guān)于瘋女人的種種細(xì)節(jié)描述，經(jīng)不起推敲，浪漫主義傳奇色彩過于濃重；二是在簡的眼里，瘋女人體現(xiàn)著上帝的意旨和法律的威嚴(yán)，她太屈從于傳統(tǒng)的習(xí)俗和道德?？偟膩砜矗狡较壬m然對伯莎的作用與意義作了解讀，但是對伯莎的總體評價仍然不是很高的。

20世紀(jì)90年代，對瘋女人伯莎的形象研究仍在進一步的發(fā)展。范文彬發(fā)表的《也談<簡·愛>中瘋女人的藝術(shù)形象》(《外國文學(xué)評論》1990年第4期)一文，坦承美國兩位學(xué)者吉爾伯特和古芭揭開了研究瘋女人伯莎的帷幕。但是，有一個重要問題始終沒有被揭開：那就是瘋女人伯莎與作者之間的關(guān)系以及她在作品中如何表現(xiàn)。范文彬指出：瘋女人之謎其實就是作者夏洛蒂·勃朗特小姐之謎，“這不僅表現(xiàn)于她的創(chuàng)作心態(tài)，更表現(xiàn)于直接影響她創(chuàng)作心態(tài)的人生經(jīng)歷和生活心態(tài)?！簿褪钦f，瘋女人這個藝術(shù)形象也是有原型的，她的存在并非道具，簡·愛與伯莎的統(tǒng)一性也不僅僅在于簡·愛的‘雙重人格’，追本求源，可以說，簡·愛代表的是作者心理上的陽面，瘋女人反映的則是作者的心靈背面。”“陽面”很容易表現(xiàn)出來，如通過正面描寫人物的語言與行為就能夠表現(xiàn)其意圖。簡·愛追求獨立、自由、平等、真摯的愛情，這在小說中是十分清楚明白的。問題是作者心靈的背面是隱晦的，不那么一目了然的。何況又借助于一個瘋女人來體現(xiàn)?！隘偱恕钡某鰣雠c退場在很大程度上是作者的一種報復(fù)心態(tài)的發(fā)泄和反映。伯莎的生活原型就是夏洛蒂曾經(jīng)熱戀過的老師埃熱的夫人。這是她的“情敵”。處在這一位置，可以想見，伯莎決不會有什么好的命運與結(jié)局。這樣，作者的主觀意圖是要創(chuàng)造一個“惡有惡報的瘋女人形象”。而這一形象被塑造出來后，卻在客觀上成了一個“受迫害者”。所以，論者作出了如此的推斷：“瘋女人在《簡·愛》中有著舉足輕重的地位，她是一個獨立、統(tǒng)一的藝術(shù)形象，她的產(chǎn)生和存在具有某種內(nèi)在的必然性；作者將她毀滅或從婚戀中把她最后克服掉是早已預(yù)定的，將她‘抹黑’是情不自禁的。”這里，論者的觀點非常清楚：小說家夏洛蒂本意上是把伯莎作為一個惡魔來表現(xiàn)的，但這一人物帶來的客觀效果卻是她引起了讀者的同情，她成了“受害者”，相比之下，作為簡·愛所追求的羅切斯特并不那么光彩。范文字里行間對朱虹的某些觀點給予了回應(yīng)和糾正。1991年，方平先生再次撰文評價《簡·愛》的藝術(shù)成就。他在《讀者是享有特權(quán)的隱身人——談<簡·愛>的自敘手法》(《上海師范大學(xué)學(xué)報》1991年第1期)中，高度贊揚了夏洛蒂運用自敘體細(xì)膩表達主人公內(nèi)心情感的藝術(shù)技巧，稱她是意識流小說的先驅(qū)。但方平先生也對小說的結(jié)構(gòu)松散頗有微詞，特別是穿插進小說中的閣樓上瘋女人的細(xì)節(jié)。他對此說道：“頂樓上藏著一個瘋女人，在具有強烈使命感的女作家的構(gòu)思中自有內(nèi)在的合理性(讓他放一把火，把象征夫權(quán)主義的桑菲爾德大宅一夜之間化為廢墟)，然而把瘋女人放到整個情節(jié)框架中去觀察，不可信、不合理的因素就暴露出來了。作為羅切斯特的沉重的精神負(fù)擔(dān)的瘋女人，原是可以只浮現(xiàn)在他痛苦的回憶里(幕后處理)，誰知這個被禁錮的瘋女人以她毛骨悚然的笑聲、古堡幽靈般的可怕形象，幾次三番從頂樓上闖出來顯靈，這無非為了追求情節(jié)的離奇，增加刺激性，迎合市場上讀者的口味吧了。所以，瘋女人可以說處在一部嚴(yán)肅的文藝小說和一部格調(diào)不太高明的通俗文學(xué)的交叉點上?！狈狡綖樾≌f家夏洛蒂對伯莎出場的陰森恐怖處理很不滿意，認(rèn)為這僅僅是故意增加刺激與恐怖的氣氛，沒有什么深刻的藝術(shù)匠心。我們以為方先生否定夏洛蒂對瘋女人的描寫，實際上在某種程度上就是對伯莎的否定。1992年，王三煉發(fā)表了一篇比較研究的論文，題目為《繁漪與伯莎：跨越時代和國界的同聲相應(yīng)者——<雷雨>與<簡·愛>之比較研究》(《浙江師大學(xué)報》1992年第3期)。作者把伯莎和繁漪都定位為反抗舊的婚姻制度的叛逆者。他借用美國學(xué)者吉爾伯特和古芭的觀點，說簡·愛與伯莎同為一個人物的兩面，“伯莎與簡·愛應(yīng)屬站在同一陣線上反抗專制、要求平等自由的姐妹”。把伯莎定義為反抗者形象，這已不是什么新觀點，只能說是對前人研究成果的援用。在論述伯莎的反抗性上，他說出的一番話，多少有些令人疑惑和不解：“伯莎，作為簡·愛行動的一面，她的反抗就是徹底的，她代表了壓抑的人性中最先沖出束縛的那部分。作家讓她瘋狂，因為在狂人的世界里，是沒有人間天上的清規(guī)戒律的?！鳛樯狭魃鐣囊粏T，沒有金錢之憂，可以花天酒地，但內(nèi)心卻是寂寞的、孤獨的。處在那樣的時代，自由平等的新思想給她以鼓舞，但她的反抗就如同她所代表的那個貴族階層，是消極與不徹底的，生活在新舊交替陰影下的伯莎的反抗，始終未能超越本階級的局限，只有當(dāng)她脫去一切偽裝，不再是上流社會的一員，而是可怕的變態(tài)者時，反抗的目的才算達到。”問題在于出身于貴族階級的伯莎起來反抗貴族資產(chǎn)階級的不合理的婚姻制度，這本身就十分難能可貴，可怎么反而成為伯莎的局限了呢？怎么就認(rèn)定她的反抗不徹底呢？伯莎要怎樣反抗才算就徹底呢？伯莎淪為瘋子，這就進一步確證以大男子主義為中心的羅切斯特之流的罪過，是他們一手操縱了伯莎的發(fā)瘋，是他們迫害了伯莎。伯莎瘋狂，從反面控訴了羅切斯特的罪過，使她的反抗性更加增強，而不是削弱。這恰恰不是伯莎的局限，而是她的閃光點。緊接著，論者從三個方面闡述了作者把伯莎塑造成一個惡魔的原因。第一是作者為了突破傳統(tǒng)的模式。在傳統(tǒng)觀念里，美貌和金錢是女子嫁人的必要條件。但具備此條件的伯莎并未獲得美滿的愛情婚姻，她卻成了十惡不赦的惡魔。原因就在于她與羅切斯特結(jié)婚不是建立在自由平等的愛情之上。夏洛蒂用這一形象來反傳統(tǒng)男性文化。第二，作家自身的地位所使然。作家出身地位低下，飽受屈辱，但她要反抗這種不公平的命運。這種反抗精神體現(xiàn)在創(chuàng)作上，她就把一個上流社會的太太描寫成為可怕的瘋子。第三，強烈的復(fù)仇意識。評論家都把埃熱夫人作為伯莎的原型，認(rèn)為作家有意無意把對埃熱夫人的忌恨轉(zhuǎn)移到了伯莎的身上，讓她成為善有善報因果鏈上的一環(huán)。論者對伯莎的反抗論證是膚淺的，但對作者為什么把伯莎塑造成惡魔卻敘述得很詳細(xì)。讓人覺得這是撿了芝麻丟了西瓜。1996年，兩位年輕學(xué)者吳蘭芹和葛麗娟又發(fā)表了論伯莎的文章。吳蘭芹寫的《為伯莎鳴不平——讀<簡·愛>札記》(《孝感師專學(xué)報》1996年第4期)一文，質(zhì)疑學(xué)術(shù)界對伯莎的價值和形象存有的偏見。吳敘述道，伯莎不是一個陪襯人物，也不是一個可有可無的道具，她不僅“是一個被扭曲者和被丑化的受迫害者的形象”，而且還“是一個滲透在整個作品中表現(xiàn)作者思想和人物性格的神奇人物?！薄安窍穆宓俜e怨的渲泄和報復(fù)”。雖然論者企圖努力改變以往人們對伯莎所存有的偏見，但是她對伯莎作為一個復(fù)仇者、反抗者的形象卻只字未提，這不得不讓人感到論者視界的盲點。葛麗娟在《瘋女人伯莎形象分析》(《濟南大學(xué)學(xué)報》1996年第4期)里，果斷地指出：伯莎是一名不幸的女子，作為一個棄婦，首先是那個時代不幸婚姻的受害者。但是，伯莎又是“隱藏在作品中的一枚炸彈”，作者將她塑造成一個反擊者，“伯莎與簡·愛，一暗一明，一個用行動，一個用語言，共同向迫害她們的那個以男性為中心的社會發(fā)起攻擊”，她“以自身的力量從作品中站立起來，代表著廣大的被遺棄的婦女，用無聲的行動向不公平的夫權(quán)社會宣戰(zhàn)！”這一推論，是符合原作的實際情況的。為什么作者把她描寫成一個瘋妻？這肯定有“作者的苦衷，不得已而為之”?！叭绻谧髌分心敲雌鞄悯r明地以一個棄婦、反抗者的妻子出現(xiàn)在作品中，羅切斯特豈不成了一個罪人、惡棍，毀了妻子又欺騙了簡·愛，這樣一個形象又怎能為男性社會所接受？”盡管這一論點還缺乏非常詳細(xì)的佐證材料，然而就夏洛蒂的創(chuàng)作境況而言，還是合情合理的。1999年，杜焱寫下了《試論<簡·愛>中伯莎形象》(《丹東師專學(xué)報》1999年第3期)。杜焱首先重拾了評論界的一個觀點：伯莎是簡·愛的陪襯性人物，而這一陪襯卻為體現(xiàn)簡·愛品性美制造了契機。其次，伯莎在小說藝術(shù)性上所起的作用。伯莎周身始終縈繞著神秘、恐怖的氣氛，這造成強烈的懸念，有效地增添了作品的吸引力；伯莎以她詭異的行動，把簡·愛的愛情故事的發(fā)展推動得跌宕起伏。再次，伯莎在主題突出上所起的作用。“伯莎以他的理智和生命為代價進行抗?fàn)?，不斷證實自己的存在和不容忽視……與簡對磨難、屈辱的反抗相比，伯莎的反抗越發(fā)顯得猛烈。因為在狂人的世界里，才沒有理智的羈絆。‘瘋女人’可以說是夏洛蒂·勃朗特女性意識的聚焦點。”文章對伯莎的作用與意義論述得十分透徹，但對其性格的表現(xiàn)卻揭示得很單薄，多少有一些偏離標(biāo)題?？傊?0世紀(jì)90年代的中國，已經(jīng)被讀者充分認(rèn)可，被視為一個受害者和反抗者的形象。在這兩個方面，評論者撰文略有側(cè)重。

21世紀(jì)以來，伯莎形象研究依然興盛，再次成為學(xué)界的熱點。這一時期的評論，有一個明顯的特點，就是以女性主義理論來評價伯莎的居多。2000年，貢覺撰寫了《走出男性文化的樊籬》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2000年第3期)，從女性主義的角度，深挖了伯莎這一特殊角色的功能以及深層的意蘊。在男權(quán)社會中，伯莎“毫無選擇的自由，她不但成了父權(quán)制的祭品，而且成了父權(quán)制的犧牲品；極具象征意義的桑菲爾德府則成了埋葬她青春與美麗，生命與純真的‘活地獄’，她是男權(quán)文化的直接受害者，所以理所當(dāng)然地成為瘋狂的復(fù)仇者。因此伯莎·梅森所要肩負(fù)的使命是徹底摧毀‘父權(quán)主義文化對婦女的精神束縛和毒害’，她最終不幸被毀滅的悲劇實際是在揭示婦女身上被壓抑、被掩飾的一面：即她們的痛苦和他們的憤怒?！必曈X依然承續(xù)著前人的觀點，專注于對伯莎作為受害者和反抗者的闡述。郭紅霞在《略論<簡·愛>中瘋女人的雙重意味》(《社會科學(xué)家》2001年第5期)中，反復(fù)表述著“瘋女人作為一種媒介體，既是憤怒的簡·愛的化身，也是埃熱夫人的化身，或者說埃熱夫人是瘋女人的心理原型?！边@“雙重意味”仍是一種老調(diào)重彈。賴少華在《伯莎與愛米麗：瘋女人的悲劇背后》(《貴州教育學(xué)院學(xué)報》2002年第5期)里，重復(fù)了前人提出的觀點：伯莎是封建制度的犧牲品，是一個悲劇人物，她表現(xiàn)出了大膽地反叛精神。王志玲的《伯莎·梅森——夫權(quán)制度下的‘瘋女人’》(《名作欣賞》2005年第1期)專門探析了伯莎發(fā)瘋的根本原因。作者借用吉爾伯特和古芭的“伯莎是憤怒的簡·愛，渲泄了簡的怒火，替簡行動”的觀點，具體分析伯莎發(fā)瘋的根源：“伯莎的發(fā)瘋并不是真正病理上的‘瘋’，她是被羅切斯特按照男權(quán)標(biāo)準(zhǔn)界定為‘瘋女人’的，她是一個夫權(quán)制度下緘默的受害女性。從伯莎身上讀者看到了一個受害女人的掙扎反抗，聽到了一個受害女性的凄厲呼喊?！侍貏?chuàng)作的‘瘋女人’形象，實際上是作家更隱晦、更曲折地表達憤怒的自我意識，是當(dāng)時的歷史條件下反叛男權(quán)文化的一種隱秘手段?！闭撜甙巡l(fā)瘋的矛頭直接指向男性文化，這是令人信服的見解。王文惠在《表面的安琪兒與拖著癲狂影子的“瘋女人”——<簡·愛>的表面文本與隱含文本解析》(《名作欣賞》2005年第12期)中，就認(rèn)為夏洛特采取了兩種策略：一是表面文本，以簡·愛的線索敘述故事，一是隱含文本，以伯莎為暗線來敘述故事。表面文本因為受當(dāng)時歷史文化語境和男權(quán)話語的影響，所以，反權(quán)威、反傳統(tǒng)是不徹底的。而隱含文本則“通過‘瘋女人’的一系列‘無言’的行動及其所表現(xiàn)出來的斬釘截鐵的痛恨揭示了十九世紀(jì)英國婦女在男性社會權(quán)力話語壓抑下被剝奪了話語權(quán)與自主權(quán)的被動處境。在男權(quán)文化的濃幕下，以隱晦的方式發(fā)出了婦女要求平等權(quán)利的強烈呼聲。”作者用表面文本和隱含文本取代了明線與暗線的說法，但女性主義學(xué)說卻在論文中體現(xiàn)得淋漓盡致。胡健生、盧曉敏創(chuàng)作的《一位瘋癲而又清醒的奇異女子——對<簡·愛>中伯莎·梅森的形象解讀》(《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2007年第6期)，對美國兩位學(xué)者吉爾伯特和古芭的論點提出了異議。他們不贊同把簡·愛與伯莎視為一個人物的兩面，不能把她們作為一個統(tǒng)一體。簡·愛與伯莎是有著不同性格、不同思想和不同命運的兩個人物。“相比于簡·愛的內(nèi)心斗爭和辯論，伯莎始終沒有開口說一句話，但她的行動卻更為堅定、果敢，她以瘋女人的姿態(tài)成為顛覆男權(quán)世界的先驅(qū)與斗士。”將伯莎作為一個有著獨立性格和思想的人物，這在國內(nèi)研究中的確少見，應(yīng)該說觀點獨到，但論者對此的論述卻略顯粗糙。馬冬的《失語女人的密碼——論<簡·愛>中的瘋女人》(《四川外語學(xué)院學(xué)報》2007年第2期)、翟海靜的《解析<簡愛>中的瘋女人形象》(《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》2009年第4期)、董莉芳的《閣樓上為什么藏個瘋女人？——解讀<簡·愛>中瘋女人伯莎的密碼涵義》(《名作欣賞》2010年第8期)都分別從精神分析學(xué)和女性主義角度解析了伯莎形象及其所蘊含的意義。馬冬從被扭曲的形象、受壓迫的角色和被誤解的形象三個方面論述了伯莎，充分肯定了她奮起反抗的舉動。瘋女人身上包含了豐富的信息。翟海靜認(rèn)為瘋女人是夏洛蒂本人的“復(fù)本”，“是作家自身焦慮和瘋狂精神上的壓迫感和分裂感的投射”，是作家情感的宣泄。通過伯莎這一形象來表現(xiàn)“那個時代女性的矛盾、困惑和無奈”，“表達女性靈魂深處所蘊藏的瘋狂與叛逆”，意味著女性“尋找自我形象、確立自我身份的艱難歷程”。董莉芳則用精神分析學(xué)的“本我”來指代伯莎。簡·愛身上存在“本我”、“自我”和“超我”三重人格。伯莎形象實際上就是代表著簡·愛的“本我”，再加上她已經(jīng)瘋癲，因而不受理性約束。簡是一個具有理性的人，“她受理性壓抑的那部分憤怒、反抗只能由不受限制的瘋女人伯莎來完成?！蓖瑫r，伯莎的出場還解構(gòu)了羅切斯特高大完美的形象?？偠灾?，本世紀(jì)對伯莎的研討雖然缺乏新穎獨特的觀點，選題撞車、雷同，而且都一哄而上用女性主義來評判伯莎，反映出國內(nèi)不少年輕學(xué)者學(xué)術(shù)研究的浮躁氣，但有一點卻是實實在在的成績：對伯莎正面的看法和積極意義樹立了。讀者已全方位認(rèn)可她是一個被扭曲、被誤解、受迫害、敢反抗的女性形象。表面上她被定性為瘋子，然而她卻是當(dāng)時女性中少有的不折不扣的清醒者。

三、羅切斯特研究述評

國內(nèi)關(guān)于羅切斯特的評價，形成了三種觀點。

第一是“歌德說”，學(xué)者對羅切斯特的性格和品德給予熱情的贊美，而且以這一學(xué)說占據(jù)主流位置。岸波是較早充分肯定羅切斯特的研究者。他寫的《<簡·愛>中羅切斯特形象的論析》(《社科縱橫》1997年第1期)，對朱虹提出的羅切斯特是簡·愛的“壓迫者”、“威脅著她的人格獨立”這一說法進行了反駁。岸波認(rèn)為簡·愛作為小說中追求真摯愛情和人格尊嚴(yán)的正面人物，她對羅切斯特之愛是發(fā)自內(nèi)心的，不是草率和隨意的。她不是一個非理性的浪漫主義者，她每一次行動都是經(jīng)過了深思熟慮的，她對待人生、愛情、婚姻家庭都是嚴(yán)肅認(rèn)真的，決不視同兒戲。她拒絕圣約翰的愛而奔向羅切斯特的懷抱肯定有許多的理由。那就是羅切斯特值得她真心去愛，值得她以身相許。所以，她欣賞、喜愛羅切斯特的那種非漂亮、非文雅、非殷勤、非魅力的形象氣質(zhì)，而討厭帶有女性溫柔氣的男子。簡·愛欣賞并喜愛羅切斯特的熱誠、正派、友好、坦率的品格。她還喜愛羅切斯特的內(nèi)心善良、豁然大度和富有責(zé)任感的處世行為，尤其尊崇他平等待人的態(tài)度。正是羅身上的這些優(yōu)秀品質(zhì)吸引了簡·愛，簡·愛才毅然決然地回到了他的身邊，充當(dāng)他的眼睛和左右手。簡·愛所愛的這個人沒有令她失望，后來回想起她與他的幸福生活來，她都是刻骨銘心的，不能自已的。好說歹說，羅切斯特都不是簡·愛的壓迫者，而只能是她的同聲相應(yīng)者。2004年，王文惠、張秀丹合寫了《<簡·愛>男主人公羅切斯特讀解》(《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》2004年第6期)，高度贊美了羅切斯特的品格。論者首先肯定羅是一只“帝國雄鷹”，展翅翱翔在英國19世紀(jì)的上空，他體現(xiàn)了那個時代所需要的冒險和擴張的精神。論者其次贊揚羅切斯特敢于與當(dāng)時社會的習(xí)俗、道德和法律制度進行斗爭決裂，是一名真正的“愛情勇士”。最后稱頌羅切斯特追求至善、蕩滌靈魂、拯救世人的高尚行為，評價他是一位宣傳“英國國教主義者”，為俗人尋求獲救的方式。當(dāng)然，這些譽美之詞顯然超過了文本的實際描寫。此后，又有很多學(xué)人撰文予以美評。周小娟在《論基督教文化語境下的羅切斯特形象》(《社科縱橫》2006年第11期)中，充分認(rèn)可了羅改惡從善的行為，終于成為虔誠的信徒。楊曉蓉的《羅切斯特，撒旦式英雄》(《科技信息》2007年第15期)熱情高歌了羅切斯特這位反叛、堅定、不屈、不畏強權(quán)的新型人物形象。趙春香連續(xù)寫了兩篇文章，分別為《若火若冰的兩個男人——原著Jane Eyre人物解讀》(《南昌教育學(xué)院學(xué)報》2012年第7期)和《<簡·愛>中的火神——羅切斯特的外在特性與內(nèi)在情感》(《長春教育學(xué)院學(xué)報》2012年第12期)，頌揚了羅切斯特?zé)崆樗苹穑矣诜纯姑\，追求真愛的性格特征。趙艷梅的《<簡·愛>中羅切斯特的愛情觀解讀》(《長江大學(xué)學(xué)報》2012年第1期)，則從羅切斯特的人生軌跡中，總結(jié)了他的思想觀念的轉(zhuǎn)變。如羅切斯特“從不擇手段獲取財富到崇尚自我奮斗的蛻變”，使他清醒認(rèn)識了財富美貌并不是愛情幸福的唯一保障；“從世俗的愛情觀到純凈的愛情觀蛻變”中，他終于明白，善良、自愛、獨立、平等和奉獻，才是愛情的真諦。而他每一次的思想蛻變，都是一次思想境界的提升。李曉彥寫的《對<簡·愛>中羅切斯特先生的評價與分析》(《安徽文學(xué)》2013年第6期)是諸多“歌德說”文章中內(nèi)容最全面的一篇。論者從多個層面評價了羅切斯特的優(yōu)秀品質(zhì)。首先，論者熱情贊美他“是一個真正有思想有頭腦的男人”。“正因為他有思想，有頭腦，他才可以和簡·愛經(jīng)常為某種新思想辯論不休，這為他們的溝通與了解架設(shè)了橋梁，也為他們今后的相處提供了源源不斷的話題，更使他們相互欽慕與喜愛；正因為他有思想，有頭腦，他才會用心去體會簡愛的內(nèi)心世界，而不是靠外貌去評價一個人，更不至于用世俗的眼光來評價與處理他和簡·愛的關(guān)系；正因為他有思想，有頭腦，他才能夠看清英格朗姆小姐的真面目，他才能躲過被欺騙和被利用的命運，而選擇簡·愛作為他后半生的真愛，也因此而獲得了真正有價值的美好愛情。”其次，論者稱頌羅切斯特又是一個“非常正直和善良的人”。在對待阿黛勒的問題上，羅并不因為阿的母親欺騙了他，就記恨于她，他可是盡心盡力，給她請家庭教師，買禮物，送她去最好的私立學(xué)校，讓她接受良好的教育。在對待瘋妻的問題上，他并沒有放棄不管，而是盡力照顧她，幫她請了醫(yī)生看病，最后火災(zāi)發(fā)生時，依然想去搭救她，以至于自己身受重傷。所以，“他的男子漢式的擔(dān)當(dāng)正是我們對家庭中丈夫角色的最好詮釋。他是一位絕好的丈夫?！痹趯Υ喩?，他裝出一副冷漠的樣子?；蛟S是缺乏足夠的自信，但更多的是怕給簡帶來煩惱和傷害。他壓抑自己的感情。寧肯自己內(nèi)心受折磨受煎熬，也不愿傷及簡。所以，“他是一位絕好的愛人?！笨傊?，在論者看來，羅切斯特是一位“正直善良、情深義重、智慧勇敢，甚至有時又有點憂郁寡歡的貴族紳士”。論者用盡美好的言辭，勾畫了一位十全十美的貴族紳士的形象。這種過度闡釋，當(dāng)然也是對人物形象的損害。反而令人感覺不真實。

第二是“折衷說”，即既正面肯定羅切斯特的積極因素，又清晰看到人物的缺點和局限。范文彬的《對<簡·愛>中羅切斯特形象的再審視》(《外國文學(xué)研究》1991年第3期)，一開篇就提出，對羅切斯特這位復(fù)雜的人物形象決不能簡單地用“好”和“壞”的道德標(biāo)尺去界定或評判他。批評家應(yīng)該根據(jù)小說情節(jié)對他的具體描寫來給予評價。論者借助精神分析學(xué)理論從三個方面來分析羅切斯特形象。一是表層形象，羅氏發(fā)出了困獸的呼喚，成為了情欲的化身。父兄給他買賣的婚姻，使他陷入到一場無法改變的災(zāi)難中。他經(jīng)常游離家庭，奔走在煙花柳巷中。作為情欲的化身，他表現(xiàn)了極為復(fù)雜的性格特征：“熱烈、大膽、追求、放蕩、厭倦、嫉妒、無視道德和不顧法律，以及常常與之伴隨的痛苦、絕望、揮霍與災(zāi)難等等?！痹谒砩?，正面素質(zhì)和消極頹廢兼而有之。二是深層心理，羅氏的情與欲分離之苦及其補償性歸向十分突出。情與欲分離是造成羅切斯特痛苦的根源。妻子伯莎的縱欲，這是他情與欲分離的直接原因。他浪跡巴黎街頭尋找著各種刺激，麻醉自己的神經(jīng)。即便如此，他還是時時尋找著情與欲統(tǒng)一的心理補償。而簡·愛的特異性、不可就范性成為了他急需的情與欲統(tǒng)一的理想的載體，是他那自從脫離了伯莎后長期無家可歸的感情與激情的可靠歸宿。所以，從他的深層心理分析，羅切斯特還沒有墮落到無可救藥的地步。他始終向往著過正常人的生活。只要有可供選擇的可靠對象，他會立馬回頭是岸。三是象征寓意的人物形象。由于夏洛蒂在小說的后半部投入大量的宗教情感，使小說的悲劇性大大減弱。羅切斯特也由一個憤怒、反叛式的參孫角色而演變成為了傷殘、懺悔和可憐的約伯式的人物。簡·愛和羅切斯特雙雙遷入天國中去轉(zhuǎn)世新生。作者將藝術(shù)法則屈從于現(xiàn)實生活原則，滿足了讀者心理的愿望，這個光明的結(jié)局卻使小說顯得別扭。論者從羅切斯特的身上看到了積極進步的意義，又分辨出了許多消極的因素，因而這一人物更加切合于夏洛蒂那個時代。范文彬的論述是深邃獨到的，頗有說服力。王文惠、張秀丹合寫的《從被壓迫者到壓迫者——論<簡·愛>男主人公羅切斯特兼及相關(guān)問題》(《海南師范學(xué)院學(xué)報》2006年第5期)，改變了他們過去對男主人公羅切斯特唱贊歌的做法，重新對他進行了評價。她們認(rèn)為羅切斯特“始終受著社會權(quán)利話語的威壓，是父權(quán)文化的犧牲品”，是一個受壓迫者的形象，“但同時，他對妻子伯莎及戀愛中的簡·愛充當(dāng)了不光彩的壓迫者的角色，成了父權(quán)文化的幫兇，是一個打著時代文化烙印的復(fù)雜而矛盾的人物?！边@種觀點應(yīng)該說很中肯，很辯證，符合小說中羅切斯特的實際境況。這之后，李瓊也發(fā)表了《淺議<簡·愛>男主人公羅切斯特》(《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報》2009年第3期)，借鑒了王文惠的這一說法。她分析指出，羅切斯特是英國男權(quán)社會的典型代表，他完全按照當(dāng)時社會制度模式來行事，他享有男性文化對女性限制的特權(quán)。如他約束前妻伯莎，對簡·愛提出過分的要求。然而，他又是失敗婚姻的受害者。因為他是次子，他又從法律上被剝奪了繼承財產(chǎn)的權(quán)利。他的父兄便給他安排了后患無窮的婚姻。他被罩上了緊箍咒，動彈不得。

第三種是“否定說”，即對羅切斯特完全予以否定，在他身上看不到任何的優(yōu)點。趙金祥就持此觀點。他在《羅切斯特的病態(tài)心理解讀》(《名作欣賞》2010年第4期)中，開宗明義地指出，“羅切斯特作為男權(quán)的代言人，是殘害伯莎·梅森的罪魁禍?zhǔn)住?。他從四個方面來闡述羅切斯特的種種惡德敗行。首先，羅具有悖德型的人格障礙。依據(jù)的事實就是對待前妻的不道德的態(tài)度。他對伯莎沒有同情，漠不關(guān)心，缺乏人間正常之愛；對給伯莎造成的痛苦，他沒有絲毫的內(nèi)疚，更沒有罪惡感；他用男性的話語權(quán)把妻子“妖魔化”，沒有送妻子上醫(yī)院給予精心治療。其次，羅具有厭父兄情結(jié)。他把自己的不幸婚姻，歸結(jié)為父兄的包辦，并耿耿于懷，不能釋然。再次，羅具有虐妻的行為。把伯莎關(guān)在閣樓里，一關(guān)十幾年，很不人道。此外，羅還具有自戀的情結(jié)。除了阿黛勒之外，他認(rèn)為所有的親人，都虧待了他。羅一生沒有給任何親人做過任何事，而靠別人來生活。他“靠伯莎的嫁妝擺脫困境，靠哥哥的遺產(chǎn)過著花天酒地的生活，自己致殘后靠著簡愛度過殘生?？傊?，羅切斯特患有悖德型人格障礙，具有厭父、厭兄、自戀和虐妻情結(jié)?！笨梢韵胍?，他的人格具有如此之多的缺陷，他會好到哪里去？他不是惡魔淫棍才怪！論者把羅切斯特說得一無是處，完全抹殺了這一人物的積極意義，這同樣是欠準(zhǔn)確的。

注釋：

①朱虹：《簡愛——小資產(chǎn)階級抗議的最強音》，《讀書》1979年第5期。

②何慶華：《做主宰自己命運的強者——談簡·愛人物性格的成功塑造》，《云南電大學(xué)報》1997年第1期。

③申利鋒：《超越：簡·愛性格的核心》，《湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

④方位津：《光環(huán)下的陰影——簡·愛叛逆性格質(zhì)疑》，《國外文學(xué)》1993年第1期。

⑤劉萍：《從女性主義看簡愛的矛盾》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。

⑥孫偉民：《自卑情結(jié)造就了簡愛鮮明的人格魅力——簡析<簡愛>》，《傳奇·傳紀(jì)文學(xué)選刊》2009年第10期。

A Research Review of the Figures in Jane Eyre in our Country

DENG Nan, GUO Jing

Abstract：Since Jane Eyre was published in UK in 1847, the readers all over the the world have profound explorations. The love for Jane Eyre in country is highlighted in the research of the figures, such as, Sabo, Rochester, etc. The recitation of the researches of the figures has important significance for the research of Jane Eyre.

Key words：Jane Eyre; figure; research; review

作者簡介：鄧楠(1962—)，男，湖南廣播電視大學(xué)副校長，教授，博士；

收稿日期：2015—01—10

中圖分類號：I561.074

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5152(2015)01-0039-12