個體化進程中的公民道德——基于江蘇省抽樣調(diào)查的分析

李林艷

（東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京210096）

我們已經(jīng)習(xí)慣以滑坡、危機甚至淪喪來描述當(dāng)前中國社會的道德狀況，這類話語不僅突顯了道德問題的嚴(yán)重程度，也傳達出社會各界的普遍憂慮［1］。然而，公眾的判斷和情緒不能取代理性認(rèn)知?？陀^地認(rèn)識當(dāng)前的道德狀況，提出道德問題的應(yīng)對之道，是本研究的基本出發(fā)點。

本文從以下四個方面去了解當(dāng)前公民道德狀況：一是關(guān)于道德、不道德以及非道德的理解，在社會成員之間是否存在基本共識？這種共識是公民道德發(fā)生的前提。二是對于一些社會成員普遍認(rèn)可的道德，是否存在行動與認(rèn)知脫離甚至相悖的情形？造成這種情形的主要原因可能在社會環(huán)境而非公民道德素質(zhì)。其三，在社會轉(zhuǎn)型時期，某些涉及道德的社會情境，是否存在道德規(guī)范的缺失或者混亂？如果缺乏適當(dāng)?shù)幕蚬蚕淼牡赖乱?guī)范來約束和引導(dǎo)社會成員的行為，勢必會造成共同生活的失序。最后，在社會生活的不同領(lǐng)域和層面，公民道德的發(fā)展是否存在不同步的情形？這種不同步狀況的社會成因是什么？顯然，對以上四個方面的診斷，有利于我們對當(dāng)前道德問題的成因提出合理的解釋，進而提出有針對性的道德治理方案。限于篇幅，本文僅就前三個最基本的方面做出分析。

一、中國社會的個體化

討論當(dāng)前中國社會的道德問題，不能脫離社會轉(zhuǎn)型的大背景。關(guān)于中國的社會轉(zhuǎn)型，學(xué)者們基于研究議題的不同，采取了不同的理論化策略。在此我們關(guān)注的是，轉(zhuǎn)型社會中個體境遇的轉(zhuǎn)變對主體道德選擇的影響。而在諸多理論當(dāng)中，個體化理論著眼于現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變遷中個體的處境與選擇，為我們理解和解釋道德主體提供了一個很好的理論視角。

“個體化”概念描述的是現(xiàn)代化進程以來個體與社會關(guān)系的一種結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。對個體化的研究可追溯到馬克思、韋伯、涂爾干與齊美爾，以及帕森斯、?？隆＠麃喫?、盧曼和哈貝馬斯，而當(dāng)代對此進行了深入研究的主要有鮑曼、吉登斯和貝克。無論是指個體從傳統(tǒng)、家庭、階級還是制度中抽離出來，上述論者都一致勾畫了個體抽離僵化的社會結(jié)構(gòu)，成為社會再生產(chǎn)基本單元的歷史進程?！皞€體化”一方面意味著個體從結(jié)構(gòu)所預(yù)定的命數(shù)中解脫出來，自己掌控、決定命運，另一方面則意味著必須自己做判斷、選擇，并承擔(dān)責(zé)任和后果。

對于改革開放以來的中國社會的形貌，學(xué)界常冠之以“后單位社會”、“后集體主義社會”?！昂蟆边@一時態(tài)意在指出與之前社會的差異與接續(xù)，卻回避了社會結(jié)構(gòu)的未來走勢這一根本性問題。相比較而言，“個體化”概念至少有助于我們對社會結(jié)構(gòu)的動態(tài)和趨向做出前瞻性的推斷。盡管如貝克所指出的，中國社會的個體化顯然與其他國家和地區(qū)的個體化有著不同的路徑和方向。

事實上，近年來剛剛被引入中國社會研究的個體化理論，被證明是一個對中國社會轉(zhuǎn)型頗具洞察力的研究視角。目前的經(jīng)驗研究主要圍繞農(nóng)村和城市私人生活領(lǐng)域的個體化進程而展開，分別以閻云翔［2］和沈奕斐［3］為代表。而個體化在公共生活與公民道德領(lǐng)域的表現(xiàn)尚未納入研究者的視野。在我們看來，個體化不僅意味著，“個體已經(jīng)從以前家庭施加于他們身上的眾多約束中解放出來”［2］13，從而帶來私人領(lǐng)域道德的改變，更意味著在社會制度層面，個體從集體和單位等倫理實體的約束和保護中全部或部分地解放出來，象孤立的原子一樣投入市場與社會生活的洪流當(dāng)中，從而帶來公共生活的道德坐標(biāo)和道德體驗的改變。當(dāng)前中國社會，一方面是不斷膨脹卻混沌無序的社會公共空間，另一方面卻是尋求自由選擇、自我保護卻孤立無援的個體，造成我國公民道德發(fā)展特有的結(jié)構(gòu)性緊張。

二、調(diào)查方法

本調(diào)查以江蘇省城鄉(xiāng)常住居民為研究對象，采用多階段抽樣方法。先按照經(jīng)濟發(fā)展水平和地理位置，把所有地級市分為三類，其中省會城市南京單獨成一類，其他地級市按照人均GDP分成兩組，即人均GDP較高組和較低組。然后運用概率比例規(guī)模抽樣（PPS），在經(jīng)濟發(fā)展水平較高和較低這兩組中分別抽取一個市，最終抽取到了無錫和連云港，從而確定在南京、無錫和連云港三個地級市展開調(diào)查。在每個地級市中，我們把城鄉(xiāng)分開，按照PPS方法抽取兩個區(qū)縣，在每個區(qū)縣中再采用PPS方法抽取兩個街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最后在每個街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)中采用PPS方法抽取兩個社區(qū)（居委會／村委會）。隨后，我們利用社區(qū)常住人口名單進行系統(tǒng)抽樣，每個社區(qū)抽取50-60戶進行調(diào)查。因此，最終抽中了3個地級市中的6個區(qū)縣、12個街道／鄉(xiāng)鎮(zhèn)、24個社區(qū)。

入戶問卷調(diào)查于2013年9月5日至11月9日期間進行，訪談員主要是東南大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)系的本科生與碩士生。入戶之后，調(diào)查員利用Kish表抽取戶內(nèi)18-69歲之間的一名被訪者進行面訪。最終完成1281份調(diào)查問卷，其中南京完成問卷446份，無錫完成443份，連云港完成392份。調(diào)查結(jié)果可以基本推論到江蘇省境內(nèi)各個較大社會群體的狀況，其中農(nóng)業(yè)戶口居民占43%左右，非農(nóng)戶口居民占57%左右。由于流動人口資料難以獲得，因此本調(diào)查不能完全推論江蘇省境內(nèi)外來流動人口的情況。

本研究采取問卷調(diào)查方法，這種方法以提問方式獲取調(diào)查對象在道德認(rèn)知、判斷和行為方面的自我報告。由于道德關(guān)乎個體的自我價值感，因此難免會出現(xiàn)應(yīng)答的社會贊同傾向。比較而言，越是沒有明顯對錯的問題，越能反映個體的真實情況，而那些關(guān)于他人和社會道德狀況的問題，答案的真實性也明顯要高于針對回答者自身的問題。基于上述考慮，我們在問卷設(shè)計中盡可能地避免直接詢問個體的道德狀況，更多地設(shè)置一些日常生活中模棱兩可的道德困境，來詢問被訪者的意見，從而較好地抑制了社會贊同傾向。

三、公民道德現(xiàn)狀：道德、非道德與不道德

衡量一個社會的道德狀況，一個基本的標(biāo)準(zhǔn)，就是看社會成員對于什么關(guān)乎道德，什么與道德無關(guān)，是否達成基本共識［4］55。

在5種公共場所行為中，樣本中認(rèn)為隨地吐痰和插隊與道德有關(guān)的達到了90%以上，而對于在公共場所的大聲吵嚷和睡長椅，回答與道德有關(guān)的比例都在85%以下（表1），說明對公共場所中哪些言行舉止與道德有關(guān)，社會成員之間并未達成完全一致的看法。

比較而言，對于一些新近出現(xiàn)的道德情境，社會成員之間的分歧更加明顯。比如對于廣場舞，我們的問題是：“入夏以來，晚飯后，很多中老年朋友喜歡在廣場上伴著錄音機播放的音樂跳舞。但小區(qū)里有人向物管投訴，嫌跳舞者放的音樂太吵，擾亂了社區(qū)的安靜環(huán)境，要求物管阻止她們的跳舞活動。對這件事您怎么看”。針對給出的5種選擇，回答結(jié)果見表2。

表1 對一些公共場所中的行為是否關(guān)乎道德的判斷

從表2可以看出，有21%的人主張公共空間中絕對的個人自由，這種姿態(tài)顯然容易引發(fā)沖突，是當(dāng)前廣場舞事件頻發(fā)的主要根源。16.2%的人似乎認(rèn)為個人自由應(yīng)以不損害他人為前提。15.3%的人認(rèn)為權(quán)利受到侵犯的一方，只要侵犯不是過于嚴(yán)重，就盡可能地隱忍退讓。44.6%的人主張溝通理性，認(rèn)為應(yīng)該通過協(xié)商溝通的方式，讓雙方的權(quán)利都得到保障。

表2 對廣場舞看法頻數(shù)表

這一調(diào)查結(jié)果折射出，當(dāng)前人們對于什么是公共道德，如何營造公共秩序存在嚴(yán)重的價值取向上的分歧，有部分社會成員強調(diào)極端的個人自由，缺乏尊重意識。另有一部分則對他人的不尊重采取隱忍退讓的傳統(tǒng)做法，反而助長了某些人的極端自由主義傾向。這些與現(xiàn)代公民道德不完全相符的態(tài)度取向，對于當(dāng)前一些不良的公共道德現(xiàn)象具有一定的解釋力。

關(guān)于組織行為的道德、非道德與不道德，我們設(shè)計了以下問題：

一些政府機關(guān)和大中小學(xué)，利用權(quán)力讓本單位的職工子女在很好的學(xué)校讀書，或降分錄取，您認(rèn)為這種行為道德嗎（表3）？

表3 對安排職工子女入學(xué)和降分錄取是否道德的回答

從回答來看，有7.3%的被訪者認(rèn)為無關(guān)道德，有5.0%的人認(rèn)為是道德的，14.6%的人承認(rèn)內(nèi)部倫理和社會道德之間存在矛盾，約80%的人基于不同的原因認(rèn)為這種行為不道德?，F(xiàn)代社會是組織社會，組織的不道德對于社會秩序的破壞遠超過個體的不道德行為。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，人們對于組織行為的道德與非道德的邊界，在認(rèn)識上非常混亂，很難指望他們在社會層面對各類組織的不道德行為形成有效的輿論監(jiān)督，更不用說提出在制度上約束組織不道德行為的政治訴求。

四、公民道德現(xiàn)狀：知與行

在一些基本的行為規(guī)范方面，被調(diào)查者的知與行基本上是一致的。如關(guān)于隨地吐痰、在公交地鐵上打電話，被訪者回答“經(jīng)?！被颉芭紶枮橹钡谋壤c認(rèn)為這些行為與道德無關(guān)的比例基本持平，表明一些基本行為規(guī)范的宣傳教育還有提升的空間（表4、表5）。

但對于一些復(fù)雜的社會情境，要做到知與行的統(tǒng)一似乎變得非常困難。如對于小悅悅事件，絕大多數(shù)被訪者認(rèn)為過路人沒有施救，是因為不想惹麻煩（表6）。雖然只是要求被訪者以旁觀者的身份去推測當(dāng)事人的心理，但在一定程度上也可看成是被訪者內(nèi)心沖突的表達。該調(diào)查結(jié)果頗能反映個體化社會的處世之道：首先要保護自身的安全，然后才能談及幫助別人?？赡苷沁@種強烈的自我保護意識，壓制了幫助別人的道德沖動。

表4 本人隨地吐痰頻數(shù)表

表5 本人在公交地鐵上大聲打電話頻數(shù)表

表6 過路人沒有救助小悅悅的原因

我們也要求被訪者從社會成員的道德知識和道德行動角度，判斷造成當(dāng)今道德問題的癥結(jié)所在（表7）：

表7 您認(rèn)為當(dāng)前中國社會個人道德素質(zhì)的主要問題是

根據(jù)被訪者的判斷，我們時代的道德問題從主體的角度看，主要是由于道德知識與行動相脫離造成的。至于知行脫離的原因，對下列問題的調(diào)查表明，個體選擇不做某些道德的行為并不是因為他們認(rèn)為不應(yīng)該去做，而是在面臨道德行為的選擇時會基于自我保護的立場，進行一番理性的計算和權(quán)衡。在個體化社會，這原本無可厚非，也不必然導(dǎo)致道德的墮落。我們推斷，只有當(dāng)個體化遭遇逆淘汰的道德獎懲機制時，道德惡化才成為必然。在本調(diào)查中，我們試圖讓被訪者評判當(dāng)今社會的道德獎懲機制。從表8可以看出，約60%的被訪者肯定了道德逆淘汰機制的存在。

總的來說，從知與行的角度來看，當(dāng)前社會的道德問題，有一部分源于部分社會成員的道德“無知”，即不知道什么是道德的，因而在行為上偏離了道德。這類問題又可分為兩種情形。一類源于對道德規(guī)范的宣傳、倡導(dǎo)不夠，有些社會成員因不知曉而不遵從道德規(guī)范。另一類則是因為道德規(guī)范本身出了問題，因缺乏統(tǒng)一、明確的道德規(guī)范（詳見下節(jié)的論述），使得個體無所適從。另一部分道德問題則源于道德認(rèn)知和道德行動的背離。我們認(rèn)為，知行相悖的情形之所以存在，跟社會控制失靈有關(guān)：道德行為不僅得不到表彰，有時還會蒙受名譽上或者經(jīng)濟上的損失?？陀^存在的道德行為風(fēng)險，抑制了道德沖動。從深層原因來說，個體化時代，制度對個體權(quán)利的保障不夠，加之社會支持匱乏，社會團結(jié)薄弱，導(dǎo)致個體的行為更加趨向保守和自利。應(yīng)該說，知行脫節(jié)更多地是社會環(huán)境而不是主體道德素質(zhì)所致，因此應(yīng)該通過改變社會環(huán)境來改善社會的道德狀況。

表8 現(xiàn)在社會守道德的人大都吃虧，不守道德的人討便宜

五、公民道德現(xiàn)狀：道德規(guī)范的效力

在我們的調(diào)查中，約有70%的人認(rèn)為現(xiàn)有規(guī)范習(xí)俗能夠較好地調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，近30%的人不同意這一看法（表9）

那么，為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果？根據(jù)我們的調(diào)查，在社會轉(zhuǎn)型時期，既有道德規(guī)范至少存在有效、相互沖突和無效三種不同情形。

1.有效規(guī)范

我們的問題是：假設(shè)你有個孩子，你是否會教導(dǎo)他／她如下品質(zhì)？這些品質(zhì)包括：尊重、不傷害、誠實守信、助人為樂、負(fù)責(zé)任、不計較、尊重長輩。被訪者的回答如下（表10）：

除了20%左右的人不愿把吃虧是福這一傳統(tǒng)觀念灌輸給自己的孩子之外，對于尊重、誠實守信、負(fù)責(zé)任、助人為樂、尊重長輩等道德品質(zhì)，被訪者的回答存在著驚人的一致。這說明，對于什么是良好的品德，該如何立身處事，我們的社會存在著基本的共識，并且從傳遞意愿看，在代際之間很可能存在著一定的穩(wěn)定性和延續(xù)性。當(dāng)然，樂于信守，不代表真正踐行，樂于傳遞，亦不代表在下一代當(dāng)中能夠成功地延續(xù)下去。

表10 你是否會教孩子如下品質(zhì)

2.沖突規(guī)范

雖然在一般原則上，人們很容易認(rèn)為尊重長輩是一種傳統(tǒng)美德，但是在講求平等的現(xiàn)代社會，如何把尊重師長與平等意識有效地協(xié)調(diào)起來？為此我們在問卷中調(diào)查了在公共空間中應(yīng)該如何處理與上級的關(guān)系（表11）。

表11 被領(lǐng)導(dǎo)車擋路后的反應(yīng)

問題：小王在一個大型事業(yè)單位上班。一天，小王急著開車出去辦事，卻發(fā)現(xiàn)自己的車被領(lǐng)導(dǎo)的車完全擋住了出路。如果你是小王，你會怎么做？

從回答結(jié)果看，有一半的人主張采取平等的態(tài)度來處理，還有37.1%的人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取隱忍態(tài)度。這說明一些人適用了現(xiàn)代意義上的平等原則，而另一些人則適用了傳統(tǒng)上的“關(guān)系等差”原則。據(jù)此我們進一步推測，當(dāng)前存在傳統(tǒng)道德和現(xiàn)代公民道德雙軌并行的狀況，也可以說，我們的社會還沒有生成明確可行的新道德規(guī)范來化解兩個道德體系之間的摩擦。正因為如此，當(dāng)公與私、情與法相互沖突時，人們只能基于個人的理解，進行個體化的處理。因此，雖然自“五四”以來，對傳統(tǒng)道德的反思、對現(xiàn)代道德的倡導(dǎo)即已開始，但時至今日，這兩種道德也沒有達到有效的對接和融合。

3.無效規(guī)范

當(dāng)下暴力事件似有日趨增加之勢，我們的調(diào)查涉及到人們對暴力現(xiàn)象的理解（表12-表15）。

問題：最近發(fā)生了一些因個人認(rèn)為自身受不公正待遇而導(dǎo)致的社會泄憤事件，比如廈門公交爆炸案、北京機場航站樓爆炸案。對下列說法，你的同意程度如何？A.無論何種情況下，都不應(yīng)該采取暴力手段。B.其他社會成員在需要的時候，沒有及時給與他們溫暖和幫助，因此我們每個人都有責(zé)任。C.他們的遭遇值得同情，但應(yīng)該去報復(fù)那些給與他們不公待遇的人，而不是傷及無辜。D.受到不公平待遇，應(yīng)該充分相信政府，積極尋求相關(guān)部門的幫助。

表12 無論何種情況下，都不應(yīng)該采取暴力手段

表13 其他社會成員需要幫助時，每個人都有責(zé)任

表14 遭遇值得同情但應(yīng)去報復(fù)給他們不公平待遇的人而非傷及無辜

表15 受不公平待遇時應(yīng)充分相信政府

暴力既不符合道德，也違反法律；反對暴力，本應(yīng)該是最沒有爭議的道德底線范疇，是所有文明社會普遍認(rèn)可的基本道德原則。但上述的調(diào)查結(jié)果顯示，并非所有的人都同意這一原則。有8.3%的人能夠容忍在一些極端情況下采取暴力手段，約48%的人并不反對運用暴力手段尋求正義，雖然強調(diào)不能傷及無辜。約18%的人不相信政府是個人獲得公正待遇的有效渠道，與此同時，約30%的人不同意“幫助他人是每個社會成員的責(zé)任”?；谶@一結(jié)果，我們推測，缺乏來自社會的關(guān)懷和支持，可能是個別人鋌而走險的促動因素，而對政府缺乏信任——根源在于政府的法律、制度和措施不能夠有效地保障社會公平，則是暴力行為發(fā)生的深層原因。在這種情形下，僅僅維護道德、建設(shè)社會是不夠的。在深刻甚至尖銳的社會矛盾面前，道德規(guī)范甚至法律都變得蒼白無力。因此，我們不僅要在全社會范圍內(nèi)樹立起“暴力是不正當(dāng)?shù)摹边@一道德共識，更需要從法律和制度入手，減少社會不公現(xiàn)象，為遭受不公待遇的公民提供暢通的問題解決渠道，從根本上鏟除暴力生存的社會土壤。另一方面，我們注意到，當(dāng)前暴力事件的當(dāng)事人，其暴力行為往往是從個體的主觀邏輯出發(fā)，而完全無視暴力對他人與社會帶來的嚴(yán)重后果。這當(dāng)然可以歸因于這些當(dāng)事人性格方面的原因，但從社會層面看，個體脫嵌于社會，人與人之間缺乏有機的聯(lián)結(jié)也是其中很重要的原因。心與心之間的高墻，只能培養(yǎng)出冷漠甚至仇恨，而不是同情。就這方面而言，我們的社會應(yīng)該寬容地管理甚至鼓勵民間的社團活動，讓人們走出原子化的自我，重新融入到社會團體當(dāng)中，表達和感受相互的關(guān)愛與支持，從而在一定程度上減少惡性暴力事件的發(fā)生。

對于不公待遇，以斗智而非斗勇的手段加以解決，時下似乎更受社會輿論的肯定。在我們進行調(diào)查的時候，上海市民老陳剛剛被一些網(wǎng)民奉為英雄。我們的問卷也問及了這一熱點事件（表16）。

問題：上海市民老陳，一家快捷酒店的老板，認(rèn)為法官判案不公直接導(dǎo)致自己承受經(jīng)濟損失。他利用專業(yè)跟蹤設(shè)備，偷拍法官集體嫖娼，并將8分鐘的視頻上傳到網(wǎng)上。對這種做法，您的看法是？

約40%的人同意“是沒有辦法的辦法，目前能比較有效地解決問題”。根據(jù)上述幾個問題的調(diào)查結(jié)果，并結(jié)合對現(xiàn)實的觀察，我們認(rèn)為，在個體化社會中，人們注重對自身利益的維護，并且一般也首先會嘗試尋求政府和法律的幫助，只有當(dāng)政府和法律的通道被關(guān)閉之后，人們才被迫依賴自身的智能、體能甚至暴力來加以解決。自力更生地解決問題，這恐怕也是個體化社會癥候的一種。

進一步地，我們還在更為抽象的價值層面上，讓被訪者對“個體德性與社會公正哪一個更重要”進行判斷。70%多的被訪者認(rèn)為社會公正比公民道德更重要，只有10%的人認(rèn)為個體德性比社會公正更重要（表17）。這一結(jié)果也許可以解讀為：當(dāng)下人們強烈地呼喚社會公正，因為人們已經(jīng)清醒地認(rèn)識到缺乏社會公正對社會秩序和個人幸福的損害。

總的來說，社會轉(zhuǎn)型并沒有撼動一些傳統(tǒng)道德的有效性，有些社會道德是恒久的，不因為時代而改變?，F(xiàn)實中之所以存在規(guī)范、習(xí)俗不能很好地調(diào)節(jié)人們之間關(guān)系的現(xiàn)象，可能要區(qū)分兩種情況：一是由于部分傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代社會的基本原則不完全相容，造成現(xiàn)實中僅憑個人無法徹底解決的道德困境，需要在社會層面對這部分傳統(tǒng)道德進行改造與重建。另一種情況則是，有一部分傳統(tǒng)道德，雖然與現(xiàn)代社會的基本原則并無違背，但現(xiàn)實的殘酷，足以動搖人們對其效力的信念。

表16 對上海市民老陳“偷拍法官集體嫖娼視頻并發(fā)到網(wǎng)上”這一做法的看法

表17 個體德性與社會公正哪個更重要

六、結(jié) 語

在今天的中國社會，大范圍的道德崩壞，“道德無底線”、“節(jié)操碎了一地”，已是國人公認(rèn)的社會事實。從本文對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析來看，造成這一狀況的恐怕不是社會成員的道德素質(zhì)，而是道德規(guī)范本身甚至是社會環(huán)境出了問題，而中國社會特有的個體化進程加劇了這些問題對社會道德的破壞性。中國社會的個體化是社會原子化不斷加劇的過程。如貝克所指出的那樣，在取消社會保障和集體義務(wù)的同時，卻遲遲沒有建立起一套保障個體公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會基本權(quán)利的制度保障框架，相反，為內(nèi)在于個體化進程中的政治參與訴求設(shè)置了不少界限［5］8。大多數(shù)社會成員不僅從傳統(tǒng)意義上的家庭、集體和單位中游離出來，而且與法律、政治的疏離也達到了相當(dāng)?shù)某潭?。政治、法律是抽象社會秩序的象征和?gòu)造物，當(dāng)它們成為外在、任意強加的社會怪物，個體就不得不依靠自身的力量，像刺猬一樣相互防范和計算，以保護自身利益不受各種合法和非法的侵害。這樣的社會當(dāng)中，人們眼中所看到的不法事情越來越多，而“只因不法的事增多，許多人的愛心才漸漸冷淡了”。

最后，回到診斷與解釋當(dāng)前公民道德狀況的研究主題。如果說“后單位”和“后集體主義”概念，表明轉(zhuǎn)型社會道德約束和控制機制的改變，那么“個體化”概念，則試圖揭示以主體為中心的道德邏輯的出現(xiàn)。這種個體化的道德邏輯，并不必然脫離、漠視社會的存在，而是把社會環(huán)境特別是保護基本權(quán)利的制度當(dāng)成變量來加以計算和處理。換句話說，今天我們看到的令人憂慮的道德狀況，很大程度上是制度框架不夠合理、可信、可靠的一種折射。如若真是如此，今天我們投入大量人力物力去進行道德治理和道德建設(shè)，就犯了頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的錯誤。而限于篇幅、資料和學(xué)術(shù)水平的限制，本研究只是指出了進行這種診斷和解釋的可能性。

［1］成伯清.我們時代的道德焦慮 ［J］.探索與爭鳴，2008（11）：44-47.

［2］閻云翔.中國社會的個體化［M］，陸洋，等 譯.上海譯文出版社，2012.

［3］沈奕斐.個體家庭iFamily：中國城市現(xiàn)代化進程中的個體、家庭與國家［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2013.

［4］Steven Hitlin，Stephen Vaisey.The New Sociology of Morality［J］.Annual Review of Sociology，2013（39）：51-68.

［5］烏爾里?！へ惪?，等.個體化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.