讀到一篇關(guān)于某學(xué)者“不能把人治妖魔化”講話的報道。人治和法治本來是一個可以討論,允許存在不同看法的問題。但是,在這個問題上,大多數(shù)中國人并不是沒有共識的。
在中國,“文革”后人們對于法治、民主有了強烈的認(rèn)可,這是因為剛剛經(jīng)歷了“文革”造成的災(zāi)難,人們普遍認(rèn)識到,那場災(zāi)難是在民主、法治、公民權(quán)利的缺位下發(fā)生并肆虐的。要改變不只是需要批判和否定,而且還需要提出代替的正面主張,這便是人治與法治問題的產(chǎn)生。1978年12月13日,鄧小平在中央工作會議上提出,為了保障人民民主,必須加強法制。同日,葉劍英在中央工作會議上專門談到“發(fā)揚民主,加強法制”。鄧小平和葉劍英提出民主法治的原則,獲得中共十一屆三中全會的正式批準(zhǔn)。1977年2月26日至3月5日召開第五屆全國人民代表大會第一次會議,葉劍英作《關(guān)于修改憲法的報告》,大會通過了《中華人民共和國憲法》。這部憲法恢復(fù)了1954年憲法的一些原則和制度。重建最高人民檢察院。在十一屆三中全會之后,中共中央決定著手部分修改1977年憲法,恢復(fù)1954年憲法的地方人大和政府體制。1977年后對“文革”人治的政治批判不是簡單的否定。而是同時對以什么來代替人治作出了嚴(yán)肅認(rèn)真的思考。正是在這個基礎(chǔ)上,提出了要建立法治的正面主張。
這位學(xué)者力挺人治之所以為人詬病。不僅是因為我們有了從歷史上人治誤國誤民教訓(xùn)而來的法治共識,而且還因為他的“人治”說里有不止一種說理謬誤,因此無法令人信服。
該學(xué)者說,“法治和人治的關(guān)系,就好比汽車大還是司機(jī)大”?!斑@無非是一個實踐的問題。所以不能說車重要還是司機(jī)重要,是汽車聽司機(jī)的,還是司機(jī)聽汽車的”。
人治和法治的區(qū)別,是不能用汽車和司機(jī)的比喻來加以論證闡述的。在說理中,再好再貼切的比喻也不過是一個說明,而不是證明。更何況,對于人治和法治的問題來說,汽車和司機(jī)是一個并不貼切的比喻,因此甚至不能起到說明的作用?!八緳C(jī)聽汽車的”,這本身是虛妄不實的假設(shè)。有誰見過主張“人聽汽車”的司機(jī)嗎?汽車和司機(jī)不是誰大誰小的問題,也根本不存在“誰聽誰”的問題,人開車,當(dāng)然是汽車聽司機(jī)的。用汽車聽司機(jī)這個比喻,已經(jīng)先暗示和預(yù)設(shè)了“人治”是第一位的。在說理中,這是一個循環(huán)論證:用已經(jīng)設(shè)定的結(jié)論當(dāng)作理由來證明已經(jīng)設(shè)定的結(jié)論。
就算是司機(jī)操縱汽車,汽車必須聽司機(jī)的,司機(jī)在馬路上開車也不能橫沖直撞,也必須遵守交通規(guī)則。交通規(guī)則就是制度,不管有沒有交警站在十字路口,開車的人在紅燈亮起時,都必須停車。人必須聽交通規(guī)則的,這就是法治。
而政治學(xué)者俞可平曾指出,“列寧的思想與馬克思的民主觀完全是一脈相承的?!奔词乖邳h內(nèi)也不應(yīng)該實行人治,不管一個人多么位高權(quán)重,都不能凌駕于黨的制度之上。眼下打“大老虎”不就是強調(diào)這個嗎?將黨的領(lǐng)導(dǎo)與人治等同起來是說理中的偷換概念。
這位學(xué)者說,“‘文化大革命時期,大家要求講法治是可以的。但是不能說法治比人治好,人治比法治壞,不能把人治妖魔化,把法治神圣化。”“文革”中。中國人吃夠了人治的苦頭,有了這樣慘痛的歷史教訓(xùn),為什么還不能要求用法治代替人治呢?如果不能得出這樣的結(jié)論,又該得出怎樣的不同結(jié)論呢?在說理中,只提出“不能怎樣”是不夠的,還必須提出正面的主張。而且,在說理中,“妖魔化”和“神圣化”都是“偏見性用語”(loaded words),偏見性用語又叫“情緒性用語”(emotionally loaded words),都是包含了說話者的既定觀點,喜歡的就用好詞,不喜歡的就用壞詞?!把Щ焙汀吧袷セ倍际菈脑~,都是非理性過分夸大的意思。怎么樣才能理性、客觀地討論人治和法治呢?這也許正是我們大家都應(yīng)該好好思考的問題。
摘自共識網(wǎng)