容器類型和規(guī)格對(duì)容器苗生長(zhǎng)的影響

王金旺，盧 翔 ，夏海濤，魏 馨 ，雷海清，陳秋夏

(浙江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院亞熱帶作物研究所，浙江溫州 3 25005)

輕基質(zhì)的容器育苗是林木工廠化育苗的途徑，也是未來(lái)林木育苗的主流方向，其育苗周期短、苗木規(guī)格和質(zhì)量容易控制、便于造林機(jī)械化，且造林成活率高，已廣泛應(yīng)用［1-3］。容器苗質(zhì)量主要受基質(zhì)和容器的影響［4-6］。目前，國(guó)內(nèi)容器小苗的培育技術(shù)相對(duì)成熟，容器大苗尚處在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)技術(shù)的吸收借鑒和再創(chuàng)新階段，但是容器大苗造林能夠大幅度提高造林成效，減少營(yíng)林成本［1-2，7］。因此，容器大苗有著廣泛的應(yīng)用前景［7-8］。然而，容器類型和規(guī)格千差萬(wàn)別，針對(duì)不同樹(shù)種如何選擇最佳的容器類型和規(guī)格需要進(jìn)一步研究。

青岡櫟(Cyclobalanopsis glauca(Thunb.)Oerst.)為殼斗科常綠喬木，是亞熱帶常綠闊葉林重要組成樹(shù)種［9］;閩楠 (Phoebe bournei(Hemsl.)Yang)為我國(guó)特有二級(jí)珍稀瀕危保護(hù)植物，為珍貴的闊葉樹(shù)種［9］，也是浙江省推薦優(yōu)先發(fā)展的珍貴闊葉樹(shù)種［10］;臺(tái)灣相思 (Acacia confuse Merr.)為豆科常綠喬木，是我國(guó)東南沿海地區(qū)營(yíng)造防護(hù)林和綠化的重要樹(shù)種［11］;木荷 (Schima superba Gardn.et Champ.)為山茶科常綠喬木，是優(yōu)良的防火樹(shù)種［12］;無(wú)患子 (Sapindusmukorossi Gaertn.)為無(wú)患子科落葉喬木，是重要的經(jīng)濟(jì)樹(shù)種和彩葉觀賞樹(shù)種［12］。選擇上述浙江省主要生態(tài)經(jīng)濟(jì)造林樹(shù)種為對(duì)象，通過(guò)不同規(guī)格、不同類型容器中的容器苗生長(zhǎng)比對(duì)試驗(yàn)，以期尋找不同樹(shù)種最佳育苗容器種類及規(guī)格，為開(kāi)展容器大苗工廠化育苗提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于浙江省亞熱帶作物研究所試驗(yàn)大棚，地理坐標(biāo)為 28°01＇N，120°39＇E，地處中亞熱帶南部亞地帶南緣，屬典型亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候，年均溫18℃，最冷月為1月均溫8.1℃，最熱月7月均溫28.3℃，年降雨量1 563 mm，年均相對(duì)濕度78%。

1.2 受試樹(shù)種與材料準(zhǔn)備

受試植物包括青岡櫟、閩楠、木荷、無(wú)患子和臺(tái)灣相思5種，受試材料均為1年生容器苗。該1年生容器苗由種子繁育而來(lái)，培育基質(zhì)為泥炭、珍珠巖和稻殼混合物，體積混合比為0.46∶0.27∶0.27，基質(zhì)pH值5.3，有機(jī)質(zhì)含量276 g·kg-1，總磷、總氮和鉀含量分別為0.6，7.0，0.7 g·kg-1。培育容器為無(wú)紡布容器袋，規(guī)格為D 45 mm×H 100 mm(D為直徑，H為高度)。2010年5月，當(dāng)培育的各種樹(shù)種芽苗生長(zhǎng)至1芽2子葉大小時(shí)及時(shí)移植容器中，擺放于塑料托盤(pán)內(nèi)，置于大棚內(nèi)育苗架上培育，并長(zhǎng)期保持基質(zhì)濕潤(rùn)、大棚通風(fēng)和適度遮陰，按照一般性生產(chǎn)育苗措施進(jìn)行管護(hù)。

1.3 處理設(shè)計(jì)

2011年5月，選擇上年度培育的長(zhǎng)勢(shì)均一的1年生容器苗作為受試對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)，其中受試植物高度和地徑分別為:青岡櫟24.95±2.58 cm和3.27±0.52 mm、無(wú)患子37±3.09 cm和3.96±0.64 mm、木荷28.89±2.83 cm和3.17±0.66 mm、閩楠28.02±3.14 cm和3.12±0.82 mm、臺(tái)灣相思27.86±3.19 cm和2.99±0.74 mm。受試容器包括美植袋和控根容器2種類型，其中美植袋7種規(guī)格，K-2控根容器3種規(guī)格 (表1)。培育基質(zhì)同上述1年生育苗基質(zhì)。設(shè)5個(gè)樹(shù)種10種容器2個(gè)處理因素，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，共5×10個(gè)處理，每處理20株，設(shè)3個(gè)重復(fù)小區(qū)，共用1年生容器苗3 000株。將所有受試植物放置于鋪有地磚和黑色地膜的室外育苗場(chǎng)進(jìn)行容器大苗培育，按照一般性生產(chǎn)育苗措施進(jìn)行管護(hù)。

1.4 數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)于2013年11月結(jié)束，苗木出圃時(shí)，于每個(gè)處理中選擇每種受試植物10株測(cè)量其高度和地徑。以單株植物測(cè)量值為數(shù)據(jù)單元，采用SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行方差分析，數(shù)據(jù)間多重比較采用Duncan檢驗(yàn)法。

表1 容器類型與規(guī)格

2 結(jié)果與分析

2.1 不同規(guī)格美植袋中受試植物的生長(zhǎng)差異

不同規(guī)格美植袋中受試植物苗木株高和地徑如表2所示。單因變量多因素方差分析表明，受試物種間株高和地徑差異顯著 (F株高=97.877，P＜0.001;F地徑=71.098，P＜0.001)。出圃時(shí)，苗高均值依次為無(wú)患子＞臺(tái)灣相思＞青岡櫟＞木荷＞閩楠，其中無(wú)患子顯著高于其他樹(shù)種，株高年均增長(zhǎng)量達(dá)到110 cm;臺(tái)灣相思和青岡櫟株高年均增長(zhǎng)量也達(dá)到100 cm;木荷和閩楠相對(duì)較低，株高年均增長(zhǎng)量分別為74.4和68.9 cm。在7種美植袋中，不同樹(shù)種地徑均值依次為無(wú)患子＞臺(tái)灣相思＞青岡櫟＞木荷＞閩楠，其中無(wú)患子、臺(tái)灣相思顯著高于其他樹(shù)種，其地徑年均增長(zhǎng)值分別為9.99和9.64 mm;青岡櫟居中，年均增長(zhǎng)量為8.19 mm;木荷和閩楠顯著低于其他樹(shù)種，年均增長(zhǎng)量分別為6.69和6.34 mm，二者間無(wú)顯著差異。

單因變量多因素方差分析表明，美植袋規(guī)格顯著影響了受試樹(shù)種株高和地徑的生長(zhǎng) (F株高=61.375，P ＜0.001;F地徑=31.484，P ＜0.001)，隨著規(guī)格的增大，株高和地徑逐漸增大 (表2)。單因素方差分析表明，不同規(guī)格容器中受試植物的生長(zhǎng)差異顯著 (表3)，多重比較結(jié)果表明，不論對(duì)于何種受試樹(shù)種，1和2號(hào)容器中株高和地徑均顯著低于其他容器，故這兩種容器不適宜培育受試樹(shù)種的3年生苗木。3號(hào)容器中除無(wú)患子株高和地徑與4號(hào)容器無(wú)顯著差異外，且隨容器規(guī)格的增大無(wú)患子株高地徑逐漸增大，其余樹(shù)種皆顯著低于規(guī)格更大的容器，故3號(hào)容器也不宜作為受試樹(shù)種的3年生苗木的培育容器。對(duì)于青岡櫟而言，4，5，6和7號(hào)容器中地徑無(wú)顯著差異，但5，6和7號(hào)容器中株高顯著高于4號(hào)，因此，從節(jié)約成本角度考慮，5號(hào)容器更適用于培育3年生青岡櫟容器苗。對(duì)無(wú)患子而言，6和7號(hào)容器中株高顯著高于其他容器，7號(hào)容器中地徑顯著高于其他處理，故6和7號(hào)容器均可用于培育3年生無(wú)患子，但相比6號(hào)容器，7號(hào)容器體積增加了44%，而株高和地徑僅增加5.9%和12.4%，因此選擇6號(hào)容器培育3年生無(wú)患子容器苗。5，6和7號(hào)容器中，木荷株高顯著高于其他處理，三者間無(wú)明顯差異，7號(hào)容器中木荷地徑顯著高于5號(hào)和6號(hào)容器，其地徑相比5，6號(hào)容器分別增加10.4%和12.8%，但其容器體積相比5和6號(hào)容器分別增加80%和44%，因此，應(yīng)選擇5號(hào)容器培育3年生木荷容器苗。5，6和7號(hào)容器中臺(tái)灣相思株高和地徑均顯著高于其他處理，而三者之間無(wú)明顯差異，故應(yīng)選5號(hào)容器作為3年生臺(tái)灣相思的培育容器。對(duì)于閩楠而言，雖7號(hào)容器中地徑顯著高于其他處理，但4，5，6和7號(hào)容器中苗木株高差異不顯著，且7號(hào)容器中地徑相比4號(hào)僅增加18.1%，而容積卻增加180%，從節(jié)約成本角度考慮，4號(hào)容器更適于培育3年生閩楠容器苗。

表2 美植袋規(guī)格對(duì)5種受試植物容器苗生長(zhǎng)的影響

表3 不同規(guī)格美植袋苗木生長(zhǎng)單因素方差分析 (F值)

2.2 不同規(guī)格K-2控根容器中受試植物的生長(zhǎng)差異

單因變量多因素方差分析表明，樹(shù)種間植株高度和地徑差異顯著 (F株高=29.833，P＜0.001;F地徑=20.245，P＜0.001)。從株高和地徑來(lái)看(圖1)，從高到低依次為無(wú)患子＞臺(tái)灣相思＞青岡櫟＞木荷＞閩楠，與美植袋處理組中的變化趨勢(shì)一致。

圖1 不同規(guī)格K-2控根容器受試植物株高、地徑比較

K-2控根容器規(guī)格顯著影響受試植物生長(zhǎng)(F株高=82.432，P ＜0.001;F地徑=62.004，P ＜0.001;圖1)。隨著容器規(guī)格的增大，受試植物株高和地徑逐漸增大。相比8號(hào)容器，9，10號(hào)容器容積增大56%和181%;從株高來(lái)看，相比8號(hào)容器，無(wú)患子、青岡櫟、木荷、閩楠和臺(tái)灣相思在9和10號(hào)容器中分別增加29.7%和57.9%，21.4%和 42.5%，15.6%和 39.7%，9%和 18.5%，23.7%和41.8%;從地徑來(lái)看，相比8號(hào)容器，無(wú)患子、青岡櫟、木荷、閩楠和臺(tái)灣相思在9和10號(hào)容器中分別增加30.8%和49.1%，19.5%和40.1%，19.4%和 49.5%，10.2%和 28.8%，20.5%和51%。由此可見(jiàn)，隨著容器規(guī)格的增加，容器體積增加倍率高于受試植物株高和地徑增長(zhǎng)倍率。從受試植物株高和地徑增長(zhǎng)倍率與容器容積增長(zhǎng)倍率的比值 (δ)來(lái)看，相比8號(hào)容器，9號(hào)容器中株高和地徑的δ均值分別為35.5%和35.9%，10號(hào)容器中株高和地徑的δ均值分別為22.1%和24.2%。δ值越大說(shuō)明基質(zhì)的利用率越高。5種受試植物中株高和地徑δ值高于δ均值的樹(shù)種包括無(wú)患子和臺(tái)灣相思，其中，9號(hào)容器中無(wú)患子株高和地徑δ值均高于50%，30% ＜δ＜50%的樹(shù)種包括青岡櫟和臺(tái)灣相思，20%＜δ＜30%的樹(shù)種為木荷，閩楠δ值最低，株高和地徑僅為16.1%和18.2%;10號(hào)容器中δ值高于30%的物種僅有無(wú)患子1種，20%＜δ＜30%的樹(shù)種有青岡櫟、木荷、臺(tái)灣相思，閩楠δ值低于16%，其株高δ值僅為10.2%。因此，考慮基質(zhì)成本情況下，若采用該類型容器培育3年生容器大苗，無(wú)患子應(yīng)選擇10號(hào)容器，青岡櫟、木荷和臺(tái)灣相思應(yīng)選擇9號(hào)容器，而閩楠應(yīng)選擇8號(hào)容器。

2.3 相同規(guī)格不同類型容器中受試植物生長(zhǎng)比較

容器規(guī)格相同，容器類型不同，苗木生長(zhǎng)狀況存在差異 (圖2)。單因變量多因素方差分析表明容器類型顯著影響了較小規(guī)格容器中受試植物株高和地徑的生長(zhǎng) (F株高=23.524＊＊＊;F地徑=28.881＊＊＊)，具體表現(xiàn)在，美植袋中無(wú)患子、青岡櫟、木荷、閩楠和臺(tái)灣相思株高和地徑分別比K-2控根容器增加27.9%和31.8%，12.6%和16.6%，10.7%和12.7%，-0.7%和2.8%，24.9%和25.7%。由此可見(jiàn)，選取規(guī)格為20 cm×20 cm的容器培育苗木時(shí)，以美植袋為佳。

圖2 規(guī)格相同的不同類型容器中受試植物株高和地徑比較

與上述規(guī)格容器不同，單因變量多因素方差分析表明容器類型對(duì)較大規(guī)格容器中受試植物的生長(zhǎng)無(wú)顯著影響 (25 cm×20 cm容器:F株高=1.15ns;F地徑=2.615ns;30 cm×25 cm容器:F株高=0.983ns;F地徑=2.105ns);然而，不同受試樹(shù)種間差異顯著(25 cm × 20 cm 容器:F株高=24.486＊＊＊;F地徑=25.391＊＊＊;30 cm × 25 cm 容器:F株高=26.871＊＊＊;F地徑=15.135＊＊＊)。25 cm ×20 cm 的美植袋中株高大于相同規(guī)格K-2控根容器的樹(shù)種包括青岡櫟、木荷和臺(tái)灣相思，分別增加8.8%，6%和11.7%;美植袋中無(wú)患子和閩楠株高低于K-2控根容器，分別降低4.3%和8.7%;美植袋中受試物種地徑大于K-2控根容器的樹(shù)種包括青岡櫟、無(wú)患子、木荷和臺(tái)灣相思，分別增加5.3%，0.9%，2.3%和18.9%;但美植袋中閩楠地徑相比K-2控根容器降低了6.3%。因此，若選取規(guī)格為25 cm×20 cm容器培育3年生容器苗時(shí)，青岡櫟、木荷和臺(tái)灣相思宜選擇美植袋為佳，閩楠宜選擇K-2控根容器為佳，無(wú)患子選擇美植袋和控根容器均可。30 cm×25 cm的美植袋中受試物種除臺(tái)灣相思外，其余樹(shù)種株高均低于K-2控根容器，青岡櫟、無(wú)患子、木荷和閩楠株高分別降低3.2%，4.8%，5.9%和5.7%，臺(tái)灣相思則增加5.9%;美植袋中受試物種地徑均低于K-2控根容器，青岡櫟、無(wú)患子、木荷、閩楠和臺(tái)灣相思地徑分別降低6.3%，1.4%，9.7%，5.8%和2.9%。由此可見(jiàn)，隨著容器規(guī)格的增加，K-2控根容器更加適宜培育3年生容器大苗。

3 小結(jié)與討論

容器大苗培育是容器育苗的重要組成部分，對(duì)提升造林成效具有重要意義，其中容器選擇和育苗基質(zhì)配比是容器大苗培育的兩項(xiàng)最基本的內(nèi)容［13-15］。本試驗(yàn)采用7種規(guī)格的美植袋和3種規(guī)格的K-2控根容器作為5種受試植物3年生苗木的試驗(yàn)容器，探討了育苗容器類型和規(guī)格對(duì)苗木生長(zhǎng)的影響。

容器類型相同時(shí)，隨著容器規(guī)格的增大，5種受試苗木株高和地徑生長(zhǎng)量相應(yīng)增大，這與袁冬明等［8］對(duì)樂(lè)東擬單性木蘭 (Parakmeria lotungensis(Chun et Tsoong)Law)等樹(shù)種的研究結(jié)果一致，但不同物種株高和地徑隨容器規(guī)格增大而增長(zhǎng)的速率不同，這與物種的生物學(xué)特性相關(guān)。從多年的育苗實(shí)踐來(lái)看，無(wú)患子和臺(tái)灣相思為速生樹(shù)種，木荷、閩楠和青岡櫟為非速生樹(shù)種。理論上講，培育相同苗齡的速生樹(shù)種容器苗，所需的容器規(guī)格應(yīng)大于非速生樹(shù)種［1］，這和文中試驗(yàn)數(shù)據(jù)基本一致。但速生樹(shù)種所需的容器規(guī)格也不盡相同，如無(wú)患子和臺(tái)灣相思雖同為速生樹(shù)種，但無(wú)患子株高和地徑隨容器規(guī)格增大而增加的速率高于臺(tái)灣相思，無(wú)患子所需的容器規(guī)格大于臺(tái)灣相思。閩楠、青岡櫟和木荷雖為非速生樹(shù)種，但3種受試植物所需的容器規(guī)格也不盡相同，青岡櫟和木荷株高和地徑隨容器規(guī)格增大而增大的速率高于閩楠，閩楠所需的容器規(guī)格則小于青岡櫟和木荷。規(guī)格相同的不同類型容器數(shù)據(jù)表明，D20 cm×H20 cm的美植袋中受試植物苗木優(yōu)于相同規(guī)格的K-2控根容器，這與報(bào)道的3年生浙江楠 (Phoebe chekiangensis C.B.Shang)在D20 cm×H20 cm的美植袋容器和K-2控根容器中的株高比較結(jié)果一致，但地徑比較結(jié)果則相反［7］;該試驗(yàn)中隨容器規(guī)格的增大，受試植物在K-2控根容器中的生長(zhǎng)表現(xiàn) (株高和地徑)呈現(xiàn)優(yōu)于美植袋的趨勢(shì)，這和報(bào)道的3年生浙江楠在規(guī)格相近的容器 (D30 cm×H30 cm)不同，產(chǎn)生差異的原因可能在于幼苗移植至大規(guī)格容器的時(shí)間不同所致，該試驗(yàn)受試苗木為1年生容器小苗移植大規(guī)格容器進(jìn)行了2年期試驗(yàn)，而報(bào)道的浙江楠是2年生容器苗移植至大規(guī)格容器進(jìn)行了1年期試驗(yàn)。

在生產(chǎn)實(shí)踐中，在滿足苗木生長(zhǎng)需求的情況下應(yīng)盡量減小容器規(guī)格以降低基質(zhì)用量從而降低育苗成本，同時(shí)還應(yīng)考慮容器本身成本。通過(guò)對(duì)5種受試植物在不同類型和不同規(guī)格容器中的生長(zhǎng)比較發(fā)現(xiàn)，若為盡可能培育株高和地徑更大的3年生容器大苗，應(yīng)選擇可拆卸的K-2控根容器，其規(guī)格為D30 cm×H25 cm，但容器成本會(huì)增加。相比K-2控根容器，美植袋更適宜作為3年生容器大苗的培育容器，不同樹(shù)種的適宜容器規(guī)格不同，其中無(wú)患子應(yīng)選擇的規(guī)格為D25 cm×H25 cm、青岡櫟、木荷和臺(tái)灣相思為D25 cm×H20 cm、閩楠為D20 cm×H20 cm。

［1］ 袁冬明，林磊，嚴(yán)春風(fēng)，等.浙江主要生態(tài)經(jīng)濟(jì)造林樹(shù)種輕型基質(zhì)育苗的容器篩選 ［J］.浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，28(1):95-102.

［2］ 鄧華平，楊桂娟，王正超，等.容器大苗培育技術(shù)研究現(xiàn)狀［J］.世界林業(yè)研究，2011，24(2):36-41.

［3］ 陳秋夏，鄭堅(jiān)，賈忠奎，等.不同容器對(duì)法國(guó)海岸松與無(wú)柄小葉榕容器苗質(zhì)量的影響 ［J］.西南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，29(6):42-46.

［4］ 袁陳秋夏，鄭堅(jiān)，林霞，等.不同容器對(duì)木荷等3個(gè)容器苗生長(zhǎng)的影響 ［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(2):75-79.

［5］ 林韌安，陳秋夏，鄭堅(jiān)，等.不同基質(zhì)配方對(duì)楓香容器苗質(zhì)量的影響 ［J］.西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，32(1):11-16.

［6］ 魯敏，李英杰，王仁卿.油松容器育苗基質(zhì)性質(zhì)與苗木生長(zhǎng)及生理特性關(guān)系 ［J］.林業(yè)科學(xué)，2005，41(4):86-93.

［7］ 王旭艷，林夏珍.不同控根容器在浙江楠容器育苗中的效果［J］.林業(yè)科技開(kāi)發(fā)，2013，27(3):103-106.

［8］ 袁冬明，林磊，嚴(yán)春風(fēng).樂(lè)東擬單性木蘭容器大苗培育技術(shù)研究 ［J］.浙江林業(yè)科技，2010，30(6):43-47.

［9］ 王景祥.浙江植物志 (第二卷)［M］.杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1992.

［10］ 浙江省林業(yè)廳.浙江省珍貴樹(shù)種資源發(fā)展綱要 (2008-2020)［C］.2008.

［11］ 韋直，何業(yè)祺.浙江植物志 (第三卷)［M］.杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1993.

［12］ 裘寶林.浙江植物志 (第四卷)［M］.杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1993.

［13］ 張勰，許忠坤，徐清乾，等.基質(zhì)配比和容器規(guī)格對(duì)杉木容器苗生長(zhǎng)的影響［J］.湖南林業(yè)科技，2013，40(4):18-21.

［14］ 周志春，劉青華，胡根長(zhǎng)，等.3種珍貴用材樹(shù)種輕型基質(zhì)網(wǎng)袋容器育苗方案優(yōu)選 ［J］.林業(yè)科學(xué)，2011，47(10):172-178.

［15］ 朱錦茹，江波，袁位高，等.闊葉樹(shù)容器育苗關(guān)鍵技術(shù)研究［J］.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，28(5):728-733.