論法律語用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性及“預(yù)設(shè)陷阱”*

齊建英

(鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001)

論法律語用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性及“預(yù)設(shè)陷阱”*

齊建英

(鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001)

法律語用預(yù)設(shè)推理是法律語用推理的一種具體形式，是主體間為建構(gòu)語用預(yù)設(shè)，對(duì)潛預(yù)設(shè)進(jìn)行的對(duì)話活動(dòng)。它不僅強(qiáng)調(diào)語境對(duì)預(yù)設(shè)的影響，更突出“聽者”對(duì)預(yù)設(shè)的積極建構(gòu)。在法律語用預(yù)設(shè)推理中，需要時(shí)時(shí)處處關(guān)注各個(gè)主體的建構(gòu)作用。在積極層面，法律語用預(yù)設(shè)推理因?yàn)榭梢詷?gòu)筑公共知識(shí)背景，提高訴訟效率而作為一種語言技巧和策略來使用。在消極層面，法律語用預(yù)設(shè)推理容易被說者用來支配聽者，從而成為無視聽者建構(gòu)作用的“預(yù)設(shè)陷阱”，因而要善于識(shí)別和破解，清理“通向正義之路”上的預(yù)設(shè)障礙。

法律語用預(yù)設(shè)推理 潛預(yù)設(shè) 語用預(yù)設(shè) 預(yù)設(shè)陷阱

法律語用推理通過語用行為在對(duì)話中進(jìn)行，語用預(yù)設(shè)是其中常見的語言現(xiàn)象。預(yù)設(shè)推理不僅是構(gòu)建公共背景知識(shí)、促進(jìn)理解與合作的方式之一，而且可以提高效率，因此在法律推理中得到廣泛運(yùn)用。但如果不能充分認(rèn)識(shí)并尊重預(yù)設(shè)推理的主體間構(gòu)建性，很可能形成“預(yù)設(shè)陷阱”，成為剝奪聽者權(quán)利的方式。

一、語用預(yù)設(shè)推理及其邏輯模型

(一)語用預(yù)設(shè)

語用預(yù)設(shè)由邏輯預(yù)設(shè)、語義預(yù)設(shè)發(fā)展而來。邏輯預(yù)設(shè)的研究以弗雷格、羅素和斯特勞森為代表，研究的重點(diǎn)在于預(yù)設(shè)命題與客觀世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系。首先研究邏輯預(yù)設(shè)的弗雷格這樣定義預(yù)設(shè)：“如果人們陳述某些東西，當(dāng)然總要有一個(gè)預(yù)設(shè)，即所用的簡單或符合的專名有一個(gè)意謂。”[1]p103根據(jù)弗雷格的這一思想，預(yù)設(shè)的關(guān)鍵在于該命題能夠有所指。如當(dāng)我們說“小王是個(gè)美女”時(shí)，就預(yù)設(shè)了小王表示某人，與此同時(shí)，當(dāng)我們說“小王不是個(gè)美女”時(shí)，也同樣預(yù)設(shè)小王表示某人，這就是預(yù)設(shè)的否定持真性。在此基礎(chǔ)上，斯特勞森發(fā)展出了三值邏輯來描述預(yù)設(shè)命題為假時(shí)，預(yù)設(shè)該命題的命題的非真非假狀態(tài)。

語義預(yù)設(shè)的研究以喬姆斯基、Prince等為代表。語義預(yù)設(shè)繼承了邏輯預(yù)設(shè)的性質(zhì)，只不過將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了句子形式的預(yù)設(shè)命題表達(dá)。喬姆斯基指出預(yù)設(shè)是由焦點(diǎn)的變量決定的，在句子中，不同的焦點(diǎn)表達(dá)有著不同的預(yù)設(shè)，焦點(diǎn)與預(yù)設(shè)之間存在的明顯的互動(dòng)關(guān)系。在句子的表達(dá)中，有些表層結(jié)構(gòu)能夠觸發(fā)預(yù)設(shè)，即成為預(yù)設(shè)的觸發(fā)結(jié)構(gòu)。列文森總結(jié)了13種包括定稱描述語、事實(shí)動(dòng)詞、轉(zhuǎn)態(tài)動(dòng)詞等在內(nèi)的主要的觸發(fā)結(jié)構(gòu)。但由于語義預(yù)設(shè)無法恰當(dāng)?shù)亟忉岊A(yù)設(shè)的可取消性和復(fù)合句的預(yù)設(shè)投射問題，只好將目光轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)話語主體和語境的語用維度，進(jìn)入語用預(yù)設(shè)領(lǐng)域的研究。

語用預(yù)設(shè)研究以卡圖南、蓋士達(dá)等為代表，主要關(guān)注在具體的語言使用中的預(yù)設(shè)。語用預(yù)設(shè)的理解多種多樣，Kripke這樣來比喻語用現(xiàn)象：“斯圖爾特大法官關(guān)于色情物品的言論可以用來描述它：即使我們不能清晰地說出它是什么，但只要看見它，我們就能認(rèn)出它來?！盵2]P1對(duì)語用預(yù)設(shè)的定義可以分為以下三個(gè)類別：第一類著眼于語用預(yù)設(shè)的恰當(dāng)性，認(rèn)為某語句只有在滿足一定的預(yù)設(shè)時(shí)，才是合適的、恰當(dāng)?shù)?、得體的。如卡圖南認(rèn)為：句子形式A語用地預(yù)設(shè)邏輯形式L，當(dāng)且僅當(dāng)A只有在蘊(yùn)涵L的語境中才能適切地表達(dá)。[3]P32Keenan認(rèn)為：句子要求特定的文化條件或語境需要得到滿足以使得句子的話語表達(dá)能夠被理解。因此這些條件就成為句子的預(yù)設(shè)。如果它們得不到滿足，則話語不能得到理解或?qū)⒌玫椒亲置娴睦斫?。[4]P9第二類強(qiáng)調(diào)語用預(yù)設(shè)的公共性，認(rèn)為預(yù)設(shè)至少是交際雙方所共知的背景知識(shí)。Soames指出：話語U(在時(shí)間t)預(yù)設(shè)P，當(dāng)且僅當(dāng)從U可以合理推出說話人S接受P且認(rèn)為它是無爭議信息，要么因?yàn)椋阂唬琒認(rèn)為它在時(shí)間t已經(jīng)成為會(huì)話語境的內(nèi)容；或者因?yàn)槎琒認(rèn)為聽眾會(huì)無異議地將它添加到U當(dāng)前的語境中去。[5]P72Levinson認(rèn)為：話語A預(yù)設(shè)命題B，當(dāng)且僅當(dāng)話語A只有在命題B為交際者共知的條件下才是恰當(dāng)?shù)?。[6]P205第三類認(rèn)為語用預(yù)設(shè)是一種命題態(tài)度，是一種交際需要。如Stalnaker指出：我所使用的語用預(yù)設(shè)概念近似于公共背景信念這一概念。命題P是說話人在某個(gè)語境下進(jìn)行的語用預(yù)設(shè)，當(dāng)說話人假定或相信P，假定或相信聽話人假定或相信P，且假定或相信聽話人知道他有這些假定或信念。[7]P49即語用預(yù)設(shè)不是語句與命題之間的關(guān)系，而是人與命題之間的關(guān)系，說話者依托預(yù)設(shè)命題來實(shí)現(xiàn)一定的交際目的。Stalnaker在2002年又進(jìn)一步指出：說話人預(yù)設(shè)是說話人的一種命題態(tài)度……。預(yù)設(shè)某事就是把它想當(dāng)然地，或者至少是表現(xiàn)得仿佛想當(dāng)然地，視為背景信息——會(huì)話參與者之間的公共背景[8]P701Yule也持同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：預(yù)設(shè)是說話人在說出話語之前假定如此的內(nèi)容，預(yù)設(shè)是說話人而不是句子產(chǎn)生的[9]P25。

學(xué)界對(duì)這些語用預(yù)設(shè)的定義提出了批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，針對(duì)語用預(yù)設(shè)的恰當(dāng)性而言，如果被預(yù)設(shè)的命題為真，包含該預(yù)設(shè)的語句即為恰當(dāng)。但如果預(yù)設(shè)的命題為假，即在語境中被取消，包含該預(yù)設(shè)的語句也未必就不恰當(dāng)。針對(duì)公共性而言，預(yù)設(shè)也不一定總是對(duì)一些已有的共知知識(shí)的重復(fù)，它有時(shí)也用于傳遞新的信息，從而形成新的語境。但這些批評(píng)實(shí)際上還是沒能真正地弄清楚語義預(yù)設(shè)和語用預(yù)設(shè)的區(qū)別，或者說潛預(yù)設(shè)與實(shí)際預(yù)設(shè)的區(qū)別。因?yàn)檎Z義預(yù)設(shè)是說話人單方面提出的一種預(yù)設(shè)要求，但語用預(yù)設(shè)則是雙方共同建構(gòu)的實(shí)際預(yù)設(shè)。一旦成為語用預(yù)設(shè)它就滿足了恰當(dāng)性要求，成為至少是雙方共知的語境。公共性和恰當(dāng)性是語用預(yù)設(shè)的特征，是其必要條件，而非充分條件。只有命題態(tài)度的語用預(yù)設(shè)界定才是真正從語言運(yùn)用和言語交際的視角進(jìn)行的界定，是語用預(yù)設(shè)的本質(zhì)所在。因此，筆者認(rèn)為語用預(yù)設(shè)是在語義預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，結(jié)合語境和命題，交際雙方共同建構(gòu)的預(yù)設(shè)。它在本質(zhì)上是一種交際需要和命題態(tài)度，具有公共性、恰當(dāng)性、可撤銷性和隱蔽性的特征。

(二)語用預(yù)設(shè)推理及其理論基礎(chǔ)

由于預(yù)設(shè)的隱蔽性，要想了解某一個(gè)話語的預(yù)設(shè)，還需要進(jìn)行推理。楊先順認(rèn)為預(yù)設(shè)推理“是從語句的字面意義推導(dǎo)出話語的預(yù)設(shè)的推理。預(yù)設(shè)是指隱藏在話語背后為發(fā)話者和受話者所共同認(rèn)定其存在的命題，它是話語獲得真假值(或合理性) 的必要條件。”[10]陳意德從認(rèn)知語用學(xué)角度，認(rèn)為“預(yù)設(shè)推理是一種心理認(rèn)知過程，是大腦中的演繹系統(tǒng)根據(jù)不同的輸入手段提供的信息進(jìn)行加工，即綜合、分析新舊信息，尋求最佳關(guān)聯(lián)進(jìn)行推理的過程”[11]。這些有關(guān)預(yù)設(shè)推理的理解更多地強(qiáng)調(diào)預(yù)設(shè)中說話人的主動(dòng)性，較少關(guān)注受話者的主體地位；更多強(qiáng)調(diào)預(yù)設(shè)推理的單向性，較少關(guān)注其主體間建構(gòu)性；更多強(qiáng)調(diào)預(yù)設(shè)推理對(duì)語句含義的貢獻(xiàn)，較少關(guān)注其對(duì)交際的價(jià)值。

語用預(yù)設(shè)推理是根據(jù)語句的語義預(yù)設(shè)，由交際參與者通過商談建構(gòu)出語用預(yù)設(shè)的過程。語用預(yù)設(shè)推理并不是從一個(gè)字面意義去推出那些隱藏的預(yù)設(shè)，而是針對(duì)由說話者提議的語義預(yù)設(shè)，交際雙方共同來推敲和建構(gòu)語用預(yù)設(shè)的過程。這是一個(gè)通過雙方的溝通、互動(dòng)來達(dá)成共識(shí)的形式之一。蓋士達(dá)提出的潛預(yù)設(shè)理論(Potential Presupposition Theory)[12]為語用預(yù)設(shè)推理提供了理論基礎(chǔ)和形式化路徑。依據(jù)蓋士達(dá)的理論思路，語用預(yù)設(shè)推理是在語義預(yù)設(shè)推理的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。語義預(yù)設(shè)推理指根據(jù)句子的形式特征，結(jié)合句子的脫離語境的本身含義推出的預(yù)設(shè)命題。復(fù)合句的語義預(yù)設(shè)就是簡單句預(yù)設(shè)的集合。在蓋士達(dá)的理論中，根據(jù)句子的形式結(jié)構(gòu)和成分直接推出的語義預(yù)設(shè)為潛預(yù)設(shè)。句子的實(shí)際預(yù)設(shè)僅由潛預(yù)設(shè)投射而來，潛預(yù)設(shè)是實(shí)際預(yù)設(shè)的必要而非充分條件。[13]p202語境是潛預(yù)設(shè)能否成為實(shí)際預(yù)設(shè)的關(guān)鍵因素：一方面，只有與語境相契合的潛預(yù)設(shè)才能成為實(shí)際預(yù)設(shè)；另一方面，一旦成為實(shí)際預(yù)設(shè)就作為新增語境的內(nèi)容，成為話語理解的基礎(chǔ)。將潛預(yù)設(shè)與語境結(jié)合起來，就解決了語義預(yù)設(shè)中關(guān)于預(yù)設(shè)的取消問題。

蓋士達(dá)的潛預(yù)設(shè)理論關(guān)于預(yù)設(shè)取消的解釋，基本上可以分為三種情況，第一種情況是潛預(yù)設(shè)被上下文的語境或句子的蘊(yùn)涵所取消：

如(a)他沒有戒煙，因?yàn)樗麖牟怀闊煛?/p>

(b)他抽煙。

依據(jù)蓋士達(dá)的理論這樣推理：

[(a)]→([ ┒ (b)]

Inc{[(a)]，[(b)]}

Inc {[K(a)]，[K(b)]}

語句(a)不預(yù)設(shè)[K(b)]

雖然b句是a句的潛預(yù)設(shè)，但由于b句與a句的上下文相矛盾，與新語境的內(nèi)容不協(xié)調(diào)，因此不能成為a句的實(shí)際預(yù)設(shè)。

第二種情況，潛預(yù)設(shè)被大家共知的背景知識(shí)(用e2表示)所取消：

如(c)湯姆說羅西關(guān)于法國國王的說法是錯(cuò)誤的。

(d)法國有個(gè)國王。

Inc{ [K(d)]， [K┒(d)]}

雖然d句是c句的潛預(yù)設(shè)，但由于d句與我們?nèi)粘５谋尘爸R(shí)，即“法國沒有國王”相沖突，因此不能成為新語境的內(nèi)容，無法成為實(shí)際預(yù)設(shè)。

第三種情況是潛預(yù)設(shè)與句子本身矛盾而被取消：

如(e)他不知道杰克要來。

(f)我不知道杰克要來。

(g)說話者知道杰克要來。

[K(f)]→[(f)]→[┒(g)]

Con{[K(e)]，K[(g)]}

Inc{[K(f)]，K[(g)]}

雖然g句是e句和f句的共同的潛預(yù)設(shè)，但g句可以和e句的語義相協(xié)調(diào)，進(jìn)而成為e句的實(shí)際預(yù)設(shè)。而g句與f句的語義相矛盾，無法成為f句的新語境，所以不能成為其實(shí)際預(yù)設(shè)。

(三)語用預(yù)設(shè)推理的交際模式

總體看來，蓋士達(dá)的預(yù)設(shè)推理模式已經(jīng)在語義預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上加入了語境的因素，為預(yù)設(shè)推理的形式化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但他只是著眼于具體的以一個(gè)人或一個(gè)語句為主體的邏輯一致性分析。在實(shí)際的言語交往中，聽話人的因素也要考慮進(jìn)來，成為潛預(yù)設(shè)能否成為預(yù)設(shè)的一個(gè)關(guān)鍵因素。即使一個(gè)人說出話語的潛預(yù)設(shè)與自身的上下文、與背景知識(shí)和內(nèi)在語義都是協(xié)調(diào)的，如果對(duì)方反對(duì)，也同樣行不通。即預(yù)設(shè)推理不僅要邏輯一致，而且要語用一致。語用預(yù)設(shè)在交際中進(jìn)行，是言語交際的產(chǎn)物?！拔覀兛梢园颜Z用預(yù)設(shè)行為比作一個(gè)口頭協(xié)議。甲方(說話人)通過說出話語提出協(xié)議的草案(draft)，在乙方(聽話人)對(duì)此做出正面回應(yīng)之后，該草案便在雙方之間一致通過從而成為產(chǎn)生效力的協(xié)議(valid contract)?！盵14]P41語義預(yù)設(shè)是說話人根據(jù)自己的交際意圖，從他個(gè)人的背景信息中提取的一部分信息，但未必是聽話人的背景信息。在說話人做了潛預(yù)設(shè)之后，如果聽話人也支持、認(rèn)可、或者至少不反對(duì)，那么該預(yù)設(shè)就成為實(shí)際的語用預(yù)設(shè)。當(dāng)然，如果沒有得到聽話人的認(rèn)可，那么該預(yù)設(shè)只能作為說話人的潛預(yù)設(shè)而存在。

語用預(yù)設(shè)推理的過程是構(gòu)筑交際的公共背景知識(shí)的過程。公共背景(common ground)是主體間進(jìn)行溝通和理解的橋梁。Stalnaker認(rèn)為公共知識(shí)和信念是共同的或是彼此的信念，在一定的群體，尤其是交往參與者中，公共背景知識(shí)是所有人都相信，并且也相信除自己外的所有人都相信，并且也相信除自己外的所有人都相信自己相信的知識(shí)或信念。[8]P704公共背景知識(shí)不僅包括先前的靜態(tài)交際經(jīng)驗(yàn)，而且包括現(xiàn)在的交際經(jīng)驗(yàn)。由于每個(gè)人的具體經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、成長環(huán)境等各方面的差異，他們各自關(guān)于公共背景的認(rèn)識(shí)和理解不盡相同，“看到同樣的對(duì)象會(huì)有不同的識(shí)別；他們可以對(duì)共同給定的信息強(qiáng)加不同的表述；他們可以不去認(rèn)知事實(shí)。在此情況下，個(gè)體將會(huì)在假定共知時(shí)出錯(cuò)，”[15]P79這也是歧義和誤解產(chǎn)生的原因。正是在這個(gè)意義上，“人們的理解區(qū)指人們?cè)趯?duì)外界事物認(rèn)識(shí)、理解的過程中形成的自己的看法，理解過程的構(gòu)成以真值為核心，以個(gè)人的體驗(yàn)為基礎(chǔ)，而個(gè)人的體驗(yàn)在個(gè)人賴以生存的文化環(huán)境中生成，受該環(huán)境的制約。人們相互之間達(dá)成理解是因?yàn)檎{(diào)動(dòng)了理解區(qū)內(nèi)諸因素。調(diào)動(dòng)的因素越相同，理解就越趨相同；調(diào)動(dòng)因素的程度越一致，達(dá)成的理解就越趨向一致?！盵16]P57kecskes&Zhang認(rèn)為我們激活、共享和創(chuàng)造的公共背景知識(shí)越多，我們?cè)侥芨玫乇舜死斫?，越能更有效地?shí)現(xiàn)我們的預(yù)期效果。[17]P346然而，公共背景知識(shí)不是靜靜地在一個(gè)地方等著我們?nèi)グl(fā)掘，“我們必須同與之互動(dòng)的每個(gè)人一起來創(chuàng)建它”。預(yù)設(shè)是構(gòu)建公共背景的方式之一，但并不是所有的預(yù)設(shè)都能成為公共背景。說者進(jìn)行的潛預(yù)設(shè)是對(duì)公共背景的提議。如果提議的是先前靜態(tài)交際經(jīng)驗(yàn)，那么這些公共背景知識(shí)被激活，成為本次交際的公共背景知識(shí)。如果說者提議的是新生內(nèi)容，那么在聽者那里可能得到積極或消極兩種回應(yīng)。如果得到積極回應(yīng)，這部分新生公共背景就被建構(gòu)成為本次交際的公共背景知識(shí)，成為實(shí)際預(yù)設(shè)；否則，就不能成為實(shí)際預(yù)設(shè)。

將語用預(yù)設(shè)放入言語交際之中，以上蓋士達(dá)關(guān)于潛預(yù)設(shè)被取消的推理就可以成為聽話人的反駁手段。

如某案庭審中公訴人發(fā)問(φ1)你為什么不清楚??？你們都是一車的人。黃某答(φ2)：我坐后面的，我喝醉了。

φ：黃某和其他犯罪嫌疑人坐在同一個(gè)車上，對(duì)當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)該清楚。

Con{[K(φ)]，K[(φ2)]}

在這一對(duì)話中，公訴人的潛預(yù)設(shè)是，黃某他們坐在一個(gè)車上，應(yīng)該清楚情況。從黃某的回答中發(fā)現(xiàn)，只是由于他坐在后面，并且喝醉了，才不清楚，使?jié)擃A(yù)設(shè)成為共同的背景知識(shí)和共同的語境。

在交際雙方進(jìn)行語用預(yù)設(shè)推理時(shí)要遵循一定的語用準(zhǔn)則，即真實(shí)性準(zhǔn)則、真誠性準(zhǔn)則。真實(shí)性準(zhǔn)則要求說話人不能預(yù)設(shè)一個(gè)明知是假的命題，聽話人不能否認(rèn)一個(gè)明知是真的命題。真誠性準(zhǔn)則要求說話人不能刻意地通過預(yù)設(shè)某命題來給對(duì)方造成不利，否則就會(huì)造成推理失敗。當(dāng)然，有時(shí)交際者為了交際意圖的需要，會(huì)對(duì)一些似是而非的命題進(jìn)行預(yù)設(shè)，目的在于想通過對(duì)方的反應(yīng)來取得自己想要的交際效果。

如：在法庭上

(A)公訴人：你們商義讓孩子賣多少錢？

(B1)張某：4萬，門口都是4萬。

(B2)張某：從來沒有商議過。

(C)曾經(jīng)與人商議過。

Con{[K(C]，[(B1)]}

正是因?yàn)檎Z句C不僅是A的潛預(yù)設(shè)，而且得到了B1的認(rèn)可，以B1的潛預(yù)設(shè)出現(xiàn)，而B1又是A的新語境，因此C句成為語用預(yù)設(shè)，并作為共同的語境而存在。而如果張某說出了B2時(shí)，則會(huì)是另外一番景象：

[K(B2)]→[(B2)]→[┒(C)]

Inc{[K┒(C)]，[K(C)]}

盡管語句C依然是A的潛預(yù)設(shè)，但由于張某說出了B2的語句，取消了C命題，因此，C在此不A與B2的語用預(yù)設(shè)。

在A+B1和A+B2這兩組對(duì)話中，A都可能是以一種模棱兩可的態(tài)度來進(jìn)行預(yù)設(shè)，即自己不知道張某是否與人商議過錢數(shù)，只是隨時(shí)準(zhǔn)備想通過對(duì)方的反應(yīng)來調(diào)整自己的預(yù)設(shè)。

因此說，語用預(yù)設(shè)推理強(qiáng)調(diào)在一定的規(guī)則基礎(chǔ)上的，對(duì)預(yù)設(shè)的一種建構(gòu)過程。它不是一種內(nèi)在的自我反思式的活動(dòng)，而是主體之間通過語言互動(dòng)的結(jié)果。

二、法律語用預(yù)設(shè)推理及其建構(gòu)性

法律推理是在一定的語境中，針對(duì)當(dāng)前具體的案件事實(shí)，通過主體間的言語溝通，不斷地達(dá)成理解，最后形成共識(shí)的過程。在法律推理語境的組成因素中，人物、時(shí)間和地點(diǎn)是客觀的、共同的，而話語可能世界則是因人而異的。正是因?yàn)樵捳Z可能世界的不對(duì)稱性，才造成了主體之間的誤解和分歧。為了促進(jìn)彼此理解，交際參與者需要不斷地?cái)U(kuò)充雙方共同的語境，即共同的話語可能世界。法律預(yù)設(shè)推理就是構(gòu)筑共同的話語可能世界的方式之一。法律語用預(yù)設(shè)推理中，建構(gòu)性是其本質(zhì)規(guī)定性，這不僅要求主體的復(fù)數(shù)性，而且要求各個(gè)主體的權(quán)利都在對(duì)話中得到尊重。

(一)法律語用預(yù)設(shè)推理的多主體性

法律推理言語行為直接關(guān)系權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，每一個(gè)預(yù)設(shè)和話語背景的建構(gòu)都顯得至關(guān)重要。說話人主導(dǎo)預(yù)設(shè)理論[14]P41-43主張說話人的提議在預(yù)設(shè)中的主導(dǎo)地位，認(rèn)為預(yù)設(shè)主要是由說話人表明命題態(tài)度，進(jìn)行意圖指派的行為。說話人在語用預(yù)設(shè)推理中確實(shí)起著主導(dǎo)作用，最起碼他提出了大家討論的議題。但是如果只強(qiáng)調(diào)說話人的主動(dòng)性，不關(guān)注語用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性，不關(guān)注其他人的主體地位，就有將聽話人陷入不利的危險(xiǎn)。

在法律預(yù)設(shè)推理中，法官、公訴人和律師本身就因具有較豐富的法律文化知識(shí)背景而在法庭話語中占有一定的優(yōu)勢，在以問答為主的庭審對(duì)話中，一直處于主導(dǎo)地位。如果不強(qiáng)調(diào)聽話人或答話人的建構(gòu)地位，那么預(yù)設(shè)就成為一邊倒的、懲治人和壓抑人的東西。在訴訟中，“利益主體最為明白自己的利益所在，也最為明白爭議事實(shí)的本來面目”[18]，因此無論為法律推理的信息交流和程序進(jìn)行，還是為保障相關(guān)權(quán)利，都必須尊重各個(gè)參與者的主體地位。在法律語用預(yù)設(shè)推理中，說話人或問話人只是提出了一個(gè)提議和草案，具體這個(gè)提議能否被通過，還需要聽話人來表態(tài)。如在女模特醉駕釀悲劇一案的法庭調(diào)查階段：

公訴人：你覺得交警出現(xiàn)的目的是什么？

辯護(hù)人打斷說：審判長，我想打斷一下，這個(gè)問題是交通警察自己的認(rèn)識(shí)問題，問被告人是有些強(qiáng)人所難。

審判長：公訴人請(qǐng)注意訊問方式。

在這一段法庭對(duì)話中，公訴人的訊問潛預(yù)設(shè)了“被告人知道交警出現(xiàn)的目的”(用句子φ來表示)，則有：

[K(辯護(hù)人)]→[(辯護(hù)人)]→[┒(φ)]

Inc{[K┒(φ)]，[K(φ)]}

針對(duì)公訴人的潛預(yù)設(shè)，辯護(hù)人提出質(zhì)疑，審判長進(jìn)行了提醒，則這一語義預(yù)設(shè)不能成為語用預(yù)設(shè)進(jìn)入話語背景中，成為公共背景知識(shí)。在這段對(duì)話中，公訴人是說話人，辯護(hù)人和審判長是聽話人，他們均以主體的身份參與法律語用預(yù)設(shè)推理。

(二)法律語用預(yù)設(shè)推理的對(duì)話性

預(yù)設(shè)本質(zhì)上是前提性和條件性的，是語境的重要組成部分，它不能脫離語言而獨(dú)立存在。預(yù)設(shè)是隱蔽的，它隱藏在語言后面。多個(gè)主體進(jìn)行法律語用預(yù)設(shè)推理的過程不是主體自我的內(nèi)省和反思，而是用語言來進(jìn)行表達(dá)和溝通。首先，說話人需要通過語言，提出自己的潛預(yù)設(shè)草案。其次，聽話人需要通過語言來反饋對(duì)該潛預(yù)設(shè)的態(tài)度。正是通過語言交流的方式，潛預(yù)設(shè)接受聽話人的檢驗(yàn)，進(jìn)而來完成法律語用預(yù)設(shè)推理的過程。

如在夜盜故宮案的法庭調(diào)查中：

公訴人：玻璃是怎么碎的？

被告人：用腳踹碎的。

(φ)被告人弄碎了玻璃。

這一對(duì)話中，無論被告人回答的具體方式是什么，公訴人都潛預(yù)設(shè)了(φ)，但只有經(jīng)過被告人的反饋之后，才能成為實(shí)際的語用預(yù)設(shè)，具體推理如下：

[K(被告人)]→[(被告人)]→[ (φ)]

從被告人的反饋中可知，(φ)的潛預(yù)設(shè)是公訴人和被告人的共同的話語可能世界，公訴人的潛預(yù)設(shè)提議只是激活了這一背景知識(shí)，實(shí)現(xiàn)了話語世界與話語可能世界的可及關(guān)系，使其成為了話語世界，即成為語用預(yù)設(shè)的內(nèi)容。

(三)法律語用預(yù)設(shè)推理的高效性

語用預(yù)設(shè)推理在庭審話語中作為一種語言技巧和語言策略普遍存在著。其中，說者和聽者各方通過溝通，不僅對(duì)命題背后的預(yù)設(shè)進(jìn)行了建構(gòu)，而且對(duì)命題本身進(jìn)行了討論，起到雙重作用，提高了獲取信息的效率。法律語用預(yù)設(shè)推理“把自己的話語建筑在一個(gè)自已設(shè)想出來并對(duì)自己有利的預(yù)設(shè)之上，并使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺，在不知不覺中接受了這一預(yù)設(shè)，這是言談的一種技巧?！盵19]如在“賣掉親骨肉的一家人”一案的法庭調(diào)查階段：

公訴人：你們商議把孩子賣多少錢？

張某：4萬，門口抱養(yǎng)孩子都是4-5萬。

φ：張某商議過賣孩子的錢數(shù)。

[K(張某)]→[(張某)]→[(φ)]

在這一法庭對(duì)話中，公訴人的潛預(yù)設(shè)是φ，因?yàn)闊o論張某回答的具體錢數(shù)是多少，都只能代表商議的結(jié)果，無法改變已經(jīng)發(fā)生的商議行為。在這里張某直接作答，就認(rèn)可了公訴人的預(yù)設(shè)，承認(rèn)了自己曾經(jīng)商議過錢數(shù)問題，并有了商議結(jié)果。通過這樣的一問一答，就產(chǎn)生了兩個(gè)話語世界：即張某商議過錢的問題，商議結(jié)果是4萬，達(dá)到了省力的效果。

公訴人：你給了中間人他們多少好處？

張某：給王×1500，沒給張×。

φ：張某給了中間人好處。

在這一法庭對(duì)話中，公訴人潛預(yù)設(shè)了φ，不管張某回答說給了多少，都屬于給了好處的范圍。張某的回答不僅承認(rèn)了給了中間人好處的行為，而且具體數(shù)額也表達(dá)出來。

公訴人：你這個(gè)想法跟誰商量過？

郭某：張×。

φ：郭某曾和別人商量過這件事。

這一法庭對(duì)話中，公訴人潛預(yù)設(shè)了φ，郭某的回答不僅認(rèn)可了這一潛預(yù)設(shè)，使其成為語用預(yù)設(shè)和公共背景，而且還提供了新的信息，即商量的對(duì)象。

如今，各種社會(huì)矛盾和社會(huì)糾紛層出不窮，“遲來的正義非正義”，法律推理的效率異常重要。波斯納從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)法律進(jìn)行了分析，認(rèn)為“即使法官不那么信奉效率，但是，即使從定義上看，他們?nèi)狈π实臎Q定也比有效率的決定更能使得社會(huì)成本增加，結(jié)果是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來看，決定有錯(cuò)的案件中的敗訴方，一般來說要比決定合理的案件的敗訴方有更大的動(dòng)力提起上訴、新訴或者進(jìn)行立法活動(dòng)，以此來要求予以糾正判決結(jié)果，因此這也就是一種要求判決有效率的壓力?！盵20]P450降低成本，提高效率是司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因此，能夠提高效率，達(dá)到省力效果的預(yù)設(shè)自然成為問(說)話人的一種語言技巧和語言策略。

(四)法律語用預(yù)設(shè)推理的規(guī)范性

正是因?yàn)榉赏评肀旧黻P(guān)乎相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相對(duì)于普通對(duì)話，法律語用預(yù)設(shè)推理更強(qiáng)調(diào)語言和程序的規(guī)范性。張峰輝在博士論文中依據(jù)格萊斯的合作原則中質(zhì)的準(zhǔn)則，用真誠性準(zhǔn)則和意圖性準(zhǔn)則來對(duì)說者的預(yù)設(shè)提議行為進(jìn)行語用約束。參見[14]P52-53，P59他認(rèn)為真誠性準(zhǔn)則是指說者相信一個(gè)命題為真或可能為真時(shí)，才能進(jìn)行預(yù)設(shè)提議。而這一準(zhǔn)則同樣也對(duì)聽話人進(jìn)行約束，即除非有充分的證據(jù)和理由來證明說者的提議為假，否則就必須同意說者的提議。意圖性準(zhǔn)則是指說者知道聽者不知道某命題，或者自己不知道某命題時(shí)才能進(jìn)行意圖指派，聽者了解到說者的認(rèn)知情況時(shí)，就應(yīng)理解說者的意圖指派。其實(shí)，他的這兩個(gè)語用準(zhǔn)則可以用一個(gè)真誠性準(zhǔn)則概括，即說話人不能就自己明知是假的命題進(jìn)行預(yù)設(shè)提議，聽話人不能否認(rèn)一個(gè)明知是真的命題；說話人不能刻意地通過預(yù)設(shè)某命題來給對(duì)方造成不利。只不過，為了一定的交際意圖，可以就自己不確定或不知道的命題進(jìn)行預(yù)設(shè)提議。

法律語用預(yù)設(shè)推理，除了遵守語言上的規(guī)范，還要符合法律的程序和制度。如有罪推定的預(yù)設(shè)，問話人認(rèn)為被告人是有罪的，按照真誠性準(zhǔn)則，根據(jù)提高效率的意圖，就可以進(jìn)行預(yù)設(shè)提議，但在法律制度中，這是要謹(jǐn)慎對(duì)待的。公訴人作為控方的角色時(shí)可以運(yùn)用，但法官作為居中裁判人則不能運(yùn)用。如：

公訴人：你是怎么把這些東西偷到手的？>>你偷了東西。(符號(hào)“>>”表示“預(yù)設(shè)了”，下同)

被告人：大展柜玻璃很厚，弄不開。爬到上面，上面像荷葉門一樣，能拉開，就一個(gè)玻璃，我就把玻璃踹爛了，進(jìn)入展柜內(nèi)。

公訴人：你從里面盜竊了幾件展品？>>你從里面盜竊了展品。

被告人：當(dāng)時(shí)害怕，想拿兩件就走，記不了拿幾件。

在這一段法庭對(duì)話中，公訴人的第一個(gè)問題預(yù)設(shè)了被告人已經(jīng)把東西偷到手，已經(jīng)從展柜里拿到了展品。從被告人的回答中也對(duì)這些命題進(jìn)行了積極回應(yīng)，先是說自己是如何把展柜弄壞，進(jìn)入展柜，明確地在肯定潛預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，又提供了新的信息。在對(duì)第二個(gè)問題的回答中，雖然沒能明確地表明拿了幾件，但已經(jīng)肯定了公訴人的潛預(yù)設(shè)。在這段法庭對(duì)話中，公訴人第一個(gè)問話預(yù)設(shè)了“被告人偷了東西”的命題，第二個(gè)問話預(yù)設(shè)了“被告人從展柜里盜竊了展品”的命題。這里的“偷”和“盜竊”都應(yīng)該是法律推理過程中，一步步推理出來的行為性質(zhì)術(shù)語，此時(shí)作為預(yù)設(shè)提議的內(nèi)容，就有有罪推定之嫌。

三、法律語用預(yù)設(shè)推理中“預(yù)設(shè)陷阱”的識(shí)別與破解

(一)“預(yù)設(shè)陷阱”違背了法律語用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性

在法庭對(duì)話中，預(yù)設(shè)技巧的運(yùn)用應(yīng)建立在尊重對(duì)方權(quán)利的基礎(chǔ)上。法律預(yù)設(shè)推理由說者(或問話人)提議和主導(dǎo)，并不意味著聽者(或答話人)在推理中不起作用。“答話人的作用在于：問答推理是要答話人認(rèn)可問話命題或者提供問話索求的信息和命題來完成。換句話說，問話推理成功與否取決于能否讓答話人認(rèn)可問話命題或者提供問話所需要的信息和命題……在這個(gè)意義上說，問和答在推理中的地位一樣重要?！盵21]P204但在法律實(shí)踐中，由于預(yù)設(shè)的隱蔽性，問話人往往違背法律語用預(yù)設(shè)推理的建構(gòu)性，利用預(yù)設(shè)麻痹回話者給出相應(yīng)答案，或者引導(dǎo)話題和信息流向其預(yù)期的方向發(fā)展，將被告(人)或證人陷入被動(dòng)?！霸趩柎鹜评碇?，問話人的一個(gè)策略或者手段是使問話帶上‘預(yù)設(shè)命題’。預(yù)設(shè)往往是問話人支配答話人，使答話人的答話滿足自己的推理要求，從而達(dá)到符合自己目的的結(jié)論的一個(gè)重要手段”[22]P312，此時(shí)，預(yù)設(shè)就成為支配人和控制人的“預(yù)設(shè)陷阱”。

“預(yù)設(shè)陷阱”的預(yù)設(shè)提議者將預(yù)設(shè)作為實(shí)現(xiàn)自己單方面目的的一種技巧和策略，只是把答話人當(dāng)做滿足自身要求的工具和手段，完全無視或者故意漠視聽者在語用預(yù)設(shè)推理中的主體地位和建構(gòu)作用?！坝捎陬A(yù)設(shè)具有較強(qiáng)的隱蔽性，聽者往往察覺不到，或者不假思索就接受了預(yù)設(shè)的內(nèi)容。預(yù)設(shè)表達(dá)的內(nèi)容不一定都是真的。如果隱含的預(yù)設(shè)對(duì)聽者是不真實(shí)的或含有對(duì)聽者不利的內(nèi)容，聽者就會(huì)落入預(yù)設(shè)陷阱。”[23]表面上看，預(yù)設(shè)陷阱的各方也是在進(jìn)行語言交流和對(duì)話，但這里的對(duì)話已經(jīng)異化為控制人和支配人的方式。預(yù)設(shè)陷阱的預(yù)設(shè)提議者違背了法律語用預(yù)設(shè)推理的真誠性規(guī)則，利用預(yù)設(shè)的目的在于陷對(duì)方于不利。盡管預(yù)設(shè)陷阱一樣可以貫徹語用預(yù)設(shè)推理的高效性，但它是以侵犯聽者的權(quán)利為代價(jià)的。法律的首要目標(biāo)和任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)公平和正義，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[24]P1針對(duì)“預(yù)設(shè)陷阱”，法律推理主體要善于識(shí)別和破解。

(二)根據(jù)預(yù)設(shè)觸發(fā)語或預(yù)設(shè)特征來識(shí)破“預(yù)設(shè)陷阱”

在法庭上，尤其是在刑事審判法庭中，為了能夠操縱或引導(dǎo)答話人，問話人一般采取封閉式的問答方式。在設(shè)置問題時(shí)，律師、檢察官和法官更多地用“你是不是……”、“你知不知道……”、“你有沒有……”等形式發(fā)問。在這樣的問話形式中，根據(jù)預(yù)設(shè)的否定持真性特征，無論答話者回答是肯定還是否定，預(yù)設(shè)都是成立的。

如在“夜盜故宮”案的法庭調(diào)查階段：

公訴人：進(jìn)去到里面看到了什么東西？

被告人：到里邊挺黑的，什么都看不見，什么都沒看到然后在里面待了一會(huì)，然后聽到里面特別響，心里特別害怕，然后我把那把子給扳下來了。

公：你知道故宮里有警報(bào)嗎？>>故宮有警報(bào)。

被：不知道。

公：知道不知道？

被：不知道。

公：不知道故宮里有警報(bào)？

被：不知道。

在這樣的一組對(duì)話中，公訴人預(yù)設(shè)了“故宮有警報(bào)”的命題，無論被告人回答知道或不知道，這樣的命題都是成立的。公訴人針對(duì)該問題進(jìn)行了三次的問話，包括一次反問，希望能夠引導(dǎo)被告人，使其做出有主觀故意的的回答，從而得出有利于控方的結(jié)論。盡管被告人一直否認(rèn)自己存在主觀上的故意，但對(duì)公訴人預(yù)設(shè)的命題還是認(rèn)可的。

在法庭對(duì)話中，還可以根據(jù)預(yù)設(shè)觸發(fā)語來識(shí)破“預(yù)設(shè)陷阱”。列文森曾經(jīng)總結(jié)了13種語境觸發(fā)結(jié)構(gòu)，即定語描述語、事實(shí)動(dòng)詞、蘊(yùn)涵動(dòng)詞、轉(zhuǎn)態(tài)動(dòng)詞、評(píng)價(jià)動(dòng)詞、表示重復(fù)的詞語、時(shí)間從句、強(qiáng)調(diào)句、重讀句、比較結(jié)構(gòu)、各種問句等等。法庭對(duì)話中的預(yù)設(shè)一般都以問句形式出現(xiàn)。如“夜盜故宮”案法庭調(diào)查中：

公訴人：你一共去過幾次故宮博物院，就是故宮這個(gè)地點(diǎn)？>>以前曾經(jīng)去過故宮。

被告人：一共去過兩次。

公：第一次與第二次相隔多長時(shí)間？

被：我記得幾天吧。

公：為什么在相隔數(shù)日二次到故宮？

這里公訴人利用表示數(shù)量的“幾次”做了預(yù)設(shè)提議，預(yù)設(shè)被告人以前曾去過故宮，那么被告人的盜竊行為就可能不是臨時(shí)起意，而是提前有過預(yù)謀。

公訴人：鄧某某說要你過來幫忙，你是到什么地方找的槍？

被告人：當(dāng)時(shí)槍放在那個(gè)茶幾上面。

公：你當(dāng)時(shí)是怎樣向柯某某開槍的？>>你向柯某某開了槍。

被：當(dāng)時(shí)我，當(dāng)時(shí)情況太混亂了。

公：你直接回答。

在這里公訴人用“怎樣”來預(yù)設(shè)被告人曾經(jīng)有過這樣的動(dòng)作行為，只不過需要在這里描繪一下行為本身，這樣就將被告人陷入了不利境地。

(三)破解“預(yù)設(shè)陷阱”，推翻命題

由于法律預(yù)設(shè)推理是話語各方共同建構(gòu)的過程，在此過程中，聽者針對(duì)說者的“預(yù)設(shè)陷阱”完全有能力進(jìn)行否定和推翻，進(jìn)而擺脫自己因此而陷入的被動(dòng)局面?！翱剞q雙方既可以巧妙地利用預(yù)設(shè)達(dá)到自己的訴訟目的，也可以通過反預(yù)設(shè)揭示對(duì)方當(dāng)事人預(yù)設(shè)的虛假性。預(yù)設(shè)可以構(gòu)成陷阱，也是可以被推翻或者削弱的?！盵23]在法庭對(duì)話中，“答話人察覺到問話有預(yù)設(shè)命題陷阱時(shí)，或者認(rèn)為預(yù)設(shè)命題不存在時(shí)，便在答話中予以否認(rèn)，消除問話的前提，使問話站不住腳，推理無法進(jìn)行下去?！盵22]P314如在“夜盜故宮”案的法庭調(diào)查階段：

公訴人：你所謂的金屬指的是什么？

被告人：就是電視上不都說黃的那個(gè)。

公：黃的那個(gè)？

被：啊。

公：你看啊，你們家用的鐵鍋這東西在我們理解上也叫金屬，你所理解這個(gè)金屬和大家通常理解的金屬是不是一個(gè)東西。>>你對(duì)這個(gè)金屬是有認(rèn)知和判斷的。

被：我也不知道金屬，但是我知道，那電視上說那種黃的，帶著項(xiàng)鏈?zhǔn)裁吹摹?/p>

公：帶著項(xiàng)鏈的那種東西，是貴重的東西嗎？>>你對(duì)這個(gè)金屬是有認(rèn)知和判斷的。

被：這我不知道。

公：我問你，這黃色的東西是不是值錢的東西？>>你對(duì)這個(gè)金屬是有認(rèn)知和判斷的。

被：這我不知道。

在這一組對(duì)話中，公訴人針對(duì)這個(gè)金屬進(jìn)行了三次發(fā)問，預(yù)設(shè)了“你對(duì)這個(gè)金屬是有認(rèn)知和判斷的”命題。如果是這樣，不管被告人回答是或者不是，那么該預(yù)設(shè)都成立，被告人的主觀故意和客觀行為就能夠得到進(jìn)一步的契合。但被告人一直采用“我不知道”進(jìn)行回答，表達(dá)了自己對(duì)此沒有認(rèn)知和判斷，不知道是否值錢或與鐵鍋有什么區(qū)別，這樣就否定了預(yù)設(shè)，也對(duì)當(dāng)前命題進(jìn)行了駁斥。再如在“夜盜故宮”案的法庭辯論階段：

公訴人：被告人石某某的盜竊地點(diǎn)為北京故宮博物院，社會(huì)影響極其惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重。>>只要在北京故宮博物院盜竊就是情節(jié)特別嚴(yán)重。

辯護(hù)人：它只是一個(gè)普通的盜竊案。只是發(fā)生在了一個(gè)敏感的地方，我想在故宮里面偷東西也看要偷什么，在故宮里盜竊就是情節(jié)特別嚴(yán)重嗎？法律并沒有特別規(guī)定，因?yàn)槟闶俏逡粐H勞動(dòng)節(jié)，全國人民都正在休息，你給人民添堵了，所以我要加重處罰你，完全不合情理，他只是碰上了故宮管理上的漏洞而已。

在這個(gè)法庭辯論語段中，針對(duì)公訴人的預(yù)設(shè)提議和命題，辯護(hù)人首先亮明自己的觀點(diǎn)，否認(rèn)公訴人的命題。接下來通過破解公訴人的預(yù)設(shè)提議來論證自己的觀點(diǎn)，進(jìn)而改變公訴人將被告人陷入不利的預(yù)設(shè)提議和公訴意見。

在法律語用預(yù)設(shè)推理中，需要時(shí)時(shí)處處關(guān)注各個(gè)主體的建構(gòu)作用，從積極層面去建構(gòu)預(yù)設(shè)，省時(shí)高效；從消極層面識(shí)別和破解“預(yù)設(shè)陷阱”，清理“通向正義之路”上的預(yù)設(shè)障礙。

[1] [德]弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].王路譯.北京:商務(wù)印書館,1994.

[2] Kripke,S. (1990). Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem,Manuscript,Princeton University.

[3] Karttunen,L. (1974).Presupposition and linguistic context.Theoretical linguistics.

[4] Keenan,E. (1971).Two kinds of presupposition in natural language.In 1998 Kasher,A.(ed.),Pragmatics:Critical concepts.London and New York：Routledge.

[5] Soames,S. (1982). How presuppositions are inherited:A solution to the projection problem.In A. Kasher(ed.),Pragmatics:Critical Concepts(Volume IV).London and New York:Routledge.

[6] Levinson,S. (1983). Pragmatics.Cambridge:Cambridge University Press.

[7] Stalnaker,R.C. (1999).Pragmatic Presuppositions.In R.C.Stalnaker,Context and content:essays on intentionality in speech and thought.Oxford:Oxford University Press.

[8] Stalnaker,R.C. (2002). Common ground.Linguistics and Philosophy,25(5-6).

[9] Yule,G. (1996). Pragmatics.Oxford:Oxford University Press.

[10] 楊先順.語用推理的定義、種類和模式[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)).1997,2.

[11] 陳意德.認(rèn)知、預(yù)設(shè)及預(yù)設(shè)推理[J].中國外語.2005,5.

[12] Gazdar,G.(1979).Pragmatics:Implicature,Presupposition and Logical Form. London: Academics Press.

[13] 張韌弦.形式語用學(xué)導(dǎo)論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.

[14] 張峰輝.基于動(dòng)態(tài)性認(rèn)知的語用預(yù)設(shè)研究[D].浙江大學(xué)博士學(xué)位論文,2009.

[15] Sperber,D.&D.Wilson. (1995).Relevance:Communication and Cognition.Oxford:Basil Blackwel1.

[16] 杜金邦.法律語言學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社,2004.

[17] Kecskes,I.&.Zhang FH. (2009).Activating,seeking and creating common ground:A socio—cognitive approach.Pragmatics and Cognition,(2).

[18] 許尚豪.論民事訴訟程序中的個(gè)人主體性——以程序利益與程序主體的關(guān)系為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2014,4.

[19] 徐盛桓.“預(yù)設(shè)”新論[J].外語學(xué)刊.1990,3.

[20] [美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[21] 廖美珍.法庭審判問答推理分析[C].語言與法律研究的新視野——語言與法律首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京:法律出版社,2000.

[22] 廖美珍.問答：法庭話語互動(dòng)研究[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文,2002.

[23] 李立.論法庭話語中的預(yù)設(shè)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008,1.

[24] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

(責(zé)任編輯：孫培福)

The Construction of Legal Pragmatic Presupposition Reasoning
and “Presupposition Trap”

QiJian-ying

(Marxism School of ZhengZhou University, Zhengzhou Henan 450001)

The legal pragmatic presupposition reasoning is a specific form of legal pragmatic reasoning. It is one kind of dialogue activities between the main bodies to construct the pragmatic presupposition. It not only emphasizes the context which influences on presupposition, but also underlines listener’s active construction. In legal pragmatic presupposition reasoning, we need to pay attention to the construction role of each main body. From the positive level, it will be a kind of language skills and strategies to improve efficiency. From the negative level, it may become “presupposition trap” because of ignoring the listener’s main body status, so we should be good at identifying and cracking it to clean up the presupposition obstacles on “the road to the justice”.

the legal pragmatic presupposition reasoning; potential presupposition; pragmatic presupposition; presupposition trap

1002—6274(2015)02—143—09

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“人權(quán)司法保障的法律推理向度研究”(2014CFX015)的階段性成果。

齊建英(1980-)，女，河南葉縣人，法學(xué)博士、鄭州大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站在站人員，鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院教師，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)方法論。

DF0-051

A