家樂福虛假宣傳

?

家樂福虛假宣傳

消費(fèi)者在超市購買了一款化妝品，外包裝上標(biāo)稱“行業(yè)首家”“保護(hù)秀發(fā)免受傷害”。消費(fèi)者認(rèn)為這是虛假宣傳，向法院起訴。重慶市第五中級人民法院日前作出終審判決，認(rèn)定商家欺詐事實(shí)成立，判令其賠償消費(fèi)者500元。

2014年4月14日，家住重慶南岸區(qū)的劉春生在重慶家樂福商業(yè)有限公司上海城店，購買了浙江章華保健美發(fā)實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的章華絲精華焗發(fā)霜一盒，價(jià)格46.40元。該產(chǎn)品標(biāo)稱“行業(yè)首家”“創(chuàng)新植物安全科技”“上海市著名商標(biāo)”“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”“多次染發(fā)后也能徹底保護(hù)秀發(fā)免受傷害”等用語。劉春生認(rèn)為該產(chǎn)品違法標(biāo)注了違禁語，重慶家樂福銷售該產(chǎn)品構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。

劉春生向南岸區(qū)消委會投訴，要求重慶家樂福按《消法》中的欺詐條款，最低賠償500元，遭到拒絕。隨后，劉春生向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，《化妝品標(biāo)識管理規(guī)定》第十六條規(guī)定，化妝品標(biāo)識不得夸大功能、虛假宣傳、貶低同類產(chǎn)品，不得明示或者暗示具有醫(yī)療作用，也不得用容易給消費(fèi)者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱。本案中，重慶家樂福并無充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)品在外包裝上標(biāo)注用語的真實(shí)性和可靠性?！稄V告法》第十九條規(guī)定，化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語或者易與藥品混淆的用語。《重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十七條第（八）項(xiàng)也規(guī)定經(jīng)營者不得以虛假的商品說明等方式銷售商品，重慶家樂福銷售的本案訴爭產(chǎn)品包裝上表述的確存在貶低產(chǎn)品競爭對手、對產(chǎn)品成分表述不實(shí)、暗示產(chǎn)品存在一定療效、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，存在虛假宣傳的成分，違反了上述法律規(guī)定。故對劉春生要求退還貨款46.40及賠償500元的訴訟請求，法院予以支持。

對于重慶家樂福提出的劉春生不是消費(fèi)者、本案不應(yīng)適用《消法》的辯護(hù)理由，法院認(rèn)為，為充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，凈化市場環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對“生活消費(fèi)”作廣義的理解。通常情況下，購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償，是否明知產(chǎn)品存在問題而仍然進(jìn)行購買并不影響權(quán)利的主張，故法院對重慶家樂福提出的上述理由不予支持。

重慶家樂福不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。重慶市五中院日前作出維持原判的終審判決。