清代學(xué)者三家《詩(shī)》研究之師法、家法考

房 瑞 麗

(中國(guó)計(jì)量學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 杭州 310018)

清代學(xué)者三家《詩(shī)》研究之師法、家法考

房 瑞 麗

(中國(guó)計(jì)量學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 杭州 310018)

漢代經(jīng)說(shuō)遵守師法、家法，但又是“有彈性”的。認(rèn)識(shí)到漢儒在三家《詩(shī)》的傳承過(guò)程中遵守師法、家法，是清代學(xué)者進(jìn)行三家《詩(shī)》輯佚研究的基礎(chǔ)。實(shí)際上，清代學(xué)者輯佚三家《詩(shī)》，在依照師法、家法進(jìn)行歸屬時(shí)，又產(chǎn)生了一些分歧。這一方面是由于三家《詩(shī)》本身亡佚已久的特點(diǎn)造成的，另一方面，輯佚者的輯佚思想和論述傾向不同，也影響了他們對(duì)于三家《詩(shī)》的認(rèn)定。清代學(xué)者在進(jìn)行三家歸屬時(shí)，也存在著諸多的糾結(jié)與無(wú)奈，他們既要必須貫穿師法、家法進(jìn)行三家《詩(shī)》的輯佚，但有時(shí)又不是很徹底，甚至是前后矛盾的。

清代；三家《詩(shī)》； 師法； 家法

“師法”一詞見(jiàn)于《荀子》，《荀子·儒效》：“有師法者人之大寶也，無(wú)師法者人之大殃也。”[1]143《荀子·修身》：“禮者所以正身也，師者所以正禮也。無(wú)禮何以正身，無(wú)師吾安知禮之為是也?！史嵌Y，是無(wú)法也，非師，是無(wú)師也。不是師法而好自用，譬之是猶以盲辨色……故學(xué)也者，禮法也，夫師，以身為正儀而貴自安者也?！睏顐娮⒃疲骸靶熤Y法以為正儀，如性之所安，斯為貴也?！盵1]33-34荀子的師法是隨師而以正禮法。漢代學(xué)者注重師法、家法已成學(xué)界的通論?！逗鬂h書(shū)·章帝紀(jì)》建初四年詔書(shū)：“漢承暴秦，褒顯儒術(shù)，建立五經(jīng)，為置博士。其后學(xué)者精進(jìn)，雖曰承師，亦別名家。”“雖曰師承一師之業(yè)，其后觸類而長(zhǎng)，更為章名，則別為一家之學(xué)?！盵2]608可見(jiàn)，漢儒是遵循師法、家法的。但實(shí)際情況是，漢儒并非全部都見(jiàn)重師法、家法。《漢書(shū)·儒林傳》載：“而董生為江都相，自有傳。弟子遂之者，蘭陵褚大、東平嬴公、廣川段仲、溫呂步舒。大至梁相，步舒丞相長(zhǎng)史，唯嬴公守學(xué)不失師法，為昭帝諫大夫，授東海孟卿、魯眭孟?！盵3]3616可見(jiàn)，董仲舒四個(gè)弟子中，“唯嬴公守學(xué)不失師法”，其他則失守師法。徐復(fù)觀先生論述道：“‘師法’觀念在博士的統(tǒng)緒中流布出來(lái)以后，當(dāng)然也影響到在此統(tǒng)緒以外的儒生，有時(shí)也加以應(yīng)用。但終漢之世，這是非常有彈性的觀念，即是，除了思想型的儒者不講這一套以外，在博士統(tǒng)緒中，他們有時(shí)重視，有時(shí)并不重視；有時(shí)講，有時(shí)并不講。其特別加以重視的，多半是把它當(dāng)作排擠、統(tǒng)制的武器加以應(yīng)用，這在東漢更加明顯。”[4]96可見(jiàn)，“有彈性的觀念”才是漢代師法、家法傳承的實(shí)際情況。

漢代學(xué)者在三家《詩(shī)》的傳授過(guò)程中在遵守師法、家法方面也是“有彈性”的。胡念貽先生說(shuō)：“漢代的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)并非都是墨守最早傳授者某一個(gè)人的‘師說(shuō)’。齊、魯、韓三家就各分出那么多家來(lái)。它們都是不斷地分化和發(fā)展的。《齊詩(shī)》的翼氏之學(xué)，專講陰陽(yáng)災(zāi)異，不獨(dú)戰(zhàn)國(guó)所無(wú)，漢初也未必有。新說(shuō)不斷產(chǎn)生，《齊詩(shī)》和《韓詩(shī)》在東漢時(shí)代還在寫(xiě)章句。”[5]不僅“新說(shuō)”不斷產(chǎn)生，家族詩(shī)學(xué)和個(gè)人的詩(shī)學(xué)主張也是在變化中的，如薛氏家族。薛廣德治《魯詩(shī)》，五世至薛漢，而薛漢父子皆習(xí)《韓詩(shī)》，并著《韓詩(shī)章句》；鄭玄治禮時(shí)先通韓、魯之學(xué)，后箋《毛詩(shī)》，并在《箋》中多融合三家之說(shuō)。但是膠固漢代的師法、家法說(shuō)，從而來(lái)進(jìn)行三家《詩(shī)》的輯佚和家派歸屬，是清代學(xué)者在三家《詩(shī)》研究中的基本前提。那么，清代學(xué)者在固守漢代的師法、家法進(jìn)行三家《詩(shī)》輯佚的過(guò)程中實(shí)際情況怎樣？應(yīng)該如何來(lái)認(rèn)識(shí)他們的這種輯佚觀念？筆者試就此相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，不足之處，懇祈方家指正。

一、清代學(xué)者的三家《詩(shī)》歸屬問(wèn)題

先就分屬三家的代表性三家《詩(shī)》著述的具體歸屬進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，然后總結(jié)其歸屬的方法，即輯佚方法，最后查考其中存在的問(wèn)題及清儒自身面對(duì)這諸多問(wèn)題時(shí)的糾結(jié)心態(tài)。

存在三家《詩(shī)》家數(shù)歸屬問(wèn)題的三家《詩(shī)》著述，主要在三家詩(shī)通輯通說(shuō)類成果中，因其有明確的區(qū)分三家《詩(shī)》的意識(shí)，故在具體歸屬三家時(shí)，也存在諸多問(wèn)題。茲以其中七部著作為例，其三家分屬列表如下(見(jiàn)表1)①：

表1 清代學(xué)者三家詩(shī)著作三家分屬表

從表中可以看出有如下的不同：劉向《詩(shī)》說(shuō)，除朱士端入韓外，其他諸家均入《魯詩(shī)》。班固《漢書(shū)》，范家相在《三家詩(shī)拾遺》中因難以斷定，故統(tǒng)言三家。而陳喬樅入齊，其他幾家入魯。鄭玄《禮》注爭(zhēng)議最多，范家相、阮元?dú)w入三家，徐璈歸入韓魯，陳喬樅歸入魯齊，而朱士端將其歸入《韓詩(shī)》。賈誼、揚(yáng)雄之說(shuō)，范家相統(tǒng)言三家，并且范家相對(duì)揚(yáng)雄詩(shī)說(shuō)的認(rèn)定，存在矛盾，而其他學(xué)者均入《魯詩(shī)》。從表中可以看出對(duì)桓寬《鹽鐵論》的詩(shī)說(shuō)，阮元入魯、朱士端入韓，陳喬樅入齊，三家派入各不相同。高誘《呂覽注》，朱士端入韓，陳喬樅入魯。漢武帝制詩(shī)，阮元、朱士端入魯，馮登府入齊。伏諶說(shuō)范家相入魯不妥，馮登府入齊?！墩摵狻贩都蚁嗳腠n，朱士端、陳喬樅入魯。

分析表中這七家的分歧所在：

范家相《三家詩(shī)拾遺》產(chǎn)生較早，對(duì)三家歸屬的認(rèn)識(shí)尚不明確，分屬三家的意識(shí)尚不強(qiáng)烈，故在具體的歸屬中，凡是沒(méi)有明文可據(jù)的，他一般統(tǒng)言之三家，非不欲為之分，實(shí)不能也。而往往自己在分屬中也會(huì)有前后矛盾的現(xiàn)象，如揚(yáng)雄之說(shuō)，卷1“三家詩(shī)源流”中云：“揚(yáng)雄《法言》《商頌·閟宮》之說(shuō)乖異，大抵亦出三家?！本?又云：“詩(shī)始萌芽，申公訓(xùn)故，單行于世，故孔安國(guó)、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄諸生，皆宗《魯詩(shī)》?！毙飙H在《詩(shī)經(jīng)廣詁》中，本著“未能悉其師承，不敢強(qiáng)定流派”的態(tài)度，對(duì)“焦贛、賈生、揚(yáng)子云、桓寬、高誘、王潛夫、何休、蔡邕、王叔師、趙臺(tái)卿、韋曜、酈善長(zhǎng)、杜元?jiǎng)P、賈公彥、楊倞之倫，時(shí)時(shí)稱述古義，今幸留于甲乙部書(shū)，可以采輯者，無(wú)慮百余家”，而不強(qiáng)定流派，以《詩(shī)經(jīng)》古義詁之。徐堂《三家詩(shī)述》重在闡述“圣賢之意”，除一些本傳所載外，《魯詩(shī)》部分主要取自劉向《說(shuō)苑》、《新序》、《列女傳》之說(shuō)，《韓詩(shī)》部分主要來(lái)自《韓詩(shī)外傳》，而《齊詩(shī)》則借重《詩(shī)緯》。其他諸典籍多為涉獵，這是由其著述的著眼點(diǎn)所決定的。阮元《三家詩(shī)補(bǔ)遺》則是本著“凡不知為某家者，皆當(dāng)括于《魯詩(shī)》，以《魯詩(shī)》為初祖故也”的原則展開(kāi)輯佚的，故多家皆入于魯，故所載《魯詩(shī)》獨(dú)多。朱士端則相反，把劉向《說(shuō)苑》、《新序》、列女傳、鄭玄《禮注》、高誘《呂覽注》、桓寬《鹽鐵論》所引詩(shī)說(shuō)均入《韓詩(shī)》，故輯《韓詩(shī)》所占獨(dú)多。馮登府對(duì)諸家歸屬態(tài)度還是較為審慎的，故無(wú)論是《三家詩(shī)異文疏證》還是其晚年的《三家詩(shī)遺說(shuō)》中，都盡量做到不強(qiáng)分。陳喬樅大概是為了還原漢代《齊詩(shī)》的輝煌，以形成三家鼎足的局面，故其他學(xué)者所輯甚少的《齊詩(shī)》，在陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考》中幾乎可以和魯韓等量齊觀。他把班固《漢書(shū)》、董仲舒《春秋繁露》、桓寬《鹽鐵論》、《易林》諸典籍所載詩(shī)說(shuō)均括入齊?？傊?，諸學(xué)者之所以在三家歸屬上會(huì)產(chǎn)生分歧，除了三家詩(shī)亡佚已久的特點(diǎn)所決定之外，學(xué)者本人在輯佚過(guò)程中所貫穿的輯佚思想和論述傾向也影響了他們對(duì)三家的認(rèn)定?？梢?jiàn)，就諸學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為自己是在遵循漢代的實(shí)際而從事輯佚歸屬，而事實(shí)上，則加入了自身太多的主觀因素，這就影響了歸屬三家的客觀可信度。

關(guān)于三家歸屬的依據(jù)，即所輯三家《詩(shī)》派入方法，大致有以下幾種：

一是有明文可據(jù)的，直接括入某家，一般諸家無(wú)異議。如《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等，有明確記載某學(xué)者習(xí)某詩(shī)者，其本傳中詩(shī)說(shuō)歸入某家，此諸家引用較多，而在歸屬中又無(wú)異議的?？锖饬?xí)齊詩(shī)，故《漢書(shū)》本傳中，匡衡詩(shī)說(shuō)歸入齊詩(shī)。《韓詩(shī)外傳》所載為《韓詩(shī)》說(shuō)。凡此之類，是最直接的三家詩(shī)說(shuō)來(lái)源。

二是因他詩(shī)不存派入法。這種觀點(diǎn)主要對(duì)于《韓詩(shī)》的歸屬，《韓詩(shī)》遺說(shuō)的研究也是三家《詩(shī)》著述的主要成果之一。《韓詩(shī)》亡佚較晚，至唐猶存，故唐代典籍、唐人詩(shī)說(shuō)，有關(guān)類書(shū)中所引《毛詩(shī)》異說(shuō)，當(dāng)歸入韓，這是諸學(xué)者無(wú)異議的。所涉及唐宋典籍有：《釋文》、《玉篇》、李善《文選注》、顏師古《漢書(shū)注》、賈公彥《周禮疏》、《初學(xué)記》、《北堂書(shū)鈔》、《白帖》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《一切經(jīng)音義》、《華嚴(yán)經(jīng)音義》等典籍所載有關(guān)詩(shī)說(shuō)，凡與毛異者，均入韓。故《韓詩(shī)》所存獨(dú)多。

三是家族師承派入法。如某一家族中有一人習(xí)某詩(shī)，其后世子孫據(jù)家法派入某家。如劉向習(xí)《魯詩(shī)》，陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考自序》云：“劉向父子世習(xí)《魯詩(shī)》，高郵王氏《經(jīng)義述聞》以向?yàn)橹巍俄n詩(shī)》，未足征信。考《楚元王傳》言：‘元王好詩(shī)，諸子皆讀詩(shī)，王子郢客與申公俱卒業(yè)，申公為《詩(shī)》傳，元王亦次之，號(hào)《元王詩(shī)》?！?yàn)樵踝有莺罡辉鴮O，漢人傳經(jīng)最重家學(xué)，知向世修其業(yè)，著《說(shuō)苑》、《新序》、《列女傳》諸書(shū)，其所稱述必出于《魯詩(shī)》無(wú)疑矣?！辟Z誼學(xué)《魯詩(shī)》，朱士端《齊魯韓三家詩(shī)釋》卷11《魯詩(shī)·騶虞》中說(shuō)：“士端按：《新書(shū)》所云與《魯詩(shī)》無(wú)異。賈誼為逵之九世祖，蓋亦世為《魯詩(shī)》學(xué)者?！?/p>

四是詩(shī)說(shuō)相同派入法。如果漢代某人的詩(shī)說(shuō)與三家中某家相同，則認(rèn)定某人習(xí)某家。如朱士端《齊魯韓三家詩(shī)釋》卷11《魯詩(shī)·甫田》“莠喬喬(揚(yáng)子)”，“士端按：揚(yáng)雄習(xí)《魯詩(shī)》，《谷永傳》曰：‘扶服捄之’，雄《解嘲》亦云‘扶服入橐’，是其證”。

五是轉(zhuǎn)引宋說(shuō)派入法。宋代學(xué)者，如晁說(shuō)之、董逌、呂祖謙、王應(yīng)麟等所引均有一些不明出處的三家《詩(shī)》說(shuō)。如董逌所云《齊詩(shī)》之說(shuō)，而徐堂《三家詩(shī)述》、朱士端《齊魯韓三家詩(shī)釋》等，還有其他諸多學(xué)者，不加辨別，亟引入之。當(dāng)然也有一部分學(xué)者提出了質(zhì)疑，丁晏《詩(shī)考補(bǔ)注序》云：“有援據(jù)未精者，董逌《詩(shī)故》所稱《齊詩(shī)》，呂東萊《讀詩(shī)論》所引崔靈恩《集注》，皆后人贗作，厚齋引以入書(shū)，失之矣?！倍悊虡骸度以?shī)遺說(shuō)考》②則摒棄其說(shuō)，云：“晁說(shuō)之、董彥遠(yuǎn)說(shuō)往往持論不根，難以征信”，不再視其為考察遺說(shuō)的對(duì)象。

這五種三家家數(shù)歸屬的方法，前兩種屬于直接認(rèn)定法，也是最為確定，諸家均無(wú)異議的歸屬方法，是清代學(xué)者所輯三家《詩(shī)》的主要來(lái)源之一。最后一種非但對(duì)三家遺說(shuō)之輯佚無(wú)助，而且經(jīng)不起推敲。中間兩種是間接認(rèn)定法，即通過(guò)某種率先認(rèn)定的隸屬關(guān)系，來(lái)推定家法歸屬。這種方法經(jīng)過(guò)朱士端和馮登府的嘗試，到了陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考》中，又進(jìn)一步細(xì)化，尋求的依據(jù)也更加全面?，F(xiàn)對(duì)陳喬樅所運(yùn)用的間接認(rèn)定法進(jìn)一步分析，又可以分為如下方法：

(一)淵源溯推法：即A傳某詩(shī)，而其原祖乃B，故B之詩(shī)入某家。如荀子入魯，“《魯詩(shī)》傳授源流，《漢書(shū)》章章可考，‘申公受詩(shī)于浮邱伯者，荀卿門(mén)人也’。劉向校錄孫卿書(shū)亦云：‘浮邱伯受業(yè)于孫卿，為名儒?！巧旯畬W(xué)出自荀子。凡荀子書(shū)中說(shuō)《詩(shī)》者，大都為《魯訓(xùn)》所本，今故綴之列于《魯詩(shī)》，原其所自始也”。

(二)師承遞推法：即A師某人某家，而B(niǎo)師A，則B詩(shī)說(shuō)與某人某家為一。如孔安國(guó)從申公，司馬遷從孔安國(guó)，故司馬遷《史記》詩(shī)說(shuō)入魯?！啊装矅?guó)從申公受詩(shī)，為博士，至臨淮太守。’見(jiàn)《史記·儒林傳》。太史公嘗從孔安國(guó)受詩(shī)問(wèn)業(yè)，所習(xí)當(dāng)為《魯詩(shī)》。觀其傳儒林，首列申公，敘申公弟子首數(shù)孔安國(guó)，此太史公尊其師，《傳》故特先之?！庇秩纾憾鳌抖Y記》入齊，“夫轅生以治《詩(shī)》為博士，諸齊以《詩(shī)》貴顯者，皆固之弟子，而昌邑太傅夏侯始昌最明。始昌通《五經(jīng)》，后蒼事始昌，亦通《詩(shī)》、《禮》，為博士。訖孝宣世，禮學(xué)后蒼最明，戴德、戴勝、慶普皆其弟子。三家立于學(xué)官，《詩(shī)》、《禮》師傳既同出自后氏，則《儀禮》及二戴《禮記》中，所引佚《詩(shī)》，皆當(dāng)為《齊詩(shī)》之文矣。鄭君本治《小戴禮》，注《禮》在箋《詩(shī)》之前，未得《毛傳》，禮家?guī)熣f(shuō)均用《齊詩(shī)》，鄭君據(jù)以為解，知其所述，多本《齊詩(shī)》之義”。這一遞推，把師說(shuō)看成僵死而一成不變的，因《齊詩(shī)》學(xué)者夏侯始昌通五經(jīng)中有禮，而其弟子，再傳弟子，乃至凡沿襲禮者，均傳《齊詩(shī)》，是經(jīng)不起推敲的，置史之明文，“鄭玄先從張恭祖受《韓詩(shī)》”于不顧，而以鄭玄《禮注》入齊。至于原因的解釋上文已言，乃陳喬樅欲恢復(fù)齊說(shuō)，使得三家等量齊觀，而忽視其他。

(三)家族遞推法，即A之祖師某家，故A師某家。如上文提到的劉向習(xí)《魯詩(shī)》，還有班固《漢書(shū)》入齊，“《齊詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)，班固之從祖伯少受《詩(shī)》于師丹，誦說(shuō)有法，故叔皮父子世傳家學(xué)?！稘h書(shū)·地理志》引‘子之營(yíng)兮’及‘自杜沮漆’，并據(jù)《齊詩(shī)》之文，又云‘陳俗巫鬼，晉俗儉陋’，其語(yǔ)亦與匡衡說(shuō)《詩(shī)》合，是其驗(yàn)已”。

(四)地域遞推法，A所屬地域與三家之祖中某人同一地區(qū)，即A所習(xí)為某人所傳之詩(shī)。如“《爾雅》亦《魯詩(shī)》之學(xué)，漢儒謂《爾雅》為叔孫通所傳。叔孫通，魯人也”。

(五)詩(shī)說(shuō)層遞法，即是上文所講詩(shī)說(shuō)相同推定法。A中詩(shī)說(shuō)與B中詩(shī)說(shuō)合，而B(niǎo)中詩(shī)說(shuō)已據(jù)前面諸法推定入某家，故A中之語(yǔ)亦為某家。如“若夫張衡《東京賦》‘改奢即儉制美斯干’之語(yǔ)，與《劉向傳》說(shuō)詩(shī)義合。王逸《楚詞注》‘繁鳥(niǎo)萃棘，負(fù)子肆情’之解，與《列女傳》歌詩(shī)事同。至如‘佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之’，臣瓚謂事見(jiàn)《魯詩(shī)》，而王充《論衡》、楊雄《法言》亦并以《關(guān)雎》為康王之時(shí)。‘仁義陵遲，《鹿鳴》刺焉’，史遷蓋語(yǔ)本魯說(shuō)，而王符《潛夫論》、高誘《淮南注》亦均以《鹿鳴》為刺上之作?；プC而參觀之，夫固可以考見(jiàn)家法矣”。所謂“互證而參觀之，可以考見(jiàn)家法”，即是由詩(shī)說(shuō)相同認(rèn)定為《魯詩(shī)》。

(六)學(xué)派臆推法，由學(xué)派淵源推定詩(shī)說(shuō)，如“至如公羊氏本齊學(xué)，治《公羊春秋》者，其于《詩(shī)》皆稱齊，猶之榖梁氏為魯學(xué)，治《榖梁春秋》者，其于《詩(shī)》亦稱魯也。董仲舒通五經(jīng)，治《公羊春秋》，與齊人胡毋生同業(yè)，則習(xí)齊可知?！瓬Y源所自，同一師承，確然無(wú)疑。孟喜從田王孫受《易》，得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)異書(shū)，喜即東海孟卿子焦延壽所從問(wèn)《易》者，是亦齊學(xué)也。故焦氏《易林》皆主《齊詩(shī)》說(shuō)”。

(七)排除遞推法，某說(shuō)與四家詩(shī)中三家均有異，故入第四家。如“若夫桓寬《鹽鐵論》以《周南》之《罝兔》為刺義與魯、韓、毛迥異，以《邶風(fēng)》之《鳴雁》為干隹，文與魯、韓、毛并殊，又其顯然易見(jiàn)者耳”。顯然易見(jiàn)，與魯、韓、毛異，同《齊詩(shī)》也。

陳喬樅《三家詩(shī)遺說(shuō)考》中特別強(qiáng)調(diào)三家源流，三家分屬，這與其欲成就三家《詩(shī)》集大成著作的著述態(tài)度和宗旨有關(guān)。從這些間接認(rèn)定法可以看出，清代三家《詩(shī)》學(xué)者把按照師法、家法承繼詩(shī)學(xué)作為歸屬家數(shù)的出發(fā)點(diǎn)，無(wú)限放大了其中的承繼性，而忽視或無(wú)視其中因社會(huì)和個(gè)體差異所產(chǎn)生的在承繼中的變數(shù)。由上文漢代三家詩(shī)師法、家法繼承的實(shí)際情況可知，諸多的變數(shù)是存在的，某一著作乃至某個(gè)人的用詩(shī)情況不能簡(jiǎn)單概一。但這種忽視或無(wú)視，其實(shí)有諸多的無(wú)奈，也反映了清代學(xué)者在歸屬中內(nèi)心的糾結(jié)。這一狀況本身，清代學(xué)者自己已有一定的認(rèn)識(shí)。

二、三家歸屬中的糾結(jié)與無(wú)奈

清代學(xué)者在進(jìn)行三家歸屬時(shí)，存在諸多的糾結(jié)與無(wú)奈。他們貫穿家族師承法有時(shí)并不是很徹底。如朱士端《齊魯韓三家詩(shī)釋》卷12《行葦》按語(yǔ)：“班伯學(xué)《齊詩(shī)》，彪、固學(xué)《魯詩(shī)》，班氏一門(mén)習(xí)三家詩(shī)者多矣?！庇械纳踔燎昂竺埽缟衔奶岬降姆都蚁鄬?duì)揚(yáng)雄詩(shī)說(shuō)的認(rèn)定。還有一些學(xué)者在著述中，一方面不能不遵循師法、家法的原則去搜輯詩(shī)說(shuō)，進(jìn)行歸屬，另一方面意識(shí)到簡(jiǎn)單的歸屬派入三家存在一定的問(wèn)題，實(shí)屬無(wú)奈為之，如宋綿初《韓詩(shī)內(nèi)傳征序》云：“至鄭氏雖從張恭祖受《韓詩(shī)》，但其學(xué)該博，不名一家。如箋詩(shī)宗毛，有不同則下己意，注《禮》時(shí)，未得毛傳，大率皆韓魯家言。若確然定為《韓詩(shī)》之說(shuō)，恐未必然也?！盵6]

葉德輝在《阮氏三家詩(shī)補(bǔ)遺敘》中，對(duì)阮元與陳喬樅在三家歸屬中存在的差異進(jìn)行了比較，云：“惟陳鉤輯子史，各述師承，最為治經(jīng)家所推重。阮氏撰此書(shū)時(shí)，僅引范氏《拾遺》，其余諸家晚出未見(jiàn)，故去取頗有異同。偶取陳書(shū)校之，如陳書(shū)敘錄《齊詩(shī)》，據(jù)《儒林傳》‘班伯少受詩(shī)于師丹，師丹受詩(shī)匡衡’，以班固入《齊詩(shī)》；而此則列入《魯詩(shī)》。……大抵三家之中，《魯詩(shī)》最古，群書(shū)引三家義，只《韓詩(shī)》直引其文，其余二家，僅憑推測(cè)，不可為采。余嘗謂輯三家詩(shī)，凡不知為某家者，皆當(dāng)括于《魯詩(shī)》，以《魯詩(shī)》為初祖故也。今阮氏正是此意，庶無(wú)騎墻之病。至于鄭氏《禮注》，凡說(shuō)《詩(shī)》義多與《詩(shī)箋》不同，《鄭志》答炅模以為《記注》時(shí)，就盧君先師亦然，后乃得毛公傳記。是鄭氏初學(xué)三家詩(shī)，本有明證，但其孰為魯、孰為齊？則不可辨。陳書(shū)均并入《齊詩(shī)》，未免臆斷。阮氏僅略采數(shù)事入齊，較有抉擇固非不備也?！盵7]當(dāng)然，葉德輝由于師出阮門(mén)和阮元的社會(huì)聲望，故存在明顯的推崇阮說(shuō)的傾向，但還是點(diǎn)明了存在三家歸屬不同的癥結(jié)所在。

清代學(xué)者在著作和札記中，也發(fā)現(xiàn)了在輯佚三家《詩(shī)》的過(guò)程中進(jìn)行家數(shù)歸屬時(shí)存在的問(wèn)題，如王端履《重論文齋筆錄》卷5云：“《說(shuō)苑·君道篇》：‘未見(jiàn)君子，憂心惙惙。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則悅?！?shī)之好善道之甚也如此。王應(yīng)麟《漢書(shū)·藝文志考證》：‘劉向《說(shuō)苑》、《新序》、《列女傳》間引詩(shī)以證其說(shuō)。向?yàn)槌踅恢畬O，交受詩(shī)于浮邱伯，劉向之學(xué)《魯詩(shī)》之流也?！寺陌福捍苏f(shuō)實(shí)非?！缎滦颉?、《說(shuō)苑》、《列女傳》引詩(shī)證明之說(shuō)，實(shí)多襲《韓詩(shī)外傳》文，其不皆《魯詩(shī)》一證也。《漢書(shū)·儒林傳》：‘魯人申公受詩(shī)于浮邱伯，以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳?！恰遏斣?shī)》本無(wú)傳，今《說(shuō)苑》所引詩(shī)說(shuō)多冠以‘傳曰’字，其非《魯詩(shī)》二證也。又《儒林傳》向以故諫大夫通達(dá)待詔，受《榖梁》。而《新序》、《說(shuō)苑》中多雜引《公羊》、《左氏》二傳文，知所引詩(shī)亦當(dāng)雜齊魯韓三家之說(shuō)，其不皆《魯詩(shī)》三證也。三家《詩(shī)》久亡，學(xué)者無(wú)從分別，幸《韓詩(shī)外傳》尚存，得以尋間求索，亦一快也?！盵8]

可見(jiàn)，清代學(xué)者也已經(jīng)意識(shí)到了他們?cè)趶?qiáng)分三家的過(guò)程中遇到的一些問(wèn)題，那么在這種糾結(jié)的情緒中，他們?yōu)槭裁催€要對(duì)三家《詩(shī)》進(jìn)行強(qiáng)分呢？

三、清代學(xué)者對(duì)三家《詩(shī)》師法、家法的認(rèn)識(shí)

先來(lái)看清代學(xué)者有關(guān)經(jīng)學(xué)傳承中對(duì)師法、家法的認(rèn)識(shí)?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷32《經(jīng)部·孝經(jīng)類存目·孝經(jīng)問(wèn)提要》：“漢儒說(shuō)經(jīng)以師傳，師所不言，則一字不敢更；宋儒說(shuō)經(jīng)以理斷，理有可據(jù)，則六經(jīng)亦可改。然守師傳者，其弊不過(guò)失之拘；憑理斷者，其弊或至于橫決而不可制。王柏諸人，點(diǎn)竄《尚書(shū)》、刪削《二南》，悍然欲出孔子上，其所由來(lái)者漸矣?！盵9]266惠棟在《九經(jīng)古義序》中云：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師訓(xùn)詁之學(xué)，皆師所口授，其后乃著竹帛。所以漢經(jīng)師之說(shuō)，立于學(xué)官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨。經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字、審音乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也?！盵10]阮元云：“夫漢人治經(jīng)，首重家法，家法亦稱師法，前漢多言師法，后漢多言家法。至唐承江左義疏，惟《易》、《書(shū)》、《左氏》為后起者所奪，其余家法未嘗忘也。自有破樊籬者，而家法亡矣?！盵11]545蔣湘南《七經(jīng)樓文鈔》卷1《經(jīng)師家法說(shuō)》云：“師法、家法皆本于古之官法。古者設(shè)官必有師……師者，即其官之長(zhǎng)，以所掌之法傳人者也。有官必有法，有法必有學(xué)，有學(xué)必有業(yè)。凡在官之執(zhí)業(yè)者，皆學(xué)于其長(zhǎng)，奉之為師，而習(xí)其法。而古之官人也又以世……學(xué)于官者謂之師法，世其官者謂之家法……官守學(xué)業(yè)，源出于一……儒生之師法仍本在官之師法……”[12]8-9皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中云：“漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說(shuō)即不用，師法之嚴(yán)如此?！盵13]77可見(jiàn)，漢儒說(shuō)經(jīng)重師法、家法，是清代學(xué)者對(duì)漢代經(jīng)說(shuō)的基本認(rèn)識(shí)。由此推展開(kāi)來(lái)，那么作為最早立為經(jīng)學(xué)博士，影響較大的三家《詩(shī)》的傳承亦必是遵循師法、家法。

再來(lái)看三家《詩(shī)》學(xué)者的相關(guān)論述。范家相《詩(shī)瀋序》：“(西漢)蓋經(jīng)生最重師傳，而時(shí)良無(wú)巨儒出而正之。即《魯詩(shī)》亦取《春秋》，采雜說(shuō)，非盡無(wú)稽，不可以卒廢也?！盵14]洪頤煊《詩(shī)經(jīng)廣詁序》：“許叔重撰《說(shuō)文解字》，詩(shī)稱毛氏，亦兼及三家。鄭康成作《毛詩(shī)箋》，往往據(jù)三家以改《毛傳》。他如《白虎通》所引，熹平石經(jīng)所寫(xiě)，樊光注《爾雅》，皆是《魯詩(shī)》，而不用毛氏。《齊》、《韓詩(shī)》亦各有師承章句，是終漢世四家未嘗偏廢，此其學(xué)所以大也?！盵15]四家《詩(shī)》學(xué)所以在漢代能夠發(fā)揚(yáng)光大，據(jù)洪頤煊之意，是因?yàn)槠浔姸嗟拈T(mén)徒遵守師法、家法而傳承。

陳喬樅的煌煌巨著《三家詩(shī)遺說(shuō)考》就是建立在固守師法、家法的基礎(chǔ)上才得以完成的，所以他在《自敘》中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)三家守家法。雖然陳喬樅據(jù)漢儒師法、家法而進(jìn)行的三家歸屬，后來(lái)學(xué)者有諸多不同觀點(diǎn)。但毫無(wú)疑問(wèn)，作為最為完善的三家《詩(shī)》輯佚之作，《三家詩(shī)遺說(shuō)考》是貫徹師法、家法最為徹底的。

楊守敬在《詩(shī)古微序》中云：“漢人勤搜博采，三家并立博士，各守家法，不敢逾越。后世俗學(xué)遍天下，安其所習(xí)，毀所不見(jiàn)，眾力之所趨，賁、育不能障之，遂使先圣之微言大義不傳于代?！盵16]三家《詩(shī)》傳授，本亦各守師法、家法，無(wú)奈后學(xué)逾越此藩籬，乃至“先圣之微言大義”不可得見(jiàn)。故魏源《詩(shī)古微》乃是秉持漢代師法、家法，來(lái)發(fā)揮微言大義的。

由上述可知，清代學(xué)者認(rèn)識(shí)到漢“經(jīng)生最重師傳”，各守師承進(jìn)行傳授，這也是能夠?qū)λ嬛摇对?shī)》說(shuō)進(jìn)行歸屬分派的原因。也只有從師法、家法的角度入手，才能從事三家《詩(shī)》輯佚的工作。而清儒在三家《詩(shī)》輯佚過(guò)程中，把家法、師承作為輯佚方法的首要原則原因亦在于此。也就是說(shuō)，如果欲將采輯到的三家遺說(shuō)進(jìn)行區(qū)分歸屬，必須從師法、家法的角度入手。這就導(dǎo)致了他們將這一認(rèn)識(shí)絕對(duì)化，而忽視漢代三家《詩(shī)》在傳承過(guò)程中的實(shí)際情況，也就影響了對(duì)三家《詩(shī)》的正確認(rèn)識(shí)，而導(dǎo)致在具體歸屬中存在諸多問(wèn)題。

清代學(xué)者膠固師法、家法還有另外一個(gè)原因，就是他們自己的學(xué)術(shù)傳承往往是堅(jiān)守家學(xué)、師承，這通過(guò)清代眾多的學(xué)術(shù)世家和廣泛的游幕求學(xué)可見(jiàn)一斑。這則是另外一個(gè)問(wèn)題了，此不贅述。

注 釋：

①此表所錄重點(diǎn)為四家詩(shī)并存時(shí)代，即漢代典籍?！妒酚洝?、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》本傳所引各三家《詩(shī)》傳授者淵源有自，各依師承，派入三家，如匡衡入齊、王吉入韓等，此表不錄；齊魯兩家亡佚以后，唐宋典籍、類書(shū)中所存《毛詩(shī)》異說(shuō)出韓，如《文選注》、《藝文類聚》中所載均為《韓詩(shī)》，諸家無(wú)異議，故此表不錄；《韓詩(shī)外傳》歸《韓詩(shī)》、《詩(shī)緯》歸《齊詩(shī)》、漢石經(jīng)歸《魯詩(shī)》等此之類，歸屬明確，諸家無(wú)異議，此表不錄。

②《三家詩(shī)遺說(shuō)考》由陳壽祺始撰，未竟而卒，大部分內(nèi)容由其子陳喬樅完成。其中具體闡述三家《詩(shī)》歸屬觀念的《自敘》均由陳喬樅完成，故本文基于此書(shū)的師法、家法考察，均為陳喬樅的觀點(diǎn)。以下七點(diǎn)中的引文均來(lái)自陳喬樅的《三家詩(shī)遺說(shuō)考·自敘》(見(jiàn)《三家詩(shī)遺說(shuō)考》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印本，上海古籍出版社，1995年出版。)不再標(biāo)注。

[1]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書(shū)局,1988.

[2]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[3]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1962.

[4]徐復(fù)觀.中國(guó)經(jīng)學(xué)史基礎(chǔ)[M].臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局,1982.

[5]胡念貽.論漢代和宋代的《詩(shī)經(jīng)》研究及其在清代的繼承和發(fā)展[J].文學(xué)評(píng)論，1981(6).

[6]宋綿初.韓詩(shī)內(nèi)傳征·序[M]∥續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印本.上海:上海古籍出版社，1995.

[7]葉德輝.阮氏三家詩(shī)補(bǔ)遺敘[M]∥阮元.三家詩(shī)補(bǔ)遺.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)影印本.上海:上海古籍出版社，1995.

[8]王端履.重論文齋筆錄[M].清道光二十六年授宜堂刻本.

[9]永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[10]惠棟.九經(jīng)古義·序[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[11]阮元.王西莊先生全集序[M]∥研經(jīng)室二集：卷7.北京：中華書(shū)局，1993.

[12]蔣湘南.七經(jīng)樓文鈔[M]∥中州名家集.鄭州：中州古籍出版社,1991.

[13]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[14]范家相.詩(shī)瀋[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[15]洪頤煊.詩(shī)經(jīng)廣詁序[M]∥徐璈.詩(shī)經(jīng)廣詁.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.上海：上海古籍出版社，1995.

[16]楊守敬.詩(shī)古微序[M]∥魏源.詩(shī)古微.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004.

【責(zé)任編輯：郭德民】

On Shifa and Jiafa in the Three Schools of The Classic of Poetry in Qing Dynasty

FANG Ruili

(School of Humanities , China Jiliang University Hangzhou Zhejiang 310018)

The shifa and jiafa in the Confucian classics was resilient in Han dynasty. Based on the shifa and jiafa, the scholars of Qing dynasty had different views when they compiled and edited scattering documents and manuscripts of the three schools of The Classic of Poetry. On the one hand, the three schools of The Classic of Poetry were lost long time; on the other hand the complied scholars had different thought, which exerted deep influence upon the recognition of the book. As a result, they had many deep confusion and resignation when classifying the three schools of The Classic of Poetry.

Qing dynasty；three schools of The Classic of Poetry；Shifa ； jiafa

2014-12-10

浙江省高校重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃“馮登府研究”(編號(hào)：2013QN075)。

房瑞麗(1978-)，女，河南夏邑人，副教授、博士，主要從事先秦兩漢文學(xué)與經(jīng)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究。

I207.222

A

1672-3600(2015)02-0085-06