論孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)

連 先 用

(吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012)

論孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)

連 先 用

(吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012)

長沙走馬樓吳簡中“建安廿六年”、“建安廿七年”的出現(xiàn)，揭示了曹操死后孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)的情況。這個(gè)事實(shí)可以與文獻(xiàn)記載相印證，確鑿無誤?？逃小把涌怠?、“黃初”年號(hào)的紀(jì)年吳鏡本是為曹魏市場生產(chǎn)的，不能據(jù)以否定吳簡和文獻(xiàn)的記載。孫權(quán)不用“延康”年號(hào)是由于孫、曹在曹操死后隨即交兵，更是對(duì)曹丕權(quán)威的否定。后孫權(quán)受魏封王卻不奉“黃初”年號(hào)，這取決于他事魏的權(quán)宜性和表面性。他的這一做法，對(duì)于突出其政權(quán)的合法性與正義性以及維系統(tǒng)治的穩(wěn)定，具有重要意義。

孫權(quán)；延康；黃初；三國；吳鏡；長沙走馬樓吳簡

一、問題的提出

據(jù)史籍記載，建安二十五年(220)正月，曹操死，曹丕代為丞相、魏王；[1]57三月，改元“延康”；[2]390十月，曹丕代漢，建元“黃初”。[1]62黃初二年(221)十一月，曹丕冊(cè)封孫權(quán)為吳王。[1]1121～1122黃初三年(222)十月，孫權(quán)叛魏，建元“黃武”。[1]1126《三國志·吳主傳》云：“自魏文帝踐祚，權(quán)使命稱藩?！盵1]1121也就是說，在從黃初元年(220)十月到黃初三年(222)十月的兩年間，孫權(quán)先“稱藩”于魏，后受魏封為“吳王”，這就給人以孫權(quán)奉魏為正朔的印象①如萬斯同《三國大事年表》魏黃初元年條即認(rèn)為：“是歲(孫權(quán))奉魏正朔。”(《二十五史補(bǔ)編》，開明書店民國二十五年版，第2579頁)，進(jìn)而容易使人認(rèn)為孫權(quán)在“改年”之前自然地遵用了魏“黃初”年號(hào)。但是長沙走馬樓吳簡中卻發(fā)現(xiàn)了“建安廿六年”、“建安廿七年”的行用，學(xué)者們因此提出：“孫權(quán)所屬長沙地區(qū)，不僅未奉魏黃初年號(hào)，甚至也未奉東漢延康年號(hào)，而是奉東漢建安年號(hào)，直到二十七年。是年十月，孫權(quán)改元黃武。建安二十七年與黃武元年同見，說明該二年號(hào)銜接?！盵3]高敏先生舉出《建康實(shí)錄》中“曹丕代漢稱魏，號(hào)黃初元年，而權(quán)江東猶稱建安”[4]20的記載對(duì)此說加以復(fù)證。[5]又《隋書·經(jīng)籍志》史部有韋昭撰《洞紀(jì)》四卷，注云：“記庖犧已來，至漢建安二十七年?！盵6]961姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》于此條下曰：“按建安盡于二十五年，此稱二十七年者，以接吳黃武改元之歲也?！瓍俏锤脑?，仍稱建安之號(hào)?！盵7]245

傳世文獻(xiàn)與出土材料二重證據(jù)的相互印證，似乎已使孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)的觀點(diǎn)成為定論，不可動(dòng)搖。然而，一批被認(rèn)為是漢末三國吳地所產(chǎn)的銅鏡上卻匪夷所思地出現(xiàn)了“延康”、“黃初”年號(hào)。[8]在走馬樓吳簡出土之前，一些學(xué)者即據(jù)此認(rèn)為孫權(quán)曾奉“延康”、“黃初”年號(hào)，[8]但未有詳論；吳簡出土以后，曾經(jīng)持孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)觀點(diǎn)的羅新先生也“轉(zhuǎn)而相信孫吳未曾在公元220～222年之間堅(jiān)持奉行建安年號(hào)，而是亦步亦趨地遵奉了北方的延康和黃初年號(hào)，直到黃初三年(222)十月。走馬樓吳簡中的建安紀(jì)年簡，都是黃武以后追述前事時(shí)所寫的，用延長建安年號(hào)的辦法來遮掩孫吳尊奉曹魏法統(tǒng)的歷史。文獻(xiàn)中建安二十七年一類的記載，屬于同樣情況”。[9]羅先生對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的論證，其說頗有影響，一些學(xué)者在涉及相關(guān)問題時(shí)或?qū)ζ湔f表示認(rèn)同，或徑引以為據(jù)*相關(guān)文章如：王素：《漢末吳郡長沙郡紀(jì)年》，《吳簡研究》(第一輯)，崇文書局2004年版；唐燮軍：《符瑞、時(shí)政與韋昭〈洞紀(jì)〉》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2013年第5期；邢東升：《漢季江東揚(yáng)州始置時(shí)間考疑》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2011年第3期；陳順成：《走馬樓吳簡在中古漢語詞匯史上的語料價(jià)值》，《濟(jì)源職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第4期。。

孫權(quán)有沒有奉“延康”、“黃初”年號(hào)，事關(guān)重大，不可不辨。細(xì)擇文獻(xiàn)、竹簡、銅鏡三方面的材料，不難發(fā)現(xiàn)孫權(quán)未奉“延康”、“黃初”年號(hào)的觀點(diǎn)仍然是正確的。孫權(quán)不用漢“延康”年號(hào)，尤其是受魏封王卻不奉其“黃初”年號(hào)的現(xiàn)象，足稱特殊，其原因與意義，須從當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治背景中求得。茲考論如次，敬請(qǐng)方家批評(píng)教正！

二、孫權(quán)未奉“延康”年號(hào)

(一)孫權(quán)用“延康”年號(hào)說不能成立

據(jù)王仲殊先生披露，日本藏“延康元年”吳鏡2枚，其一銘辭為“延康元年十月三日”云云，[8]王先生據(jù)此認(rèn)為孫權(quán)使用了“延康”這一年號(hào)，[8]羅新先生則進(jìn)一步指出：“建安二十五年(220)正月曹操死。曹丕嗣丞相、魏王，三月改元延康。這時(shí)孫權(quán)新得荊州，劉備的軍事報(bào)復(fù)迫在眉睫，孫權(quán)屈意媚事北方，不可能拒絕延康年號(hào)?，F(xiàn)存的延康紀(jì)年吳鏡，是一個(gè)重要的證據(jù)?！盵9]羅先生的解說，似甚入情理，然繩諸史實(shí)，卻大有問題。

首先，劉備的軍事報(bào)復(fù)并非迫在眉睫。據(jù)《三國志·吳主傳》，孫權(quán)定荊州在建安二十四年(219)十二月，[1]1121而《三國志·后主傳》云：“章武元年(221)……秋七月，遂帥諸軍伐吳?！盵1]890可見劉備的軍事報(bào)復(fù)，遠(yuǎn)在一年半之后。

其次，建安二十五年(220)曹操死后，孫權(quán)不僅沒有“屈意媚事北方”，反而馬上向曹氏發(fā)起了進(jìn)攻。*此事頗幽隱，沈家本最先發(fā)覆(見《三國志集解》，中華書局1982年影印本，第454頁)，本文所論即參考之?！度龂尽堖|傳》云：

文帝即王位，……孫權(quán)復(fù)叛，遣遼還屯合肥。[1]520

又黃初三年(222)九月，曹丕伐吳，《三國志·吳主傳》注引《魏略》云：

魏三公奏曰：“先帝委裘下席，權(quán)不盡心，誠在惻怛，欲因大喪，寡弱王室，希讬董桃傳先帝令，乘未得報(bào)許，擅取襄陽，及見驅(qū)逐，乃更折節(jié)?！?《三國志·文帝紀(jì)》延康元年秋七月條云：“孫權(quán)遣使奉獻(xiàn)。”(第60頁)這應(yīng)當(dāng)是其“折節(jié)”的表現(xiàn)。此后雙方關(guān)系雖有所緩和，但孫權(quán)也沒有“屈意媚事北方”的必要。[1]1126

《三國志·曹仁傳》亦云：

及(曹丕)即王位，……孫權(quán)遣將陳邵據(jù)襄陽，詔仁討之。仁與徐晃攻破邵，遂入襄陽。[1]276

據(jù)此可知，曹操死后，孫權(quán)隨即“復(fù)叛”，向曹氏境內(nèi)發(fā)起進(jìn)攻，并一度奪取了襄陽?！度龂尽の牡奂o(jì)》云：

(黃初)二年(221)……秋八月，孫權(quán)遣使奉章，并遣于禁等還。[1]78

這才是孫權(quán)“屈意媚事北方”的開端，孫權(quán)要奉也是奉“黃初”年號(hào)——當(dāng)然這種情況同樣并不存在(詳下)。

另一枚“延康”紀(jì)年吳鏡的銘辭為“延康元年二月辛丑朔十二日壬子”云云，月朔不合歷譜，而與次年二月月朔正相符合，日人梅原末治氏推測“元年”為“二年”的誤刻。[8]更為重要的是，曹丕改元“延康”在三月，延康元年并無二月，故王仲殊先生認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)孫權(quán)尚未承認(rèn)曹丕為皇帝，廢黜后的漢獻(xiàn)帝仍被封為山陽公而存在，所以孫權(quán)統(tǒng)治下的吳地鏡工不稱該年為‘黃初二年’而稱‘延康二年’，卻不慎將‘二年’誤作‘元年’”。[8]羅新先生進(jìn)一步推論道：“漢魏禪代之后，直到黃初二年八月，魏吳之間才建立正式的稱藩關(guān)系。也許從這時(shí)開始，孫吳才奉行黃初年號(hào)，而此前，則堅(jiān)持延康年號(hào)?！盵9]

筆者以為，在釋文無誤的情況下，梅原、王、羅三位先生的上述觀點(diǎn)恐怕有改字解經(jīng)之嫌。事實(shí)上，吳鏡銘辭中干支的不合歷譜非常普遍，這部分地與當(dāng)時(shí)民間行用不同于官方的歷法有關(guān)，[10]官方歷法中的延康元年固無二月，但在鑄鏡師所使用的歷法中，情況可能不同，這與今日農(nóng)歷與公歷同時(shí)并行的情況差相仿佛。

要而言之，羅先生關(guān)于孫權(quán)使用“延康”年號(hào)的推論不得成立，文獻(xiàn)和吳簡中所反映出的孫權(quán)未用“延康”年號(hào)的情況是準(zhǔn)確無誤的。

(二)孫權(quán)不奉“延康”年號(hào)的原因

孫權(quán)不奉“延康”年號(hào)的直接原因是雙方關(guān)系的破裂，這一點(diǎn)可以從劉備方面得到佐證。眾所周知，曹、劉交惡已久，曹丕改元“延康”，劉備明確拒絕奉用，仍然繼續(xù)使用“建安”年號(hào)，故次年四月劉備即皇帝位，為文曰：“惟建安二十六年四月丙午……”又，《隸續(xù)》卷十六有“黃龍甘露碑”二，據(jù)碑文可斷為蜀碑，其第二碑亦有“建安廿六年”之文。[11]426劉與曹交惡，尚且不奉曹丕所改之“延康”年號(hào)，更何況孫、曹此時(shí)正處在戰(zhàn)爭狀態(tài)中。

孫權(quán)不奉“延康”年號(hào)，還有更深層次的原因。曹操自迎漢獻(xiàn)帝以來，僭端日顯，孫、劉早就對(duì)他“挾天子以征四方，動(dòng)以朝廷為辭”[1]1261的做法表示不滿，斥之為“國賊”。[1]949曹操去世前不久，臣下勸其稱帝，他說：“若天命在吾，吾為周文王矣?！盵1]53這顯然是授意臣下在自己死后擁立曹丕。[12]142曹丕繼為丞相，表明國家權(quán)力已在曹氏父子間傳遞，離代漢稱帝僅有一步之遙了。然而，曹丕的繼位并非眾望所歸，其統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部且一度異動(dòng)騷然*《三國志·賈逵傳》云：“太祖崩洛陽，逵典喪事。時(shí)鄢陵侯彰行越騎將軍，從長安來赴，問逵先王璽綬所在。逵正色曰：‘太子在鄴，國有儲(chǔ)副。先王璽綬，非君侯所宜問也?！旆铊鲗m還鄴?！弊⒁段郝浴吩唬簳r(shí)太子在鄴，鄢陵侯未到，士民頗苦勞役，又有疾癘，于是軍中騷動(dòng)。群寮恐天下有變，欲不發(fā)喪?！嘀蒈娚脫艄南嘁??！?第481頁)當(dāng)時(shí)曹氏集團(tuán)軍政界的異動(dòng)，于此可見一斑。，孫、劉更無以鎮(zhèn)服。為漢改元，實(shí)際上是曹丕對(duì)自己權(quán)威的確認(rèn)和宣示，為代漢稱帝做準(zhǔn)備*田余慶先生指出，曹操“自己不敢做皇帝，可是又使他的兒子非做皇帝不可”(田余慶：《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，中華書局2011年版，第142頁)，而曹丕戰(zhàn)勝曹植而得被立為太子，在很大程度上是因?yàn)樗哂写蹪h的決心(周一良：《魏晉南北朝史札記》“曹丕曹植之爭”條，中華書局2007年版，第5頁)。對(duì)曹丕來說，代漢自立，是其父的政治遺囑，是一個(gè)急迫的任務(wù)。所以，曹丕繼為魏王、丞相以后的諸多舉措，都需從其為代漢稱帝做準(zhǔn)備的角度來理解。日本學(xué)者宮崎市定也持有類似的觀點(diǎn)，但是對(duì)于改元“延康”問題，他卻認(rèn)為這是漢獻(xiàn)帝方面采取的先發(fā)制人措施，用來“向天下宣誓改元的權(quán)力在漢朝，故可視為恢復(fù)主權(quán)失地之計(jì)”(宮崎市定著，韓昇、李建英譯：《九品官人法研究——科舉前史》，中華書局2008年版，第58-59頁)。案，以當(dāng)時(shí)的情勢來看，漢獻(xiàn)帝即使有那樣的雄心，也絕沒有那樣的能力。宮崎之說，不能成立，真相只能恰恰相反。，孫、劉心知其意，故不約而同地不予承認(rèn)。

三、孫權(quán)未奉“黃初”年號(hào)

(一)文獻(xiàn)與簡牘材料記載可靠

首先，從文獻(xiàn)記載來看，《三國志》未有證據(jù)表明孫權(quán)曾奉“黃初”年號(hào)，而許嵩《建康實(shí)錄序》云：“嵩述而不作，竊思好古，今質(zhì)正傳，旁采遺文?！盵4]1也就是說，《建康實(shí)錄》所載是有文獻(xiàn)依據(jù)的，并非主觀臆造。那么書中“曹丕代漢稱魏，號(hào)黃初元年，而權(quán)江東猶稱建安”的記載就不得輕易否定。

其次，羅新先生著文之時(shí)，走馬樓吳簡竹簡部分尚未公布，他所賴以得出結(jié)論的只是《長沙走馬樓簡牘整理的新收獲》一文所披露的四簡，其中僅有“建安廿六年”簡和“建安廿七年”簡各一枚?，F(xiàn)在，《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》已出版五卷，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，各卷及《新收獲》中所披露的“建安廿六年”簡共26枚，“建安廿七年”簡共7枚。如此眾多的“建安廿六年”、“建安廿七年”簡，有力地印證了文獻(xiàn)中孫權(quán)“猶奉建安而不改”的記載，簡單斷定這些簡文中出現(xiàn)的建安紀(jì)年為“事后追述”是難以使人信服的(詳后)。

第三，《三國志·吳主傳》注引韋昭《吳書》曰：“(趙)咨頻載使北，魏人敬異?！裳栽唬骸^北方終不能守盟，今日之計(jì)，朝廷承漢四百之際，應(yīng)東南之運(yùn)，宜改年號(hào)，正服色，以應(yīng)天順民。’權(quán)納之。”[1]112案，此事在孫權(quán)稱藩之后、改年號(hào)之前，而權(quán)仍以承漢自居，則其必不用曹魏年號(hào)可知。后孫權(quán)改年號(hào)為“黃武”也是這種情況的反映，《資治通鑒》胡三省注云：“吳改元黃武，亦以五德之運(yùn)，承漢為土德也。”[13]2253

(二)“黃初”紀(jì)年吳鏡不能說明孫權(quán)曾奉“黃初”年號(hào)

吳鏡中出現(xiàn)“黃初”紀(jì)年的銘文，這是羅先生證明孫權(quán)在建元“黃武”之前曾奉曹魏“黃初”年號(hào)的核心證據(jù)。然而這種邏輯未免草率，因?yàn)閰晴R銘辭中不僅有“黃初二年”、“黃初三年”，而且還有“黃初四年”，其辭曰：

黃初四年五月壬午朔十四日乙未，會(huì)稽師鮑作明鏡，行之大吉，宜貴人王侯，□服者也□□，今造□□□。[8]

該鏡為日本東京五島美術(shù)館所藏，出土地點(diǎn)不明。湖北鄂城出土過一枚相似的的銅鏡，銘辭為：

□□四年五月丙午朔十四日，會(huì)稽師鮑作明鏡，行之大吉，宜貴人王侯，□服者□□□，今造大母王三*□□□，原書用三個(gè)符號(hào)摹寫，難以辨識(shí)，故本文以此代之。。[14]24

日本東京國立博物館也藏有一枚釋文為“□初四年五月壬申朔十四日”云云的銅鏡，[8]據(jù)王仲殊先生研究，三者“大小、形制、圖紋相同”，為“同范鏡”*嚴(yán)格說來，這些鏡應(yīng)該稱為“同模鏡”，因?yàn)椤巴剁R”實(shí)際上是不存在的(參見董亞?。骸丁巴剁R”及相關(guān)問題》，《中國歷史博物館館刊》，1999年第1期)。，后兩者漏釋“乙未”，而“丙午”、“壬午”、“壬申”的差別則是由文字難以辨認(rèn)，各家釋文不同造成的，當(dāng)以“壬午”為是。[8]案，“黃初四年”即黃武二年(223)，我們難道可以據(jù)此認(rèn)為此時(shí)的孫吳紀(jì)年不用“黃武”而用“黃初”么？*王仲殊先生即持此觀點(diǎn)，他在考釋一枚“黃武二年”吳鏡時(shí)說：“黃初四年十月之前，吳魏關(guān)系仍然不絕。黃初四年三月，魏文帝自長江北岸全面撤軍，兩國關(guān)系有所緩和，故吳國工匠在此年五月所作銅鏡銘辭中又使用魏的‘黃初’年號(hào)，這是不難理解的。但是，同年十月，吳蜀聯(lián)合，吳魏之交遂絕。因此，這枚黃武二年紀(jì)年鏡以作于三月之前、十月以后的可能性為大?！?《“黃初”、“黃武”、“黃龍”紀(jì)年鏡銘辭綜釋》)年號(hào)變動(dòng)不是兒戲，何況曹丕大軍壓境之際，孫權(quán)且毅然改元“黃武”與之對(duì)抗，擊退魏軍以后反用“黃初”年號(hào)，絕不可能。

羅先生注意到了這個(gè)致命的矛盾，他的解釋是：“(鄂城鏡)銘辭中的‘黃初四年五月丙午朔’，與史實(shí)不合。據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，黃初四年(黃武二年)五月應(yīng)當(dāng)是戊子朔，從黃武二年開始棄用四分歷、改行乾象歷的孫吳，黃武四年的五月，恰好是丙午朔。所以我懷疑，銘辭中的黃初當(dāng)是黃武之誤。日藏兩鏡，未必與鄂城出土者為同范鏡，即使是同范鏡，或即使為孫吳所鑄，其銘辭的釋讀也存在問題，不足為據(jù)?！盵9]

然而，如前所述，當(dāng)時(shí)民間流行一種不同于官方的歷法，以官方歷譜校正銅鏡銘辭并無意義，更何況“丙午”這個(gè)釋文尚有疑義呢？退一步講，即便日藏兩鏡與鄂城鏡不是“同范鏡”，“其銘辭的釋讀也存在問題”的認(rèn)識(shí)有何依據(jù)？事實(shí)上，五島美術(shù)館所藏鏡的銘文是清楚的，王仲殊先生于東京訪問之時(shí)曾仔細(xì)觀察過實(shí)物，確認(rèn)釋文不誤。[8]如果進(jìn)一步否認(rèn)日藏銅鏡為“吳鏡”，那么羅先生引以為據(jù)的“延康”紀(jì)年鏡哪一枚不是日本所藏呢？總之，羅先生的論證無法否定“黃初四年”吳鏡的存在。

那么，吳鏡上何以會(huì)有“黃初”紀(jì)年的銘文呢？日人樋口隆康氏認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)鏡的制作與國家權(quán)力并沒有關(guān)系，它具有獨(dú)立性并承受各國的定貨，可以認(rèn)為是商業(yè)性的?！虹R中的某些鏡很可能是在南方吳國領(lǐng)地內(nèi)制作的?！盵15]案，當(dāng)時(shí)的銅鏡制作，不能不受國家權(quán)力的影響，但“黃初”紀(jì)年吳鏡確有可能是為曹魏市場生產(chǎn)的——盡管這些銅鏡有的賣給了吳人。*《鄂城漢三國六朝銅鏡》收有鄂城出土的“黃初二年”吳鏡兩枚(第33-34頁)，而鄂城時(shí)名武昌，為吳國都，可知這些本面向曹魏市場的吳鏡也有部分賣給了吳人。研究表明，兩漢以來銅鏡已成為重要的家庭日用品，當(dāng)時(shí)的銅鏡鑄造業(yè)十分發(fā)達(dá)，不少銅鏡上甚至刻有宣傳品牌的廣告語，[16]表明此期銅鏡的商品化已達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?。尤其是“東漢末年，洛陽的尚方工官和各地的作坊毀于戰(zhàn)火，銅鏡鑄造業(yè)一蹶不振。曹魏時(shí)……銅鏡鑄造業(yè)雖有恢復(fù)，但進(jìn)展不大。”[17]與之形成鮮明對(duì)照的是：“南方的長江流域……在東漢末年的動(dòng)亂中，保持相對(duì)的安定?！瓍堑你~鏡鑄造業(yè)在東漢以來的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到了空前的興盛?！?徐蘋芳先生指出：“自漢代以來，中國主要的銅礦都在南方的長江流域。三國時(shí)代，南北分裂，魏的境內(nèi)銅料不足，銅鏡鑄造業(yè)不能不受到影響。正是由于魏的銅鏡鑄造業(yè)不很發(fā)達(dá)，鐵鏡便應(yīng)運(yùn)而興。從很多出土的例子看來，鐵鏡開始出現(xiàn)于東漢后期，漢末、曹魏時(shí)進(jìn)一步流行，但在地區(qū)上只限于北方?！?《三國兩晉南北朝的銅鏡》，《考古》，1984年第6期)這種情況，可以反映出曹魏市場對(duì)江南地區(qū)所產(chǎn)銅鏡客觀需求的迫切。[17]

以上情況，構(gòu)成了吳鏡銷入魏國境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)背景，而孫、曹關(guān)系的暫時(shí)緩和則是其必不可少的政治條件。案，孫權(quán)于建安二十四年十月即“上書稱臣，稱說天命”。[1]53至黃初三年十月，雙方關(guān)系再度破裂，“權(quán)遂改年”，建元黃武。在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間，雙方關(guān)系總體上仍是比較緩和的，商業(yè)往來未絕*《三國志·吳主傳》：“(建安)二十四年……十二月，……權(quán)遣校尉梁寓奉貢于漢，及令王惇市馬，又遣朱光等歸?！?第1121頁)可見，雙方關(guān)系甫一改善，商業(yè)貿(mào)易便隨之而來。當(dāng)時(shí)雙方互市可能以實(shí)物交換為主，吳最缺馬，其用以市馬的貨物中應(yīng)即包括北方所缺少的銅鏡。，所以吳鏡紀(jì)年中不僅有“黃初二年”、“黃初三年”，也可以看到“延康”年號(hào)。而且孫權(quán)改年以后，“猶與魏文帝相往來，至后年乃絕”，[1]1126也就是說，在黃初五年(224)之前吳魏雙方關(guān)系并沒有完全破裂，故彼此的商業(yè)往來仍有繼續(xù)存在的可能。這樣，吳鏡銘辭中出現(xiàn)“黃初四年”便容易理解了。之后雙方關(guān)系完全破裂，相互嚴(yán)加戒備，商業(yè)貿(mào)易必然隨之大為減少，這或許可以解釋吳鏡中為什么看不到黃初四年以后的魏國紀(jì)年了。

綜上可知，“黃初”紀(jì)年吳鏡的出現(xiàn)并非是由孫權(quán)奉“黃初”年號(hào)造成的，然則孫權(quán)曾奉“黃初”年號(hào)說的核心證據(jù)也就失去了。

(三)“追述說”不能夠成立

羅先生還認(rèn)為：“現(xiàn)有吳簡中相關(guān)的紀(jì)年簡，都是后來追述當(dāng)年事務(wù)時(shí)所制作的，并不是真的黃武以前的簡。……在追述公元220～223年之間的往事時(shí)，……延長建安以銜接黃武，是孫吳官方的政策，在孫吳境內(nèi)要普遍遵守。這就是今天我們?cè)谖墨I(xiàn)上看到建安二十五、二十六、二十七紀(jì)年的來歷，同樣也是吳簡中出現(xiàn)這些建安紀(jì)年簡的原因?！盵9]然而，這種“追述說”亦與實(shí)情相違。

羅先生文中引用了一件湖北省博物館所藏弩機(jī)的銘文：“黃武元年七月作師陳香臂師□李?！盵9]如前所述，孫權(quán)改元“黃武”在十月*據(jù)《建康實(shí)錄》則改元在十一月，見下文。，則銘文必為追記無疑。值得注意的是，追記使用的紀(jì)年是“黃武元年”。吳簡中也有類似的情況，簡“壹·1756”云：

追記既然用“黃武元年”*如所周知，正史記載皆為追述，遇年內(nèi)改元的情況，敘全年之事一般多用新改的年號(hào)。吳簡中追記的情形與之相合，似表明這是古人記事的一個(gè)習(xí)慣，原因大約是出于推算的方便。，則“建安廿七年”就只可能是改元“黃武”之前的記載，而不是追記。也就是說，“建安廿七年”與“黃武元年”的同時(shí)出現(xiàn)是由年內(nèi)改元造成的，這如實(shí)地反映出孫吳境內(nèi)在改元“黃武”之前使用“建安”年號(hào)的狀況。

要而言之，“追述說”是難以成立的。

四、孫權(quán)未奉“黃初”年號(hào)的原因和意義

(一)孫權(quán)不用“黃初”年號(hào)的原因

孫權(quán)未奉魏“黃初”年號(hào)，證據(jù)確鑿，已如上述。持孫權(quán)曾奉“黃初”年號(hào)說者一定會(huì)問：孫權(quán)既已受魏封王，那他何以不奉曹魏年號(hào)呢？這種現(xiàn)象確實(shí)相當(dāng)特殊，其發(fā)生的內(nèi)在邏輯必須從當(dāng)時(shí)復(fù)雜的歷史背景中求得。茲考辨如次，亦以復(fù)證孫權(quán)未奉曹魏年號(hào)也。

首先，孫權(quán)就魏封而不用“黃初”年號(hào)，其根本原因在于孫權(quán)事魏本是孫權(quán)在劉備大舉進(jìn)攻之際為防止兩面受敵而采取的權(quán)宜之計(jì)。這一點(diǎn)在《三國志》有關(guān)紀(jì)傳中表現(xiàn)得很明顯，此處只舉兩條，《劉曄傳》注引《傅子》云：

孫權(quán)遣使求降，帝以問曄。曄對(duì)曰：“權(quán)無故求降，必內(nèi)有急。權(quán)前襲殺關(guān)羽，取荊州四郡，備怒，必大興師伐之。外有強(qiáng)寇，眾心不安，又恐中國承其釁而伐之，故委地求降，一以卻中國之兵，二則假中國之援，以強(qiáng)其眾而疑敵人。權(quán)善用兵，見策知變，其計(jì)必出于此。……宜大興師，徑渡江襲其內(nèi)。蜀攻其外，我襲其內(nèi)，吳之亡不出旬月矣。”[1]446

曹丕沒有接受劉曄出兵侵吳的建議，但卻乘機(jī)封孫權(quán)為吳王，意在逼迫孫權(quán)承認(rèn)其為天下正統(tǒng)。這是一項(xiàng)苛刻的政治條件，然而孫權(quán)為了避免兩面受敵，也不得不屈辱接受?！秴侵鱾鳌纷⒁督韨鳌吩疲?/p>

(黃武二年，權(quán))謂將相曰：“往年孤以玄德方向西鄙，故先命陸遜選眾以待之。聞北部分，欲以助孤，孤內(nèi)嫌其有挾，若不受其拜，是相折辱而趣其速發(fā)，便當(dāng)與西俱至，二處受敵，于孤為劇，故自抑按，就其封王。低屈之趣，諸君似未之盡，今故以此相解耳?！盵1]1130

可見，孫、曹對(duì)孫權(quán)事魏的權(quán)宜性都有清晰地認(rèn)識(shí)，雙方心照不宣而已。

其次，孫權(quán)受魏封王的權(quán)宜性決定了他事魏的表面性，這表現(xiàn)在：一方面，為了爭取和維系與曹魏表面上的友好，孫權(quán)不僅主動(dòng)“使命稱籓，及遣于禁等還”，[1]1121甚至對(duì)曹魏的苛刻要求也盡量予以滿足*《吳主傳》注引《江表傳》曰：“是歲(黃初二年)魏文帝遣使求雀頭香、大貝、明珠、象牙、犀角、玳瑁、孔雀、翡翠、斗鴨、長鳴雞。群臣奏曰：‘荊、揚(yáng)二州，貢有常典，魏所求珍玩之物非禮也，宜勿與?！瘷?quán)曰：‘……方有事於西北，江表元元，恃主為命，……彼所求者，于我瓦石耳，孤何惜焉？’皆具以與之?！?第1124頁)；另一方面，對(duì)于那些實(shí)質(zhì)性的要求，孫權(quán)卻遲遲不肯答應(yīng)，而是采取了虛與委蛇的拖延戰(zhàn)術(shù)。后一點(diǎn)突出地表現(xiàn)在任子問題上，《吳主傳》黃武元年(222)條云：

“初權(quán)外托事魏，而誠心不款。魏乃遣侍中辛毗、尚書桓階往與盟誓，并征任子，權(quán)辭讓不受。秋九月，魏乃命曹休、張遼、臧霸出洞口，曹仁出濡須，曹真、夏侯尚、張郃、徐晃圍南郡?！盵1]1125

案，征任子之事自曹丕封孫權(quán)為王前后便已有之，孫權(quán)表面答應(yīng)，實(shí)際上卻以各種理由推脫，至此竟拖了將近一年的時(shí)間。*個(gè)中曲折，《三國志·吳主傳》注引《魏略》(第1127-1129頁)所記最詳，文繁不錄，請(qǐng)讀者參看。孫權(quán)在任子問題上的陽奉陰違終于激怒了曹丕，成為曹丕南征的導(dǎo)火線。然而，在數(shù)月之前，東征的蜀軍幾已全軍覆沒，“劉備奔走，僅以身免”。[1]1125孫權(quán)事魏的基本條件不復(fù)存在，他此時(shí)有了與曹魏攤牌的底氣，“遂改年，臨江拒守”。[1]1126

或曰：孫權(quán)對(duì)受魏封為吳王的要求尚可接受，何以在極大的風(fēng)險(xiǎn)與壓力之下執(zhí)意不遣質(zhì)子呢？這是因?yàn)?，吳王只是表面的名?hào)，雖受其封，孫權(quán)仍然具有完全的主動(dòng)權(quán)。但是，子嗣如質(zhì)任于魏，則會(huì)處處掣肘，造成政治上極大的被動(dòng)。孫權(quán)早有此種認(rèn)識(shí)，《三國志·周瑜傳》注引《江表傳》云：

曹公新破袁紹，兵威日盛，建安七年，下書責(zé)權(quán)質(zhì)任子。權(quán)召群臣會(huì)議，張昭、秦松等猶豫不能決，權(quán)意不欲遣質(zhì)，乃獨(dú)將瑜詣母前定議，瑜曰：“……質(zhì)一入，不得不與曹氏相首尾，與相首尾，則命召不得不往，便見制于人也。……不如勿遣，徐觀其變。若曹氏能率義以正天下，將軍事之未晚。若圖為暴亂，……將軍韜勇抗威，以待天命，何送質(zhì)之有！”權(quán)母曰：“公瑾議是也。……”遂不送質(zhì)。[1]1260

由此可見，不送質(zhì)任，自是已成為孫權(quán)處理孫曹關(guān)系的一大政治原則，是他心中具有實(shí)質(zhì)性的一條底線。筆者認(rèn)為，是否奉用曹魏年號(hào)的問題，具有同樣的性質(zhì)。是時(shí)孫權(quán)正與劉備交戰(zhàn)，忽然行用曹魏年號(hào)，而一般吏民不知其情，這就可能會(huì)嚴(yán)重影響其士氣、民心，甚至造成混亂。*《三國志·王昶傳》注引《世語》云：“黃初中，孫權(quán)通章表。(曹)偉以白衣登江上，與權(quán)交書求賂，欲以交結(jié)京師，故誅之?！?第747頁)孫權(quán)如果奉行“黃初”年號(hào)，很可能會(huì)給國內(nèi)招致更加嚴(yán)重的混亂情況。

復(fù)次，孫權(quán)自父兄以來，虎踞江東，實(shí)力的不斷增長使他不可能甘居人下*《三國志·吳主傳》注引《魏略》曰：“權(quán)聞魏文帝受禪而劉備稱帝，乃呼問知星者，己分野中星氣何如，遂有僭意。而以位次尚少，無以威眾，又欲先卑而后踞之，……故深絕蜀而專事魏?！?第1121頁)姑不論《魏略》的分析是否正確，曹丕代漢、尤其是起步甚晚的劉備稱帝的確給了孫權(quán)很大的刺激，如無劉備攻吳之事，孫權(quán)的稱王稱帝很快就會(huì)跟進(jìn)。，其統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部也一致地反對(duì)曹魏?！度龂尽侵鱾鳌纷⒁督韨鳌吩疲?/p>

權(quán)群臣議，以為宜稱上將軍九州伯，不應(yīng)受魏封。權(quán)曰：“九州伯，於古未聞也。昔沛公亦受項(xiàng)羽拜為漢王，此蓋時(shí)宜耳，復(fù)何損邪？”遂受之。[1]1122

可見江東群臣多對(duì)受魏封持反對(duì)意見，以至于孫權(quán)不得不親自解釋此舉的權(quán)宜性。即便如此，江東群臣仍忿忿不平，《三國志·張昭傳》云：

魏黃初二年，遣使者邢貞拜權(quán)為吳王。貞入門，不下車。昭謂貞曰：“夫禮無不敬，故法無不行。而君敢自尊大，豈以江南寡弱，無方寸之刃故乎！”貞即遽下車。[1]1221

《三國志·徐盛傳》云：

(徐)盛忿憤，顧謂同列曰：“盛等不能奮身出命，為國家并許洛，吞巴蜀，而令吾君與貞盟，不亦辱乎！”因涕泣橫流。貞聞之，謂其旅曰：“江東將相如此，非久下人者也。”[1]1298

了解到這樣的背景，孫權(quán)不奉曹魏年號(hào)的事實(shí)就更容易理解了。

(二)孫權(quán)不奉“黃初”年號(hào)的意義

孫權(quán)不奉“黃初”年號(hào)，與之相應(yīng)的是他對(duì)“建安”年號(hào)的延續(xù)，這在當(dāng)時(shí)有著重要的意義，其最著者有如下兩端：

其一，孫權(quán)事魏雖是極不情愿、極表面的，但“吳王”之封受之于魏，畢竟是“不移的事實(shí)”。[12]327-328這顯然是很不光彩的，正如羅新先生所指出的那樣，孫權(quán)有必要采取遮羞的措施。他的辦法是：將受魏封王的消息秘而不宣，非統(tǒng)治集團(tuán)的高層則無從獲悉；其他則一切照舊，包括“建安”年號(hào)的繼續(xù)使用。所以，孫權(quán)受魏封為吳王時(shí)，不見舉行任何的慶?；顒?dòng)。又據(jù)《建康實(shí)錄》卷一《太祖上》記載，在擊退曹丕的南侵以后，“鎮(zhèn)西將軍陸遜等率諸將進(jìn)表勸權(quán)即王位。(222年)冬十一月，權(quán)就吳王位于武昌，大赦，改年號(hào)為黃武元年”*案：《建康實(shí)錄》將此事系在“建安二十八年”，但按《三國志》的記載換算，此事當(dāng)在“建安二十七年”，“建安二十八年”是不存在的，詳參拙作《〈建康實(shí)錄〉漢魏禪代紀(jì)年考偽》，《黑龍江史志》,2014年第15期。。[4]22-23這就給人造成了孫權(quán)自立吳王的印象，仿佛他一年前受魏封為吳王的事情根本不曾發(fā)生。年號(hào)上的不用“黃初”，使得一般吏民無從知道孫權(quán)的“吳王”原由曹魏所封，這段屈辱的歷史，在當(dāng)時(shí)被掩蓋了。

其二，更重要的是，孫權(quán)受封為吳王時(shí)，魏、蜀已先后稱帝，繼續(xù)奉“建安”而不改給孫權(quán)帶來一個(gè)“海內(nèi)孤忠”的形象，孫氏的割據(jù)統(tǒng)治進(jìn)而變成了為亡漢守土，其“合法性”大為加強(qiáng)，甚至還戴上了“正義”的光環(huán)，這在一定程度上彌補(bǔ)了其在“法統(tǒng)相爭中的劣勢”。[12]328在“漢家湮替”[1]1130多年、存救無望的情況下，孫權(quán)的自立為帝便可以順理成章地實(shí)施了。

五、余論

天下分崩之際，政治集團(tuán)使用哪個(gè)年號(hào)實(shí)際上是其政治態(tài)度的指針。*紛亂之際的政治集團(tuán)使用哪個(gè)年號(hào)固然使人注目，看似普通的改年也常常具有重要的政治意義，曹丕改元“延康”即不可小視。近年辛德勇先生提出了“年號(hào)學(xué)”的概念，借以體現(xiàn)年號(hào)研究在年代學(xué)當(dāng)中的地位(辛德勇：《建元與改元——西漢新莽年號(hào)研究·自序》，中華書局2013年版，第1頁)，這是值得注意的。日人鵜飼昌男《建武初期河西地區(qū)的政治動(dòng)向——〈后漢書·竇融傳〉補(bǔ)遺》一文中有“從年號(hào)的變化看河西的政治動(dòng)向”一節(jié)，非常出色地利用簡牘中所反映出的河西地區(qū)的年號(hào)變化，勾勒出此期竇融集團(tuán)微妙的政治走向。[19]值得注意的是，《居延新簡》中簡E P F22·460A表明竇融曾使用過“漢元始廿六年”。[20]224據(jù)《漢書·王莽傳》，元始五年(5)漢平帝崩，此后年號(hào)為孺子?jì)氲摹熬訑z”、“初始”，公元9年，王莽代漢，改元“始建國”。[21]4078-4099可見，竇融的做法也是對(duì)漢平帝“元始”年號(hào)的延長，而且同樣沒有采用孺子?jì)氲摹熬訑z”、“初始”年號(hào)，因?yàn)檫@時(shí)王莽實(shí)際已經(jīng)篡漢。孫權(quán)既不用“黃初”，也不用“延康”的做法與之非常相似。更為眾所知的是，班固《漢書》的帝紀(jì)部分止于平帝，不把孺子?jì)胍暈闈h帝，自然也不承認(rèn)其年號(hào)為漢年號(hào)。如此看來，孫權(quán)(以及劉備)不承認(rèn)“延康”、“黃初”年號(hào)，而以延長“建安”年號(hào)的方式來紀(jì)年的做法，也是于史有鑒的。

孫權(quán)屈身事魏，卻又能靈活地與之周旋，不遣質(zhì)子、不奉“延康”、“黃初”年號(hào)，展現(xiàn)出過人的智謀。故《吳主傳》陳壽評(píng)曰：“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計(jì)，有句踐之奇英，人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)?！盵1]1149諷刺的是，孫權(quán)稱帝后，遼東軍閥公孫淵“遣使南通孫權(quán)，往來賂遺”，[1]253并上表自陳歸附之意。[1]254-255嘉禾二年(233)，孫權(quán)遂“以公孫淵稱藩，遣張彌、許晏至遼東拜淵為燕王”。[1]1223“舉朝大臣，自丞相雍已下皆諫，以為淵未可信，而寵待太厚”。[1]1138張昭諫曰：“淵背魏懼討，遠(yuǎn)來求援，非本志也。若淵改圖，欲自明於魏，兩使不反，不亦取笑於天下乎？”[1]1223而“淵果殺彌、晏”，[1]1223“權(quán)大怒，欲自征淵”。[1]1138其實(shí)公孫淵不過是步孫權(quán)之后塵，然而老于此道的孫權(quán)卻固執(zhí)地扮演起當(dāng)年曹丕的角色，何當(dāng)年之“奇英”而此時(shí)之昏悖耶！

[1] 陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[3] 王素，宋少華，羅新.長沙走馬樓簡牘整理的新收獲[J].文物，1999(5)：26-44.

[4] 許嵩.建康實(shí)錄[M].張忱石點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[5] 高敏.讀長沙走馬樓簡牘札記之一[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000(3)：95-99.

[6] 魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[7] 姚振宗.師石山房叢書：隋書經(jīng)籍志考證[M].上海：開明書店，1936.

[8] 王仲殊.黃初、黃武、黃龍紀(jì)年鏡銘辭綜釋[J].考古，1987(7)：635-648.

[9] 羅新.走馬樓吳簡中的建安紀(jì)年簡問題[J].文物，2002(10)：92-95.

[10] 董亞巍.鄂州鏡銘與鑄鏡的幾個(gè)問題[A].余松波主編.全國第七屆民間收藏文化高層(湖北 荊州)論壇文集[C]，2007.

[11] 洪適.隸釋·隸續(xù)[M].北京：中華書局，1986.

[12] 田余慶.秦漢魏晉史探微(增訂本)[M].北京：中華書局，2011.

[13] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1957.

[14] 湖北省博物館、鄂州市博物館編.鄂城漢三國六朝銅鏡[M].北京：文物出版社，1986.

[15] 樋口隆康.卑彌呼的銅鏡百枚[J].蔡鳳書譯.華夏考古，1988(2)：80-86.

[16] 管維良.漢魏六朝銅鏡的社會(huì)觀察[J].四川文物，1990(3)：25-29.

[17] 徐蘋芳.三國兩晉南北朝的銅鏡[J].考古，1984(6)：556-563.

[18] 走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡·壹·下冊(cè)[M].北京：文物出版社，2003.

[19] 鵜飼昌男.建武初期河西地區(qū)的政治動(dòng)向——《后漢書·竇融傳》補(bǔ)遺[A].徐世虹譯.中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中心編.簡帛研究譯叢(第2輯)[C].長沙：湖南人民出版社，1998.

[20] 甘肅省文物考古研究所等編.居延新簡——甲渠候官·上冊(cè)[M].北京：中華書局，1994.

[21] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

責(zé)任編輯：熊 偉

On Sun Quan’s Refusal to Use the Reign TitleYankangandHuangchu

LIAN Xian-yong

(Institute of Ancient Books, Jilin University, Changchun 134511, China)

The26thyearofJianAnandThe27thyearofJianAnin the Changsha Zoumalou Bamboo Slips revealed a conclusive fact that Sun Quan had never used the reign title ofYankangandHuangchuafter the death of Cao Cao, which can also be verified by documentary evidence. Wu mirrors engraved with the reign title ofYankangandHuangchuwere produced for the market of Cao Wei, so they could not be used to negate the recording on the bamboo slips or historical documents. Sun Quan’s not using the reign title ofYankangwas due to the war against Cao Wei immediately after the death of Cao Cao, which was also to deny the authority of Cao Pi. Later, Sun Quan was appointed as the King of Wu by Cao Pi, but he refused to use the reign title ofHuangchuas well, which was attributed to the fact that his submission to Cao Wei in itself was expedient and superficial. This practice was of great significance to highlight his regime’s legality and justness as well as to maintain the stability of his rule.

Sun Quan;Yankang;Huangchu; the Three Kingdoms; Wu mirrors; Changsha Zoumalou Bamboo Slips

2015-03-26

連先用(1990—)，男，河南滑縣人，博士研究生，研究方向：秦漢魏晉南北朝史。

K236.3

A

1671-9824(2015)04-0023-07