英國的刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制及對中國的借鑒

李小俠

( 信陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 信陽464000)

對犯罪者定罪，對無罪者確定無罪，這既是世界各國刑事司法的共同追求，也是刑事司法的兩難困境。作為刑事司法的成本，錯(cuò)案不可能完全杜絕。刑事錯(cuò)案既有由于客觀因素以及法律制度的價(jià)值抉擇所造成的必然性錯(cuò)案，也有主觀因素所造成的或然性錯(cuò)案。但在我國，人為因素造成的錯(cuò)案占絕大多數(shù)，偏重口供、非法取證、事實(shí)不清、疑罪從輕等問題在不同的錯(cuò)案中被反復(fù)演繹?！斑@不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問題，而是刑事司法制度的問題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)案才一次又一次被復(fù)制”［1］。刑事錯(cuò)案發(fā)生后，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，除糾正錯(cuò)案對無辜者進(jìn)行救濟(jì)外，對司法制度進(jìn)行反思和重構(gòu)，盡力避免錯(cuò)案的再次發(fā)生，為錯(cuò)案的防治提供制度空間，應(yīng)是錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的真諦所在。從刑事司法發(fā)展來看，訴訟改革的歷史也是預(yù)防刑事錯(cuò)案的進(jìn)步史。

一、英國的刑事錯(cuò)案的反應(yīng)機(jī)制

英國司法體系形成較早，刑事錯(cuò)案一直伴隨、困擾著英國政府和司法部門。在與刑事錯(cuò)案的博弈中，英國逐步形成了成熟的錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制，其對于錯(cuò)案的反思，不管是在制度的構(gòu)建上，還是在實(shí)踐的運(yùn)作上都呈現(xiàn)出獨(dú)特的樣態(tài)。

1896 年阿道夫·貝克因?yàn)橥饷蔡卣髋c罪犯相似被指認(rèn)以虛假身份實(shí)施詐騙。于是，警局請受害者進(jìn)行辨認(rèn)。由于受害人的錯(cuò)誤辨認(rèn)，貝克最終被認(rèn)定有罪，判處了7 年監(jiān)禁。當(dāng)時(shí)的英國尚未建立上訴制度，貝克曾先后10 次申訴要求對案件進(jìn)行復(fù)查，但直到1901 年7 月8 日，才被交保假釋。1904年警察發(fā)現(xiàn)了真正的罪犯。阿道夫·貝克案真相大白后，在英國社會引起了軒然大波。英國內(nèi)政部立即釋放了貝克，并向貝克賠償了5 000 英鎊的損失。為平息強(qiáng)烈的公眾義憤，英國政府任命了一個(gè)專門的委員會調(diào)查此案。委員會的調(diào)查報(bào)告強(qiáng)烈譴責(zé)了貝克冤案，同時(shí)嚴(yán)厲抨擊了現(xiàn)行司法體制中沒有為被定罪的被告設(shè)立有效的訴訟救濟(jì)途徑［2］。在此報(bào)告的影響下，1907 年英國國會通過了《刑事上訴法》，創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，上訴制度的正式建立給被錯(cuò)誤定罪者提供了訴訟救濟(jì)的途徑。貝克冤案引起了英國歷史上一次重大的司法制度變革，也彰顯了法治理性的力量。

在此案的處理中，英國對錯(cuò)案的反應(yīng)機(jī)制初步建立。阿道夫·貝克案的真相大白引起了國民的震動(dòng)，迅速吸引了公眾和政府的關(guān)注。政府、司法部門快速反應(yīng)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上糾正錯(cuò)案，對受害人進(jìn)行及時(shí)的賠償，更為重要的是政府成立了由大法官、學(xué)者、法律專家構(gòu)成專門的調(diào)查委員會，委員會出具的司法報(bào)告，除對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查外，還對現(xiàn)行司法體制存在的問題進(jìn)行客觀的評價(jià)，總結(jié)錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出立法建議，理清改革思路。報(bào)告構(gòu)成了之后相關(guān)議會立法和司法改革的基礎(chǔ)?！翱梢哉f立法文件是明線，司法報(bào)告是暗線，這兩條線索編織成了英國刑事程序改革的經(jīng)緯”［3］。在糾正錯(cuò)案的基礎(chǔ)上，主動(dòng)回應(yīng)民意需求，對某一錯(cuò)案暴露出的具體制度缺陷進(jìn)行深層次的改革，修法、立法成為英國應(yīng)對刑事錯(cuò)案的主要對策。此錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制在以后的一些錯(cuò)案應(yīng)對中經(jīng)過反復(fù)運(yùn)作，推進(jìn)了英國刑事司法制度的不斷發(fā)展和完善。

在20 世紀(jì)中期的蒂莫西·伊文思案、德雷克·賓利案和露斯·埃利斯案中，三名無辜的“罪犯”被處決。三起案件的平反引發(fā)了英國社會各界對死刑的存廢問題的爭論。在1969 年，英國通過了《殺人罪法》，死刑被徹底廢除；1972 年麥克斯韋爾·康菲特案曝光后，英國成立了皇家刑事訴訟委員會，委員會的成員包括法官、律師、警察、學(xué)者以及商界、宗教界、新聞界的人士，具有廣泛的代表性，委員會的報(bào)告指出了刑事司法制度存在的缺陷，將改革的重點(diǎn)放在大幅度地改變警察權(quán)力、嫌疑人權(quán)利、與此相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則以及建立法定的起訴機(jī)構(gòu)上。根據(jù)委員會的建議，英國于1984 年和1985 年相繼制定了《警察與刑事證據(jù)法》和《犯罪起訴法》。在與刑事錯(cuò)案的博弈中，英國除了取得了立法的進(jìn)步外，還建立了獨(dú)立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。1974 年伯明翰六人案、朱迪斯·華德案以及1975 年的吉爾弗德四人案等一系列錯(cuò)案相繼被曝光，重大刑事錯(cuò)案屢禁不止，于是英國政府成立了皇家刑事司法委員會。1993 年，該委員會提出的倫斯曼報(bào)告建議成立一個(gè)擁有廣泛的調(diào)查權(quán)、審查權(quán)和提起冤錯(cuò)案件再審權(quán)力的獨(dú)立組織。1997 年英國刑事案件審查委員會成立。刑事案件審查委員會負(fù)責(zé)調(diào)查申訴至內(nèi)政部的定罪案件，同時(shí)有權(quán)主動(dòng)尋找可能錯(cuò)判的案件，當(dāng)認(rèn)為存在錯(cuò)誤并且有被改判的實(shí)際可能時(shí)，將其提交給適當(dāng)?shù)纳显V法院處理。作為平反錯(cuò)案的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，刑事案件審查委員會的建立使英國的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了制度化、長效化，是英國在錯(cuò)案防治策略上走向成熟的標(biāo)志。據(jù)統(tǒng)計(jì)，如今刑事案件調(diào)查委員會每年大約收到860 起案件，其中平均約有500 起啟動(dòng)了重新調(diào)查，又約有35 起被提交上訴法院重審； 而在重審的案件中，約有68%的案件被撤銷原判，80%被撤銷量刑［4］。英國的獨(dú)立錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制后被加拿大、挪威、瑞典等國借鑒。

二、我國刑事錯(cuò)案反應(yīng)現(xiàn)狀分析

湖北佘祥林案、河南趙作海案、河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案等等一系列離奇的冤假錯(cuò)案考驗(yàn)著社會與民眾的神經(jīng)，嚴(yán)重影響司法威信，同時(shí)將我國刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的弊端展露無遺。錯(cuò)案反應(yīng)包括錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、糾正及對錯(cuò)案的檢討反思。在現(xiàn)實(shí)中媒體輿論和司法善后都聚焦于錯(cuò)案的糾正，對錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和檢討反應(yīng)機(jī)制關(guān)注不足，本文主要從制度發(fā)展的視角分析錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和檢討、反應(yīng)機(jī)制中存在的問題。

( 一) 刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制不健全

發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是對錯(cuò)案進(jìn)行糾正的前提條件。我國沒有設(shè)置專門的錯(cuò)案受理機(jī)構(gòu)，再審制度同時(shí)承載著發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案和審理糾正刑事錯(cuò)案的職責(zé)。我國刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)主要是通過法院內(nèi)部的監(jiān)督和檢察院的抗訴以及相關(guān)當(dāng)事人的申訴實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中，還包括媒體輿論和政法系統(tǒng)等的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)。其中法院自行提起再審是對自己生效判決的否定，即便是出于工作監(jiān)督的目的，迫于利益關(guān)系，法院缺乏主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)已生效錯(cuò)案的動(dòng)力，“法院對某些錯(cuò)案‘無動(dòng)于衷’的原因，還可能是出于面子上的需要，即為了維護(hù)法院自身的面子”［5］。不管是從理論還是實(shí)踐上來說，合理的刑事錯(cuò)案糾正過程須是從產(chǎn)生到發(fā)現(xiàn)再到糾正，再審應(yīng)該是為錯(cuò)案糾正服務(wù)，且作為糾正程序應(yīng)該是被動(dòng)的，而不應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)著主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的職責(zé)，“法院主動(dòng)提起的再審，違背了法律所規(guī)定的不告不理、控審分離的訴訟基本原則，與法院應(yīng)當(dāng)扮演的消極、被動(dòng)角色不匹配”［6］。在實(shí)踐中，當(dāng)案件經(jīng)過判決，認(rèn)定了被告人為有罪后，司法機(jī)關(guān)極少主動(dòng)去調(diào)查生效判決，極少會有司法人員主動(dòng)去懷疑或查明案件的處理結(jié)果是否合理，在現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有一起刑事錯(cuò)案是通過刑事司法系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的，錯(cuò)案被偶然發(fā)現(xiàn)已成為一種常態(tài)。來自被告方的申訴為審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)提供了重要材料來源，使錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)更具有主動(dòng)性、及時(shí)性。但由于申訴在我國的刑事訴訟法中還不是一個(gè)獨(dú)立程序，立法對申訴的管轄機(jī)關(guān)規(guī)定混亂，各級人民法院和各級人民檢察院都可以受理的多頭管轄，容易造成權(quán)責(zé)不明，申訴無人受理。對于申訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性，對申訴申請的審查內(nèi)容、期限以及對申請的回復(fù)等都缺乏具體規(guī)定。申訴程序機(jī)制的缺失使申訴難，特別是在押罪犯的申訴難問題普遍存在，一些正當(dāng)?shù)纳暝V投訴無門，在現(xiàn)實(shí)中通過申訴引起再審程序啟動(dòng)從而進(jìn)行改判的案件更是鳳毛麟角。浙江張高平、張輝叔侄入獄后，無數(shù)次寄出申訴材料，卻一直未被正式受理。2010年，接手該案的朱明勇律師到浙江高級人民法院查詢，發(fā)現(xiàn)他們的申訴材料竟然沒有被正式錄入高級人民法院的電腦系統(tǒng)。趙作海入獄后同樣不斷申訴，直至徹底喪失信心。在我國已發(fā)現(xiàn)的冤錯(cuò)案中，大部分被告人屬于社會弱勢階層，他們在申冤過程中能調(diào)動(dòng)的社會資源有限，只能依賴正式的糾錯(cuò)體制，而申訴程序機(jī)制的缺陷使再審程序嚴(yán)重閉合，使申訴制度對于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)及過濾功能不能得到應(yīng)有的發(fā)揮，消解了申訴制度的程序價(jià)值。

當(dāng)再審制度對于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)功能只是流于形式，這不僅僅導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)難，錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的滯后與被動(dòng)，同時(shí)也造成了錯(cuò)案長時(shí)間，甚至永遠(yuǎn)都沒有得到糾正的機(jī)會。通過對刑事錯(cuò)案案例的研究可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)幾乎都源于小概率事件和案外因素，最典型的首先是被殺害人重新出現(xiàn)，推翻了原有的定案證據(jù)，如佘祥林、趙作海、滕興善案。其次是真兇自首，或真兇在另一起刑事案件的調(diào)查中被證明是犯罪行為的真正實(shí)施者，如李久明、王俊超、杜培武案以及呼格吉勒圖案。我國刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的偶然性態(tài)勢，在某種意義上卻具有很大必然性。

( 二) 刑事錯(cuò)案檢討、反應(yīng)機(jī)制缺乏制度化建構(gòu)

由于錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的失靈，在司法實(shí)踐中，一旦錯(cuò)案出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)必定處于被動(dòng)的地位。為了順應(yīng)民意，穩(wěn)定社會，一般僅圍繞個(gè)案進(jìn)行糾錯(cuò)、國家賠償以及責(zé)任追究等司法善后工作，以單一、直接的方式處理錯(cuò)案。但這些應(yīng)對方式僅對無辜者個(gè)人有意義，從預(yù)防、遏制錯(cuò)案的社會效果來分析，這些遠(yuǎn)非刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的全部內(nèi)容。錯(cuò)案發(fā)生后，建立系統(tǒng)的、有針對性的檢討機(jī)制，超越個(gè)案，反思現(xiàn)行司法制度存在的制度性問題，進(jìn)行立法和制度的頂層設(shè)計(jì)，面向未來，建立防范刑事錯(cuò)案的長效機(jī)制，標(biāo)本兼治，把錯(cuò)案危機(jī)轉(zhuǎn)化為司法改革的生機(jī)，防止錯(cuò)案的復(fù)制，才是錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的核心內(nèi)容。

從我國對錯(cuò)案的反思來看，錯(cuò)案發(fā)生后，學(xué)術(shù)界一段時(shí)間內(nèi)會召開一些研討會，發(fā)表一些對錯(cuò)案問題的研究文章，但由于第一手資料難以取得，研究成果多為理論性探討，對錯(cuò)案的實(shí)證研究不足。官方對錯(cuò)案進(jìn)行深入剖析的調(diào)查報(bào)告也鮮有見到，特別是從技術(shù)層面、司法制度層面所進(jìn)行的必要檢討。2010 年趙作海錯(cuò)案出現(xiàn)后，河南省高級人民法院、商丘中級人民法院在第一時(shí)間采取了一系列積極有效的糾錯(cuò)、補(bǔ)救、問責(zé)和輿論引導(dǎo)措施。河南省高級人民法院在全省法院系統(tǒng)部署開展了為期一個(gè)月的總結(jié)趙作海案件教訓(xùn)大討論活動(dòng)［7］，深刻反思錯(cuò)案發(fā)生的原因，總結(jié)教訓(xùn)，這種態(tài)度值得稱贊。但我國尚缺乏制度性錯(cuò)案檢討機(jī)制，沒有專門機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上出具調(diào)查報(bào)告，檢討現(xiàn)行制度的問題，提出司法改革的建議。

通過對我國錯(cuò)案的研究可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案的發(fā)生幾乎都與刑訊逼供有關(guān)，“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影”［8］。2010 年5 月30 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》?！皟梢?guī)定”對非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是其成為我國刑事訴訟變革的標(biāo)志性事件。2013 年刑事訴訟法修改的重點(diǎn)之一就是健全訴訟機(jī)制以防止和遏制刑訊逼供，如新刑事訴訟法補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，增加了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定，建立了同步錄音錄像制度，確立了疑罪從無的原則。刑事訴訟制度的進(jìn)步體現(xiàn)出我國立法對刑事錯(cuò)案的制度性回應(yīng)。目前雖然學(xué)術(shù)界針對錯(cuò)案的研討已經(jīng)開展并取得相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的研究成果，立法層面也通過相應(yīng)制度構(gòu)建對錯(cuò)案防治做出回應(yīng)，但制度化的錯(cuò)案檢討和反應(yīng)機(jī)制尚未形成。

三、我國刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的發(fā)展與完善

我國可適當(dāng)借鑒英國錯(cuò)案反應(yīng)的成熟做法，將其進(jìn)行本土化的改造，在完成對錯(cuò)案法律上的平反和措施性補(bǔ)救的同時(shí)，應(yīng)將錯(cuò)案的應(yīng)對路徑進(jìn)一步延伸擴(kuò)展開來，從法律和司法制度發(fā)展的視角，逐步形成錯(cuò)案回應(yīng)的程序性機(jī)制和制度化構(gòu)建。

( 一) 直面錯(cuò)案，把錯(cuò)案作為司法改革和制度創(chuàng)新的契機(jī)

司法系統(tǒng)對待錯(cuò)案的態(tài)度體現(xiàn)著一個(gè)國家司法文明的程度。刑事錯(cuò)案挫傷了人們對司法權(quán)威的信仰，是對人權(quán)保障的致命一擊。但錯(cuò)案是司法制度運(yùn)作中不可避免的副產(chǎn)品，出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，用開放、接納的心態(tài)直面錯(cuò)案，把錯(cuò)案作為標(biāo)本，把對錯(cuò)案的解剖和反思作為司法制度的再生產(chǎn)機(jī)制，作為司法改革和機(jī)制創(chuàng)新的契機(jī)，從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，從對錯(cuò)案的檢討反思中不斷完善我國的司法體制建設(shè)?！板e(cuò)案仿佛打開了一扇改良刑事司法體制的窗戶，我們應(yīng)該從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，而不要讓機(jī)會白白流失”［4］。

( 二) 健全錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，解決錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的被動(dòng)與滯后問題

1.設(shè)立獨(dú)立的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)

英國構(gòu)建了相對獨(dú)立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，將刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與糾正機(jī)制相分離，使刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)具有了更大的主動(dòng)性與客觀性，可以很好地解決無辜者申訴無門、申訴無期的問題，為無辜者提供獲得救濟(jì)的途徑。我國迫切需要建立獨(dú)立、權(quán)威的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，有效解決錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)難和錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的被動(dòng)與滯后問題。結(jié)合我國具體情況，設(shè)置具有中國特色的刑事案件特別調(diào)查委員會具有較強(qiáng)的可操作性。委員會可在全國及各省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會之下設(shè)置。作為專門性的錯(cuò)案受理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)建立完備的工作程序，有相對獨(dú)立的人員構(gòu)成。其組成人員應(yīng)當(dāng)從地區(qū)內(nèi)具有較深資歷的法官、檢察官、律師、法學(xué)院教授等相關(guān)人員中遴選，該機(jī)構(gòu)可以接受申訴，也可以對主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的已判錯(cuò)案進(jìn)行審查，以確定是否確有錯(cuò)誤。對確有錯(cuò)誤的裁判，在我國現(xiàn)行司法體制下，委員會應(yīng)提請檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式實(shí)現(xiàn)再審。刑事案件特別調(diào)查委員會的調(diào)查監(jiān)督針對生效判決，屬于事后個(gè)案監(jiān)督，在不影響司法機(jī)關(guān)辦案的同時(shí)，合理監(jiān)督司法的運(yùn)行，有效地發(fā)揮人大監(jiān)督司法的作用。刑事案件特別調(diào)查委員會的設(shè)立使得被告在用盡法定的訴訟程序后，還能夠有扭轉(zhuǎn)錯(cuò)案的途徑。

2.完善刑事申訴的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能

刑事申訴制度是否完善決定著刑事再審程序能否科學(xué)合理的啟動(dòng)，從而幫助刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與糾正。我國應(yīng)在明確刑事申訴程序錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能、過濾功能的基礎(chǔ)上完善刑事申訴制度，使其成為刑事復(fù)查調(diào)查委員會外的另一個(gè)主要的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。我國的刑事司法中一些正當(dāng)?shù)纳暝V投訴無門，同時(shí)一些不正當(dāng)?shù)纳暝V又無法抑止，申訴濫、申訴難的問題同時(shí)存在。為使申訴程序能夠及時(shí)有效地淘汰無效申訴，篩選出錯(cuò)案，首先應(yīng)取消申訴人向原審法院和人民檢察院進(jìn)行申訴的規(guī)定，明確法院對申訴案件的級別管轄，被告人及其法定代理人、近親屬對已生效的判決、裁定若有不服，須向原審人民法院的上一級人民法院提出申訴，避免原審法院的自我審查。其次，細(xì)化申訴案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，用準(zhǔn)確、具體的事由取代“原判決、裁定確有錯(cuò)誤可能”的籠統(tǒng)規(guī)定，增強(qiáng)審查的可操作性。再次，完善申訴審查程序，明確規(guī)定申請是否受理及受理后立案前的審查期限，受理法院駁回申請時(shí)應(yīng)詳盡說明駁回理由。

( 三) 建立錯(cuò)案的有效檢討、反應(yīng)機(jī)制，推動(dòng)制度的發(fā)展和完善

我國目前的錯(cuò)案應(yīng)對流程是錯(cuò)案糾正、國家賠償以及責(zé)任追究。錯(cuò)案發(fā)生后，相關(guān)責(zé)任部門還應(yīng)建立錯(cuò)案檢討機(jī)制，包括辦案程序、證據(jù)情況、錯(cuò)案原因、承辦人員是否有違法行為等，當(dāng)檢討結(jié)果發(fā)現(xiàn)執(zhí)法過程中有違法、瀆職等行為，應(yīng)啟動(dòng)過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制。檢討的目的是尋找改進(jìn)司法工作的方式和推動(dòng)司法改革的方法。錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的重中之重是對現(xiàn)行司法制度的反思。我國可嘗試在司法行政系統(tǒng)中設(shè)立專門調(diào)查錯(cuò)誤定罪的刑事案件委員會，委員會的組成人員應(yīng)包括法官、律師、學(xué)者、警察、新聞界等人士，使其具有廣泛的代表性，也可以委托民間刑事錯(cuò)案研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錯(cuò)案調(diào)查。刑事案件委員會和受托研究機(jī)構(gòu)應(yīng)享有接觸第一手資料，接觸當(dāng)事人的切實(shí)調(diào)查權(quán)利，收集錯(cuò)誤案件的真實(shí)資料，對特定的個(gè)案或者特定類型、特定時(shí)期的錯(cuò)案進(jìn)行整理歸類，在周密調(diào)查、細(xì)致研究的基礎(chǔ)上做出調(diào)查報(bào)告，報(bào)告應(yīng)揭示刑事錯(cuò)案的形成原因，同時(shí)面向未來針對案件中暴露出的刑事司法制度中存在的問題提出整改的措施和修法、建制的建議。立法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真對待這些建議，將其吸納到立法中，逐步推動(dòng)我國刑事司法制度的發(fā)展和完善。

［1］ 何家弘.錯(cuò)案為何能復(fù)制［N］.人民法院報(bào)，2013-04-26(02) .

［2］ 董 坤.英國刑事錯(cuò)案防治研究——兼論對我國的借鑒和啟示［J］.中國刑事法雜志，2010，(8) ：115-127.

［3］ 蘆 森.二十年來英國刑事程序改革回顧［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008，(4) ：45-50.

［4］ 劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1) ：15-21.

［5］ 汪明亮. 面子維護(hù)與刑事錯(cuò)案糾正［J］. 刑法論叢，2011，(2) ：130-148.

［6］ 繆 鋅.刑事錯(cuò)案的正視與救濟(jì)［J］.人民論壇，2014，(26) ：118-120.

［7］ 韓景瑋，段昊書.八招避免“趙作海案件”重演——省高院總結(jié)趙作海案教訓(xùn)，將完善措施杜絕冤案再發(fā)生［N］.大河報(bào)，2010-06-30( A10) .

［8］ 陳興良.錯(cuò)案何以形成［J］.公安學(xué)刊——浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(5) ：12-13.