思想、意向性與語境——弗雷格與塞爾的語言哲學(xué)之比較

趙亮英

( 廣東警官學(xué)院 思政部，廣東 廣州510230)

在《算術(shù)基礎(chǔ)》( The Foundations of Arithmetic)(1884 年) 一書中，弗雷格明確提出哲學(xué)邏輯的三個基本原則：“始終把心理的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西嚴(yán)格區(qū)別開來； 絕不孤立地詢問一個詞的意義，而只在一個命題的前后關(guān)系中詢問詞的意義； 絕不忘記概念和客體之間的區(qū)別?！保?］8-9在這三條基本原則的基礎(chǔ)上，弗雷格提出了“思想”的概念，認(rèn)為要從純思維的形式語言中去考察和發(fā)現(xiàn)它的客觀特征，不需要從主觀的、內(nèi)在的或心靈中去研究，進(jìn)而引導(dǎo)了哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。

然而，作為當(dāng)代最具影響力的哲學(xué)家塞爾卻在《意向性： 論心靈哲學(xué)》( Intentionality： An Essay in the Philosophy of Mind) ( 1983 年) 一書的導(dǎo)言中明確提出：“隱藏在我對語言問題的解決路徑后面的一個基本假定是，語言哲學(xué)乃是心靈哲學(xué)的一個分支。”“整個哲學(xué)運動都是圍繞著有關(guān)意向性的各種理論建立起來的”［2］導(dǎo)言1-3。塞爾認(rèn)為語言哲學(xué)的問題最終要回到意向性或心靈的層面加以解決，與弗雷格的哲學(xué)進(jìn)路幾乎完全相反。本文將通過厘清這兩位著名哲學(xué)家主要理論觀點的聯(lián)系與差異，反思分析哲學(xué)的發(fā)展方向和研究進(jìn)路，進(jìn)而提出語境—意向性的語言哲學(xué)立場和分析進(jìn)路。

一、弗雷格的“思想”與塞爾的“意向性”

在探究數(shù)學(xué)邏輯基礎(chǔ)的過程中，弗雷格明確反對心理主義的研究綱領(lǐng)，直接論據(jù)是存在第三領(lǐng)域的“思想( thoughts) ”。弗雷格認(rèn)為，除了客觀的外部世界和主觀的內(nèi)心世界之外，還有一個獨立地存在于第三領(lǐng)域的“思想”； 思想不同于表象，也不同于客觀物質(zhì)世界中的樹木、桌子、椅子等，它不是現(xiàn)實的且需要我們用主觀的思維去理解它，但是它卻是客觀存在的。

然而，弗雷格以上對“思想”的說明仍然是不甚清楚的，“第三領(lǐng)域”也因此成為一種無法說明的神秘概念，這使弗雷格的理論一度遭到質(zhì)疑和批評。隨著研究的深入，弗雷格在后來的著作中進(jìn)一步談道：“我們不能像我們擁有( 例如) 感官印象那樣擁有思想，我們也不能像我們看到( 例如) 星星那樣看到思想。因此，一個富有建設(shè)性的意見是選擇一種特殊的表達(dá)，而‘領(lǐng)會’( apprehend) 一詞適合于這一目的。”［3］205“這樣我可以說，思想是一個句子的含義，但這不是要聲稱，每個句子的含義都是一個思想。自身非感官可感覺的思想用可感覺的句子表達(dá)出來，因此是我們可以把握的。我們說，句子表達(dá)一個思想”［3］132。在這里，弗雷格進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)思想不是主觀或心理上的東西，也不同于外在世界的客觀事物，它是一種我們可以“領(lǐng)會”的東西或者說內(nèi)容，這種東西就是句子的含義，具有客觀性。這樣，弗雷格就把“思想”從心靈中脫離出來，并逐漸形成了通過語言分析和形式邏輯來研究思想或意義的哲學(xué)發(fā)展方向，而語句也成為弗雷格哲學(xué)研究的基本單位，因為在弗雷格看來，只有一個完整的句子才可以表達(dá)一個思想。思想成為第三領(lǐng)域?qū)嶓w的神秘性也就消解了。

一般認(rèn)為，弗雷格發(fā)明了現(xiàn)代邏輯并引導(dǎo)了語言哲學(xué)的發(fā)展，或者說，語言哲學(xué)就是在數(shù)理邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。但塞爾認(rèn)為這是許多哲學(xué)家不能采用一種自然主義的觀點對待語言的重要原因。因此，與弗雷格的研究進(jìn)路完全相反，塞爾把對語言哲學(xué)相關(guān)問題的分析進(jìn)一步奠基于心靈的意向性之上，主張要以生物學(xué)的自然主義立場來對待語言，把語言的意義看作是生物學(xué)上更為基本的意向性形式( 如信念、欲望、記憶和意圖) 的拓展，因為意向性就是一種生物學(xué)現(xiàn)象，人類具有本質(zhì)上為意向性的心理狀態(tài)，進(jìn)而把對語言的研究劃歸為各種形式的言語行動，并通過意向性對之加以解釋。

塞爾的研究思路可概括如下：首先，語言具有意向性，并且這種意向性派生于我們心靈的意向性，因此，語言哲學(xué)的諸多問題最終都要回到心靈的層次才能加以解決；其次，言語行為是語言研究的基礎(chǔ)，言語的意義與說話者的意向狀態(tài)密切相關(guān)。當(dāng)說話者有意向地表征了這個世界的某種事態(tài)，這個話語或言語行為就是有意義的，意義是表征意向的功能，或者說，話語的含義就是表征的意向內(nèi)容，指稱就是意向?qū)ο螅?］。以意向性意義理論為基礎(chǔ)，塞爾進(jìn)一步發(fā)展了對專名、真理以及實在論等問題的意向性分析。

可見，弗雷格對反心理主義的“思想”的論證與塞爾對崇尚心理主義的“意向性”的論證都是圍繞著意義問題而展開。雖然弗雷格提出了神秘的“思想”和第三領(lǐng)域的概念，但最終還是回歸到了語言，并在邏輯的基礎(chǔ)上，對語言的含義與指稱問題進(jìn)行研究。思想其實就是指語句的含義，或者說，就是語句的語法意義。而塞爾的研究，起初主要是在言語行為中對說話者意義的分析，轉(zhuǎn)變之后則完全從說話者的表征意向中研究意義，即完全從心靈的角度或處于特定心理模式的意向狀態(tài)中把握意義問題，這是二者研究進(jìn)路的主要差異。

筆者認(rèn)為，一方面，塞爾對意義的分析充分考慮到了說話者的個人意向在語言交流中的作用，這可以說明語言的靈活性以及語言的意義如何受到主觀意向的影響。但是，意向性作為一種心理狀態(tài)，它本身是私人的，塞爾完全從個人主觀的意向性出發(fā)解釋意義，把話語的意義( 即塞爾的“表征意義”) 歸結(jié)為說話者的意向，使得意義完全成為私人性的，實際上就抹殺了語言作為交流的基本功能。另一方面，雖然弗雷格的意義理論已經(jīng)明確談到思想就是句子的含義，是可以領(lǐng)會的內(nèi)容，并把意義進(jìn)一步區(qū)別為含義與指稱，對分析哲學(xué)的發(fā)展具有重大意義，但弗雷格的理論并沒有進(jìn)一步說明“含義”究竟是什么，而只是說“含義是表達(dá)方式”，但這一定義仍然是不明確的。弗雷格通過構(gòu)造純形式的人工語言，進(jìn)而對含義進(jìn)行分析，在很大程度上脫離了日常語言的使用方法，因而受到日常語言學(xué)派的嚴(yán)厲批評。由此可見，塞爾的研究進(jìn)路與弗雷格的研究進(jìn)路各有利弊，需要我們區(qū)別對待，以達(dá)到取長補(bǔ)短的目的。

二、語境原則與背景預(yù)設(shè)

穆尼茨曾談道，語境原則就是“研究各種類型的語言表達(dá)式如何有助于在句子和這些句子相互之間的邏輯中使語言得到邏輯上意義明確的運用。正是在語言運用的這種前后關(guān)系中，而不是在心理過程的領(lǐng)域，弗雷格對‘意義’性質(zhì)進(jìn)行了研究”［5］89。確切地說，弗雷格強(qiáng)調(diào)語境原則，認(rèn)為語境原則的核心因素是句子。一個句子表達(dá)一個完整的思想，或者說句子的含義就是其思想，只有在一個完整的句子中，語詞才具有意義，把握一個句子的思想就是認(rèn)識到這個句子所具有的那種含義。組成句子的專名和概念詞的意義也必須通過借助句子的意義來說明，并且成為句子思想的一部分?？梢?，弗雷格強(qiáng)調(diào)的語境原則，實際就是強(qiáng)調(diào)意義的整體主義。對此他也曾談道：“可以把句子看作是思想的圖像，因為句子部分與句子之間的關(guān)系大體上相應(yīng)于思想中部分與整體之間的關(guān)系。”［6］6

另一方面，弗雷格認(rèn)為句子具有指稱，其指稱就是真值，真值與思想具有密切的關(guān)系，這也可以看成是弗雷格關(guān)心句子的原因之一。在弗雷格看來，要把握一個句子的真值，就必須首先把握語詞的意義及其對句子真值的影響。同時，語詞的含義與指稱，特別是概念詞的含義與指稱必須在一個句子中才能夠得到把握，這是一個相互作用的過程，也即是語境原則發(fā)揮作用的過程。從這個角度出發(fā)，弗雷格對思想的研究總是圍繞著句子的真值而展開，語詞的意義也必須根據(jù)語境原則在一個句子中才能得到確切的說明。這樣，弗雷格把對思想的研究深化到研究句子的邏輯結(jié)構(gòu)，在邏輯的基礎(chǔ)上分析作為句子成分的語詞的意義及指稱，從而達(dá)到對這些語詞的充分理解，進(jìn)而把握句子的真值和思想。

雖然弗雷格認(rèn)為句子的指稱是真值這一觀點遭到了諸多學(xué)者的批評，但是他的語境原則卻隨著分析哲學(xué)的發(fā)展被后繼的學(xué)者們加以運用和拓展，語境原則也逐漸被看成是語義學(xué)與語用學(xué)相結(jié)合的一種研究方法。后繼的學(xué)者們也日益重視結(jié)合語境解決語言哲學(xué)中的意義、指稱、真理等問題，特別是日常語言學(xué)派。例如，斯特勞森就是在區(qū)別語句/語詞的表達(dá)和語句/語詞的使用的基礎(chǔ)上，從使用的角度對專名和摹狀詞的含義和指稱及語句的真值問題進(jìn)行分析［7］414-446。因此，雖然弗雷格的理論并沒有進(jìn)一步詳細(xì)說明構(gòu)成句子成分的專名和概念詞的含義與指稱如何決定或者說影響句子的指稱( 即真值) ，但是含義與指稱的問題由此就成了語言哲學(xué)研究的核心論題。通過語境論的立場，結(jié)合日常語言的用法以及弗雷格的語義學(xué)方法對語言哲學(xué)的相關(guān)問題的解決，也日益彰顯其優(yōu)勢和重要性。

但是，塞爾的理論卻鮮少提及語境的概念，而是轉(zhuǎn)而談?wù)撘庀蚓W(wǎng)絡(luò)和“背景( background) ”。塞爾談道：“背景是能夠使所有表征得以發(fā)生的一個由非表征性心理能力組成的集合，意向狀態(tài)只在其本身并不是意向狀態(tài)的能力的背景下才具有它們的確具有的滿足條件，并因而只在這樣的背景下才是它們所是的狀態(tài)?！保?］146換言之，相對于語境在弗雷格理論中的作用，在塞爾的語言哲學(xué)理論中，則完全被意向網(wǎng)絡(luò)和背景所代替。

具體而言，塞爾認(rèn)為，因為背景能力的存在，我們才能夠形成意向性行為，包括言語行為，進(jìn)而產(chǎn)生語言的意義、指稱、真理等問題。因此，“諸如意義、理解、解釋、信念、欲望與經(jīng)驗等的意向現(xiàn)象，只在一系列本身不是意向的背景能力中起作用”［8］146。例如，只有我們在相同的文化背景( 如關(guān)于地球引力、空間結(jié)構(gòu)、貓是一種動物、席子的概念等) 下，才能夠理解當(dāng)我說“貓在席子上”是什么意思，而不會理解成貓和席子懸浮在太空中。一個陳述的意義、真值條件及名稱的含義及指稱最終是由背景來決定的，從而回避了意向性的私人性問題，達(dá)到成功交流的目的。

但是，筆者認(rèn)為，表面上塞爾試圖用背景概念對意向性的私人性與意義的公共性、專名的客觀性之間的矛盾進(jìn)行調(diào)和，但實際上由于專名、意義等問題本質(zhì)上都屬于語言學(xué)范疇而不是心理學(xué)范疇，從而使得塞爾的努力歸于失敗。確切地說，背景和網(wǎng)絡(luò)都是具有公共性的，因此就不能只是塞爾所說的是非表征的，因為非表征的東西本質(zhì)上都是私人性的，仍然屬于私人意向，這樣的網(wǎng)絡(luò)或背景不能解決意義的公共性問題，當(dāng)然也不能取代語境的作用。筆者認(rèn)為，解決的辦法只能是如弗雷格所做的那樣，從心靈哲學(xué)的角度回歸語言哲學(xué)的角度，從語言分析中解決語詞或語句的意義問題。

三、概念與對象

通過語境原則，弗雷格把對句子的分析進(jìn)一步深入到對構(gòu)成句子成分的邏輯分析，并由此發(fā)現(xiàn)了主詞和謂詞的區(qū)別，或者說專名( 或?qū)ο? 與概念詞之間的區(qū)別：一個概念絕不可以代替一個對象，概念是帶空位的和語義不完整的，專名或?qū)ο髣t是飽和的和語義完整的。這便得到了第三條原則： 絕不忘記概念和客體( 對象) 之間的區(qū)別。弗雷格認(rèn)為沒能做出這個區(qū)別是造成充斥于哲學(xué)史的許多混亂和錯誤的根源［5］90。

弗雷格用“概念詞”代替了傳統(tǒng)邏輯或日常語言中被看作是句子謂詞的東西，并對傳統(tǒng)邏輯中的表面語法所誤導(dǎo)的句子結(jié)構(gòu)做了澄清： 在傳統(tǒng)的主謂式命題中，概念詞可以做主詞，專名也可以做謂詞，但這一點被看成是一種表面語法結(jié)構(gòu)的誤導(dǎo)。對弗雷格而言，主詞只能是專名( 包括摹狀詞，但不包括通名) ，謂詞只能是概念詞，由于概念詞是不飽和的和有空位的，所以概念詞的含義必須在一個語句中才能得到確切把握，這樣一個語句的含義或思想才能確定。需要注意的是，為了保持專名、概念詞以及句子的含義與指稱分析的對稱性，弗雷格把概念看成是概念詞的指稱，把真值看成是句子的指稱，在對概念詞的含義與指稱分析時，導(dǎo)致了一個悖論，即“概念馬悖論”，這又成為弗雷格理論中無法克服的困境之一。

根據(jù)弗雷格的理論，概念詞只能是謂詞，指稱帶空位的概念，主詞只能是名詞，指稱一個完整的對象。但是，當(dāng)我們在日常用語中把有空位的概念作為沒有空位的主詞使用時，就會產(chǎn)生悖論。例如，我們可以說“柏林這個城市是一個城市”，“維蘇威火山是一座火山”，但是卻不能說“概念馬( the concept horse) 是一個概念”。因為“……是馬”在通常情況下只能作為概念詞表示一個待填充的概念，但在以上的命題中卻作為主詞而表示一個完整的對象。對此，弗雷格的回答是，后一句話與前兩句話之間的相似性是表面上的，“概念馬是一個概念”實際上應(yīng)該寫作“概念‘馬’是一個概念”，該命題并不成立； 但是對它的否定，即“概念馬不是一個概念”卻是成立的，這在語言形式上就已經(jīng)是自相矛盾了。

早在《言語行為： 語言哲學(xué)論》( Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language) (1969 年) 一書中，塞爾就專門批評了弗雷格對概念與對象的區(qū)別，并指出了“概念馬悖論”的根本原因。通過對這一悖論的批評與分析，塞爾從言語行為的角度闡述了他的謂詞理論。塞爾談道： “產(chǎn)生這個表面的矛盾是因為弗雷格進(jìn)行研究的兩個哲學(xué)進(jìn)路在根本上是不兼容的。他期望，( a) 把含義—指稱的區(qū)別擴(kuò)展到謂詞，即堅持謂詞也具有指稱；同時( b) 用它來解釋指稱表達(dá)式和謂詞表達(dá)式二者在功能上的區(qū)別?！保?］98即弗雷格這兩個不同的研究方向?qū)е碌慕Y(jié)果是對概念得出兩種不同的定義： 一方面根據(jù)研究進(jìn)路( a) ，弗雷格的理論斷定“指稱一個概念”就是意指“指稱一種性質(zhì)”，“概念”就是“性質(zhì)”； 而另一方面，根據(jù)研究進(jìn)路( b) ，實質(zhì)上又得出“指稱一個概念”就是指“在使用一個語法謂詞歸屬一種性質(zhì)”，“概念”就等同于“歸屬一種性質(zhì)”。“概念馬悖論”就是因為混淆使用這兩種不同定義的結(jié)果。

塞爾認(rèn)為： “如果不再堅持謂詞表達(dá)式必須指稱的沖動，那么所有的問題都可以解決。要堅持指稱和謂詞之間的區(qū)別，那么正確的描述是說謂詞表達(dá)式被用于歸屬一種性質(zhì)?！保?］102應(yīng)該把“概念馬悖論”更清楚地表述為： “‘馬的性質(zhì)其本身并不是對一種性質(zhì)的歸屬’； 或者，用更有條理的話說： 表達(dá)式‘馬的性質(zhì)( the property horseness) ’并不是用于歸屬一種性質(zhì)，而是用于指稱一種性質(zhì)。”［9］101。根據(jù)這種解釋，弗雷格的矛盾就可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€顯然的真理。事實上，塞爾并不認(rèn)同弗雷格哲學(xué)理論中的把謂詞量化為一種屬性的觀點，進(jìn)而反對弗雷格把含義—指稱的區(qū)別擴(kuò)展到對謂詞的分析，期望從意向性和言語行為的角度對之加以說明。

塞爾認(rèn)為，就像我們所說的言外之力是一個言語行為的一部分一樣，謂詞是言語行為的另外一部分，謂詞總是在一定的施事行為模式中出現(xiàn)，例如，“你將離開”“離開!”“你會離開嗎?”“我建議你離開”。在以上的這些例子中，謂詞“離開”是處在不同的言語行為模式中，是言語行為的一部分。而主詞所具有的指稱功能就好比是在下棋的過程中，你移動一個騎士，走了一步，雖然這只是一個完整棋局的一部分，但是它仍是獨立的一步。因此，塞爾認(rèn)為謂詞是一個言語行為的部分，它確定了命題的主要內(nèi)容，命題內(nèi)容與言外之力一起才能構(gòu)成一個完整的施事行為，從而具有指稱功能。謂詞與主詞在功能上是不具有對稱性的。

筆者基本認(rèn)同塞爾在這里的分析，主詞具有指稱功能，謂詞具有歸屬功能，把一種屬性歸屬給主詞所指稱的那個對象，二者共同構(gòu)成一個完整的語句，這便是主詞和謂詞之間的聯(lián)系與區(qū)別，弗雷格式的分析必將導(dǎo)致矛盾。但是，塞爾把謂詞可以對指稱對象的識別性描述或者性質(zhì)歸屬看成是命題行為，謂詞的內(nèi)容因此成為命題內(nèi)容的主要部分，從而與言語行為的四個部分相對應(yīng)，筆者認(rèn)為塞爾這種從言語行為的角度對主詞和謂詞進(jìn)行進(jìn)一步的討論是煩瑣和不必要的。對語言的研究無須轉(zhuǎn)化成一種行為，結(jié)合語境和語義學(xué)，我們就可以對語言中的諸多問題給出解答。對于主詞和謂詞的區(qū)別，我們只需記住主詞具有指稱功能，謂詞具有歸屬功能，二者具有不對稱性。此外，塞爾對“概念馬悖論”的解決還忽略了一個問題，即事實上我們可以談?wù)撝^詞，謂詞也可以作為主詞而成為談?wù)摰膶ο?，這時作為主詞的謂詞的含義與指稱問題該如何解釋? 塞爾的分析并不能說明不完整的“概念”到了主詞的位置上如何就成了一個完整的“對象”，對于這一問題，需要另文深入分析［10］。

四、評述與結(jié)論

以上分析表明，弗雷格是一位反心理主義者，他主要是從邏輯出發(fā)以人工語言的邏輯分析和語義學(xué)分析為進(jìn)路，從“思想”入手，圍繞著意義問題，展開了對句子、專名和謂詞的含義與指稱問題的研究，表明句子是語言交流的基本單位，思想就是語句的含義或是語句的客觀內(nèi)容，而不是心理意象，并最終引領(lǐng)了分析哲學(xué)人工語言學(xué)派的形成與發(fā)展?？梢哉f，雖然弗雷格對謂詞含義與指稱的分析以及語句的含義與指稱分析受到了諸多學(xué)者的批評，但是他對于含義—指稱的區(qū)分、語境原則以及人工語言的邏輯分析方法，基本被學(xué)界認(rèn)可，并被看成是分析哲學(xué)史上最為寶貴的財富之一。

弗雷格期望通過建構(gòu)一套完善的人工語言，以剔除日常語言中一些語詞用法對哲學(xué)研究所造成的混亂，這對分析哲學(xué)的發(fā)展具有開創(chuàng)性的意義。然而，或許正是因為弗雷格過于追求邏輯和數(shù)學(xué)中的對稱性，才使得其理論中包含了一些明顯的錯誤和悖論。從純粹形式邏輯的人工語言角度對語言進(jìn)行分析，也面臨了諸多困境，因為在日常生活中，我們始終是用日常語言進(jìn)行交流和溝通，面對日常語言使用的靈活多變性，人工語言的處理并不完善，這也就促使了日常語言學(xué)派的發(fā)展，其中非常重要的一點就是引入了語境因素。雖然前面我們已經(jīng)提到，弗雷格也強(qiáng)調(diào)“語境原則”，可以說日常語言學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的語境因素很大一部分也是源自弗雷格的這一原則，但是弗雷格只是強(qiáng)調(diào)理解一個句子思想或含義的整體性，其對語境原則闡述的并不充分，還需要進(jìn)一步的細(xì)化和拓展。

與之相反，作為當(dāng)代最為著名的哲學(xué)家塞爾從心理主義出發(fā)，從說話者的角度，在意向性概念的基礎(chǔ)上，對語言或言語行為的含義和指稱進(jìn)行考察和研究。塞爾認(rèn)為意義問題必須要從說話者意向來分析，而并非僅僅是慣例、規(guī)則上的意義，或者說不能僅僅做獨立語境的語義分析。意義即表征，說話者的表征意向決定了言語行為的含義與指稱。塞爾的研究繼承了弗雷格含義—指稱的區(qū)別，正因為此，塞爾也承認(rèn)其哲學(xué)精神完全是弗雷格式的。然而，由于意向性本質(zhì)上是私人性的，所以在塞爾的論述中，意義的公共性問題如何得到恰當(dāng)?shù)慕忉?，說話者的私人意向性如何能夠被聽者識別和認(rèn)同等問題，始終是其理論無法避免的一個難題，從而使其理論存在諸多的不協(xié)調(diào)，需要通過引入語境加以補(bǔ)充。

盡管塞爾在討論中引入了背景以及意向網(wǎng)絡(luò)等概念，也抓住了語境中的一些要素，但筆者認(rèn)為，塞爾的背景概念及意向網(wǎng)絡(luò)過于寬泛，并不能起到語境限定的作用［11］。同時，由于塞爾過分強(qiáng)調(diào)作為心理狀態(tài)的意向性，他對語境的重要性沒有給予充分的重視，這就使得塞爾的理論沿著心理主義的方向越走越遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，擺脫這一死結(jié)的必由之路是從塞爾心理主義的意向性分析回歸到語言分析，正如當(dāng)初弗雷格所做的那樣。同時，在語境的基礎(chǔ)上，通過考慮意向性的因素，對弗雷格與塞爾的理論兼收并蓄。

具體而言，筆者認(rèn)為，語境可以分為世界語境和交流語境［12］。所謂世界語境是比較抽象的也是最大的語境，它只把可能世界作為論域，或者說它只是相對于一個可能世界而言。并且，一般而言，在許多的哲學(xué)討論中，雖然我們并不明確提出語境的概念或限定，但主要就是針對現(xiàn)實世界而言的。由于現(xiàn)實世界是最為自然的語境，所以在有些哲學(xué)家的討論中，指稱似乎就是脫離語境的，正如當(dāng)初斯特勞森·羅素的摹狀詞指稱理論批評的那樣。事實上，羅素的理論，包括弗雷格的理論都可以看成是在世界語境中對語言的含義與指稱所進(jìn)行的分析。不同于世界語境的寬泛定義，交流語境則是在世界語境的基礎(chǔ)上增加了具體條件，如說話的人、聽者、時間、地點和場景等。在交流語境中，說話者和聽者可以根據(jù)這些具體的條件自動轉(zhuǎn)化語詞，從而使得聽者和說話者之間能夠達(dá)成有效交流。如根據(jù)塞爾的理論，說話者表征了個人的意向，那么聽者該如何識別，這就需要具體的交流語境，聽者根據(jù)交流語境的各種具體因素做出識別和反應(yīng)。

不同于塞爾理論所談及的私人意向或心理意向性，筆者認(rèn)為，通過公共的語法意義與某一語境相結(jié)合，我們可以獲得具有一定公共性的意向，筆者稱之為“指稱意向”，指稱意向結(jié)合相應(yīng)的語境就可以具體分析說話者語詞的含義與指稱。例如，沿用塞爾理論中的部分內(nèi)容，世界語境與語法意義相結(jié)合，就可以得到“表征意向”［4］，通過世界語境中的表征意向我們就可以得到弗雷格理論中語言的含義與指稱。通過交流語境與語法意義的結(jié)合，則可以得到“交流意向”，從而可以進(jìn)一步分析塞爾理論中的說話者語詞的含義與指稱?？梢哉f，塞爾理論最大的貢獻(xiàn)就在于，指出了“意向性”是指稱的實質(zhì)內(nèi)容，這對分析語言的意義具有十分重要的作用，但是這種意向性并不能簡單地被看成是個人或心理的意向性。

總之，塞爾認(rèn)為，對語言哲學(xué)的研究實際上是研究派生于心靈的語言的“意向性”，通過意向性就可以連接心靈和語言，并形成以內(nèi)在意向性為基礎(chǔ)的完備語言哲學(xué)理論。就這一總體方向而言，塞爾是錯誤的，是對弗雷格反心理主義的反動，應(yīng)當(dāng)從根本上加以糾正。筆者糾正其錯誤的方法是對“意向性”給以新的定位，提出以語境和語法意義為基礎(chǔ)而確定的“指稱意向性”。這樣處理的結(jié)果是把塞爾的意向性理論與弗雷格的反心理主義結(jié)合起來，形成一種語境—意向性研究立場，從而可以更好地解決弗雷格與塞爾理論中所面臨的困境。

［1］ ［德］G.弗雷格.算術(shù)基礎(chǔ)［M］. 王 路，譯.北京： 商務(wù)印書館，1998.

［2］ ［美］約翰·R. 塞爾. 意向性： 論心靈哲學(xué)［M］. 劉葉濤，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2007.

［3］ FREGE. Thought： A Logical Inquiry ( 1981) ［C］ //SULLIVAN A，ed. Logicism and the Philosophy of language： Selections from Frege and Russell. Canada：Broadview Press，2003.

［4］ 趙亮英，陳曉平.語境、意向與意義——兼評塞爾的意義理論［J］.邏輯學(xué)研究，2012，(2) ：105-115.

［5］ ［美］M.K.穆尼茨.當(dāng)代分析哲學(xué)［M］.吳牟人，張汝倫，等，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1986.

［6］ ［英］邁克爾·達(dá)米特. 分析哲學(xué)的起源［M］. 王 路，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［7］ ［英］斯特勞森.論指稱［C］//［美］馬蒂尼奇，編.語言哲學(xué).北京：商務(wù)印書館，2004.

［8］ ［美］約翰·R.塞爾.心靈的再發(fā)現(xiàn)［M］.王 巍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［9］ SEARLE John R. Speech Acts： An Essay in the Philosophy of Language［M］. London：Published by the Syndics of Cambridge University Press，1969.

［10］ 陳曉平. 論語句的含義與指稱——對弗雷格含義與指稱理論的一點修正［J］. 自然辯證法研究，2013，(4) ：14-20.

［11］ 趙亮英. 專名的意向性分析和語境——評塞爾的專名理論［J］.自然辯證法研究，2012，(4) ：9-14.

［12］ 陳曉平，趙亮英.斯特勞森與羅素的指稱理論之比較［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版) ，2009，( 6) ：78-83.

［13］ 陳曉平.摹狀詞指稱的存在性和語境［J］.自然辯證法研究，2011，(7) ：1-7.