第二國(guó)際理論家對(duì)唯物史觀的基本理解

第二國(guó)際理論家對(duì)唯物史觀的基本理解

王芹，顏巖

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院， 武漢 430073)

[摘要]第二國(guó)際理論家在特定歷史境遇下對(duì)馬克思的唯物史觀進(jìn)行了獨(dú)立闡發(fā)，將馬克思主義視為一種經(jīng)驗(yàn)(實(shí)證)科學(xué)，認(rèn)為馬克思主義就是唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于遺忘了馬克思主義哲學(xué)，第二國(guó)際理論家陷入了實(shí)證主義、折中主義、經(jīng)濟(jì)決定論和達(dá)爾文進(jìn)化主義。拉法格把馬克思主義稱作“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，走向了經(jīng)濟(jì)決定論；考茨基從達(dá)爾文進(jìn)化主義和抽象自然主義出發(fā)，將馬克思主義解釋成一種帶有濃厚宿命論色彩的機(jī)械決定論；普列漢諾夫雖然意識(shí)到馬克思哲學(xué)的重要價(jià)值，卻未能從實(shí)踐存在論的角度理解這場(chǎng)根本性變革的實(shí)質(zhì)，陷入了抽象物質(zhì)本體論的窠臼；拉布里奧拉從獨(dú)特的歷史(人本)主義實(shí)踐論出發(fā)對(duì)馬克思的唯物史觀進(jìn)行了全新解讀，卻無(wú)意識(shí)陷入了抽象的人本主義價(jià)值懸設(shè)。梳理第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思唯物史觀的不同理解，不僅是正確理解和發(fā)展馬克思主義的關(guān)鍵，也是把握西方馬克思主義思潮的邏輯入口。

[關(guān)鍵詞]第二國(guó)際；唯物史觀；經(jīng)濟(jì)決定論

[中圖分類號(hào)]D14[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-01-19

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科青年項(xiàng)目“馬克思與歷史主義關(guān)系研究”(13CZX015)；安徽省教育廳項(xiàng)目“迪爾凱姆社會(huì)事實(shí)論研究”(sk2013b037)；安徽大學(xué)教學(xué)研究項(xiàng)目(J18520184)

[作者簡(jiǎn)介]吳輝(1982-)，男，安徽阜陽(yáng)人，博士后流動(dòng)站研究人員，講師，博士，從事唯物史觀和經(jīng)典社會(huì)理論研究。

馬克思的唯物史觀是一種科學(xué)的世界觀，它正確揭示了資本主義生產(chǎn)方式的矛盾和秘密，是我們理解和批判資本主義社會(huì)重要的方法論指南。恩格斯逝世后，闡釋和發(fā)展馬克思主義的任務(wù)便落到了第二國(guó)際理論家身上。囿于時(shí)代局限，加上資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新變化，第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思唯物史觀的理解出現(xiàn)了教條化的傾向，經(jīng)濟(jì)主義、自然主義、進(jìn)化主義和折中主義成為主流闡釋話語(yǔ)。梳理第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思唯物史觀的不同理解，分析其方法論特征和理論得失，是正確理解和發(fā)展馬克思主義的關(guān)鍵，也是把握西方馬克思主義思潮的邏輯入口。

一、拉法格和考茨基對(duì)唯物史觀的理解

在對(duì)唯物史觀的理解上，拉法格喜歡將馬克思的歷史觀稱作經(jīng)濟(jì)唯物主義。這種說法常遭到人們質(zhì)疑。如國(guó)內(nèi)學(xué)者周宏認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活中的決定作用本就是唯物主義觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)唯物主義有重復(fù)之嫌，人們?nèi)菀装呀?jīng)濟(jì)唯物主義等同于狹隘的經(jīng)濟(jì)決定論，或者將之僅僅理解為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的唯物主義。[1]誠(chéng)然，拉法格的經(jīng)濟(jì)決定論并不是那種極端的、狹隘意義上的唯經(jīng)濟(jì)決定論。一方面，他通常從經(jīng)濟(jì)因素出發(fā)去努力探尋思想的前提，另一方面，他又明確反對(duì)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)范疇直接闡釋紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)象。例如，在分析意識(shí)形態(tài)時(shí)，他既強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的結(jié)果，又強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)依賴于復(fù)雜的自然(社會(huì))環(huán)境，進(jìn)而主張思想反過來(lái)也能夠影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。拉法格對(duì)馬克思唯物史觀的理解存在偏差，他甚至認(rèn)為唯物史觀否定了思想觀念的作用，這表明他還沒有真正理解辯證法。另外，他對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)(環(huán)境)與人的實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系關(guān)注不夠，唯物史觀的實(shí)踐特性便被抹殺了。

考茨基在馬克思主義發(fā)展史上是一位重要人物，他對(duì)唯物史觀的理解直接影響到第二國(guó)際馬克思主義的整體理論走向。學(xué)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為考茨基沒能將歷史的主觀因素和客觀因素有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，片面地強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)的必然性，錯(cuò)誤地理解了自由和必然的辯證關(guān)系，把歷史規(guī)律視為某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)力量，尤其在晚期著作中，這種歷史宿命論的思想傾向更加明顯，馬克思的唯物史觀被進(jìn)一步片面化、教條化和庸俗化。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的確在某些方面反映了考茨基對(duì)唯物史觀的不成熟理解，但事實(shí)上，考茨基也經(jīng)常道出一些真知灼見。例如，考茨基認(rèn)為馬克思主義就是唯物史觀，與以往舊哲學(xué)不同，它試圖消滅哲學(xué)本身，就本質(zhì)而言，它是反體系的。關(guān)于馬克思主義究竟是體系還是方法，學(xué)術(shù)界有不同的看法。在傳統(tǒng)思維方式下，人們認(rèn)為馬克思主義是一個(gè)嚴(yán)密的體系，體系化的程度即體系的完整性和嚴(yán)密性常常被視為科學(xué)發(fā)展水平的標(biāo)志。事實(shí)上，體系化的思維方式是西方近代哲學(xué)的產(chǎn)物，目的在于解釋世界，馬克思主義既然聲稱要改變世界，就一定是反體系的。但我們不能據(jù)此認(rèn)為馬克思主義沒有哲學(xué)。盡管馬克思和恩格斯無(wú)意構(gòu)造出一個(gè)哲學(xué)體系，但他們的理論無(wú)疑是一種哲學(xué)，只不過這種新哲學(xué)的性質(zhì)與傳統(tǒng)體系哲學(xué)不同，它是要改造世界，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)提供理論武器。

馬克思主義始終堅(jiān)持科學(xué)性和價(jià)值性的統(tǒng)一，考茨基則片面地強(qiáng)調(diào)了理論的科學(xué)性維度，試圖將唯物史觀闡釋成某種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)。馬克思主義被強(qiáng)行分為三個(gè)部分：作為歷史科學(xué)的唯物史觀、作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及作為應(yīng)用科學(xué)的科學(xué)社會(huì)主義。這樣一來(lái)，作為整座大廈基礎(chǔ)的哲學(xué)反而被抽空了。考茨基還有方法論中心主義之嫌，在他看來(lái)，唯物史觀不是理論意義上的唯物主義，而是方法論意義上的唯物主義。很難想象，一種離開唯物主義理論內(nèi)容的純粹方法究竟是什么！考茨基沒有注意到，方法論畢竟不是各種方法的簡(jiǎn)單抽象，任何一種方法論都有自己的理論基礎(chǔ)，即離不開理論材料的支撐與組合，馬克思主義亦是如此。由于拒絕承認(rèn)馬克思主義擁有自己相對(duì)獨(dú)立的理論觀點(diǎn)，考茨基陷入了無(wú)原則的折中主義，他把各種根本對(duì)立的觀點(diǎn)、理論或思潮無(wú)原則地拼湊在一起，既肯定唯物主義的思想，也接受唯心主義的學(xué)說。他甚至認(rèn)為馬克思主義可以同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)順利合攏，“唯物主義歷史觀不僅可以與馬赫和阿芬那留斯合得攏，而且可以與許多別的哲學(xué)合得攏?！盵2]表面上看，折中主義既承認(rèn)這個(gè)，又承認(rèn)那個(gè)，似乎很公正、很全面，然而它卻抹殺了事物的本質(zhì)區(qū)別，歪曲了事物的矛盾關(guān)系。折中主義最大的危險(xiǎn)就是導(dǎo)致理論失效，由于它什么都承認(rèn)，也就等于什么都不承認(rèn)，這對(duì)理論的深入探討來(lái)說毫無(wú)益處。列寧在論及折中主義的消極后果時(shí)說道：“把馬克思主義篡改為機(jī)會(huì)主義的時(shí)候，用折中主義冒充辯證法最容易欺騙群眾，能使人感到一種似是而非的滿足，似乎考慮到了過程的一切方面、發(fā)展的一切趨勢(shì)、一切相互矛盾的影響等等，但實(shí)際上并沒有對(duì)社會(huì)發(fā)展過程作出任何完整的革命的解釋。”[3]這一批判對(duì)考茨基來(lái)說完全適用。

考茨基理論的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是達(dá)爾文進(jìn)化主義和自然主義。在正式成為馬克思主義者之前，考茨基曾一度堅(jiān)信達(dá)爾文主義，直到1876年，他還在《人類發(fā)展史概論》中強(qiáng)調(diào)民族的發(fā)展依賴于“社會(huì)欲”，達(dá)爾文主義使他在論述唯物史觀時(shí)總帶有一種自然主義傾向，這一點(diǎn)尤其表現(xiàn)在將自然科學(xué)的方法不加區(qū)分地運(yùn)用于人類社會(huì)歷史領(lǐng)域?？即幕鶊?jiān)信，自然界的發(fā)展規(guī)律與人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律是完全一樣的，兩者都不是自由意志的產(chǎn)物，都具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然性。筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)律的客觀性，這是正確的，但如果混淆自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的本質(zhì)區(qū)別，則是十分有害的，因?yàn)橐坏┖鲆暽鐣?huì)規(guī)律的歷史性，就會(huì)轉(zhuǎn)向一種意識(shí)形態(tài)，成為資產(chǎn)階級(jí)的思想武器?？即幕@然犯了這樣的錯(cuò)誤，他主張從人的自然性和社會(huì)性的關(guān)系出發(fā)探尋人類社會(huì)發(fā)展的根據(jù)，將人類社會(huì)視為自然界的一部分，進(jìn)而將社會(huì)規(guī)律與自然規(guī)律混為一談。由此出發(fā)，考茨基誤讀了馬克思的唯物史觀，他甚至認(rèn)為，唯物史觀的核心觀點(diǎn)不是承認(rèn)主體的感性實(shí)踐活動(dòng)，而是強(qiáng)調(diào)動(dòng)物群落和人類社會(huì)的一致性。在探討人的本質(zhì)時(shí)，考茨基把抽象生物學(xué)意義上的人的本能視為最重要的生活意志，強(qiáng)調(diào)人對(duì)環(huán)境的自動(dòng)適應(yīng)是人類社會(huì)的真正基礎(chǔ)。這就夸大了生命意志的作用，陷入了唯心主義?？即幕€對(duì)自由概念作了自然主義的解釋，他說：“有在一系列的運(yùn)動(dòng)間作選擇的自由，就一定要也有意志。但是，選擇的自由決不意味著意志的自由。選擇的自由需要有一種十分確定的意志，即生活意志?！盵4]

對(duì)于考茨基的達(dá)爾文進(jìn)化主義，科爾施曾從左的方面多次批判過，但他過于極端，似乎想證明考茨基所有的社會(huì)思想都是達(dá)爾文主義的。長(zhǎng)期以來(lái)，受蘇東學(xué)界影響，我們?cè)谶@一點(diǎn)上也犯過類似的錯(cuò)誤。其實(shí)，考茨基的觀點(diǎn)并非我們認(rèn)為得那么簡(jiǎn)單。在馬克思和恩格斯的影響下，他的思想后來(lái)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在《自然界和社會(huì)的增殖與發(fā)展》中，他對(duì)達(dá)爾文主義的態(tài)度起了變化，在“序言”中他明確指出：人口規(guī)律有自己的歷史性質(zhì)，它與自然界動(dòng)植物的活動(dòng)規(guī)律是不同的。另外，就達(dá)爾文主義而言，我們也不能一棒子打死。馬克思和恩格斯曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)過該學(xué)說，認(rèn)為它揭示了人類的真正起源，抨擊了自然界不可改變的形而上學(xué)觀點(diǎn)。如馬克思這樣說道：“雖然這本書用英文寫得很粗略，但是它為我們的觀點(diǎn)提供了自然史的基礎(chǔ)?！盵5]或許正是馬克思的評(píng)價(jià)使考茨基昏了頭，誤以為馬克思主義和達(dá)爾文主義是一樣的。

總之，考茨基對(duì)唯物史觀的理解有局限性，他沒有充分意識(shí)到人類實(shí)踐活動(dòng)的特點(diǎn)和意義，由于不懂馬克思辯證法的真正內(nèi)涵，他在關(guān)于社會(huì)與自然關(guān)系問題上所持有的立場(chǎng)基本上是自然主義的?？即幕贸橄蟮娜诵?而不是人的本質(zhì))闡釋歷史，從自然(社會(huì))環(huán)境中推出人性，認(rèn)為它源于動(dòng)物先祖，并將生活意志視為人類社會(huì)的基礎(chǔ)，這與強(qiáng)調(diào)人的意志是經(jīng)濟(jì)制度動(dòng)力的唯心主義學(xué)說如出一轍。正如恩格斯批評(píng)的：“達(dá)爾文的全部生存斗爭(zhēng)學(xué)說，不過是把霍布斯關(guān)于一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)說和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說以及馬爾薩斯的人口論從社會(huì)搬到生物界而已。變完這個(gè)戲法以后，……再把同一種理論從有機(jī)界搬回歷史，然后就斷言，已經(jīng)證明了這些理論具有人類社會(huì)的永恒規(guī)律的效力。這種做法的幼稚可笑是一望而知的，根本用不著對(duì)此多費(fèi)唇舌。”[6]該批判同樣適用于考茨基。

二、普列漢諾夫和拉布里奧拉對(duì)唯物史觀的理解

在第二國(guó)際理論家當(dāng)中，普列漢諾夫是最懂哲學(xué)的一個(gè)人，在《論一元論歷史觀之發(fā)展》《唯物主義史論叢》等著作中，他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的方方面面作了有價(jià)值的闡述。然而，他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解也有誤差，最明顯的一點(diǎn)就是在本體論問題上陷入了自然主義。早在19世紀(jì)80年代《馬克思的哲學(xué)和社會(huì)觀點(diǎn)》的演講中，他就宣稱馬克思主義哲學(xué)的出現(xiàn)是人類思想史上絕無(wú)僅有的一場(chǎng)偉大革命，并認(rèn)為它是唯物主義哲學(xué)發(fā)展的最高階段，然而，正是在這篇文章中，我們可以明顯嗅到自然本體論的味道。普列漢諾夫并沒有揭示出馬克思哲學(xué)變革的真正意義，在反對(duì)伯恩斯坦和施密特時(shí)，他并不是從實(shí)踐存在論的視角出發(fā)闡明馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)意蘊(yùn)，而是強(qiáng)調(diào)斯賓諾莎和費(fèi)爾巴哈舊唯物主義哲學(xué)的重要性，借此抵抗當(dāng)時(shí)在社會(huì)上頗為流行的新康德主義。這樣一來(lái)，18世紀(jì)法國(guó)唯物主義以及費(fèi)爾巴哈舊唯物主義的一切局限性便被毫無(wú)保留地繼承下來(lái)。

在《論一元論歷史觀之發(fā)展》中，普列漢諾夫批判了任何形式的“二元論”，在他看來(lái)，唯物主義和唯心主義觀點(diǎn)的各種綜合，只能導(dǎo)致折中主義，二元論根本無(wú)法理解歷史的本質(zhì)，因此，每個(gè)理論家必須在唯物主義和唯心主義之間作出選擇，即奉行“一元論”的基本原則。但是，當(dāng)談到唯物主義的基礎(chǔ)時(shí)，普列漢諾夫卻把自然界看作原始的要素，這是典型的自然主義本體論。關(guān)于馬克思哲學(xué)本體論問題的爭(zhēng)論，至今仍未停止，有學(xué)者認(rèn)為，馬克思哲學(xué)是反本體論的，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為馬克思哲學(xué)有本體論，但在本體論的性質(zhì)上，學(xué)者們爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，馬克思哲學(xué)作為一種不同于以往一切舊哲學(xué)的現(xiàn)代哲學(xué)，顯然有拒斥形而上學(xué)舊本體論的理論傾向，正如他在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵7]馬克思對(duì)自己創(chuàng)立的新世界觀的闡述充分表明，這種新哲學(xué)完全異質(zhì)于以往的一切舊哲學(xué)，它將不再關(guān)注于抽象的自然界，因?yàn)檫@種自然界對(duì)人來(lái)說其實(shí)是不存在的、毫無(wú)意義的。馬克思的高明之處在于，將客體與主體真正統(tǒng)一在一起，著力考察自然的變更，即實(shí)踐對(duì)自然造成的影響，因?yàn)檫@種人化自然才是人類社會(huì)生活真正的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。普列漢諾夫顯然沒能理解馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)意蘊(yùn)，無(wú)意識(shí)地陷入了抽象自然本體論的窠臼。他將馬克思哲學(xué)簡(jiǎn)單概括為“一元論公式”，馬克思哲學(xué)就變成了“辯證唯物論”，歷史唯物主義則淪為人類社會(huì)歷史領(lǐng)域的特殊規(guī)律。于是，馬克思哲學(xué)在他手里被嚴(yán)重教條化了，后經(jīng)斯大林等人的進(jìn)一步強(qiáng)化，形成了蘇聯(lián)教科書體系的模型。普列漢諾夫的自然主義本體論思想在革命實(shí)踐中也十分有害，由于遵從的是教條主義的公式，他不能理解革命政黨、革命理論的意義，只能消極等待革命的自然發(fā)生。

拉布里奧拉留下的著作不多，他的主要著作是《唯物史觀論叢》，這部著作分為四個(gè)部分：第一部分是《紀(jì)念〈共產(chǎn)黨宣言〉》(1895)，第二部分是《歷史唯物主義》(1896)，第三部分是《社會(huì)主義和哲學(xué)叢談》(1897)，第四部分只完成了前五章。列寧在1897年曾稱它為“名著”。在這些著作里，拉布里奧拉表述了一種與考茨基、拉法格等第二國(guó)際主流理論家不同的見解：首先，他反對(duì)詞句的崇拜和咬文嚼字的惡習(xí)，主張真實(shí)地去研究歷史，這對(duì)于教條主義是一個(gè)不小的打擊；其次，他反對(duì)唯心主義的主觀決定論和教條主義的經(jīng)濟(jì)決定論，“我們的學(xué)說不是要把歷史發(fā)展的整個(gè)復(fù)雜的進(jìn)程歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)范疇，而只是要用構(gòu)成歷史事實(shí)的基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)歸根結(jié)底解釋每一個(gè)歷史事實(shí)”[8]62，這一點(diǎn)與恩格斯的理解非常相似；最后，他反對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義和自然主義，在他看來(lái)，這兩種觀點(diǎn)的秘密在于把那些適用于和有益于研究并解釋總的自然界和具體的動(dòng)物界的規(guī)律和概念推廣到歷史方面，使各種機(jī)體變成真正自然歷史的各個(gè)階段和因素，其思維方式的特點(diǎn)是濫用類比，歷史科學(xué)首要的任務(wù)是：“斷定和研究人為的環(huán)境，它的起源和結(jié)構(gòu)，它的變化和改造。硬說這種環(huán)境只是自然界的一部分和繼續(xù)，這只是一種過于一般和抽象的、因而歸根結(jié)底沒有任何明確意義的思想?！盵8]66-67可以看出，拉布里奧拉對(duì)歷史唯物主義的理解是比較到位的，難能可貴的是，他還闡發(fā)了自己關(guān)于歷史唯物主義的獨(dú)特理解——?dú)v史(人本)主義的實(shí)踐論，從而影響了整個(gè)西方馬克思主義思潮的走向。

學(xué)界通常將拉布里奧拉和葛蘭西聯(lián)系起來(lái)，這是顯而易見的事情。通過研讀《獄中札記》，不難發(fā)現(xiàn)里面有相當(dāng)一部分內(nèi)容是拉布里奧拉所研究問題的延續(xù)，我們知道，“實(shí)踐哲學(xué)”的概念是葛蘭西理論體系的關(guān)鍵詞，然而該概念更早受到拉布里奧拉關(guān)注。拉布里奧拉指出：“實(shí)踐哲學(xué)，這是歷史唯物主義的神經(jīng)。這種哲學(xué)是哲學(xué)所研究的事物的內(nèi)在規(guī)律。從生活到思想，而不是從思想到生活。真理的道路就是這樣。從作為實(shí)際的認(rèn)識(shí)的勞動(dòng)到作為抽象理論的認(rèn)識(shí)，而不是相反?！盵9]150在拉布里奧拉看來(lái)，歷史唯物主義就是實(shí)踐哲學(xué)，這種提法有兩點(diǎn)好處，一方面它堅(jiān)持了生活決定思想的唯物主義方向；另一方面它強(qiáng)調(diào)了主體活動(dòng)對(duì)認(rèn)識(shí)的決定意義，而這一點(diǎn)恰恰被其他第二國(guó)際理論家忽略了。拉布里奧拉還認(rèn)為，作為實(shí)踐哲學(xué)的馬克思主義是自足的，它不需要其他哲學(xué)流派的補(bǔ)充，關(guān)于這一點(diǎn)葛蘭西也有論述：“實(shí)際上拉布里奧拉主張實(shí)踐哲學(xué)不依賴于其他任何哲學(xué)流派，是自我充足的，……實(shí)踐哲學(xué)是獨(dú)立的、獨(dú)特的哲學(xué)，它具有進(jìn)一步發(fā)展的種種因素，這種發(fā)展把歷史的說明變成一般的哲學(xué)?！盵9]151由此可見，拉布里奧拉其實(shí)已經(jīng)把實(shí)踐哲學(xué)等同于馬克思主義了，在這一點(diǎn)上他與葛蘭西完全一致。

拉布里奧拉將實(shí)踐注入馬克思主義這一獨(dú)特理解具有重大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。我們知道，忽略實(shí)踐是第二國(guó)際理論家的通病，應(yīng)該說，實(shí)證主義、達(dá)爾文進(jìn)化論、經(jīng)濟(jì)決定論等錯(cuò)誤理解都與缺乏實(shí)踐思維方式有關(guān)，從實(shí)踐概念出發(fā)，拉布里奧拉將社會(huì)生活視為一個(gè)發(fā)展變化著的整體，他指出，我們應(yīng)該歷史的理解經(jīng)濟(jì)，而不是經(jīng)濟(jì)的理解歷史，我們的對(duì)手們總是用抽象的方法孤立地將經(jīng)濟(jì)因素?cái)U(kuò)展到社會(huì)生活的方方面面，這是不對(duì)的，正確的做法應(yīng)該是以歷史的變化來(lái)闡明包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的其他變化。從理論角度看，拉布里奧拉是第二國(guó)際理論家中唯一破除經(jīng)濟(jì)決定論的人，尤其在意大利，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)馬克思主義的發(fā)展還不是很成熟，能做到這一點(diǎn)是相當(dāng)不易的。從實(shí)踐角度看，由于拉布里奧拉強(qiáng)調(diào)了社會(huì)生活在唯物史觀中的重要性，這就有效避免了革命運(yùn)動(dòng)中的宿命論理解，有利于發(fā)揮主體能動(dòng)性去實(shí)現(xiàn)革命的勝利。

那么，拉布里奧拉對(duì)歷史唯物主義的理解是不是與馬克思的理解完全吻合呢？也不能這么說。表面上看，拉布里奧拉對(duì)歷史的理解是唯物主義的，但從實(shí)質(zhì)上看，仍是唯心主義的。為什么這么說，原因就在于拉布里奧拉并沒有擺脫人本主義的價(jià)值懸設(shè)，在他那里，“實(shí)踐”概念仍是空洞的、抽象的，在談到歷史唯物主義的方法時(shí)，他指出：“為了從構(gòu)成基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)過渡到一定的具有各種各樣形式的歷史過程，必須求助于概念和知識(shí)的綜合?！野堰@種綜合稱為社會(huì)心理學(xué)?！盵8]62本來(lái)，拉布里奧拉是想反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論，但卻一不留神走向了另一個(gè)極端，宣稱“沒有一個(gè)歷史事實(shí)不是以一定的社會(huì)意識(shí)形式為先導(dǎo)的、由它相伴隨和由它所跟隨的”[8]63。這讓我們聯(lián)想到了費(fèi)爾巴哈，費(fèi)爾巴哈也談實(shí)踐，但是，他強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐(社會(huì)生活)是建立在人本學(xué)基礎(chǔ)上的，他不理解物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)作為一種改造世界的實(shí)踐活動(dòng)具有怎樣的意義，拉布里奧拉也犯了同樣的錯(cuò)誤，他的實(shí)踐概念是心理學(xué)、人本學(xué)意義上的。這就注定了他對(duì)馬克思主義的解讀必然偏離正確的方向。20世紀(jì)末，我國(guó)學(xué)界掀起了一陣“實(shí)踐哲學(xué)”熱，部分學(xué)者提出“實(shí)踐”范疇是馬克思哲學(xué)的起點(diǎn)，還有學(xué)者認(rèn)為馬克思哲學(xué)既不是唯物主義也不是唯心主義，乃是超越兩者的新形態(tài)——實(shí)踐哲學(xué)。筆者認(rèn)為，“實(shí)踐”無(wú)疑是馬克思哲學(xué)變革過程中凸顯的一個(gè)核心概念，意指人類借助一定手段有目的地改造客觀世界的創(chuàng)造性的物質(zhì)活動(dòng)，但它并不能取代“物質(zhì)生產(chǎn)”概念在馬克思哲學(xué)中的地位，離開了后者，單純的談?wù)搶?shí)踐哲學(xué)是毫無(wú)意義的。

三、余論

如果拋開第二國(guó)際理論家各自理論的異質(zhì)性，從主流上來(lái)考察問題的話，我們可以把他們的思想弊病歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是經(jīng)濟(jì)決定論。從本質(zhì)上看，經(jīng)濟(jì)決定論是這樣一種歷史哲學(xué)，它強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)的發(fā)展與自然界的發(fā)展一樣，是一個(gè)自發(fā)的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的過程，在這個(gè)客觀歷史進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)因素起著歸根到底的決定作用。這樣一來(lái)，人類主體就成為歷史的工具和玩物，歷史就成了人們無(wú)法控制的宿命，抑或是雜亂經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的堆砌。這種非歷史的解讀與馬克思極力批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)并無(wú)二致。筆者認(rèn)為，這是對(duì)馬克思唯物史觀的嚴(yán)重誤讀。其實(shí)，在談到“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”時(shí)，馬克思和恩格斯同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了這種關(guān)系不是僵死不變的，它在一定歷史條件下可以由人們的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造和改變，當(dāng)然，這種改變是有限度的，那就是每代人必須在一定的實(shí)踐條件下活動(dòng)。這是一種互動(dòng)的關(guān)系式，不理解這一點(diǎn)，不懂得馬克思的辯證法，就不可能得出正確的結(jié)論。另一方面，當(dāng)馬克思談到經(jīng)濟(jì)力量的決定作用時(shí)，還有另一層含義。依照馬克思的歷史辯證法，經(jīng)濟(jì)決定論是一個(gè)貶義詞，它代表了人類主體在特定歷史時(shí)期(社會(huì))中的物役狀況，作為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，它是必然要出現(xiàn)的，也是必然要消亡的，所以，在終極意義上講，馬克思是反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的。

接下來(lái)的問題是，第二國(guó)際理論家為什么傾向于將馬克思主義歸為經(jīng)濟(jì)決定論？表面看來(lái)，這似乎是出于一種善意的誤解，因?yàn)轳R克思和恩格斯的確“過分”強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)作用，這一點(diǎn)恩格斯在晚年歷史唯物主義的書信中也曾作過反省。第二國(guó)際理論家的失誤還可以在思維方法上找原因。受當(dāng)時(shí)社會(huì)大環(huán)境影響，除普列漢諾夫外，第二國(guó)際理論家很少有人關(guān)注馬克思哲學(xué)，既然不重視哲學(xué)，必然也就忽略馬克思的辯證法，事實(shí)上，考茨基等人根本不是通過對(duì)黑格爾哲學(xué)的研究而接近馬克思的，他們只是從當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)并不健全的唯物主義(甚至還未達(dá)到費(fèi)爾巴哈的水平)和達(dá)爾文的進(jìn)化論中介式地接受馬克思主義，由于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)主流意識(shí)形態(tài)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，這就必然導(dǎo)致理解上出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。第二國(guó)際理論家犯下的錯(cuò)誤對(duì)我們當(dāng)前堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義有一定的啟示意義，它告訴我們，要發(fā)展馬克思主義，就必須首先正確理解馬克思主義，而要做到這一點(diǎn)，就必須用馬克思主義的基本理論和方法分析社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)問題。深入研究和探討第二國(guó)際理論家對(duì)唯物史觀的基本理解，仍是當(dāng)前學(xué)界必須面對(duì)的重大理論問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周宏.試論拉法格的意識(shí)形態(tài)理論[J].南京社會(huì)科學(xué),2006，(4).

[2][德]考茨基.唯物主義歷史觀(第一分冊(cè))[M].王太慶,譯.上海:上海人民出版社,1964：30.

[3]列寧專題文集 論馬克思主義[M].北京:人民出版社,2009：193-194.

[4][蘇]斯·布賴奧維奇.卡爾·考茨基及其觀點(diǎn)的演變[M].李興漢,等,譯.北京:東方出版社,1986：91.

[5]馬克思恩格斯全集(第30卷)[M].北京:人民出版社,1974：131.

[6]馬克思恩格斯文集(第10卷)[M].北京:人民出版社,2009：411.

[7]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2009：502.

[8][意]安·拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義[M].楊啟潾,等,譯.北京:人民出版社,1984.

[9][蘇]柳·阿·尼基奇切.拉布里奧拉傳[M].楊啟潾,等,譯.北京:人民出版社,1987.

〔責(zé)任編輯：余明全杜娟〕

馬克思主義哲學(xué)研究

·唯物史觀專題·