科學性與價值性的融合:馬克思歷史觀中國化的理論旨歸

科學性與價值性的融合：馬克思歷史觀中國化的理論旨歸

孫大飛

(成都理工大學 政治學院，成都 610059)

[摘要]馬克思歷史觀中國化存在著“規(guī)律說”與“人學說”兩種認識。當前對馬克思歷史觀中國化認識的困境，在于如何克服馬克思歷史觀的規(guī)律說與人學說之間的矛盾。這個矛盾的實質(zhì)也就是如何解決馬克思歷史觀所蘊含的科學性與價值性的關(guān)系問題。這個問題解決理路的關(guān)鍵，在于如何實現(xiàn)實踐合理性反思。這個問題的解決，對于指導中國社會未來的發(fā)展具有重要的理論意義。

[關(guān)鍵詞]馬克思歷史觀中國化；規(guī)律說與人學說；科學性與價值性；實踐合理性的反思

[中圖分類號]B03[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-09-29

[作者簡介]王芹(1981-)，女，湖北荊門人，助理研究員，博士研究生，從事馬克思主義哲學史和國外馬克思主義哲學研究。

改革開放至今，我們對馬克思(本文馬克思的指稱是在包括恩格斯的意義上使用的)歷史觀中國化的理解面臨著這樣一個問題：一方面強調(diào)社會的發(fā)展仍然要以建立在物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的歷史規(guī)律為指導，另一方面又強調(diào)社會發(fā)展不能離開“以人為本”為導向的“人的全面發(fā)展”的價值目標。那么，如何理解二者的關(guān)系，貫徹習近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學習時強調(diào)的“推動全黨學習和掌握歷史唯物主義，更好認識規(guī)律更加能動地推進工作”[1]的方針，應(yīng)是目前從理論上需要說清的一個問題。這個理論問題的解決，對于中國未來社會的發(fā)展具有重要的指導意義。

一、“規(guī)律說”與“人學說”：馬克思歷史觀中國化的兩種學說

關(guān)于馬克思的歷史觀是研究人類社會發(fā)展普遍規(guī)律的科學的觀點，最早起源于蘇聯(lián)時期官方的主流認識?！拔ㄎ镏髁x歷史觀是馬克思創(chuàng)立的關(guān)于人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律的科學?！盵2]這種認識影響了我國對馬克思歷史觀的理解，逐漸也成為主流派的諸多學者認同的一種認識范式。馬克思的歷史觀“是關(guān)于社會發(fā)展一般規(guī)律的科學”[3]。另外，這從2013年新版的《馬克思主義基本原理概論》一書的內(nèi)容編排方面也能夠看出。由于這一派看重的是“客觀規(guī)律”，所以稱其為馬克思歷史觀中國化的“規(guī)律說”。

但是，有些學者認為，馬克思歷史觀中國化的規(guī)律說，過分強調(diào)歷史規(guī)律的“不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，而忽視了它和人本身的特殊關(guān)系”，這造成了對馬克思歷史觀中國化簡單化、機械化和教條主義的理解，“對于歷史哲學來說，人的問題尤其重要”[4]。人的問題是馬克思歷史觀中國化的關(guān)鍵，這關(guān)鍵之處就是要確立以人的發(fā)展為核心的價值取向。把一度淡化甚至遮蔽了的馬克思關(guān)于人的發(fā)展的理論，回歸到馬克思歷史觀的視野之中，給予人的發(fā)展理論在馬克思歷史觀中國化的理論認識之中一席之地。也就是 “運用以人的發(fā)展為核心的價值取向?qū)ξㄎ锸酚^做出新的理解，在唯物史觀層面上闡釋人的發(fā)展理論，通過唯物史觀與人的發(fā)展理論的視界融合，在歷史觀的層面上深入解讀人的發(fā)展的現(xiàn)實和理論問題，并在唯物史觀理論中建構(gòu)以人的發(fā)展為核心的價值維度”[5]。相比于前面的規(guī)律說，我們把馬克思歷史觀中國化中看重人的發(fā)展的這一派稱為 “人學說”。

在持馬克思歷史觀中國化“人學說”的學者看來，人的發(fā)展問題應(yīng)是馬克思歷史觀的核心。的確，馬克思和恩格斯在其文本中有大量論述。其中最常見的說法就是“關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”，即“對抽象人的崇拜，即費爾巴哈的新宗教的核心，必定會由關(guān)于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學來代替”[6]241。另外，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《神圣家族》、《關(guān)于費爾巴哈的提綱》以及《德意志意識形態(tài)》等文本中，也都有兩位經(jīng)典作家關(guān)于人的問題的不少論述。為了人類的幸福而奮斗，建立一個“每個人自由而全面發(fā)展的社會”，毫無疑問是其畢生理論探索的終極目的。也就是說，關(guān)于人的發(fā)展的價值問題，本來就是馬克思歷史觀的應(yīng)有之義。從以上的論述看，馬克思歷史觀中國化的“人學說”，也并非妄自斷言，沒有道理。

但現(xiàn)在的問題是，肯定了馬克思歷史觀中國化的“人學說”，是否就否定了馬克思歷史觀中國化的規(guī)律說呢？首先，從馬克思和恩格斯文本的論述看，關(guān)于對歷史觀作“社會(歷史)發(fā)展一般規(guī)律的科學”的論述，在馬克思和恩格斯的文本之中也不乏出處。例如，恩格斯在評價馬克思的貢獻時認為，“發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律”[7]776是馬克思兩大貢獻之一。在論述馬克思歷史觀的任務(wù)時說，“歸根到底，就是要發(fā)現(xiàn)那些作為支配規(guī)律在人類社會歷史上起作用的一般運動規(guī)律”[6]247，而且馬克思本人也曾多次提到這個問題，《資本論〈序言〉》中“我的觀點是把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然歷史過程”[8]，以及《政治經(jīng)濟學批判〈序言〉》中對社會歷史規(guī)律的論述，都是清楚且毋庸置疑地對其歷史觀作一般規(guī)律性闡釋的明顯指認。其次，從馬克思和恩格斯理論認識的目的看，恰恰就是“用人的物質(zhì)的感性活動取代包括費爾巴哈在內(nèi)的歷史唯心主義所慣用的理性、精神、自我意識等抽象范疇”的歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，才使馬克思和恩格斯能夠揭開“歷史之謎”，用唯物主義歷史觀代替了唯心主義歷史觀，“最終實現(xiàn)了他在歷史觀中所引發(fā)的深刻革命：把一切唯心主義、形而上學和宗教神學從他們最后的避難所中驅(qū)逐出去”[9]25。很明顯，如果否定了馬克思歷史觀對人類社會歷史規(guī)律探索的認識，也就無異于抽空了馬克思歷史觀的基石，其因超越唯心主義歷史觀而對歷史理論的貢獻也就無從談起了。由此來看，盡管“規(guī)律說”在馬克思歷史觀中國化的認識中，遭到一些非議，但也并非固執(zhí)己見，囿于創(chuàng)新。當然，馬克思所指的歷史規(guī)律，主要指的應(yīng)是以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會基本矛盾運動規(guī)律(生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動同經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動)，而不是像以前一樣把社會歷史分期的“五種社會形態(tài)”(原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會的“五形態(tài)說”)的演進規(guī)律倒果為因。社會基本矛盾運動規(guī)律與社會歷史分期規(guī)律相比更具有基礎(chǔ)性。

從以上來看，馬克思歷史觀中國化的規(guī)律說與人學說都有一定的道理，都有存在的必要性。實際上，二者并非冰炭同器、不可溝通?，F(xiàn)在之所以出現(xiàn)這樣的分歧，與兩種學說對馬克思歷史觀理論特性認識的分歧密切相關(guān)。

二、科學性與價值性的融合：馬克思歷史觀中國化的理論癥結(jié)

目前學術(shù)界，對于哲學的理解有一種趨向，認為那種試圖把哲學視為具有最大普遍性概括能力和最大普適性解釋能力的“知識論”哲學的時代已經(jīng)終結(jié)了。從批判這種知識論的規(guī)律哲學觀出發(fā)，哲學研究出現(xiàn)了向價值論的規(guī)范哲學發(fā)展的一種認識潮流。這種現(xiàn)象在政治哲學、社會哲學、經(jīng)濟哲學等分支哲學的理解中都有所體現(xiàn)。例如，甘陽、劉小楓、陳宴清、韓水發(fā)、錢永祥等著名學者，對政治哲學理解的強調(diào)無一不是其規(guī)范性的一面。[10]受這種哲學研究認識的影響，有人認為在馬克思主義哲學研究中，把馬克思哲學指認為規(guī)律性的研究是不符合馬克思對哲學的認識的?！皬鸟R克思哲學思維方式倒退到傳統(tǒng)哲學的思維方式，把馬克思主義哲學看作是描述和表述世界發(fā)展一般規(guī)律的科學……這正是馬克思批判和力求顛倒的傳統(tǒng)哲學觀，以這種哲學觀理解馬克思主義哲學是驚人的歷史倒退?！盵11]因此，主張應(yīng)拋棄這種規(guī)律性的哲學立場而走向一種規(guī)范性的哲學路向。

規(guī)范性哲學凸顯的是哲學理論的價值性特點。所謂價值性主要與事物的理解評判有關(guān)，涉及的是理想問題，強調(diào)以價值評價為目的進行規(guī)范建構(gòu)和辯護。馬克思歷史觀關(guān)注的是人類歷史發(fā)展的理想社會問題，價值性當然也是馬克思歷史觀不可回避的主題。關(guān)于馬克思歷史觀價值性問題，國內(nèi)外的諸多學者都已經(jīng)談了很多，但有些問題還需明確。馬克思歷史觀的價值性，并不是對社會發(fā)展中正義、公平、權(quán)利、民主以及自由等一般意義上的微觀規(guī)范(自由主義政治哲學就是在這一層意義上談?wù)搩r值性問題)，或者說并不僅僅如此，馬克思歷史觀的價值性具有的是人類歷史發(fā)展的宏觀視野，強調(diào)的是整個人類社會的整體走向。那么，再也沒有比《共產(chǎn)黨宣言》中的那句話，即“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[6]730，更能體現(xiàn)馬克思哲學價值取向的主旨了。而這正是一般談?wù)搩r值性的哲學所不具有的開闊心胸和氣魄。柏林之所以倡導“一個人能夠不被別人阻礙地行動”的消極自由，而把馬克思指認為是一種“我希望成為我自己的而不是他人的意志活動工具”[12]的解放政治理論的積極自由，恰恰就是沒有理解馬克思價值性所蘊含的歷史意義。國內(nèi)對規(guī)范哲學的研究也多局限于生活政治領(lǐng)域，而失去了馬克思歷史觀的宏大視野，不免顯得小氣和低俗，沒有體現(xiàn)出馬克思歷史觀價值性的應(yīng)有內(nèi)涵。而且馬克思歷史觀的價值性離不開科學性的價值性，或者說是建立在科學性基礎(chǔ)上的價值性，否則馬克思歷史觀的價值性就不具有現(xiàn)實性，難免流于空想與虛幻。所以，還需要闡明的是，不能歪曲馬克思歷史觀的價值性，把馬克思歷史觀價值性“烏托邦化”，僅僅強調(diào)馬克思歷史觀的價值性而忽視了馬克思歷史觀的科學性。這種現(xiàn)象在東歐劇變和蘇聯(lián)解體之后，在西方一些像沃勒斯坦等左派學者的認識之中都有所體現(xiàn)，認為蘇聯(lián)社會主義的失敗的重要原因是把馬克思歷史觀“現(xiàn)代化”了，而把“烏托邦”的價值性丟掉了。[13]如此來看，有些試圖用馬克思關(guān)于主體人的發(fā)展“三大社會形態(tài)”理論(人的依賴、物的依賴、人的全面發(fā)展的“三形態(tài)說”)來代替著重客觀性的“五形態(tài)說”，也并不具有全面的意義。

所謂科學性，主要與事物存在的事實(規(guī)律)有關(guān)，涉及的是知識構(gòu)成問題，強調(diào)以認知為目的而進行描述和分析?？茖W性主要體現(xiàn)在規(guī)律哲學之中。規(guī)范性哲學所拒斥的正是規(guī)律哲學對事物普遍性規(guī)律追求的研究。當然這是不可能的。這既根源于“我們所屬的這個物種”所依靠的存在方式和思維本身有一種對普遍性尋求的內(nèi)在沖動，又根源于“我們賴以生存的這個世界”外部本身具有人類可以尋求到的普遍性規(guī)律。哲學對世界普遍性規(guī)律的追求，已經(jīng)“進入我們思維活動的根基，并完全可能進入到更深處——它們導源于我們所屬的這個物種和我們賴以生存的這個世界”[14]。正像科學主義對“思辨哲學努力想獲致一種關(guān)于普遍性的、關(guān)于支配宇宙的最普遍原則的知識”[15]的拒斥一樣，中國學界對于規(guī)律性哲學的否定顯然也是無法立足的。不過，這僅僅是問題的一個方面，并不能完全體現(xiàn)出馬克思歷史觀的自身特點。西方社會歷史研究中的結(jié)構(gòu)功能主義和法國年鑒學派等科學主義流派，也沒有否定社會歷史中存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律這一法則。但是他們所講的規(guī)律只是根據(jù)經(jīng)驗觀察到的多次重復出現(xiàn)的現(xiàn)象歸納出來的一些結(jié)構(gòu)或模式，而不是馬克思哲學所講的因果必然性規(guī)律，這是區(qū)別點之一。區(qū)別點之二是，馬克思歷史觀所講的規(guī)律不是一般意義上的因果必然性規(guī)律，而是社會歷史發(fā)展的因果必然性規(guī)律。只有把以上兩點囊括到馬克思歷史觀科學性里面去，才會體現(xiàn)出馬克思歷史觀科學性的自身特點，馬克思歷史觀才有可能從解釋世界的哲學或規(guī)范世界的哲學轉(zhuǎn)變?yōu)楦淖兪澜绲恼軐W。

從以上論述來看，馬克思歷史觀中國化的規(guī)律說，強調(diào)的主要是哲學理論的科學性，而馬克思歷史觀中國化的人學說，強調(diào)的則是哲學理論的價值性，二者分別代表了馬克思歷史觀中國化兩種觀點不同的認識方向。所以，不管是規(guī)律說還是人學說，對馬克思歷史觀哲學理論的特性，如果各執(zhí)一端，都會失之偏頗。因此，馬克思歷史觀中國化的“規(guī)律說”與“人學說”的溝通問題，實際上也就是科學性與價值性如何融合的問題。這就是問題的理論癥結(jié)所在。

三、實踐合理性的反思：馬克思歷史觀中國化癥結(jié)化解的理路

合理性問題被認為是“二十一世紀最棘手的問題之一”。這個問題的提出，一般認為起源于對理性主義的反思和批判，強調(diào)從一定價值主體和評價主體的角度評價對象怎么樣，對其理想規(guī)范進行價值性的理解與探究。以至于有人認為現(xiàn)代哲學應(yīng)該拋棄理性，轉(zhuǎn)向價值的合理性問題。赫·施奈德巴赫說：“理性并不是宇宙或歷史的本質(zhì)或基本規(guī)律，同樣也不是人的靈魂的本質(zhì)或基本規(guī)律。這樣就剩下了一個可能：理性是人的理智地存在的能力，所以，說理智(或明智)比如說理性要好一些，而人們更喜歡講的是‘合理性’?！盵16]171不過，從馬克思歷史觀中國化的角度看，放棄理性(科學性)，而完全轉(zhuǎn)向價值性，這不是完整理解合理性的實質(zhì)所在。問題關(guān)鍵在于批判和否定把理性(科學性)看成至高無上地位的絕對理性主義(絕對科學主義)。所以，合理性問題實際上應(yīng)是一個涉及事實與價值、認知與評價、是與應(yīng)該、真理與價值等問題的問題域，即“所謂合理性就是合理智而被認為是正常的，合規(guī)范而被認為是正當?shù)?，有根?jù)而被認為是應(yīng)當?shù)模欣碛啥徽J為是可信的，有目標而被認為是自覺的，有效用而被認為是可以采納的，等等”[17]。因此，合理性問題不僅僅是一個價值性問題，而是一個既涉及價值性又離不開理性(科學性)的總體性范疇。這是從理論層面上的一種認識，我們稱其為理論合理性問題。

合理性對理性主義反思和批判提出的原因，從現(xiàn)實看，與人類社會發(fā)展的實際情況有關(guān)。近代以來，理性特別是科技理性主導的工業(yè)文明，雖然同以前的時代相比，促進了生產(chǎn)力的大發(fā)展，但同時也帶來了生態(tài)、環(huán)境、氣候、能源、耕地、物種等一系列的發(fā)展問題。因此，有些學者提出了“發(fā)展是否天然合理的問題”。工業(yè)的現(xiàn)代社會在解決“如何”一類的問題方面比較成功，但對“為什么”這種具有價值含義的社會意義問題，卻顯得不夠警醒。[18]從中國社會發(fā)展的現(xiàn)實看，改革開放以來，我們的生產(chǎn)力取得了巨大的發(fā)展，但是，我們也同樣不同程度地面對著一些發(fā)展中的“代價”問題。如何把“應(yīng)該做”的價值性問題考慮在內(nèi)，對“能夠做”的科學性問題作出一種過濾和限定，這是中國社會在實際發(fā)展中必須要考慮的一個問題。所以，合理性問題，不僅僅是一個是否包括理性的理論合理性問題，也是一個從實踐上如何認識人們的行為是否合理的問題，即實踐合理性問題。實踐合理性關(guān)注的是合理性的實踐特性。從結(jié)果的角度看，強調(diào)是對合理性實際效果、效益與效能等進行審視與評價；從過程的角度看，強調(diào)是對合理性觀念的實際操作與運行，也即在實際社會發(fā)展中如何具體貫徹科學性與價值性的問題(這實際上解決的就是，以實踐為中介的“事實”與“價值”的過渡問題)。

由此來看，同理論合理性相比，實踐合理性更具有根本性。實踐合理性包裹著理論合理性，理論合理性是實踐合理性的一部分，從屬于實踐合理性，以實踐合理性為立足點。因此，從馬克思歷史觀中國化的角度看，合理性問題的探討的最終指向是以實踐合理性為目的的。

合理性問題并非是哲學的專利，“但如果它是合理性的反思性理論的話，它就變成了哲學的課題。”[16]172從馬克思歷史觀中國化視域來看，這里需要澄清兩個問題：其一，我們所說的合理性主要指的是實踐合理性；其二，我們所說的反思同黑格爾的反思具有實質(zhì)性的差異。從根本上說，黑格爾采用反思概念的目的是為了達到認識自身而采取的一種方法，就是以概念分析和思辨推理等“思維”“思想”的純粹主觀形式對事物本質(zhì)的間接性認識。用黑格爾的話說，就是 “以思想本身為內(nèi)容，力求思想自覺其為思想”[19]。相反，馬克思的反思是實踐的基礎(chǔ)上的反思，強調(diào)反思的實踐性，“批判不是頭腦的激情。它是激情的頭腦”[20]，從而使反思從純粹思辨王國回歸到人的現(xiàn)實世界，使之成為實踐活動的一個內(nèi)在環(huán)節(jié)。因此，反思的目的在于使自己的理論與社會的現(xiàn)實相對照，從而更加接近歷史真理；在反思的過程中，依據(jù)理論與實際相聯(lián)系的認識原則，“時刻把從理論中得到的結(jié)果與現(xiàn)實相對照，并根據(jù)這種對照來修改理論”[9]274。如果把馬克思的反思稱為實踐反思的話，或許更能體現(xiàn)出馬克思反思思維獨有的特點?！耙虼耍裁词欠此?；以及什么是哲學的反思，這便成了衡量一種合理性理論的哲學特征的依據(jù)?！盵16]172

馬克思歷史觀中國化規(guī)律說與人學說溝通的科學性與價值性的融合問題，很多學者都有這方面的探討。雖然在是否融合問題上沒有什么異議，但對于二者如何融合在一起這個問題上，探討得并不詳細。我們認為實踐合理性的反思，才是融合馬克思歷史觀中國化科學性與價值性的最佳理路，也才是溝通馬克思歷史觀規(guī)律說與價值說的關(guān)鍵所在，也才能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展的客體歷史尺度(文明)和人的存在和發(fā)展的主體價值尺度(道德)“互為前提、互相貫通”[21]的目的。

不過，還需要闡明一點的是，馬克思歷史觀中國化所講的合理性同西方有些學者所講的合理性是有根本區(qū)別的，即馬克思歷史觀中國化所講的合理性更強調(diào)合理性的歷史性。這種合理性的“歷史性”的內(nèi)涵在于，不僅立足“當下”，強調(diào)要實際地解決社會發(fā)展中的合理性問題，更重要的是追溯過去、放眼未來，強調(diào)社會發(fā)展中合理性的實際解決會對歷史的發(fā)展起到重大的推動作用，從而能夠使人類歷史發(fā)展由低級階段走向“按照美的規(guī)律來建造”[22]的高級階段。而不是僅僅承擔著病榻醫(yī)生的角色，只是維護社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的秩序。盡管在社會發(fā)展某個階段會出現(xiàn)暫時的分離現(xiàn)象，但這種融合前進的趨勢是向未來敞開的。只有這樣理解，才會產(chǎn)生列寧所說的馬克思歷史觀“科學性”與“革命性”結(jié)合，對社會主義者的不可遏止的吸引力，[23]才會達到馬克思歷史觀“人們自己的社會行動的規(guī)律”[7]634中國化的全面理解。

這種對馬克思歷史觀中國化的理解，對我國社會發(fā)展工作的理論指導意義在于：在以馬克思歷史觀中國化指導社會發(fā)展的過程之中，一方面要尊重客觀規(guī)律，按照客觀規(guī)律辦事，另一方面要定時對客觀規(guī)律實際運行的效果依據(jù)一定的價值目標進行評價反思。在評價反思的過程中，一旦發(fā)現(xiàn)規(guī)律運行偏離了發(fā)展的實際方向，就要及時進行糾正、調(diào)適，從而讓社會歷史的發(fā)展不能偏離正常運行軌道，少犯或不犯所謂的 “代價性”錯誤，多為人民謀福利，力爭馬克思歷史觀的科學性與價值性能夠融合在一起，盡量避免二者相互脫離，保持一定的張力，從而在推動中國特色的社會主義和諧發(fā)展的過程中，為走向更高一級的社會打下基礎(chǔ)。

[參考文獻]

[1]習近平：推動全黨學習和掌握歷史唯物主義[EB/OL].(2013-12-04)[2014-12-25].http://news.xinhuanet.com/politics/2013-12/04/c_118421164.htm.

[2][蘇]Г·Н·巴加圖利亞．馬克思的第一個偉大發(fā)現(xiàn)[M]．陸忍，譯.北京：中國人民大學出版社，1981：1-2.

[3]肖前，等．歷史唯物主義原理[M]．北京：人民出版社，1991：32.

[4]汝信．關(guān)于歷史哲學兩個問題的思考[J]．世界歷史，1988，(2)．

[5]陳新夏．唯物史觀與人的發(fā)展理論(引言)[M]．南京：江蘇人民出版社，2013：2.

[6]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M]．北京：人民出版社，1995．

[7]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M]．北京：人民出版社，1995．

[8]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M]．北京：人民出版社，1995：101．

[9]孫伯鍨，張一兵．走進馬克思[M]．南京：江蘇人民出版社，2001.

[10]韓慶祥．馬克思主義哲學前沿問題研究[M]．北京：中央黨校出版社，2012：215-216.

[11]葉汝賢．馬克思與我們同行[M]．北京：中國社會科學出版社，2003：27.

[12][英]以賽亞·柏林．自由論[M]．胡傳勝，譯.北京：譯林出版社，2003：189、200.

[13]俞可平．全球化時代的“馬克思主義”[M]．北京：中央編譯出版社，1998：13、29、50、68-85、193-204、205-217.

[14][美]M·W·瓦托夫斯基．科學思想的概念基礎(chǔ)——科學哲學導論[M]．范岱念，等，譯.北京：求實出版社，1982：14.

[15][德]H·賴欣巴哈．科學哲學的興起[M]．伯尼，譯.北京：商務(wù)印書館，1983：234.

[16]湖北大學哲學研究所《德國哲學》編委會，編．德國哲學論文集(第7輯)[M]．北京：北京大學出版社，1989.

[17]歐陽康．馬克思主義認識論研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2012：341-342.

[18][波蘭]維克多·奧新廷斯基．未來啟示錄[M]．徐元，譯.上海：上海譯文出版社，1988：193．

[19][德]黑格爾．小邏輯．[M]．賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：39.

[20]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]．北京：人民出版社，1995：4．

[21]豐子義．發(fā)展的反思與探索[M]．北京：中國人民大學出版社，2006：196.

[22]馬克思恩格斯全集(第 42卷)[M]．北京：人民出版社，1975：97．

[23]列寧選集(第 1卷)[M]．北京：人民出版社，1995：83．

〔責任編輯：余明全杜娟〕

馬克思主義哲學研究

·唯物史觀專題·