法治改革及其方法論選擇

陳金釗，呂玉贊

(華東政法大學 科學研究院，上海 201620)

法治改革及其方法論選擇

陳金釗，呂玉贊

(華東政法大學 科學研究院，上海 201620)

“深化改革”和“依法治國”這兩種平行的治國方案必須納入法治改革這一統(tǒng)一的視角和框架之下。十八屆四中全會《決定》確立了以建構(gòu)社會主義法治體系為基本方式的法治改革方案。然而，用法治方式推進法治中國建設(shè)需要在深化改革中完成，根據(jù)法治方式化解改革與法治的沖突，找出法治與改革實現(xiàn)平衡所需的基本秩序。在我國法治改革的具體推進中，要根據(jù)我國法治改革“建構(gòu)”和“變革”的雙重特點選擇最適合我國國情的方法論路徑。

法治改革；深化改革；法教義學；法律方法論；方法論選擇

在全面推進依法治國的進程中，以法治為修辭的新語詞不斷涌現(xiàn)。“法治改革”就是其中之一，其核心意義是法治引領(lǐng)改革，用法治方式凝聚改革共識，做到重大改革都要于法有據(jù)。就世界范圍內(nèi)的政治學或法學來說，法治改革不是新概念，而是法治國家的常態(tài)。因為法治國家的改革都是法治框架內(nèi)的改革。在那里法治與改革的關(guān)系已經(jīng)定型，在兩者的關(guān)系上不會發(fā)生大的爭論。改革需要遵守法治已經(jīng)是日常思維的組成部分。然而在中國，法治建設(shè)才剛剛起步，還需要通過深化改革來實現(xiàn)法治，面對人治的傳統(tǒng)，推行由法治引領(lǐng)的改革還需要費不少的口舌。遇事找法、解決問題靠法，用法治思維和法治方式化解社會矛盾等內(nèi)容所確定的法治改革觀還面臨著不少的挑戰(zhàn)。因而，如何使法治改革像西方法治國家那樣成為常態(tài)，是新時期意識形態(tài)工作的重要任務(wù)。

在全面推進法治中國建設(shè)之下，改革必須在法治范圍內(nèi)開展，探討法治與改革的關(guān)系主要是在研究改革與修法的關(guān)系，修法在一定意義上就成了改革的代名詞。[1]“全面深化改革，必然包括全面深化法治改革。在改革開放30多年法律制度改革的基礎(chǔ)上，進一步從廣度、深度上推進對法制的全面改革?！盵2]234法治與改革是我們這個時代的兩個主題，但是這兩個主題需要在同一個過程中完成。兩者之上需要有一個統(tǒng)一的概念，邏輯一致的話語系統(tǒng)。這樣，“法治改革”的概念就具有了中國問題意識。

一、深化改革只能通過法治改革進行

十八屆三中全會和四中全會分別提出了“全面推進深化改革”和“全面推進依法治國”這兩種看似平行的治國方案。它們在轉(zhuǎn)型中國同一時空中的“共同推進”必將引發(fā)其間相關(guān)關(guān)系的思索和探究。“正確把握全面推進依法治國與全面深化改革的關(guān)系”也進入了2014年度國家社科第三批重大項目的招標范圍。

根據(jù)人們對法治的普遍理解以及法治對社會整全性的調(diào)整能力，“依法治國”和“深化改革”不可能處于一種外在的對抗和沖突關(guān)系，而是處于一種內(nèi)在性的對向交流關(guān)系。它們不應(yīng)被分裂為對立的制度設(shè)計或隔絕的話語體系，而應(yīng)當一起納入法治體系的框架，按照法治的邏輯進行雙向的溝通和對話?！耙婪ㄖ螄焙汀吧罨母铩笔欠ㄖ沃袊ㄔO(shè)的兩種根本方式。它們雖被“分離”為兩種不同的“頂層設(shè)計”，但為了協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系，需要通過詮釋學上的“目光往返”恢復它們在法治體系中原本的位置和關(guān)系。社會轉(zhuǎn)型的法治目標決定我們只能以法治方式凝聚改革共識，推進深化改革。[3]

(一)法治改革由“依法治國”和“深化改革”共同構(gòu)成

“依法治國”和“深化改革”是兩種關(guān)聯(lián)性的治國方案，它們同為我國法治改革的結(jié)構(gòu)要素。雖然，“全面推進依法治國”是實現(xiàn)“全面深化改革”這個“奮斗目標”的“必然要求”或“重要依托”，但它們都只是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”的具體方案。法治建設(shè)本身是“深化改革”的主題之一，而且經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)及黨建等領(lǐng)域的改革只能通過法律的“廢、立、改”進行?！耙婪ㄖ螄焙汀吧罨母铩彪m然在我國執(zhí)政者的頂層設(shè)計中被有意區(qū)隔為兩種不同的話語體系和治國策略：前者屬于法律話語，運用的是法學思維；后者屬于政治話語，運用的是政治學思維。但在執(zhí)政黨、政府和司法機關(guān)具體的改革行為、立法行為、執(zhí)法行為或司法行為中，它們需要重新轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的法治改革行為。

“全面深化法制改革，就是要著力解決立法體制、立法機制、立法程序和立法過程不當?shù)膯栴}，解決執(zhí)法不嚴、司法專橫和司法不公、守法無序和法治疲軟等體制、機制和程序問題?！盵2]234這里的機制雖然是以立法為主，但實際上并不僅僅是指立法。

首先，這源于中國社會轉(zhuǎn)型的目標性要求。以實現(xiàn)法治為主的社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，決定了我們不能“為改革而改革”，而需要全面實現(xiàn)法治及其所追求的價值。根據(jù)我國法治體系建設(shè)的總體目標，所有的改革都須運用法治思維和法治方式。因而，“在研究改革方案和改革措施時，要同步考慮改革涉及的立法問題，及時提出立法需求和立法建議。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律?！庇捎谠谥袊ㄖ尾]有完全實現(xiàn)，因而，在推進法治建設(shè)時，不能“為法治而法治”。

我們必須清楚，只有通過改革才能實現(xiàn)法治。如果過早地固守現(xiàn)有的法治，就可能使改革出現(xiàn)停滯。這就意味著，現(xiàn)有的法治也需要改革。構(gòu)成法治要素的立法、司法、執(zhí)法等都需要改革來完善。這正是執(zhí)政黨全面推進法治中國建設(shè)的理由。就立法來說，需要“主動適應(yīng)改革發(fā)展需求，對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時修改和廢止”。其實，不僅立法需要根據(jù)法治的要求進行改革，而且執(zhí)法、司法都需要根據(jù)法治的要求進行改革。

其次，法治的實現(xiàn)是一種動態(tài)的演化過程。法治本身并不意味著一成不變，法治雖然具有保守性特征，但法治范圍內(nèi)的改革進化是一種常態(tài)。只有通過改革社會才能不斷進步。根據(jù)形式法治、實質(zhì)法治的界分，所有的法治都存在著一個由“薄”向“厚”循序漸進的發(fā)展軌跡。*美國學者Z. Tamanaha將法治整個發(fā)展軌跡劃分為一個由“薄”向“厚”循序漸進的六個階段：第一個階段為“法律的統(tǒng)治”( Rule by law) ，法律僅作為執(zhí)政政府的工具；第二個階段為“形式的合法”，法律開始具有普遍性、預測性、明確性、穩(wěn)定性等;第三個階段為“民主+合法”，由民眾共識決定法律內(nèi)容；第四個階段為“個體權(quán)利”，財產(chǎn)、契約、隱私自治得到實現(xiàn); 第五個階段，“人格尊嚴”“正義”能夠被實現(xiàn); 第六個階段為“社會福利”，實質(zhì)的平等、福利、共同體的保留開始實現(xiàn)。前三階段屬于“形式法治”的范疇，而后三個階段屬于“實質(zhì)法治”的范疇。Brian Z. Tamanaha. On the Rule of Law: History, Politics, Theory.Cambridge: Cambridge University Press, 2004: 92．數(shù)世紀以來，就是具有保守性的法治傳統(tǒng)也一直處于發(fā)展變化之中。但在整體的歷史進程中，法治不可或缺的要素是政府官員和一般民眾普遍接受法治的價值和正當性，并逐漸視其為理所當然之事。[4]在很多場景下，即使形式法治的基本要求沒有發(fā)生變化，但由于一般原則和規(guī)則所對應(yīng)的實質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，法治的內(nèi)容實際上也在發(fā)生變化。我們需要看到，形式法治可以容納很多新的內(nèi)容。在改革與法治關(guān)系中，純粹的形式法治和實質(zhì)法治都不可能存在。一方面，形式法治只能在被迫接受的層面上達致一種弱的合法性，它只關(guān)注法律規(guī)則或法院裁判的淵源而不關(guān)注其內(nèi)容，因而具有無法避免的空洞性。[5]192，193-195所以，在很多情況下，必須借助實質(zhì)法治來消解形式法治的機械，從而為下一步的改革保留一定的靈活性空間或儲備一定的經(jīng)驗或材料。另一方面，實質(zhì)合法性試圖將法律體系的基本原則和價值以及社會主流的意識形態(tài)作為法律的道德可接受性的實質(zhì)最低標準，并以此對具體規(guī)則和裁判提出個案正義的要求。[5]200因此，實質(zhì)法治具有自身無法祛除的“恣意性”和“獨白性”，它需要吸收形式法治的要素和觀點。

形式法治可以滿足現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性要求，而實質(zhì)法治可以迎合當下改革的靈活性要求。在法治改革中，形式法治和實質(zhì)法治之間充滿了無法調(diào)和的沖突。改革的內(nèi)容既需要根據(jù)現(xiàn)行法進行以保持足夠的合法性，但又不可能完全交由現(xiàn)行法決定，改革在某種意義上就是要突破和改變現(xiàn)行法。因此，法治改革所能做到的只是不違背程序法治，即遵守程序法律，根據(jù)法治原則和法治思維方式對改革的內(nèi)容進行論證或論辯。程序法治是一種新型的法治理論，通過程序法治的形式要素和實質(zhì)要素彼此互為前提作為一個聯(lián)合體出現(xiàn)。它為法治各種要素之間，立法、執(zhí)法、司法以及法學研究之間的有效溝通和論辯都設(shè)定了符合實踐理性的論辯程序和論辯規(guī)則。在當今的法治理論中，存在著一個由形式法治經(jīng)由實質(zhì)法治到程序法治的“螺旋式上升”。法治對社會問題的回應(yīng)性調(diào)整也在從實踐的維度上影響和要求法治方式和法治思維的微調(diào)和修正。法治雖然主張和強調(diào)法律體系自身運作的“閉合性”和穩(wěn)定性，但是法治的建構(gòu)或法治體系的形成本身卻存在著一個自我改革、自我發(fā)展的過程。十八屆三中全會和四中全會先后提出的“深化改革”方案和法治體系建設(shè)方案其實都屬于或?qū)?yīng)著上述法治的不同類型。全面推進的法治中國建設(shè)所設(shè)計的法治體系具體內(nèi)容反映為深化改革的各項具體措施。在這些措施中，既有形式法治的要求，也有實質(zhì)法治的探尋。但最終要表現(xiàn)為完備的法治體系的建成。

“深化改革”側(cè)重于法治的實質(zhì)面相，它強調(diào)法治自身的改革和治理功能及其基本的價值追求。經(jīng)濟體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)文明體制和黨的建設(shè)制度的改革部署會對法律制度和法律體系的改革提出要求。法治體系建設(shè)或“全面依法治國”注重法治的形式和程序面相，它從“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的四種層次規(guī)定了法治建構(gòu)的步驟和路徑。我國因處于社會轉(zhuǎn)型和深化改革的“關(guān)鍵期”和“攻堅期”，決定了法治建設(shè)必會經(jīng)歷或遭遇一場深刻的法治變革。我國的“深化改革”所引致的這些法治變革雖然會對法治的實質(zhì)面相和治理功能提出特殊要求，但由于我國法治建設(shè)的形式和程序要素還未完全形成，因此，我國的“深化改革”也會彰顯法治的形成和程序面相?！吧罨母铩钡姆桨阁w系中就包含了“法治中國建設(shè)”的內(nèi)容。但無論如何，“深化改革”在很大程度上會對我國法治的穩(wěn)定性造成長期的系統(tǒng)性沖擊和挑戰(zhàn)。除此之外，“深化改革”頂層設(shè)計之外的、因社會的正常發(fā)展和進步所引發(fā)的非建構(gòu)性改革也可能進入“深化改革”的范圍，與設(shè)計中的改革一起對我國法治建設(shè)的走向產(chǎn)生影響。

轉(zhuǎn)型中國的法治體系建設(shè)本身也是一場改革。我國當下的法治相對于一般的法治標準在形式、程序和實質(zhì)面相上都存在問題。我國法治體系的最終形成不僅要求法律制度進行“廢、立、改”，更需要法律程序、法律思維、法治觀念、法治素養(yǎng)、法治信仰及法治能力等法治要素的建構(gòu)和培育。因此，相對于我國既有的法治水平以及國家治理能力和治理體系，“深化改革”和“依法治國”所引發(fā)和啟動的是通過法治而進行的改革或法治形式的改革。但是，這種法治改革本身也包括了甚或主要體現(xiàn)為法治自身的建構(gòu)、發(fā)展和完善。體制建構(gòu)上需要法治國家、法治政府和法治社會一體推進；治理模式上需要完善法治體系；意識形態(tài)上需要法治之理。各個領(lǐng)域的改革無不與法治密切相關(guān)。但總的來說，法治改革是建設(shè)性的。對舊法制改變的成分主要是通過建設(shè)新法治來完成的。在這個過程中，法治與改革雖然都具有工具屬性，但是社會轉(zhuǎn)型的法治目標決定了，法治不僅具有工具屬性，而且也帶有目標或價值屬性。由于法治必須通過深化改革來完成，所以，法治改革不僅是可以成立的，而且其必須在法治框架內(nèi)展開。離開深化改革，法治中國無法實現(xiàn)，法治則可能失去目標。因而，法治改革在中國具有理論與實踐上的創(chuàng)造性。

(二)深化改革只能按照法治改革的方式進行

首先，以法治中國為目標的深化改革涉及法治建設(shè)的各個層面。由法治與改革的關(guān)系而衍生的“法治改革”，在中國至少包含三方面的涵義：一是為了實現(xiàn)“深化改革”而從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上對法律制度進行的改革。這種改革包括戶口制度改革、社會保障制度改革、金融制度改革等。二是為了實現(xiàn)法治必須對人的法治素養(yǎng)和法治能力而進行法治思維和法治方式的變革。這主要包括由權(quán)力意識形態(tài)向法治意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變、法治思維和法治方式的形成以及整體法治素質(zhì)和法治能力的提升。真正做到以法治方式凝聚改革共識，重大改革于法有據(jù)，不僅需要改變制度，更需要改變思維方式。三是以社會主義法治體系建構(gòu)為目標進行的全方位改革，即法治國家、法治社會和法治政府的同時推進。法治改革符合法治不斷演進和發(fā)展的歷史邏輯。法治發(fā)展的歷史證明，國家治理的現(xiàn)代化就是法治化。[6]從美國法治發(fā)展的未來來看，所有的改革必須按照或通過法治的方式和模式進行。走向法治是官民目前形成的最基本共識。只是在具體的進路或模式上需要有長期的定力并制定詳細的踐行方案。即使是用推進方式展開的法治中國建設(shè)，其實現(xiàn)依然是一個漫長的過程。全面推進法治戰(zhàn)略，對緩解社會矛盾有建設(shè)性的意義，能夠有效地避免革命的爆發(fā)，使社會在改革中趨于穩(wěn)定，最后達到法治改革所追求的和平發(fā)展、和諧穩(wěn)定、公平正義和長期執(zhí)政的目標。

其次，法治系統(tǒng)能夠應(yīng)對“深化改革”對現(xiàn)有秩序的“沖擊”。只要是改革就多少會對現(xiàn)有秩序造成程度不同的沖擊，會衍生不同利益的沖突。法治改革是對社會的調(diào)整和規(guī)范，是想把這種沖擊降低到最小。從理論上看，法治架構(gòu)、法治思維、法治方式、法治價值及法治體系等由于強調(diào)改革的漸進性，以及自身所擁有的修復社會秩序的功能，能夠容納“深化改革”的各項措施。在法治改革的思路中，不僅設(shè)計了法律文本體系、法教義學構(gòu)成的法律體系發(fā)揮作用的場景，而且也包括由傳統(tǒng)法律方法論、法律修辭學、法律論證理論所發(fā)展出的各種法律方法、法律修辭方法和法律論辯程序發(fā)揮功能的機會。法教義學不僅對有效法、立法機關(guān)和法院的法律規(guī)定和裁判以及原則形式的基本規(guī)則和原理進行體系化總結(jié)，而且也嘗試對這些法律規(guī)定進行續(xù)造和發(fā)展。[7]法律文本、典型案例、法律規(guī)范和法律學說經(jīng)由法教義學的體系化和解釋可以展現(xiàn)出清晰的體系性和概覽性。法律概念、法律規(guī)則、法律類型、功能性概念等可以形成形式法治所需的法律“外部體系”。法律原則、法律規(guī)范的目的、立法理由、法律價值、不確定性法律概念、一般條款及價值開放的法律概念等可以形成實質(zhì)法治所需的法律“內(nèi)部體系”。這些體系性范疇和要素經(jīng)由法律方法論的中介可以實現(xiàn)對各種改革行為的靈活性調(diào)整和閉合性規(guī)范。在法治體系面前，任何需要推進的改革都不可能處于“法外空間”或出現(xiàn)事后性的“法律漏洞”。法律的體系解釋、目的解釋、社會學解釋以及法律的續(xù)造方法和結(jié)果導向的裁判可以根據(jù)改革的價值導向動態(tài)地填補、擴展或限縮法律規(guī)則和案件事實間的“語義空隙”。法治的程序除了基本的訴訟程序和訴訟規(guī)則外，還包括由法律論辯程序和法律論辯規(guī)則構(gòu)成的法律適用程序。

特別是社會主義法治體系的規(guī)劃設(shè)計，在調(diào)整和應(yīng)對“深化改革”上，既可以法律的“外部體系”、訴訟程序和法律適用程序提供“深化改革”對形式法治和程序法治的要求，也可以法律的“內(nèi)部體系”和各種實質(zhì)性法律方法應(yīng)對或回應(yīng)“深化改革”對既有法律體系的特殊沖擊和挑戰(zhàn)。法教義學、法律方法論能夠居于立法體系和改革訴求之間探索和構(gòu)造兩者兼容和協(xié)調(diào)的法治改革理論和法律適用學，它們能夠軟化和減輕法律體系在回應(yīng)社會變革上的僵化和滯后。法律體系和法律制度通過法教義學和法律方法論對各種社會變革和法律變革的回應(yīng)能力、周延性將得到加強或提升。

最后，全面深化改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性需要借助法治改革實現(xiàn)?！吧罨母铩笔怯筛鞣N體制領(lǐng)域的改革構(gòu)成的系統(tǒng)性工程，我們在改革的落實和轉(zhuǎn)化上需要統(tǒng)籌謀劃，協(xié)同推進，“注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”。“隨著考慮元素的增加，法律改革思路的復雜性呈遞增趨勢?！盵8]4但是，深化改革的復雜性無法通過深化改革自身解決?！吧罨母铩弊罱K只能借助法治改革的路徑推進。各種體制的改革只有納入法治的框架中才能化解彼此的矛盾和掣肘，在法治體系中進行協(xié)調(diào)和整合。法治體系由法律規(guī)范體系、法治實施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系及黨內(nèi)法規(guī)體系共同構(gòu)成。在法治體系中，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政和法治國家、法治政府、法治社會可以實現(xiàn)彼此協(xié)同和共同推進。改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性不僅可以通過“法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性”，即“科學立法”實現(xiàn)，而且也可以借助“嚴格執(zhí)法”“公正司法”“全民守法”之間的體系協(xié)作和整體配合實現(xiàn)。在法治的溝通面相上，立法者的立法、法律共同體的執(zhí)法、司法和守法以及法學者的法學研究之間始終進行著各種法律對話和法律溝通，它們各自的內(nèi)部矛盾以及其間的沖突都可能因此得以緩和或化解。

(三)尊重法律體系的權(quán)威意味著改革必然是法治改革

在20世紀80年代進行的改革，奉行的是改革優(yōu)先、法治附隨的觀念，堅持的是兩手都要抓，兩手都要硬的思想。那時奉行這一思想是沒有問題的，制度建構(gòu)主要依據(jù)的是政策。所謂改革就是對政策的改變。在兩手都要抓的思想指導下，不僅中國的改革取得了巨大的成就，而且還出現(xiàn)了所謂的中國模式。社會主義法律體系雖然還不完善，但卻在改革過程中初步建成了。面對這樣的法律體系，有學者指出中國很可能進入法治的陷阱。因為要捍衛(wèi)法治體系的權(quán)威性，而對已經(jīng)固化的、但實際上還存在很多問題的法律也要遵守。這造成了不改革法律會捍衛(wèi)既得利益者，而進行法律改革又會毀壞法律既有權(quán)威的雙重困境。面對改革與法治的矛盾，必須有頂層設(shè)計來化解這一矛盾。在法律體系建成的情況下停止改革，這是既得利益者所愿意看到的，但這可能會使社會發(fā)展與進步出現(xiàn)停滯，已經(jīng)存在的社會矛盾難以化解。換句話說，法律體系的建成是法治的進步，但也對統(tǒng)治者提出了難題：若捍衛(wèi)現(xiàn)有法律體系的權(quán)威，改革就難以深化下去；而不深化改革社會矛盾又難以解決。面對這一矛盾的思考，執(zhí)政者作出了既要深化改革，也要全面推進法治中國建設(shè)的決定。

法治改革觀就是為了化解這一矛盾而進行的理論思辨。對改革與法治的關(guān)系既可以從辯證法的角度進行理解，也可以從場域關(guān)系理論進行解釋。前面的論述主要是從辯證法的角度確定法治與改革的關(guān)系。場域(field)是法國社會學家布迪厄?qū)嵺`社會學理論的核心范疇，場域不是指地理空間，而是由社會成員按照特定的邏輯要求共同建構(gòu)的社會個體參與社會活動的主要場所。因此，場域可被視為不定項選擇的空間, 它為其中的社會成員標出了待選項目，但沒有給出最終選項，個人可進行競爭策略的多種搭配選擇。在這些結(jié)果中，一方面可以體現(xiàn)出選擇者的意志，即個體的創(chuàng)造性；另一方面可體現(xiàn)出選擇的約束和限制。[9]法治與改革是中國當下政治和法律“場域”中充滿競爭關(guān)系的待選項目。盡管在如何最終選擇和處理它們的關(guān)系上執(zhí)政黨可以展示自己的創(chuàng)造性，但是他們受到更多的約束和限制。

在十五年前執(zhí)政黨確定法治為治國方略以后，中國的社會轉(zhuǎn)型以及國家治理的現(xiàn)代化就有了越來越多的法治因素。十八大以后，法治對改革具有了某種支配地位。執(zhí)政黨逐漸形成了法治改革觀[10]，對法治與改革的關(guān)系進行了重新定位。全面深化改革和全面推進依法治國實際上就是用法治重整中國特色社會主義道路。法治已經(jīng)成為主流的意識形態(tài)場域。法治話語與改革話語正在融合為新的法治意識形態(tài)。上述論證理由表明，我國的“深化改革”與“依法治國”必須也能夠還原為同一的法治改革，它們分別構(gòu)成了法治改革的“建構(gòu)”和“變革”要素。我國的法治改革具有其他法治國家的改革所不具備或不曾經(jīng)歷的特殊性，但是，它也必須按照法治改革的普遍路徑和方法展開。

二、協(xié)調(diào)法治與改革沖突的方法

法治與改革是當今中國國家治理的兩種基本手段。原本具有相互矛盾的思維和行為需要在同一個過程中完成。因而，在思辨兩者關(guān)系的時候，需要把“深化改革”與“依法治國”納入法治改革這一統(tǒng)一的思維之中,只有這樣才能準確定位兩者之間的復雜關(guān)系,以及尋求兩者之間的均衡問題。所有的法治改革都會遭遇兩種問題：一是哪些法律改革是必需的，二是所欲的法律改革如何實現(xiàn)。[11]在實現(xiàn)法治中國的社會轉(zhuǎn)型過程中，法治與改革必須同時推進，不改革則法治國家、法治政府、法治社會難以實現(xiàn)，但改革就必須改變現(xiàn)有的法律秩序。法治原本是維護現(xiàn)有的法律秩序，但改革需要突破現(xiàn)有法律的規(guī)定。在既需要改革又需要法治的情況下，我們會面對前所未有的復雜性，并導致法律產(chǎn)生更大的不確定性。只有設(shè)置協(xié)調(diào)法治與改革矛盾沖突的方法，才能使法治變革有條不紊地開展。但這些方法必須是符合法治的方法。對這些方法還需要把合理性論證與可行性論證結(jié)合起來, 才能把關(guān)于法治變革的目標性構(gòu)想轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相對可行的實踐行動方案。[8]4法治改革除了需要對改革的基本目標、方案和步驟進行宏觀性的“設(shè)計”和布局外，還需要從技術(shù)和方法論的角度分析和探究法治改革的可行性。十八屆四中全會推出的各種法治改革方案以及法治體系建設(shè)都涉及了法治思維、法律方法論、法教義學等方法論問題，它們的轉(zhuǎn)換和實現(xiàn)都離不開方法論的支持和輔助。

根據(jù)法治治理的基本內(nèi)容，所有重大的改革都要于法有據(jù)，用法治思維和法治方式化解社會矛盾以及用法治方式凝聚改革共識等原則性要求，法治引領(lǐng)下的改革有這樣四種方法論路徑。

(一)立法方法

為實現(xiàn)“深化改革”與“依法治國”的有效對接，十八屆四中全會《決定》要求，建設(shè)中國社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，提高立法質(zhì)量，完善立法體制機制，堅持立改廢釋并舉，增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性。所有重大的改革須于法有據(jù)，立法要主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，實現(xiàn)立法與改革決策的銜接和協(xié)調(diào)。這些立法學進路的法治改革須以相關(guān)的方法論為前提。法治改革中的立法先行、立法對改革的引領(lǐng)和推動作用以及重要改革于法有據(jù)的實現(xiàn)必須依托于我國立法質(zhì)量的提升和立法體制的完善，而后者在根本上所涉的是科學立法的問題。立法學與法教義學之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，立法者只有借助法教義學提供、生產(chǎn)的法學知識和規(guī)范體系才有可能實現(xiàn)科學立法。立法者的作業(yè)應(yīng)該遵循法教義學的規(guī)則，法教義學能夠?qū)⒘⒎毠?jié)的連貫性與總體法律秩序的協(xié)調(diào)性聯(lián)結(jié)起來。[12]民主立法、立法項目征集和論證制度的完善、社會各方有序參與立法以及公正、公平、公開原則在立法過程中的貫徹其實涉及的是立法論證的問題，決定了這些改革方案必須借助立法學方法論。

為實現(xiàn)重大改革的于法有據(jù)，法律法規(guī)在改革中的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性，所需進行的“立改廢釋”，如法律清理、包裹立法*包裹立法是立法機關(guān)基于一個共同的立法目的，將存在與經(jīng)濟社會發(fā)展明顯不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)問題的數(shù)個或多個法律文本，整合在一個法律案中進行小幅度變動的法律修改技術(shù)。 劉風景.包裹立法的中國實踐. 法學, 2014，(6).、試點立法、授權(quán)立法以及法律改革法的制定，同樣須借助立法學方法論，或須以相應(yīng)的法教義學為前提。十八屆四中全會《決定》只是為重大改革指出了立法改革方案，而沒有提及非重大改革的法律調(diào)整問題。這些法律問題需要依靠法律方法論解決。重大改革實現(xiàn)暫時的于法有據(jù)后，仍會因社會經(jīng)濟的正常發(fā)展而出現(xiàn)各種類型和形式的法律漏洞。這些法律漏洞也需要借助法律適用方法解決。重視立法方法是應(yīng)該的，但是需要克服立法就是指法律創(chuàng)立的觀點。為了保持法律的穩(wěn)定，推倒重來的立法方式需要謹慎使用。除法律創(chuàng)設(shè)以外，要重視法律的修改、廢除和解釋這樣的立法手段。能夠用解釋加以解決的改革，就不用廢除、修法來解決。能夠運用修法來解決的則盡量不運用法律的創(chuàng)制。這是漸進性法治以及法律的穩(wěn)定性的要求，也是法治改革觀的應(yīng)有之義。

(二)執(zhí)法方法

執(zhí)法方法如何協(xié)調(diào)法治與改革的沖突？在理論上沒有太多的論述，在實踐中的例證也不是很多。但在全面推進法治中國建設(shè)中，我們需要思考這一問題。隨著中國各領(lǐng)域的法制化進程，執(zhí)法方法需要趕上全面深化改革和全面推進依法治國的步伐是基本的要求。我們發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法方法是法治方法，但能否與改革勾連起來是一個邏輯問題。論說執(zhí)法就是執(zhí)行法律，改革似乎與執(zhí)法方法沒有關(guān)系。但由于中國的法治與改革是同步開展的，必然會涉及執(zhí)法方法的改變，以適應(yīng)法治與改革的要求。一方面，執(zhí)法方法必須在深化改革和法治中國建設(shè)中進一步完善，以滿足法治進步的要求。另一方面，執(zhí)法方法的改革對法治中國建設(shè)也會起促進作用。按照法治的要求，執(zhí)法體制與方式也都存在著改革的必要。執(zhí)法能否趕上法治建設(shè)的步伐，也會影響到改革與法治建設(shè)的進程。執(zhí)法方法本身不能促進改革，但是執(zhí)法方法能否滿足法治的要求，關(guān)系到改革能否深化。法治改革必然涉及執(zhí)法方法的改革。在法治體系建設(shè)中對執(zhí)法方法的完善是深化改革的重要方面。

十八屆四中全會《決定》為落實“嚴格執(zhí)法”所設(shè)定的各種改革方案須以行政法方法論和行政法教義學為前提?！稕Q定》所提出的具體的行政改革措施——政府權(quán)力清單制度、依法決策機制、重大行政決策法定程序制度、行政決策合法性審查機制、重大決策終身責任追究制度、責任倒查機制、行政執(zhí)法體制改革及行政執(zhí)法與刑事司法的銜接——尤其是行政裁量權(quán)基準制只有借用科學的、規(guī)范化的行政法教義學和行政法方法論才能事半功倍，它們能夠提供和發(fā)展這些行政改革所需的基本原則理論、行政自由裁量理論、行政行為理論以及行政程序理論。行政法教義學能夠依照法律科學的方法將各種契合行政改革目標的執(zhí)法改革納入行政法教義學的視野下進行觀察，并使其形成相互兼容的融貫性體系。行政執(zhí)法與刑事司法的銜接只能通過行政法教義學與刑法教義學的溝通和對話才能實現(xiàn)。行政法方法論，如行政自由裁量理論、行政法解釋學，能夠根據(jù)具體行政行為和行政事實的特殊性將行政法文本和行政法教義學在個案中進行限縮、擴展或修改，從而可以實現(xiàn)對具體執(zhí)法問題最大程度的靈活性調(diào)整。

(三)司法方法

在英美國家，運用司法方法解決法治與改革的沖突非常盛行，他們可以通過判例修正、改變法律的意義。許多制度改革都是通過司法途徑解決的，這種方法最大的好處是在保障法律穩(wěn)定性的前提下，對制度進行細微的、漸進性改革。然而，這種方法不適合中國的法治運行模式，因為我們沒有判例法傳統(tǒng)，司法判決只對個案有約束力。但是，隨著我國案例指導制度的實行，一些領(lǐng)域的細微改革，也可以通過司法解釋或者案例指導制度實現(xiàn)改革的目標。這樣的做法比立法省時省力，能夠使法律更快地與改革進程相銜接。為使司法方法在化解改革與法治沖突中發(fā)揮更大作用，需要進行司法體制的改革。推進公正司法除了進行司法體制的改革，還需要運用法律方法論作為思維工具，各種司法體制的改革也須以相應(yīng)的法律方法論為前提。以法律方法為進路的司法改革，是化解我國當前人民法院改革所面臨沖突的良方。[13]司法方法中的法律解釋、法律論證、法律修辭、實質(zhì)推理等方法實際上都包含有修改、修正等改變法律意義的功能。因而，可以作為化解法律文本或者法律規(guī)范過度嚴格的技術(shù)。

從法律方法論的角度看，這些司法方法和“嚴格司法，堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩”及“統(tǒng)一法律適用標準”并不矛盾，只不過不屬于嚴格的法律適用。嚴格法律適用屬于典型的法律解釋方法，但這里面實際上也有對法律意義的某種改變。只有發(fā)展和借助各種法律解釋方法，所謂嚴格司法，堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩以及推進以審判為中心的訴訟制度改革才能開展下去。法律適用的標準在本質(zhì)上就是各種法律解釋規(guī)則和法律論證規(guī)則。“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導”“加強法官、檢察官、行政執(zhí)法人員、律師等以案釋法制度”不僅涉及法律解釋學、法律發(fā)現(xiàn)、法律淵源，也與以類推為思維基礎(chǔ)的案例指導制度、法律續(xù)造方法存有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這些方法都可以在一定程度上協(xié)調(diào)或緩解改革與法治的思維矛盾。從法律解釋學的角度看，“加強法律文書釋法說理”“保障人民群眾參與司法，在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與，完善人民陪審員制度，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”等都可以稀釋法治與改革的對立成分。特別是法律修辭方法可以充分展示法律的意義來為改革論證其合法性。為了使改革具有合法性，符合理性的法律論辯程序，需要以傳統(tǒng)的法律方法論規(guī)則、法律論證程序規(guī)則以及法教義學為基礎(chǔ)構(gòu)造各種相應(yīng)的法律修辭規(guī)則。法律修辭規(guī)則可以保障法律文書的釋法說理，既能從案件的爭議點出發(fā)又能以法律體系的規(guī)范性力量有效說服論辯相對人和聽眾。

從深化改革的角度看，依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)、司法活動的監(jiān)督以及辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制都屬于法治中國建設(shè)過程中的改革措施。這些措施的落實不僅牽涉法律制度的改革，還必須附之以思維方式的改變。傳統(tǒng)的辯證思維和權(quán)力思維方式不改變，心中沒有法治方法，不具備法律思維，僅僅有制度仍然不能完成改革的歷史使命。建立在司法角度的法律方法論本身屬于思維改革的內(nèi)容。所謂全面深化改革不僅是制度的變革，還包括法治方式的形成。而要改變思維方式就必須熟知法律方法。只有通過法律方法才可以從法律適用程序上判斷司法裁判的對錯，法律方法論可為法院和檢察院“依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”提供規(guī)范性的思維規(guī)則指引。同時，司法管理體制和司法權(quán)力運行機制的完善以及司法職權(quán)配置的優(yōu)化這些宏觀的司法體制改革也需要在法律方法論的基礎(chǔ)上具體展開。

(四)正確把握法治與改革的關(guān)系，提升法治素養(yǎng)和法治能力

法治改革對法治工作隊伍的“思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準”有著特定的要求。法治專門隊伍的“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”，法律職業(yè)準入制度的完善，如從律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官，“從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機制”以及“立法、執(zhí)法、司法部門”之間人才有效的交流和溝通機制，在改革的最終支點上，都會回溯到我國法治人才的培養(yǎng)。法治人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新只有依托法學教育的改革才能實現(xiàn)。幾乎所有的法治改革都會涉及法學教育的改革，法律思維的培養(yǎng)和法律方法的訓練是法學教育改革的重要內(nèi)容。[14]法學教育的改革會對我國目前的法學理論體系、學科體系、課程體系提出各種變革性或修正性要求。一般的法學理論體系和學科體系是以法教義學為基本范式的，法哲學和法律方法論屬于以法教義學為中間線的上游和下游理論。同時，法社會學、比較法學、立法學的學科構(gòu)造也離不開法教義學建構(gòu)的知識體系和概念體系。法學理論和民法學、刑法學、訴訟法學等構(gòu)成的部門法學分別屬于一般法教義學和部門法教義學。法學課程的設(shè)置本身就建立在一般法教義學和部門法教義學的二分基礎(chǔ)上，法律教材的形式和結(jié)構(gòu)也是以法教義學為模板和參照的。我國法學理論體系、學科體系、課程體系的改革和重塑同樣遵照法教義學的基本體系。根據(jù)法律方法論在我國法治改革中的重要性，法律方法論也應(yīng)作為一門獨立的學科納入法學課程體系之中。

黨的領(lǐng)導是法治改革的根本保證。但是，黨的領(lǐng)導必須堅持依法執(zhí)政，不得越權(quán)、違法領(lǐng)導，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。黨對法治改革的“統(tǒng)一領(lǐng)導、統(tǒng)一部署、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”不但需要完善各種既有的決策、工作機制和程序，更重要的是要提高黨員干部的法治思維和依法辦事的能力。法治素養(yǎng)要求干部必須帶頭學法，認真學習法律知識、原理，熟練掌握法律方法，這是提升法治能力的基礎(chǔ)。法治能力實際上就是在認同法治的基礎(chǔ)上的法律運用能力，包括法律推理論證能力、理解解釋能力和修辭說服能力。這種能力在本質(zhì)上是一種根據(jù)法律進行思維、決策和判斷的法律思維能力，即從法律體系本身尋找決策依據(jù)的思維技藝。黨內(nèi)法規(guī)制度體系的完善并不當然意味著黨可以實現(xiàn)對法律改革的合法性領(lǐng)導，只有在黨內(nèi)法規(guī)制度體系和一般法律體系的共同基礎(chǔ)上，借助法律方法論所具體化的法治思維、法治方法及其建構(gòu)的各種法律方法才能保障黨的“依法執(zhí)政”，才能有效檢驗和考察黨對法治改革的領(lǐng)導是否符合基本的法治思維和法治方式。

三、法治改革的方法論選擇

法治改革的概念雖然在西方和中國都出現(xiàn)了，但我國的法治改革與西方國家的法治改革存在明顯的不同：西方法治國家的法治框架已經(jīng)形成，法治目標在重要領(lǐng)域已經(jīng)實現(xiàn)，而我國全面推進的法治中國建設(shè)才剛剛起步，實現(xiàn)法治還是我們的目標，法治還需要在深化改革中完成。每個法治國家都有一套成熟的法律方法，這些方法可以分為兩種：一種是維護形式法治的法律方法，像法律發(fā)現(xiàn)、文義解釋、體系解釋等，主要是完成法律適用的任務(wù)；一種是實質(zhì)法治的方法，像實質(zhì)推理、法律論證、目的解釋等，主要是調(diào)適法律與社會可能出現(xiàn)的緊張關(guān)系。在中國全面深化改革的過程中，這些基于成熟法治的法律方法需要甄別與選擇，才能找到適合自己法治道路的法律方法。我國的法治改革具有“建構(gòu)”和“變革”的雙重特點。通過法治體系而推行的“依法治國”，對法律的穩(wěn)定性、明確性、一般性、可預測性等“內(nèi)在道德”具有特定的要求。我國的實體法、訴訟法以及相關(guān)的法律制度已經(jīng)基本成型，而且憲法、訴訟法、公法和私法等均呈現(xiàn)出制定法、成文法的法律形式，并且它們之間具有一種法律體系上的“體系性”和“融貫性”。在深化改革過程中的法治，是變化中的法治，需要在深化改革過程中塑造法治體系，在法治改革的指導下選擇合適的路徑與方法。

(一)問題引導的方法論選擇

這里的問題便是法律社會學的基本問題：如何處理好法律的穩(wěn)定性與改革的變動性的矛盾。我國當下的法治改革，相對于其他國家存在更加強烈的變革性和動態(tài)性，而過于激烈的改革會破壞法律的穩(wěn)定性。因而，法治改革觀就是要控制好法律穩(wěn)定性與變革性之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。不至于因改革而毀壞法治，或者影響法治的進程。法治改革觀雖然主要是導向一般法治模式的建設(shè)性構(gòu)造，但畢竟是從比較不完善到相對完善的一種速成式的全面推進，這其中也會匯入或滲入一些自然性的社會發(fā)展要素。因此，我國的法治改革在注意或關(guān)注法治體系自身的穩(wěn)定性和體系性時，還需要考慮如何滿足和回應(yīng)改革政策對法律制定和法律修改的特殊需求。在社會向法治的轉(zhuǎn)型過程中，必須允許法律有時不那么清晰，不容易預估或不那么可靠，以確保它能顧及到公平和政策問題以及適時的變化。引領(lǐng)改革的法律應(yīng)當留有較大發(fā)展和解釋的空間。當法律改革者制定法律時，應(yīng)該確認是否需要在制定法中為負責適用法律、制定政策或平等決議的人預留了足夠的空間。[15]190為了滿足改革政策對法治改革的靈活性要求，一方面可以通過擴大地方立法權(quán)或授權(quán)立法的主體范圍，強調(diào)和突出地方和部門的立法經(jīng)驗在回應(yīng)法治改革中的作用；另一方面，為了將個別性的法律改革納入整體性的法律框架，可以根據(jù)我國當下法治改革的特點以法教義學的形式發(fā)展和建構(gòu)相應(yīng)的規(guī)范性的法律改革理論。

在法治改革的過程中，法治體系可以形成對改革方式、改革幅度和改革方案的體系性控制和約束。所有的改革都必須從法治體系的體系性因素中尋找規(guī)范性依據(jù)。各種法治改革的理論和依據(jù)都要盡量回溯到法律體系本身。只有這樣才能不破壞法治的穩(wěn)定性和整體性。我國的立法機關(guān)在通過法律制定、法律修改、法律清理、“包裹立法”等引領(lǐng)和規(guī)范重大改革的過程中既要注意“修法”的及時性、針對性、有效性，也要根據(jù)法教義學、立法學方法論確保法律改革與既有法律體系的融貫性、協(xié)調(diào)性。不能因單個的改革立法或法律修改而破壞整體法律秩序的一致性。否則，這種法律改革會造成法治改革的倒退或無意義。法治必須提供一種超越時空的處理法律問題的普遍機制。

(二)方法論選擇的經(jīng)驗考量

在法律適用過程中，方法的選擇對法律的穩(wěn)定性具有顯著而直接的影響。在法治發(fā)展的兩千多年的歷史中，人類積累了豐富的經(jīng)驗。特別是一些在法治建設(shè)方面做得比較好的國家，有很多值得學習的經(jīng)驗。對這些經(jīng)驗應(yīng)根據(jù)法治改革的需要進行認真的論證。在中國的法治改革中，我們很難像成熟法治國家那樣僅僅強調(diào)司法過程中的個案性或是一致性。沉迷于個案正義是當代西方法治國家的前衛(wèi)理論，因為他們已經(jīng)深深體會到了機械法治的害處。但對我們來說，法治的權(quán)威性、穩(wěn)定性還沒有得到很好的處理，但深化改革的任務(wù)與法治建設(shè)同時到來，我們不得不在推進法治的同時，推進以法治為目標的各項改革。法治所要求的法律程序的公平性和結(jié)果的正確性還是未來的目標，我們首先需要梳理法治觀念，建構(gòu)法治制度，用法治思維和法治方式完成意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變。沒有堅定的法治意識，法律素養(yǎng)和法治能力都不會得到正確的運用。無論是來自西方的法治治理還是中國經(jīng)驗，都是進行方法論選擇時需要考量的因素。在我國法治改革的實施過程中，需要根據(jù)我國法治改革的特殊性從各國的方法論模式中選擇最適合我國改革的方法論理論。

作為判例法國家，美國的法律方法可以快速、靈活地處理各種無法預測的案件。美國司法判例式的改革方式使得美國的法治在適應(yīng)社會變化時顯得比較有效率，但在有些通過司法變革社會關(guān)系的審判中，由于爭論較大裁決的過程也非常慢。但是，美國對制度的改變方法是靈活的，不拘泥于立法一種形式，司法方法也可以運用。這主要是因為，美國權(quán)力分立之中存在著權(quán)力的交叉。盡管美國相對人陳述的方法能夠很好地解決純粹的私人問題以及雙方之間的平等問題，但通過判例改變或確定制度的情況時有發(fā)生，這對保持法律的穩(wěn)定性并適應(yīng)社會變遷有積極意義。判例制度的存在，使得裁判者不必在考慮雙方利益之前作出政策決議。但美國法律方法也有自己的內(nèi)在缺陷：當合法化需求出現(xiàn)時，規(guī)則可能遭到曲解，有時法律規(guī)則會被法律程序取代；個案蘊含的基本問題經(jīng)常無法獲得完全性的解決，在每次新的法律適用中它們?nèi)孕璞辉俅斡懻摚幌鄬θ岁愂龅母甙嘿M用決定了只有一小部分法律問題可以真正享受這種司法模式；它探究的并非實體法和司法的真正要求，而是如何嚴格執(zhí)行法律程序；美國相對人陳述的方法不能有效地解決政策問題，它試圖將具有最高社會意義的問題轉(zhuǎn)化為純粹的私人爭議，所要求的答案可能會屈從于非客觀的標準。因此，法官不會被選擇作政策決議。[15]175-180

作為大陸法系的典型之一，德國的法律方法能夠在法律體系內(nèi)使個案判決之間更加融貫和協(xié)調(diào)。它可以很好地確定裁判者，并為他們提供裁判標準。它也能使建立在客觀決定基礎(chǔ)上的法律裁判與要求政治責任的政策決定區(qū)別開來。當政策體系運行良好時，德國的法律方法可能更適于解決政策問題。它們能夠在裁判者之前考慮各種利益，沒有被當事人考慮的利益也可以被考慮。它們可以引導裁判者，也可以使裁判者負有一定的政策責任。但是，德國的法律方法會導致一種對規(guī)則的過度依賴。當沒有法律規(guī)范可用時，判決的過程就會非常困難。但若法律規(guī)則可以利用，即使有平等和政策上的需要也很難脫離規(guī)則的約束。[15]171-175我國與德國同為大陸法系國家，具有相似的法律體系形式和法律淵源體系。而且，我國的法治改革對改革思維、政策判斷以及改革政策的法律化都具有強烈的需求。某些改革政策也可能會成為非正式法律淵源之一或被引為法律裁判的依據(jù)。在法治改革引發(fā)的疑難案件中，很難分割改革問題與純粹的私人問題。

德國法律方法對我國法律方法的研究影響很大，包括名詞術(shù)語、基本原理等。因此，我國法治改革在進行法律方法的選擇時應(yīng)以德國的法律方法作為主要的參照對象。為了型塑法治工作隊伍的法治思維和法律適用能力，我國的法學理論體系、學科結(jié)構(gòu)和教材體例應(yīng)該借鑒和參照德國法教義學的體系、課程模式和教材體制。同時，應(yīng)該把法律方法論作為一門單獨的學科納入我國的法學課程體系。我國在法學教育的改革中，應(yīng)該著力培養(yǎng)未來法律人根據(jù)法治方式、法律方法判定改革的可行性、確立改革范圍和界限的法治思維能力。但是，就目前來看，德國的法律方法論只能等到我國社會轉(zhuǎn)型完成以后，才能發(fā)揮更大的作用。在改革與法治并進的過程中，在吸收德國法律方法的時候，需要考慮到我國法治與改革同時推進的背景。為了滿足和提升我國法治改革中的“形式性”和“程序性”，也可以針對性地吸收美國法律方法所基于的“正當法律程序”作為我國法律方法適用的程序基礎(chǔ)。除此之外，為了增強我國司法的人民參與范圍和頻次，美國相對人陳述的方法也可以部分移植到我國的法律論辯程序中。

(三)具體運用的方法論選擇

結(jié)合我國的實際情況，在實現(xiàn)法治改革的具體方法路徑上，主要應(yīng)運用立法方法，包括廢、立、改、釋等。其中，法律的創(chuàng)制主要涉及與法治中國建設(shè)相適應(yīng)的新制度的創(chuàng)立，包括政黨組織法、行為法等政治體制改革的法律。法律的修改是改革過程中最常用的方法。要想做到重大改革于法有據(jù)，就必須在很多領(lǐng)域修改法律。法律的廢除也應(yīng)該是社會轉(zhuǎn)型的常態(tài)，只不過需要借助法律論證的方法，把司法過程積累的經(jīng)驗運用到立法過程中去。在法治中國建設(shè)過程中，不僅法律的解釋是司法的常態(tài)，立法解釋也具有重要作用。因而，應(yīng)該成立專門的立法解釋機構(gòu)，把立法解釋改革常態(tài)化。需要注意的是，立法手段應(yīng)該是慎重使用的手段。這里面有一個應(yīng)該遵循的位序，即能夠用立法解釋解決的問題，就不應(yīng)該用廢除或修改的方式，能用修改的方式解決的改革問題就不用創(chuàng)立的方式，能夠用司法解釋解決的問題就不用立法的各種方法。 此外，要重視司法方法對改革法治的促進作用。司法方法有形式和實質(zhì)兩種形式。為了實現(xiàn)嚴格執(zhí)法、公正司法，在法治改革的過程中應(yīng)該首先運用法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、推論圖式(Schluβformen)、法律推理、法律論證及法律修辭等形式性的法律方法。根據(jù)傳統(tǒng)的法律方法論所塑造或構(gòu)成的法律解釋規(guī)則、法律論證規(guī)則和法律修辭規(guī)則可以統(tǒng)一法律適用的標準。即使具體的改革行為或政策決議出現(xiàn)了表面的法律漏洞，也應(yīng)該根據(jù)正面推論、反面推論和類比推論等推論圖式盡可能地從法律規(guī)定和法教義學中尋找相似或相關(guān)的規(guī)范性指引和法律依據(jù)。這些推論圖式既可以針對性地擴展或限縮法律規(guī)則的適用范圍，也可以有效地提升法律體系的融貫性。[16]但是形式法治的方法論在一般情況下很難解決法制范圍內(nèi)的改革問題。如果窮盡了形式法治的方式，依然不能解決法治改革的問題，就需要探尋實質(zhì)法治方法來滿足社會進步的需要。

相對于激蕩的、迅速的制度變革，不管是具體的改革政策是否實現(xiàn)了法律化，我國的法律體系都會出現(xiàn)暫時性大規(guī)模的甚至常態(tài)的各種立法沖突、法律矛盾、法律漏洞或法律空白。對于這些“疑難案件”，需要動用實質(zhì)性法律方法解決。實質(zhì)性法律方法包括基于原則的裁判、利益衡量、價值判斷、結(jié)果導向的裁判以及法律的經(jīng)濟分析。這些實質(zhì)性法律方法的運用，一方面，需要分析案件的爭議點與哪些實質(zhì)性方法最具相關(guān)性或相干性，另一方面，需要這些法律方法自身的規(guī)范性和合理性證成。例如，決策者或法官在通過利益衡量和價值判斷裁斷某一改革政策時，應(yīng)該首先通過法教義學從法律的“內(nèi)部體系”中確定利益或價值的要素和標準。即使法律不能提供利益和價值標準，也應(yīng)該把社會和當事人普遍接受的利益和價值標準作為利益衡量和價值判斷裁斷的基準。

運用實質(zhì)法治方法適應(yīng)法治改革建設(shè)的需要，一方面，需要注意傳統(tǒng)的法律方法論規(guī)則的運用，如文義解釋規(guī)則、目的解釋規(guī)則、體系解釋規(guī)則、合憲性解釋規(guī)則等；另一方面，不能僅為了法律說服而濫用法律辯證技巧，而應(yīng)該在遵守相應(yīng)法律論證程序規(guī)則的前提下，通過規(guī)范化的法律修辭方法或法律論辯型式進行法律修辭。法官在司法裁判中，盡管會面臨各種法律改革對法律穩(wěn)定性的沖擊，但其仍應(yīng)該首先從正式的法源體系中按照法律獲取的程序進行法律發(fā)現(xiàn)，并且，他們應(yīng)該接受和尊重我國最高司法機關(guān)頒布的指導性案例特殊的法源地位和約束力。只有在這一要求無法實現(xiàn)時，法官才可以根據(jù)非正式的法源判斷和評價涉及改革的措施。決策者或法官在通過結(jié)果導向的裁判評價改革政策時，需要按照相關(guān)法律規(guī)范的構(gòu)成要件——法律效果的邏輯結(jié)構(gòu)將其對各種現(xiàn)實結(jié)果的預測和評價進行理性上的重構(gòu)和整合，以滿足法律裁判的連續(xù)性和融貫性要求。行政機關(guān)在抽象行政行為或具體行政行為中基于不確定性法律概念進行行政自由裁量時，不但需要遵守相關(guān)的行政教義學原理，還需要嚴格遵照適當性原則、必要性原則和狹義的比例原則。

[1]陳金釗. 改革與修法的意義闡釋[J]. 河南大學學報(哲學社會科學版), 2014, (6)：7.

[2]李林. 推進法制改革 建設(shè)法治中國[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 2014, (11).

[3]陳金釗. 對“以法治方式推進改革”的解讀[J]. 河北法學,2014, (2)：16.

[4][美]布雷恩·Z.塔瑪納哈.論法治——歷史、政治和理論[M]. 李桂林,譯.武漢: 武漢大學出版社,2010:179.

[5]Mark Van Hoecke. Law as Communication[M]. Oxford: Hart Publishing, 2002.

[6]陳金釗. 國家治理體系法治化及其意義[M]//陳金釗，謝暉.法律方法(第15卷).濟南: 山東人民出版社，2014：50.

[7]Vgl Rolf Stürner. Das Zivilrecht der Moderne und die Bedeutung der Rechtsdogmatik[J].JZ, 2012，(1): 10-11.

[8]蔣立山. 法治改革的方法論問題[J]. 法制與社會發(fā)展, 2011，(4).

[9]鄧瑋，董麗云. 布迪厄：用場域理論研究法律[J]. 學術(shù)探索, 2005，(5)：71.

[10]陳金釗. 法治改革觀及其意義[J]. 法學評論, 2014, (6)：1-2.

[11]Thompson W H. Essays in Law Reform: V. Expense and Delay[J]. The Political Quarterly, 1934，(5)：209.

[12]Vgl Okko Behrends, Wolfram Henckel. Gesetzgebung und Rechtsdogmatik[M].G?ttingen:Vandenhoeck & Ruprecht, 1989: 9-36.

[13]魏勝強. 法律方法視域下的人民法院改革[J]. 中國法學, 2014，(5):95.

[14]James R Maxeiner. The Rule of Law in the Reform of Legal Education: Teaching the Legal Mind in Japanese Law Schools[J].Kansai University Review of Law and Politics, 2004,25(4):21.

[15]James R Maxeiner. Different Roads to the Rule of Law: Their Importance for Law Reform in Taiwan[J]. 東海大學法學研究, 2003,(19).

[16]Aleksander Peczenik. Scientia Juris: Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law[M]. Dordrecht: Springer, 2005:137.

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

2015-06-23

“2011計劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果；國家社會科學基金重大項目“法治引領(lǐng)推動自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)的難點與路徑研究”(142DC016)

陳金釗(1963-)，男，山東莘縣人，教授，博士研究生導師，從事法律方法論和法治改革研究。

D920.0

A

1000-8284(2015)09-0065-10