條件推理的社會(huì)契約理論研究述評(píng)*

?

條件推理的社會(huì)契約理論研究述評(píng)*

曾曉青1，陳美榮2，胡竹菁1

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南昌 330022；2.南昌師范學(xué)院教育系，南昌 330029)

摘要：華生選擇任務(wù)(也稱四卡任務(wù))中的“內(nèi)容效應(yīng)”自發(fā)現(xiàn)以來(lái)，引起了研究者的廣泛興趣，但許多研究結(jié)果并不一致，有時(shí)甚至相互矛盾。為了解釋“內(nèi)容效應(yīng)”這一現(xiàn)象，先后涌現(xiàn)出諸多理論觀點(diǎn)或模型。Cosmides和Tooby從進(jìn)化論角度以一個(gè)全新的視角對(duì)四卡任務(wù)中的“內(nèi)容效應(yīng)”進(jìn)行了分析并提出了社會(huì)契約理論。本文全面介紹了社會(huì)契約理論的由來(lái)、基本主張、行為學(xué)證據(jù)及認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，同時(shí)也介紹了對(duì)該理論的不同觀點(diǎn)及批評(píng)意見(jiàn)，最后提出了研究展望。

關(guān)鍵詞：條件推理；社會(huì)契約理論；四卡任務(wù)

1引言

推理(reasoning)是人類(lèi)思維領(lǐng)域中的高級(jí)形式，是人類(lèi)最基本特性的一部分，與人們的日常生活息息相關(guān)。每個(gè)個(gè)體幾乎每天都要調(diào)用自身的推理加工能力，推理作為高等動(dòng)物與其他動(dòng)物相區(qū)別的一種認(rèn)知加工能力，一直以來(lái)不僅引起哲學(xué)、邏輯學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注和重視，也引起了心理學(xué)，尤其是認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域研究人員的關(guān)注，以至于幾乎所有的智力測(cè)驗(yàn)中都必須涉及推理能力。

長(zhǎng)期以來(lái)，推理屬于哲學(xué)的學(xué)術(shù)范疇，直到20世紀(jì)思維心理學(xué)才努力使推理成為一門(mén)科學(xué)。在20世紀(jì)的前50年里，來(lái)自各學(xué)科領(lǐng)域的許多重要的開(kāi)拓者為現(xiàn)代推理領(lǐng)域的研究奠定了基礎(chǔ)。

在過(guò)去的大約40年里，演繹推理的研究一直是認(rèn)知心理學(xué)研究的一個(gè)主要領(lǐng)域(Evans，2002；Manktelow & Over，1991)；近幾十年來(lái)，許多其他領(lǐng)域的研究不斷加入到思維和推理研究的行列，這包括類(lèi)比推理領(lǐng)域、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等。

為了更清楚地探討人類(lèi)推理的原理或機(jī)制，邏輯學(xué)家們與心理學(xué)家們的研究重點(diǎn)有所不同。邏輯學(xué)家們更注重于形式邏輯規(guī)則對(duì)人們推理的影響，心理學(xué)家們則更注重于設(shè)置一定的形式邏輯規(guī)則實(shí)驗(yàn)，控制各種不同的變量，以考察人們的推理加工過(guò)程是如何進(jìn)行的。

2條件推理與內(nèi)容效應(yīng)

2.1條件推理

條件推理(conditional reasoning)又稱為假言推理(hypothetical reasoning)，是認(rèn)知心理學(xué)家廣泛研究過(guò)的一類(lèi)形式推理作業(yè)，也是演繹推理的主要類(lèi)型之一。它是指人們利用條件性命題進(jìn)行的推理，具體來(lái)說(shuō)，它發(fā)生在當(dāng)給出所謂條件語(yǔ)句——決定在滿足特定條件時(shí)將出現(xiàn)何種結(jié)果的規(guī)則——并要求推理者根據(jù)前面給出的信息對(duì)結(jié)論的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，通常，規(guī)則以如果—那么(if—then)的格式進(jìn)行表述。

推理者必須在“如果—那么”命題的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出結(jié)論。常見(jiàn)的條件推理包含一個(gè)條件性命題、一個(gè)直陳命題和由此得出的一個(gè)結(jié)論(彭聃齡，張必隱，2004)。其表達(dá)形式為：

如果P，那么Q。

P。

所以Q。

第一個(gè)命題是條件性命題，P表示前件，Q表示后件。第二個(gè)命題是直陳命題，它可以是對(duì)前件的肯定或否定(P或非P)，也可以是對(duì)后件的肯定或否定(Q或非Q)。第三個(gè)命題是從前提得到的結(jié)論(P或非P，Q或非Q)。

if…then…這一推理形式主要有四種形式，見(jiàn)表1。

表1　條件推理的四種形式

2.2華生選擇任務(wù)和內(nèi)容效應(yīng)

華生選擇任務(wù)(Wason selection task，1983)也稱四卡任務(wù)或四卡問(wèn)題，是調(diào)查條件推理的主要工具(Wason，1966；Wason & Johson-Laird，1972)，也是揭示人們對(duì)違背條件規(guī)則偵查能力的最有趣和最廣泛使用的實(shí)驗(yàn)范式之一。標(biāo)準(zhǔn)四卡任務(wù)是將四張卡片放置在一張桌子上，每張卡片的一面印有一個(gè)字母，反面則印有一個(gè)數(shù)字。被試的任務(wù)是為了驗(yàn)證“如果卡片的一面是元音，那么它的反面就是偶數(shù)”這一規(guī)則的真假，選擇出那些必須翻看的卡片。結(jié)果只有4%的被試作出了正確的選擇(胡竹菁，朱麗萍，2007)。數(shù)十年來(lái)，許多心理學(xué)家?guī)缀醵家恢掳l(fā)現(xiàn)，很少有人真正能給出邏輯正確答案。大多數(shù)被試要么選擇“P卡片”，或者“P卡片和Q卡片”，很少有人選擇“非Q卡片”。

到底是什么原因使得這一看似簡(jiǎn)單的四卡選擇問(wèn)題變得如此困難呢？研究者認(rèn)為這是由于四卡問(wèn)題過(guò)于抽象所造成的。為此，Wason和Shapiro(1971)要求被試檢驗(yàn)“我每次去曼徹斯特都是乘坐汽車(chē)去的”這一更為熟悉且具體的規(guī)則是否正確時(shí)，發(fā)現(xiàn)有62%的被試給出了正確答案(即邏輯對(duì)應(yīng)于“P和非Q”卡片)，這與之前所使用的抽象材料形成了鮮明的反差。這一研究結(jié)果表明：使用具體的現(xiàn)實(shí)材料能夠改善和提高人們的四卡作業(yè)成績(jī)，并由此提出了“具體促進(jìn)效應(yīng)”的概念，即后來(lái)許多研究中所提及的“內(nèi)容效應(yīng)(content effect)”。

此后，國(guó)內(nèi)外許多研究者證實(shí)內(nèi)容效應(yīng)的存在，但也有許多研究結(jié)論與此相反?？偟膩?lái)說(shuō)，沒(méi)有一致的證據(jù)表明具體材料比抽象材料能使被試在四卡問(wèn)題上的作業(yè)成績(jī)變得更好(Evans，2002)。

3社會(huì)契約理論的基本內(nèi)涵

如何來(lái)解釋這些前后互不一致的研究結(jié)果呢？心理學(xué)家們各自從不同的側(cè)面對(duì)此提出了一系列有影響力的理論觀點(diǎn)，如抽象規(guī)則理論(Abstract Rule Theory)、記憶線索假說(shuō)(Memory Cues Hypothesis)、實(shí)用推理圖式理論(Pragmatic Reasoning Schemas Theory)、心理模型理論(Mental Model Theory)、條件概率模型(Conditional Probability Model)、雙加工理論(Dual-process Theory)等。

3.1選擇研究條件推理的原因

Cosmides和Tooby(1983，1985，1989)從進(jìn)化論的角度，以一個(gè)全新的視角對(duì)四卡任務(wù)中的內(nèi)容效應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行了分析并發(fā)現(xiàn)，在四卡任務(wù)中出現(xiàn)的有關(guān)內(nèi)容效應(yīng)的許多實(shí)驗(yàn)報(bào)告中存在著相互矛盾的結(jié)論。這些矛盾的焦點(diǎn)都集中于：在四卡任務(wù)上，是否存在著某種特定類(lèi)型的問(wèn)題內(nèi)容能穩(wěn)定地引出被試的邏輯反應(yīng)(P和非Q)？遺憾的是沒(méi)有一個(gè)令人滿意的理論或?qū)嶒?yàn)?zāi)苡行У亟忉屵@一問(wèn)題。但當(dāng)他們按照是否遵守社會(huì)契約這一準(zhǔn)則將這些內(nèi)容效應(yīng)進(jìn)行歸類(lèi)時(shí)卻有了新的發(fā)現(xiàn)：在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)契約規(guī)則中，只有涉及到成本和收益時(shí)才發(fā)現(xiàn)大量的內(nèi)容效應(yīng)是可重復(fù)和穩(wěn)定的，但在非社會(huì)契約規(guī)則中所報(bào)告的大多數(shù)內(nèi)容效應(yīng)是不穩(wěn)定的(Cosmides，1985，1989；Cosmides & Tooby，1989)。

進(jìn)化分析論認(rèn)為，許多理論不能解釋內(nèi)容效應(yīng)的原因是因?yàn)樗鼈冨e(cuò)誤地認(rèn)為不同領(lǐng)域的推理都由某一相同的認(rèn)知加工過(guò)程加以控制。事實(shí)上，人類(lèi)在長(zhǎng)期的自然選擇過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生特殊目的、特定領(lǐng)域的心理運(yùn)算——包括推理規(guī)則，這有利于推理適應(yīng)性問(wèn)題而不是邏輯性問(wèn)題，從而允許人們并不嚴(yán)格地依賴于命題演算中得出結(jié)論。因此，如果自然選擇決定著人們推理的性質(zhì)，那么不同領(lǐng)域的推理就會(huì)被不同的、依賴于內(nèi)容的認(rèn)知加工過(guò)程所控制(Cosmides，1985，1989；Cosmides & Tooby，1989)。

Cosmides(1985，1989)從進(jìn)化論角度所提出的關(guān)于社會(huì)交換的計(jì)算理論，這一計(jì)算理論源于心理算法(mental algorithms)，它調(diào)節(jié)與該領(lǐng)域有關(guān)的推理結(jié)構(gòu)內(nèi)容，將此稱之為社會(huì)契約理論，并認(rèn)為社會(huì)交換算法推理形式則可以解釋人們?cè)谶壿嬐评頊y(cè)驗(yàn)中尤其是四卡任務(wù)中所表現(xiàn)的內(nèi)容效應(yīng)。所謂社會(huì)交換是為了有資格接受來(lái)自另一方的收益，個(gè)體有責(zé)任滿足對(duì)方的要求即所付出的成本，是人類(lèi)社會(huì)生活的一種普遍特征。

3.2社會(huì)契約(Social Contract)

所謂社會(huì)契約就是個(gè)體必須滿足一定要求的情境，通常對(duì)其本人來(lái)說(shuō)付出一些成本，目的是為了有資格獲得來(lái)自另一方(或群體)的收益。因此，一個(gè)形式良好的社會(huì)契約表述了一個(gè)相互利益的交互條件：為了獲得收益，一方要求為他人提供益處。通常(但不總是)一方通過(guò)滿足這個(gè)要求而遭受一定的損失，但該本或損失超過(guò)了其所獲得的收益。

3.3欺騙(Cheating)

在社會(huì)交換中可能會(huì)存在著欺騙行為。Cosmides和Tooby(1992)認(rèn)為欺騙就是對(duì)社會(huì)契約的背離，欺騙者是沒(méi)有滿足與另一方所達(dá)成的條款中有條件的收益要求卻不公正地為自己獲取收益的人(Cosmides & Tooby，1992)。后來(lái)，他們對(duì)欺騙的定義給出了一個(gè)較為靈活的補(bǔ)充說(shuō)明，認(rèn)為欺騙的定義依賴于交換對(duì)方所采取的觀點(diǎn)是什么。由于條件、行動(dòng)或事物的狀態(tài)而影響觀點(diǎn)，一方會(huì)將其看作收益而另一方可能看作是要求或成本。認(rèn)知系統(tǒng)會(huì)綜合考慮每一方觀點(diǎn)而計(jì)算成本/收益表征并定義欺騙(Cosmides & Tooby，2008)。但欺騙的核心觀念仍然是違背社會(huì)契約：當(dāng)你沒(méi)有資格獲得收益時(shí)卻仍然選擇接受收益。

為了高效地進(jìn)行社會(huì)交換，就需要防止被欺騙。因此作為規(guī)范人們社會(huì)交換的運(yùn)算法則——社會(huì)契約運(yùn)算法則理應(yīng)包括“辨別欺騙者(look for cheater)”程序，在社會(huì)交換中，這個(gè)程序?qū)㈥P(guān)注任何不付出成本并接受收益的人，它操縱著一個(gè)直接反映在四卡任務(wù)上的社會(huì)契約的成本-收益表征。

3.4對(duì)人類(lèi)心理的基本主張

社會(huì)契約理論認(rèn)為，在長(zhǎng)期的進(jìn)化過(guò)程中，人類(lèi)心理包含了針對(duì)社會(huì)交換的特定的推理機(jī)制和推理的組織系統(tǒng)，這個(gè)組織系統(tǒng)是專門(mén)用來(lái)解決如社會(huì)交換、威脅、聯(lián)盟關(guān)系和配偶關(guān)系等各種熟悉問(wèn)題的(Cosmides，1985，1989)。持進(jìn)化觀者認(rèn)為人類(lèi)推理功能至少部分是通過(guò)操縱認(rèn)知機(jī)制來(lái)完成的，這些認(rèn)知機(jī)制是內(nèi)容特殊性的，是由特定領(lǐng)域的內(nèi)容激活的。

人們所擁有的專門(mén)的、特定性的認(rèn)知機(jī)制是自然選擇塑造的結(jié)果，并通過(guò)激發(fā)所遇到的適當(dāng)領(lǐng)域的推理加工程序來(lái)解決許多問(wèn)題的。這一機(jī)制存在的證據(jù)有兩個(gè)：一是推理成績(jī)是經(jīng)常變化的，這取決于推理的主題內(nèi)容；二是推理成績(jī)的變化也取決于適應(yīng)過(guò)程中的具體內(nèi)容。因此，可能通過(guò)比較下列幾個(gè)方面來(lái)鑒定一個(gè)理論的優(yōu)劣：認(rèn)知加工是領(lǐng)域特殊性還是領(lǐng)域一般性、是依賴于內(nèi)容還是獨(dú)立于內(nèi)容、以及所預(yù)計(jì)的成績(jī)依賴于哪一種內(nèi)容。

Cosmides和Tooby(1992，2008)提出要解決適應(yīng)問(wèn)題的社會(huì)契約運(yùn)算法則必須具備兩個(gè)特殊的設(shè)計(jì)特征：

(1)人類(lèi)心理必須包含產(chǎn)生和操縱表征相互交換的成本-收益算法。在一次交換中，個(gè)體為了獲得一定的收益，通常被迫付出一定的成本。然而，平均起來(lái)，從事社會(huì)交換的能力并不能得到進(jìn)化，除非所有的參與者都認(rèn)識(shí)到通過(guò)交換會(huì)獲得一定的凈利潤(rùn)(net benefit)：他們必須能避免因交換而使成本超過(guò)其收益(Axelrod，1984；Axelrod & Hamilton，1981；Trivers，1971)。這就需要專門(mén)化的認(rèn)知機(jī)制以評(píng)估各種交換行為中成本和收益，并操縱這些信息以決定一個(gè)潛在的交換收益是否超過(guò)了其成本。

(2)人類(lèi)心理必須包含使人在社會(huì)契約中擅長(zhǎng)于偵查欺騙行為(detect cheating)的推理程序。在社會(huì)交換中，一個(gè)物種中的個(gè)體只有在社會(huì)契約中偵查出欺騙者，該物種參與社會(huì)交換的能力才能得到進(jìn)化。否則他將因付出成本卻沒(méi)有獲得相應(yīng)的補(bǔ)償收益而被選擇淘汰。

社會(huì)契約理論假定：(1)人類(lèi)對(duì)社會(huì)交換推理?yè)碛刑囟ǖ倪\(yùn)算法則；(2)這些運(yùn)算法則具有一定的結(jié)構(gòu)特性；(3)這些運(yùn)算法則是天生的，或者是由針對(duì)社會(huì)交換特定推理的天生運(yùn)算法則建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。被試并不擅長(zhǎng)于尋找對(duì)描述性規(guī)則或者非社會(huì)契約成本-收益結(jié)構(gòu)的允許規(guī)則的背離，但當(dāng)他們對(duì)具備社會(huì)契約的成本-收益結(jié)構(gòu)的條件規(guī)則進(jìn)行推理時(shí)，他們會(huì)始終如一地“辨別欺騙者”。

圖1和表2表明了四卡任務(wù)的社會(huì)契約的成本-收益框架示例及社會(huì)契約回答與形式邏輯回答的差異(曾曉青，張鳳華，胡竹菁，2012；曾曉青，2013；曾曉青，陳美榮，黃仁輝，胡竹菁，2015)?？梢?jiàn)，社會(huì)契約理論的正確回答有別于邏輯正確回答。因此，通過(guò)比較在標(biāo)準(zhǔn)和轉(zhuǎn)換社會(huì)契約規(guī)則上的成績(jī)，就可以得知個(gè)體的推理是由邏輯程序支配的還是由“辨別欺騙者”程序支配的。

圖1　兩種規(guī)則的社會(huì)契約作答比較

社會(huì)契約回答邏輯回答標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)契約P卡片(接受收益)與非Q卡片(沒(méi)有付出成本)P卡片(接受收益)與非Q卡片(沒(méi)有付出成本)轉(zhuǎn)換社會(huì)契約非P卡片(沒(méi)有付出成本)與Q卡片(接受收益)P卡片(付出成本)與非Q卡片(沒(méi)有接受收益)

社會(huì)契約理論認(rèn)為人腦中還存在著一個(gè)關(guān)于危險(xiǎn)推理的特定進(jìn)化推理系統(tǒng)，當(dāng)個(gè)體面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)，會(huì)采取預(yù)防措施使危險(xiǎn)降低到最小程度(Cosmides & Tooby，1997)。這一假設(shè)是來(lái)自社會(huì)契約系統(tǒng)的獨(dú)立系統(tǒng)，有著自身顯著不同的結(jié)構(gòu)、表征格式的推理程序。實(shí)驗(yàn)證明，人們?cè)陬A(yù)防規(guī)則推理上也能引發(fā)出較好的作業(yè)成績(jī)，但預(yù)防規(guī)則不同于社會(huì)契約規(guī)則(Cosmides & Tooby，1997)。預(yù)防規(guī)則的形式是：“如果一個(gè)有價(jià)值的實(shí)體遭受危險(xiǎn)，那么會(huì)采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施使傷害的風(fēng)險(xiǎn)最低?！碑?dāng)向被試以四卡任務(wù)形式呈現(xiàn)這一規(guī)則時(shí)，被試能穩(wěn)定地選擇“遭受危險(xiǎn)和沒(méi)有采取預(yù)防措施”卡片，分別對(duì)應(yīng)于邏輯范疇的“P和非Q”卡片。

3.5欺騙在全人口進(jìn)化演變中占優(yōu)勢(shì)

社會(huì)交換包含兩個(gè)典型行為：“你”為“我”所做的(行動(dòng)1)，和“我”為“你”所做的(行動(dòng)2)，但也可能有人欺騙對(duì)方以獲得更多的收益。這就對(duì)社會(huì)交換的進(jìn)化構(gòu)成了障礙，問(wèn)題結(jié)構(gòu)與博弈論中最著名的“囚犯困境”情況相同(Axelrod，1984；Axelrod & Hamilton，1981)。

假定有兩個(gè)決策規(guī)則：決策規(guī)則1：經(jīng)常合作；決策規(guī)則2：經(jīng)常變節(jié)/背離。

一個(gè)擁有包含決策規(guī)則1認(rèn)知程序的個(gè)體是一個(gè)不加選擇的合作者，而一個(gè)擁有包含決策規(guī)則2的認(rèn)知程序的個(gè)體則是一個(gè)不加選擇的欺騙者。

假設(shè)全人口中絕大多數(shù)個(gè)體都擁有包含決策規(guī)則1的認(rèn)知程序，但很少有人擁有決策規(guī)則2的認(rèn)知程序。這兩個(gè)群體在經(jīng)歷若干代以后，平均起來(lái)決策規(guī)則2(經(jīng)常背離)的個(gè)體將會(huì)比決策規(guī)則1(經(jīng)常合作)的個(gè)體擁有更多的后代；從而使得決策規(guī)則1被淘汰，決策規(guī)則2將傳遍全人類(lèi)。這是因?yàn)橐粋€(gè)不加區(qū)別的合作者在背叛者之中，實(shí)際上經(jīng)常是一個(gè)“利他主義者”或受害者，在幫助他人過(guò)程中持續(xù)地付出成本，卻沒(méi)有相應(yīng)地獲得任何收益。

據(jù)此邏輯，即使一個(gè)決策規(guī)則2(經(jīng)常背離)的新設(shè)計(jì)代碼出現(xiàn)在擁有決策規(guī)則1占優(yōu)勢(shì)的人口中，它也會(huì)傳遍全人口并固定下來(lái)，而且不太容易受到?jīng)Q策規(guī)則1的侵入(Axelrod，1984)。由于欺騙者將在人口中占優(yōu)勢(shì)，因此在社會(huì)交換中非常有必要進(jìn)行欺騙偵查。

3.6行為學(xué)實(shí)驗(yàn)證據(jù)

Cosmides(1989)先后用九個(gè)實(shí)驗(yàn)，證實(shí)并支持了社會(huì)契約理論假設(shè)，而否定了可得性理論假設(shè)和實(shí)用推理圖式理論假設(shè)，進(jìn)一步證明了社會(huì)契約理論在解釋內(nèi)容效應(yīng)上具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而且這些實(shí)驗(yàn)建構(gòu)了下列要點(diǎn)：

(1)不熟悉的標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)契約能在大多數(shù)被試身上引出所預(yù)計(jì)的社會(huì)契約反應(yīng)——“P和非Q”。

(2)不熟悉的轉(zhuǎn)換社會(huì)契約能在大多數(shù)被試上引出所預(yù)計(jì)的社會(huì)契約反應(yīng)——“非P和Q”。

(3)由標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)契約和轉(zhuǎn)換社會(huì)契約問(wèn)題所引出的社會(huì)契約反應(yīng)的百分比是相等的，即使這些反應(yīng)從邏輯觀點(diǎn)來(lái)看是完全不同的(“P和非Q”與“非P和Q”)。

(4)社會(huì)契約算法忽略轉(zhuǎn)換社會(huì)契約卡片，他們將選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卡片；反之亦然，這與社會(huì)契約理論所預(yù)測(cè)的一樣。

(5)由不熟悉的社會(huì)契約所引出的社會(huì)契約反應(yīng)百分比與由熟悉的社會(huì)契約所引發(fā)的百分比是相等的。

(6)當(dāng)問(wèn)題內(nèi)容涉及社會(huì)交換時(shí)，社會(huì)契約算法是對(duì)該問(wèn)題反應(yīng)的主要決定因素。與由熟悉的描述性問(wèn)題所引出的反應(yīng)相比，不熟悉的社會(huì)契約將引出更多的社會(huì)契約反應(yīng)。

(7)在大量的熟悉和不熟悉社會(huì)契約問(wèn)題上，社會(huì)契約效應(yīng)是可重復(fù)的。

跨文化研究發(fā)現(xiàn)，跟外界沒(méi)有接觸的斯維爾族人在社會(huì)契約情況下作出了比哈佛大學(xué)生更正確的欺騙者偵查選擇。這進(jìn)一步證明社會(huì)契約算法是人類(lèi)認(rèn)知結(jié)構(gòu)穩(wěn)定發(fā)展的、普遍的特征，是進(jìn)化穩(wěn)定策略的功能。這種普遍的能力，既是人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的認(rèn)知基礎(chǔ)，也是人類(lèi)社會(huì)其它合作領(lǐng)域的基礎(chǔ)(Lawrence et al.，2002)。

最近的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，酗酒者條件推理能力總體上受損，但其在描述性推理規(guī)則上的損傷程度比在社會(huì)契約推理上更嚴(yán)重(Charles Kornreich et al.，2011)。

3.7認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)證據(jù)

Maljkovic(1987)的研究表明精神分裂癥(schizophrenia)病人的社會(huì)契約推理未受損傷，該結(jié)果為社會(huì)契約推理是由一個(gè)功能上與邏輯推理形式相分離的專用系統(tǒng)來(lái)完成的觀點(diǎn)提供了有力的證據(jù)。

Adolphs(2001)發(fā)現(xiàn)背外側(cè)和腹內(nèi)側(cè)額葉皮質(zhì)受損患者在社會(huì)契約規(guī)則上的成績(jī)顯著地低于描述性任務(wù)上的成績(jī)。

Stone等(2002)曾對(duì)一個(gè)額葉內(nèi)側(cè)和前額葉大腦皮層受損病人R.M.進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，R.M在社會(huì)契約問(wèn)題上的錯(cuò)誤顯著高于預(yù)防問(wèn)題，且顯著高于正常被試。為了排除R.M.的損傷僅僅是由于廣泛雙邊受損的可能，研究者還檢驗(yàn)了另外兩位患者——B.G.和R.B.，他們損傷的確切內(nèi)容和形式與R.M.不同，B.G.具有廣泛雙邊顳極受損危及到雙側(cè)杏仁核的輸入，但他的前額腦區(qū)底部完好無(wú)損。R.B.比R.M.具有更廣泛的雙邊額葉損傷，但他的右顳極絕大部分完好，因此他的杏仁核雙邊聯(lián)系沒(méi)有斷開(kāi)。結(jié)果表明，R.B.在社會(huì)契約問(wèn)題和預(yù)防問(wèn)題上的正確率分別為83%和85%，B.G.在兩類(lèi)問(wèn)題上卻都是100%的正確率。因此可以推斷，在社會(huì)契約推理上的選擇性損傷不是由于病變大小(lesion size perse)本身造成的，而是由于雙邊受損危及到了邊緣系統(tǒng)的組成成分：前額葉腦區(qū)底部和杏仁核。該研究表明，能夠偵查潛在的欺騙者是人類(lèi)心理的一個(gè)獨(dú)立成分，社會(huì)契約推理是由特定的推理加工程序所控制的。

Goel等(2004)對(duì)額葉損傷被試和健康被試對(duì)抽象選擇任務(wù)(“如果卡片的一面有字母A，那么它另一面就有數(shù)字4”)和社會(huì)契約任務(wù)(“如果某人喝酒，那么他必須大于21歲”)進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組和控制組在抽象條件規(guī)則上的成績(jī)都很糟糕，但只有控制組在社會(huì)條件規(guī)則上作出了顯著的好成績(jī)，額葉損傷病人沒(méi)有表現(xiàn)出這種優(yōu)勢(shì)，而且，左半球受損病人的這一效應(yīng)更為突出，表明額葉不對(duì)稱地參與了社會(huì)推理。

一些功能性磁共振成像的研究也支持社會(huì)契約推理與預(yù)防推理是由不同的腦區(qū)控制的假設(shè)(DeSteno et al.，2004；Fiddick，Spampinato，& Grafman，2005)。

Nicola等(2005)使用fMRI技術(shù)，采用四卡片任務(wù)研究范式對(duì)一些社會(huì)內(nèi)容(如果你給我向日葵種子，那么我就給你罌粟花瓣)的演繹推理的研究表明，雙側(cè)的枕葉、頂葉和額葉都獲得廣泛的激活，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，左半球前額葉的推理活動(dòng)獨(dú)立于社會(huì)內(nèi)容，而社會(huì)內(nèi)容或者世界知識(shí)更多地影響右半球的推理活動(dòng)，這一研究結(jié)果支持了社會(huì)內(nèi)容的條件推理更為容易。

Ermer等(2006)的影像學(xué)研究表明，社會(huì)交換推理所激活的腦區(qū)與預(yù)防推理所激活的腦區(qū)不同，被試在對(duì)規(guī)則的閱讀和解釋兩個(gè)階段，也發(fā)現(xiàn)社會(huì)交換推理和預(yù)防推理的腦部激活區(qū)域存在差異。

4理論爭(zhēng)鳴

社會(huì)契約理論自提出以后得到了許多實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持，而且被認(rèn)為是至今為止對(duì)內(nèi)容效應(yīng)更為有效的解釋之一，這一理論最為引人注目的特點(diǎn)表現(xiàn)在：

第一，認(rèn)為人類(lèi)推理并不是整體的和領(lǐng)域一般性的，而是由一系列目的特殊性機(jī)制控制的，這將為認(rèn)知心理學(xué)的模塊方法提供堅(jiān)固的支持。

第二，強(qiáng)調(diào)先天遺傳的重要作用與影響。該理論從進(jìn)化生物學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為人們對(duì)于涉及成本-收益結(jié)構(gòu)的推理機(jī)制，是從遠(yuǎn)古時(shí)期逐漸進(jìn)化發(fā)展的結(jié)果，隨著社會(huì)演變和進(jìn)化，人們尤其是成人在社會(huì)契約問(wèn)題上非常擅長(zhǎng)偵查潛在“欺騙者”，即使在不熟悉的和文化陌生的問(wèn)題上也是如此，這意味著所涉及的學(xué)習(xí)加工是由特定目的性的、天生的運(yùn)算法則所指導(dǎo)和構(gòu)造的。

第三，以生態(tài)觀的視角認(rèn)為人類(lèi)推理是適應(yīng)的結(jié)果。

第四，該理論并不認(rèn)為自己的理論能包羅萬(wàn)象，解決一切推理問(wèn)題，而是認(rèn)為自己只對(duì)涉及成本-收益結(jié)構(gòu)推理這一特定領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題更具敏感性和說(shuō)服力。

盡管如此，但也必須承認(rèn)社會(huì)契約和欺騙偵查是否是過(guò)去進(jìn)化的結(jié)果至今仍不是很清楚(Gigerenzer & Hug，1992)。Rellihan(2012)認(rèn)為人類(lèi)心理適應(yīng)只是適應(yīng)性思維的必要而非充分條件，這些條件不可能作為普遍規(guī)則而被人類(lèi)接受，更不可能在人類(lèi)早期就獲得；有很少的理由相信適應(yīng)性思維可以從過(guò)去的選擇壓力證據(jù)來(lái)推論出當(dāng)前人類(lèi)的心理結(jié)構(gòu)。

Sperber和Girotto(2002)認(rèn)為社會(huì)交換問(wèn)題推動(dòng)選擇任務(wù)實(shí)驗(yàn)的持續(xù)產(chǎn)生是由于社會(huì)契約理論的解釋存在問(wèn)題，這本身就有足夠的理由質(zhì)疑其基于選擇任務(wù)而不斷擴(kuò)散研究的合理性。他們對(duì)社會(huì)契約理論提出了極為嚴(yán)厲的抨擊，直接將Fiddick，Cosmides和Tooby(2000)實(shí)驗(yàn)中所設(shè)計(jì)的問(wèn)題用他們的名字的第一個(gè)字母簡(jiǎn)稱為FCT選擇任務(wù)，認(rèn)為FCT選擇任務(wù)不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)推理問(wèn)題，它體現(xiàn)的只是基于所敘述的問(wèn)題本身所提供的信息而對(duì)一個(gè)欺騙者的識(shí)別能力而已，被試回答的是欺騙問(wèn)題而非華生任務(wù)問(wèn)題。Sperber和Girotto(2002)通過(guò)實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)后得出結(jié)論認(rèn)為，F(xiàn)CT任務(wù)不足以檢驗(yàn)Cosmides(1989)所感興趣的假設(shè)：人類(lèi)具備用以社會(huì)契約推理的心理模塊，或者其它相似的進(jìn)化心理學(xué)假設(shè)。進(jìn)而認(rèn)為Cosmides(1989)關(guān)于存在著處理社會(huì)交換的特定能力的假設(shè)是錯(cuò)誤的，在腦損傷病人身上使用華生或FCT選擇任務(wù)以檢驗(yàn)對(duì)社會(huì)信息加工具備特定機(jī)制的假設(shè)只是對(duì)不恰當(dāng)方法學(xué)的更進(jìn)一步的浪費(fèi)。

有人認(rèn)為，Cosmides和Tooby(1992)對(duì)欺騙者偵查的工作并沒(méi)有表明進(jìn)化理論在心理學(xué)中卓有成效地使用了啟發(fā)式；進(jìn)化理論研究者所認(rèn)為的進(jìn)化假說(shuō)證據(jù)是完全沒(méi)有根據(jù)的；因此，這些觀點(diǎn)只不過(guò)是無(wú)法令人信服的炒作而已。盡管Cosmides等人的工作好像澄清了四卡任務(wù)上的內(nèi)容效應(yīng)，但她對(duì)選擇任務(wù)的歸類(lèi)方法實(shí)際上是誤導(dǎo)(Schulz，2012)。

此外關(guān)于研究范式的問(wèn)題，盡管四卡任務(wù)被成百上千的研究所采用，但研究者對(duì)把它作為一種檢驗(yàn)人類(lèi)推理行為的工具尚存在爭(zhēng)議(Evans，2002)，甚至認(rèn)為四卡片問(wèn)題根本不能作為檢驗(yàn)人類(lèi)推理的一般性論斷的工具(Girotto，Kemmelmeier，Sperber，Jean-Baptiste，& van der Henst，2001)。由于社會(huì)契約理論過(guò)于依賴四卡任務(wù)的結(jié)果，這種狹隘地聚焦于某種單一方法的做法扭曲了對(duì)社會(huì)合作充滿智慧的爭(zhēng)論，因此這也可能使得人們要思考：是否需要改變這種完全基于選擇任務(wù)的方法學(xué)而對(duì)欺騙者偵查進(jìn)行其它解釋的可能(Fiddick，2003)。

5未來(lái)研究展望

如前所述，這一理論有著強(qiáng)大的生命力，但也遭受了批評(píng)。未來(lái)研究應(yīng)探討以下幾個(gè)方面：

首先，Cosmides(1989)認(rèn)為，在人類(lèi)進(jìn)化發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中“欺騙者”最終會(huì)戰(zhàn)勝“合作者”并在全人口中傳播并繁殖下來(lái)。在全球化的今天，我們經(jīng)常會(huì)看到，合作才能共贏，對(duì)抗或欺騙或背叛會(huì)兩敗俱傷，無(wú)論是國(guó)與國(guó)之間，還是個(gè)體與個(gè)體之間，選擇與他人合作是人類(lèi)社會(huì)的重要發(fā)展方式。這兩種截然不同的觀點(diǎn)直接影響甚至動(dòng)搖了研究的理論支柱。因此，未來(lái)研究中有必要進(jìn)一步考察其理論基礎(chǔ)。

其次，該理論沒(méi)有說(shuō)明當(dāng)人們?cè)庥龅匠杀?收益結(jié)構(gòu)的推理問(wèn)題時(shí)，人類(lèi)大腦中通過(guò)遺傳與進(jìn)化過(guò)程而形成的先天裝置——辨別欺騙者模塊，到底是如何工作的，其過(guò)程和機(jī)制如何，未來(lái)研究需要解釋清楚。

第三，深入分析代表不同含義的卡片選擇行為。如代表利他主義的卡片——“付出成本卻沒(méi)有接受收益”；代表合作者的卡片——付出成本也接受收益，這些選擇行為背后所隱藏的原因值得深入分析與探討。

第四，應(yīng)進(jìn)一步使成本和收益的定義更具操作化，同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)精神類(lèi)成本-收益內(nèi)容的研究。

最后，就研究方法而言，所有關(guān)于社會(huì)契約理論的研究均采用四卡研究范式，可以采用其它推理研究范式；并與后來(lái)幾大推理理論如心理模型理論、條件概率理論進(jìn)行比較。

參考文獻(xiàn)

胡竹菁，朱麗萍.(2007).人類(lèi)推理的心理學(xué)研究(pp.33-35，55-76).北京：高等教育出版社.

彭聃齡，張必隱.(2004).認(rèn)知心理學(xué).杭州：浙江教育出版社.

曾曉青，張鳳華，胡竹菁.(2012).不同指導(dǎo)語(yǔ)對(duì)成本—收益結(jié)構(gòu)條件推理的影響.心理學(xué)探新，32(4)，317-322.

曾曉青.(2013).成本-收益結(jié)構(gòu)條件推理的心理學(xué)研究.博士畢業(yè)論文.江西師范大學(xué).

曾曉青，陳美榮，黃仁輝，胡竹菁.(2015).專家與新手在成本-收益結(jié)構(gòu)條件推理上的差異比較.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，48(2)，108-120.

Adolphs，R.(2001).The neurobiology of social cognition.CurrentOpinioninNeurobiology，11，231-239.

Axelrod，R.M.(1984).Theevolutionofcooperation.New York：Basic Books.

Axelrod，R.，& Hamilton，W.D.(1981).The evolution of cooperation.Science，(221)，11390-1396.

Charles，K.，Dyna,D.V.，Julian，K.，Aurore,N.，Salvatore,C.，Xavier,N.，Catherine,H.，Paul,V.，& Elsa,E.(2011).Impaired conditional reasoning in alcoholics：A negative impact on social interactions and risky behaviors?Additcion,106(5),951-959.

Cosmides，L.,& Tooby，J.(1992).Intheadaptedmind：Evolutionarypsychologyandthegenerationofculture(pp.163-228).Oxford University Press，New York.

Cosmides,L.,& Tooby,J.(2008).Canageneraldeonticlogiccapturethefactsofhumanmoralreasoning?Howthemindinterpretssocialexchangerulesanddetectscheaters.MoralPsychology，Volume1：Theevolutionofmorality.Cambridge，MA：MIT Press.

Cosmides,L.,& Tooby,J.(1997).Dissectingthecomputationalarchitectureofsocialinferencemechanisms.In Charaeterizing Human Psychological Adaptations.Chichester：Wiley.

Cosmides，L.(1985).DeductionorDarwinianalgorithms?Anexplanationofthe“elusive”contenteffectontheWasonselectiontask.Doctoral Dissertation，Department of Psychology,Harvard University，University Microfilms.

Cosmides，L.(1989).The logic of social exchange：Has natural selection shaped how humans reason?Studies with the Wason selection task.Cognition，(31),187-276.

Cosmides，L.，& Tooby，J.(1989).Evolutionary psychology and the generation of culture，Part II.Case study：A computational theory of social exchange.EthologyandSociobiology，(10),51-97.

Canessa，N.,Gorini，A.,Cappa，S.F.,Piattelli-Palmarini,M.，Danna，M.,Fazio,F.，& Perani，D.(2005).The effect of social content on deductive reasoning：An fMRI study.HumanBrainMapping，(26),30-43.

DeSteno，D.，Petty，R.E.，Rucker，D.D.，Wegener，D.T.，& Braverman，J.(2004).Discrete emotions and persuasion：The role of emotion-induced expectancies.JournalofPersonalityandSocialPsychology，86(1),43-56.

Evans，J.St.B.T.(2002).Logic and human reasoning：An assessment of the deduction paradigm.PsychologicalBulletin，(128),978-996.

Fiddick，L.，Spampinato，M.，& Grafman，J.(2005).Social contracts and precautions activate different neurological systems：An fMRI investigation of deontic reasoning.NeuroImage，28(4),778-786.

Gigerenzer，G.,& Hug，K.(1992).Domain-specific reasoning：Social contracts，cheating，and perspective change.Cognition，(43),127-171.

Girotto，V.，Kemmelmeier，M.，Sperber，D.，& Van der Henst,J.B.(2001).Inept reasoners or pragmatic virtuosos? Relevance and the deontic selection task.Cognition，81，69-76.

Goel，V.，Makale，M.，et al.(2004).The hippocampal system mediates logical reasoning about familiar spatial environments.JournalofCognitiveNeuroscience，16(4),654-664.

Lawrence,S.S.，John,T.，& Leda,C.(2002).Cross-cultural evidence of cognitive adaptations for social exchange among the Shiwiar of Ecuadorian Amazonia.PNAS，99(17),11537-11542.

Manktelow，K.I.,& Over，D.E.(1991).Social roles and utilities in reasoning with deontic conditionals.Cognition，(39),85-105.

Rellihan，M.(2012).Adaptationism and adaptive thinking in evolutionary psychology.PhilosophicalPsychology，25(2),245-277.

Schulz，A.W.(2012).Philosophy of behavioral biology boston studies in the philosophy of science.HeuristicEvolutionaryPsychology，282，217-234.

Sperber，D.，& Girotto，V.(2002).Use or misuse of the selection task?Rejoinder to Fiddick，Cosmides and Tooby.Cognition：InternationalJournalofCognitiveScience，85(3),277-290.

Stone，V.E.，Cosmides，L.，Tooby，J.，Kroll，N.,& Knight，R.T.(2002).Selective impairment of reasoning about social exchange in a patient with bilateral limbic system damage.Proc.Natl.Acad.Sci.USA，(99),11531-11536.

Trivers，R.L.(1971).The evolution of reciprocal altruism.QuarterlyReviewofBiology，(46)，35-57.

Wason，P.(1966).Reasoning.In B.Foss(Ed.),Newhorizonsinpsychology(vol.1,pp.135-151).Harmondsworth,U.K:Penguin.

Wason，P.C.，& Johson-Laird，P.N.(1972).Psychologyofreasoning：Structureandcontent.Cambridge，MA：Harvard University Press.

A Review of the Social Contract Theory of Conditional Reasoning

Zeng Xiaoqing1，Chen Meirong2，Hu Zhujing1

(1.Jiangxi Normal University，Jiangxi Key Laboratory of Psychology and Cognitive Science，Nanchang 330022；

2.Department of Education，Nanchang Normal University，Nanchang 330029)

Abstract：Since the “content effects” of the Wason select task(also known as the four cards task)has been discovered，it has aroused widespread interest of researchers，but many studies are inconsistent，and sometimes even contradictory.In order to explain those “content effects”，there has emerged many theories or models.In terms of evolutionary，Cosmides & Tooby analyzed the“content effects”of the four cards task from a newly view and put forward the social contract theory.This paper comprehensive introduces the origin，basic views，behavioral and cognitive neuroscience evidence of the social contract theory.At the same time，the different opinions and criticisms of this theory is also introduced，finally raise the prospect of research.

Key words：conditional reasoning；social contract theory；four cards task

中圖分類(lèi)號(hào)：B842.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5184(2015)05-0400-07

通訊作者：胡竹菁，E-mail：huzjing@jxnu.edu.cn。

基金項(xiàng)目：*國(guó)家自然科學(xué) (31460252)，江西省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(12JY08)，江西師范大學(xué)博士啟動(dòng)基金。