量刑證明的困境與出路

閔春雷，孫 銳

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

法學(xué)研究

量刑證明的困境與出路

閔春雷，孫 銳

(吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

量刑程序改革五年來(lái)，量刑證明的實(shí)踐效果堪憂，表現(xiàn)在重量刑建議輕量刑程序、量刑事實(shí)及量刑證據(jù)稀缺、量刑證明規(guī)則模糊等方面，重定罪輕量刑的現(xiàn)象仍很嚴(yán)重。《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)量刑證據(jù)、量刑證明規(guī)則及量刑程序規(guī)定的缺失及不足是引發(fā)上述實(shí)踐困境的根本原因。為此，應(yīng)拓寬量刑證據(jù)體系，賦予社會(huì)調(diào)查報(bào)告量刑證據(jù)的屬性。量刑程序中無(wú)罪推定作為證據(jù)法原則已經(jīng)失效，量刑證明必須確立有別于定罪證明的證明規(guī)則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，并區(qū)分量刑情節(jié)適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件應(yīng)確立定罪、量刑完全分離的獨(dú)立量刑程序，為量刑證明的開啟和實(shí)現(xiàn)提供理論依據(jù)及程序支撐。

量刑證明;量刑證據(jù);社會(huì)調(diào)查報(bào)告;無(wú)罪推定;證明規(guī)則;獨(dú)立量刑程序

量刑證明作為量刑程序改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，承載著量刑活動(dòng)的公開性要求，也決定著量刑裁判公正性的實(shí)現(xiàn)。自2010年最高人民法院正式發(fā)布《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱為“《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》”)，并會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱為“《量刑程序意見(jiàn)》”)以來(lái)，“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”在理論及實(shí)踐中得以逐步探索和實(shí)現(xiàn)。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱為“《刑事訴訟法》”)吸收了上述改革成果，首次以基本法的形式確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。但令人遺憾的是，無(wú)論是“指導(dǎo)意見(jiàn)”，還是立法對(duì)量刑證明的規(guī)則都未作明確規(guī)定，這使得量刑證明成為量刑改革中最為薄弱的環(huán)節(jié)，相應(yīng)地量刑證明的實(shí)踐也陷入困境，嚴(yán)重阻礙了量刑改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。本文擬從量刑證明的實(shí)踐困境出發(fā)，探尋其內(nèi)在的原因，并從證據(jù)規(guī)則、證明規(guī)則及程序支撐等方面對(duì)量刑證明進(jìn)行制度化的構(gòu)建，以期擺脫實(shí)踐困境并逐步走向完善。

一、量刑證明的實(shí)踐困境及成因

1.量刑證明的實(shí)踐困境

受國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心委托，筆者所在的調(diào)研團(tuán)隊(duì)于2014年12月對(duì)東北三省檢察機(jī)關(guān)實(shí)施《刑事訴訟法》的情況進(jìn)行了第二輪調(diào)研，重點(diǎn)考察了量刑建議以及量刑證明在司法實(shí)踐中的實(shí)施情況。為進(jìn)一步探究量刑證明活動(dòng)在全國(guó)其他地區(qū)的適用情況，筆者分別以“量刑建議”、“量刑程序”、“量刑情節(jié)”、“量刑事實(shí)”和“量刑證據(jù)”等為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上對(duì)2012年至2014年間上傳的刑事判決書進(jìn)行了逐年檢索和抽閱。通過(guò)對(duì)判決書的分析，印證了筆者在調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)的量刑證明的現(xiàn)實(shí)困境與障礙，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

首先，重量刑建議、輕量刑程序。具體表現(xiàn)為:量刑建議在判決書中出現(xiàn)的比例較高，而量刑程序未能得到有效落實(shí)。在2014年上傳的102 169份刑事判決書中，明確提及“量刑建議”的判決84 027份，約占82.2％①隨著2014年1月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的生效實(shí)施，“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”成為司法公開的重要平臺(tái)，亦為筆者提供了豐富的實(shí)證資源。在對(duì)本文研究所需的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索時(shí)，為保證結(jié)果的統(tǒng)一與準(zhǔn)確，筆者將檢索引擎中的“案件類型”恒定為“刑事案件”，“文書類型”恒定為“刑事判決書”。同時(shí)，檢索數(shù)據(jù)均生成于2015年5月24日。。明確提及“量刑程序”的判決僅有5份，分別以“……適用規(guī)范化量刑程序裁量刑罰時(shí)作為從輕量刑情節(jié)分別予以調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”②http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2015)慶刑終字第10號(hào)。、“依照《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定……辯護(hù)人建議對(duì)鄭某應(yīng)當(dāng)減輕處罰”③http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2014)北刑再字第1號(hào)。或“量刑程序一覽表”④http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2014)南刑初字第1069號(hào)。等形式出現(xiàn)，沒(méi)能反映出量刑作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序空間的存在。在實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)只是提交書面的量刑建議，只關(guān)注法庭采納量刑建議的情況，在法庭上并沒(méi)有針對(duì)量刑事實(shí)、量刑建議展開調(diào)查、辯論，這也正是“重實(shí)體、輕程序”思想在量刑裁判中的體現(xiàn)，有關(guān)部門創(chuàng)設(shè)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的努力效果甚微，實(shí)踐中呈現(xiàn)出量刑程序萎縮的困境。

其次，量刑事實(shí)(量刑情節(jié))的適用存在局限性，集中表現(xiàn)在以法定量刑情節(jié)為主，對(duì)酌定情節(jié)少有關(guān)注。筆者在對(duì)以“量刑情節(jié)”“量刑事實(shí)”為關(guān)鍵詞檢索出的判決書進(jìn)行抽閱時(shí)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是控辯雙方提出的量刑情節(jié)，還是法院最終認(rèn)定的量刑事實(shí)，均主要集中在是否存在自首、立功行為，是否如實(shí)供述罪行，有無(wú)其他違法犯罪記錄，有無(wú)退賠、悔改表現(xiàn)，以及在共同犯罪中所起的作用等方面，而對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)、被害人過(guò)錯(cuò)、被告人的家庭情況以及慣常表現(xiàn)等酌定量刑情節(jié)的關(guān)注嚴(yán)重不足。

再次，重蹈“重定罪、輕量刑”的覆轍。法庭調(diào)查主要圍繞著定罪證據(jù)展開，量刑證據(jù)稀缺，即便存在著一定的量刑證據(jù)，也沒(méi)有將其與定罪證據(jù)進(jìn)行明確的區(qū)分和分別列舉，因而沒(méi)能在判決中體現(xiàn)出量刑證據(jù)的獨(dú)立地位。只有在極少數(shù)判決中，會(huì)將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分別予以展示，如“上述事實(shí)，有經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)，定罪證據(jù):……。量刑證據(jù):……”。⑤http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2014)凌河刑初字第00029號(hào)。且量刑證據(jù)也存在著種類單一的問(wèn)題，主要集中表現(xiàn)為抓獲說(shuō)明、戶籍證明、諒解書或賠償協(xié)議、返還物品清單、結(jié)算票據(jù)以及證明犯罪前科的刑事判決書等。

最后，量刑裁判說(shuō)理性差。由于缺乏適合于量刑程序自身特點(diǎn)的證明規(guī)則，法官在心證的過(guò)程中無(wú)章可循，導(dǎo)致判決書的量刑說(shuō)理性差。通過(guò)對(duì)判決的查閱以及相關(guān)的調(diào)研數(shù)據(jù)，筆者了解到公訴機(jī)關(guān)的量刑建議在法院判決中的采納率極高⑥筆者所在的研究團(tuán)隊(duì)于2014年對(duì)東北三省檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》的情況進(jìn)行了第二次調(diào)研，得到數(shù)據(jù):吉林省各級(jí)檢察院2013年量刑建議被采納的比率為89.68％，2014年量刑建議被采納比率為94.05％。，但其在判決書中的說(shuō)理卻極其簡(jiǎn)單籠統(tǒng)。如判決書中經(jīng)常以“公訴機(jī)關(guān)所提出的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納”⑦h(yuǎn)ttp://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2014)漣刑初字第0296號(hào)。“對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，本院予以采納”⑧http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書網(wǎng)，(2014)邵東刑初字第412號(hào)。等表述形式對(duì)量刑建議予以認(rèn)可，普遍缺乏對(duì)采納理由的進(jìn)一步說(shuō)明。而在少數(shù)沒(méi)有采納公訴機(jī)關(guān)量刑建議的判決中，也未能做到對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。

2.量刑證明困境的成因

上述實(shí)踐困境的出現(xiàn)不是偶然的，一項(xiàng)新制度的引入總會(huì)引發(fā)人們的不適應(yīng)，對(duì)于習(xí)慣于將量刑視為“辦公室作業(yè)”的法官，對(duì)在法庭上進(jìn)行量刑證明的要求顯然不夠適應(yīng)。但更為重要的還不是思想觀念或工作慣性的原因，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)量刑證據(jù)、量刑證明規(guī)則及量刑程序規(guī)定的缺失及不足才是引發(fā)上述實(shí)踐困境的根本原因，亟待在理論上進(jìn)行深入探討。

首先，量刑證據(jù)的缺失使量刑證明失去了運(yùn)行的根基。證據(jù)是證明的基礎(chǔ)，只有在全面收集證據(jù)的前提下，證明活動(dòng)才能夠順利進(jìn)行。然而受“重定罪、輕量刑”這一傳統(tǒng)觀念的影響，控辯雙方的調(diào)查取證活動(dòng)仍然集中在對(duì)定罪證據(jù)的收集上，普遍缺乏對(duì)量刑證據(jù)的必要關(guān)注，導(dǎo)致對(duì)量刑證據(jù)的收集不夠全面。第一，就公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)而言，受到偵查破案、辦案時(shí)限等主客觀因素的要求，公安機(jī)關(guān)更加注重的是對(duì)犯罪要件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，一定程度地忽略了對(duì)量刑證據(jù)的收集?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第65條雖已明確了需要查明的案件事實(shí)包括犯罪嫌疑人有無(wú)法定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)，但對(duì)于酌定量刑情節(jié)的查明卻沒(méi)有作出規(guī)定，這也導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)的缺位。第二，由于對(duì)量刑程序重視程度的不足，檢察機(jī)關(guān)仍然將主要的精力集中在其追訴的罪名能否成立上，對(duì)被告人能否被順利定罪的關(guān)注程度遠(yuǎn)大于對(duì)其被判處何種具體刑罰的關(guān)注程度。在制作量刑建議的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的普遍做法是直接將偵查機(jī)關(guān)查明的量刑事實(shí)作為量刑建議的依據(jù)，而很少對(duì)其進(jìn)行主動(dòng)的調(diào)查取證。第三，律師由于程序設(shè)計(jì)上的局限也無(wú)法兼顧到對(duì)量刑證據(jù)的收集。尤其是在被告人不認(rèn)罪案件中，一旦法院認(rèn)定被告人有罪，辯護(hù)律師隨即面臨著由無(wú)罪辯護(hù)轉(zhuǎn)向罪輕辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)量刑證據(jù)的收集工作也由此陷入了極其尷尬和窘迫的境地。

其次，量刑證明規(guī)則的缺失，不但直接造成量刑證明的虛化，而且還導(dǎo)致對(duì)量刑程序的規(guī)避?，F(xiàn)行的定罪量刑一體化的證明規(guī)則是以定罪證明為核心建立起來(lái)的，它以無(wú)罪推定原則為基點(diǎn)，旨在為公訴權(quán)的行使限定重重關(guān)卡，以充分保障被告人不被錯(cuò)誤歸罪，并沒(méi)有對(duì)定罪證明和量刑證明作出區(qū)分。與定罪證明不同的是，量刑證明的目的在于全面地論證被告人的人身危險(xiǎn)性和可處罰性，由實(shí)現(xiàn)定罪的準(zhǔn)確性轉(zhuǎn)向了刑罰的個(gè)別化。因此，證明的范圍更加寬泛、內(nèi)容更加復(fù)雜、形式更加多樣。在量刑程序中，隨著法官對(duì)被告人是否實(shí)施犯罪行為的心證的確定，無(wú)罪推定原則喪失了適用的前提。那么，基于無(wú)罪推定原則而產(chǎn)生的舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)則必然需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，量刑證明對(duì)傳統(tǒng)的證明規(guī)則提出了新的要求，而現(xiàn)行立法并未給出答案。正是由于量刑證明規(guī)則的缺失，掣肘了量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證過(guò)程，造成量刑證明的虛化。不僅如此，還使得法官在決定是否采納控方的量刑建議時(shí)無(wú)可以遵循的規(guī)則，量刑說(shuō)理制度由此成為了無(wú)米之炊，量刑程序也面臨著被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，量刑程序改革的不徹底性使得其不能為量刑證明的實(shí)現(xiàn)提供完整獨(dú)立的程序空間，而這也成為量刑證明中各種規(guī)則與制度無(wú)法落實(shí)的關(guān)鍵因素。尤其是在被告人不認(rèn)罪案件、死刑案件與未成年人刑事案件中，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序已然無(wú)法滿足量刑證明的現(xiàn)實(shí)需要。一方面，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序缺乏收集量刑證據(jù)的時(shí)間保障。以被告人不認(rèn)罪案件為例，辯方將全部精力都集中在收集被告人無(wú)罪的證據(jù)上，而一旦被確定有罪，則要求其在接下來(lái)的量刑程序中提供罪輕證據(jù)，顯然沒(méi)有給辯方留下足夠的準(zhǔn)備時(shí)間。另一方面，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序難以為量刑證明提供程序支持，不能為量刑證明提供理論上的自洽性。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，由于定罪程序與量刑程序交錯(cuò)混同在同一個(gè)時(shí)空條件之下，量刑程序容易遭受到定罪程序的侵蝕和壓迫。試問(wèn)在這樣“相對(duì)獨(dú)立”的程序設(shè)計(jì)下，法庭定罪的結(jié)論在哪個(gè)環(huán)節(jié)作出?在定罪辯論尚未開始之前就進(jìn)行量刑調(diào)查無(wú)疑違反了無(wú)罪推定原則，同時(shí)會(huì)對(duì)定罪和量刑的公正性造成損害，是量刑證明缺失展開的前提。

二、拓寬量刑證據(jù)體系

1.全面搜集量刑證據(jù)

《刑事訴訟法》第53條要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;第193條規(guī)定:法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?？梢?jiàn)，量刑證據(jù)是量刑證明的核心，缺少量刑證據(jù)即無(wú)法開展量刑證明，可謂“巧婦難做無(wú)米之炊”。為此，《量刑程序意見(jiàn)》第2條規(guī)定:偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)。這就要求偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)客觀全面地收集證據(jù)，不僅注意收集用來(lái)證明被告人有罪、無(wú)罪的定罪證據(jù)，也要注重收集用來(lái)證明被告人罪行輕重的各種量刑證據(jù)，同時(shí)，做好證據(jù)的固定、保管和移送的工作。全面搜集量刑證據(jù)是貫徹“以審判為中心”的必然要求。與審判相比，偵查和審查起訴活動(dòng)都是在為審判作準(zhǔn)備，無(wú)論是定罪證據(jù)還是量刑證據(jù)都應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確地收集經(jīng)得起審判活動(dòng)的檢驗(yàn)，倘若量刑證據(jù)缺失，則量刑裁判的公正性必然會(huì)大打折扣。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，偵控機(jī)關(guān)不應(yīng)滿足于定罪任務(wù)的順利完成，應(yīng)加大力度繼續(xù)收集量刑證據(jù)，努力實(shí)現(xiàn)程序分流，為量刑裁判奠定堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ);對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，偵控機(jī)關(guān)的主要精力在于定罪證據(jù)的收集，對(duì)于量刑證據(jù)收集的內(nèi)在動(dòng)力不強(qiáng)，這一問(wèn)題也暴露出我國(guó)量刑程序不獨(dú)立存在的不足，也許只能期待程序的進(jìn)一步完善。

出于有效辯護(hù)的理念，辯護(hù)律師亦應(yīng)注重量刑證據(jù)的收集，以做好量刑辯護(hù)工作。為此，辯護(hù)律師應(yīng)積極行使律師調(diào)查權(quán)收集用來(lái)證明被告人從輕、減輕或免除刑罰的材料和意見(jiàn)，也可以申請(qǐng)人民檢察院或人民法院收集調(diào)取有利于被告人的量刑證據(jù)。在目前缺乏社會(huì)調(diào)查報(bào)告的情況下，量刑證據(jù)的收集不僅應(yīng)圍繞刑法明文規(guī)定的法定情節(jié)，對(duì)于與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)但與刑罰裁量有關(guān)聯(lián)的信息，諸如被告人的家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、品格特征等，都可以納入量刑證據(jù)的范疇。

2.明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性

社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為能夠影響具體刑罰的案件材料，在內(nèi)容與形式上呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性、靈活性的特點(diǎn)，明顯區(qū)別于我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)種類。其核心價(jià)值在于全面地體現(xiàn)被告人的人身危險(xiǎn)性和個(gè)體差異性，促進(jìn)準(zhǔn)確量刑以及刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)未成年人刑事案件訴訟程序中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告在刑罰的確定及少年罪犯的矯治方面發(fā)揮了應(yīng)有的功效，但社會(huì)調(diào)查報(bào)告的屬性仍有待明確。

筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的屬性，應(yīng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類發(fā)揮量刑證據(jù)的作用。首先，從內(nèi)容上看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)量刑裁判發(fā)揮著重要影響?！缎淌略V訟法》第48條將證據(jù)的概念限定為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，而案件事實(shí)既包括定罪事實(shí)又包括量刑事實(shí)，作為可以被用于證明案件量刑事實(shí)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，符合了證據(jù)概念的基本內(nèi)涵。其內(nèi)容應(yīng)包括被告人的家庭結(jié)構(gòu)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)及道德品行、就業(yè)情況及其在單位的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)、犯罪的原因、量刑建議及后期幫教措施等方面。［1］社會(huì)調(diào)查報(bào)告充分反映出其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，是法官對(duì)其采取從輕、減輕、免除處罰、決定是否適用緩刑或者作出從重處罰的主要依據(jù)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告雖然與定罪事實(shí)無(wú)關(guān)但卻對(duì)刑罰的裁量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此其應(yīng)屬于量刑證據(jù)的范疇。其次，從程序上看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)在法庭出示并經(jīng)控辯雙方質(zhì)證，符合證據(jù)的基本要求?！读啃坛绦蛞庖?jiàn)》第11條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！鄙鐣?huì)調(diào)查報(bào)告在法庭宣讀并質(zhì)證，保障了控辯雙方特別是被告人的程序性權(quán)利，同時(shí)，對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)能力及證明力的調(diào)查，也有助于提高社會(huì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量，保障量刑信息的可靠性。

明確未成年刑事訴訟中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，并將其引入成年人刑事訴訟中發(fā)揮量刑證據(jù)的功效已成為當(dāng)務(wù)之急。從本質(zhì)上看，未成年人刑事訴訟與成年人刑事訴訟解決問(wèn)題的一致性決定了將社會(huì)調(diào)查報(bào)告引入普通刑事訴訟程序的必要性，未成年刑事訴訟中社會(huì)調(diào)查報(bào)告運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)可為量刑程序改革提供借鑒。作為英美法系國(guó)家量刑重要依據(jù)的“量刑前報(bào)告”也不局限于未成年人適用。故法庭調(diào)查不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注法定量刑情節(jié)，同時(shí)更應(yīng)關(guān)注反映被告人人身危險(xiǎn)性的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，以實(shí)現(xiàn)量刑的個(gè)別化和科學(xué)化，使量刑程序與定罪程序更好地實(shí)現(xiàn)分離。畢竟，在一些案件中可能不存在通常意義上的法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的引入可以改變這部分案件中缺乏量刑證據(jù)的情況，有助于量刑證明及量刑程序的展開，使量刑從公開走向公正。

3.設(shè)置靈活寬松的證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則

在定罪程序中，基于無(wú)罪推定原則的保護(hù)，證據(jù)法設(shè)定了嚴(yán)格的證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則，以避免與犯罪事實(shí)不相關(guān)的或不符合法定條件的證據(jù)影響事實(shí)裁判者的心證。而在量刑程序中，法官對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人罪名成立的心證已經(jīng)形成，程序的根本目標(biāo)由準(zhǔn)確定罪轉(zhuǎn)向了公正量刑。因此，為全面、公正的評(píng)判被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，應(yīng)當(dāng)適用一種與定罪證據(jù)相區(qū)別的、相對(duì)靈活和寬松的證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則，以使盡可能多的量刑證據(jù)進(jìn)入法官的視野。

首先，從證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的積極要件即證據(jù)要滿足相關(guān)性和法定形式來(lái)看，在量刑程序中應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出靈活性的特點(diǎn)?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定了證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的積極要件，其中“用于證明案件事實(shí)”可以理解為對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的限制，即只有能夠?qū)Π讣聦?shí)起到積極的證明作用的材料才能夠具備證據(jù)資格。正如前文所述，“案件事實(shí)”既應(yīng)當(dāng)包括“定罪事實(shí)”，也應(yīng)當(dāng)包括“量刑事實(shí)”。因此，那些在定罪程序中被認(rèn)為與定罪事實(shí)無(wú)關(guān)的品格證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)等，由于能夠較為全面地反映出被告人的人身危險(xiǎn)性，故而應(yīng)認(rèn)為與量刑事實(shí)具有相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)容許其在量刑程序中使用。除此之外，該條還對(duì)證據(jù)的法定形式做出了限定，以此作為證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的另一個(gè)積極要件。在量刑程序中，對(duì)證據(jù)形式的要求也應(yīng)當(dāng)采取靈活和開放的態(tài)度，應(yīng)以量刑程序的價(jià)值和目的為基點(diǎn)、以相關(guān)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為核心，對(duì)法定的證據(jù)形式進(jìn)行靈活運(yùn)用，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告、情況說(shuō)明等納入量刑證據(jù)的范疇。

其次，從證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的消極要件即非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來(lái)看，在量刑程序中應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出寬松的特點(diǎn)。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則可以分為非法言詞證據(jù)的排除和非法書證、物證的排除，作為一種程序性制裁手段，用以遏制偵查違法、凈化司法程序。因此，在定罪程序中，非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的一個(gè)重要方面，得到了普遍認(rèn)同。然而量刑程序中是否有必要繼續(xù)嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以寬容的眼光來(lái)看待非法證據(jù)在量刑程序中的準(zhǔn)入問(wèn)題，并對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)加以區(qū)分，即:對(duì)于以刑訊逼供等手段獲取的非法言詞證據(jù)，由于其直接導(dǎo)致了對(duì)基本人權(quán)的侵害，觸碰了正當(dāng)程序的底線，在量刑程序中也應(yīng)當(dāng)予以排除;而對(duì)于以其他違反法定程序的方式獲取的非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，原則上可以允許其進(jìn)入量刑程序，并對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查判斷。

三、明確量刑證明規(guī)則

1.無(wú)罪推定與量刑證明

如何劃分量刑證明中的證明責(zé)任、怎樣理解量刑證明中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解無(wú)罪推定與量刑證明的關(guān)系，即無(wú)罪推定原則是否適用于量刑證明。由于無(wú)罪推定原則博大精深，可以從兩個(gè)方面理解該原則，即作為刑事訴訟法的基本原則和作為刑事證據(jù)法的基本原則。簡(jiǎn)言之，“無(wú)罪推定在證據(jù)法上的含義在于將證明責(zé)任分配于控訴方，其訴訟法上的含義在于保障被告人的程序性權(quán)利，約束政府權(quán)力，體現(xiàn)司法公正?！保?］在證據(jù)法的視域中考察無(wú)罪推定原則，可以發(fā)現(xiàn)它緊緊圍繞著證明被告人有罪(推翻無(wú)罪之假定)而展開，所謂證明責(zé)任由控方承擔(dān)、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任及疑罪從無(wú)的證明規(guī)則都是基于這一大前提得以推演，即無(wú)罪推定原則只適用于定罪程序中，作為一項(xiàng)證據(jù)法的基本原則，無(wú)罪推定有其固有的適用領(lǐng)地及其例外?！盁o(wú)罪推定原則的主要功能在于避免法院作出無(wú)根據(jù)和不公正的定罪，它主要適用于法院的定罪裁判環(huán)節(jié)?！保?］

“同任何原則都有一定的合理適用范圍一樣，無(wú)罪推定也不是無(wú)條件適用的。無(wú)罪推定屬于允許證偽的法律推定。因此，當(dāng)有罪證據(jù)被列舉出來(lái)并足以使審判機(jī)關(guān)相信假設(shè)被告無(wú)罪的法律推定已經(jīng)被證偽時(shí)，無(wú)罪推定就失去了法律效力，直接從其中引申出來(lái)的被告不負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則當(dāng)然也就失去了合理的根據(jù)。”［4］在理論上，量刑程序開始于被告人被證明有罪之后，即經(jīng)過(guò)控方的證明，被告人無(wú)罪的假定已被推翻，法庭已經(jīng)認(rèn)定被告人有罪，至此，無(wú)罪推定的證據(jù)法功能已告完結(jié)。法庭開啟了量刑裁判的新篇章，在量刑證明這一新的領(lǐng)域，無(wú)罪推定原則失去了其在定罪證明中的指導(dǎo)效力。由于被告人存在著自身追求的量刑利益，證明責(zé)任不再一味地由控方承擔(dān)，證明標(biāo)準(zhǔn)也不再是“排除合理懷疑”的至高標(biāo)準(zhǔn)，“存疑有利于被告”的原則亦不再適用。易言之，面對(duì)量刑證明，無(wú)罪推定原則在證據(jù)法上沒(méi)有也無(wú)法給出答案，面對(duì)這一全新證明領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)，歸納提煉出有別于傳統(tǒng)證明規(guī)則的全新證明規(guī)則。應(yīng)當(dāng)指出，基于人權(quán)保障的要求，在證據(jù)法場(chǎng)域之外，無(wú)罪推定作為刑事訴訟法基本原則的作用仍然存在，集中體現(xiàn)為對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的保護(hù)。

2.證明責(zé)任:誰(shuí)主張誰(shuí)舉證

在量刑程序中，由于無(wú)罪推定原則的失效，證明責(zé)任由控方承擔(dān)不再是一條鐵律。由于控辯雙方各自存在著不同的量刑利益與訴求，伴隨著各自主張的量刑事實(shí)，應(yīng)分別對(duì)其主張的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，簡(jiǎn)稱為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。

量刑程序中的證明責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，既包括提出證據(jù)的責(zé)任，也包括舉證不能時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。即由控辯雙方分別提出證據(jù)證明自己的量刑事實(shí)，在證明過(guò)程中，如果不能達(dá)到相應(yīng)的證明程度，無(wú)法說(shuō)服法官相信該量刑事實(shí)的存在，那么提出證據(jù)的一方就要承擔(dān)其量刑事實(shí)及主張不被采納的不利后果。如此分配證明責(zé)任的原因在于:首先，對(duì)被告人的定罪已經(jīng)完成，無(wú)罪推定原則失去了適用的前提，正義的天平應(yīng)當(dāng)由偏向被告人的一方回歸到中間來(lái)，以此來(lái)體現(xiàn)量刑程序中控辯雙方的平等對(duì)抗。其次，在量刑階段，公訴方通常提出的是不利于被告人的量刑情節(jié)，被告人提出的是有利于自己的量刑情節(jié)。在證據(jù)準(zhǔn)入門檻有所降低的情況下，被告人處于自我保護(hù)的本能，必然將努力提出有利于自己的量刑事實(shí)。若不要求被告人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，就可能會(huì)加重公訴方的證明負(fù)擔(dān)。最后，訴訟是一個(gè)公正和效率動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。在定罪階段重在公正的保障，那么在量刑階段就應(yīng)當(dāng)給效率以更多的關(guān)注。通過(guò)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的方式將證明責(zé)任分配給控辯雙方，能夠促使其對(duì)自己的量刑主張進(jìn)行積極的舉證和質(zhì)證，從而有助于保障量刑證明的順暢和高效。

3.根據(jù)量刑情節(jié)確定分層次的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有區(qū)分定罪與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)忽視了量刑程序的現(xiàn)實(shí)需求，成為了量刑證明所不能承受之重。筆者認(rèn)為:“排除合理懷疑”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)不能適用于量刑證明。首先，隨著證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的降低，大量品格證據(jù)、傳聞證據(jù)以及原先在定罪程序中排除在定罪程序之外的非法證據(jù)進(jìn)入到法官的量刑視野，而這些證據(jù)本身即很難達(dá)到確實(shí)可靠的要求;其次，從證明方法上看，不同于定罪證明采用的嚴(yán)格證明，量刑證明大多采用自由證明的方法，即在證據(jù)的形式及質(zhì)證程序上放松要求，寬松的證明程序必然會(huì)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響;最后，相對(duì)于定罪證明，量刑證明更加凸顯效率的要求，設(shè)立過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑將增加控辯雙方的證明負(fù)擔(dān)，不利于節(jié)約司法資源，有損于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。

證明對(duì)象的復(fù)雜性決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的多層次性，根據(jù)有無(wú)刑法明文規(guī)定，可將量刑情節(jié)區(qū)分為法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而分別適用兩檔不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn):即對(duì)于法定的量刑情節(jié)采用清楚可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)酌定量刑情節(jié)則適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所謂清楚可信的證明標(biāo)準(zhǔn)就是一種高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)，但又低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn);所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即某一事實(shí)的存否，與否定它的事實(shí)相比，肯定它的事實(shí)占有優(yōu)勢(shì)。［5］這樣劃分的原因在于:首先，法定量刑情節(jié)源于刑法的明確規(guī)定，對(duì)量刑的影響較大。對(duì)于這樣的事實(shí)應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，以此來(lái)保障量刑的公正性，維護(hù)司法的權(quán)威。其次，對(duì)于酌定量刑情節(jié)，由于來(lái)源于法官的辦案經(jīng)驗(yàn)，故對(duì)量刑的影響較小，對(duì)其取舍主要依靠法官的自由裁量。對(duì)于這類事實(shí)，設(shè)立相對(duì)寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低證明難度，提高訴訟效率。最后，無(wú)論是法定的量刑情節(jié)還是酌定的量刑情節(jié)，都存在著有利于被告人或不利于被告人的可能。以法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)為根據(jù)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分的是不同量刑情節(jié)對(duì)刑罰影響力的強(qiáng)弱問(wèn)題。即重在關(guān)注量刑情節(jié)的本身，增強(qiáng)量刑事實(shí)的可信性。這種劃分有利于兼顧訴訟各方利益，有助于促進(jìn)控辯雙方的平等參與，實(shí)現(xiàn)量刑公正，更加符合量刑程序的基本理念。

四、完善量刑證明的程序支撐

程序是證明活動(dòng)的載體和依托，只有在公正合理的程序設(shè)計(jì)之下，量刑證明規(guī)則才能夠得以落實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)從以下方面為量刑證明尋求程序上的支持:

1.對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，確立定罪、量刑完全分離的獨(dú)立量刑模式。我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是先進(jìn)行定罪調(diào)查與量刑調(diào)查，再進(jìn)行定罪辯論與量刑辯論，并沒(méi)有從根本上突破定罪量刑一體化的模式，為量刑證明活動(dòng)提供獨(dú)立的程序空間。其根本的問(wèn)題是在于，在定罪辯論開始之前就進(jìn)行量刑調(diào)查，使得量刑程序的開啟并非以定罪問(wèn)題的解決為前提和基點(diǎn)。其必然的結(jié)果是既無(wú)法保障定罪裁判的先行，也無(wú)法保障量刑裁判的獨(dú)立。在這樣的程序設(shè)計(jì)之下，量刑證據(jù)規(guī)則與證明規(guī)則將面臨著無(wú)從適用的窘境。為確保量刑程序能夠從根本上脫離定罪程序的束縛和壓迫，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行定罪調(diào)查與定罪辯論，在法官對(duì)于被告人是否構(gòu)成犯罪的心證形成并作出定罪裁判以后，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的準(zhǔn)備，再開啟量刑程序，進(jìn)行量刑調(diào)查與量刑辯論，以實(shí)現(xiàn)定罪程序與量刑程序的全完分離?？紤]到被告人不認(rèn)罪案件、死刑案件和未成年人刑事案件的復(fù)雜性和特殊性，可在定罪程序結(jié)束之后留出一定的時(shí)間間隔，確保控辯雙方能夠?qū)ο嚓P(guān)的量刑證據(jù)進(jìn)行全面的收集，進(jìn)而為量刑證明的展開提供充分的程序保障。

2.做好庭前量刑證據(jù)的展示工作。由于量刑證據(jù)體系龐雜，證據(jù)門檻較低，故其全面性及可靠性往往難于把握，完全在庭審中解決這一問(wèn)題必將耗費(fèi)時(shí)間和人力，甚至?xí)沽啃滩门辛饔谛问健榇擞斜匾ㄟ^(guò)庭前會(huì)議的形式，由控辯雙方展示證據(jù)，一方面可彌補(bǔ)辯方無(wú)法掌握的有利于被告的量刑證據(jù)，強(qiáng)化量刑辯護(hù);另一方面可在證據(jù)展示基礎(chǔ)上對(duì)量刑證據(jù)進(jìn)行梳理，對(duì)于無(wú)異議的予以確認(rèn)，對(duì)于爭(zhēng)議較大的量刑事實(shí)及證據(jù)在庭審中予以重點(diǎn)質(zhì)證，必要時(shí)證人可出庭作證。故對(duì)于辯護(hù)律師要求證據(jù)展示的及控辯雙方對(duì)量刑證據(jù)爭(zhēng)議較大的案件，可召開庭前會(huì)議，為庭審作好準(zhǔn)備。

［1］汪貽飛.論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國(guó)量刑程序改革的借鑒［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，(1):50.

［2］易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善［J］.政法論壇，2012，(1):10.

［3］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:42.

［4］鄭成良.無(wú)罪推定論［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1988，(4):63.

［5］閔春雷.論量刑證明［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(1):109.

〔責(zé)任編輯:張 毫〕

D90

A

1000－8284(2015)08－0087－06

2015－06－05

最高人民檢察院檢察理論研究課題“量刑證明研究”(GJ2012C13);國(guó)家社科基金“刑事訴訟證明模式研究”(11BFX111);國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

閔春雷(1965－)，女，吉林長(zhǎng)春人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。