李曉果

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。 因而，從理論上說， 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法似乎并非新鮮事物。 甚至可以說，它既有歷史的發(fā)展沿革，又有現(xiàn)實(shí)的制度價(jià)值， 還有充實(shí)的憲法等實(shí)定法依據(jù)[1]。 但是，在沉寂多年之后，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督何以近年來突然為實(shí)務(wù)界與理論界所廣泛關(guān)注？ 這必然有其深層的社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)需求。 筆者認(rèn)為，挖掘制度興起背后的原因，結(jié)合當(dāng)前行政執(zhí)法檢察監(jiān)督理論研究和實(shí)踐探索的現(xiàn)狀，冷靜思考其中所存在的問題，遠(yuǎn)比人云亦云地探討該制度的構(gòu)建及其完善更有價(jià)值。 基于此，筆者將首先從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面分析行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的興起，接著討論其興起背后的深層原因，最后提出行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度需要冷靜再思考的幾個(gè)問題。

一、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的興起

（一）實(shí)踐探索

我國《憲法》第129 條所賦予“檢察機(jī)關(guān)的一般法律監(jiān)督權(quán)”，為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督提供了憲法性依據(jù)， 也為下位法關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督相關(guān)規(guī)定提供了法律依據(jù)。 例如，《人民警察法》 第42條規(guī)定：“人民警察執(zhí)行職務(wù)， 依法接受人民檢察院和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。 ”這些都是國家層面的法律對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定。

雖然從憲法到一般性法律， 都有關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，奈何這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性， 從而導(dǎo)致了實(shí)踐中此項(xiàng)監(jiān)督工作并未引起各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的高度重視， 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)被嚴(yán)重?cái)R置。 但近年來，形勢發(fā)生變化，此制度再次興起，大有成為檢察工作創(chuàng)新之勢，一些地方還制定了實(shí)施細(xì)則。 如山東省《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的決議》《寧夏回族自治區(qū)行政執(zhí)法工作與檢察監(jiān)督工作相銜接的若干規(guī)定》等。 當(dāng)然，更為具體的嘗試來自各地的探索。 主要表現(xiàn)如下：

1. 制定行政執(zhí)法檢察監(jiān)督規(guī)范性文件。 2011年，山東省檢察院確定了全省10 個(gè)基層檢察院開展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的試點(diǎn)工作；廣東、浙江等地也開展了試點(diǎn)， 出臺(tái)了對(duì)執(zhí)法檢察監(jiān)督工作的相關(guān)規(guī)定。 如浙江省《永康市行政執(zhí)法檢察監(jiān)督暫行規(guī)定》、山東省《莒南縣人民檢察院關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督工作的意見》等。 這些規(guī)范性文件都為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督規(guī)范化、 制度化運(yùn)行奠定了重要基礎(chǔ)。

2.成立專門的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)。河南鄧州市檢察院成立了“行政執(zhí)法監(jiān)督辦公室”，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督行政執(zhí)法活動(dòng)， 這是全國第一個(gè)由檢察部門牽頭、多部門參與的行政執(zhí)法監(jiān)督辦公室。 辦公室運(yùn)行一年多來， 全市的行政執(zhí)法違紀(jì)違規(guī)行為比前兩年下降了30%， 取得了良好的法律效果和社會(huì)效應(yīng)[2]。 浙江永康市檢察院增設(shè)“行政執(zhí)法檢察科”，專門負(fù)責(zé)行政執(zhí)法監(jiān)督工作。

3.通過與高校法學(xué)院建立密切聯(lián)系，尋求理論上的支援。 由于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督是近年來才熱門的制度，理論研究尚不夠深入。 基于此，各地檢察院在探索中都充分利用高校的學(xué)術(shù)資源， 為此項(xiàng)工作創(chuàng)新的有序推進(jìn)提供智力支持， 取得了較好的實(shí)際效果①2014 年7 月15、16 日，山東莒南縣檢察院與中國政法大學(xué)召開兩場《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督專題理論研討會(huì)》，筆者作為調(diào)研組成員全程參與研討，這也是本文寫作的主要?jiǎng)右颉?此外，人民大學(xué)與寧夏自治區(qū)檢察院也開展了類似的研討活動(dòng)。。

（二）理論回應(yīng)

在學(xué)術(shù)研究中， 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督同樣是近年才興起的課題。 通過中國知網(wǎng)的搜索，可以清晰看到， 這一理論研究實(shí)際上是隨著檢察實(shí)務(wù)的需要而發(fā)展起來的②筆者以“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督”為主題，在中國知網(wǎng)搜索出論文216 篇，其中2009-2014 年共149 篇，占總數(shù)的69%，其他年份年均發(fā)表論文不到4 篇。 這也充分說明該問題近年來已引起理論上的廣泛關(guān)注。。 此外，最高檢及地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)紛紛以“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督”為主題設(shè)置相關(guān)研究課題， 則進(jìn)一步激發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的研究熱情。 目前已有研究主要集中在以下方面：

1.研究行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的正當(dāng)性。即認(rèn)為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督既有憲法依據(jù)， 也有其他實(shí)定法依據(jù)。 同時(shí)，它還是行政執(zhí)法監(jiān)督現(xiàn)狀不力、行政執(zhí)法監(jiān)督體系不足和權(quán)力制衡的現(xiàn)實(shí)需要[3]。

2.研究現(xiàn)行行政執(zhí)法監(jiān)督體系存在缺陷。即認(rèn)為宏觀上，我國已經(jīng)建立了行政執(zhí)法監(jiān)督體制，但微觀上看，該體制還存在諸多不足，具體表現(xiàn)為：權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有局限性； 司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督薄弱；行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督存在缺陷；以權(quán)利制約權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督乏力[4]。

3.研究行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，包括監(jiān)督范圍、程序、方式等。 在監(jiān)督范圍上，形成了廣義、狹義、最狹義三種不同的觀點(diǎn)。 在監(jiān)督方式上，有人認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同違法情形， 采取針對(duì)性的監(jiān)督措施[5]。 可見，現(xiàn)有理論研究仍處于眾說紛紜的狀態(tài)，尚存較大研究空間。

綜上所述， 目前理論研究側(cè)重于為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督進(jìn)行正當(dāng)性證成，尋求法律依據(jù)。 且不少是來自各級(jí)檢察官的撰文， 缺少有分量法學(xué)專家的參與和論證，不免有“自說自話”之嫌。 相關(guān)研究成果仍過于粗淺， 過分沉浸對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的贊同與鼓吹，冷靜思考不足，更遑論質(zhì)疑與批評(píng)之聲了。

二、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督興起的原因分析

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督在歷經(jīng)多年的沉寂后，近年來重新得到各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的“寵愛”。 這其中，絕對(duì)不是實(shí)務(wù)者的一時(shí)興起和研究者的隨意追捧，其背后有著深層次的原因。

（一）政治原因：權(quán)力制衡與監(jiān)督的需要

十八屆四中全會(huì)《決定》確定了“全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)法治國家”的總目標(biāo)。 在此背景下，回望我國“依法行政”、“權(quán)力制約”的現(xiàn)狀，前路任重而道遠(yuǎn)。 行政機(jī)關(guān)不作為、亂作為的現(xiàn)象仍屢見不鮮，其實(shí)質(zhì)仍是行政權(quán)未被有效制衡和監(jiān)督。 在西方， 通過三權(quán)分立可以較好地實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的制衡與監(jiān)督。 而我國在人民代表大會(huì)的憲政體制下，由于人大監(jiān)督與司法監(jiān)督的不足， 檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，再次引起了執(zhí)政者的關(guān)注。 基于政治上的考量，為實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡與監(jiān)督，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的監(jiān)督作用成為一種可能選擇。 從此意義上言，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的興起，有其深層的政治原因。

（二）現(xiàn)實(shí)原因：當(dāng)前行政執(zhí)法監(jiān)督的虛化

行政權(quán)具有擴(kuò)張的天性，需要制約與監(jiān)督。 現(xiàn)有的行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制看似嚴(yán)密， 實(shí)則面臨虛化之窘境。 體現(xiàn)為：其一，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏實(shí)操性。 權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有間接性、抽象性的特點(diǎn)，加之立法未對(duì)人大監(jiān)督的內(nèi)容、 程序等作出具體規(guī)定，亦未設(shè)立專門的行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此，該監(jiān)督的可操作性不足，效果有限。 其二，司法監(jiān)督公信力不足。 長期以來，行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)使得司法的獨(dú)立性、公正性不足。 因司法環(huán)境欠佳與行政訴訟立法不足的雙重局限， 致使本是行政執(zhí)法監(jiān)督重要武器的司法監(jiān)督， 面臨失靈的困境。 其三，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督乏力。 行政復(fù)議作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制缺乏獨(dú)立性，難以作出客觀、公正的裁決。 至于行政監(jiān)察，因其在人事、財(cái)政等方面不獨(dú)立，同樣難以開展有效監(jiān)督。 其四，社會(huì)監(jiān)督的制度化、常態(tài)化不足。 新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督方式雖能在個(gè)案中發(fā)揮作用，但成功案例畢竟是少數(shù)，且具有較大的偶然性，缺乏制度化的保障，難以實(shí)現(xiàn)常態(tài)化。

（三）自身原因：檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的“覺醒”

根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定， 檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)包括公訴權(quán)、公務(wù)犯罪偵查權(quán)、逮捕權(quán)和對(duì)訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。 當(dāng)前，我國人民檢察權(quán)之監(jiān)督權(quán)限于訴訟監(jiān)督，包括審判監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)[6]。 但是，從理論上而言，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)享有監(jiān)督行政執(zhí)法的權(quán)力。 只是實(shí)踐中， 檢察機(jī)關(guān)將更多的時(shí)間與精力置于刑事公訴、職務(wù)犯罪偵查等工作中。 而今，面對(duì)行政權(quán)之強(qiáng)大和司法監(jiān)督之無奈， 檢察機(jī)關(guān)自身也開始認(rèn)識(shí)到，“作為平行機(jī)關(guān)之間的橫向制衡， 唯有檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督才具有現(xiàn)實(shí)性、 可行性和主動(dòng)性”[5](P66-67)。 同時(shí)，相較于法院年年攀升的審判業(yè)務(wù)量而言，檢察機(jī)關(guān)尚有余力完成這一“新增業(yè)務(wù)”，重拾行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)，不會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作帶來過大的負(fù)擔(dān)與沖擊。

三、對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的再思考

結(jié)合行政執(zhí)法檢察監(jiān)督興起的實(shí)踐探索、理論回應(yīng)及其背后的原因，筆者認(rèn)為，盡管行政執(zhí)法檢察監(jiān)督正受到理論與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和支持，但其法律依據(jù)不夠明確、缺乏專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督范圍過于寬泛、監(jiān)督方式剛性不足、理論研究功利化趨勢明顯等方面存在的問題， 更應(yīng)受到理論研究者的關(guān)注。 因而，對(duì)于這一新興事物，我們應(yīng)理性、客觀、冷靜地思考，以更好地指導(dǎo)該制度未來的發(fā)展與完善。

（一）忽視行政執(zhí)法檢察監(jiān)督明確法律依據(jù)的重要性

如前所述， 盡管行政執(zhí)法檢察監(jiān)督既有 《憲法》129 條的憲法性依據(jù)，也有《人民警察法》第42條等實(shí)定法的依據(jù)。 可《人民檢察院組織法》第5條所規(guī)定的檢察院五項(xiàng)具體職權(quán)中并不包括對(duì)行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督權(quán)。 雖然理論上，可以在對(duì)憲法依據(jù)進(jìn)行擴(kuò)張解釋的基礎(chǔ)上， 認(rèn)為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督是其中應(yīng)有之意。 但正因?yàn)椤度嗣駲z察院組織法》中缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中行政執(zhí)法檢察監(jiān)督長期被忽視，缺乏具體的規(guī)定。 因此，筆者認(rèn)為，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督雖有憲法作為法律依據(jù)， 但嚴(yán)格說來，其組織法依據(jù)缺失。 這種不明確易導(dǎo)致下位法關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的規(guī)則設(shè)置出現(xiàn)混亂、無序的狀況，不利于此項(xiàng)制度的進(jìn)一步發(fā)展。因此，為了更好地促進(jìn)、保障行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，有必要從頂層設(shè)計(jì)入手，盡快修改《人民檢察院組織法》，在其第5 條中增加行政執(zhí)法檢察監(jiān)督職權(quán)。 而針對(duì)這一重要問題，無論是實(shí)務(wù)界還是理論界似乎都是輕描淡寫，關(guān)注的并不多。 實(shí)際上，如果想讓制度穩(wěn)健發(fā)展，頂層設(shè)計(jì)和上位法依據(jù)尤為重要。

（二）對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)的關(guān)注不夠

承上所述， 如將行政執(zhí)法檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)具體職權(quán)予以固化， 那么由誰來承擔(dān)就值得認(rèn)真思考。 目前在檢察院內(nèi)部，公訴、刑事偵查、民行檢察監(jiān)督等都有專門的職能部門，這是保證工作開展的前提。 而在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督中，專門機(jī)構(gòu)的討論度并不高。 如果說實(shí)踐中尚有部分檢察機(jī)關(guān)正在探索成立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu) （如浙江永康、河南鄧州等），那么現(xiàn)有理論研究中幾乎無人關(guān)注此問題。 要知道，如果沒有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及人員， 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督無疑只能成為一句口號(hào)。 因此，專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，理應(yīng)引起理論界與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。 監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置還是合署辦公？ 機(jī)構(gòu)職權(quán)、人員如何配置？ 這些事關(guān)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的問題， 都應(yīng)在實(shí)際調(diào)研、實(shí)證分析研究的基礎(chǔ)上來進(jìn)行科學(xué)、合理設(shè)置。 而當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)對(duì)此的忽視，無疑是應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正的。

（三）追求過寬的檢察監(jiān)督范圍容易導(dǎo)致監(jiān)督虛化

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍是指哪些行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督， 這是制度設(shè)計(jì)中的核心問題。 對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成共識(shí)。當(dāng)前主要有廣義、狹義、最狹義三種觀點(diǎn)。 廣義者認(rèn)為，“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍不僅應(yīng)包括具體行政行為，還應(yīng)含括抽象行政行為”[4](P142)。狹義者認(rèn)為，“如將所有行政執(zhí)法行為都納入檢察監(jiān)督的視野，缺乏必要性和可行性，須找準(zhǔn)切入點(diǎn)，從行政權(quán)最易濫用的角度，將行政強(qiáng)制、許可和一定強(qiáng)度的處罰納入”[7]。 最狹義者認(rèn)為“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督應(yīng)針對(duì)沒有具體的行政相對(duì)人，但導(dǎo)致國家、公共利益或不特定公民、法人、其他組織合法權(quán)益受損的情形”[5](P68)。

比較而言，筆者較為贊同最狹義觀點(diǎn)。 同時(shí)，需要指出的是， 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍絕對(duì)不是越寬越好， 過于寬泛的范圍可能導(dǎo)致實(shí)際監(jiān)督不能而致使監(jiān)督虛化，影響實(shí)效。 最重要的是，過寬的監(jiān)管范圍可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在具體的檢察監(jiān)督過程中“選擇性監(jiān)督”，從而影響檢察監(jiān)督的公信力。 特別是在行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度創(chuàng)設(shè)初期，更應(yīng)盡可能地限制監(jiān)督的范圍，保障監(jiān)督的實(shí)效。因此，筆者認(rèn)為，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)是侵犯國家、 公共利益或不特定主體合法權(quán)益的情形，而不包括侵害個(gè)人合法權(quán)益的情形。 從行為類型上看，應(yīng)該主要是行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、行政征收等剛性行政行為，同時(shí)也包括重大行政決策、 行政不作為等可能嚴(yán)重影響公共利益的行為。 此外，從監(jiān)督領(lǐng)域看，應(yīng)主要集中在當(dāng)前公眾廣泛關(guān)注的、矛盾較為突出的環(huán)境污染、食品安全、土地征收、房屋拆遷、社會(huì)保障等領(lǐng)域。

（四）過分追求監(jiān)督方式的多樣性而對(duì)其剛性的關(guān)注不足

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目標(biāo)的重要基礎(chǔ)。 理論界認(rèn)為，應(yīng)該把檢察建議、糾正違法意見、支持起訴、提起公訴、加強(qiáng)抗訴等事前、事中、 事后的各監(jiān)督環(huán)節(jié)、 監(jiān)督方式有機(jī)地結(jié)合起來，銜接配合形成有效的監(jiān)督體系。 現(xiàn)有理論比較明顯的問題是手段豐富但剛性不足。 筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督的方式不在于多，關(guān)鍵在于有效。 這種有效性要求監(jiān)督方式必須具有較強(qiáng)的剛性， 方能產(chǎn)生應(yīng)有的威懾力。 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式主要有以下三種：

1.檢察建議。這是行政執(zhí)法檢察監(jiān)督中最常用的一種監(jiān)督方式。 它是檢察機(jī)關(guān)的單方行為，雖不具有法律上的強(qiáng)制力， 但應(yīng)當(dāng)賦予其較強(qiáng)的約束力。 具體可規(guī)定如下：對(duì)于檢察建議，行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)按照檢察建議的內(nèi)容履行； 對(duì)于不按時(shí)履行的，必須充分說明理由；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于理由不服的，可以提起行政公益訴訟，由法院居中裁決。

2.提起公訴。 這里的公訴是指行政公益訴訟。當(dāng)行政機(jī)關(guān)不按照檢察建議的內(nèi)容履行且沒有正當(dāng)理由時(shí)， 檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起行政公益訴訟，由法院居中裁判。

3.移送偵查。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)， 針對(duì)違法行為發(fā)出檢察建議或者提起公訴時(shí)， 如發(fā)現(xiàn)其中的違法行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，可依法移交給有管轄權(quán)的部門進(jìn)行偵查，進(jìn)入刑事司法程序。

由此可見， 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督中檢察建議是核心手段， 提起公訴與移送偵查是重要補(bǔ)充或者保障。 因此，應(yīng)當(dāng)從制度建構(gòu)上賦予檢察建議更多的剛性，保證檢察建議得到應(yīng)有的尊重，樹立其較高的權(quán)威性。

（五）理論研究的功利化趨勢明顯

這是對(duì)當(dāng)前行政執(zhí)法檢察監(jiān)督理論研究宏觀上的一種反思， 或許也是我國理論研究共同的弊端。 即理論研究過分遷就與迎合行政執(zhí)法檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)的需要，缺乏獨(dú)立性品格。 比較明顯的是，當(dāng)前理論研究很少有人關(guān)注。 如果將檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督權(quán)過分放大， 且賦予其較強(qiáng)的約束力， 那么這會(huì)在多大程度上影響行政執(zhí)法本身的效率。 更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)這種法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)充會(huì)不會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)過分膨脹， 乃至失去制約。 因而，如何制衡和監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是在研究本問題時(shí)，需要重點(diǎn)思考的問題。 事實(shí)上，現(xiàn)有理論研究者似乎不愿言說“逆耳”之語，制造“不和諧”聲音。 這是一種比較危險(xiǎn)的信號(hào)，也是學(xué)術(shù)研究趨于功利化、喪失自身獨(dú)立品格的象征。 因此， 筆者雖然認(rèn)為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督有其充分的理由， 也在一定程度上相信它能夠給當(dāng)前行政執(zhí)法缺乏有效監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)帶來“光明”，但是，如果想讓“光明”更加閃亮，那么不僅應(yīng)當(dāng)將其監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的更為科學(xué)、合理，同時(shí)還應(yīng)為其添置“籠子”，讓行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)本身在法治的“籠子”中有序運(yùn)行。 這同樣是理論研究者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題，或者說，理論研究者應(yīng)該更多地扮演這種角色。

四、結(jié)語：審慎推進(jìn)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的實(shí)施

作為一種理論與實(shí)務(wù)中正在探索的制度，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督有其自身的制度優(yōu)勢。 但是，基于權(quán)力擴(kuò)張的天性， 我們應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)建之初就應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以必要的控制，為其設(shè)置權(quán)力的“籠子”，審慎推進(jìn)。 因而，各地檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)與探索也應(yīng)當(dāng)在法治的框架下運(yùn)行，遵循“法律先行”原則，制定暫行規(guī)定，并不斷予以完善，最終通過上位法律的形式固定試點(diǎn)成果。以上是筆者對(duì)當(dāng)前方興未艾的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督提出的幾點(diǎn)再思考，以期能對(duì)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建貢獻(xiàn)綿薄之力。

[1] 王曉，任文松.多維視角下的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度[ J].福建論壇，2013，（1）.

[2] 鄧紅陽.鄧州成立全國首個(gè)行政執(zhí)法監(jiān)督辦公室[N].法制日報(bào)，2007-11-23.

[3] 周長軍，王海平.論行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督[ J].政法論叢，2006，（6）.

[4] 崔建科.論行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建[ J].法學(xué)論壇，2014，（4）.

[5] 鄭錦春，烏蘭.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的正當(dāng)性及其機(jī)制探析[ J].中國檢察官，2014，（5）.

[6] 張建偉.人民檢察院之職權(quán)配置：現(xiàn)狀與未來[ J].人民檢察，2007，（2）.

[7] 廣州市人民檢察院課題組. 論我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建[ J].中國檢察官，2011，（8）.