帝國(guó)的憲制困境——從北美革命切入

○劉天驕

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、何為帝國(guó)——一個(gè)前提性說(shuō)明

英文中的帝國(guó)(empire)，詞源來(lái)自拉丁語(yǔ)imperium，該拉丁語(yǔ)隨著羅馬共和向帝國(guó)的轉(zhuǎn)變，意義也在不斷發(fā)生變遷。起初它的含義指羅馬人民授予執(zhí)政官的“治權(quán)”，包括軍事命令權(quán)、內(nèi)政立法和執(zhí)法權(quán)，集中體現(xiàn)的是一種命令和服從關(guān)系，相當(dāng)于主權(quán)或者統(tǒng)治(rule)的概念，屬于城邦體制內(nèi)部的概念。隨著羅馬的擴(kuò)張，管轄的人口和地域范圍不斷擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古典城邦體制的統(tǒng)治形態(tài)，如何處理羅馬共和城邦和城邦外廣大領(lǐng)域的關(guān)系，如何對(duì)待城邦體制外的非羅馬公民成為急需考慮的問題。由于羅馬多是采取軍事擴(kuò)張的形式，進(jìn)而imperium演變?yōu)閷?duì)人口和領(lǐng)土的一種支配關(guān)系。我們可以進(jìn)一步區(qū)分出imperium的兩種含義，其一，就是權(quán)威和統(tǒng)治。這種含義比較符合imperium的初始原意，在歷史中一直被持續(xù)使用，并在中世紀(jì)成為各個(gè)地方王國(guó)反抗帝國(guó)體制的話語(yǔ)形態(tài);其二，發(fā)展為英語(yǔ)empire的通常含義，即我們今天通常所知的一種統(tǒng)治形態(tài)，表現(xiàn)為一個(gè)統(tǒng)治者或政府統(tǒng)治廣土眾民的政治結(jié)構(gòu)。

除此之外，需要注意的是“正式帝國(guó)(formal empire)”與“非正式帝國(guó)(informal empire)”的區(qū)分。前者指通過移民或殖民形式對(duì)領(lǐng)土進(jìn)行正式占有，后者則是指通過正式領(lǐng)土占有之外的方式，例如通過金融或商業(yè)利益等方式保持對(duì)某國(guó)的控制。前者看重的是統(tǒng)治(rule)，后者看重的是控制(control)。在保證目標(biāo)國(guó)家的政策服從于母國(guó)利益的情況下，鼓勵(lì)其自治和建立穩(wěn)定的政府體制，不僅僅是一種減省成本的統(tǒng)治方式，而且能夠獲得更高的道德正當(dāng)性。19世紀(jì)中期英帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的殖民地獨(dú)立和自治被視為“反帝國(guó)主義”的表現(xiàn)，但實(shí)際上帝國(guó)統(tǒng)治一直存在，只不過換了一種形式而已，它變得更加隱秘，而且政治手段和經(jīng)濟(jì)手段結(jié)合得更為密切，“如果可能就做貿(mào)易，如果必要就使用武力”成為這種統(tǒng)治形態(tài)的生動(dòng)表現(xiàn)。〔1〕Michael Doyle對(duì)帝國(guó)的定義很好地容納了以上要素:“帝國(guó)是兩個(gè)政治實(shí)體的互動(dòng)的體系，其中主導(dǎo)方會(huì)對(duì)邊緣從屬者的內(nèi)外政策施加政治控制?！薄?〕

本文所討論的“大英帝國(guó)”(the British Empire)一詞，最早使用者是伊麗莎白女王的占星師兼數(shù)學(xué)家約翰·迪伊(John Dee)。不過事實(shí)上英國(guó)一直沒有放棄聯(lián)合王國(guó)(United Kingdom)的稱號(hào)，因此大英帝國(guó)只能算是對(duì)鼎盛時(shí)期英國(guó)的一個(gè)“非正式帝國(guó)”稱謂，用來(lái)形容英國(guó)本土加上其海外殖民地的整體，不能單獨(dú)指英王國(guó)本身。同時(shí)，英帝國(guó)與傳統(tǒng)意義上的羅馬帝國(guó)有所區(qū)別，在一定程度上，它是一個(gè)“海洋帝國(guó)”而非“領(lǐng)土帝國(guó)”，一個(gè)“商業(yè)帝國(guó)”而非“軍事帝國(guó)”“政治帝國(guó)”。具體到北美革命期間，大英帝國(guó)指的是“英格蘭、蘇格蘭、愛爾蘭、馬恩群島(the island of Man)、澤西(Jersey)、根西(Guernsey)、直布羅陀(Gilbraltar)和在地中海的美諾卡島(Minorca)等地;在非洲的塞內(nèi)加爾等地;在東印度的孟買等地;在北美的諸島嶼及殖民地等地。”〔3〕

二、問題的提出

當(dāng)我們討論英國(guó)憲法，通常集中于歷史傳統(tǒng)積淀而成的普通法、“混合憲制”以及它的不成文形式。〔4〕然而如果將時(shí)間線拉長(zhǎng)，從這個(gè)古老國(guó)度的國(guó)家形式切入，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在歷史的不同階段，不同形式的政治主體在處理政治整合和國(guó)家治理的問題時(shí)，其所面臨的困境、所依據(jù)的理論、所實(shí)施的制度都大大不同。其中，典型的例子是英國(guó)作為民族國(guó)家的憲制建構(gòu)與作為帝國(guó)的憲制建構(gòu)。

17世紀(jì)民族國(guó)家開始在歐洲形成之際，一個(gè)必須解決的憲制問題就是布丹和霍布斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)的——主權(quán)至高無(wú)上。在英國(guó)，其所面臨的核心問題即如何在英倫三島之上，以諸多區(qū)域性小型政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體為基礎(chǔ)，建構(gòu)一個(gè)以英王為主權(quán)者、政治合法性不再受控于羅馬教廷的現(xiàn)代民族國(guó)家?！?〕換句話說(shuō)，近代英國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)背后是現(xiàn)代民族國(guó)家的形成過程，回應(yīng)的是從中世紀(jì)晚期開始，如何實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家從宗教權(quán)威向世俗權(quán)威、從封建君權(quán)向現(xiàn)代主權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。如果不能在憲制層面徹底解決這個(gè)困境，英國(guó)就很難凝聚成一個(gè)政治、文化共同體，宗教沖突就很有可能撕裂這個(gè)正在形成的民族國(guó)家。然而，隨著航海、通訊技術(shù)的發(fā)展，不列顛人對(duì)于世界的想象和認(rèn)識(shí)早已走出大陸，走向海洋。當(dāng)他們從英倫三島走出歐洲，開始在世界各地建立殖民地，整個(gè)國(guó)家形式從過去的民族國(guó)家逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)龐大帝國(guó)之時(shí)，其所要面對(duì)的核心問題就發(fā)生了變化。空間極度的擴(kuò)大，使得他們第一次面對(duì)跨大洲、跨海洋的大國(guó)/帝國(guó)治理問題。遙遠(yuǎn)的殖民地是過去英倫三島憲制框架之內(nèi)從未出現(xiàn)的東西，換句話說(shuō)，殖民地是什么?殖民地與本國(guó)的法律關(guān)系如何界定?從1607年英國(guó)在弗吉尼亞的詹姆斯敦建立第一個(gè)海外殖民地開始，到北美革命爆發(fā)，正是上述問題集中體現(xiàn)的所在。

筆者試圖論證，英國(guó)由民族國(guó)家向帝國(guó)的轉(zhuǎn)型，帶來(lái)了憲制結(jié)構(gòu)的困境，引發(fā)了帝國(guó)內(nèi)部深遠(yuǎn)的張力。它表面的爭(zhēng)議是征稅權(quán)、代表權(quán)，事實(shí)上，其更深層的法律問題是帝國(guó)的憲法本質(zhì)是什么，以及帝國(guó)的主權(quán)在何處。本文試圖解決兩個(gè)基本問題，其一，英帝國(guó)的憲制困境是什么?其二，英國(guó)本土與北美殖民地之間的本質(zhì)分歧是什么?

三、英帝國(guó)的憲制困境

17、18世紀(jì)以來(lái)，北美殖民地經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，而剛剛結(jié)束七年戰(zhàn)爭(zhēng)(1756－1763)的英國(guó)卻困于債務(wù)問題。由于龐大的人口、遼闊的疆域及其為維系統(tǒng)治與不斷擴(kuò)張所供養(yǎng)的軍隊(duì)，都必然帶來(lái)巨大的帝國(guó)治理成本。于是英國(guó)開始將治理成本轉(zhuǎn)嫁于殖民地之上，從過去寬松的、僅限于商業(yè)方面的規(guī)范性政策轉(zhuǎn)為比較集中、以行政和軍事控制為主的政策。通過增加殖民地稅收、頒布《航海條例》、控制海關(guān)稅等方式來(lái)獲得更多的財(cái)政收入。例如關(guān)閉阿勒根尼山脈以西土地，以保留英國(guó)對(duì)該地區(qū)土地投資、皮毛貿(mào)易的絕對(duì)控制權(quán)，同時(shí)也阻擋了殖民地自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的向西擴(kuò)張可能。〔6〕這一系列措施大大損害了北美的利益，也在很大程度上加深了殖民地與英國(guó)本土之間的矛盾，并直接引發(fā)殖民地的抗稅運(yùn)動(dòng)，其中以“波士頓傾茶”為典型代表事件。〔7〕

隨著這場(chǎng)危機(jī)愈演愈烈，在北美表現(xiàn)為逐步升級(jí)的革命浪潮，在英國(guó)則表現(xiàn)為憲法和代議制的不足為用。征稅權(quán)在誰(shuí)手中?代表權(quán)在誰(shuí)手中?英國(guó)本土與殖民地之間的法律關(guān)系如何界定?如果我們觀察彼時(shí)的英國(guó)憲制，會(huì)發(fā)現(xiàn)帝國(guó)自身長(zhǎng)期呈現(xiàn)憲法的高度多樣性，除英國(guó)本島之外，幾乎每一個(gè)殖民地都有其自己的獨(dú)立憲法。在Greene看來(lái)，這一時(shí)期的英國(guó)憲法必須要做出區(qū)分，殖民地憲法、帝國(guó)憲法，以及英國(guó)本島的憲法，即便可能有相同的法律原則，但是三者不可混同，〔8〕如此多樣性的結(jié)構(gòu)是古老的英國(guó)憲制從未出現(xiàn)的情形。與此同時(shí)，同樣來(lái)自于憲制傳統(tǒng)的普通法不成文形式，難以解決人們對(duì)帝國(guó)穩(wěn)定充分的憲法認(rèn)同和政治統(tǒng)一問題。諸多殖民地憲法與英國(guó)本土憲法無(wú)法合并，而英國(guó)本土事實(shí)上也拒絕接受殖民地憲法的合法性及神圣性。如果說(shuō)北美殖民地與英國(guó)本土的矛盾基礎(chǔ)在于利益的分歧，那么帝國(guó)憲制本身的缺陷則在制度層面上大大加促了帝國(guó)內(nèi)部權(quán)威的分散。

就像歷史上關(guān)于歐洲建國(guó)的理論一樣，關(guān)于怎樣組織一個(gè)擴(kuò)張的政體并為其建立理論，一直是中世紀(jì)晚期和現(xiàn)代國(guó)家建立所固有的問題。歐洲大國(guó)的建立往往通過征服、聯(lián)盟或者合并，把各個(gè)地區(qū)吸納進(jìn)自己的政體中心?，F(xiàn)在，面對(duì)跨大洲、跨海洋的海外殖民地，不列顛人維系一個(gè)全球性帝國(guó)的治理成本相較于以往則大大提高。他們不得不對(duì)一些地區(qū)實(shí)行間接治理，或者不得不與地方權(quán)威者進(jìn)行協(xié)商(negotiate)。這種憲制安排帶來(lái)的結(jié)果就是，帝國(guó)的權(quán)威不再是從一個(gè)強(qiáng)大的中心向外滲透，而是通過一個(gè)中心與新取得領(lǐng)土間互惠的交易(bargaining)過程構(gòu)建，這往往留給當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)者相當(dāng)大程度的權(quán)威，甚至是有限的主權(quán)。更為關(guān)鍵的是，英帝國(guó)確實(shí)也難以有充足的財(cái)力支持去維系官僚階層、龐大的軍隊(duì)，尤其是海軍的開銷，以保證中央權(quán)威在當(dāng)?shù)氐闹鲗?dǎo)地位。于是，一種新的形式出現(xiàn)了，即派遣特別代理統(tǒng)治殖民地。殖民代理(settler agency)與帝國(guó)的有限資源直接相關(guān)。在殖民早期，幾乎沒有歐洲國(guó)家認(rèn)為有必要對(duì)在這些“新世界”建立權(quán)威而投入什么資源。這樣做的結(jié)果就是，當(dāng)?shù)貦?quán)威要么訴諸于私人群體，例如貿(mào)易公司，要么訴諸于有影響力的個(gè)人。作為出自對(duì)英王的“忠誠(chéng)”以及可預(yù)期的巨大經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的交換，那些冒險(xiǎn)者(adventurers)同意承擔(dān)繁重的財(cái)政以維系北美殖民地的建設(shè)、防衛(wèi)等等。事實(shí)上，歐洲統(tǒng)治者們也給予了這些代理人廣泛自由裁量權(quán)的許可證，而自己則對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癫]有實(shí)際控制權(quán)。如果這一場(chǎng)賭博勝利了，歐洲統(tǒng)治者將在北美保證最低的司法裁量權(quán)，同時(shí)，當(dāng)?shù)厝藗円矊?duì)王室支付最小的花費(fèi)。然而，極少的私人冒險(xiǎn)者擁有維系建立、統(tǒng)治、發(fā)展一片殖民地高昂開銷的資源，所以他們大部分還是快速去尋找公司或其他組織。逐漸地，殖民地慢慢發(fā)展出自己的政治組織和權(quán)力中心?！?〕

具體來(lái)看，在英國(guó)五塊最成功的殖民地發(fā)展早先的半個(gè)世紀(jì)里，英國(guó)當(dāng)局并沒有加入，甚至沒有嘗試對(duì)殖民地進(jìn)行統(tǒng)治，更沒有把殖民地按照英國(guó)母國(guó)那樣的模式進(jìn)行統(tǒng)治。相應(yīng)地，他們依然像早期在弗吉尼亞州一樣，選擇了自治委員會(huì)(conciliar form)的形式，它包括委任一個(gè)管理者和一些議員，并且沒有什么正式的政策。作為英國(guó)殖民地的治理形式，自治委員會(huì)持續(xù)了幾十年。但是在這段時(shí)間里，殖民地憲法中代議制的成分正逐步發(fā)展。代表們不僅要求土地所有權(quán)，也要求承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列英國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)為保障他們財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利。1619年，倫敦的弗吉尼亞公司認(rèn)為有必要建立一個(gè)包含議會(huì)代表的政治組織為他們居住的殖民地立法。這一新的議會(huì)組織，仿照并遵循英國(guó)政府、法律、習(xí)慣、審判以及其他司法機(jī)關(guān)的形式，宣稱他們擁有對(duì)弗吉尼亞居民征稅的同意權(quán)，即便當(dāng)時(shí)這個(gè)組織僅僅是在英國(guó)的一個(gè)小小的美國(guó)世界(small American world)。非常明顯，這些美洲土地上的新歐洲人自始至終都在進(jìn)行一個(gè)深刻而廣泛的自我授權(quán)(self－empowerment)過程。同時(shí)期的歐洲，只有少部分的人在呼吁社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的公民權(quán)利，而殖民地上的白人卻在積極地努力著，為他們獲得的土地、資源建立財(cái)產(chǎn)保護(hù)并爭(zhēng)取獨(dú)立。這一自我授權(quán)的過程逐步催生了殖民地對(duì)財(cái)產(chǎn)安全、公民參與等權(quán)利的強(qiáng)烈需求。在他們看來(lái)，除非經(jīng)過他們協(xié)商，否則拒不接受觸及其利益的殖民統(tǒng)治。

簡(jiǎn)而言之，英帝國(guó)從實(shí)際運(yùn)行意義上來(lái)說(shuō)是一個(gè)合意帝國(guó)(consensual empire)，它的權(quán)威并不集中在中心，而是分散于中心和邊緣。整個(gè)帝國(guó)的權(quán)威并不是從中心向下/向外擴(kuò)散，而是呈現(xiàn)中心與邊緣的協(xié)商(negotiated)關(guān)系，甚至在邊緣地區(qū)，有效的權(quán)威實(shí)際上是當(dāng)?shù)氐臋?quán)威?！?0〕于是我們的問題就更加清晰，殖民地是英帝國(guó)的一部分，還是一個(gè)受帝國(guó)管轄、但同時(shí)又擁有一定自主權(quán)的政治實(shí)體?如果殖民地有自主權(quán)，這種權(quán)力是否包括征稅權(quán)、立法權(quán)?這種權(quán)力是不是殖民地的主權(quán)?英國(guó)本土與殖民地之間的關(guān)系是同一主權(quán)體制中一個(gè)中央政府與地方政府的隸屬關(guān)系，還是帝國(guó)體制中兩個(gè)主權(quán)政府之間的平行關(guān)系或支配與被支配關(guān)系?進(jìn)一步說(shuō)，帝國(guó)的主權(quán)能否分割?這一系列難題都是傳統(tǒng)的英國(guó)憲制框架中從未出現(xiàn)的問題，英國(guó)如何在其古老的秩序基礎(chǔ)之上，完成帝國(guó)的政治整合與殖民地治理的任務(wù)?

四、貫穿分歧始終的代議制

在北美人民眼中，他們所要建立的是一個(gè)不同于過去歐洲舊世界的“新世界”，這個(gè)新世界不僅僅是基于歐洲人的身份使命，還區(qū)別于過去野蠻的專制統(tǒng)治，是自由的世界，代議制成為它的突出特征。于是，殖民地與母國(guó)之間的分歧，集中表現(xiàn)為一場(chǎng)帝國(guó)內(nèi)部的代議制危機(jī)?！?1〕在殖民地看來(lái)，盡管英國(guó)議會(huì)有權(quán)向殖民地征收貿(mào)易稅，但殖民地內(nèi)部事務(wù)征稅只能由殖民者議會(huì)決定?！盁o(wú)代表權(quán)不納稅”這一英國(guó)政治傳統(tǒng)中的基本原則，曾用于英國(guó)貴族與王室的斗爭(zhēng)，此刻被殖民者用來(lái)保衛(wèi)自己的利益和權(quán)利。表面上看，殖民者似乎是爭(zhēng)取殖民地在英國(guó)議會(huì)的代表權(quán)，實(shí)際上殖民者真正要捍衛(wèi)的原則是:殖民者議會(huì)擁有唯一的對(duì)殖民地內(nèi)部征稅的權(quán)力。這一問題背后，其實(shí)是殖民地議會(huì)與英國(guó)本土(英王、英國(guó)議會(huì))在殖民地的立法權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上就是主權(quán)之爭(zhēng)。一方面，殖民地引用自然權(quán)利、社會(huì)契約等理論，將主權(quán)歸于殖民地的人民，整個(gè)殖民地立法權(quán)的合法性來(lái)源從原本的“英王授權(quán)”偷換成“天賦人權(quán)”，用“上帝”消解“英王”;另一方面，英國(guó)本土始終堅(jiān)持殖民地是英王的財(cái)產(chǎn)，殖民地的建立來(lái)自于英王的授權(quán)，殖民者在進(jìn)入美洲時(shí)已與英王簽訂契約:殖民者接受英國(guó)法律的保護(hù)，同時(shí)承諾對(duì)英國(guó)永久性效忠。簡(jiǎn)言之，英國(guó)的古老憲制以自由為典型特征，而帝國(guó)的治理又難以不損害殖民地的自由，英帝國(guó)自身陷入理論困境。換言之，英國(guó)憲制下的“自由帝國(guó)”是否可能、如何可能?〔12〕與此同時(shí)，代議制在殖民地的發(fā)展在一定程度上甚至超前于母國(guó)，源于英國(guó)本土的理論反而成為殖民地居民的利器。

具體來(lái)看，殖民地的代議機(jī)構(gòu)用了近二十年的時(shí)間成型、穩(wěn)定。在早期，它們并不是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而是要與當(dāng)?shù)貓?zhí)政官或地方委員會(huì)共同商議案件、通過法律。但是很快，它們逐步獨(dú)立于執(zhí)政官和委員會(huì)。1640年，四個(gè)最大的殖民地都向自己占有主動(dòng)性的兩院制立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)型。即便英國(guó)王室對(duì)這些代議機(jī)構(gòu)持有懷疑態(tài)度，但在1639年，還是正式承認(rèn)了弗吉尼亞代表議會(huì)的持久性。15年之后，這一機(jī)構(gòu)更是承擔(dān)了殖民地的直接治理責(zé)任。與中世紀(jì)英國(guó)下議院的消極被動(dòng)不同，殖民地的代表們就像殖民地積極的發(fā)言人一樣，呼吁并主張傳統(tǒng)英國(guó)憲制原則下的憲法性權(quán)利。他們堅(jiān)持未經(jīng)同意不得通過法律和征稅，要求立法主動(dòng)權(quán)，幾乎將其想象成高等法院的訴訟和中世紀(jì)下議院的原初審判來(lái)行動(dòng)，這些代表也從不因?yàn)榕c英王相矛盾而退縮。殖民地的代表們?cè)谌齻€(gè)方面具體表達(dá)訴求:(1)要求與母國(guó)的英國(guó)人同等對(duì)待;(2)殖民地不受任何與英國(guó)法律、法規(guī)、習(xí)慣法和基本權(quán)利相矛盾的法律統(tǒng)治，即英國(guó)法律是所有殖民地法律的標(biāo)準(zhǔn);(3)從1632年馬里蘭憲章開始，他們還規(guī)定殖民地應(yīng)當(dāng)享有英國(guó)所有特權(quán)，包括公民權(quán)、自由權(quán)，以及擁有與英國(guó)人一樣自由、安詳、和平的風(fēng)俗習(xí)慣，不得被妨礙、干擾和懷疑。未經(jīng)殖民地自由人同意，不得通過任何一項(xiàng)法律。〔13〕

這一系列訴求也促進(jìn)著殖民地代議制機(jī)構(gòu)的發(fā)展。1620－1660年，每一塊北美殖民地都通過選舉的議會(huì)來(lái)立法。1620年，弗吉尼亞、百慕大;1630年，馬賽諸塞、馬里蘭、康奈迪克、普林茅斯、紐黑文、巴巴多斯;1640年，圣基茨島、安提瓜島、羅德島;1650年，蒙特色拉特島、尼維斯;到1660年，十三塊殖民地都有了自己的議會(huì)，北美幾乎成為代議制的沃土。除此之外，傳統(tǒng)的契約政府形式在北美生根發(fā)芽。殖民地的當(dāng)?shù)卣陀?guó)政府的形式驚人的相似，并且也從英國(guó)混合政體等經(jīng)典理論中論證其自身合法性。

在1650－1700年間，英國(guó)政府采取了一系列措施試圖削弱殖民地代議機(jī)構(gòu)的權(quán)威，以達(dá)到對(duì)英王的絕對(duì)服從。例如1651和1696年頒布和修訂《航海條例》，試圖控制貿(mào)易權(quán);強(qiáng)調(diào)殖民地代議政府的發(fā)展是英王恩賜的結(jié)果，削弱殖民地政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力，盡可能將殖民地控制在英王的直接統(tǒng)治之下。但是作為回應(yīng)，殖民地代表重申了他們對(duì)財(cái)產(chǎn)、英國(guó)人身份、權(quán)利訴求的決心，這一決心激發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于憲法的廣泛討論。進(jìn)一步來(lái)看，1670－1720年的這場(chǎng)辯論有兩個(gè)問題:(1)殖民地是否是被征服的國(guó)家，受國(guó)王的意志統(tǒng)治，還是說(shuō)這些領(lǐng)土上的居民應(yīng)享有作為英國(guó)人與生俱來(lái)的權(quán)利，受法律的統(tǒng)治?(2)如果是后者，應(yīng)當(dāng)遵循什么英國(guó)法，是普通法、成文法，還是都應(yīng)遵守?〔14〕關(guān)于第一個(gè)問題，殖民地的代表們宣稱，他們的議會(huì)根本不是來(lái)自英王的授權(quán)，而是來(lái)自組建代議政府的基本權(quán)利和長(zhǎng)期習(xí)慣與實(shí)踐的結(jié)果。他們一方面從英國(guó)法律中尋求明確的殖民地居民權(quán)利的證據(jù)，另一方面不斷強(qiáng)化自身議會(huì)的權(quán)威。到1700年，幾乎沒有殖民地的當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)者會(huì)懷疑他們的居民享有作為英國(guó)人的傳統(tǒng)自然權(quán)利。一些殖民地的立法機(jī)關(guān)還試圖得到對(duì)這些權(quán)利正式的確認(rèn)，例如牙買加通過向王室繳納每年8000磅的稅收，換取王室對(duì)其英國(guó)法律權(quán)利的確認(rèn)。不過，其他“失敗”的殖民地在1725年之后的半個(gè)世紀(jì)、甚至一個(gè)多世紀(jì)里，也從未再要求什么積極的法律確認(rèn)。相反，他們一直否認(rèn)殖民地是一個(gè)被征服的國(guó)家。討論的更多的是第二個(gè)問題，即殖民地立法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍和基礎(chǔ)。母國(guó)一直宣稱，殖民地當(dāng)?shù)刈h會(huì)的立法權(quán)是依賴于王室的恩典，例如王室憲章、令狀許可證等等;而殖民地則訴諸于光榮革命的傳統(tǒng)，特別是更早一代人關(guān)于英國(guó)自由公民權(quán)利的論述?！?5〕

五、小 結(jié)

總體而言，殖民地的出現(xiàn)從結(jié)構(gòu)上突破了英國(guó)原有的憲制框架，殖民地與母國(guó)的法律關(guān)系界定難以達(dá)成一致，多樣性的帝國(guó)憲法結(jié)構(gòu)從制度層面上加深了帝國(guó)內(nèi)部權(quán)威的分散，而代議制的發(fā)展又催化著殖民地與母國(guó)之間的沖突。殖民地立法機(jī)關(guān)與王室權(quán)力的平衡，及這些機(jī)構(gòu)與英國(guó)議會(huì)的關(guān)系，共同構(gòu)成了英帝國(guó)的憲制困境。它表面的爭(zhēng)議是國(guó)王是否有權(quán)對(duì)海外殖民地立法，而更深層的法律問題其實(shí)是帝國(guó)的憲法本質(zhì)是什么，以及帝國(guó)的主權(quán)在何處。正如Greene所說(shuō)，英國(guó)對(duì)這一問題處理的失敗，在一定程度上成為北美革命爆發(fā)非常重要的原因之一?！氨泵栏锩且粓?chǎng)關(guān)于法律問題的辯論所無(wú)意識(shí)導(dǎo)致的結(jié)果。理解這一爭(zhēng)議就必須將其放在過去一個(gè)半世紀(jì)帝國(guó)法律、憲法的思想和實(shí)踐之中。”〔16〕

注釋:

〔1〕關(guān)于帝國(guó)概念的界定，筆者主要得益于北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生孔元的研究與梳理，《帝國(guó)和帝國(guó)主義:概念和歷史》，未刊稿。

〔2〕Michael W．Doyle，Empires，Cornell University Press，1986．

〔3〕Bernard Bailyn，The Ideological Origins of the American Revolution，Harvard University Press，1992．

〔4〕強(qiáng)世功:《不成文憲法:英國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)的啟示》，《讀書》2009年第11期。

〔5〕蘇力:《何為憲制問題?——西方歷史與古代中國(guó)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

〔6〕王希:《原則與妥協(xié):美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》(增訂版)，北京大學(xué)出版社，2014年。

〔7〕錢乘旦、許潔明:《英國(guó)通史》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。

〔8〕〔13〕〔16〕Jack P．Greene，The Constitutional Origins of the American Revolution，Cambridge University Press，2011．

〔9〕〔11〕J．R．Pole，Political Representation in England and The Origins of the American Republic，University of California Press，1971．

〔10〕Jack P．Greene，Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States，1607 －1788，University of Georgia Press，1986．

〔12〕白龍:《立法者的局限:柏克與英帝國(guó)的憲政危機(jī)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。

〔14〕David Armitage，The Ideological Origins of the British Empire，Cambridge University Press，2000．

〔15〕Duncan Kelly，Lineages of Empire:The Historical Roots of British Imperial Thought，Oxford University Press，2009．