戊戌啟蒙四大家研究論綱

魏義霞

（黑龍江大學中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，哈爾濱 150080）

中國哲學研究

戊戌啟蒙四大家研究論綱

魏義霞

（黑龍江大學中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，哈爾濱 150080）

戊戌時期的啟蒙思想對于傳統(tǒng)文化和中國哲學的現(xiàn)代化具有舉足輕重的意義，對它的全面梳理和把握有助于弄清孔教、宗教、封建社會、國學等范疇、問題的原初含義和緣起。康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復四人是戊戌變法前后影響最大的啟蒙思想家，可合稱“戊戌啟蒙四大家”。他們之間的關系是變化的、復雜的，而非固定的、單向的；排序不是唯一的，而是開放的；他們的思想既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。對戊戌啟蒙四大家的研究意義重大，比較研究是其最佳方式?！拔煨鐔⒚伤拇蠹冶容^研究”有別于“戊戌啟蒙四大家啟蒙思想比較研究”和“戊戌啟蒙四大家思想比較研究”。

戊戌啟蒙；康有為；譚嗣同；梁啟超；嚴復

1898年的戊戌政變史稱“百日維新”，是中國近代重大的政治變革和歷史事件。雖然代價慘重，并在極短的時間內(nèi)以失敗告終，但是，戊戌維新深刻影響了中國近代的歷史進程，對于中國近代社會的思想啟蒙意義更是不容低估。戊戌變法不僅極大地推動了思維方式、價值訴求和文化理念的變革，而且拉開了傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化的帷幕。戊戌啟蒙思想家通過重新審視中國本土文化，在對諸子百家的關系和學說的梳理解讀、內(nèi)容轉換和理論創(chuàng)新中，賦予傳統(tǒng)文化以新的意蘊內(nèi)涵和時代風尚。作為中國近代社會矛盾的集中爆發(fā)，戊戌運動的發(fā)動和失敗不僅與中國近代的經(jīng)濟、政治、外交狀況密切相關，而且與戊戌啟蒙思潮密不可分。深入研究戊戌啟蒙思潮尤其是作為這一思潮精神導師的戊戌啟蒙思想家的思想，不僅可以通過回顧、還原那一段驚心動魄的歷史，全面把握戊戌啟蒙的歷史背景、文化語境、理論意蘊和價值訴求；而且可以深入理解戊戌啟蒙思想內(nèi)部的分歧，深切感受中國啟蒙歷程的艱難曲折、迂回復雜。

一、戊戌啟蒙思潮

1898年是農(nóng)歷戊戌年。狹義上，戊戌變法從1898年6月11日光緒帝頒布“定國是詔”開始，到9月21日慈禧太后發(fā)動政變，變法失敗結束，又稱“百日維新”；廣義上，戊戌變法指發(fā)生在戊戌前后、以“百日維新”為核心的維新運動。因此，在通常意義上，戊戌變法或戊戌啟蒙至少從1891年康有為發(fā)表《新學偽經(jīng)考》就已經(jīng)拉開了帷幕，1895年維新派康有為、梁啟超等人在北京發(fā)動“公車上書”和嚴復在天津《直報》上發(fā)表《原強》《論世變之亟》《辟韓》《救亡決論》等系列論文標志著戊戌啟蒙思潮走向成熟，1898年的戊戌政變更是將戊戌啟蒙思潮推向了頂峰。

戊戌維新與洋務運動、辛亥革命、五四運動一樣是對中國歷史影響深遠的重大事件，與這一歷史事件密切相關，并且同樣影響深遠的則是這一時期的啟蒙思想，即戊戌啟蒙思潮。作為輿論準備和理論武器，戊戌啟蒙思想為戊戌政變開辟道路，提供辯護。戊戌啟蒙思想具有不同于以往的政治訴求、思想主旨和時代意蘊，在中國啟蒙思想史上具有獨特地位和意義。正因如此，有人甚至將這一時期的啟蒙思想定位為中國啟蒙思想的開端，其在中國啟蒙思想史上不可或缺的地位和價值由此可見一斑。

戊戌時期的啟蒙思想之所以如此重要，除了一面承接明清之際的早期啟蒙思潮、一面開啟革命派和五四新文化運動時期的啟蒙思想之外，還因為其在中國哲學史上同樣具有舉足輕重的位置和不容忽視的意義：第一，以中西之辨為核心話題，在中西和合中建構自己的哲學體系。第二，第一次全面審視中國本土文化，梳理諸子百家之間的關系，并對中學予以整合。第三，在堅守中國本土文化的同時，引進西方文化，通過中西互釋，對中國本土文化進行內(nèi)容更新和轉換，推動中國本土文化的變革。第四，無論是對中國本土文化的詮釋還是對西方文化的吸收均圍繞著現(xiàn)實的政治斗爭展開，以救亡圖存為歷史使命和立言宗旨，不僅使哲學擁有了強烈的現(xiàn)實觀照和實踐維度，而且向國人普及了愛國主義、民族主義和公德觀念。第五，以西學為參照和借鑒，肩負思想啟蒙的歷史使命，以自由、平等、博愛和民主為時代風尚和價值訴求。這表明，戊戌時期的哲學無論在核心話題、基本內(nèi)容、研究范式、文化理念還是價值旨趣上均發(fā)生了重大轉換，特色鮮明且意義重大。

戊戌時期的啟蒙思想帶有鮮明的時代烙印和階段特征，具有迥異于其他時期的思想主旨、核心話題、關注焦點和理論特色。例如：基于救亡圖存的現(xiàn)實需要、政治斗爭、歷史背景和文化語境，在啟蒙思想中加入了救亡的主題；開始從整體上重新審視中國固有文化，一面反省中國傳統(tǒng)文化的不足，一面采取西學加以補救，在創(chuàng)新、改造中堅守中國本土文化，掀起了近代意義上的國學思潮；中國人不再主要依靠傳教士和西方報紙來了解西學，而是開始主動介紹、傳播西學，西學開始大量東漸；由于西學的大量東漸，哲學的概念術語、思維方式和價值旨趣發(fā)生轉變，自由、平等、權利、義務、民主和進化等等成為流行語；在輸入西方各種思想的同時，以西學為參照并吸收西學的思想要素對中國本土文化進行內(nèi)容轉換，同時嘗試著借助西方的學科分類模式對中國固有之學重新予以分類。所有這些共同證明，戊戌時期的思想具有不可替代的價值，對于傳統(tǒng)文化和中國哲學的現(xiàn)代化具有舉足輕重的意義，是研究中國啟蒙思想史、哲學史和文化史不可逾越的重要環(huán)節(jié)。

與其地位極不相稱的是，學術界對戊戌時期的啟蒙思想尤其是對這一時期的哲學思想的關注和研究一直屬于最薄弱的環(huán)節(jié)。例如，伴隨著二十世紀八十年代的文化熱，中國傳統(tǒng)文化和哲學從先秦諸子、魏晉玄學、宋元明清哲學到現(xiàn)代新儒家逐一備受關注，先秦諸子、宋明理學和現(xiàn)代新儒家受到熱捧，這種傳統(tǒng)文化熱目前還在持續(xù)升溫，引發(fā)了社會各界共同參與的國學熱——盡管如此，無論是傳統(tǒng)文化的持續(xù)升溫還是如火如荼的國學熱均沒有推動或帶動對戊戌啟蒙四大家的哲學和近代哲學的研究，近代哲學尤其是戊戌時期的哲學思想或戊戌啟蒙思想家的哲學思想始終沒有受到應有的重視。

形成這種局面的原因很多，其中有兩個原因頗具代表性：第一，戊戌啟蒙思想家的著作出版遭遇種種困難，有些至今尚未完全出版。此外，《康有為全集》851萬字，并非全集的《梁啟超全集》字數(shù)更是高達1066萬之巨。字數(shù)巨大決定了閱讀這些文本需要相當長的一段時間，這對于追求快出成果的當代人而言不能不說是一個不小的考驗。第二，不少人認為戊戌維新時期的思想缺乏嚴謹?shù)倪壿嬚撟C，沒有形成完整的體系，包括戊戌啟蒙思想家的思想在內(nèi)充其量只是古今中外各色學說拼湊起來的大雜燴，既無哲學建構或體系，又無理論深度或創(chuàng)新。有人更是提出包括戊戌時期的中國近代只有思想而沒有哲學，即使是思想也限于宣傳、介紹，遠非系統(tǒng)、深入的學術研究。這一認定或評價與對戊戌啟蒙思想和近代哲學的研究現(xiàn)狀之間具有某種內(nèi)在聯(lián)系。如果說第一點產(chǎn)生了畏難心理的話，那么，第二點則出于不屑心理。

戊戌時期的思想和哲學和合了古今中外各種學說和思想要素，的確具有新舊交替、雜糅并陳的性質。對于這一點，戊戌啟蒙思想家已有清醒的認識，梁啟超便將之概括為“不中不西即中即西”。其實，這種性質恰恰真實而生動地再現(xiàn)了戊戌思想的啟蒙性，也淋漓盡致地反映了中國哲學在戊戌時期的轉型特征。有鑒于此，可以將中西和合、古今雜糅視為沒有體系而缺乏系統(tǒng)論證的缺點，也可以將之視為這一時期的思想、哲學有別于其他時期的獨特魅力。換一個角度思考不難發(fā)現(xiàn)，這一時期的獨特價值和魅力所在集中體現(xiàn)為問題意識和主題轉換。這就是說，它的價值和意義并不在于如何提出解決方案，而在于用一種不同以往的方式觀察宇宙、人生，對待傳統(tǒng)文化，開始采取全新的范式研究和建構哲學，從而奠定、開啟了中國哲學后續(xù)的思維方式、關注焦點和主題話語。在問題意識和開啟后續(xù)的核心話題方面，戊戌時期的哲學有些類似于先秦哲學?？梢钥吹?，戊戌維新之后，不論是五四時期的新文化運動者還是現(xiàn)代新儒家在關注焦點、核心話題和哲學觀念方面都與近代哲學——特別是戊戌啟蒙思想具有某些內(nèi)在聯(lián)系，這種影響甚至一直延續(xù)到當下。例如，當今學術界的很多爭議，如國學、中國哲學的合法性、儒學是不是宗教，以及中國有無封建社會，等等，都離不開這一時期，因為這些話題就是由戊戌啟蒙思想家開啟的。不了解戊戌啟蒙思想家談起這些話頭的初衷和情境，就不明白這些問題產(chǎn)生的歷史背景、現(xiàn)實觀照、政治需要、文化語境和立言宗旨。也正是由于不能從源頭處講起，缺少了追本溯源的環(huán)節(jié)，上述爭議越來越大而很難達成共識。有鑒于此，全面梳理、把握戊戌啟蒙思想，回到近代哲學，有助于在還原中國近代特殊的政治格局、歷史背景和文化情境的前提下，從話題開始出現(xiàn)的地方弄清楚諸如孔教、宗教、封建社會、國學等一系列范疇、問題的原初含義和緣起。在此基礎上，一面加強對這些概念的歷史信息的理解和分析，尊重其內(nèi)涵的確定性，一面透視這些問題的精神實質，從而做出全面、客觀、公允的評價。

二、戊戌啟蒙四大家

戊戌運動和“百日維新”的輿論準備、思想武器是戊戌時期的啟蒙思想，這一時期的啟蒙思想對戊戌變法起到了思想鼓動和行為引領的作用。因此，戊戌維新離不開戊戌啟蒙思想家，他們是戊戌啟蒙的旗幟和導師。說到戊戌變法前后影響最大的啟蒙思想家，則非康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復四人莫屬。梁啟超曾作文《近世文明初祖二大家之學說》，以“二大家”指稱作為西方近代文明開山者的培根和笛卡爾。借用梁啟超的這一話語結構，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復便可以稱為中國近代戊戌啟蒙思想的“四大家”，簡稱戊戌啟蒙四大家。以戊戌啟蒙四大家為主要人物，既可以全面呈現(xiàn)戊戌時期的啟蒙思想，又有助于開展近代哲學研究。

如果說以康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復作為主要人物研究近代哲學是一種“選擇”的話，那么，以他們作為戊戌啟蒙四大家則是“別無選擇”。具體地說，近代哲學研究可以選擇的人物眾多，即使不將王國維等人納入其中，孫中山、章炳麟顯然與譚嗣同、梁啟超不分伯仲，甚至在必要性、代表性和影響力上略勝一籌。這是有些中國哲學史教科書讓譚嗣同、梁啟超占一章篇幅而章炳麟、孫中山各自獨立成章的原因，也說明了以康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復作為近代哲學四大家?guī)в小斑x擇性”。換言之，這四人入選中國近代哲學四大家不是必然的，如果非要如此，可能引起爭議。而對于戊戌啟蒙四大家來說，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復不僅是最佳人選，而且是“唯一人選”。因此，可以說康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復是近代哲學研究的主要人物甚至是最佳人選，卻不可以說是“唯一人選”；既然不是唯一人物，便可選可不選。對于戊戌啟蒙四大家來說，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復既然是“唯一人選”，便意味著他們是不二人選，故而不得不選——或者說，選擇的結果只有這一種可能性。

戊戌啟蒙四大家有別于戊戌四大家。戊戌四大家外延較大，涉及的人物范圍較廣；人物的選擇可以指思想方面的，也可以指政治方面的?？傊e凡戊戌時期對中國政壇、歷史或思想具有重大乃至決定性影響的人物皆在其中。在這個意義上，戊戌四大家不排除慈禧太后、光緒帝和李鴻章等人，甚至可以說，這些人對戊戌時期中國命運和社會歷史的影響顯然大于包括康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復在內(nèi)的這一時期的思想家。沿著這個思路，這些帝王將相理應成為戊戌四大家，至少比康有為、譚嗣同、梁啟超或嚴復等人更有資格成為首選。戊戌啟蒙四大家與戊戌四大家的區(qū)別在“啟蒙”二字上，“啟蒙”不僅意指這些人物在戊戌時期對中國有影響，而且具體落在思想啟蒙、風氣引領上。沿著這個思路，即使是決定中國命運的人物，縱然影響在康有為、譚嗣同、梁啟超或嚴復之上，只要不是思想啟蒙者，便不能入選戊戌啟蒙四大家。換言之，戊戌啟蒙四大家只能在戊戌啟蒙思想家之中產(chǎn)生。“啟蒙”二字先天地框定了戊戌啟蒙四大家是思想概念、文化概念，而決非純粹的政治概念。戊戌啟蒙四大家的基本含義是對戊戌政變有推動作用的人——在這個意義上，排除了慈禧太后和李鴻章等人；并且是具有思想引領方面作用的人——在這個意義上，不僅排除了光緒帝等支持變法者，而且排除了其他變法的參與者，如“戊戌六君子”中譚嗣同之外的其他五位。譚嗣同在“戊戌六君子”中并非排在首位，如果“戊戌六君子”中有一人入選戊戌四大家的話，譚嗣同恐怕要落選。舉一個最簡單的例子，無論是從康有為還是梁啟超的排列來看，最終都輪不到譚嗣同?？涤袨樵骷赖炝拥募牢?，文曰：“維光緒二十五年八月十三日，乃誥授奉直大夫、河南道監(jiān)察御史楊公漪川諱深秀，誥授朝議大夫、四品卿銜、軍機章京參預新政楊公叔僑諱銳，誥授朝議大夫、四品卿銜、軍機章京參預新政劉公裴村諱光第，誥授朝議大夫、四品卿銜、軍機章京參預新政林君暾谷諱旭，誥授朝議大夫、四品卿銜、軍機章京參預新政譚君復生諱嗣同，誥授宣德郎、候選主事亡弟幼博諱廣仁六烈士殉難周歲之辰?！保?］這是康有為紀念戊戌政變一周年寫的，六君子的排列順序是楊深秀、楊銳、劉光第、林旭、譚嗣同和康廣仁，譚嗣同排名第五位。在作于二年后的《六哀詩》中，六君子的順序發(fā)生變化，變成了楊深秀、譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第和康廣仁——此時，譚嗣同排名第二。倒數(shù)第二和正數(shù)第二是康有為在“戊戌六君子”兩次排名中給予譚嗣同的位置。梁啟超作《戊戌政變記》，回顧戊戌政變的始末，并有六君子傳附在其后；六君子傳的順序是《康廣仁傳》《楊深秀傳》《楊銳傳》《林旭傳》《劉光第傳》《譚嗣同傳》。一目了然，《譚嗣同傳》排在最后，只是文字稍長，與排在首位的《康廣仁傳》文字相當。對比分析康有為、梁啟超對“戊戌六君子”的排列可以看到，不僅康有為與梁啟超的排列順序有別，即使是康有為本人的兩次排列，順序也相差很大?？涤袨閮纱尉鶎⑵涞芸祻V仁列于末尾，或許有“謙讓”“謙虛”之意。循著這個邏輯，梁啟超將康廣仁置于首位，或許有“看在康有為面子上”的人情因素。排除對人情因素的考量，不難發(fā)現(xiàn)兩人排列的共同點，那就是：楊深秀在譚嗣同之前。據(jù)此，似乎楊深秀比譚嗣同更有名列戊戌四大家的資格。盡管如此，若說到戊戌啟蒙四大家，譚嗣同入選則是毫無懸念的，因為譚嗣同啟蒙思想家的身份在“戊戌六君子”中是首屈一指的。議論至此，戊戌啟蒙四大家非康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復莫屬。

三、戊戌啟蒙四大家的關系

在確定了康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復是戊戌啟蒙四大家當仁不讓的“唯一人選”、戊戌啟蒙四大家研究必須以他們作為研究內(nèi)容之后，四人的排序隨即成為一個亟待解決的問題。誠然，這個問題有一個最簡單、最直接的解決辦法，那就是：四大家都有明確的生卒年月，按照他們出生的自然順序排列，即嚴復（1854－1921）、康有為（1858－1927）、譚嗣同（1865－1898）、梁啟超（1873－1929）。問題的關鍵是，在戊戌啟蒙思想或戊戌啟蒙四大家研究中，無論康有為、譚嗣同、梁啟超還是嚴復都不是作為“自然人”而是作為影響中國近代社會進程的啟蒙思想家出現(xiàn)的，這決定了不能夠將四大家當作“自然人”來依據(jù)他們出生的自然時間先后排列順序，而應該按照歷史的邏輯、思想的邏輯，以戊戌啟蒙四大家的身份為依據(jù)將他們聯(lián)為一體，作為戊戌啟蒙的代表共同呈現(xiàn)戊戌啟蒙思想。如果按照四人出生時間的先后排序的話，除了顯得僵化、生硬之外，更主要的是使四個人彼此孤立起來，不能更好地呈現(xiàn)戊戌啟蒙思想的整體性。因此，有必要探究其他的排序方法。

戊戌啟蒙思想家的稱謂，與作為洋務派的李鴻章、張之洞，作為革命派的孫中山、章炳麟和作為新文化運動者的蔡元培、李大釗、陳獨秀、胡適等人相區(qū)別，側重的是戊戌啟蒙思想和四大家之間的整體性和一致性。作為戊戌啟蒙思想家，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復具有共同關注、開啟的核心話題、致思方向和價值旨趣。這主要反映在如下方面：第一，思想建構以救亡圖存為理論初衷和立言宗旨，救亡的口號便是1895年由嚴復率先喊出的，由此成為時代的最強音。第二，宣傳、介紹西方學說。第三，追求自由、平等、博愛等近代價值觀念，對三綱展開全面批判。第四，以西學作為參照和理論來源，通過中西互釋，重新對中國本土文化進行解讀和詮釋，將自由、平等、民主觀念注入其中，推動中國本土文化的內(nèi)容轉換和現(xiàn)代化。第五，中西互釋是為了光大中學，文化建構以中學為價值依托。第六，所建構的文化形態(tài)無論來源還是構成均“不中不西即中即西”，新舊交替的思想蛻變形態(tài)表現(xiàn)得十分明顯和突出。這些是戊戌啟蒙四大家的思想共性和理論共識，也體現(xiàn)了他們與早期啟蒙思想家和五四新文化運動者的區(qū)別：如果說前四點表明了戊戌啟蒙思想與明清之際的早期啟蒙思潮的區(qū)別的話，那么，后兩點則顯示了與五四新文化的不同。這意味著戊戌啟蒙四大家是作為一個整體亮相的，他們之間的排列順序與生卒年月的自然順序不是一回事。

戊戌啟蒙四大家之間的排序，必須充分考慮兩個因素：一是戊戌啟蒙思想發(fā)軔、演變的歷史；一是四大家之間的思想異同。前者是做思想史最起碼的態(tài)度，后者是呈現(xiàn)戊戌啟蒙思想整體性、邏輯性最基本的要求。

在中國近代思想家中，康有為與譚嗣同的思想最為相近——這一點不僅為兩位當事人津津樂道，而且被梁啟超多次提及。與此同時，康有為與梁啟超是師生關系，并且同為戊戌政變的領袖，被時人合稱“康梁”?！翱盗骸钡姆Q謂由來已久，在沿用了一百多年以后，人們更是習以為常。盡管如此，康有為與梁啟超的思想異同交織，關系復雜：早期的梁啟超秉持師說，與康有為的觀點大體上一致；逃亡日本大量接觸西方學說后思想發(fā)生驟變，開始在一些基本問題如孔教、自由等等上與康有為產(chǎn)生分歧。這些構成了康有為與梁啟超思想之間的異同互見，也使康有為、梁啟超的思想具有了更多可比性?？涤袨?、譚嗣同思想的相近與康有為、梁啟超思想的分歧使康有為與梁啟超之間的關系變得復雜起來，也使戊戌啟蒙四大家之間形成了一種奇妙的關系：一邊是康有為與譚嗣同的惺惺相惜、思想契合；一邊是梁啟超與康有為思想的分歧和向嚴復的示好。這表明，戊戌啟蒙四大家之間的關系是變化的、復雜的，而非固定的、單向的：第一，從私人關系和政治影響來看，康有為和梁啟超關系最近，始于近代的“康梁”稱謂沿用百年，至今仍然在沿用，便是明證。第二，從學術思想來看，康有為與譚嗣同思想相近，梁啟超與嚴復相近：康有為、譚嗣同側重平等，梁啟超、嚴復側重自由；康有為、譚嗣同思想的理論來源以中學為主，梁啟超、嚴復則熱衷于宣傳、輸入西學。此外，康有為、譚嗣同在哲學上奉仁為萬物本原，將諸子百家歸為孔子之學一家，在西學中側重以太、電、力而非梁啟超、嚴復熱衷的進化論等，都成為兩人之間的共識或默契，并且與包括梁啟超在內(nèi)的近代思想家相去甚遠。第三，綜合學術思想和個人交往來看，在戊戌啟蒙四大家中，康有為、譚嗣同和梁啟超無論是學術思想還是私人交往都較為密切，而嚴復卻顯得落落不群。分析至此，對戊戌啟蒙四大家，可以有多種審視方式，這直接影響著他們之間的排序：從第一個角度切入，康有為與梁啟超最近；從第二個角度切入，康有為與譚嗣同最近；從第三個角度切入，康有為、譚嗣同和梁啟超歸在一起，嚴復除外。

康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復之間的思想異同是戊戌啟蒙思想豐富性、多變性的真實寫照，也奠定了他們之間先后順列的排序基礎?；蛘哒f，戊戌啟蒙四大家之間的思想異同與先后順序是一個問題的兩個方面，直接關系到對戊戌啟蒙思想的整體看法和評價。

戊戌啟蒙四大家之中，出生于1854年1月8日的嚴復年齡最長，比出生于1873年2月23日的梁啟超大了將近20歲，比梁啟超的老師康有為大4歲。上述分析顯示，年長并不意味著嚴復一定在戊戌啟蒙四大家中排在首位，是否排在首位不是由年齡決定的，而是由對于戊戌變法的貢獻——準確地說，作為戊戌啟蒙思想家的一員，對于戊戌運動出現(xiàn)的時間先后決定的。就直接參與、領導戊戌政變來說，1895年是康有為、嚴復共同正式登上歷史舞臺的時間。正如戊戌政變的直接導火索是1894年的甲午戰(zhàn)爭一樣，1895年中日馬關條約的簽訂給了中國人前所未有的震撼。驚聞馬關條約的簽訂，康有為在北京聯(lián)合舉人發(fā)動了著名的“公車上書”，嚴復在天津《直報》發(fā)表《論世變之亟》《原強》《辟韓》《救亡決論》等時政論文。譚嗣同在1896年開始北游訪學，尋找新的救亡出路。如果忽略康有為“公車上書”比嚴復發(fā)表第一篇時政論文稍早的時間差的話，康有為上書的“武舉”與嚴復以筆投戎的“文舉”可以等量齊觀。這使年長的嚴復在出生時間上具有了康有為所沒有的優(yōu)勢。盡管如此，在將嚴復排在四大家首位之前，必須先澄清一個重要問題，那就是：盡管戊戌變法作為一個政治事件爆發(fā)于1898年，即通常所說的“百日維新”，然而，關于戊戌變法的思想并非發(fā)端于1898年，甚至并非發(fā)端于1895年，而是遠遠早于此時，并且經(jīng)歷了一個醞釀、演變和趨于成熟的過程。如果說1895年康有為、嚴復幾乎同時走到了戊戌啟蒙的歷史前臺的話，那么，在此之前，康有為的戊戌變法思想已經(jīng)醞釀，并且基本形成。在戊戌政變之前，以萬木草堂時期為代表的近十年對康有為之后的學術、政治思想影響巨大——康有為立孔教為國教的思想形成于此，并寫下了《內(nèi)外篇》和作為《大同書》雛形的《人類公理》及作為戊戌政變綱領的《新學偽經(jīng)考》等著作，同時為維新事業(yè)培養(yǎng)了眾多優(yōu)秀人才，梁啟超便是其中的代表。這些事實表明，就戊戌啟蒙來說，康有為在時間上走在了嚴復的前面。因此，排在戊戌啟蒙四大家首位的，應是康有為而不是嚴復。

不僅如此，如果將嚴復排在戊戌啟蒙四大家的首位，接下來的排序將會出現(xiàn)不便：就思想關聯(lián)來說，梁啟超應該緊隨嚴復之后，無論是梁啟超與嚴復的交往還是兩人的西學傾向均證明了這一點。但如果這樣排列的話，棘手的問題便會接踵而至：由于作為老師的康有為排在梁啟超之后，將會出現(xiàn)先學生后老師的尷尬局面。為了避免這種局面，只有讓康有為緊隨嚴復之后。而如果嚴復之后接著康有為的話，新的問題同樣隨之而來，因為康有為之后無論接著梁啟超還是譚嗣同都將引起更大的混亂。假設一，先排梁啟超。如果先排梁啟超，照顧了康有為、梁啟超之間的密切性，由此帶來的是更嚴重的問題：第一，割裂了思想上最相近的康有為和譚嗣同。第二，讓出生于1873年的梁啟超橫亙在出生于1858年的康有為與出生于1865年的譚嗣同中間。第三，打破了依據(jù)嚴復、康有為而來的年齡順序。第四，從對中西方思想的側重和思想來源上看，嚴復、康有為、梁啟超、譚嗣同的排列出現(xiàn)西—中—西—中的“顛三倒四”，使思想史的邏輯喪失殆盡。假設二，先排譚嗣同。如果康有為之后緊接著譚嗣同，雖然照顧了康有為與譚嗣同思想的一致性，也在時間上與四人的生卒年月相符，但是，這個排列從整體上看出現(xiàn)了一個致命的漏洞——整個戊戌啟蒙思想無端而來，成了“無頭案”！為了走出這一困境，確保整個戊戌啟蒙思想有頭而有緒，必須從戊戌啟蒙思想的源頭說起；而為了確保這一點，就必須將康有為排在最前面。至于緊接著康有為之后的是誰，前面的分析顯示，只能從與康有為關系密切的譚嗣同和梁啟超兩人中選一，而不可能是嚴復。

分析至此可以得出結論，戊戌啟蒙四大家之間的排序不是唯一的，而是開放的，至少有多種方式可供選擇或參考：第一種，嚴復，梁啟超，康有為，譚嗣同；第二種，嚴復，康有為，譚嗣同，梁啟超；第三種，嚴復，康有為，梁啟超，譚嗣同；第四種，康有為，譚嗣同，梁啟超，嚴復；第五種，康有為，梁啟超，譚嗣同，嚴復。

綜合考慮各方面因素，本著追本溯源、從戊戌啟蒙思想開始處講起的原則，戊戌啟蒙四大家比較研究對康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復的排列順序以第四種方式為宜：先是康有為，接著是與康有為思想最為契合的譚嗣同，然后是與康有為具有師生之誼、并且對譚嗣同備加推崇的梁啟超，最后才是嚴復。這樣的排列盡管并不完美，甚至帶有“硬傷”——使年齡最長的嚴復屈居最后，卻可謂兩害相權取其輕的“無奈選擇”。這種排列具有其他排列方式無法比擬的優(yōu)越性：第一，從整個戊戌啟蒙思想的源頭處說起，由于戊戌啟蒙思想的話題是康有為開啟的，故而將康有為排在首位。第二，就四大家的兩兩歸類來說，康有為、譚嗣同的思想最相近，梁啟超與嚴復的思想相似度更高，讓譚嗣同緊挨著康有為更為合理。第三，就三位思想家的歸類來說，前三位也就是康有為、譚嗣同和梁啟超之間的關系顯然更為密切，讓梁啟超緊隨康有為、譚嗣同之后顯然更有助于呈現(xiàn)這種密切性。第四，就四大家的思想側重來說，前兩位——康有為、譚嗣同以中學為主，中間的梁啟超“即中即西”，最后的嚴復以西學為主。第五，更為重要的是，上述四點共同證明，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復的這種先后排列最大程度地凸顯了戊戌思想的整體性，并且有助于更好地理解戊戌啟蒙四大家之間的相互關系。

四、戊戌啟蒙四大家研究

戊戌啟蒙四大家研究不僅是必要的，而且意義重大。對四大家進行比較研究，可以使這種意義更好地凸顯出來：第一，戊戌時期的啟蒙思想和哲學思想最集中地體現(xiàn)了近代啟蒙和近代哲學迥異于其他時期的時代烙印和鮮明特征；通過對康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復思想的比較研究，可以深切感受戊戌時期的啟蒙思想和近代哲學的新舊交替、中西雜糅。第二，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復之間具有學術上、政治上的雙重交往和多維關系，彼此的思想既相互獨立又相互聯(lián)系。這種異同互現(xiàn)的情況為四人之間的思想研究提供了絕佳的可比性。作為戊戌維新時期最著名的啟蒙思想家，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復的人生軌跡迥異，學術興趣懸殊，思想建構也大相徑庭。若想既觀照四大家之間的共性，又彰顯每個人的個性，比較研究不失為最佳方式。

戊戌啟蒙四大家比較研究不是對康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復四位思想家的個案研究，而是將四大家作為一個整體予以研究。既然不是對四位思想家的獨立研究，也就不能將四人孤立起來，自說自話。為了將四人作為一個整體有機結合起來，“戊戌啟蒙四大家比較研究”觀照康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復之間的內(nèi)在聯(lián)系，在多維度、全方位的對比中全面展示彼此之間的異同關系，共同展示戊戌啟蒙思想的整體風貌。在呈現(xiàn)共性，以此彰顯戊戌啟蒙思想和近代哲學的共同特征的同時，充分注重四大家的個性，以此展示戊戌啟蒙思潮和近代哲學內(nèi)部的分歧。

康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復的思想既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。這決定了對戊戌啟蒙四大家的比較研究不僅需要相同點之比較，而且需要不同點之比較。只有將相同點和不同點同時納入比較視野，才可能既直觀地展示戊戌啟蒙思想的整體性和內(nèi)部分歧，又避免四人之間的自說自話，從而最大程度地保證研究的整體性和全面性。為了在充分理解四大家思想一致性的同時對其間的差異和每位思想家的思想特色有一個完整而直觀的認識，“戊戌啟蒙四大家比較研究”以個人交往與思想比較兩條線索展開，先梳理私人關系，后比較思想異同。通過比較，一面揭示戊戌啟蒙四大家共同的時代話題、思維方式和價值旨趣，一面梳理、整合戊戌啟蒙思潮的立言宗旨、理論意蘊和主要內(nèi)容。戊戌啟蒙四大家思想的相同點與他們對歷史使命、現(xiàn)實問題、中國命運的共同關注和深入思考相契合，不同點則流露出各自思想的個性特征和情感好惡。

“戊戌啟蒙四大家比較研究”有別于“戊戌啟蒙四大家啟蒙思想比較研究”，其間的最大差別是：后者的比較集中在啟蒙思想內(nèi)，著力呈現(xiàn)四大家啟蒙思想的相同點或不同點；前者不以啟蒙思想為界，凡是四大家的思想皆在比較范圍之內(nèi)。正因為如此，與“戊戌啟蒙四大家啟蒙思想比較研究”相比，“戊戌啟蒙四大家比較研究”的意義更為重大：第一，康有為、譚嗣同、梁啟超和嚴復擁有多重身份，他們不僅是啟蒙思想家，而且是叱詫風云的政治家和擁有獨特理念的哲學家；并且，他們的思想是變化的，有人甚至在早年引領啟蒙而晚年走向了啟蒙的對立面。因此，如果只對四大家的啟蒙思想予以比較，無疑是對他們的思想閹割和精神分裂；反過來，也只有將包括啟蒙思想在內(nèi)的全部思想皆納入比較視野，才能全面呈現(xiàn)戊戌啟蒙四大家思想的整體性和完整性。第二，更為重要的是，戊戌啟蒙四大家的特殊貢獻和身份在于，他們不僅是參與、領導戊戌維新的政治家，而且是具有哲學理念和學術理想的思想家；與他們的政治活動對中國社會產(chǎn)生的直接后果相比，他們的啟蒙思想影響更為深遠和重大。而戊戌啟蒙四大家的啟蒙思想基于各自的學術經(jīng)歷、哲學理念、思想構成和價值訴求，我們?nèi)绻鲆暬虿涣私膺@些，就無法從根本上了解他們的啟蒙思想；不了解他們啟蒙思想的異同，也就不能真正理解戊戌啟蒙思想內(nèi)部的分歧，從而無法從思想內(nèi)部解釋“百日維新”的曇花一現(xiàn)。

此外，“戊戌啟蒙四大家比較研究”有別于“戊戌啟蒙四大家思想比較研究”，后者集中在思想的異同比較，前者的比較則并不限于思想之內(nèi)，從私人交往、學術經(jīng)歷到相互評價等皆屬于研究范圍。其中：“梁啟超視界中的康有為”“梁啟超視界中的譚嗣同”側重梁啟超對老師康有為的思想介紹和歷史定位，對譚嗣同思想的推崇和研究；“康有為與譚嗣同的思想契合”“嚴復與梁啟超的相互評價”旨在展示四大家之間的彼此欣賞或相互評價，真實再現(xiàn)他們之間的學術交往和思想切磋。

［1］康有為.加拿大未潔島祭六君子文［M］//康有為全集（第五集）.北京：中國人民大學出版社，2007：134.

〔責任編輯：余明全 杜 娟〕

B25 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0038－07

2014－11－13

國家社會科學基金后期資助項目“戊戌啟蒙四大家比較研究”（13FZX018）

魏義霞（1965－），女，安徽濉溪人，教授，博士研究生導師，博士，從事中國近代哲學與文化研究。