中西協(xié)商民主意涵的多維比較

○ 張擴(kuò)振

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出要“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”，“深入開展立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商”。這是執(zhí)政黨首次較為系統(tǒng)地闡釋協(xié)商民主的內(nèi)涵。執(zhí)政黨向西方經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，把協(xié)商民主的范圍從單純的政治協(xié)商擴(kuò)展到更為廣泛的領(lǐng)域，這使中國協(xié)商民主的概念與西方更為接近。但是這是否意味著中西協(xié)商民主的內(nèi)涵就基本一致了呢?如果依然有著很大的區(qū)別，這種區(qū)別又意味著何者呢?這是本文試圖回答的兩個(gè)問題。

一、概念側(cè)重差異:民主抑或協(xié)商?

1980年，自畢塞特首次提出“協(xié)商民主(deliberative democracy)”一詞之后，在西方出現(xiàn)了大量關(guān)于協(xié)商民主的論著和一批協(xié)商民主理論家。這些學(xué)者對(duì)協(xié)商民主內(nèi)涵并沒有一致的看法，除卻差異之后有哪些相同的呢?我們來分析一下幾位代表人物的觀點(diǎn)。

德國學(xué)者哈貝馬斯被我國學(xué)者認(rèn)為是對(duì)協(xié)商民主論述最為深刻的人?！?〕他認(rèn)為協(xié)商民主是一種程序的民主概念，這種概念的關(guān)鍵是“民主程序通過運(yùn)用各種交往方式而在商談和談判過程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的”?！?〕哈貝馬斯的看法與美國學(xué)者約翰·杜威的看法一致，杜威就認(rèn)為多數(shù)人統(tǒng)治最為重要的是民主的方式，即進(jìn)行廣泛的爭論并修正觀點(diǎn)，“換句話說，關(guān)鍵的需要是在于改善進(jìn)行爭論、討論和說服的方法和條件”。〔3〕因此，一種協(xié)商程序如果能夠滿足形式上是論辯、具有包容性、公共性、排除外在強(qiáng)制、排除內(nèi)在強(qiáng)制、推動(dòng)一致意見、對(duì)所有人同等有利以及偏好的改變〔4〕等特征，就可以達(dá)致以交往理性為主軸的良性民主?？梢姽愸R斯的協(xié)商民主觀注重于用交往式商談來改進(jìn)多數(shù)人統(tǒng)治的聚合民主，因?yàn)樗J(rèn)為只有在話語和協(xié)商當(dāng)中才能形成一種理性的政治意志，合法結(jié)果最終只能依靠交往式的商談?！?〕

美國學(xué)者阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森更進(jìn)一步認(rèn)為，協(xié)商民主不僅僅是一種程序性民主，具有一些程序原則(或者稱之為商議條件原則)，這些程序應(yīng)該具有互惠性、公共性和問責(zé)性，〔6〕而且他們提出了超越程序的協(xié)商民主，〔7〕即具有實(shí)質(zhì)原則的協(xié)商民主。他們認(rèn)為協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)原則(或者稱之為商議內(nèi)容原則)有三個(gè):基本自由、基本機(jī)會(huì)和公平機(jī)會(huì)?！?〕他們之所以提出這樣的協(xié)商民主來源于對(duì)程序民主和立憲民主的不滿，程序民主重視多數(shù)決程序，立憲民主則補(bǔ)充了程序民主的一些權(quán)利以保障公正結(jié)果的產(chǎn)生。兩者的分歧是民主程序和公正結(jié)果哪個(gè)更重要。協(xié)商民主則把民主看作結(jié)果取向的過程，“公民帶著相互之間盡可能證明他們的集體決定的正當(dāng)性這個(gè)目的進(jìn)行商談”?！?〕

美國學(xué)者羅爾斯、桑斯坦、尼諾等人還特別從憲法的角度來解讀協(xié)商民主。羅爾斯認(rèn)為，“一個(gè)秩序良好的憲政民主”應(yīng)該被理解為協(xié)商民主，〔10〕這是因?yàn)榱椪w更有可能實(shí)現(xiàn)自由的公共理性的理想和協(xié)商民主的理想?！?1〕憲法為協(xié)商民主提供了不少的規(guī)則安排，這些規(guī)則是進(jìn)行協(xié)商的關(guān)鍵。在國會(huì)會(huì)議、法院以及公共論壇權(quán)利被認(rèn)真討論，從而使公民即使從私人利益考慮也能反思性地接受權(quán)利話語，從而使權(quán)利產(chǎn)生真實(shí)的影響。在這些安排中，羅爾斯特別推崇最高法院，認(rèn)為最高法院是協(xié)商機(jī)構(gòu)的典型，是美國政體中最好的也是最適合公共理性發(fā)揮作用的空間。〔12〕桑斯坦同意羅爾斯的觀點(diǎn)，也認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)協(xié)商民主，“將政治的可信度(political accountability)跟高度的反思(high degree of reflectiveness)以及說理的一般承諾(general commitment of reason－giving)結(jié)合起來”?！?3〕桑斯坦特別注意了有關(guān)協(xié)商中的偏好轉(zhuǎn)變問題，認(rèn)為通過說理和論辯偏好可以改變，但在協(xié)商民主的制度安排中，比如陪審團(tuán)、獨(dú)立的管理委員會(huì)、法院，這種偏好改變面臨著“群體兩極分化”的危險(xiǎn)，從而難以達(dá)到協(xié)商的效果。憲法的目標(biāo)就是改善這些協(xié)商機(jī)制，這包括進(jìn)一步披露問題的多個(gè)方面、增加了解政府的渠道以及在無法解決不同意見時(shí)尋找富有成效的行動(dòng)方式等?！?4〕因此與羅爾斯相比，桑斯坦更看到了在憲法協(xié)商民主安排中公共理性發(fā)揮的困境，并設(shè)法解決之。與桑斯坦不同，阿根廷的學(xué)者尼諾則反思了憲法中非協(xié)商的民主安排，認(rèn)為需要確立協(xié)商民主觀來改變這些安排，“最重要的目標(biāo)就是獲得理想的權(quán)利憲法:慎議民主(協(xié)商民主)”?！?5〕

總體而言，哈貝馬斯的程序協(xié)商民主、阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森的實(shí)質(zhì)協(xié)商民主、羅爾斯、桑斯坦和尼諾的憲法協(xié)商民主存在不少的差異，但是他們均具有一個(gè)共同點(diǎn):在憲法民主的框架下通過協(xié)商方式改進(jìn)民主。這些協(xié)商方式不是純粹的不同利益之間的博弈，也不是相互的討價(jià)還價(jià)，而是通過協(xié)商、對(duì)話、參與實(shí)現(xiàn)公共理性。西方協(xié)商民主是“以地方性的基層參與為基石，以批判性的對(duì)話討論為手段，以美德作為價(jià)值引導(dǎo)，以憲法作為制度構(gòu)架的公共咨詢、決策參與的民主過程與民主制度”〔16〕，學(xué)者在概念上強(qiáng)調(diào)了更完善的民主，協(xié)商只是一種手段而已。

中國學(xué)者對(duì)協(xié)商民主的理解表面上是接受了西方的概念，但在內(nèi)涵上進(jìn)行了中國式改造。較早從事協(xié)商民主研究的陳家剛總結(jié)了西方協(xié)商民主的理論后認(rèn)為，協(xié)商民主是自由平等的公民基于權(quán)利和理性，在一種自由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過集體和個(gè)體的反思、對(duì)話、討論、辯論等過程形成合法決策的民主體制、治理形式?！?7〕談到中國的協(xié)商民主，陳家剛認(rèn)為中國的協(xié)商民主“能夠更多地包容不同利益需要、更好地開展協(xié)商對(duì)話、更主動(dòng)地尋求共識(shí)，從而有效地化解社會(huì)沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧”〔18〕，協(xié)商民主在中國有多樣性的實(shí)踐，其重要的領(lǐng)域是“人民政協(xié)”。李昌鑒認(rèn)為中國的協(xié)商民主制度就是人民政協(xié)制度，“中國特色協(xié)商民主制度是指在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各黨派、各團(tuán)體、各民族和社會(huì)各界人士，圍繞改革發(fā)展過程中國家的大政方針以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活中的重要問題，在決策之前和決策執(zhí)行過程中進(jìn)行協(xié)商的一項(xiàng)國家民主制度?！薄?9〕學(xué)者李龍也持相同看法，認(rèn)為中國的協(xié)商民主就是人民政協(xié)的政治協(xié)商，可以通過哈貝馬斯的商談理論加以改進(jìn)。〔20〕執(zhí)政黨在十八屆三中全會(huì)的文件中提出“協(xié)商民主是我國社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)”，“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題為內(nèi)容，在全社會(huì)開展廣泛協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商于決策之前和決策實(shí)施之中”。

對(duì)比西方協(xié)商民主的概念，可以看到在中國的協(xié)商民主界定中不再強(qiáng)調(diào)民主，而特別強(qiáng)調(diào)協(xié)商的重要性，正如周恩來所言，我們“議事的特點(diǎn)之一，就是會(huì)前經(jīng)過多方協(xié)商和醞釀，使大家都對(duì)要討論決定的東西事先有個(gè)認(rèn)識(shí)和了解，然后再拿到會(huì)議上去討論決定，達(dá)成共同的協(xié)議”，〔21〕所以，正式制度的民主反而不那么重要了。為何西方以協(xié)商改進(jìn)民主而中國認(rèn)為協(xié)商本身就是民主呢，這與兩者的文化有關(guān)。

二、思想淵源分野:自由主義與儒家學(xué)說之別

西方協(xié)商民主的思想根基是自由主義。自由主義在西方有著太多的形態(tài)，但它們還是有著一些基本的要素為各種派別所支持，也為協(xié)商民主的理論家所支持。首先，自由主義是個(gè)人主義的，它主張個(gè)人相對(duì)于任何社會(huì)集體的道德至上性?！?2〕因此自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和自主。自由是一個(gè)人不受其他某人或某些人武斷意義的強(qiáng)制?！?3〕自主是支配著人們應(yīng)當(dāng)如何過他們生活的一種理想。自由主義并不認(rèn)為它是一種特定的良善生活觀念的理想，而是關(guān)于個(gè)人追求無論何種他們認(rèn)為是良善的生活觀念時(shí)應(yīng)當(dāng)做些什么的理想?！?4〕具有個(gè)性，擁有自由和自主的個(gè)人在以選舉民主為核心的制度中感覺被忽視了，成為了集體的一份子，個(gè)人的意見似乎并不再重要。因此，個(gè)人主義要求能夠表達(dá)自己個(gè)性的參與式、互動(dòng)式、協(xié)商式民主。協(xié)商參與的行動(dòng)使公民以主動(dòng)性開創(chuàng)了新的東西，創(chuàng)造了新的人生。在參與者的一言一行中，他會(huì)流露出自己獨(dú)有的一切特質(zhì)，包括他的才能、稟賦、素養(yǎng)、缺陷以及所有他刻意表現(xiàn)或者隱瞞的東西。通過這種展示，他人和自己更加認(rèn)識(shí)到這個(gè)獨(dú)特的個(gè)體，他也就體會(huì)到生命的意義?！?5〕

其次，自由主義支持以憲政民主為基本制度框架的法治國家。自由主義理想中的社會(huì)是個(gè)人自由、利益與社會(huì)正義以及安全之間均衡的社會(huì)。為了達(dá)到這種均衡，必須有一套明確規(guī)定并強(qiáng)制執(zhí)行的法律來施行法治。法治的核心是規(guī)范國家的權(quán)力與運(yùn)行方式，此為憲法與憲政的主要目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，必須有民主的支持。何為民主呢?根據(jù)羅伯特·達(dá)爾的論述民主包括了如下的要素:第一，投票中的平等;第二，有效的參與:在制定集體決策的整個(gè)過程中，包括在把事項(xiàng)列入議程階段，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)擁有充足和平等的機(jī)會(huì)來表達(dá)他關(guān)于最終結(jié)果的偏好;第三，明智的理解:在決策需要允許的時(shí)間內(nèi)，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)有充足的、平等的機(jī)會(huì)就最合理的結(jié)果得出他經(jīng)過深思熟慮的判斷;第四，對(duì)議程的最終控制?！?6〕作為民主理論大家的達(dá)爾的這個(gè)民主定義雖然用了多元主義民主而沒有用協(xié)商民主的名稱，但也注意到選舉民主的困境并努力用參與和慎議等要素來彌補(bǔ)之，使自由主義民主向協(xié)商民主靠攏。

自由主義在發(fā)展中產(chǎn)生了不少的變體，包括社群主義、共和主義等，為協(xié)商民主實(shí)質(zhì)性發(fā)展提供了理論淵源。社群主義如其名稱所示，它注重社群之于個(gè)人的重要性。社群的重要性在于它是一個(gè)能夠在相互交流、對(duì)話基礎(chǔ)上培養(yǎng)美德的場(chǎng)所。社會(huì)主義者認(rèn)為，我們需要經(jīng)常為真正的愛、自由、友誼、宗教、民主、法律、教育、科學(xué)、義務(wù)等辯護(hù)，以免歪曲或墮落。〔27〕培養(yǎng)美德、為美德辯護(hù)的場(chǎng)所就是地方性的小型協(xié)商社群，因此需要“構(gòu)建地方形式的社群，在這種社群中，文明、智識(shí)生活和道德生活可以在整個(gè)已經(jīng)降臨到我們身上的新黑暗時(shí)代都能得到維持”〔28〕。這為協(xié)商民主的地方化、小型化發(fā)展提供了思想源泉。共和主義中有兩點(diǎn)對(duì)協(xié)商民主特別重要:其一，共和主義無論是發(fā)展型共和主義還是保護(hù)型共和主義〔29〕，它們都重視政治秩序的構(gòu)建和政治制度的構(gòu)建，或者稱之為憲法政治。對(duì)于公民參與型的協(xié)商民主而言，它依靠的是公民陪審團(tuán)、通告—評(píng)論程序、議會(huì)制度等制度化構(gòu)建方能顯示成效，不能憑借運(yùn)動(dòng)式、即時(shí)性的協(xié)商參與來維持。其二，共和主義強(qiáng)調(diào)“共和”，認(rèn)為國家的治理是人民的公共事業(yè)。共和一詞來源于拉丁語，其詞義是“人民的公共事物”。這從本質(zhì)上就要求廣泛的協(xié)商民主形態(tài)的存在，以實(shí)現(xiàn)阿克曼的“對(duì)話共同體”、桑斯坦的“理由共和國”。這體現(xiàn)了共和主義的首要原則:“政策應(yīng)當(dāng)尋求那些體現(xiàn)了既是選舉的又是論辯的民主理想的制度。這些制度將通過使國家難以在公共政策方面違背共同的、公認(rèn)的利益而防止它變成一個(gè)主人”〔30〕。這就要求以協(xié)商民主制度的普遍化來實(shí)現(xiàn)“共和”。

影響中國人思維的傳統(tǒng)思想固然也派別眾多，但儒家的主張是其中最大的，它成為中國解讀協(xié)商民主的思想基礎(chǔ)。儒家思想中第一位的概念當(dāng)屬“仁”，這構(gòu)成了整個(gè)儒家思想的根基，亦是中國協(xié)商民主的理論根基。何謂仁?孔子在回答樊遲的問題時(shí)，說仁是“愛人”。所以，仁和愛從某種程度上講是相同的欲求。如何達(dá)到仁呢?孔子說:“仁遠(yuǎn)乎哉，我欲仁斯仁至矣”。這說明仁的自由性。仁是自由意志的要求，不是強(qiáng)制的結(jié)果。索羅金表達(dá)了同樣的看法。他說:“自由，意指一個(gè)人能夠做他所喜愛的事情。在這個(gè)層面上，愛與真正的自由有相同的意義。強(qiáng)制，也就意味著違反愛。因此，只要有高壓存在的地方就沒有愛，有愛的地方就沒有高壓;愛愈大，自由愈大。沒有了愛，所謂的人權(quán)條例和憲法會(huì)議等，也將成為空殼?！薄?1〕孔子特別重視仁的意義，他主張“殺身以成仁”，這同“生命誠可貴，愛情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”有著異曲同工之妙。孟子認(rèn)為，人的天賦人性是有愛人之心、正直之心，天賦人性本善。孟子說:“惻隱之心，人皆有之;羞惡之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也;羞惡之心，義也;恭敬之心，禮也;是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣?！薄?2〕人無有仁愛之心，就同禽獸無異。人有仁愛之心，其愛必然有對(duì)象，這就是他人?？鬃诱f:“仁者，人也。”儒家對(duì)人的定義就是“仁”?！叭省笔恰叭恕弊峙约右粋€(gè)“二”，這意味著只有在“二人”的對(duì)應(yīng)關(guān)系中，才能找到任何一方的位置?！叭省本拖窆庖粯樱挥挟?dāng)它照射在作為對(duì)象的物體上時(shí)，它才能顯示自己的存在?！?3〕最直接體現(xiàn)這種以對(duì)方、群體來定義自己的文化，是中國的日常語言。例如如果自己做錯(cuò)了什么事，就會(huì)覺得“不對(duì)”，這明顯是說自己錯(cuò)了，在別人眼里是錯(cuò)的，是“對(duì)不起”對(duì)方的。所以，在中國文化中人不是個(gè)體而是關(guān)系，他并不因?yàn)榻瞪妥匀弧笆恰币粋€(gè)人，就自然取得“人”的資格。只有在他有能力履行自己在人倫關(guān)系的義務(wù)時(shí)，他才真正“成人”;而他對(duì)于這些人倫義務(wù)的正確履行，叫作“做人”，不會(huì)“做人”便不能算作“人”。

因此，“仁”的基本理念對(duì)于協(xié)商民主而言有著兩重意義:仁具有“自由”“愛”的雙重意義，由“自由”可以達(dá)至協(xié)商民主要求的所謂“偏好的轉(zhuǎn)換”〔34〕;由“愛”可以提升到對(duì)他人的尊重，對(duì)人性尊嚴(yán)的信仰，實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的最終訴求——每個(gè)公民保有“人性尊嚴(yán)”〔35〕。其次，“仁”的含義中對(duì)他人的投射，要求個(gè)人只有參與到社群之中，才能實(shí)現(xiàn)自己的理想。所以，儒家強(qiáng)調(diào)通過修身、齊家、治國、平天下，達(dá)到為萬世開太平的理想，其首要的要求就是參與到社群、國家的活動(dòng)之中。協(xié)商民主是一種特別重視參與精神的民主，儒家的“仁”的要求為其提供了最基本的理論根基。

參與、從政從何開始呢?孔子認(rèn)為應(yīng)該從家庭、社區(qū)、鄰里等基層開始。這可以為協(xié)商民主從理論到制度的轉(zhuǎn)化提供啟示，或者說是制度設(shè)計(jì)層面的協(xié)商民主因子。論語里有這樣一段關(guān)于孔子活動(dòng)的記載:或謂孔子曰:“子奚不為政?”子曰:“書云:孝乎!惟孝友于兄弟，施于有政。是亦為政。奚其為為政!”〔36〕這段話的大體意思是:有人問孔子說:“孔丘你有著遠(yuǎn)大的政治理想，現(xiàn)在怎么就不在政府中擔(dān)任職務(wù)從事政治了呢?”孔子說:“古書尚書上特別講究孝的精神，這是我們應(yīng)該特別學(xué)習(xí)的。孝首先是子女愛父母，父母也愛子女，其次要愛鄰人老人與孩子〔37〕。這種孝的精神推廣開來，從家庭中建立、參與形成和諧的秩序開始，次第參與到社區(qū)的活動(dòng)中，就可以影響到整體的政治狀況。這種從小事做起的參與，就是從政，不是說非得做官才是從政，畢竟國家之中不可能每個(gè)人都為官?！备爬ǖ卣f，孔子對(duì)從政的態(tài)度建立在這樣的基礎(chǔ)之上:次第擴(kuò)展的愛和以儀規(guī)為秩序的共同體的教旨是建立在這樣的一個(gè)前提下的:參與到直接的具體的環(huán)境事務(wù)中去是第一位的?！?8〕所以，在儒家思想中，地方性占據(jù)了重要位置，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，表面上皇權(quán)統(tǒng)治一切，實(shí)際上在地方卻是“山高皇帝遠(yuǎn)”，由士紳領(lǐng)導(dǎo)下的自治。誠然，傳統(tǒng)中國的地方政治性參與主要是士紳，但孔子的言說并不限于此，任何一個(gè)渴望成為君子的人，都應(yīng)該參與到政治過程中。參與到地方政治中，要達(dá)到什么效果呢?這個(gè)效果就是“和諧”“中庸”。

在儒家的傳統(tǒng)中民本思想也是中國協(xié)商民主的重要資源。傳統(tǒng)民本思想是指人民在國家治理事業(yè)中占有重要地位，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)盡量傾聽人民的聲音。從《書經(jīng)》中的“民可近，不可下。民為邦本，本固邦寧”到孟子的“民為貴、社稷次之，君為輕”，表明了人民是統(tǒng)治的根本。人民既然是統(tǒng)治的根本，“水能載舟，亦能覆舟”，如何做才能維持統(tǒng)治呢?孟子引用《尚書》說“天視自我民視，天聽自我民聽”。這表明統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)傾聽人民的聲音，因?yàn)槿嗣竦穆曇艟褪恰疤臁钡穆曇?。雖然有學(xué)者批判民本主義是統(tǒng)治者為了整體利益和長遠(yuǎn)利益做一些“視民如子”的表示，〔39〕哀嘆中國有“民本”而無“民主”，但從協(xié)商民主的角度而言，民本成為了執(zhí)政者聽取人民意見，與民眾進(jìn)行協(xié)商的基礎(chǔ)。當(dāng)下我國許多協(xié)商民主的制度形態(tài)就是以群眾路線為指導(dǎo)的聽取民意的安排，與儒家的民本思想不無關(guān)聯(lián)。

三、協(xié)商主體區(qū)別:民眾協(xié)商還是精英協(xié)商?

對(duì)西方協(xié)商民主持批判觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，協(xié)商民主不過是一種精英之間的協(xié)商，沒有選舉民主所具有的真正民主性。西方協(xié)商民主的某些形式的確具有精英協(xié)商的性質(zhì)。比如羅爾斯所推崇的美國的最高法院、獨(dú)立委員會(huì)以及議會(huì)中的協(xié)商民主。議會(huì)中的協(xié)商民主雖然是精英型協(xié)商，但議員畢竟是民意代表，其民主性并不缺乏。最高法院、獨(dú)立委員會(huì)則沒有這樣的民意基礎(chǔ)，這使得批評(píng)者的觀點(diǎn)得以證實(shí)。但多數(shù)西方協(xié)商民主論者并不認(rèn)為這是理想的協(xié)商民主，因?yàn)樗畴x了協(xié)商民主的地方性與參與性的特征。由于協(xié)商民主不像選舉民主那樣僅僅局限于選舉代議機(jī)關(guān)和政治領(lǐng)導(dǎo)人，它圍繞公民生活的各個(gè)方面展開。在社區(qū)工廠等進(jìn)行的地方協(xié)商民主是最大規(guī)模的民主活動(dòng)，公民可以最大程度地參與到其中。

西方協(xié)商民主制度中最為基礎(chǔ)的制度是陪審團(tuán)制度。以美國陪審團(tuán)為例，它具有如下的特征:

第一，參與的廣泛性。美國的陪審制度參與的廣泛性來源于陪審制度的設(shè)計(jì)。我們可以通過與選舉相關(guān)制度的對(duì)比來說明。首先是陪審員資格。在《憲法》規(guī)定的限度內(nèi)，聯(lián)邦法院和州法院都對(duì)陪審員的資格有一定的要求。不同的州有不同的要求，但一般說來，這些要求包括國籍、年齡、居所、交流的能力和沒有重罪前科等。美國50個(gè)州中47個(gè)州規(guī)定了陪審員的最低年齡為18歲，其他3個(gè)州有更高的要求。至于最高年齡限制，聯(lián)邦法院沒有這方面的規(guī)定，有些州規(guī)定為65歲或70歲?！睹绹蓭焻f(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》則建議不應(yīng)當(dāng)有最高年齡限制?！?0〕由此可見，陪審員的資格具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，與選舉資格差距不大，陪審員資格比選舉資格要嚴(yán)格一些。其次是參與的程度。與選舉相比，陪審制度的參與程度更高。在美國，除總統(tǒng)選舉外，〔41〕選民的投票比例保持在較低的水平。陪審制度則不同，參加陪審是公民應(yīng)盡的義務(wù)，屬于強(qiáng)制性的。有些聯(lián)邦法院要求陪審員在六周或更長的時(shí)間聽候選派，州法院則多數(shù)實(shí)行“一天或一審”只要求陪審員參加一個(gè)案件的審理即可，不必再等候參加其他案件的審理。〔42〕這種方式保證了更多的公民可以參與到陪審中來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年有超過三百萬美國人被召集履行陪審義務(wù)。2002年全美州法院統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在23個(gè)州共有超過35000宗刑事陪審審判?！?3〕協(xié)商民主要求小型化的民眾廣泛參與，陪審團(tuán)制度正符合了這一要求。雖然在其他民主制度場(chǎng)合，也有協(xié)商的存在，例如國會(huì)中的法案審議，但這些制度或多或少表現(xiàn)為精英協(xié)商，如此廣泛參與的公民協(xié)商制度也只有陪審團(tuán)制度。

第二，陪審員的比例性。公民不可能隨時(shí)候命來做陪審員，這樣會(huì)打擾他的正常生活。這就需要確定一個(gè)陪審員的候選名單。歷史上的陪審員候選名單曾經(jīng)排除或者減少黑人、婦女的人數(shù)，現(xiàn)在已經(jīng)被法院所禁止。多數(shù)的州法院和聯(lián)邦法院都是以選民登記名單和駕駛執(zhí)照持有者名單作為陪審團(tuán)的原始或初步名單。候選陪審員的范圍應(yīng)當(dāng)在種族、年齡、性別和其他重要特征方面準(zhǔn)確地反映社會(huì)中的人口狀況，因此，陪審團(tuán)原始名單應(yīng)當(dāng)盡可能地容納社會(huì)成員。一般認(rèn)為，一份原始名單要達(dá)到的合理目標(biāo)就是要覆蓋百分之八十的地區(qū)人口，而事實(shí)上許多地方所使用的原始名單包括了百分之九十的地區(qū)人口?！?4〕這樣，每一份候選陪審員名單與某地區(qū)的人口狀況成比例關(guān)系，這可以使參加陪審的公民具有一定的代表性，使有關(guān)裁決的協(xié)商更具合理性。這是體現(xiàn)協(xié)商的民主性的一個(gè)重要方面?！耙刖哂忻裰骱戏ㄐ?，運(yùn)用協(xié)商制定政策和行動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)包括所有利益受影響的人和持各種觀點(diǎn)的人的代表”，〔45〕也就是說協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)具有包容性。陪審團(tuán)候選名單的比例性相對(duì)而言正是符合協(xié)商民主的這一理念。

第三，協(xié)商的一致性。與選舉民主不同的是，陪審團(tuán)的裁決要求更高的一致性。一般來說，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，無論是民事案件還是刑事案件法院都要求陪審團(tuán)做出一致的裁決，在州法院系統(tǒng)，刑事案件只有兩個(gè)州規(guī)定可以使用非一致性裁決，民事案件只有七個(gè)州要求使用一致性裁決，其他州則要求三分之二多數(shù)的非一致性裁決。以上是12人陪審團(tuán)的情況，在6人陪審團(tuán)的情況下，基本均要求一致性裁決?！?6〕《美國律師協(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)一致裁決的要求作了解釋，認(rèn)為這樣可以保證少數(shù)派的成員在陪審團(tuán)審議中同樣有發(fā)言權(quán)，即多數(shù)派不能簡單地拒絕聽取陪審團(tuán)兩三個(gè)成員的意見。這種一致裁決的要求迫使陪審員要有理有據(jù)地闡明自己的觀點(diǎn)并相互聽取意見?！?7〕面對(duì)面的對(duì)話，闡明自己的觀點(diǎn)，認(rèn)真聆聽他人觀點(diǎn)也是協(xié)商民主的要求。在協(xié)商民主制度中，如果沒有交互對(duì)話，批判反思性、妥協(xié)性、審慎性等協(xié)商民主特性就難以產(chǎn)生。在人與人的對(duì)話中，每位發(fā)言人都以自己的方式理解和吸收他人的言論，發(fā)言人之間相互影響。通過這一過程，發(fā)言人理解和學(xué)習(xí)他人的觀點(diǎn)，在以后的對(duì)話中，他會(huì)發(fā)表他從前沒有表達(dá)過的東西。所以，試圖說服他人的對(duì)話過程不僅改變他人對(duì)此問題的看法，也改變了自己的看法，〔48〕使陪審團(tuán)對(duì)這個(gè)問題的意見更加理性，從而達(dá)成一致性裁決。

第四，政策的形成性。由于遵循先例的原則的影響，陪審團(tuán)的作用不僅表現(xiàn)在具體的案件之中，而且對(duì)公共政策產(chǎn)生重大影響。這種影響表現(xiàn)在陪審團(tuán)在裁決中表達(dá)對(duì)政治和社會(huì)問題的看法。例如在針對(duì)煙草公司的訴訟中，裁決煙草公司應(yīng)償付高達(dá)1400億美元的懲罰性賠償，來表達(dá)其對(duì)煙草政策的不滿;〔49〕在針對(duì)槍支制造商的訴訟中，裁決槍支制造商應(yīng)對(duì)槍支傷害案件負(fù)責(zé)并給予賠償，來表達(dá)其對(duì)槍支管理政策的不滿?！?0〕對(duì)這些案件裁決的效果，既可以影響有關(guān)公司增強(qiáng)自身的責(zé)任，也可以影響政府的決策，還影響公眾對(duì)這些問題的看法。所以，喬治亞大學(xué)法學(xué)教授羅恩·卡爾森認(rèn)為，“當(dāng)今美國各類社會(huì)問題層出不窮，引發(fā)了許多社會(huì)矛盾。然而，不論是聯(lián)邦還是州的立法和行政部門都不愿對(duì)這些棘手的問題采取行動(dòng)，失望的人們意識(shí)到只有陪審團(tuán)這一享有驚人權(quán)力并隨時(shí)愿意使用這一權(quán)力的機(jī)構(gòu)，能夠?qū)栴}的解決有所幫助。”〔51〕卡爾森的話從側(cè)面說明了陪審團(tuán)的政策形成作用。協(xié)商民主對(duì)選舉民主的超越之一就是讓普通民眾可以在政策形成中起到真正作用，而不是一個(gè)被動(dòng)的被治理者，陪審團(tuán)制度做到了這一點(diǎn)。

這些特征使得陪審團(tuán)成為最為理想的協(xié)商民主場(chǎng)所，所以很多西方國家學(xué)習(xí)陪審團(tuán)制度，成立公民評(píng)審團(tuán)來參與決策。除了陪審團(tuán)、公民評(píng)審團(tuán)外，西方協(xié)商民主的重要制度來源是地方自治。地方自治有兩個(gè)層面，其一是社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等的直接民主。這是居民之間協(xié)商解決問題和制定規(guī)則的平臺(tái)。其二是自治地方因?yàn)槿丝谝?guī)模較大，采用了代議制的形式〔52〕，特別是采用了強(qiáng)市長制〔53〕的形式，這就拉開了政府與居民之間的距離，居民只有通過組織社團(tuán)或者公民投票來表達(dá)意愿，居民之間協(xié)商的程度減少，利益團(tuán)體與政府之間協(xié)商的層面增加。因此，地方自治為協(xié)商民主提供了廣闊的空間。這里有人民之間直接的民主協(xié)商，也有利益團(tuán)體或居民與政府間的民主協(xié)商，更有地方政府之間的民主協(xié)商。西方地方自治中的鎮(zhèn)民大會(huì)、街區(qū)議事會(huì)、聽證會(huì)是典型的協(xié)商民主制度。所以，從西方協(xié)商民主的存在形態(tài)的廣泛性而言，民眾協(xié)商是占主導(dǎo)地位，精英協(xié)商則處于輔助地位。

中國協(xié)商民主在地方也有所發(fā)展，比如民主懇談會(huì)、民主評(píng)議會(huì)、村(居)民代表會(huì)等是較為典型的協(xié)商民主形式。在某些地區(qū)，這些形式得到了很好的運(yùn)用和發(fā)展。例如武漢的一個(gè)居民委員會(huì)在2001年舉行了14次協(xié)商會(huì)議，來解決治安、衛(wèi)生保健、基金管理等問題。浙江溫嶺在1996年到2000年間，在村級(jí)召開了1190次協(xié)商會(huì)議，鎮(zhèn)級(jí)有190次，政府部門、學(xué)校、企業(yè)部門有150次?！?4〕但總體而言，我國協(xié)商民主在地方的發(fā)展還不盡人意，民眾協(xié)商的制度化程度不高，是否協(xié)商往往取決于地方領(lǐng)導(dǎo)的意志。特別是如果協(xié)商民主會(huì)限制地方領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力、社會(huì)問題不是那么突出的情況下，就更難以獲得地方領(lǐng)導(dǎo)的贊同。

與民眾協(xié)商的境況不同，中國精英協(xié)商則有著較好的貫徹。我國精英協(xié)商可以分為決策層內(nèi)部的協(xié)商民主和決策層外部與其他精英的協(xié)商民主。決策層內(nèi)部的協(xié)商民主有執(zhí)政黨、人大、政府、法院以及各種準(zhǔn)政府組織的協(xié)商民主，其表現(xiàn)為執(zhí)政黨常委會(huì)議、人大常委會(huì)議、政府常務(wù)會(huì)議、各種形式的黨政聯(lián)席會(huì)議等;同時(shí)，在決策時(shí)決策層還會(huì)與決策層外部的精英、同級(jí)和下級(jí)的其他決策者進(jìn)行協(xié)商，其表現(xiàn)為政治協(xié)商會(huì)議、同民主黨派、企業(yè)界召開的座談會(huì)、同其他決策者進(jìn)行協(xié)商的聯(lián)席會(huì)議、向同級(jí)和下級(jí)各個(gè)部門進(jìn)行的征求意見等。2004年的修憲協(xié)商過程充分體現(xiàn)了這些協(xié)商制度。2004年修憲基本程序如下:第一，成立執(zhí)政黨的修憲小組，征求地方、部門和民主黨派的意見。2003年3月，執(zhí)政黨成立中共中央政治局常委領(lǐng)導(dǎo)下的中央憲法修改小組，同時(shí)在2003年4月中共中央發(fā)布了《關(guān)于征求對(duì)修改〈中華人民共和國憲法〉部分內(nèi)容的意見的通知》，要求各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)黨組在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出修憲建議。各地方、各部門在通過各種方式征求意見的基礎(chǔ)上，提出了近百條建議。2003年8月執(zhí)政黨召開會(huì)議征求了民主黨派和無黨派人士的意見。9月，執(zhí)政黨征求了理論界的意見。第二，執(zhí)政黨召開黨內(nèi)會(huì)議，對(duì)修憲建議進(jìn)行進(jìn)一步的討論。在充分討論協(xié)商的基礎(chǔ)上，執(zhí)政黨在2003年10月召開的中共十六屆三中全會(huì)上通過了《中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議》，并決定向十屆全國人大常委會(huì)提出。第三，全國人大常委會(huì)討論執(zhí)政黨的修憲建議。2003年12月，十屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)執(zhí)政黨的修憲建議進(jìn)行討論，并表決決定以此建議為基礎(chǔ)擬定修憲案向全國人大提出。第四，全國人大進(jìn)行討論并通過修憲案。2004年3月，十屆人大二次會(huì)議經(jīng)全體會(huì)議、代表團(tuán)會(huì)議、主席團(tuán)會(huì)議的審議，對(duì)部分修憲建議進(jìn)行了再次修改，并在全體會(huì)議上通過了憲法修正案?！?5〕

因此，我國的協(xié)商民主雖然有向社會(huì)協(xié)商擴(kuò)展的跡象，但整體而言并沒有全面的發(fā)展，民眾協(xié)商依然不足。對(duì)于精英協(xié)商而言，無論從制度建構(gòu)還是具體施行方面均超越了西方協(xié)商民主。

四、目標(biāo)績效不同:偏好轉(zhuǎn)變或者聚合民意

西方選舉民主的主要功能目標(biāo)就是聚合民意，使大多數(shù)人的意志和利益能夠通過民主的程序獲得實(shí)現(xiàn)和表達(dá)。作為選舉民主的改善者出現(xiàn)的協(xié)商民主，其主要目的不再是聚合民意，而是關(guān)注公共理性的形成，這就需要以協(xié)商對(duì)話的方式實(shí)現(xiàn)參與者偏好的轉(zhuǎn)變。在人與人的對(duì)話中，每位發(fā)言人都以自己的方式理解和吸收他人的言論，發(fā)言人之間相互影響。通過這一過程，發(fā)言人理解和學(xué)習(xí)他人的觀點(diǎn)，在以后的對(duì)話中，他會(huì)發(fā)表他從前沒有表達(dá)過的東西。所以，試圖說服他人的對(duì)話過程不僅改變他人對(duì)此問題的看法，也改變了自己的看法，使整個(gè)團(tuán)體對(duì)這個(gè)問題的意見更加理性。如果協(xié)商參與者能夠?qū)栴}有了新的理解，這說明交互性對(duì)話取得了成功。

學(xué)者們對(duì)提高決策質(zhì)量的交互性對(duì)話機(jī)制進(jìn)行模式化處理，大體提出了五種類型:反思均衡模式、移情認(rèn)同模式、應(yīng)用模式、原則表述模式、視角轉(zhuǎn)換模式等，〔56〕這些模式表明，通過對(duì)話彰顯協(xié)商參與者之間的共同信念，以移情方式化解對(duì)話者之間的不同，把對(duì)話協(xié)商應(yīng)用到具體的問題場(chǎng)景之中，通過升華到更高原則的表述解決協(xié)商參與者之間的差異，以視角轉(zhuǎn)換的方法理解對(duì)方的看法并使協(xié)商者視角達(dá)到整合，交互對(duì)話成為了協(xié)商民主的基礎(chǔ)，理性的意見得到了廣泛的接受。所以，交互參與性強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主的過程性、連續(xù)性，唯有此，理性的聲音才能得以產(chǎn)生。選舉民主決定了決策的合法性，而協(xié)商民主產(chǎn)生的公共理性決定了決策的質(zhì)量。因此羅爾斯認(rèn)為，由協(xié)商產(chǎn)生的公共理性是平等公民的理性，他們作為一個(gè)集體性的整體，在制定法律和修正法律時(shí)相互行使著最終的和強(qiáng)制性的權(quán)力?！?7〕

由于我國的選舉民主有著某些不足，比如間接選舉的廣泛運(yùn)用、人民代表大會(huì)會(huì)期很短，所以我國選舉民主所起到的聚合民意的效果不是太理想。因此，我國的協(xié)商民主承擔(dān)起了聚合民意的功能。在群眾路線的指引下，通過各種協(xié)商民主制度來聽取民眾的意見是執(zhí)政黨發(fā)展協(xié)商民主的重要考慮。這其中也有偏好轉(zhuǎn)變的功能，但這里的偏好轉(zhuǎn)變更大程度上是決策者偏好的可能轉(zhuǎn)變，并非民眾通過偏好轉(zhuǎn)變形成公共理性。我國也存在以網(wǎng)絡(luò)為主要平臺(tái)的公共論壇，但基于群體極化的影響，網(wǎng)絡(luò)上的公共論壇存在著代表性、偏頗性、非理性等諸多問題，〔58〕以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為公共理性形成的場(chǎng)所還需要時(shí)間的蕩滌。

以經(jīng)濟(jì)學(xué)的績效而言，由于西方和中國的協(xié)商民主的目標(biāo)不同，所以可比性較差。但從各自的目標(biāo)和績效而言，西方協(xié)商民主雖然著力于偏好轉(zhuǎn)變和公共理性形成，但實(shí)際效果也是差強(qiáng)人意。西方的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，公民擁有的權(quán)利和自由“在公共領(lǐng)域中起作用的在民主政治中的分布是非常不平衡的”〔59〕。這是因?yàn)榫哂袕?qiáng)勢(shì)地位的人群可以利用已有的資源，通過民主強(qiáng)化乃至提高自身的地位，進(jìn)而獲取和享用更多的資源，在可用資源一時(shí)難以增加的情況下，弱勢(shì)群體的生活會(huì)更加艱難。因而“叢林法則”下的西方民主可能導(dǎo)致的不是“帕累托最優(yōu)”而是“零和博弈”。中國協(xié)商民主在聚合民意方面基本上是成功的，能夠?qū)崿F(xiàn)西方選舉民主的基本功能;在公共理性形成方面的績效與西方有一定的差距。

五、結(jié) 論

當(dāng)下中國特色協(xié)商民主之所以表現(xiàn)出來與西方不同的特色，極為重要的原因是其核心指導(dǎo)思想是群眾路線。群眾路線要求“到群眾中間去，向群眾學(xué)習(xí)，把他們的經(jīng)驗(yàn)綜合起來，成為更好的有條理的道理和辦法，然后再告訴群眾(宣傳)，并號(hào)召群眾實(shí)行起來，解決群眾的問題，使群眾得到解放和幸?！?，〔60〕它與公民有民主參與的權(quán)利不同，它是一種逆向參與模式，它強(qiáng)調(diào)“決策者必須主動(dòng)深入到人民大眾中去，而不是坐等群眾前來參與”?！?1〕在群眾路線指導(dǎo)下的協(xié)商民主，首先協(xié)商民主是決策者的主動(dòng)深入群眾，讓群眾參與決策過程，這個(gè)過程必然是與群眾一起協(xié)商，然后決策者進(jìn)行綜合決定的協(xié)商過程，并不是群眾行使民主權(quán)利來參與決策，所以我國的協(xié)商民主重協(xié)商輕民主程序就在所難免;其次，群眾路線雖然要求決策者走進(jìn)普通群眾，但隨著官僚風(fēng)氣的泛濫和對(duì)普通群眾的不信任，群眾路線變成了決策者走到精英群體聽取意見，在這種群眾路線指導(dǎo)下的協(xié)商民主是決策者與其他精英的互動(dòng)過程，以人民政協(xié)制度為平臺(tái)的精英協(xié)商取得重要位置，普通公民的民主協(xié)商則缺乏必要的制度安排;再次，群眾路線指導(dǎo)下的協(xié)商民主的目的是讓決策更為合理，能夠反映更多人的利益訴求，因此協(xié)商民主實(shí)際上是起到了選舉民主所具有的聚合民意的作用，而不是西方協(xié)商民主那種尋求對(duì)話達(dá)致偏好轉(zhuǎn)變以期公共理性之實(shí)現(xiàn)的作用。

中國特色的協(xié)商民主具有凸顯協(xié)商、注重精英、聚合民意的特點(diǎn)，它以“和諧”為核心價(jià)值訴求，以群眾路線為指導(dǎo)，以參與為主軸，以對(duì)最終決定的影響性為基點(diǎn)，以體制內(nèi)協(xié)商和體制外協(xié)商為框架，以滿足人性需要，維護(hù)人之尊嚴(yán)為目的的民主形態(tài)?！?2〕中國協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了協(xié)商民主的外在制度與中國文化的內(nèi)在制度的契合，是適合國情的民主形態(tài)。隨著選舉民主的發(fā)展、社會(huì)自治力量的成長，中國特色協(xié)商民主將與選舉民主相結(jié)合，形成具有聚合性與回應(yīng)性、程序性與實(shí)質(zhì)性的過程民主。

注釋:

〔1〕李龍教授認(rèn)為:“但對(duì)協(xié)商民主論述最深刻的還是哈貝馬斯，他撰寫的《交往行為理論》(包括第一卷與第二卷)以及21世紀(jì)我國翻譯出版的《在事實(shí)與規(guī)范之間》和《包容他者》，使協(xié)商民主建基在深厚的理論基礎(chǔ)之上”。參見李龍:《論協(xié)商民主——從哈貝馬斯的“商談?wù)摗闭f起》，《中國法學(xué)》2007年第1期。

〔2〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第377頁。

〔3〕J．Dewey，The Public and Its Problems，Chicago，1954，p．207f．

〔4〕這些特征是哈貝馬斯總結(jié)了科恩的看法，參見〔美〕喬舒亞·科恩:《協(xié)商民主的程序與實(shí)質(zhì)》，陳家剛:《協(xié)商民主》，上海:上海三聯(lián)書店，2004年，第167－189頁。

〔5〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2002年，第136頁。

〔6〕〔8〕〔9〕〔美〕阿米·古特曼、丹尼斯·湯普森:《民主與分歧》，楊立峰、葛水林、應(yīng)奇譯，北京:東方出版社，2007 年，第25、60－183、253 －375頁。

〔7〕〔美〕阿米·古特曼、丹尼斯·湯普森:《超越程序的協(xié)商民主》，〔美〕詹姆斯·菲什金、〔英〕彼得·拉斯萊特:《協(xié)商民主論爭》，張曉敏譯，北京:中央編譯出版社，2009年，第33－56頁。

〔10〕Rawls，John，The Idea of Public Reason Revisited，University of Chicago Law Review，1997，94，pp．765 －807．

〔11〕〔美〕約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第179頁。

〔12〕〔57〕〔美〕約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，北京:譯林出版社，2011 年，第198、199頁。

〔13〕〔14〕〔美〕凱斯·R·孫斯坦:《設(shè)計(jì)民主:論憲法的作用》，金朝武、劉會(huì)春譯，北京:法律出版社，2006 年，第5、8 頁。

〔15〕〔阿根廷〕卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾:《慎議民主的憲法》，趙雪綱譯，北京:法律出版社，2009年，第264頁。

〔16〕〔25〕王堃、張擴(kuò)振:《西方協(xié)商民主的理論淵源》，《學(xué)術(shù)界》2011年第11期。

〔17〕陳家剛:《協(xié)商民主與當(dāng)代中國政治》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2009年，第1頁。

〔18〕陳家剛:《中國協(xié)商民主的比較優(yōu)勢(shì)》，《新視野》2014年第1期。

〔19〕李昌鑒:《關(guān)于中國的協(xié)商民主制度》，《中國人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2008年第3期。

〔20〕李龍:《論協(xié)商民主——從哈貝馬斯的“商談?wù)摗闭f起》，《中國法學(xué)》2007年第1期。

〔21〕中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)研究室、中共中央文獻(xiàn)研究室第四編研部:《老一代革命家論人民政協(xié)》，北京:中央文獻(xiàn)出版社，1997年，第45頁。

〔22〕李強(qiáng):《自由主義》，長春:吉林出版集團(tuán)公司，2007年，第20頁。

〔23〕〔英〕哈耶克:《自由憲章》，楊玉生等譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第28頁。

〔24〕〔美〕約翰·凱克斯:《反對(duì)自由主義》，應(yīng)奇譯，南京:江蘇人民出版社，2005年，第23頁。

〔26〕〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾:《多元主義民主的困境——自治與控制》，周軍華譯，長春:吉林人民出版社，2006年，第6頁。

〔27〕〔美〕菲利普·塞爾茲尼克:《社群主義的說服力》，馬洪等譯，上海:上海世紀(jì)出版社集團(tuán)，2009年，第23頁。

〔28〕〔美〕麥金太爾:《追尋美德》，宋繼杰譯，北京:譯林出版社，2003年，第335頁。

〔29〕〔英〕戴維·赫爾德:《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京:中央編譯出版社，1998年，第56－57頁。

〔30〕〔澳〕菲利普·佩迪特:《共和主義:一種關(guān)于自由與政府的理論》，劉訓(xùn)練譯，南京:江蘇人民出版社，2006年，第328頁。

〔31〕〔美〕索羅金:《創(chuàng)造的愛》，孫慶馀譯，臺(tái)北:臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版公司，1975年，第23頁。

〔32〕《孟子·告子上》。

〔33〕魏光奇:《天人之際:中西文化觀念比較》，北京:首都師范大學(xué)出版社，2000年，第202頁。

〔34〕約翰·S·德雷澤克認(rèn)為“協(xié)商民主的一個(gè)典型特征是，因?yàn)閰f(xié)商引起反思性，所以，參與民主過程的個(gè)體會(huì)自覺地改變其想法和偏好”。參見〔澳〕約翰·S·德雷澤克:《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》，丁開杰等譯，北京:中央編譯出版社，2006年，第24頁。公民偏好的改變只有在自由的前提下才有意義，強(qiáng)制下的偏好改變不是民主而是專制的體現(xiàn)。

〔35〕從憲法理論上講，人性尊嚴(yán)的法律淵源是《聯(lián)邦德國基本法》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定:“人性尊嚴(yán)不受侵犯”。此一條文后來為聯(lián)合國人權(quán)條約和許多國家憲法所繼承，成為民主憲政國家的重要理念。然而在競(jìng)爭性民主下，公民的人性尊嚴(yán)雖受人權(quán)保障和救濟(jì)制度的呵護(hù)而免受來自國家的侵犯，但每個(gè)公民有尊嚴(yán)地參與政治活動(dòng)方面存在一些問題，協(xié)商民主則通過“小而美”的參與、面對(duì)面的協(xié)商，較好地實(shí)現(xiàn)了公民的需求。有關(guān)討論可以參見〔澳〕何包鋼:《協(xié)商民主:理論、方法和實(shí)踐》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年。

〔36〕《論語·為政》。

〔37〕這樣理解孝來源于孟子在《梁惠王上》所講的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，以及《禮運(yùn)·大同篇》的“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子”。

〔38〕〔美〕郝大維、安東哲:《先賢的民主:杜威、孔子與中國民主之希望》，何剛強(qiáng)譯，南京:江蘇人民出版社，2004年，第110頁。

〔39〕俞榮根:《儒家法思想通論》，南寧:廣西人民出版社，1998年，第145頁。

〔40〕〔44〕趙宇紅:《陪審團(tuán)審判在美國和香港的運(yùn)作》，《法學(xué)家》1998年第6期。

〔41〕2008年總統(tǒng)大選的投票率約為65%，為1960年以來最高。http://news．sina．com．cn/o/2008－11 －04/040614674232s．shtml。

〔42〕〔43〕〔47〕任蓉:《英美陪審團(tuán)審判制度機(jī)理與實(shí)效研究》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第3、43－44、167 頁。

〔45〕愛麗絲·馬里恩·揚(yáng):《激進(jìn)分子對(duì)協(xié)商民主的挑戰(zhàn)》，〔美〕詹姆斯·菲什金等:《協(xié)商民主論爭》，張曉敏譯，北京:中央編譯出版社，2009年，第116頁。

〔46〕Neil Vidmar，World jury systems，New York:Oxford University Press，2000，p．344．

〔48〕〔56〕〔美〕詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃向懷譯，北京:中央編譯出版社，2006年，第52、53－58頁。

〔49〕在此案件中，陪審團(tuán)認(rèn)為，“這些煙草公司在50年的時(shí)間一直否認(rèn)產(chǎn)品的危害性，……〔這一賠償裁決〕會(huì)警示對(duì)美國公眾涉嫌欺詐或者虛假陳述的公司——不只是這些煙草公司，而是所有公司”?？梢娕銓張F(tuán)早就注意到了其對(duì)公共政策可能的影響，并致力于充分發(fā)揮這一機(jī)制。參見〔美〕威廉·L·德威爾:《美國的陪審團(tuán)》，王凱譯，北京:華夏出版社，2009年，第174頁。

〔50〕仲相、施艷麗:《美國陪審團(tuán)對(duì)公共政策的影響》，《政治與法律》2002年第5期。

〔51〕Mark curriden，Power of 12，ABA Journal，August 2001，p．38．

〔52〕王紹光認(rèn)為西方代議制民主無法解決代議制真正代表人民訴求的問題，只有中國式的代表型民主才能解決這個(gè)問題。參見王紹光:《代表型民主與代議型民主》，《開放時(shí)代》2014年第2期。代議制本身的確有其問題，但如托克維爾所言西方民主的根基是地方自治，是地方自治中逐步形成的協(xié)商民主制度。

〔53〕美國地方政府的組織形式有市長議會(huì)制(又可分為強(qiáng)市長制和弱市長制)、委員會(huì)制、市經(jīng)理制。強(qiáng)市長制下市長對(duì)市議會(huì)的立法具有否決權(quán)，市長任命大部分行政官員，具有編制預(yù)算的權(quán)力。此種情況下市議會(huì)的權(quán)力較弱，議員的協(xié)商和代表功能被削弱。參見王名揚(yáng):《美國行政法》，北京:中國法制出版社，2005年，第273－275頁。

〔54〕〔澳〕何包鋼:《協(xié)商民主:理論、方法和實(shí)踐》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第151頁。

〔55〕具體過程描述參見《中華人民共和國憲法修正案誕生記》，http://www．cctv．com/news/china/20040321/100552．shtml。

〔58〕王堃、張擴(kuò)振:《網(wǎng)絡(luò)民意的困境與出路》，《學(xué)術(shù)界》2012年第9期。

〔59〕〔美〕詹姆斯·博曼:《協(xié)商民主與有效社會(huì)自由:能力、資源和機(jī)會(huì)》，王文茲、陳志剛譯，陳家剛:《協(xié)商民主》，上海:上海三聯(lián)書店，2004年，第163頁。博曼在這篇論文中提出了公民政治能力平等的理想，希望能夠通過協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)之，但是在西方競(jìng)爭語境下，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)極為渺茫。

〔60〕毛澤東:《毛澤東選集》第3卷，北京:人民出版社，1991年，第933頁。

〔61〕王紹光:《毛澤東的逆向政治參與模式——群眾路線》，《學(xué)習(xí)月刊》2009年第12期。

〔62〕黃振、張擴(kuò)振:《中國語境下協(xié)商民主的涵義初探》，《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。