現(xiàn)代多民族國(guó)家中民族權(quán)利的理論路徑——基于族格的視域

○馬俊毅

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京 100081)

一、多民族國(guó)家民族權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)

(一)現(xiàn)代多民族國(guó)家中民族權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)——族格之確立

“族格”〔1〕是指在一個(gè)多民族國(guó)家里(或在國(guó)際關(guān)系中)，每個(gè)民族〔2〕都有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。筆者在自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的推導(dǎo)下，提出了“族格”的概念。自然權(quán)利學(xué)說(shuō)及建立在其基礎(chǔ)上的人權(quán)學(xué)說(shuō)構(gòu)成西方的政治學(xué)中的理論基礎(chǔ)，但這一理論在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，主要關(guān)注了個(gè)人的平等權(quán)利和尊嚴(yán)，而族格理論強(qiáng)調(diào)了民族平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。人有人格、國(guó)有國(guó)格、族有族格。族格就是指各民族無(wú)論大小、強(qiáng)弱都平等具有的尊嚴(yán)和權(quán)利。族格包括政治權(quán)利的平等與文化上的多元兩個(gè)方面。

在多民族國(guó)家中，主體民族從文化、政治參與、公共事務(wù)的討論、語(yǔ)言的使用、官方教育的內(nèi)容都具有著無(wú)可置疑的權(quán)利優(yōu)先;因?yàn)樵趨⒄彰褡逯髁x理論建立的國(guó)家中，統(tǒng)一市場(chǎng)、大工業(yè)化生產(chǎn)、媒體、從中央到地方統(tǒng)一的政治制度，這些所有因素使得即便是多民族國(guó)家也具有著民族國(guó)家的模式?！?〕威爾·金利卡將其稱作為國(guó)家式民族國(guó)家構(gòu)建方略(the tools of state nation-building)，他指出:“自由民族國(guó)家從以下意義上來(lái)講，都曾有過(guò)構(gòu)建民族國(guó)家的歷史”，即“鼓勵(lì)”或“強(qiáng)迫”公民融入到“使用一種共同語(yǔ)言的公共體制中去”，其策略包括“國(guó)籍和歸化法、教育法、語(yǔ)言法，有關(guān)公務(wù)人員雇傭，兵役制度和國(guó)家傳播媒體的政策，等等”;“其中某些目的是合情合理的”，但是“除非對(duì)少數(shù)群體權(quán)利加以補(bǔ)充和制約，否則國(guó)家式民族國(guó)家構(gòu)建就可能是壓迫性的、不公正的”?！?〕結(jié)構(gòu)上處于強(qiáng)勢(shì)的民族成員往往傾向于將這樣的國(guó)家潛意識(shí)地認(rèn)為是“某個(gè)民族”的國(guó)家;而結(jié)構(gòu)上處于弱勢(shì)地位的民族則往往更傾向于將國(guó)家界定為“某些民族的國(guó)家”，否則，他們將處于邊緣和被排斥的地位。這涉及到多民族國(guó)家權(quán)利的合法性，即多民族國(guó)家的構(gòu)建理念與制度安排是否可以無(wú)異于單一民族國(guó)家?或者說(shuō)，對(duì)于少數(shù)族群只要允許其保持文化上的特色就可以了呢?簡(jiǎn)單的民族主義理念將有助于建立一個(gè)更為一致的社會(huì)，似乎顯得更為高效，但事實(shí)證明這種做法卻流于輕率，往往激起更多的矛盾，增加社會(huì)運(yùn)行的成本。

無(wú)視多民族國(guó)家的民族格局，而推行單一的民族國(guó)家建構(gòu)理念，實(shí)際上就是在人人平等的口號(hào)下忽視了民族認(rèn)同、民族身份對(duì)公民參與政治生活的影響。即使在人口數(shù)量相當(dāng)?shù)膸状竺褡褰M成的多民族國(guó)家，面臨的根本問(wèn)題是如果只以其中任何一個(gè)民族為主體建立政治機(jī)構(gòu)，其他的民族都會(huì)處于結(jié)構(gòu)性的弱勢(shì)。因此，多民族國(guó)家必須正視不同民族共存的歷史格局和現(xiàn)實(shí)，并通過(guò)相應(yīng)的政治制度安排和政治機(jī)制的建設(shè)進(jìn)行應(yīng)對(duì)，才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的人人平等?！?〕

按照族格理論，在多民族國(guó)家里，每個(gè)民族都有自己的族格，所以各民族無(wú)論大小強(qiáng)弱，無(wú)論宗教、文化的不同，一律都享有天生的平等自由。根據(jù)人權(quán)的自然法則，我們可以推導(dǎo)出民族問(wèn)題的基本原則:(1)根據(jù)自然法則的第一條“自我保全”，每個(gè)民族都有“自我保全”的欲望和權(quán)利，因此必須要反對(duì)任何形式的種族清洗和種族屠殺，如第二次世界大戰(zhàn)中納粹德國(guó)屠殺猶太人的罪行，就是違反自然法則的。戰(zhàn)后國(guó)際法庭就運(yùn)用了自然法則對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。(2)根據(jù)自然法則的第二條，人天生平等自由。各民族天生也是平等自由的。(3)根據(jù)第三條，人人都有尊嚴(yán)和面子，每個(gè)民族都有自己的尊嚴(yán)和面子。不能傷害每個(gè)民族的尊嚴(yán)。(4)不同的民族還創(chuàng)造和發(fā)展著各自不同的文化，特定的民族文化是民族特性的重要內(nèi)涵，所以族格還應(yīng)該包括各民族保存和發(fā)展自己獨(dú)特文化的權(quán)利。這種文化權(quán)利的平等，跟政治權(quán)利平等一樣，也是民族權(quán)利平等的體現(xiàn)?！?〕

(二)現(xiàn)代多民族國(guó)家中各民族權(quán)利保護(hù)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)——族格之承認(rèn)

現(xiàn)代多民族國(guó)家，是與傳統(tǒng)的王朝國(guó)家、神權(quán)國(guó)家有本質(zhì)不同的、遵循現(xiàn)代政治文明理念進(jìn)行治理的國(guó)家。由于現(xiàn)代國(guó)家的政治合法性一般都強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在民”，以及憲法、公議機(jī)構(gòu)、政治民主程序的必要性，因此，使得民族權(quán)利的保障也有可能納入國(guó)家的憲法、政治制度、民主機(jī)制中。然而，與之相伴的一個(gè)事實(shí)是，現(xiàn)代國(guó)家的高度組織性和系統(tǒng)性席卷了所有主體和領(lǐng)域，社會(huì)中的所有群體都變得迫不得已要在“由國(guó)家所組織的統(tǒng)治范圍內(nèi)”通過(guò)“集中在法律范疇上的政治斗爭(zhēng)在追逐他們的利益”?！?〕各民族的權(quán)利也存在著被一系列現(xiàn)代國(guó)家的制度、機(jī)制系統(tǒng)淹沒(méi)或“善意忽視”的情況。突出體現(xiàn)在:在現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生時(shí)一直占據(jù)主導(dǎo)地位的普遍主義，以及自由主義理論重視個(gè)體權(quán)利而忽視群體權(quán)利，許多“國(guó)家主義者”強(qiáng)調(diào)普遍的公民身份、“公民權(quán)利”，忽視差異性的公民身份和群體權(quán)利。多民族國(guó)家中，民族的族格，尤其是少數(shù)民族的族格經(jīng)常被忽視甚至侵害，這種傷害和侵害也使得政治哲學(xué)重新反思一系列有關(guān)公正、正義的理論，以及重新思考國(guó)家權(quán)利的合法性。

族格理論認(rèn)為，各民族的權(quán)利和尊嚴(yán)是自然權(quán)利，為這一權(quán)利正義提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。政治哲學(xué)旨在為政治尋找理性。一方面，多民族國(guó)家要從根本上直面民族權(quán)利的正義性，在這一點(diǎn)上，族格的承認(rèn)能夠?yàn)槎嗝褡鍑?guó)家民族權(quán)利的保護(hù)提供政治哲學(xué)的解答，成為在國(guó)家制度的建設(shè)和國(guó)家治理的行動(dòng)中落實(shí)民族權(quán)利的法理依據(jù)。另一方面，多民族國(guó)家的政治實(shí)踐過(guò)程反映出，民族問(wèn)題的妥善解決，必須是從國(guó)家建構(gòu)伊始，就要將民族權(quán)利之保障納入政治制度、機(jī)制和議程中并不斷完善。族格之民族權(quán)利的先在性，充分說(shuō)明國(guó)家具有保障民族權(quán)利的義務(wù)，而不能忽視或取消之。

近年來(lái)，西方自由主義國(guó)家也開始將民族的權(quán)利、訴求及相關(guān)問(wèn)題納入到政治實(shí)踐中，并在理論上不斷進(jìn)行深化研究。中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)多民族國(guó)家，與西方國(guó)家不同的是，在新中國(guó)建立的第一部憲法中，就確立了建立多民族國(guó)家的政體，將民族區(qū)域自治制度作為我國(guó)三大基本政治制度之一。〔8〕以上種種，說(shuō)明以個(gè)人權(quán)利單向演進(jìn)的西方自由主義理論必須有所發(fā)展，近年來(lái)西方有關(guān)社群主義、多元文化主義的討論以及族際政治研究的興起都說(shuō)明了這一點(diǎn)。

二、族格視域下多民族國(guó)家的政治哲學(xué)理論考察

族格所包含的民族權(quán)利和尊嚴(yán)，包含著平等、自由、公正的向度，缺一不可，這三個(gè)方面也是現(xiàn)代政治哲學(xué)的最核心的主題?！?〕以下就以族格理論為視角，考察各種政治哲學(xué)理論。

(一)自由主義理論對(duì)待多民族國(guó)家民族權(quán)利的兩種傾向

1．普遍主義下抽象的自由主義理論。自由主義理論所提倡的天賦人權(quán)，人生而平等，以個(gè)體的自由權(quán)利為核心，體現(xiàn)在政治理論上就是，契約社會(huì)、公民權(quán)利平等、民主選舉等。在資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期，自由主義理論與民族主義理論相結(jié)合，在歐洲，興起了民族國(guó)家的建立，并且這一模式向全世界擴(kuò)展。相對(duì)于封建等級(jí)國(guó)家、神權(quán)國(guó)家，一個(gè)由人人平等的“people”組成的，民族成員在法理上平等，而且又形成有效的團(tuán)結(jié)和效忠的國(guó)家成為了理想國(guó)家的形式。

自由主義對(duì)于“民族”(Nation)的構(gòu)建，使得一個(gè)民族的人民組成一個(gè)共同體，這個(gè)共同體的成員由此而能夠取得公民資格，這使得“民族”這個(gè)概念變成了一種政治合法性的基礎(chǔ)、政治效忠的對(duì)象。在這種情況下，尤其是在單一民族國(guó)家，可以說(shuō)族格與國(guó)格、人格處于一種比較和諧的關(guān)系。從個(gè)人平等、自治、自決，到民族平等、自治、自決，“族格”成為人們實(shí)現(xiàn)“人格”自由平等的載體。

然而，除了在一族一國(guó)的國(guó)家，具有普遍主義傾向的自由主義無(wú)法保障多民族的族格。自由主義與民族主義理論結(jié)合的道路在那些歷史上就是多族裔的國(guó)家轉(zhuǎn)型和建構(gòu)中遭遇尷尬，例如，在亞洲，中國(guó)的孫中山曾試圖建立一個(gè)以漢族族性為主體的，實(shí)行人民民主的民族國(guó)家，但這與中國(guó)歷史上就已經(jīng)形成的多民族共存的傳統(tǒng)產(chǎn)生了巨大歧異;同時(shí)，在包含土著人、非洲移民等差異化族裔群體的國(guó)家，如美國(guó)的國(guó)家建構(gòu)中，因回避民族權(quán)利而導(dǎo)致了民族矛盾的激化。

如果我們追問(wèn)自由主義理論如何導(dǎo)致普遍主義的做法，有兩種理論上的認(rèn)識(shí)，一是認(rèn)為真正的自由只有在民族—國(guó)家內(nèi)部才能夠?qū)崿F(xiàn)，歐內(nèi)斯特·巴克認(rèn)為“民族—國(guó)家才能更好地支撐自由制度”;〔10〕二是認(rèn)為對(duì)于群體權(quán)利的關(guān)注是有違自由主義人人平等的原則。直到今天，在多民族國(guó)家，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于任何群體的差別對(duì)待都有違公民權(quán)利平等原則，只要實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利平等就能保證每個(gè)公民的平等自由，多民族國(guó)家對(duì)于民族的群體權(quán)利可不再做任何的制度和政策上的創(chuàng)設(shè)。

綜上，具有普遍主義傾向的自由主義理論，與民族主義理論的結(jié)合實(shí)際上最早確立了“民族性”作為共同體認(rèn)同及政治治理基礎(chǔ)的先例，并通過(guò)民族國(guó)家的建立廣泛得到實(shí)踐。從這個(gè)意義上講，族格依然是從自由主義理論出發(fā)，自由主義理論所追求的個(gè)人平等、自由、自治，為族格提供了最初的理論基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)路徑。

但是，正如馬克思提出的，人類社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)是獲得人的完全解放，人類追求自由、平等、公正的道路是從早期的自由主義理論出發(fā)，但不能就此止步;民族的權(quán)利亦是如此?；谧甯駚?lái)考察，這種存在普遍主義傾向的自由主義理論存在的缺陷在于:第一，多民族國(guó)家如不進(jìn)行制度預(yù)設(shè)和糾偏，就會(huì)使得某個(gè)民族的族格張揚(yáng)，同時(shí)使得其他民族實(shí)現(xiàn)族格受到壓力。這是因?yàn)椋谌魏我粋€(gè)多民族國(guó)家，國(guó)家的建構(gòu)都不可能完全公正地采用一個(gè)對(duì)所有民族都等距的“公正”的意義系統(tǒng)和文化載體——不言而喻這樣的系統(tǒng)和載體是不可能存在的——換言之，所謂公正的國(guó)家其實(shí)將“不得不”選擇某個(gè)“幸運(yùn)的”民族的語(yǔ)言、文化和意義系統(tǒng)來(lái)作為國(guó)家意義系統(tǒng)的闡述形式，從而使得這個(gè)民族在語(yǔ)言使用、教育、文化、社會(huì)階層提升等方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)。如果國(guó)家的作用是只體現(xiàn)和保障一個(gè)民族的族格，而無(wú)視其他民族的族格，實(shí)際上這有違自由主義的平等理念。第二，人格不能獨(dú)立于族格存在，人不能抽象為沒(méi)有任何文化和歷史背景的人，在多民族國(guó)家，即使按照自由主義的原則，將個(gè)人的平等、自由作為最終目標(biāo)，由于少數(shù)民族成員個(gè)體的自由、平等權(quán)不可能獨(dú)立于其民族的自由、平等而得到保障，這一目標(biāo)也終將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2．新自由主義理論。在歷史上，自由主義政治并非完全是普遍主義的，單純以普遍和抽象化的自由來(lái)理解自由主義理論減少了其豐富性和闡釋力。例如，自由主義的傳統(tǒng)發(fā)端者英國(guó)，在其殖民統(tǒng)治時(shí)期，曾在各個(gè)殖民地嘗試過(guò)許多將群體權(quán)利與自由主義政治相結(jié)合的方式，但在二戰(zhàn)后，英帝國(guó)從殖民地的退卻，以及歐洲大陸因冷戰(zhàn)導(dǎo)致民族主義沖突被意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)取代，這兩個(gè)因素直接導(dǎo)致了自由主義理論不再思考少數(shù)民族，其結(jié)果是，許多理論家又重新當(dāng)回了原來(lái)的“抽象的自由主義普及者”的角色?！?1〕

實(shí)際上，自由主義理論在不斷發(fā)展，尤其是以羅爾斯為代表的哲學(xué)家重新提出政治哲學(xué)的重大問(wèn)題即“正義”，使得自由主義理論發(fā)展到了一個(gè)新階段。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕與修正”?！?2〕羅爾斯的正義論提出社會(huì)正義要保證弱勢(shì)群體等“最少受惠者”的利益，為在政治生活中保障少數(shù)民族在內(nèi)的弱勢(shì)群體、非主流群體的權(quán)利提供了理論基礎(chǔ)。正是這一西方政治哲學(xué)的重大轉(zhuǎn)變，使得對(duì)少數(shù)群體、弱勢(shì)群體、非主流群體的平等權(quán)利的保障措施出臺(tái)，比如，西方各國(guó)福利政策日益完備，美國(guó)通過(guò)肯定性行動(dòng)，對(duì)黑人等少數(shù)族群予以政策傾斜等。

新自由主義理論中對(duì)于族格所提供的可能的理論路徑包括:第一，新自由主義理論對(duì)于正義原則的追求，為族格提供了最好的論證，“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”?！?3〕多民族國(guó)家必須為各民族成員提供同等的自由、平等的機(jī)會(huì)，并努力實(shí)踐之。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)族格的保障，其成員的人格平等、尊嚴(yán)才會(huì)得到完全的保障。第二，自由主義理論主張包括自由和平等兩個(gè)面向，對(duì)于個(gè)人，也主張自治;由此推導(dǎo)，對(duì)于具有特定文化身份的少數(shù)群體成員，應(yīng)實(shí)行一定程度的自治，才能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由。這論證了族格的合理性。第三，根據(jù)自由主義選擇自由的理論，國(guó)家應(yīng)該充分保障公民的自由選擇權(quán)，在多民族國(guó)家中，多元文化的各個(gè)族裔群體都具有內(nèi)在價(jià)值，國(guó)家不能減損任何公民在這些文化群體中進(jìn)行選擇的權(quán)利，由此，各個(gè)民族的文化都應(yīng)該得到保護(hù)和發(fā)展。第四，羅爾斯的正義論認(rèn)為，差別原則是對(duì)效率原則最好的補(bǔ)充，那些因?yàn)樽匀惶熨x和社會(huì)地位的差異造成的不平等從道德觀點(diǎn)上是不合理的，〔14〕差別原則為多民族國(guó)家對(duì)于少數(shù)民族族格的保障提供了理論路徑。

新自由主義理論對(duì)于族格僅僅涉及間接的論證，其沒(méi)有觸及到社群、民族作為主體的權(quán)利，只是基于正義原則，為主流社會(huì)寬容、容納弱勢(shì)群體提供了道德正義。當(dāng)然，這也是十分重要的進(jìn)步。

(二)社群主義理論對(duì)于民族權(quán)利的論證

社群主義是在對(duì)羅爾斯的新自由主義的理論的爭(zhēng)辯中發(fā)展起來(lái)的。不同于羅爾斯自由主義理論的個(gè)人權(quán)利優(yōu)先，社群主義者主張社群優(yōu)先于個(gè)人，即認(rèn)為不存在抽象的人;在權(quán)利上主張不能單純地主張個(gè)人權(quán)利，而是要以社群的利益為重;認(rèn)為社群是道德、善的源泉，因此，不同于自由主義“正義優(yōu)先于善”，社群主義認(rèn)為“善優(yōu)先于正義”。社群主義的代表人物主要有麥金太爾、桑德爾、查爾斯·泰勒等。

桑德爾對(duì)羅爾斯新自由主義展開批評(píng)的同時(shí)，從個(gè)人對(duì)于社群的歸屬感角度，論述了社群對(duì)于個(gè)人的構(gòu)成性作用，提出了“正義內(nèi)在于善”的著名觀點(diǎn)?！?5〕麥金太爾從歷史敘事的角度，強(qiáng)調(diào)了社群實(shí)踐和傳統(tǒng)的重要性。按照他關(guān)于個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的理論，任何人格塑造、道德觀念的選擇，并不是先天的個(gè)人理性自發(fā)形成的結(jié)果，而是必然由個(gè)體參與的社會(huì)實(shí)踐及其特定的歷史文化傳統(tǒng)所決定的。社群公共的成員資格不僅對(duì)一種人類善是必要的，而且是獲得人類諸善的全部可能性，無(wú)論這些善是什么。〔16〕

泰勒著重強(qiáng)調(diào)了社群成員資格的重要性。他指出，任何充分的道德概念、實(shí)踐推理概念以及人的觀念，都必須援用定性框架，這一框架只能是通過(guò)語(yǔ)言共同體的成員資格得以建立、保持和養(yǎng)成。共同體是人類行為(包括道德行為)的結(jié)構(gòu)性前提?！?7〕

泰勒深入闡述了認(rèn)同問(wèn)題，提出了“承認(rèn)的政治”。他闡釋道:認(rèn)同(identity)一詞在這里表示一個(gè)人對(duì)于他是誰(shuí)，以及他作為人的本質(zhì)特征的理解。這個(gè)命題的意思是，我們的認(rèn)同部分是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的，同樣地，如果得不到他人的承認(rèn)，或者只得到他人扭曲的承認(rèn)，也會(huì)對(duì)我們的認(rèn)同構(gòu)成顯著的影響?！?8〕從認(rèn)同出發(fā)的承認(rèn)的政治，強(qiáng)調(diào)了各種社群，包括少數(shù)民族、女性、同性戀等群體需要得到承認(rèn)，在文化和政治領(lǐng)域中體現(xiàn)為寬容和差異的政治。承認(rèn)的政治在社群主義理論家弗雷澤這里又得到了發(fā)展，她提出了基于身份(status)的承認(rèn)的政治。她認(rèn)為，基于認(rèn)同的承認(rèn)政治過(guò)于關(guān)注文化和主觀感受，而不能全面地看待承認(rèn)的政治;實(shí)際上，需要承認(rèn)的是身份而不是認(rèn)同。根據(jù)身份模式，不承認(rèn)并不是通過(guò)隨意的文化表現(xiàn)或話語(yǔ)來(lái)傳遞的。正如我們看到的，它是通過(guò)制度化的模式實(shí)現(xiàn)的。她提出，身份模式的正當(dāng)性來(lái)自于參與平等的理想，參與平等有兩個(gè)條件:第一是分配的平等，第二是身份的平等。第二個(gè)條件要求制度化的文化價(jià)值模式表達(dá)對(duì)所有參與者的平等尊重并且確保獲得社會(huì)重視的平等機(jī)會(huì)?！?9〕

雖然社群主義是在針對(duì)自由主義的論證中發(fā)展起來(lái)的，但其也可以看作是對(duì)自由主義理論的一種補(bǔ)充，尤其是在自由主義捉襟見肘的群體權(quán)利和差異政治方面，社群主義理論的出現(xiàn)實(shí)際上是為西方國(guó)家找到了在自由主義理論框架下應(yīng)對(duì)社會(huì)群體和認(rèn)同多元化的理論路徑。從社群主義理論中我們所能尋找到與族格較一致的理論路徑是:1．重視社群、民族的背景和其本身的意義，認(rèn)為不存在抽象的人，因此在多民族國(guó)家，必須正視少數(shù)民族的民族身份對(duì)于其構(gòu)成完整人格和自我認(rèn)同的影響。尊重其族格。2．基于認(rèn)同的承認(rèn)的政治理論，必須承認(rèn)少數(shù)民族的族格，實(shí)行差異化的公民政治。3．基于身份的承認(rèn)的政治，對(duì)于多民族國(guó)家的族際政治來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了通過(guò)平等的民族身份，以及平等的參與權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)族格的明確主張。弗雷澤認(rèn)為，參與權(quán)包括文化的發(fā)展權(quán)、政治的參與權(quán)和經(jīng)濟(jì)的平等權(quán)。4．作為獨(dú)特的歷史文化共同體的民族，有著各具特色的“善”，而這些是構(gòu)成多民族國(guó)家善的組成部分，多民族國(guó)家的政治正義的建立，不能忽視各個(gè)民族的“善”。從這個(gè)意義上，培養(yǎng)有德行的各民族公民就必須保持各民族人民與其民族的血脈聯(lián)系，各民族的文化、優(yōu)良的生活方式都應(yīng)該得到保全和發(fā)展。5．社群主義的政治哲學(xué)為族格對(duì)于多民族國(guó)家的建構(gòu)和認(rèn)同的積極意義做出了辯護(hù)。泰勒闡發(fā)出他的一套社群主義的政治哲學(xué)，即:為了凝聚一個(gè)國(guó)家里的公民忠誠(chéng)感，須要在法律的框架下，以一個(gè)個(gè)不同的社群來(lái)面對(duì)國(guó)家的壓制和權(quán)威，而這些社群內(nèi)部又可以擁有自己的共同體價(jià)值，從而既讓個(gè)人不至于與社會(huì)相分裂，又使得國(guó)家政治充滿了活力，這一點(diǎn)也是泰勒著名的《承認(rèn)的政治》一文所處理的核心問(wèn)題之一?！?0〕

然而，筆者以為，社群主義理論在民族權(quán)利保護(hù)方面所為依然有限，首先，社群主義理論中的社群含義較廣，民族實(shí)際上只是社群的一種。其次，社群主義理論將社群、民族等集體的意義放置于個(gè)體之上，實(shí)際上面臨著社群、民族內(nèi)部對(duì)于個(gè)體的內(nèi)部限制問(wèn)題;族格更多的是指民族在外部平等方面的權(quán)利與尊嚴(yán)，而不主張對(duì)民族成員的內(nèi)部限制。在這一點(diǎn)上，社群主義的理論與族格還有著不一致之處。威爾·金利卡以一種自由主義的觀點(diǎn)，批評(píng)社群主義關(guān)于以共同“生活方式”為社會(huì)團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的弊端，那就是這種以某種優(yōu)良的生活方式為界定共同體成員資格，并使其享有權(quán)利的做法，必然會(huì)將一部分群體排斥在外，如歷史上曾被排斥的婦女、無(wú)神論者、印第安人和無(wú)產(chǎn)者等?！?1〕

(三)多元文化主義理論與族格理論的一致性

多元文化主義的基本主張是:“社會(huì)由各種不同的文化群體構(gòu)成，每個(gè)文化群體都有自己獨(dú)特的文化身份，但是不同的文化群體因其文化身份不同，在社會(huì)中的地位和遭遇也各不相同。少數(shù)群體的文化身份遭到主流社會(huì)的忽視或宰制，沒(méi)有得到應(yīng)有的平等承認(rèn)和對(duì)待，從而處于一種不利地位。所以多元文化主義強(qiáng)調(diào)群體文化身份的重要意義，主張平等，承認(rèn)各種文化差異，尊重少數(shù)群體的文化成員身份并賦予他們差異的公民身份，實(shí)施‘差異政治’，從而實(shí)現(xiàn)真正的平等?！薄?2〕多元文化主義從一種認(rèn)為各種民族、族群的文化都有其價(jià)值、應(yīng)共存共榮的文化主張，逐步發(fā)展成為政治哲學(xué)理論，對(duì)世界多民族國(guó)家的政治實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。

由于文化的意義過(guò)于廣泛，廣義上的文化身份將不在本文討論之列，正如威爾·金利卡在其關(guān)于少數(shù)群體權(quán)利的研究中將多元文化主義限定在“多族類”的，他強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)國(guó)家是多民族或多族群的，并且這個(gè)現(xiàn)象成為人們認(rèn)同和政治生活中的重要方面，他就認(rèn)為這個(gè)國(guó)家是多元文化主義的?！?3〕筆者以為，多民族國(guó)家涉及族裔的群體具有多樣性，多民族國(guó)家中的各民族、少數(shù)民族、移民群體等，不同類型、不同層次的少數(shù)群體具有著不同的權(quán)利訴求和應(yīng)對(duì)方案。但無(wú)論是對(duì)于移民還是少數(shù)民族，多元文化主義有關(guān)多民族國(guó)家民族政治的核心觀點(diǎn)是，通過(guò)對(duì)民族身份、文化身份等差異性公民身份的承認(rèn)來(lái)保障其權(quán)利和尊嚴(yán)。這一點(diǎn)，與強(qiáng)調(diào)保障多民族國(guó)家中各民族尤其是少數(shù)民族的權(quán)利與尊嚴(yán)的“族格”之要義相同。多元文化主義理論與族格對(duì)于民族權(quán)利的論證和所提供的路徑十分相似:1．多元文化主義認(rèn)為，在多民族國(guó)家，承認(rèn)多民族、族群的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)其多元文化的價(jià)值;而族格之格，是對(duì)民族身份的確立，多元文化的價(jià)值承認(rèn)是其題中之義。2．多元文化主義十分強(qiáng)調(diào)“差異的公民身份”的重要性。按照族格的含義，在多民族國(guó)家，各個(gè)民族的成員不但具有公民的身份，同時(shí)還在政治上必須承認(rèn)其民族身份;除了公民權(quán)利之外，因民族身份而派生的權(quán)利和尊嚴(yán)也必須得到保障，即要實(shí)現(xiàn)對(duì)族格與人格的雙重保障。自由主義理論政治理論普遍化的公民身份無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一要求。3．實(shí)施差異的政治。毫無(wú)疑問(wèn)，族格在理論上界定為自然權(quán)利，故應(yīng)盡力踐行之，在政治過(guò)程中，國(guó)家要通過(guò)制度、機(jī)制、政策的創(chuàng)設(shè)，應(yīng)對(duì)多民族、多族群的權(quán)利訴求，實(shí)現(xiàn)各民族的權(quán)利和尊嚴(yán)。

目前，對(duì)于多元文化主義還存在不少爭(zhēng)議，實(shí)際上，這些爭(zhēng)議涉及到整個(gè)西方政治哲學(xué)的各種理論和議題。這是因?yàn)?，多元文化主義不是孤立地產(chǎn)生的，多元文化主義理論的發(fā)展，不能否認(rèn)自由主義、社群主義理論作為其理論淵源的重要性，實(shí)際上，三者互為借鑒，共同演進(jìn)，既有張力、沖突亦有互相證明之處。針對(duì)一些批評(píng)，威爾·金利卡對(duì)作為政治理論的多元文化主義從三個(gè)方面進(jìn)行了闡述和辯護(hù)，即:第一，作為社群主義的多元文化主義;第二，自由主義框架內(nèi)的多元文化主義;第三，對(duì)民族建構(gòu)進(jìn)行回應(yīng)的多元文化主義。筆者在這里不打算詳細(xì)闡述其對(duì)多元文化主義的辯護(hù)內(nèi)容，但筆者以為，在這三個(gè)層面上，族格理念將對(duì)多元文化主義所極力澄清的原則和立場(chǎng)提供更簡(jiǎn)潔的說(shuō)明。如下:

第一，關(guān)于社群主義框架下的多元文化主義，其招致的批評(píng)在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)社群的價(jià)值，將有可能產(chǎn)生對(duì)社群成員的內(nèi)部限制。威爾·金利卡辯護(hù)認(rèn)為，多元文化主義是少數(shù)民族整合于多民族國(guó)家的一種方式;是一種弱權(quán)利。實(shí)際上，關(guān)于這一點(diǎn)，族格可以做出更好的辯護(hù):因?yàn)?，各民族?duì)于族格之訴求，更多的是其自然權(quán)利在國(guó)家中的保持，在多民族國(guó)家憲政下，人格、族格、國(guó)格可以相互構(gòu)建，互為促進(jìn)，交互實(shí)踐，和諧統(tǒng)一。多元文化主義或者其他的民族理論，可通過(guò)制度、機(jī)制和國(guó)家治理體系盡力保持三者的平衡。

第二，自由主義框架的多元文化主義。主張民族權(quán)利的族格理論與多元文化主義實(shí)際上真正符合自由主義的平等、自由、公正的原則。這是因?yàn)?，族格從天賦人權(quán)推導(dǎo)而出，是對(duì)于更完整實(shí)現(xiàn)人權(quán)不可缺少的補(bǔ)充，是對(duì)個(gè)體權(quán)利平等的自由主義理論的進(jìn)一步發(fā)展。

第三，對(duì)民族建構(gòu)的回應(yīng)。威爾·金利卡試圖強(qiáng)調(diào)多元文化主義是在國(guó)家不公平的“民族國(guó)家”建構(gòu)的壓力中產(chǎn)生的，由此來(lái)回應(yīng)對(duì)多元文化主義的責(zé)難。關(guān)于這一點(diǎn)，通過(guò)對(duì)族格的四種“場(chǎng)景”的假設(shè)，可以有力地說(shuō)明:(1)在一族一國(guó)的狀態(tài)，族格與國(guó)格一致。這種情況下，毫無(wú)疑問(wèn)最堅(jiān)定的多元文化主義反對(duì)者都會(huì)認(rèn)為族格是一個(gè)無(wú)需進(jìn)行過(guò)多論證就會(huì)被廣泛接受的原則。(2)多民族共同進(jìn)入一個(gè)多民族國(guó)家，所有民族都放棄自身的文化身份、意義系統(tǒng)及權(quán)利尊嚴(yán)，按照平等原則，這是合理的。但是，如果存在這種情況，就難以建立一個(gè)具有實(shí)質(zhì)文化內(nèi)容的國(guó)家，這樣的國(guó)家根本不會(huì)存在。這樣一來(lái)，多民族國(guó)家的族格只有以下兩種場(chǎng)景:(3)可以選擇某個(gè)民族的語(yǔ)言、文化等作為國(guó)家建構(gòu)的載體，對(duì)其他民族則進(jìn)行同化。(4)對(duì)于民族國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)行一定的制約，保障各個(gè)民族的族格平等。在這四種場(chǎng)景中，多元文化主義的反對(duì)者會(huì)同時(shí)選擇第一種和第四種，其對(duì)于族格經(jīng)常會(huì)陷入既承認(rèn)又不承認(rèn)的狀態(tài)，這證明了其沒(méi)有規(guī)范的理論，而是一種非公平正義的立場(chǎng);如果我們?cè)诘谌N選項(xiàng)下再選擇，即在建構(gòu)多民族國(guó)家最初進(jìn)行“無(wú)知之幕”民族身份的選擇，即使是多元文化主義的反對(duì)者也將不愿選擇成為被同化的民族。由此可以認(rèn)為，只有第四種選擇是可欲的。

綜上，多元文化主義與族格理論具有一致性，在路徑上也十分相似，但是，族格的概念相比多元文化主義理論更有力地進(jìn)行對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的辯護(hù)。多元文化主義容易被簡(jiǎn)單的理解為一種文化多樣性的主張，也就是說(shuō)，當(dāng)多元文化主義主張少數(shù)群體的差異權(quán)利時(shí)，人們認(rèn)為其主要的理論依據(jù)之一是為了保證這個(gè)世界或者多民族國(guó)家的文化多樣性——這當(dāng)然是對(duì)多元文化主義的誤解(威爾·金利卡在自由主義的框架內(nèi)解釋了少數(shù)群體的自治權(quán)利和多族類權(quán)利存在的三個(gè)理由，即平等、歷史協(xié)定、文化多樣性〔24〕)——但多元文化主義從其名稱來(lái)說(shuō)，也是這樣呈現(xiàn)的。實(shí)際上，保障文化多樣性依然是帶有工具色彩的理由，威爾·金利卡認(rèn)為，“過(guò)分看重文化多樣性，把它看作捍衛(wèi)民族權(quán)利的理由是錯(cuò)誤的”?！?5〕族格概念言明了民族平等、尊嚴(yán)等作為價(jià)值理念而不是一種工具和手段的理由，從概念上就明示了民族權(quán)利是基于民族身份的不證自明的自然權(quán)利。這一點(diǎn)比多元文化主義更為雄辯一些。

(四)馬克思主義民族理論對(duì)于民族權(quán)利的建構(gòu)

馬克思主義較明確地提出了民族平等的思想，如:“古往今來(lái)每個(gè)民族都在某些方面優(yōu)越于其他民族”;〔26〕在馬克思、恩格斯的早期論述中，表現(xiàn)出對(duì)于種族主義的批判，以及對(duì)殖民地民族的同情和支持;馬克思主義關(guān)于殖民地的理論，為殖民地被壓迫民族的解放提供了理論指導(dǎo)。馬克思主義理論在蘇聯(lián)得到了進(jìn)一步發(fā)展和實(shí)踐，如列寧進(jìn)一步發(fā)展、完善和實(shí)踐了民族平等、民族自治的理論。馬克思主義民族理論對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨早期的民族理論探索、民族工作實(shí)踐，以及我國(guó)現(xiàn)今的民族理論與政策都提供了理論指導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨在早期就重視民族問(wèn)題，實(shí)施民族平等、民族區(qū)域自治的政策，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代多民族國(guó)家的成功建構(gòu)和轉(zhuǎn)型。其成功經(jīng)驗(yàn)，一方面是尊重了中華民族多元一體的格局，另一方面也與其在建立之初就以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)有密切關(guān)系。

一方面，作為對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)等弱勢(shì)群體及全人類的平等、解放為主要理論關(guān)懷和行動(dòng)目標(biāo)的馬克思主義，具有著“彌賽亞”的救世主義情結(jié)，因此，其主張民族平等的觀點(diǎn)十分明確，應(yīng)該說(shuō)引領(lǐng)了人類在民族平等方面的認(rèn)知。另一方面，馬克思主義民族理論是從屬于其無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的體系之中，因此，也要認(rèn)識(shí)到馬克思主義民族理論在很多情況下并沒(méi)有單獨(dú)地看待民族權(quán)利問(wèn)題，因?yàn)?，在這一理論體系中，民族問(wèn)題經(jīng)常會(huì)以一種從屬于階級(jí)問(wèn)題的亞問(wèn)題而出現(xiàn)，民族解放也要和階級(jí)革命的總目標(biāo)結(jié)合在一起，才能取得勝利。這使在馬克思主義民族理論中，“民族問(wèn)題”是一個(gè)核心話語(yǔ)。雖則如此，馬克思主義民族理論與西方自由主義理論之不同在于，其對(duì)于多民族國(guó)家中民族等群體權(quán)利的保護(hù)沒(méi)有經(jīng)歷一個(gè)從忽視到承認(rèn)的過(guò)程，而是從承認(rèn)到承認(rèn)。馬克思主義民族理論為多民族國(guó)家內(nèi)部的民族權(quán)利保護(hù)提供了理論指導(dǎo)。在蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義的多民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，馬克思主義民族理論不斷發(fā)展，使得社會(huì)主義多民族國(guó)家的民族權(quán)利的保護(hù)，在理論和實(shí)踐方面都取得了很大的發(fā)展，在國(guó)家結(jié)構(gòu)、民族身份承認(rèn)、政治制度、頂層設(shè)計(jì)、國(guó)家治理、政策扶持等許多方面超越西方的自由主義體系國(guó)家。

馬克思主義民族理論具有和族格理論的一致性體現(xiàn)在:1．在多民族國(guó)家中，堅(jiān)持一切民族都是平等的，各民族族格平等，因此國(guó)家必須在建構(gòu)之初就將實(shí)現(xiàn)民族平等納入到國(guó)家結(jié)構(gòu)和政治制度的重大層面，并根據(jù)各國(guó)的民族國(guó)情進(jìn)行合理設(shè)置。比如，在列寧領(lǐng)導(dǎo)建立蘇聯(lián)的過(guò)程中，從一開始就將民族平等作為確定國(guó)家結(jié)構(gòu)的重要因素，“讓各民族以平等、自愿的形式加入聯(lián)邦”?！?7〕在我國(guó)，在建國(guó)之初的政治協(xié)商會(huì)議上就確定了要實(shí)施民族區(qū)域自治制度。2．真正的民族平等，要求少數(shù)民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面都具有平等權(quán)。列寧對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言和文字、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等各個(gè)方面的平等與發(fā)展都十分關(guān)注，還提出了“事實(shí)上的不平等”及大民族“抵償”小民族等理論。斯大林指出:“在一切權(quán)利方面(語(yǔ)言、學(xué)校等等)實(shí)行民族平等是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件”，必須“消除歷史上遺留下來(lái)的民族間事實(shí)上的不平等”。在我國(guó)，毛澤東、周恩來(lái)提出了民族平等、民族繁榮的思想和原則，毛澤東指出，要“誠(chéng)心誠(chéng)意地積極幫助少數(shù)民族發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化建設(shè)”等。〔28〕也就是說(shuō)，除了通過(guò)民族區(qū)域自治、在各少數(shù)民族中選舉出人大代表等制度實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族的政治權(quán)利之外，在經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都要全面實(shí)行民族平等。3．反對(duì)民族歧視、壓迫，各民族之間要相互尊重，反對(duì)各種形式的違反民族平等原則的民族主義，包括大民族的民族主義和小民族的民族主義。4．多民族國(guó)家對(duì)于那些歷史上長(zhǎng)期聚居，形成了自己較為完整的社會(huì)體系的民族，應(yīng)該實(shí)行民族自治。如蘇聯(lián)靈活運(yùn)用了各種自治形式，在俄羅斯聯(lián)邦和其他一些民族共和國(guó)內(nèi)，先后建立了自治共和國(guó)、自治州、自治區(qū)等各級(jí)民族自治的蘇維埃政權(quán)。在我國(guó)，將民族區(qū)域自治確立為國(guó)家的一項(xiàng)基本的政治制度。5．多民族國(guó)家如果出現(xiàn)嚴(yán)重的民族壓迫，被壓迫民族具有分離的權(quán)利。列寧說(shuō):“民族自決權(quán)從政治意義上來(lái)講，只是一種獨(dú)立權(quán)，即在政治上同壓迫民族自由分離的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，這種政治民主要求，就是有完全的自由來(lái)鼓動(dòng)分離、鼓動(dòng)實(shí)行分離的民族通過(guò)全民投票來(lái)解決分離問(wèn)題。因此，這種要求并不等于分離、分散、成立小國(guó)家的要求，它只是反對(duì)一切民族壓迫的徹底表現(xiàn)?！薄?9〕6．多民族國(guó)家的政治整合、政治文明、國(guó)家治理應(yīng)以實(shí)現(xiàn)國(guó)格、族格、人格的統(tǒng)一為重要原則。多民族國(guó)家的民族政治及民族權(quán)利保護(hù)制度，是實(shí)現(xiàn)多民族共同體的建構(gòu)與團(tuán)結(jié)的必要條件和現(xiàn)實(shí)路徑。毛澤東指出:“國(guó)家的統(tǒng)一，人民的團(tuán)結(jié)，國(guó)內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)，是我們事業(yè)必定要?jiǎng)倮幕颈ＷC”;習(xí)近平指出，要實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)，中國(guó)夢(mèng)是每個(gè)中國(guó)人的夢(mèng)，要讓每個(gè)中國(guó)人活得更有尊嚴(yán);他還指出，中國(guó)是各民族的大家庭，各民族要像石榴籽那樣緊緊抱在一起。由此，我們可知，中國(guó)夢(mèng)不能是一部分人的夢(mèng)，也不能是一個(gè)或幾個(gè)民族的夢(mèng)，中國(guó)夢(mèng)是56個(gè)民族的夢(mèng)，是56個(gè)民族中每個(gè)民族成員的夢(mèng)。各民族的平等權(quán)利和尊嚴(yán)直接與每一個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)相關(guān)，也與國(guó)家的繁榮、穩(wěn)定和發(fā)展相關(guān)，因此，多民族國(guó)家的政治發(fā)展與政治文明，必須是立基于國(guó)格、族格、人格的三重保障，缺一不可。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上，本文梳理各種政治哲學(xué)理論與“族格”相關(guān)的討論及相應(yīng)的理論路徑，旨在為多民族國(guó)家民族權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行比較政治學(xué)理論的思考。族格理論認(rèn)為，各個(gè)民族都有相同的權(quán)利和尊嚴(yán)，族格是構(gòu)成人格的重要部分，應(yīng)該實(shí)行人格與族格的雙重保障。自由主義認(rèn)為，任何社會(huì)和制度，都要保障人之自由、平等的自然權(quán)利;社群主義的核心觀點(diǎn)是認(rèn)為人不是抽象的人，而是歷史和社群背景中的人，應(yīng)該重視共同體的價(jià)值;馬克思主義認(rèn)為，人不是抽象的人，而是各種社會(huì)關(guān)系的總和，要實(shí)現(xiàn)人的完全自由和解放;多元文化主義認(rèn)為各種民族、族群的文化都有其價(jià)值，應(yīng)實(shí)施差異的政治。自由主義、社群主義、多元文化主義、馬克思主義等都是有關(guān)平等、自由、公正的哲學(xué)理論，在相關(guān)論述中，都為族格之實(shí)現(xiàn)提供了理論路徑?？傊?，為了建立更合理的社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)政治文明，多民族國(guó)家應(yīng)該在保障個(gè)體的平等、自由和公正之外，為民族、族群的權(quán)利設(shè)置空間，尋找路徑。

注釋:

〔1〕〔6〕馬俊毅、席隆乾:《論族格——試探民族平等、民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《民族研究》2007年第1期。

〔2〕筆者在提出族格概念時(shí)，曾對(duì)民族進(jìn)行了界定，族格所說(shuō)的民族，更接近“nationality”而不是“ethnic group”;“少數(shù)民族”的含義等同于加拿大民族學(xué)家威爾·金利卡在《少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》(鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社，2005年)一書中運(yùn)用的概念，即:“這里我所說(shuō)的少數(shù)民族是指聚居于某特殊區(qū)域，擁有自己的體制、文化和語(yǔ)言，且在歸屬于一個(gè)更大國(guó)家管轄之前，就已經(jīng)形成了自己的社會(huì)并運(yùn)作著的群體。”筆者認(rèn)為，以上意義的民族能夠集中和鮮明地承載在理論上較為規(guī)范的、民族的各種權(quán)利訴求，但這并不意味著要將族群、移民排除在外;實(shí)際上，多民族國(guó)家對(duì)其境內(nèi)不同類型、層次的民族、族群，應(yīng)以公正為理念，以多元化的方式和路徑對(duì)其權(quán)利、尊嚴(yán)予以保護(hù)，這一觀點(diǎn)包括在本文所探討的議題中。

〔3〕〔5〕馬俊毅:《論多民族國(guó)家的族際政治及其價(jià)值理念》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。

〔4〕〔加〕威爾·金利卡:《少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第1-3頁(yè)。

〔7〕Asad，Tatal，Conscripts of Western Civilization，in Christine Ward Gallery ed．，Civilization in Crisis:Anthropology:Perspectives，Dilectical Anthropology:Essays in Honour of Stanley Diamond．Vol．1，Gainsville:University of Florida Press．

〔8〕有些學(xué)者比附西方的公民民族主義理論，質(zhì)疑我國(guó)的民族區(qū)域自治制度，認(rèn)為中國(guó)只需建立公民平等的國(guó)家，對(duì)于民族的權(quán)利和訴求應(yīng)該淡化等等。筆者以為，我國(guó)的民族政治制度既是馬克思主義理論在中國(guó)的實(shí)踐，其中也繼承著我國(guó)多元一體的傳統(tǒng)，同時(shí)，這種政治制度也具有法學(xué)和哲學(xué)上的基礎(chǔ)。因此，有必要從哲學(xué)和法學(xué)上進(jìn)行深入研討。

〔9〕關(guān)于“當(dāng)代政治哲學(xué)本身，為什么必須以自由、平等、公正三項(xiàng)價(jià)值作為政治思考的基本參數(shù)(parameters)”，有學(xué)者指出，“政治哲學(xué)之所以必須在這套架構(gòu)里工作，并不是自由主義具備了什么絕對(duì)的、普世的正確性，而是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)代與文化已經(jīng)設(shè)定了——接受了——這幾項(xiàng)根本價(jià)值”。錢永祥:《為政治尋找理性:威爾·金利卡〈當(dāng)代政治哲學(xué)〉推薦序》，〔加〕威爾·金利卡著:《當(dāng)代政治哲學(xué)·序》，劉莘譯，上海譯文出版社，2011年，第7頁(yè)。

〔10〕〔11〕〔23〕〔24〕〔25〕〔加〕威爾·金利卡著:《多元文化的公民身份——一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社，第77、80-81、26、175、175 頁(yè)。

〔12〕〔15〕〔16〕〔17〕何霜梅:《正義與社群——社群主義對(duì)以羅爾斯為首的新自由主義的批判》導(dǎo)論，人民出版社，2009 年，第5、12、13、13-14 頁(yè)。

〔13〕〔14〕〔美〕約翰·羅爾斯著:《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第60、72-101 頁(yè)。

〔18〕Carles Taylor，Multiculturalism，New Jersey，Princeton University Press，1994，p．125．

〔19〕Nansy Fraser，“Rethinking Recognition:Overcoming Displacement and Reifiction in Cultural Politics，”New Left Review，No．3(May/June)2000．

〔20〕成慶:《現(xiàn)代性的隱憂——東方早報(bào)特約評(píng)論》，http://www．yilin．com/bbs/showtopic-6625．a(chǎn)spx。

〔21〕〔加〕威爾·金利卡著:《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社，2011年，第277-279頁(yè)。

〔22〕李麗紅編:《多元文化主義》選編說(shuō)明，浙江大學(xué)出版社，2011年。

〔26〕馬克思、恩格斯:《神圣家族，或?qū)ε械呐兴鞯呐小罚恶R克思恩格斯全集》第2卷，第194頁(yè)。

〔27〕〔28〕金炳鎬:《民族理論通論》，中央民族大學(xué)出版社，1993 年，第33、35 頁(yè)。

〔29〕列寧:《自決權(quán)的意義和它對(duì)聯(lián)邦制的關(guān)系》，《列寧選集》第2卷，人民出版社，1979年，第719頁(yè)。