雙分與多層：民族國(guó)家歷史演進(jìn)的類型學(xué)闡釋
——以中西方學(xué)者代表性觀點(diǎn)為中心的討論

于春洋

（復(fù)旦大學(xué) 民族研究中心，上海 200433）

雙分與多層：民族國(guó)家歷史演進(jìn)的類型學(xué)闡釋
——以中西方學(xué)者代表性觀點(diǎn)為中心的討論

于春洋

（復(fù)旦大學(xué) 民族研究中心，上海 200433）

基于類型學(xué)的視角回顧中西方學(xué)者有關(guān)民族國(guó)家歷史演進(jìn)問題的討論可以發(fā)現(xiàn)，“雙分”和“多層”是學(xué)者討論該問題時(shí)采取的兩種重要分類體系?！岸鄬印笔且詴r(shí)間為線索進(jìn)行歷史敘事，梳理民族國(guó)家演進(jìn)歷程并進(jìn)行階段劃分，其代表學(xué)者是邁克爾·曼和吉爾·德拉諾瓦；“雙分”則認(rèn)為民族國(guó)家全球擴(kuò)展的真相并不蘊(yùn)含在歷史演進(jìn)本身，主張用更為深刻和內(nèi)隱的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分民族國(guó)家類型，其代表學(xué)者是安東尼·史密斯、菲利克斯·格羅斯和馬戎。而史密斯和格羅斯的觀點(diǎn)有很多內(nèi)在關(guān)聯(lián)與照應(yīng)，值得深入討論；另有學(xué)者從“雙分”與“多層”相交織的立場(chǎng)，立體而全景式地呈現(xiàn)了民族國(guó)家的歷史演進(jìn)，其代表學(xué)者是寧騷和賈英健。民族國(guó)家的歷史演進(jìn)，其實(shí)就是民族國(guó)家在不同時(shí)間、不同地區(qū)和不同民族那里被持續(xù)建構(gòu)的歷史?；陬愋蛯W(xué)闡釋展開對(duì)中西方學(xué)者有關(guān)民族國(guó)家歷史演進(jìn)問題討論的評(píng)析，能夠?yàn)槿蚧瘯r(shí)代民族國(guó)家的未來(lái)建構(gòu)提供有益啟發(fā)。

民族國(guó)家；歷史演進(jìn)；類型學(xué)闡釋；民族國(guó)家建構(gòu)

作為一種國(guó)家形態(tài)嬗變進(jìn)程中出現(xiàn)的普適類型，民族國(guó)家初創(chuàng)于近代的西歐，之后歷經(jīng)北美洲和大洋洲的衍生性建構(gòu)，及至20世紀(jì)中葉獲得了全球性擴(kuò)展——那些并不具備西歐原生民族國(guó)家建構(gòu)條件的廣大發(fā)展中國(guó)家也開始紛紛模仿這一建構(gòu)方式，最終發(fā)展成為現(xiàn)今國(guó)際關(guān)系和世界政治體系的基本分析單位。民族國(guó)家的演進(jìn)是一個(gè)歷時(shí)性過程，表現(xiàn)出一定的階段性特征，并且可以據(jù)此而對(duì)其演進(jìn)過程做出類型學(xué)劃分：處于大致相同的民族國(guó)家演進(jìn)階段，其民族國(guó)家建構(gòu)的路徑帶有某些共性特征,反之亦然。回顧中西方學(xué)者的相關(guān)討論可以發(fā)現(xiàn)，盡管大家在關(guān)注點(diǎn)、表述方式和研究領(lǐng)域上存在諸多差異，但確有很多學(xué)者注意到了這一問題，并且就此給出了自己的分析與討論。我認(rèn)為，中西方學(xué)者的這些分析與討論為目前中外學(xué)界有關(guān)民族國(guó)家及其建構(gòu)這一熱點(diǎn)問題的研究提供了重要的思想啟示和文獻(xiàn)準(zhǔn)備。受本文篇幅和研究主旨的限制，這里僅就其中最具代表性的學(xué)者及其觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)介性討論。

一、對(duì)于民族國(guó)家歷史演進(jìn)的“多層”敘述

回顧中外學(xué)界有關(guān)民族國(guó)家歷史演進(jìn)的階段特征和類型劃分的討論可以發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者愿意以時(shí)間為線索進(jìn)行線性敘事，歷時(shí)性地梳理民族國(guó)家從初創(chuàng)、衍生到全球擴(kuò)展的歷史演進(jìn)歷程。這其中最具代表性的學(xué)者是邁克爾·曼（Michael Mann）和吉爾·德拉諾瓦（Gil Delannoi）。

（一）邁克爾·曼：社會(huì)權(quán)力話語(yǔ)中的民族國(guó)家歷史演進(jìn)

作為美國(guó)當(dāng)代著名的歷史社會(huì)學(xué)家，邁克爾·曼嘗試用權(quán)力關(guān)系來(lái)闡析自人類誕生以來(lái)的世界文明史，站在社會(huì)權(quán)力的山巔，縱觀人類文明的起源和世界歷史的起落。在他的四卷本巨著《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》①該書目前已經(jīng)出版了兩卷，第一卷1986年出版，內(nèi)容主要包含了從新石器時(shí)代到1760年這段歷史時(shí)期，副標(biāo)題為“一部權(quán)力的歷史：從開端至1760年”；第二卷1993年出版，內(nèi)容緊密銜接第一卷，主要講述從1760到1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的歷史，副標(biāo)題為“階級(jí)和民族—國(guó)家的崛起：1760-1914”。無(wú)論是從篇幅、涵蓋內(nèi)容還是從信息容量上看，《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》都堪稱鴻篇巨制。這兩部書稿的中譯本分別于2002年和2007年在上海人民出版社出版。中，曼“用社會(huì)學(xué)的理論方法對(duì)人類文明史做經(jīng)驗(yàn)性的梳耙，并按極富建設(shè)性的理論架構(gòu)邏輯對(duì)這一史實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)取舍和整理”，[1]（P85）其核心觀點(diǎn)主要包括：人類社會(huì)的歷史就是一部“權(quán)力的歷史”；權(quán)力分為四種，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力；人類社會(huì)的歷史就是基于經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力的“具體構(gòu)型”（Configuration）而相互作用、此消彼長(zhǎng)的歷史；等等。曼在《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》的第二卷中“關(guān)注階級(jí)斗爭(zhēng)并以此批判馬克思的相關(guān)理論，系統(tǒng)展現(xiàn)了歐洲工業(yè)社會(huì)的權(quán)力史，之后用他自己的權(quán)力理論對(duì)于一戰(zhàn)爆發(fā)的原因做出了對(duì)應(yīng)性分析?！盵1]（P86）在這卷著作中，曼將自己研究的中心聚焦于民族—國(guó)家問題，在對(duì)民族和階級(jí)產(chǎn)生的過程進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋和階段劃分的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察了在它們的交織、共存和促發(fā)下形成民族—國(guó)家的歷史——也就是在這里，曼系統(tǒng)考察了歐洲民族國(guó)家的歷史演進(jìn)問題。

曼愿意把歐洲民族國(guó)家的歷史演進(jìn)過程劃分為四個(gè)主要階段，同時(shí)也著意強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家創(chuàng)建的歷時(shí)性特征：16世紀(jì)第一階段開始，意識(shí)形態(tài)權(quán)力開始發(fā)揮支配性作用，天主教改革和新教運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了新的精英文化網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)，教會(huì)傳播推動(dòng)了廣義的社會(huì)認(rèn)同并且逐漸導(dǎo)致了權(quán)力的集中，促生了早期民族；1700年第二階段開始，近代國(guó)家與商業(yè)資本主義日益緊密地結(jié)合在一起，在兩者的混合與傳播之下，更具普遍意義的民族認(rèn)同得以形成，而在第一階段形成的較為有限的共同體意識(shí)變得愈發(fā)濃厚。該階段屬于商業(yè)—國(guó)家主義階段；法國(guó)大革命之后的1792年第三階段開始，由于在這一階段，更為廣泛的認(rèn)同與民族國(guó)家一道被軍事權(quán)力關(guān)系向前推進(jìn)，因此可以把這一階段稱之為軍事階段。而且在這一階段，“跨階級(jí)的民族”在軍國(guó)主義的推動(dòng)之下最終得以形成；及至19世紀(jì)晚期第四階段開始，該階段被曼稱之為工業(yè)資本主義階段。在這一階段，社會(huì)相互作用的頻繁程度因工業(yè)資本主義的到來(lái)而增加了，也讓政府變得更為同質(zhì)化、更為代議制化，也就更為民族化。在這里曼著重指出，這一階段的跨階級(jí)民族已經(jīng)包含著公民權(quán)利的概念了，開始關(guān)注國(guó)家和民族是否應(yīng)該中央集權(quán)化，關(guān)注“代表制度”與民族事務(wù)，同時(shí)也讓上述變化更具挑釁性。曼分析認(rèn)為，這種挑釁更多是由近代國(guó)家的持續(xù)軍事化帶來(lái)的，也包括國(guó)家與家庭更為緊密的結(jié)合的因素。[2]（P236～270）

（二）吉爾·德拉諾瓦：民族主義浪潮與民族國(guó)家歷史演進(jìn)

吉爾·德拉諾瓦在自己的專著《民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗(yàn)》中，以“民族主義浪潮”為視角回顧了民族國(guó)家的全球擴(kuò)展，進(jìn)而以時(shí)間為線索，以“民族主義浪潮”的性質(zhì)及其表現(xiàn)形式的不同為標(biāo)準(zhǔn)，把民族國(guó)家的歷史演進(jìn)區(qū)分為五個(gè)階段。

德拉諾瓦指出，以美國(guó)革命和法國(guó)大革命作為發(fā)端，旨在擺脫宗主國(guó)殖民統(tǒng)治的民族主義浪潮在北美洲和拉丁美洲普遍興起，這是“民族主義的第一個(gè)浪潮：共和主義的浪潮”。與此相聯(lián)系的是民族國(guó)家歷史建構(gòu)的第一個(gè)階段。他表示，“自美國(guó)革命和法國(guó)大革命開始，都是在民族原則的名義下人民才獲得了解放”。法國(guó)在這一點(diǎn)上走得顯然更為徹底，因?yàn)榉▏?guó)“不但……從專制制度之中解放出來(lái)，而且還宣稱要將其他人民從專制制度之中解放出來(lái)”。德拉諾瓦認(rèn)為，這一民族國(guó)家建構(gòu)階段的顯著特征在于“民族與革命交織在一起；”[3]（P12）民族國(guó)家歷史建構(gòu)的第二個(gè)階段是以法國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)模式“作為參照或襯托”而建立的“民族認(rèn)同民族國(guó)家”，這一民族主義浪潮被德拉諾瓦稱作“浪漫主義”浪潮。[3]（P12）在他看來(lái)，法國(guó)出色地輸出了自己的民族感情，并且倡導(dǎo)和呼喚全人類緊跟帶有普適意義的法國(guó)模式，而無(wú)論是拿破侖的帝國(guó)主義、保守派的復(fù)辟還是共和國(guó)的殖民等等，也都把基于法國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)而形成的法國(guó)模式作為自己的參照或襯托；以德國(guó)和意大利的統(tǒng)一，以及愛爾蘭和波蘭的獨(dú)立作為標(biāo)志，民族國(guó)家歷史建構(gòu)的第三個(gè)階段到來(lái)了，德拉諾瓦將與此相對(duì)應(yīng)的民族主義浪潮稱之為“政治獨(dú)立的浪潮”。他指出，及至19世紀(jì)末期，雖然共和主義與浪漫主義的原則和影響仍然生機(jī)勃勃，但是，“最早建成的歐洲民族—國(guó)家已變成了殖民帝國(guó)和帝國(guó)主義列強(qiáng)”。[3]（P12～13）這就使得其他一些地區(qū)想要模仿它們的愿望，“不再僅僅是思想性的，而且是戰(zhàn)略性的”。在這一背景之下，一些城邦、公國(guó)、小王國(guó)在國(guó)家的形式下結(jié)為一體或建立起來(lái)（德國(guó)和意大利），而長(zhǎng)期被占領(lǐng)的領(lǐng)土則開始為尋求獨(dú)立而進(jìn)行努力（愛爾蘭和波蘭）；隨后，德拉諾瓦所宣稱的民族主義的第四次浪潮到來(lái)了，這次浪潮是以中國(guó)、印度和非洲為典型的“盡管有過殖民化，現(xiàn)在又重新獲得獨(dú)立和昔日的邊界”的“非殖民化的浪潮”。伴隨這次民族主義浪潮到來(lái)，開啟了民族國(guó)家歷史建構(gòu)的第四個(gè)階段。他指出，“受到削弱和不被尊重的歐洲，從第二次世界大戰(zhàn)中走了出來(lái)，立即又面臨著非殖民化的浪潮。”[3]（P13）在這次“非殖民化的浪潮”中獲得民族獨(dú)立的既包括中國(guó)和印度，也包括很多非洲國(guó)家——只是在非洲創(chuàng)建的這些新興民族國(guó)家是保留了非常隨意形成的領(lǐng)土，并使之成為新的國(guó)家、新的民族；最后，德拉諾瓦將發(fā)生在“20世紀(jì)最后十年中”的，以“共產(chǎn)主義的突然坍塌”為標(biāo)志性事件的民族主義浪潮稱之為“獨(dú)特的”“前所未有”的民族主義新浪潮。[3]（P13）這一浪潮致使蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克等國(guó)家走向解體和分裂，并因此產(chǎn)生了一系列民族國(guó)家，這是民族國(guó)家歷史建構(gòu)的第五個(gè)階段。在德拉諾瓦看來(lái)，這一浪潮是同時(shí)發(fā)生的，擁有前所未有的“同時(shí)性”，而其獨(dú)特的冷戰(zhàn)結(jié)束和“后共產(chǎn)主義的背景”也是前所未有的。

在討論的最后，德拉諾瓦總結(jié)到：盡管存在著眾多的不同，但這些歷史上的民族主義潮流都具有熱烈的民族獨(dú)立和民族自豪的因素，有時(shí)也與追求強(qiáng)大和獨(dú)特性相始終?！艾F(xiàn)代政治看起來(lái)似乎總是回到民族的形式上。解放與關(guān)閉，世界主義與地方主義，在這些持續(xù)的浪潮中，經(jīng)常結(jié)伴而行?！盵3]（P13～14）這里剩下的唯一問題在于：“此潮流還要持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間呢？”[3]（P14）顯然，這是被德拉諾瓦提出的，也是現(xiàn)時(shí)代留給我們的對(duì)于民族國(guó)家未來(lái)發(fā)展前景的最大疑問。

二、對(duì)于民族國(guó)家歷史演進(jìn)的“雙分”視角

值得注意的是，在把民族國(guó)家的歷史演進(jìn)問題作為研究對(duì)象加以現(xiàn)象觀察和特質(zhì)梳理時(shí)，有些學(xué)者并不打算停留和滿足于歷史敘述本身，而是將自己的研究視野指向更為深刻而內(nèi)隱的因素。在他們看來(lái)，對(duì)于民族國(guó)家歷史演進(jìn)的線性描述僅僅是為研究提供了一個(gè)可供參照的歷史背景，而民族國(guó)家全球擴(kuò)展的真相并不蘊(yùn)含在歷史演進(jìn)本身。而且頗為有趣的是，秉持這種研究取向的學(xué)者大多傾向于對(duì)民族國(guó)家的歷史演進(jìn)依照某種標(biāo)準(zhǔn)加以“雙分”，并且著力將研究重點(diǎn)放在“雙分”之后的不同民族國(guó)家類型的關(guān)系探討上。

（一）史密斯與格羅斯的“雙分”及其觀點(diǎn)比較

安東尼·史密斯（Anthony D. Smith）和菲利克斯·格羅斯（Feliks Gross）都傾向于對(duì)民族國(guó)家的建構(gòu)類型進(jìn)行“雙分”，而且在他們兩人的觀點(diǎn)之中存有很多一致或者相似的地方，這種共性促使我們希望把他們兩人的觀點(diǎn)放在一起加以說(shuō)明。

根據(jù)民族國(guó)家的政治理念、產(chǎn)生機(jī)制和社會(huì)基礎(chǔ)的差異，英國(guó)學(xué)者史密斯將民族國(guó)家的建構(gòu)模式歸納為兩類：一類是“公民的‘民族’模式”（a civic model of the nation），該模式以西歐為典型，其特點(diǎn)在于：其一，歷史上形成的領(lǐng)土疆域；其二，達(dá)成法律與政治上的共同體；其三，全體成員在法律和政治上擁有平等權(quán)利；其四，共同的文化以及被普遍認(rèn)可的意識(shí)形態(tài)。在史密斯看來(lái)，這四個(gè)方面的特點(diǎn)也恰好構(gòu)成了西方話語(yǔ)之中的“民族”（nation）的關(guān)鍵條件。[4]（P11）另一類是“族群的‘民族’模式”（an ethnic model of the nation），該模式以東歐和亞洲為典型，其特點(diǎn)在于：其一，對(duì)血統(tǒng)與親緣譜系的認(rèn)同程度超越了對(duì)于領(lǐng)土疆域的認(rèn)同；其二，基于強(qiáng)烈的群體歸屬感而產(chǎn)生出穩(wěn)定的內(nèi)在感召力量與外在動(dòng)員效果（popular mobilization）；其三，對(duì)于法律的尊重讓位于對(duì)于本土文化和地方傳統(tǒng)（語(yǔ)言、習(xí)俗和價(jià)值觀等）的尊重。史密斯認(rèn)為，上述特點(diǎn)在東歐和亞洲地區(qū)的“民族”（nation）建構(gòu)進(jìn)程之中體現(xiàn)得非常清楚。[4]（P11）

與此相對(duì)應(yīng)，美國(guó)學(xué)者菲利克斯·格羅斯在描述民族國(guó)家形態(tài)的歷史演進(jìn)時(shí)，給出了另外一對(duì)相互對(duì)應(yīng)的概念，即“公民國(guó)家”與“部族國(guó)家”。而且分析表明，格羅斯所提出的這組概念與史密斯歸納出來(lái)的兩種民族國(guó)家建構(gòu)模式，在其實(shí)質(zhì)內(nèi)容上擁有相互重疊的邊界。在提出公民國(guó)家與部族國(guó)家的概念之后，格羅斯描述了它們的主要特征：“自由公民的聯(lián)合體構(gòu)成公民國(guó)家，因此，不管出身、族群（ethnicity）、宗教以及文化背景怎樣，在同一地域內(nèi)生活的全部具備資格的居民，都是國(guó)家的成員；”[5]（P11）“……公民國(guó)家的核心制度是公民權(quán)，它建立在政治紐帶之上，并訴諸于政治紐帶；”[6]（P26）“公民國(guó)家……提供了一種把政治認(rèn)同從親族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為政治地域關(guān)系的途徑，一種把同國(guó)家相聯(lián)系的政治認(rèn)同（國(guó)家民族）與種族上的親族認(rèn)同（文化民族）相互區(qū)分的方法?！盵6]（P32）而與構(gòu)成現(xiàn)代“公民國(guó)家”的這些基本理念和主要特征產(chǎn)生鮮明反差的是，“部族國(guó)家普遍把血緣、族群（ethnicity）、宗教、歷史記憶和政治制度混同在一起。所以，它是一種難以容忍少數(shù)群體（minorities）存在，甚至也與平等權(quán)利無(wú)關(guān)的具有高度排他性的制度。”[5]（P6）格羅斯強(qiáng)調(diào)，“……部族國(guó)家是一種與現(xiàn)代社會(huì)政治權(quán)利和基本人權(quán)產(chǎn)生持久沖突和永恒張力的制度安排；”[6]（P37）“部族國(guó)家天然地將種族起源和種族身份與政治認(rèn)同關(guān)聯(lián)在一起?！盵6]（P26）

經(jīng)由上述分析，我們?cè)敢獍选肮駠?guó)家”大致等同于依照史密斯的“公民的‘民族’模式”建構(gòu)起來(lái)的民族國(guó)家來(lái)看待，而將“部族國(guó)家”大致等同于史密斯的依照“族群的‘民族’模式”建構(gòu)起來(lái)的民族國(guó)家。而且，基于歷史發(fā)展的巨大慣性，在“部族國(guó)家”以“民族國(guó)家”作為目標(biāo)所進(jìn)行的嬗變中，也很容易形成事實(shí)上的“族群的‘民族’模式”。根據(jù)格羅斯的分析，“部族國(guó)家”與“公民國(guó)家”是兩類性質(zhì)根本不同的社會(huì)制度，前者擁有傳統(tǒng)的內(nèi)部政治關(guān)系，后者則擁有現(xiàn)代的內(nèi)部政治關(guān)系，而處于不同國(guó)家形態(tài)中的國(guó)民也基于這些巨大的反差而表現(xiàn)出大相徑庭的效忠形態(tài)。在現(xiàn)代“公民國(guó)家”之中，國(guó)家成員都是公民，憲法賦予每位公民在法律及政治上平等的權(quán)利。作為國(guó)家公民經(jīng)由合法程序集體選舉而產(chǎn)生的執(zhí)政代表，政府首腦及其委任的各級(jí)各類公職人員沒有任何特權(quán)，更何況公民對(duì)于政府首腦還享有罷免權(quán)?？傊?，公民國(guó)家中的政府首腦、各級(jí)各類公職人員和全體公民都效忠于國(guó)家憲法，服從國(guó)家的法律。而在存在多族群的部族國(guó)家*按照我們的理解，現(xiàn)實(shí)中的部族國(guó)家往往會(huì)擁有多個(gè)族群，是由多個(gè)族群共同構(gòu)成的民族國(guó)家。這種理解在格羅斯有關(guān)“部族國(guó)家”的闡述中也能找到充分的理由。之中，民眾分屬于不同的族群，他們效忠的對(duì)象首先是本族群的首領(lǐng)，而每一族群的首領(lǐng)則主要圍繞和依照本族群的利害得失來(lái)判定是否要對(duì)部族國(guó)家的統(tǒng)治者——皇帝宣誓效忠。在這種效忠形態(tài)之下，某一族群的首領(lǐng)一旦“倒戈”，就勢(shì)必引發(fā)該族群對(duì)部族國(guó)家統(tǒng)治者的“背叛”。并且，傳統(tǒng)部族國(guó)家內(nèi)部的每一個(gè)族群?jiǎn)挝欢紦碛凶约合鄬?duì)獨(dú)立的政治權(quán)力，而有相當(dāng)多的部族國(guó)家從它誕生的那天開始，這一政治統(tǒng)一體的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)就是以族群作為基礎(chǔ)的。

依照史密斯的兩類民族國(guó)家建構(gòu)模式的觀點(diǎn)加以分析，在全球化的進(jìn)程之中，在亞非拉各國(guó)中普遍存在著的“族群的‘民族’模式”勢(shì)必要逐漸過渡和轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮竦摹褡濉Ｊ健?，這一內(nèi)容其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了這些國(guó)家發(fā)展歷程和現(xiàn)代化進(jìn)程中的主要線索。而這一過程，同時(shí)也是由格羅斯的傳統(tǒng)“部族國(guó)家”朝向現(xiàn)代“公民國(guó)家”的過渡和轉(zhuǎn)變過程。對(duì)此，如果我們從“時(shí)間”的維度介入進(jìn)行分析，史密斯與格羅斯的兩組不同分析概念之間的邏輯關(guān)聯(lián)就會(huì)顯得更為清晰：作為歷史發(fā)展的大勢(shì)，經(jīng)由“部族國(guó)家”而向著“公民國(guó)家”進(jìn)行過渡是一切國(guó)家遲早都要完成的轉(zhuǎn)變。但是這里值得注意的是，國(guó)家內(nèi)部不同區(qū)域在轉(zhuǎn)變的形式與速度上會(huì)出現(xiàn)不同步、不平衡的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象在那些族群眾多、幅員遼闊的大國(guó)里表現(xiàn)尤其明顯。因此，在最終完成這種轉(zhuǎn)變之前，這些國(guó)家中的已經(jīng)具備了現(xiàn)代“民族國(guó)家”（nation-state）特征的整體政治框架與仍舊保持著傳統(tǒng)中的“部族集合體”特征的某些族群政治生態(tài)之間，肯定會(huì)產(chǎn)生持續(xù)不斷的矛盾。因此，在傳統(tǒng)中的“部族集合體”特征徹底消失以前的并不算短的歷史時(shí)期里，各國(guó)政府都有責(zé)任在尊重本國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，致力于通過必要的制度調(diào)整和政策探索來(lái)協(xié)調(diào)處理這些矛盾，以確?！安孔鍑?guó)家”向“公民國(guó)家”的過渡和轉(zhuǎn)變能夠順利完成。

（二）馬戎的“雙分”民族國(guó)家：原生型與被動(dòng)型

北京大學(xué)的馬戎教授在2012年發(fā)表的一篇文章[7]（P1～6）中也涉及了對(duì)于這一問題的討論。馬戎將西歐最早建成的一批民族國(guó)家稱之為“原生型民族國(guó)家”，而把在“西歐民族國(guó)家向東歐以及其他大陸的殖民擴(kuò)張和帝國(guó)主義侵略過程中”[7]（P1）促使當(dāng)?shù)亟?gòu)出的民族國(guó)家稱之為被動(dòng)型（或后發(fā)型）民族國(guó)家。他指出，西歐的“民族主義”運(yùn)動(dòng)與“民族”理念在世界各地廣泛傳播，也使得西歐之外的其他國(guó)家普遍以西歐作為參照，依托自身原有的經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化傳統(tǒng)以及社會(huì)生活基礎(chǔ)而不斷致力于成為“民族國(guó)家”（nation-state）。馬戎認(rèn)為，可以把這些民族國(guó)家命名為“被動(dòng)型”或“后發(fā)型”的民族國(guó)家。[7]（P1）

在進(jìn)行上述一般性的討論之后，馬戎就“一個(gè)傳統(tǒng)的多部族帝國(guó)”建構(gòu)民族國(guó)家的“類型選擇”問題進(jìn)行了深入分析。馬戎認(rèn)為，在向“民族國(guó)家”進(jìn)行轉(zhuǎn)型時(shí)，傳統(tǒng)的多部族帝國(guó)大致能夠做出的選擇有兩種。一種可能的選擇是以建立一個(gè)“多族群的民族國(guó)家”為目標(biāo)，努力打造統(tǒng)一的“國(guó)家民族”，并用它來(lái)引導(dǎo)國(guó)內(nèi)各種少數(shù)群體和各個(gè)部族發(fā)展成為國(guó)家民族內(nèi)部的“文化族群”。同時(shí)，國(guó)家把國(guó)內(nèi)少數(shù)族群的文化權(quán)利當(dāng)作一項(xiàng)非常重要的公民權(quán)利來(lái)看待，在全體國(guó)家公民之中推行統(tǒng)一的行政、法律與政策，進(jìn)而在憲法和“公民權(quán)”的框架和價(jià)值目標(biāo)之內(nèi)去推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，扶助弱勢(shì)群體；另一種可能的選擇是以建立一個(gè)“多民族國(guó)家”為目標(biāo)，亦即將國(guó)家內(nèi)部存在的各個(gè)傳統(tǒng)部族作為“民族”（nationality）來(lái)看待，讓這些“民族”擁有相對(duì)獨(dú)立的政治身份、享有特殊的政策待遇。之后，通過“民族區(qū)域自治”或者“民族聯(lián)邦”這樣一種行政體制安排去協(xié)調(diào)這些民族之間的關(guān)系。進(jìn)而，馬戎以“中國(guó)的清朝和辛亥革命的中華民國(guó)政府”和沙皇俄國(guó)為例指出，“這兩種選擇所帶來(lái)的社會(huì)發(fā)展后果完全不同”。[7]（P3）

而且在馬戎看來(lái)，即使傳統(tǒng)的部族國(guó)家被建構(gòu)成為一個(gè)“多民族國(guó)家”（即馬戎所說(shuō)的第二種選擇），“倘若這一選擇的未來(lái)發(fā)展的方向仍然是向真正意義上的公民國(guó)家邁進(jìn)，那就勢(shì)必要用統(tǒng)一、平等的公民權(quán)去替代各個(gè)‘民族’的自治權(quán)，努力強(qiáng)化公民意識(shí)和公民權(quán)，淡化和祛除各個(gè)‘民族’的‘民族意識(shí)’。”[7]（P4）這一邁進(jìn)的實(shí)質(zhì)也就是引導(dǎo)現(xiàn)有的“多民族國(guó)家”進(jìn)行第二次轉(zhuǎn)型，用文化色彩為主的“族群”（ethnic group）去替代政治色彩強(qiáng)烈的“民族”（nationality），即轉(zhuǎn)變成為一個(gè)“多族群的民族國(guó)家”。馬戎指出，倘若“多民族國(guó)家”不努力進(jìn)行“第二次轉(zhuǎn)型”以便發(fā)展成為“公民國(guó)家”，將始終面臨國(guó)家分裂的潛在風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥闯?，馬戎的觀點(diǎn)依然延續(xù)著他在2004年年底提出的民族關(guān)系“去政治化”[8]的思路，在他看來(lái)，“多民族國(guó)家”是未完成的國(guó)家，實(shí)現(xiàn)“多民族國(guó)家”向“多族群國(guó)家”的“第二次轉(zhuǎn)型”，對(duì)于國(guó)家的存續(xù)至關(guān)重要。

三、“雙分”與“多層”的交織：國(guó)內(nèi)兩位學(xué)者的討論

在對(duì)中外學(xué)界有關(guān)民族國(guó)家歷史演進(jìn)問題的討論進(jìn)行梳理時(shí)，一種與上述分類存在較大差異的劃分方式逐漸進(jìn)入到了我們的視線——國(guó)內(nèi)有兩位學(xué)者在討論這一問題時(shí)，采取了“雙分”視角與“多層”敘述相交織的立場(chǎng)。兩位學(xué)者的討論對(duì)我們理解民族國(guó)家的歷史演進(jìn)提供了更為立體和全景的說(shuō)明。

（一）寧騷：民族國(guó)家的歷時(shí)類型與共時(shí)類型

北京大學(xué)的寧騷教授在其50萬(wàn)字的學(xué)術(shù)專著《民族與國(guó)家：民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較》（1995）中，用了相當(dāng)多的篇幅[9]（P281～317）*寧騷在該書的第五章“民族國(guó)家辨析”中，專門列出一個(gè)標(biāo)題來(lái)深入分析“民族國(guó)家的歷時(shí)類型與共時(shí)類型”問題。，以民族國(guó)家在全球范圍的歷史演進(jìn)作為線索，詳細(xì)分析了民族國(guó)家的“歷時(shí)類型”與“共時(shí)類型”。這是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題所展開的最早的、最權(quán)威的，同時(shí)也是最為細(xì)致的討論。

寧騷指出，“當(dāng)代世界的民族國(guó)家是在世界歷史的不同發(fā)展階段上形成的。國(guó)家并不是一開始就具有民族的外觀?！盵9]（P282）在此基礎(chǔ)上，寧騷對(duì)民族國(guó)家的“歷時(shí)類型”進(jìn)行了深入的說(shuō)明。他指出，“第一批民族國(guó)家興起于從13世紀(jì)中葉到15世紀(jì)下半葉的西歐”。經(jīng)過“這個(gè)時(shí)期，王權(quán)得到了普遍地加強(qiáng)，它為建立民族國(guó)家提供了現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器”。[9]（P283）但是寧騷認(rèn)為，在這一時(shí)期產(chǎn)生的民族國(guó)家尚未發(fā)展成熟為現(xiàn)代民族國(guó)家，因?yàn)樗慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑還都不是現(xiàn)代形態(tài)的。而只有當(dāng)“民主共和制和君主立憲制成為民族國(guó)家正常的國(guó)家政權(quán)形式，國(guó)家主權(quán)從君主的手里全部或者部分地轉(zhuǎn)移到了國(guó)民議會(huì)的手中，而這個(gè)國(guó)民議會(huì)不僅在形式上可以代表全民族，在實(shí)質(zhì)上也的確歸由民族統(tǒng)治階級(jí)掌控”[9]（P284）的時(shí)候，民族國(guó)家建構(gòu)的任務(wù)才會(huì)真正得以完成。于是，在此后的接近兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，這些初創(chuàng)的民族國(guó)家陸續(xù)完成了“資本主義改造”，到17世紀(jì)上半葉，這些國(guó)家最終得到了鞏固；此后，“崛起于新大陸的那些民族國(guó)家”開啟了民族國(guó)家建構(gòu)的第二個(gè)發(fā)展階段。寧騷認(rèn)為，處于這一階段的國(guó)家“雖然具有刻意仿效西歐范式的痕跡，但是這些國(guó)家在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展進(jìn)程之中，還是逐漸形成了帶有自身特點(diǎn)的民族國(guó)家建構(gòu)方式”。[9]（P292）在此基礎(chǔ)上寧騷指出，“這些特點(diǎn)在拉丁美洲表現(xiàn)為民族國(guó)家締造者們的政治思想在實(shí)踐中被粉碎和被扭曲，而在美國(guó)那里則集中體現(xiàn)為民族國(guó)家的締造者群體把他們獨(dú)特的政治理想付諸于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐?！盵9]（P292）在這個(gè)意義上看，美國(guó)的民族國(guó)家締造者們要遠(yuǎn)比他們?cè)诶∶乐薜耐懈鼮樾疫\(yùn)。民族國(guó)家建構(gòu)的第三個(gè)階段，是伴隨第一次世界大戰(zhàn)和俄國(guó)十月社會(huì)主義革命，奧斯曼帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)和奧地利帝國(guó)的紛紛解體而開啟的民族國(guó)家建構(gòu)浪潮。在這一階段出現(xiàn)的民族國(guó)家多達(dá)30多個(gè)；此后，“與帝國(guó)主義這一特殊歷史時(shí)代相聯(lián)系，民族國(guó)家形成的最后一個(gè)高潮得以出現(xiàn)。伴隨廣袤的亞洲和非洲大陸淪為帝國(guó)主義列強(qiáng)的殖民地和半殖民地……世界范圍的民族問題的主要矛盾則變?yōu)槟切┥钤谥趁竦匕胫趁竦氐膹V大民眾要求擺脫帝國(guó)主義桎梏，建立獨(dú)立民族國(guó)家的問題；”[9]（P300～301）最后，隨著“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟、南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)、捷克斯洛伐克聯(lián)邦共和國(guó)這三個(gè)民族聯(lián)邦制國(guó)家的解體，”[9]（P301）又一批民族國(guó)家得以建立。

而在分析民族國(guó)家的“共時(shí)類型”時(shí)，寧騷注意到了一個(gè)非常重要的問題：“從當(dāng)代各個(gè)民族國(guó)家的成熟程度來(lái)說(shuō)，存在著發(fā)達(dá)的民族國(guó)家、中等發(fā)達(dá)的民族國(guó)家、發(fā)展中民族國(guó)家的區(qū)別?！盵9]（P314）需要注意的是，寧騷在這里提出了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家”的問題。他指出，“當(dāng)我們把研究的視角從縱向的歷時(shí)分析轉(zhuǎn)為橫向的共時(shí)比較時(shí)，當(dāng)代民族國(guó)家的發(fā)展形態(tài)之中的一個(gè)全新類型——無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家及其特征問題就很值得我們深入研究?！盵9]（P314）進(jìn)而，寧騷對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家類型及其特征進(jìn)行了分析——“從歷時(shí)的比較來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家屬于新興的民族國(guó)家”；而從共性的角度加以分析，這一類型的民族國(guó)家“屬于發(fā)展中的民族國(guó)家，其原因在于就目前的情況來(lái)看，這些國(guó)家還只是初步具備了進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)所必需的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件和文化基礎(chǔ)”。[9]（P314～316）必須承認(rèn)，這種來(lái)自“橫截面”上的共時(shí)性思考對(duì)于我們辯證看待當(dāng)今世界的民族國(guó)家是極富啟發(fā)的，因?yàn)槊褡鍑?guó)家的建構(gòu)方式與共性特征，并不能抹殺不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的事實(shí)差距。

在對(duì)“民族國(guó)家的歷時(shí)類型與共時(shí)類型”進(jìn)行分析討論的最后，寧騷極具洞見地提出了一個(gè)“如何看待民族國(guó)家”的方法論問題：“在對(duì)民族國(guó)家的歷時(shí)類型與共時(shí)類型進(jìn)行研究時(shí)，我們一方面必須要充分重視民族國(guó)家的崛起的歷史必然性，及其對(duì)于世界歷史發(fā)展和人類進(jìn)步所產(chǎn)生的重大影響，另一方面又不能像黑格爾那樣崇拜和迷信民族國(guó)家。必須時(shí)刻清醒地注意到，不管是哪一類型的民族國(guó)家，那些可以維系它存在的因素，同時(shí)也都能轉(zhuǎn)化為瓦解它的因素?！盵9]（P316）

（二）賈英健：民族國(guó)家的建構(gòu)方式與歷史演進(jìn)

賈英健教授在自己的專著《全球化背景下的民族國(guó)家研究》（2005）中，也不乏對(duì)于民族國(guó)家建構(gòu)類型及階段劃分的討論。民族國(guó)家的建構(gòu)被賈英健區(qū)分為“否定性建構(gòu)”和“肯定性建構(gòu)”兩種理想類型。在他看來(lái)，民族國(guó)家的建構(gòu)是在“否定”和“肯定”兩個(gè)向度上展開的，前者是“在對(duì)原來(lái)存在的國(guó)家形式進(jìn)行否定的基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)”，后者是“在肯定原來(lái)存在的國(guó)家形式的基礎(chǔ)上，通過對(duì)于舊有國(guó)家形式的改造而建構(gòu)”。[10]（P76）而決定一個(gè)民族國(guó)家究竟是要進(jìn)行“否定性建構(gòu)”還是“肯定性建構(gòu)”，主要是看“舊有國(guó)家形式的合法性”。而對(duì)于國(guó)家是否具有合法性的問題，賈英健認(rèn)為，“對(duì)于一個(gè)民族而言，最為根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是國(guó)家是否符合本民族的利益和要求?！盵10]（P76）如果舊有國(guó)家符合本民族的利益和要求，就能夠通過“肯定性建構(gòu)”而成長(zhǎng)為民族國(guó)家；而一旦國(guó)家無(wú)法做到這一點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，從而只能通過“否定性建構(gòu)”而建立民族國(guó)家。

進(jìn)而，賈英健把民族國(guó)家建構(gòu)的具體形態(tài)從“從歷史的角度”區(qū)別為“原生形態(tài)的歐洲民族國(guó)家”“衍生形態(tài)的主要由歐洲移民組成的民族國(guó)家”和“傳統(tǒng)社會(huì)根基深厚，在擺脫殖民統(tǒng)治后建立起的民族國(guó)家”這樣三種類型。[10]（P78～81）他指出，對(duì)于第一種類型的民族國(guó)家建構(gòu)，即“原生形態(tài)的歐洲民族國(guó)家”來(lái)講，“這種類型的民族國(guó)家是西歐歷史上的第一批具有明顯近代色彩的主權(quán)國(guó)家。其民族國(guó)家建構(gòu)主要是通過爭(zhēng)取民族獨(dú)立，肅清封建割據(jù)勢(shì)力及其影響，反抗和打擊外來(lái)壓迫勢(shì)力，進(jìn)行宗教改革、納教于國(guó)等等長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)和努力而展開的”，[10]（P79）其典型性國(guó)家主要有法蘭西、英國(guó)和西班牙等等。而在這些國(guó)家的形成過程之中，原來(lái)那些在意識(shí)形態(tài)上“不知有國(guó)，只知有教”、在政治上以各自的封建領(lǐng)主作為權(quán)力中心的小居民群體也開始逐漸實(shí)現(xiàn)了以國(guó)家作為標(biāo)識(shí)的聚合；對(duì)于第二種類型的民族國(guó)家建構(gòu)，即作為民族國(guó)家衍生形態(tài)的那些“主要由歐洲移民組成的民族國(guó)家”（主要包括那些北美洲、大洋洲的殖民地經(jīng)由民族獨(dú)立努力而建立的美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)）來(lái)講，這一類型國(guó)家的主要成員（歐洲移民）陸續(xù)從歐洲大陸來(lái)到了美洲，由于他們經(jīng)歷過資本主義文明的洗禮，因此也將資本主義的先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系帶給了這片新大陸。而且，正是“由于這些來(lái)自歐洲大陸的移民也給當(dāng)?shù)貛?lái)了先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，因此，當(dāng)這些移民與自己母國(guó)的附屬關(guān)系被切斷之后，民族國(guó)家很快就會(huì)隨著殖民地的獨(dú)立而得以建立?！盵10]（P80）毋庸諱言，這一類型的民族國(guó)家多是目前經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展程度較高的西方發(fā)達(dá)國(guó)家；而對(duì)于第三種類型的民族國(guó)家建構(gòu)類型（主要是二戰(zhàn)之后擺脫殖民統(tǒng)治的亞非拉國(guó)家）來(lái)講，“由于在這些國(guó)家資本主義并沒有得到充分的發(fā)展，所以封建主義根基往往較為深厚的存在于國(guó)家社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。繼而，西方國(guó)家的殖民統(tǒng)治又在這些國(guó)家里不同程度地實(shí)施過?！盵10]（P80～81）基于這樣一種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，當(dāng)這些國(guó)家獲得民族獨(dú)立之后，還面臨著非常繁重的民族國(guó)家建構(gòu)任務(wù)。

四、總 結(jié)

我認(rèn)為，上述中西方學(xué)者對(duì)于民族國(guó)家歷史演進(jìn)的階段特征與類型劃分的討論，會(huì)為目前學(xué)界民族國(guó)家及其建構(gòu)這一熱點(diǎn)問題的研究提供寶貴文獻(xiàn)準(zhǔn)備和理論參照。而在這種類型學(xué)闡釋的視角之下，隱匿在兩三百年世界近代歷史之中的民族國(guó)家全球擴(kuò)展的線索和邏輯，也得以呈現(xiàn)出了自己的原貌。今天必須面對(duì)的一個(gè)事實(shí)在于：無(wú)論是否愿意，贊成或者反對(duì)，我們已然生活在一個(gè)由民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際關(guān)系體系之中。而隨著全球化帶給民族國(guó)家的沖擊和挑戰(zhàn)的不斷加劇，怎樣通過民族國(guó)家建構(gòu)來(lái)讓這種人類歷史迄今為止最高層次和最具普適性質(zhì)的國(guó)家形態(tài)適應(yīng)全球化的發(fā)展，成為一個(gè)迫切需要做出回答的問題。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）曾經(jīng)極富洞見地指出，“要談?wù)撁褡鍑?guó)家的未來(lái)，就必須先回顧其過去。因?yàn)?，如果不了解民族?guó)家在過去200多年里的演進(jìn)，就很難理解民族國(guó)家這一全球性制度（global institution）在未來(lái)會(huì)發(fā)生什么樣的變化?！盵11]（P188）吉登斯在這里所提供的是一個(gè)尋求答案的時(shí)間維度：為了回答上面提到的問題，應(yīng)該系統(tǒng)回顧民族國(guó)家是如何被創(chuàng)建的，又是如何在美洲和大洋洲的早期殖民地那里實(shí)現(xiàn)了成功的“自我復(fù)制”，及至后來(lái)，又是怎樣產(chǎn)生了廣泛的示范效應(yīng)，伴隨沙皇俄國(guó)、奧斯曼土耳其和奧匈三大帝國(guó)的解體、亞洲和非洲的民族解放運(yùn)動(dòng)以及東歐劇變，促生了民族國(guó)家在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張，最終形成了我們現(xiàn)在所看到和置身其中的由民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際關(guān)系體系。因?yàn)樵谙喈?dāng)程度上，民族國(guó)家的歷史演進(jìn)過程，其實(shí)也就是民族國(guó)家在不同時(shí)間、不同地區(qū)和不同民族那里被不斷建構(gòu)的歷史。希望本文這種基于類型學(xué)闡釋而展開的對(duì)于中西方學(xué)者有關(guān)民族國(guó)家歷史演進(jìn)問題討論的評(píng)析，能夠?yàn)槿蚧瘯r(shí)代民族國(guó)家的未來(lái)建構(gòu)提供有益的啟發(fā)。

[1]姚朋.邁克爾·曼的社會(huì)權(quán)力史及權(quán)力史觀述評(píng)[J].史學(xué)月刊,2003,（7）.

[2]邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源（第二卷）[M].陳海宏等譯.上海:上海人民出版社,2007.

[3]吉爾·德拉諾瓦.民族與民族主義：理論基礎(chǔ)與歷史經(jīng)驗(yàn)[M].鄭文彬,洪暉譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005.

[4]Smith, Anthony D., National Identity, London: Penguin Books, 1991.

[5]Gross, Feliks. The Civic and the Tribal State: The State, Ethnicity, and the Multiethnic State[M].Westport: Greenwood Press,1998.

[6]菲利克斯·格羅斯.公民與國(guó)家——民族、部族和族屬身份[M].王建娥,魏強(qiáng)譯.北京：新華出版社,2003.

[7]馬戎.現(xiàn)代國(guó)家觀念的出現(xiàn)和國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2012,（2）.

[8]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004,（6）.

[9]寧騷.民族與國(guó)家:民族關(guān)系與民族政策的國(guó)際比較[M].北京:北京大學(xué)出版社,1995.

[10]賈英健.全球化背景下的民族國(guó)家研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005.

[11]安東尼·吉登斯.全球時(shí)代的民族國(guó)家:吉登斯講演錄[M].郭忠華編.南京:江蘇人民出版社,2010.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

Dichotomy and Multi-layers: Types of the Historical Evolution of the Nation State: A Discussion of the Representative Viewpoints of Chinese and Western Scholars

YU Chun-yang

（Center for National Minorities Studies, Fudan University, Shanghai, 200433, China）

Based on the theory of typology, this paper makes a review of the discussion on the historical evolution of nation states by Chinese and West scholars. It is foundthatdichotomyandmulti-layersare the two important classification systems to study the problem.Multi-layers, whose representative scholars are Michal Mann and Gil Delannoi, takes the time as a clue of historical narrative to sort out the nation-state evolution and divide the stages.Dichotomy, with Anthony Smith, Feliks gross and Ma Rong as its representatives, believes that the truth of the global expansion of the nation states is not in the historical evolution itself, and advocates the use of a more profound and implicit criteria to divide the type of state nations. Other scholars, such as Ning Sao and Jia Yingjian, have a panoramic view of the historical evolution of the nation state from the standpoint ofDichotomyandMulti-layers. Analysis of the Chinese and Western scholars about the historical evolution of the nation state in the perspective of the interpretation of typology can provide useful inspiration for the future construction of nation-state in the era of globalization.

nation state; historical evolution; typology interpretation; national state construction

2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（13FMZ002）;中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上一等資助項(xiàng)目（2015M580280）

于春洋，男（蒙古族），復(fù)旦大學(xué)民族研究中心在站博士后，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事民族政治學(xué)、思想政治教育研究。

D031

A

1006-723X（2015）12-0024-07