“都市鄉(xiāng)民”與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的復(fù)活

王興周

“都市鄉(xiāng)民”與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)的復(fù)活

王興周

“都市鄉(xiāng)民”指進(jìn)入城市生活，實現(xiàn)了職業(yè)非農(nóng)化，但沒有完成人格和生活方式轉(zhuǎn)型的進(jìn)城農(nóng)民。“都市鄉(xiāng)民”群體代表了“農(nóng)民終結(jié)”以后鄉(xiāng)土傳統(tǒng)在城市社會的復(fù)活，表現(xiàn)在同源、同鄉(xiāng)、同業(yè)、同居、同俗等鄉(xiāng)村特性。中國城市化將會在未來10-20年內(nèi)進(jìn)入尾聲，但都市鄉(xiāng)民群體會在未來50-100年內(nèi)長期存在。我們應(yīng)該思考“農(nóng)民終結(jié)”之后的“都市鄉(xiāng)民終結(jié)”問題。

鄉(xiāng)土傳統(tǒng) 城市化 城市性 現(xiàn)代性 都市鄉(xiāng)民

一般認(rèn)為，城市化和現(xiàn)代化是同一社會轉(zhuǎn)型過程的兩種社會表現(xiàn)，人的城市化和人的現(xiàn)代化似乎是同一回事。由此推論，“農(nóng)民的終結(jié)”和“傳統(tǒng)的終結(jié)”應(yīng)該是如影隨形的事。事實真的是這樣的嗎？

鄉(xiāng)土社會解體與農(nóng)民的終結(jié)

70多年前，費孝通(2007)將中國社會特征高度概括為“鄉(xiāng)土中國”，他說：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。”他認(rèn)為那些“被稱為土頭土腦的鄉(xiāng)下人”才是中國社會的基層，而從這基層上曾長出一層和鄉(xiāng)土基層不完全相同的城市社會只是在近百年來與東西方接觸邊緣上發(fā)生的一種“很特殊”的社會，不能代表中國社會特性。費孝通總結(jié)出中國鄉(xiāng)土社會的特征包括：高度依賴土地的農(nóng)業(yè)社會、世代定居安土重遷的不流動社會、相對孤立封閉的村落社會、互相熟悉而又信任的熟人社會、重規(guī)矩輕契約的禮俗社會。但是，70多年前費孝通已經(jīng)感覺到“社會的激速變遷”，越來越多的中國人正在“從鄉(xiāng)土社會進(jìn)入現(xiàn)在社會”，這個“現(xiàn)在社會”就是都市社會。費孝通發(fā)現(xiàn)，熟人社會的法則在一個陌生人面前是無法應(yīng)用的，我們在鄉(xiāng)土社會中所養(yǎng)成的生活方式處處產(chǎn)生了流弊，陌生人所組成的現(xiàn)代社會是無法用鄉(xiāng)土社會的習(xí)俗來應(yīng)付的，以至于土氣成了罵人的詞匯，“鄉(xiāng)”也不再是衣錦榮歸的去處了。費孝通寫《鄉(xiāng)土中國》的時候，中國社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)起步了，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會和現(xiàn)代都市社會的分化已經(jīng)開始出現(xiàn)，只不過前者仍然是中國社會的基礎(chǔ)和主流，后者只是中國社會的特殊層面和支流；費孝通已經(jīng)敏銳地感覺到傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代都市社會轉(zhuǎn)型是歷史趨勢，只不過因為后來中國社會現(xiàn)代化的曲折，這個轉(zhuǎn)型直到今天都還處于正在進(jìn)行時。但是，從城市化率的最新數(shù)據(jù)我們可以看出，至少從人口分布上看，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會和現(xiàn)代都市社會已經(jīng)不再是70多年前的主流和支流之分，而是處于勢均力敵之勢了。

法國是另外一個農(nóng)業(yè)社會的典范。和中國不同的是，法國已經(jīng)成功完成了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型。受過美國芝加哥社會學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練的法國社會學(xué)家孟德拉斯(Henri Mendras，1927-2003)1967年出版《農(nóng)民的終結(jié)》一書，對法國從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型模式進(jìn)行了分析，提出了著名的“農(nóng)民的終結(jié)”理論。在孟德拉斯看來，“農(nóng)民的終結(jié)”不是農(nóng)業(yè)的終結(jié)，相反，工業(yè)化和城市化浪潮促使農(nóng)業(yè)勞動者離開土地進(jìn)入城市，土地和其它生產(chǎn)資料不斷集中，農(nóng)業(yè)規(guī)?；⒖茖W(xué)化、現(xiàn)代化得以可能，農(nóng)業(yè)得到了革命性的進(jìn)步和發(fā)展?！稗r(nóng)民的終結(jié)”不是農(nóng)村的終結(jié)，相反，鄉(xiāng)村社會不僅沒有衰敗，法國經(jīng)過30年轉(zhuǎn)軌之后，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了驚人的復(fù)蘇，1980年代法國鄉(xiāng)村重新煥發(fā)出迷人的魅力，鄉(xiāng)村的生活方式使年輕人趨之若鶩。鄉(xiāng)鎮(zhèn)在經(jīng)過一個讓人以為已死去的休克時期之后，重新獲得了社會的、文化的和政治的生命力。“農(nóng)民的終結(jié)”是傳統(tǒng)小農(nóng)的終結(jié)，是“輪作農(nóng)業(yè)體系”支撐起來的小農(nóng)經(jīng)營模式的終結(jié)。轉(zhuǎn)型中的法國農(nóng)業(yè)社會出現(xiàn)了強調(diào)社會與系統(tǒng)平衡的“傳統(tǒng)理性”和注重投資收益比的現(xiàn)代“經(jīng)濟理性”，前者是一種價值理性，強調(diào)辛勤勞動、省吃儉用、精打細(xì)算、勤儉節(jié)約等傳統(tǒng)美德；后者是一種工具理性，注重市場原則和經(jīng)濟效益?！稗r(nóng)民的終結(jié)”就是在現(xiàn)代“經(jīng)濟理性”沖擊下“傳統(tǒng)理性”的終結(jié)。但是，“傳統(tǒng)理性”的終結(jié)并非一帆風(fēng)順，在這個過程中，小農(nóng)們甚至出現(xiàn)恐慌和無助感，說明這種轉(zhuǎn)變是一種心態(tài)和人格的深刻改變，而不僅僅是簡單的“象征性現(xiàn)代化”(孟德拉斯，2010)。

孟德拉斯《農(nóng)民的終結(jié)》經(jīng)李培林翻譯成中文后于1990年由中國社會科學(xué)出版社出版，引起了中國社會學(xué)界廣泛而持久地關(guān)注，“農(nóng)民的終結(jié)”理論成為中國城鄉(xiāng)社會學(xué)研究界的重要理論范式，以陸學(xué)藝為代表的中國社會學(xué)家甚至以“為了中國傳統(tǒng)農(nóng)民的終結(jié)”作為自己的學(xué)術(shù)使命(吳懷連，1998：267-268)。二十多年過去了，中國傳統(tǒng)農(nóng)民該不該終結(jié)、會不會終結(jié)早已經(jīng)不是問題，問題是，中國傳統(tǒng)農(nóng)民何時終結(jié)、如何終結(jié)？我們應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷傳統(tǒng)農(nóng)民是不是終結(jié)了？

費孝通指出中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村。村落使中國社會富于地方性，形成區(qū)域間接觸少，生活隔離，各自保持著孤立的社會圈子(費孝通，2007)。數(shù)千年來，村落在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會具有重要社會意義，村落是中國傳統(tǒng)社會的主要組織方式，更是中國傳統(tǒng)農(nóng)村人的基本生存空間。但是，近年來村落在城市化浪潮中正迅速走向解體。據(jù)報道，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了大量“空心村”甚至“空殼村”，贛西北三個“空心村”的11個自然村平均居住不到8人，甚至出現(xiàn)了“一個人的村莊”(馮志剛，2012)。據(jù)李培林統(tǒng)計，從1985年到2001年，在這不到20年的時間里，中國村落的個數(shù)由于城鎮(zhèn)化和村莊兼并等原因，從940617個銳減到709257個。僅2001年一年，村落就比2000年減少了25458個，平均每天減少約70個(李培林，2010)。李培林將這一過程概括為“村落的終結(jié)”。“村落的終結(jié)”和“農(nóng)民的終結(jié)”之間是什么關(guān)系呢？“村落的終結(jié)”就是“農(nóng)民的終結(jié)”嗎？筆者認(rèn)為，“村落的終結(jié)”只是“農(nóng)民的終結(jié)”的開始，傳統(tǒng)農(nóng)民大規(guī)模離開村落以后進(jìn)入城市并不會立即脫掉傳統(tǒng)性。

上世紀(jì)90年代初，當(dāng)翻譯《農(nóng)民的終結(jié)》一書時，李培林感覺中國農(nóng)民的終結(jié)是一個非常遙遠(yuǎn)的話題，甚至認(rèn)為在其有生之年農(nóng)民的終結(jié)在中國不會成為現(xiàn)實。但僅僅過了20年，農(nóng)民的終結(jié)已經(jīng)不再遙遠(yuǎn)了。2011年，中國城市人口達(dá)到51.27%。李培林認(rèn)為這標(biāo)志著我國已經(jīng)從一個具有幾千年農(nóng)業(yè)文明歷史的農(nóng)民大國，進(jìn)入以城市社會為主的新成長階段。這種變化不是一個簡單的城鎮(zhèn)人口百分比的變化，它意味著人們的生產(chǎn)方式、職業(yè)結(jié)構(gòu)、消費行為、生活方式、價值觀念都將發(fā)生極其深刻的變化(李培林，2012)。我們注意到，李培林在這里用了一個“將”字，說明城鎮(zhèn)人口百分比的變化的同時，中國傳統(tǒng)農(nóng)民的生產(chǎn)方式、職業(yè)結(jié)構(gòu)、消費行為、生活方式、價值觀念等有了發(fā)生變化的可能，但并不是完全同步的變化，尤其是其中的生活方式、價值觀念變化更是將來時態(tài)。正如李培林在另一篇文章中指出的，“一個由血緣、親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的村落鄉(xiāng)土社會，其終結(jié)問題不是非農(nóng)化和工業(yè)化就能解決的?！?李培林，2002)

正確理解“農(nóng)民的終結(jié)”的關(guān)鍵是完整理解“農(nóng)民”概念的全部內(nèi)涵。從農(nóng)村社會學(xué)的角度來看，“農(nóng)民”是一個多義詞。首先，“農(nóng)民”被理解為以農(nóng)業(yè)為職業(yè)的人們，也就是以動植物的種養(yǎng)為主要職業(yè)和維生手段的人們。職業(yè)意義上的“農(nóng)民”涵義是“農(nóng)民”的基本內(nèi)涵，但不是全部內(nèi)涵。以農(nóng)為業(yè)反映了農(nóng)民的生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)的特性又決定了農(nóng)民在聚落模式、社會交往、社會心理、群體人格等方面的特性。其次，“農(nóng)民”被理解為農(nóng)村居民，也就是生活在鄉(xiāng)村社區(qū)的人口，鄉(xiāng)村社區(qū)具有人口規(guī)模小、人口密度小、人口同質(zhì)性強等特點，鄉(xiāng)村通常被描繪成素樸自然、田園牧歌。鄉(xiāng)村社區(qū)是農(nóng)民的物理生活環(huán)境，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式一起塑造了農(nóng)民的社會交往、社會心理、群體人格等方面的特性。再次，“農(nóng)民”被理解為鄉(xiāng)下人甚至被貶為“鄉(xiāng)巴佬”，這是文化意義上的“農(nóng)民”內(nèi)涵。在這層意義上，農(nóng)民是擁有一種生活方式的文化群體，這種生活方式包括戶外工作、季節(jié)性、循環(huán)性、封閉性、不流動等特點，還包括血緣地緣群體、初級社會關(guān)系、親密社會交往等社會關(guān)系特征，以及熱情、迷信、非理性、散漫、重視經(jīng)驗等心理特征和人格特點。也就是費孝通總結(jié)的熟人社會、禮俗社會的文化特征?！稗r(nóng)民的終結(jié)”應(yīng)該是以上三層含義上的終結(jié)，而不應(yīng)是局部意義上的終結(jié)。

“城市性”和“現(xiàn)代性”的交匯：現(xiàn)代都市人

沃斯(Wirth,1938)區(qū)分了城市、城市性、城市化這三個概念。在社會學(xué)意義上，城市是一種相對大型的、密集的、異質(zhì)性個體持久定居的聚落。城市性是塑造具有城市特色的生活模式的一套特性。城市化是發(fā)展并擴散城市性因素的過程。他認(rèn)為用人口規(guī)模、人口密度、居民職業(yè)、城市功能來界定城市性是不合適的，而且特別強調(diào)要避免混淆城市性與工業(yè)性和現(xiàn)代資本主義特性的危險?？傊鞘行允且环N生活方式。安德爾松(Anderson,1959)討論了全球性城市性問題。他理解沃斯對“城市性”的定義是現(xiàn)代城市的生活方式，表現(xiàn)為非人格、次級、契約型生活方式，人際關(guān)系具有匿名和短暫性。而且，城市性是不固定的，隨時間和地點而變化。比爾斯(Beals,1951)從人類學(xué)的角度認(rèn)為，在城市性研究方面，社會學(xué)過于關(guān)注城市社會的特征，較少關(guān)注人們適應(yīng)城市生活的過程。城市性是一種文化適應(yīng)過程，從這一角度出發(fā)，城市性研究、少數(shù)民族研究、初民部落群體研究包含了同樣的元素。城鄉(xiāng)之間的文化適應(yīng)和跨文化之間的文化適應(yīng)只有程度不同，變化過程并無本質(zhì)差異；只有數(shù)量差異，基本過程具有可比性?？评锛{德(Clinard,1960)將城市性定義為與城市化相對應(yīng)，城市性是指包括非人格性、高度流動性和差別接觸在內(nèi)的一系列社會關(guān)系特征。易卜拉欣(Ibrahim,1975)理解的“城市性”是人的觀點、行為模式及其創(chuàng)建并參與的組織網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)的變遷。城市性是一種具有精明、容忍變化、普世主義和非人格關(guān)系等特征的生活方式。這種生活方式使一種強烈的理性和秩序意識植根于個人的內(nèi)心。城市性和城市化在歷史上互相聯(lián)系，作為生活方式的城市性首先由城市居民養(yǎng)成。然而這種關(guān)系不是鐵定的，例如，在西方很多農(nóng)村居民沒有移居城市也已經(jīng)適應(yīng)了城市生活方式。另一方面，某些城市居民也許永遠(yuǎn)不吸收城市生活方式。無論如何，城市性已經(jīng)是現(xiàn)代社會的一個基石，特別是工業(yè)化的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型社會。城市性也許不是工業(yè)化的充分條件，但它是支撐工業(yè)化的必要條件。我國學(xué)者張雪筠(2005)認(rèn)為，現(xiàn)代城市的“城市性”并不像西方社會學(xué)家所闡述的是由城市的空間結(jié)構(gòu)和人口特征所決定的,其歸根到底是由城市社會的經(jīng)濟屬性所決定。而現(xiàn)代城市是工業(yè)化、城市化的產(chǎn)物,這就決定了它的經(jīng)濟屬性是現(xiàn)代市場經(jīng)濟。所以,權(quán)利性、公民性、法治性、多元性和開放性是現(xiàn)代城市社會的基本章化特征。筆者認(rèn)為，“城市性”的主要特征包括：理性化人格、適應(yīng)次級社會關(guān)系、適應(yīng)超負(fù)荷社會交往模式、適應(yīng)亞文化環(huán)境、創(chuàng)新與反常規(guī)、寬容(王興周、張文宏，2008)。

城市性和現(xiàn)代性被很多學(xué)者作為可互換的同義詞使用。有學(xué)者(劉崇俊、王超、郭治謙，2007)指出農(nóng)民工的現(xiàn)代性是構(gòu)建和諧社會的重要元素。有的學(xué)者(李強，2008)從人的現(xiàn)代化角度，運用英克爾斯的人的現(xiàn)代化理論，分析農(nóng)民工現(xiàn)代性發(fā)展的方向；同時分析了農(nóng)民工現(xiàn)代性獲得的影響因素，包括外出流動、城市體驗、教育水平、傳統(tǒng)文化以及制度設(shè)置等等。有的學(xué)者(周曉虹，1998)專門研究了不同的流動經(jīng)驗對流動者本人精神世界和個人現(xiàn)代性(包括價值觀念、生活態(tài)度、行為模式)的影響。有的學(xué)者(潘澤泉，2011)討論了農(nóng)民工自下而上獲得現(xiàn)代性的艱難和困境，指出農(nóng)民工現(xiàn)代性生成具有碎片性、枝節(jié)性、萌芽性特點，現(xiàn)代性不能順利成為農(nóng)民工主導(dǎo)性文化模式和精神。有學(xué)者(蔡志海，2004；李廣賢，2005)指出了農(nóng)民工現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程的雙面性：一方面農(nóng)民工在流動過程中價值觀念、行為模式、心理狀態(tài)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，另一方面農(nóng)民工作為城市邊緣人其現(xiàn)代性提高需要提供制度、組織、觀念等各方面的支持。有的學(xué)者(劉方濤，2012)分析了農(nóng)民工現(xiàn)代性特質(zhì)，探討了農(nóng)民工現(xiàn)代性構(gòu)建的具體路徑，希望推動農(nóng)民工群體現(xiàn)代性培育的進(jìn)程。有學(xué)者(江立華，2004)專門討論了農(nóng)民工現(xiàn)代性生成的各種障礙，包括社會結(jié)構(gòu)和制度隔離、政府和市民的觀念偏差、農(nóng)民工自身素質(zhì)問題、城市生存的物質(zhì)基礎(chǔ)等。在上述這些學(xué)者中有的(周曉虹，1998；江立華，2004；蔡志海，2004)在討論農(nóng)民工現(xiàn)代性的同時也使用了“城市性”一詞，其他學(xué)者雖然沒有提到“城市性”概念，但是因為他們都是在農(nóng)民城鄉(xiāng)流動、農(nóng)民工市民化的大背景下討論問題，所以也同時觸及了“城市性”概念所涉及的問題。但他們都沒有對“現(xiàn)代性”和“城市性”兩個概念的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行說明，甚至對于他們來說這似乎是兩個可以互相替換的概念。所以我們有必要在此簡要說明一下“現(xiàn)代性”和“城市性”兩個概念的區(qū)別和聯(lián)系。

首先，兩個概念的內(nèi)涵有交叉，但并不重合。根據(jù)英克爾斯(1985)的權(quán)威論述，現(xiàn)代人的特征包括12個方面：樂于接受從未經(jīng)歷過的新的生活經(jīng)驗、思想觀念、行為方式；準(zhǔn)備接受社會的改革和變化；尊重并愿意考慮各方面不同意見和看法；注重向著未來，守時惜時；強烈的個人效能感，對任何社會充滿信心，辦事講求效率和計劃性；注重獲取知識，尊重事實和檢驗，尊重知識；可依賴性，有信任感；重視專門技術(shù)，有愿意根據(jù)技術(shù)水平高低領(lǐng)取報酬的心理基礎(chǔ)；樂于讓自己和后代選擇離開傳統(tǒng)所尊敬的職業(yè)，對教育的內(nèi)容和傳統(tǒng)智慧敢于挑戰(zhàn)；相互了解、尊重、自尊；了解生產(chǎn)及過程。這些現(xiàn)代人特征與沃思描述的城市人特征有部分相同。

其次，兩個概念的外延有交叉，但并不重合。從理論上來講，用城市性和現(xiàn)代性來對人群進(jìn)行分類，將有三個類型：傳統(tǒng)城市人、現(xiàn)代城市人和現(xiàn)代農(nóng)村人。其中對于現(xiàn)代城市人來說，城市性和現(xiàn)代性高度重合；但是對于傳統(tǒng)城市人和現(xiàn)代農(nóng)村人來講，城市性和現(xiàn)代性就是分離的。換句話講，傳統(tǒng)城市人并不具有現(xiàn)代性，而現(xiàn)代農(nóng)村人也不一定具有城市性。阿歷克斯·英克爾斯(1995)就特別澄清過，—個“十分都市化的”民族至少有百分之五十的公民是“城市居民”，但認(rèn)為十分都市化的國家，其大多數(shù)公民必須更富于效能感或者必須具有更強烈的疏離感那就完全不確切了。

再次，兩個概念的理論出發(fā)點不同。現(xiàn)代性是和傳統(tǒng)性對應(yīng)的概念，而城市性是與鄉(xiāng)村性對應(yīng)的概念；現(xiàn)代性的淵源是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，而城市性的形成原因是有別于鄉(xiāng)村環(huán)境的城市物理環(huán)境，主要包括人口規(guī)模大、人口密度低、人口異質(zhì)性強幾個方面。

最后，傳統(tǒng)農(nóng)民(小農(nóng))終結(jié)以后，其歸宿也不是單一的進(jìn)入并融入城市變成城市人一條路徑，還有成為現(xiàn)代農(nóng)民(農(nóng)場主、職業(yè)農(nóng)民)的發(fā)展路徑。這兩條路徑都通往現(xiàn)代性，但只有第一條路徑通往城市性。

傳統(tǒng)性和鄉(xiāng)村性在城市復(fù)活：都市鄉(xiāng)民

在中國城市化進(jìn)程中，現(xiàn)代性和城市性并沒有如期匯集，培養(yǎng)出“現(xiàn)代都市人”。相反，傳統(tǒng)性和鄉(xiāng)村性在城市同時復(fù)活，催生了規(guī)模龐大的“都市鄉(xiāng)民”社會群體。1991年末，我國城鎮(zhèn)人口31203萬人，城市化率26.94%；到2013年底，我國城鎮(zhèn)人口已經(jīng)達(dá)到73111萬人，城市化率53.73%；22年間，中國城鎮(zhèn)人口增長了1.34倍，城市化水平翻了整整一番。表面數(shù)據(jù)似乎顯示“中國傳統(tǒng)農(nóng)民的終結(jié)”已經(jīng)成為現(xiàn)實。學(xué)界雖然也用“半城市化”、“偽城市化”、“虛城市化”、“假城市化”、“土地城市化”等概念來反映數(shù)據(jù)背后存在的假象，但也只是聚焦于“城市戶籍人口”與“城市常住人口”的口徑差異。我們想指出的是，數(shù)億進(jìn)城農(nóng)民雖然不再以農(nóng)業(yè)為生，也離開了村落環(huán)境，甚至獲得了城市戶籍，卻演變成了另一種意義上的“農(nóng)民”——“都市鄉(xiāng)民”。1996年有報告文學(xué)(郝在今，1996：161-205)將當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)的8000萬流動人口比喻成“流民”，而且用“部落”一詞來概括流動人口進(jìn)城以后的生存狀態(tài)，描述了8000萬“流民”在城市反客為主建立“根據(jù)地”，復(fù)制一個個和老家一樣的“村莊”，以部落形式過著和老家一樣的農(nóng)村生活，以至于“鄉(xiāng)村城市化”演變成了“城市鄉(xiāng)村化”，包括首都北京在內(nèi)的大都市都在“流民部落”大規(guī)模涌入后患了“都市退化病”。

傳統(tǒng)性和鄉(xiāng)村性在城市的復(fù)活表現(xiàn)在以下幾個方面：

同源。中國農(nóng)民的“鄉(xiāng)城流動”沒有脫離愛森斯坦的連鎖遷移模式(項飚，1996)，家人、親戚、鄰居、同村人、同學(xué)、戰(zhàn)友等同根同源、本鄉(xiāng)本土的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是這個流動遷移鏈條上的主要節(jié)點。這些以血緣、地緣、情緣為基礎(chǔ)的初級社會關(guān)系不僅在農(nóng)民流動的發(fā)生階段發(fā)揮關(guān)鍵作用，而且在農(nóng)民流入城市以后還持久而穩(wěn)定地發(fā)揮作用。以“浙江村”為例，村民按照從血緣一親緣一地緣一友緣等關(guān)系，按遠(yuǎn)疏親近順序，編織內(nèi)部社會聯(lián)系網(wǎng)，包括親友網(wǎng)和生意網(wǎng)，前者比后者重要，而且兩個網(wǎng)互相交叉；包含一般的親戚、同村的同齡群或者同學(xué)關(guān)系、文革中的同一派的戰(zhàn)友三種關(guān)系的親友圈在遷居、就業(yè)、信息交流、技術(shù)傳授、生產(chǎn)合作、資金融通、勞動力雇傭等方面發(fā)揮主要作用(薛笑甜，2011)。介紹工作和住房都要依靠由鄉(xiāng)土關(guān)系結(jié)成的社會網(wǎng)絡(luò)，甚至老房客往往成為求租房屋者的“預(yù)審員”(劉海泳、顧朝林，1999)。這種親友網(wǎng)、本土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為流動農(nóng)民最主要的親密關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以視為流動農(nóng)民社會交往的私人空間。

同鄉(xiāng)。雖然鄰居、同村也屬于地緣關(guān)系，但在中國農(nóng)村這類地緣關(guān)系與家族、宗族等血緣關(guān)系高度重疊。同鄉(xiāng)關(guān)系是一種范圍大得多的地緣關(guān)系。同鄉(xiāng)關(guān)系與同源的親密關(guān)系區(qū)別在于：同源關(guān)系是流動農(nóng)民在家鄉(xiāng)就已經(jīng)隸屬或者建立的社會關(guān)系，而同鄉(xiāng)關(guān)系是流動農(nóng)民進(jìn)入城市以后建立的關(guān)系；同源關(guān)系以血緣關(guān)系(包括鄰里、同村)或者“擬血緣關(guān)系”(包括同學(xué)、戰(zhàn)友等“親如兄弟”的關(guān)系)為核心，而同鄉(xiāng)關(guān)系則是以較為松散的“老鄉(xiāng)”意識、“故鄉(xiāng)”情結(jié)、“同鄉(xiāng)”傳統(tǒng)為紐帶；同源關(guān)系一定是熟人社會，同鄉(xiāng)關(guān)系完全有可能是陌生人關(guān)系，最多是半熟人關(guān)系；同源關(guān)系屬于初級社會關(guān)系，而同鄉(xiāng)關(guān)系屬于次級社會關(guān)系。當(dāng)然，同鄉(xiāng)關(guān)系是流動農(nóng)民按“差序格局”定律對同源關(guān)系的自然延伸，對同源關(guān)系的功能發(fā)揮進(jìn)行補充。項飚(1996)區(qū)分了流動農(nóng)民的“傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)”和“流動網(wǎng)”，前者主要指在作為流出地的農(nóng)村，因親緣、地緣結(jié)成的關(guān)系，后者則指流動者內(nèi)部結(jié)成的關(guān)系，以及在二者基礎(chǔ)上發(fā)展起來的更復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)(結(jié)構(gòu))，他所說的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)其實就是我們所說的同源網(wǎng)絡(luò)，流動網(wǎng)絡(luò)主要就是同鄉(xiāng)網(wǎng)。薛笑甜(2011)區(qū)分的親友網(wǎng)和生意網(wǎng)也大致如此，因為在浙江村生意網(wǎng)也只限于浙江人。唐燦、馮小雙(2000)發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部的社會交往上,流動農(nóng)民按血緣、地緣組合和層級組合的交叉混合模式,形成了比較明確的邊界。如是同鄉(xiāng),但處在不同層級即不來往；處在同一層級但不是同鄉(xiāng)者也不交往。血緣、地緣因素和層級因素對形成新的社會認(rèn)同都具有重要意義。浙江村的流動農(nóng)民覺得老鄉(xiāng)之間有共同的文化、風(fēng)俗習(xí)慣，有交流的話題，休閑娛樂的方式也基本一致，故交往圈局限在老鄉(xiāng)群(許超詣，2009)。在超出血緣之外，中國社會的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與地緣存在著明顯聯(lián)系。以鄉(xiāng)親為紐帶的關(guān)系，雖然沒有血緣那么可靠，但是總比陌生人可信，因此外出謀生過程中，同鄉(xiāng)聚集在一起有一定的優(yōu)勢(李若建，2006)。可見，同鄉(xiāng)網(wǎng)是流動農(nóng)民社會交往的邊界，基本圈定了流動農(nóng)民社會交往的公共空間。同鄉(xiāng)網(wǎng)與同源網(wǎng)一起構(gòu)成了流動農(nóng)民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。

同業(yè)。就業(yè)或賺錢門道是流動農(nóng)民進(jìn)城以后的安身立命之本，流動農(nóng)民將尋找就業(yè)機會和賺錢門道稱之為“找活路”。城市在改革開放以來不斷釋放出大量城里人不愿意從事的臟、苦、累、沒面子、收入低的就業(yè)和賺錢機會，如果說城中村村民以“種地”的心態(tài)“種樓”賺錢，那么流動農(nóng)民通常以“搞副業(yè)”的習(xí)慣心理進(jìn)城“找活路”。在尋找就業(yè)和賺錢機會的過程中，同鄉(xiāng)網(wǎng)與同源網(wǎng)一起構(gòu)成了流動農(nóng)民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮關(guān)鍵作用，連鎖流動效應(yīng)進(jìn)一步演進(jìn)為連鎖就業(yè)，由此形成規(guī)模龐大的以老鄉(xiāng)群體為單元的同業(yè)網(wǎng)絡(luò)。以北京為例，“浙江村”自始至終以服裝加工和貿(mào)易作為經(jīng)濟支柱，“浙江村”的成長與大紅門服裝經(jīng)濟的壯大彼此促進(jìn)；北郊朝陽區(qū)洼里鄉(xiāng)一帶的“河南村”從事收舊貨、拾荒；京郊安立公路立水橋以北0.5公里的范圍內(nèi)沿公路分布了大大小小的建材貿(mào)易公司，主要是福建人經(jīng)營的木材生意，被稱作“福建建材村”；早在1970年代末就開始形成的“新疆村”(規(guī)模比較大的兩個位于甘家口增光街和魏公村)經(jīng)營維吾爾風(fēng)味餐飲店。京郊洼里鄉(xiāng)北頂村距亞運村和北三環(huán)都不足1公里的“安徽村”從事販菜和副食土產(chǎn)批零(劉海泳、顧朝林，1999)。在深圳市羅湖區(qū)的田心村等地聚集著一批從事汽車運輸業(yè)務(wù)的湖南平江人，半掛車最少有400臺，涉業(yè)人數(shù)至少有1200人以上，形成了一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。他們一般聚居一處,從經(jīng)濟活動到日常生活，交往很多，形成了一個緊密的群體或社區(qū)，被學(xué)者稱之為“平江村”(劉林平，2001)。

同居。流動農(nóng)民進(jìn)城以后在同源網(wǎng)與同鄉(xiāng)網(wǎng)的作用下聚集居住在一起，使流動人口聚居區(qū)演變成“同鄉(xiāng)村”或“同鄉(xiāng)村”的組合。前述“浙江村”、“新疆村”、“安徽村”、“河南村”和“福建村”都是規(guī)模龐大的同鄉(xiāng)村。據(jù)深圳警方統(tǒng)計，僅深圳市屬于“同鄉(xiāng)村”概念的群體就有643個，近200萬人，其中聚居人數(shù)在1000至3000人的“同鄉(xiāng)村”達(dá)437個，73萬多人；6000至1萬人的50個，36萬多人；萬人以上的同鄉(xiāng)村有15個，23萬人(胡武賢、游艷玲、羅天瑩，2010)。在深圳，120萬四川人按地域聚居在一起而形成的“四川村”就有幾十個(王代林，2008)。有學(xué)者(吳曉、吳明偉，2002)將流動人口聚居區(qū)分成“緣聚型聚居區(qū)”和“混居型聚居區(qū)”兩種類型。前者以同鄉(xiāng)、同村、同業(yè)或同族為群體聚結(jié)，以親緣、地緣、業(yè)緣等為基本紐帶，如北京市的“浙江村”、南京市的“河南村”和廣州市的“新疆村”；后者居民來源混雜且彼此缺乏廣泛的聯(lián)系和必要的交流，仿佛臨時湊合在了一起，在社區(qū)的內(nèi)聚性和聚居的典型性上均無法同前者相比，在深圳、廣州等市均形成了大量的類似社區(qū)，如石牌村。筆者認(rèn)為，在流動人口聚居區(qū)中，緣聚型聚居區(qū)應(yīng)該是主流；混居型聚居區(qū)數(shù)量不多，而且主要分布在城市中心的城中村，居民大多是低收入、工作不穩(wěn)定、未婚的城市白領(lǐng)，流動農(nóng)民的比例不高；典型的流動農(nóng)民聚居區(qū)一般都是同源、同鄉(xiāng)、同業(yè)的緣聚型聚居區(qū)；就算有所謂混居型流動農(nóng)民聚居區(qū)，那也是相對的，在這樣的聚居區(qū)內(nèi)部一定還會有小型的“緣聚型”老鄉(xiāng)群體，或者說混居型流動農(nóng)民聚居區(qū)是緣聚型流動農(nóng)民聚居區(qū)的組合?？傊壘坌途劬邮橇鲃愚r(nóng)民在城市生存的必要模式，是其進(jìn)入城市的必經(jīng)之路，是他們?nèi)谌氤鞘械钠瘘c站。

同俗。流動農(nóng)民流入異地(尤其是跨省流動)城市以后立即面臨兩種文化沖突：一是鄉(xiāng)村文化與都市文化的沖突，包括生活方式、社會交往、行為習(xí)慣、物理環(huán)境等等，還包括城市人的歧視、排斥；二是家鄉(xiāng)文化與流入地區(qū)域文化的沖突，包括語言、風(fēng)俗習(xí)慣、飲食習(xí)慣、氣候等等，還包括本地人對外地人的冷漠、疏遠(yuǎn)。流動農(nóng)民要在流入地城市立足，就必須采取有效的應(yīng)對策略。對于來自都市文化的挑戰(zhàn)，流動農(nóng)民的應(yīng)對策略是在城中村、城邊村或其他異地農(nóng)村社區(qū)聚居，因為這類地區(qū)無論景觀、習(xí)慣、還是風(fēng)俗上都與流動人口的來源地有著或多或少的相似性，使其更易找到心理認(rèn)同感，更易融合到新的環(huán)境之中(千慶蘭、陳穎彪，2003)。對于來自土著文化的挑戰(zhàn)，流動農(nóng)民在前述同源、同鄉(xiāng)、同業(yè)、同居的基礎(chǔ)上逐步在流入地復(fù)制、再造盡可能類似故鄉(xiāng)的村落社會，而且慢慢地反客為主，在人口數(shù)量上超過土著，一般的流動人口聚居區(qū)流動農(nóng)民的數(shù)量都是本地人的幾倍甚至十幾倍；由于生活環(huán)境的低質(zhì)化、社區(qū)性質(zhì)的異質(zhì)化，土著農(nóng)民甚至?xí)烦?，使流動農(nóng)民的生活環(huán)境更像故鄉(xiāng)的村落社會。這樣一來，流動農(nóng)民在城市里復(fù)制原有的鄉(xiāng)村生活和文化模式，建立屬于自己的準(zhǔn)社區(qū)，他們往往復(fù)制了農(nóng)村的生活習(xí)慣(林蓉，2009)。在原有的城市社會中楔入了一個游離于控制之下的異質(zhì)性社區(qū)(王漢生、劉世定、孫立平、項飚，1997)。進(jìn)城農(nóng)民在文化背景、觀念意識、生活習(xí)慣等方面保留了一定的連續(xù)性，以往農(nóng)業(yè)社會的組織機制和社會網(wǎng)絡(luò)也在現(xiàn)代城市條件下的聚居區(qū)內(nèi)得到了某種積淀和延伸(吳曉，2003)。在城市建立自己的社區(qū)“熟人社會”或“半熟人社會”，或者說在城市里復(fù)制農(nóng)村，聚居而形成“都市里的村莊”(魏立華、閻小培，2005)。與此同時，進(jìn)城農(nóng)民將農(nóng)村生活習(xí)慣帶到了城市，在公共場合大聲說話，隨地吐痰，夏季晚上在路燈下暢懷飲酒到深夜(張小兵，2009)。以流動農(nóng)民為來源的大規(guī)模的“都市鄉(xiāng)民”群體由此形成。

結(jié)語：從“農(nóng)民的終結(jié)”到“都市鄉(xiāng)民的終結(jié)”

從世界經(jīng)驗來看，都市鄉(xiāng)民是城市化進(jìn)程中必然產(chǎn)生的階段性社會群體，這一群體具有過渡性特征，但是會長期存在；都市鄉(xiāng)民的終結(jié)將是一個漫長的漸進(jìn)過程，都市鄉(xiāng)民伴隨城市化而產(chǎn)生，但不會隨城市化完成而立即終結(jié)，都市鄉(xiāng)民的終結(jié)通常會大大滯后于城市化進(jìn)程。甘斯(Gans，1962)所描述的“都市鄉(xiāng)民”現(xiàn)象廣泛存在于19世紀(jì)末20世紀(jì)初急劇城市化進(jìn)程中的美國，直到20世紀(jì)60年代“都市鄉(xiāng)民”現(xiàn)象才在美國逐步消失。歐拉(Eula，1993)研究過1880-1980年間新澤西和紐約的意大利裔美國人，認(rèn)為他們一直介于“農(nóng)民”和“都市鄉(xiāng)民”之間。甘斯研究的波士頓“西區(qū)”就先后存在了一百多年。德力格爾(Driedger，1977)認(rèn)為，加拿大的都市鄉(xiāng)民轉(zhuǎn)型需要幾代人才能完成。瑪格那瑞拉(Magnarella，1970)研究快速城市化階段的土耳其“都市鄉(xiāng)民”現(xiàn)象的幾十年以后，世紀(jì)之交的土耳其已經(jīng)基本完成了城市化，但進(jìn)城鄉(xiāng)民及其下一代仍然存在認(rèn)同城市還是認(rèn)同鄉(xiāng)村的問題。據(jù)埃爾曼(Erman，1998)的研究，只有少部分進(jìn)城鄉(xiāng)民完全割斷了自己的鄉(xiāng)村紐帶，認(rèn)為自己已經(jīng)是“真正的城市人”；大部分進(jìn)城鄉(xiāng)民及其子女徘徊在城鄉(xiāng)之間，繼續(xù)保留自己“都市鄉(xiāng)民”的特殊身份認(rèn)同，既不放棄他們的鄉(xiāng)緣社區(qū)和血緣群體，又試圖擴展自己的交往范圍；另有一小部分進(jìn)城鄉(xiāng)民完全排斥城市，認(rèn)為自己就是農(nóng)村人。

所以，對于進(jìn)城鄉(xiāng)民及其下一代來說，融入城市還是保留鄉(xiāng)民身份始終還是一個問題。從個體角度來看，每一個從鄉(xiāng)村進(jìn)入城市定居的個人或家庭都會成為“都市鄉(xiāng)民”并長期保持“都市鄉(xiāng)民”人格和生活方式；從社會角度來看，每一個城市化進(jìn)程中的國家或地區(qū)都會在其社會結(jié)構(gòu)中長期存在一個規(guī)模龐大的“都市鄉(xiāng)民”社群。由此我們預(yù)測，中國人口統(tǒng)計意義上的城市化將會在未來10-20年內(nèi)進(jìn)入尾聲，但中國都市鄉(xiāng)民群體將會在未來50-100年內(nèi)長期存在。希望通過運動式的“城中村改造”或者隔離式的“集中安置”一蹴而就地解決都市鄉(xiāng)民問題只能是自欺欺人的“鴕鳥政策”。我們必須面對現(xiàn)實，未雨綢繆，既要有“打持久戰(zhàn)”的思想準(zhǔn)備，又要系統(tǒng)設(shè)計幫助都市鄉(xiāng)民市民化轉(zhuǎn)型的規(guī)劃思路。

1.[法]孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年。

2.[美]阿歷克斯·英克爾斯，曹中德等譯：《人的現(xiàn)代化素質(zhì)探索》，天津人民出版社，1995年。

3.蔡志海：《流動民工現(xiàn)代性的探討》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2004年第3期。

4.費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社，2007年。

5.馮志剛：《過去10年每天消失80自然村》，《都市快報》2012年10月28日。

6.郝在今：《八千萬流民部落：中國人口大流動紀(jì)實》，中國社會出版社，1996年。

7.胡武賢、游艷玲、羅天瑩：《珠三角農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居及其生成機制分析》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第1期。

8.江立華：《論農(nóng)民工在城市的生存與現(xiàn)代性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2004年第1期。

9.李廣賢：《人的全面發(fā)展與農(nóng)民工現(xiàn)代性的提高》，《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2005年第1期。

10.李培林：《巨變:村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。

11.李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》，商務(wù)印書館，2010年。

12.李培林：《“農(nóng)民的終結(jié)”：不再遙遠(yuǎn)的話題》，《北京日報》2012年11月26日。

13.李強：《傳統(tǒng)人向現(xiàn)代人的轉(zhuǎn)變——現(xiàn)代性視角下的農(nóng)民工研究述評》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2008年第1期。

14.李若建：《地位獲得的機遇與障礙：基于外來人口聚集區(qū)的職業(yè)結(jié)構(gòu)分析》，《中國人口科學(xué)》2006年第5期。

15.林蓉：《從北京的“浙江村”看農(nóng)民工在城市的社區(qū)融入》，《消費導(dǎo)刊》2009年第3期。

16.劉崇俊、王超、郭治謙：《農(nóng)民工的現(xiàn)代性:和諧社會之重要元素》，《甘肅理論學(xué)刊》2007年第1期。

17.劉方濤：《經(jīng)典人學(xué)理論維度下我國農(nóng)民工現(xiàn)代性之構(gòu)建》，《求索》2012年第9期。

18.劉海泳、顧朝林：《北京流動人口聚落的形態(tài)、結(jié)構(gòu)與功能》，《地理科學(xué)》1999折第6期。

19.劉林平：《外來人群體中的關(guān)系運用——以深圳“平江村”為個案》，《中國社會科學(xué)》2001年第5期。

20.潘澤泉：《被壓抑的現(xiàn)代性：農(nóng)民工融入城市的困境》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第1期。

21.千慶蘭、陳穎彪：《我國大城市流動人口聚居區(qū)初步研究——以北京“浙江村”和廣州石牌地區(qū)為例》，《城市人口》2003年第11期。

22.唐燦、馮小雙：《“河南村”流動農(nóng)民的分化》，《社會學(xué)研究》2000年第4期。

23.王代林：《“四川村”“村民”的異鄉(xiāng)心聲》，《四川日報》2008年3月4日。

24.王漢生、劉世定、孫立平、項飚：《“浙江村”：中國農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨特方式》，《社會學(xué)研究》1997年第1期。

25.王興周、張文宏：《城市性：農(nóng)民工市民化的新方向》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第12期。

26.魏立華、閆小培：《“城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論“城中村”改造的可行性模式》，《城市規(guī)劃》2005年第7期。

27.吳懷連：《中國農(nóng)村社會學(xué)的理論與實踐》，武漢大學(xué)出版社，1998年。

28.吳曉：《“邊緣社區(qū)”探察——我國流動人口聚居區(qū)的現(xiàn)狀特征透析》，《城市規(guī)劃》2003年第7期。

29.吳曉、吳明偉：《物質(zhì)性手段:作為我國流動人口聚居區(qū)一種整合思路的探析》，《城市規(guī)劃匯刊》2002年第2期。

30.項飚：《傳統(tǒng)與新社會空間的生成—一個中國流動人口聚居區(qū)的歷史》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第6期。

31.許超詣：《“后浙江村時代”北京浙籍小商戶的社會融入》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》2009年第6期。

32.薛笑甜：《北京“浙江村”的異地城市化》，《經(jīng)營管理者》2011年第20期。

33.張小兵：《流動人口聚居區(qū)治安問題研究》，《福建警察學(xué)院學(xué)報》2009年第3期。

34.張雪筠：《“城市性”與現(xiàn)代城市文化特征》，《天津大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第3期。

35.周曉虹：《流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察》，《社會學(xué)研究》1998年第5期。

36.Anderson,Nels.,“Urbanism and Urbanization”,TheAmericanJournalofSociology, Vol. 65, No. 1, (Jul., 1959), pp. 68-73.

37.Beals,Ralph L.,“Urbanism，Urbanization and Acculturation”，AmericanAnthropologist，1951， (1).

38.Clinard,Marshall B.,“A Cross-Cultural Replication of the Relation of Urbanism to Criminal Behavior”，AmericanSociologicalReview，1960,(2).

39.Driedger,Leo., Toward a Perspective on Canadian Pluralism: Ethnic Identity in Winnipeg,TheCanadianJournalofSociology/Cahierscanadiensdesociologie, Vol. 2, No. 1(Winter, 1977), pp. 77-95.

40.Erman,Tahire, “Becoming ‘Urban’ or Remaining ‘Rural’: The Views of Turkish Rural-to-Urban Migrants on the ‘Integration’ Question”,InternationalJournalofMiddleEastStudies, Vol. 30, No. 4 (Nov., 1998), pp. 541-561.

41.Eula,Michael J.,BetweenPeasantandUrbanVillagerItalian-AmericansofNewJerseyandNewYork,1880-1980:TheStructuresofCounter-Discourse, New York: Peter Lang,1993.pp. 1-306.

42.Gans,Herbert,TheUrbanVillagers,Free Press of Glencoe，1962.

43.Ibrahim,Saad E. M.,“Over-Urbanization and under-Urbanism：The Case of the Arab World”，InternationalJournalofMiddleEastStudies,Vol. 6,No. 1,(Jan， 1975),pp. 29-45.

44.Magnarella,Paul J.,“From Villager to Townsman in Turkey”,MiddleEastJournal, Vol. 24, No. 2 (Spring, 1970), pp.229-240.

45.Wirth,Louis, “Urbanism as a Way of Life”,AmericanJournalofSociology, 44 (July, 1938), pp.1-24.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

王興周，社會學(xué)博士，中山大學(xué)社會學(xué)與社會工作系副教授。廣州，510275