刑事訴訟的“公法私法化”

邊慧亮

刑事訴訟的“公法私法化”

邊慧亮

摘要刑事訴訟“公法私法化”的內(nèi)在訴訟機(jī)理包括程序主體性理論、控辯平等原則、訴訟效率原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則。刑事訴訟“公法私法化”的外在制度動(dòng)因包括訴訟目的觀的轉(zhuǎn)變、立法本位的多元化、法律功能的完善。

關(guān)鍵詞刑事訴訟案件處理方式公法私法化訴訟合意

一、“公法私法化”問(wèn)題的提出及內(nèi)涵①

自古羅馬時(shí)代，刑事訴訟法就被看作調(diào)整國(guó)家和市民關(guān)系的公法。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)之后，啟蒙思想家將社會(huì)契約精神逐漸引入公法領(lǐng)域，使得“統(tǒng)治契約”、“社會(huì)契約”和“公法契約”等理念的逐漸興起。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入推進(jìn)，2012年，對(duì)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的修改過(guò)程中，確立了私法色彩濃厚的刑事和解制度和附條件不起訴制度。這是公法制度的私法化現(xiàn)象。究其原因，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響上層建筑的直接結(jié)果，是傳統(tǒng)契約觀念在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。其實(shí)，除去深層次的經(jīng)濟(jì)因素外，社會(huì)政治因素和人權(quán)意識(shí)也是重要原因。筆者認(rèn)為，所謂“公法私法化”，就是立法者通過(guò)采用某些任意性的私法調(diào)整手段、措施和方法，來(lái)規(guī)范和調(diào)整傳統(tǒng)公法領(lǐng)域特定社會(huì)關(guān)系的某種法律制度和理論的發(fā)展趨勢(shì)。這就意味著，這種趨勢(shì)是近年我國(guó)國(guó)家治理方式的法治化、社會(huì)管理方式的民主化和人權(quán)保障方式的人性化等趨勢(shì)共同作用的結(jié)果。

二、我國(guó)刑事案件處理方式的私法化問(wèn)題

縱觀我國(guó)刑事司法制度史，不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟的這種私法化現(xiàn)象并非新生事物。我國(guó)舊刑事訴訟法中固有的私法色彩濃厚的制度，譬如自訴、附帶民訴和取保候?qū)彽戎贫龋?自1979年頒布的《刑事訴訟法》即已有之。然而，人們對(duì)這些規(guī)定已經(jīng)司空見(jiàn)慣，并沒(méi)有引起特別關(guān)注。因?yàn)檫@些規(guī)定對(duì)刑事訴訟的公法制度屬性的影響并不明顯。而新修訂的《刑事訴訟法》確立的刑事和解和附條件不起訴，卻是足以對(duì)實(shí)施過(guò)程產(chǎn)生重大影響的訴訟制度。尤其是它們對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)或追訴權(quán)的處分性、所蘊(yùn)涵的人文關(guān)懷和人權(quán)思想，以及與公法結(jié)合的緊密程度，是其它制度都無(wú)法比擬的。因?yàn)檫@些措施可能會(huì)對(duì)案件實(shí)體實(shí)施終局處分，因而又被稱為案件分流程序。這是它與其它相關(guān)制度的關(guān)鍵區(qū)別所在。

第一，我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》確立了刑事和解制度，其制度和理論淵源主要源于對(duì)域外“加害人與被害人和解”制度的借鑒。同時(shí)，也存在繼承吸收我國(guó)傳統(tǒng)和諧文化的合理因素。在現(xiàn)實(shí)的刑事司法制度環(huán)境下，這種新生的制度，還將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為政策依據(jù)，將罪行法定和罪行相當(dāng)原則適度相對(duì)化的結(jié)果。因而，刑事和解作為一種新型的案件處理機(jī)制，為某些當(dāng)事人基于維護(hù)其自身利益的考慮，在發(fā)生刑事案件之后尋求和平的非對(duì)抗方式解決刑事糾紛提供了可能。趨利避害是人性的本能。立法允許一定范圍內(nèi)的犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)認(rèn)罪、悔過(guò)、賠禮道歉和賠償損失等方式，彌補(bǔ)其犯罪行為所造成的傷害從而換取較輕刑罰，提供了現(xiàn)實(shí)可能性。②這表明，刑事和解制度的確立，也為包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人在內(nèi)的當(dāng)事人提供了化解矛盾糾紛，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系和秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，有著不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，我國(guó)的附條件不起訴是指在刑事訴訟中，檢察官根據(jù)其自由裁量權(quán)，對(duì)于觸犯刑法、依法需要追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及犯罪人的年齡、處境、犯罪后的表現(xiàn)等情況，同時(shí)考慮社會(huì)公共利益的需要，認(rèn)為沒(méi)有立即追究其刑事責(zé)任的必要的，通過(guò)創(chuàng)設(shè)或者附加一定條件，有條件的要求犯罪嫌疑人在一定考驗(yàn)期限內(nèi)履行相應(yīng)的義務(wù)，并視其在考驗(yàn)期限內(nèi)的具體表現(xiàn)決定是否提起公訴的制度。③如果犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期限內(nèi)，重新實(shí)施犯罪或者不履行規(guī)定義務(wù)，則要承擔(dān)不利的法律后果，即撤銷暫緩起訴決定，依法對(duì)其提起公訴。這是一種于審查起訴階段特有的刑事案件處理方式。

第三，無(wú)論刑事和解還是附條件不起訴，都是新刑事訴訟法采用更加柔性和人性化的法律調(diào)整方法的具體表現(xiàn)。其中，刑事和解通過(guò)加強(qiáng)刑罰的謙抑性，基于當(dāng)事人和解來(lái)促進(jìn)當(dāng)事人利益的相互交換，以此來(lái)解決社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾；而附條件不起訴通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)更大的酌定裁量權(quán)，基于公法契約將訴訟利益讓渡于當(dāng)事人，尤其是被害人和犯罪嫌疑人及其法定代理人，從而盡快解決社會(huì)糾紛、最大限度恢復(fù)社會(huì)秩序。因此，刑事和解和附條件不起訴都是刑事訴訟“公法私法化”的重要表現(xiàn)。

三、刑事訴訟“公法私法化”的內(nèi)在訴訟機(jī)理

1.程序主體性理論。

在傳統(tǒng)刑事訴訟中，被追訴者因處于被追訴地位而成為國(guó)家和法律鎮(zhèn)壓的對(duì)象。隨著哲學(xué)領(lǐng)域主體性理論的興起和國(guó)際人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，被追訴者的程序主體性地位開(kāi)始受到重視。這就意味著，他們不能始終處于被追訴的絕對(duì)客體地位，而成為國(guó)家公權(quán)力肆意處置的對(duì)象。這就從客觀上要求，國(guó)家和法律必須承認(rèn)并給予犯罪嫌疑人、被告人一定主體地位，使其能夠在一定程度上自主選擇程序進(jìn)行的方式，使他們能夠在實(shí)質(zhì)上影響訴訟進(jìn)程或訴訟結(jié)局。因而，隨著近現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展，尊重被追訴者在對(duì)其進(jìn)行追究處理的程序、步驟和方法上的程序性選擇權(quán)，是各國(guó)司法實(shí)踐不得不考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。近年來(lái)，被追訴者在司法實(shí)踐中的主體性地位得到不斷尊重和擴(kuò)大，尤其是通過(guò)立法將有效的做法，通過(guò)制度化手段確立下來(lái)。

2.控辯平等原則。

控辯平等原則在現(xiàn)代刑事訴訟中是一項(xiàng)基本的訴訟原則，其要求控辯雙方在訴訟過(guò)程中的訴訟地位平等、訴訟權(quán)利對(duì)等。這就要求，控訴和辯護(hù)雙方能夠在法官面前平等地主張案件事實(shí)和訴訟觀點(diǎn)，而且他們的訴訟權(quán)利能夠受到同等的程序和制度保障，當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求都能受到法官同等的尊重和保護(hù)。這就為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人與控方就刑事案件中特定的實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題或者證據(jù)問(wèn)題，進(jìn)行平等協(xié)商以達(dá)成“訴訟合意”或者“訴訟契約”，并繼而在程序上或者實(shí)體上進(jìn)行對(duì)等的利益交換，提供了必要的現(xiàn)實(shí)條件。在大陸法系和英美法系兩大傳統(tǒng)法系中都有司法實(shí)踐的典型例證。如美國(guó)辯訴交易、德國(guó)協(xié)商性司法等。

3.訴訟效率原則。

訴訟效率原則是指在司法資源特定的前提下，訴訟主體在訴訟過(guò)程中所解決糾紛的總量與所投入訴訟時(shí)間的比率。訴訟效率原則要求“在訴訟過(guò)程中，主體以較快的速度，以較省的資源投入有效地解決更多的糾紛?！雹軗Q言之，就是要把刑事案件在最短的時(shí)間內(nèi)解決，因此訴訟及時(shí)原則是其內(nèi)在應(yīng)有之義。這就意味著，“它要求控制訴訟時(shí)間、提高訴訟節(jié)奏、簡(jiǎn)化訴訟程序?！雹菀虼?，各國(guó)在刑事司法實(shí)踐中，紛紛采取各種實(shí)體性或者程序性措施，以盡可能地“縮短訴訟周期、減省訴訟環(huán)節(jié)、加快訴訟節(jié)奏、節(jié)約訴訟資源”。⑥同時(shí)為了避免犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利被不正當(dāng)?shù)叵拗苹蛘邉儕Z，增加裁判的可接受性以避免因其上訴或者申訴而引起司法資源的浪費(fèi)，而賦予犯罪嫌疑人、被告人一定的程序問(wèn)題處理上的選擇權(quán)和在案件實(shí)體問(wèn)題處理上與控方進(jìn)行協(xié)商、并達(dá)成合意以共同決定訴訟結(jié)果的權(quán)利。

4.訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

訴訟經(jīng)濟(jì)原則與訴訟成本、訴訟效益相聯(lián)系，又區(qū)別于訴訟效率原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指在訴訟過(guò)程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的訴訟效益，從而實(shí)現(xiàn)訴訟目的的訴訟原則；它以經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為理論基礎(chǔ)，要求“所有的法律活動(dòng)(立法、執(zhí)法、司法、訴訟)和全部法律制度(私法制度、公法制度、審判制度)，說(shuō)到底，都是以有效地利用自然資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的的?！雹咄瑯訛榱私鉀Q訴訟資源的稀缺性和刑事案件數(shù)量激增的矛盾問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)以最低的訴訟成本，盡可能地采取簡(jiǎn)便、有效的訴訟措施以有效節(jié)約訴訟時(shí)間和費(fèi)用，從而在保障懲罰犯罪和保障人權(quán)的訴訟目的有效實(shí)現(xiàn)的前提下，獲取有益訴訟效果和社會(huì)效果的最大化?；谠V訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)考慮，各國(guó)普遍在訴訟程序設(shè)計(jì)上引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行成本控制，通過(guò)構(gòu)建私法性的案件處理方式實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流和快速解決刑事糾紛的目的。

四、刑事訴訟“公法私法化”的外在制度動(dòng)因

1．訴訟目的觀的轉(zhuǎn)變。

刑事訴訟作為一種以追究和懲罰犯罪為直接目的的法律機(jī)制，通常以強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力而忽視犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的強(qiáng)制性手段、措施和方法，去解決國(guó)家與公民之間的刑事糾紛，進(jìn)而達(dá)到保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全、維持社會(huì)秩序的目的。2004年，我國(guó)確立了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。這一憲法原則在司法實(shí)踐中逐漸得到逐步貫徹。2010年，我國(guó)通過(guò)確立非法證據(jù)排除機(jī)制來(lái)保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟基本人權(quán)。同時(shí)，在《刑事訴訟法》再修改過(guò)程中，國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法草案無(wú)論在立法理念上，還是在法律原則和程序設(shè)計(jì)上，都更加注重在追究和懲罰犯罪的過(guò)程中，保障訴訟參與人尤其是犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。最終，“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，將其作為刑事訴訟法的任務(wù)；因此保障人權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟的重要目的、任務(wù)和功能。

我國(guó)刑事訴訟目的的徹底轉(zhuǎn)變，為在制度層面確立更加柔性的法律調(diào)整方法奠定了重要基礎(chǔ)。換而言之，以懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合的訴訟目的觀，為更具柔性、更富彈性的任意性的調(diào)整手段、措施和方法在刑事訴訟領(lǐng)域的確立，提供了立法精神和訴訟理念導(dǎo)向，也為我國(guó)刑事訴訟的私法化提供了重要契機(jī)。

2．立法本位的多元化。

在社會(huì)矛盾糾紛發(fā)生后，訴訟作為一種理性的糾紛解決方式，成為訴訟各方進(jìn)行利益博弈的重要機(jī)制。而在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益發(fā)生激烈沖突的情況下，立法者往往根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)意志并且綜合考慮和權(quán)衡各種因素，以確定其究竟是優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益、還是優(yōu)先保護(hù)特定的社會(huì)公共利益，或者是優(yōu)先保護(hù)公民個(gè)人利益。其中，站在國(guó)家的立場(chǎng)上以國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益的立法價(jià)值導(dǎo)向，往往被稱之為“國(guó)家本位主義”；而站在社會(huì)整體的立場(chǎng)上以社會(huì)整體為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)社會(huì)整體利益或者社會(huì)公共利益的立法價(jià)值導(dǎo)向，通常被稱之為“社會(huì)本位主義”；如果站在公民或者社會(huì)成員個(gè)人的立場(chǎng)上以公民或者社會(huì)成員個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)公民或者社會(huì)成員個(gè)人利益的，則稱之為“個(gè)人本位”立法價(jià)值導(dǎo)向。

中國(guó)有兩千多年的國(guó)家專制主義傳統(tǒng)，因而中國(guó)傳統(tǒng)法律和訴訟文化中有著濃厚的“國(guó)家主義”傾向。“人的主體意識(shí)、程序意識(shí)均在儒家思想的籠罩下而無(wú)法生成，即使偶爾存在，也必將湮滅”。⑧20世紀(jì)50年代以后，我國(guó)法制建設(shè)在制度構(gòu)建和指導(dǎo)思想上長(zhǎng)期借鑒蘇聯(lián)官方訴訟哲學(xué)。它強(qiáng)調(diào)法律的本質(zhì)在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的意志，因此法律是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓敵人的工具。這就是所謂的“法律工具主義”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位，并曾被絕對(duì)化。最終，我國(guó)傳統(tǒng)固有的國(guó)家主義思想和前蘇聯(lián)“法律工具主義”，就自然而然地相互結(jié)合，使“我們一切以國(guó)家為本位的公法精神滲透了整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域”。在法律工具主義的意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)下，刑事訴訟法通常被視為追究和懲罰犯罪的法律工具。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸確立，中國(guó)的市民社會(huì)逐漸從政治國(guó)家中分離出來(lái)，成為獨(dú)立的利益主體或者整體。公民或者社會(huì)成員的權(quán)利意識(shí)和利益訴求，也呈現(xiàn)多元化、多樣化發(fā)展趨勢(shì)。這必然導(dǎo)致在訴訟立法和實(shí)踐中絕對(duì)工具主義的局限性逐漸顯現(xiàn)。那么，在肯定“法律工具主義”現(xiàn)實(shí)合理性的前提下，如何在現(xiàn)有的體制下，平衡和兼顧國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民或者社會(huì)成員個(gè)人利益，成為立法實(shí)務(wù)部門和理論界迫切需要反思的問(wèn)題。著名刑訴法專家樊崇義教授認(rèn)為，現(xiàn)階段刑事訴訟法的立法價(jià)值導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)“由國(guó)家本位轉(zhuǎn)向國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人本位并重”⑨，“沖破國(guó)家本位一元化的刑事訴訟法律觀，牢固樹(shù)立國(guó)家本位、社會(huì)本位和個(gè)人本位多元化的法律觀?！雹鈱?duì)此，筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。隨著我國(guó)政治和法律實(shí)踐科學(xué)化、民主化和理性化的不斷推進(jìn)，立法導(dǎo)向必然從“絕對(duì)的國(guó)家本位”走向相對(duì)，逐漸過(guò)渡到“相對(duì)的國(guó)家本位主義”，最終實(shí)現(xiàn)多元化的立法價(jià)值理念。

3．法律功能的完善。

在傳統(tǒng)大陸法的國(guó)家，刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，其意在彰顯法律在刑事司法活動(dòng)中平衡和分配國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的功能和價(jià)值。刑事訴訟法不但授予并限制了國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)依法追究和懲罰犯罪的國(guó)家權(quán)力，而且賦予犯罪嫌疑人、被告人和被害人等當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟權(quán)利和義務(wù)。因此，對(duì)國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟法不僅是一部“授權(quán)法”，更是一部“控權(quán)法”、“限權(quán)法”；對(duì)當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人和被害人而言，刑事訴訟法則是一部以公民權(quán)利制約國(guó)家公權(quán)力的“人權(quán)保障法”。 然而，在我國(guó)傳統(tǒng)上固有的國(guó)家主義、前蘇聯(lián)法律意識(shí)形態(tài)和“法律工具主義”的影響下，刑事訴訟法在我國(guó)長(zhǎng)期被作為懲罰犯罪的“刀把子法”，因而在立法和司法實(shí)踐中，往往被過(guò)分強(qiáng)調(diào)其以懲罰犯罪為目的的“授權(quán)法”功能，而有意無(wú)意地被忽視或者規(guī)避其“限權(quán)法”和“人權(quán)保障法”的功能。因此盡管2004年憲法修正案正式在憲法高度上確認(rèn)了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則，但是在我國(guó)當(dāng)前這種法治現(xiàn)實(shí)狀況下，被我國(guó)刑事訴訟理論上所鼓吹和倡導(dǎo)的“小憲法”的說(shuō)法，也只能流于形式并淪為空洞的口號(hào)。

然而，近年隨著國(guó)家法治環(huán)境的不斷改善，公民的權(quán)利意識(shí)和人權(quán)保障意識(shí)不斷增強(qiáng)。這就迫切要求在立法和司法實(shí)踐中，既要肯定刑事訴訟法在懲罰犯的授權(quán)功能，又要適當(dāng)加強(qiáng)其限權(quán)功能和人權(quán)保障功能。從而，這就為我國(guó)傳統(tǒng)上刑事訴訟法從“刀把子法”向懲罰犯罪與保障人權(quán)兼顧、授權(quán)功能和限權(quán)功能并重的“小憲法”轉(zhuǎn)變，提供了重大契機(jī)。因而我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中逐漸采用了一些以當(dāng)事人訴訟合意為基礎(chǔ)的任意性調(diào)整方法，如刑事和解和附條件不起訴，以彌補(bǔ)單純采用強(qiáng)制性調(diào)整方法的不足。這不但是為了解決司法資源有限與刑事案件高發(fā)間的矛盾、滿足訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需要，而且是刑事訴訟法律功能的科學(xué)化、民主化和理性化的具體表現(xiàn)。最后，這為刑事訴訟法這一傳統(tǒng)公法的私法化，提供了現(xiàn)實(shí)的合理性根據(jù)。

注釋：

①詹建紅：《契約精神在刑事訴訟中的引入》[J]，《中外法學(xué)》，2010年第6期，第114頁(yè)。

②陳光中、葛琳：《刑事和解初探》[J]，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第5期，第5頁(yè)；陳光中:《刑事和解再探》[J]，《中國(guó)刑事法雜志》，2010年第2期，第5頁(yè)。

③陳光中、張建偉：《附條件不起訴:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》[J] ，《人民檢察》，2006年第7期，第7頁(yè)。

④陳光中等著：《中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》[M] ，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010年，第578～579頁(yè)。

⑤謝佑平、萬(wàn)毅：《法理視野中的刑事訴訟效率和期間：及時(shí)性原則研究》[J] ，《法律科學(xué)》，2003年第2期，第49頁(yè)。

⑥劉少軍：《論刑事訴訟合意的理論基礎(chǔ)》[J] ，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008年第5期，第58頁(yè)。

⑦程延軍：《訴訟經(jīng)濟(jì)原則的法理學(xué)解析》[J]，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2008年第1期，第101～103頁(yè)；轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十一世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》[M]，北京：法律出版社,第1996頁(yè)。

⑧江平：《羅馬法精神與當(dāng)代中國(guó)立法》[J]，《中國(guó)法學(xué)》,1995年第1期，第35頁(yè)。

⑨⑩樊崇義：《論刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變》[J]，《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2001年第2期，第45頁(yè)；樊崇義：《〈刑事訴訟法〉再修改的理性思考》(上)[J] ，《法學(xué)雜志》，2008年第1期，第29頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●社會(huì)發(fā)展

作者簡(jiǎn)介：(北京師范大學(xué)博士后，法學(xué)博士)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼中國(guó)圖書(shū)分類號(hào)D915.3A

文章編號(hào)1671-4741(2015)02-0071-04