知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度功能新探

錢玉文

(常州大學(xué)史良法學(xué)院，江蘇常州213164)

一、問題的提出

我國(guó)《民事訴訟法》(2013)第100條規(guī)定:“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！币勒赵撘?guī)定，人民法院可以在訴前或訴中發(fā)布禁令。訴前臨時(shí)禁令制度于2001年就已在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域全面建立。應(yīng)該說知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的訴前臨時(shí)禁令是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效手段，能夠使權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)，并有效阻止未來侵害行為的發(fā)生。該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)較早，但學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度具有的法律功能缺乏深入研究，仍有待進(jìn)一步探討。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的類型及功能

禁令具有三個(gè)特征:第一，禁令適用于“正在逼近的實(shí)質(zhì)性損害”;第二，禁令針對(duì)的是被控侵權(quán)人的行為，要求行為人作出一定行為或停止有關(guān)行為 (即不作為);第三，禁令發(fā)生于判決或者仲裁裁決生效前。這三個(gè)特征使得禁令既不同于財(cái)產(chǎn)保全，也與先予執(zhí)行有別。財(cái)產(chǎn)保全雖然可以在訴訟前、訴訟中進(jìn)行，但財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象局限于財(cái)產(chǎn) (包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其它財(cái)產(chǎn)權(quán))，不包括行為;先予執(zhí)行雖可適用于履行行為，但先予執(zhí)行適用范圍限定于追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等?！敖钍桥c財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行相平行的訴訟制度，其法律屬性，既不同于財(cái)產(chǎn)保全，也有別于先予執(zhí)行，具有相對(duì)獨(dú)立性?！保?］在英美法系國(guó)家，由于普通法只能提供損害賠償救濟(jì)，需要衡平法上的禁令制度作為補(bǔ)充。“在大陸法系國(guó)家，針對(duì)債務(wù)人行為或爭(zhēng)議法律關(guān)系暫時(shí)狀態(tài)的保全，被德國(guó)民事訴訟法等以‘假處分’進(jìn)行了規(guī)定?！保?］禁令也區(qū)別于停止侵害的民事責(zé)任承擔(dān)方式，停止侵害對(duì)于已經(jīng)實(shí)施完畢和尚未發(fā)生的侵權(quán)行為不能適用，并且停止侵害只能適用于判決或者仲裁裁決生效以后。

(一)臨時(shí)禁令:遏制對(duì)權(quán)利人“正在逼近的實(shí)質(zhì)性損害”

美國(guó)法院是否頒發(fā)臨時(shí)禁令主要遵循四要素標(biāo)準(zhǔn)。第一，原告遭受“正在逼近的實(shí)質(zhì)性損害”。第二，原告勝訴可能性較大，包括作為申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人擁有的權(quán)益有效、穩(wěn)定。第三，法律上沒有其它足夠的救濟(jì)途徑。第四，利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)審查頒發(fā)臨時(shí)禁令對(duì)原告(申請(qǐng)人)、被告(被申請(qǐng)人)雙方及公共利益可能造成的損害［3］。例如在商業(yè)秘密案件中，一方面，法院會(huì)考慮頒發(fā)禁令有利于保護(hù)原告商業(yè)秘密、維護(hù)公認(rèn)的商業(yè)道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，如果不發(fā)布臨時(shí)禁令可能會(huì)導(dǎo)致原告 (申請(qǐng)人)難以彌補(bǔ)的損害等因素。另一方面，法院也應(yīng)當(dāng)評(píng)估被告(被申請(qǐng)人)因解聘掌握商業(yè)秘密的高級(jí)雇員帶來的影響，還要考慮臨時(shí)禁令對(duì)第三人可能造成的影響，包括被告雇員在多大程度上被剝奪了追求自己職業(yè)生涯的能力，對(duì)雇員職業(yè)活動(dòng)能力的影響是決定頒發(fā)臨時(shí)禁令的重要考量因素之一。因?yàn)槊總€(gè)勞動(dòng)者都有權(quán)利追求自己的職業(yè)技能發(fā)展，而且對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)技能活動(dòng)的限制會(huì)抑制他們與雇主的談判能力，減損他們的創(chuàng)造能力，禁令應(yīng)當(dāng)避免可能對(duì)被告 (被申請(qǐng)人)的合法行為施加不必要的法律負(fù)擔(dān)。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求和案件的具體情況，合理確定臨時(shí)禁令的效力期限。

在“楊季康 (筆名楊絳)與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前禁令案”①中，案件系因已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣引發(fā)的糾紛。北京二中院作出禁令裁決:中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式，實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國(guó)強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。類似案例有深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴前禁令一案②，法院及時(shí)發(fā)布訴訟前臨時(shí)禁令，并對(duì)違反禁令的行為予以處罰，有效制裁網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介中的音樂盜版行為，并最大限度地避免盜版網(wǎng)絡(luò)音樂對(duì)著作權(quán)人可能造成的實(shí)質(zhì)性損害。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》(2010)規(guī)定，有權(quán)提出著作權(quán)侵權(quán)訴前臨時(shí)禁令申請(qǐng)的，一是著作權(quán)人，二是與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人③。專利權(quán)人、商標(biāo)注冊(cè)人等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及利害關(guān)系人同樣有權(quán)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛禁令。對(duì)于訴前臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，主要審查申請(qǐng)人權(quán)利是否合法有效、不采取保全措施會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害兩個(gè)方面。楊絳案中人民法院作出的涉及著作人格權(quán)的臨時(shí)禁令，符合臨時(shí)禁令的適用規(guī)定。第一，本案可以說除了發(fā)布臨時(shí)禁令，沒有其它法律救濟(jì)途徑能如此迅速有效地避免對(duì)原告著作權(quán)的侵害。第二，錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光，有可能造成無可挽回的損害，被申請(qǐng)保全行為的發(fā)生或者繼續(xù)存在將會(huì)造成判決難以執(zhí)行或者造成申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。第三，該禁令很好兼顧了原告與被告的利益平衡，符合保護(hù)社會(huì)公共利益的精神。

(二)長(zhǎng)期禁令:促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可交易的達(dá)成

法院發(fā)布長(zhǎng)期禁令與臨時(shí)禁令條件稍有不同，申請(qǐng)臨時(shí)禁令只要求申請(qǐng)人具有較大的勝訴可能性，而申請(qǐng)人要求發(fā)布長(zhǎng)期禁令必須向法庭進(jìn)行充分舉證并提供擔(dān)保。美國(guó)法院將長(zhǎng)期禁令分為防御禁令和執(zhí)行性禁令兩種，執(zhí)行性禁令要求被申請(qǐng)人返還竊取的專利技術(shù)、商業(yè)秘密等，禁止泄露和使用該專利、商業(yè)秘密等。防御禁令只是運(yùn)用禁令阻止被告獲取、濫用專利技術(shù)，商業(yè)秘密的成果，例如禁止被告在一定時(shí)間內(nèi)通過市場(chǎng)交易獲得某種產(chǎn)品。因此，法院發(fā)布禁令的內(nèi)容必須明確清楚，被申請(qǐng)人 (個(gè)人和公司)可以做什么，禁止做什么。在“申請(qǐng)人美國(guó)禮來公司、禮來 (中國(guó))研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人黃孟煒行為保全申請(qǐng)案”④中，申請(qǐng)人向法院提出的保護(hù)商業(yè)秘密禁令屬于執(zhí)行性禁令，被申請(qǐng)人黃孟煒秘密獲取原告商業(yè)秘密并違背承諾，拒不交出資料的行為，試圖侵占原告的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，本案禁令的發(fā)布較好地發(fā)揮了對(duì)實(shí)施故意侵犯商業(yè)秘密行為者的懲罰性功能，促成潛在被許可人與權(quán)利人達(dá)成商業(yè)秘密許可使用協(xié)議，有利于促進(jìn)技術(shù)成果的市場(chǎng)化交易。在“雅培貿(mào)易(上海)有限公司與臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司訴前停止侵害專利權(quán)及專利侵權(quán)糾紛案”⑤中，法院發(fā)布禁令屬于防御禁令，并促使被申請(qǐng)人從最初的拒絕簽收訴訟文書轉(zhuǎn)變至自動(dòng)停止被控侵權(quán)行為，并最終成功達(dá)成和解協(xié)議。在專利聯(lián)營(yíng)情形下⑥，潛在被許可人需從權(quán)利人處獲得相關(guān)必要專利組合許可，否則不能進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，并可能面臨權(quán)利人提起的專利侵權(quán)訴訟和長(zhǎng)期禁令等法律風(fēng)險(xiǎn)，因此潛在被許可人與權(quán)利人達(dá)成相關(guān)必要專利組合許可協(xié)議可能是其唯一的選擇。人民法院發(fā)布長(zhǎng)期禁令，應(yīng)當(dāng)確定禁令措施的效力維持至申請(qǐng)禁令的權(quán)利依據(jù)消滅時(shí)止。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令具有懲罰性賠償功能

(一)禁令具有的懲罰性賠償功能分析

2006年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在MercExchange訴eBay一案中改變了專利侵權(quán)案件中權(quán)利人總是能獲得法院發(fā)布長(zhǎng)期禁令的判例法規(guī)則。MercExchange公司獲得了幾項(xiàng)可用于網(wǎng)絡(luò)中電子商務(wù)交易的商業(yè)方法專利，但該公司從未實(shí)際實(shí)施過這些專利。當(dāng)MercExchange公司發(fā)現(xiàn)eBay使用與其專利方法相同的商業(yè)方法時(shí)，首先試圖將自己的專利許可給eBay，在談判失敗后即起訴eBay侵犯其專利權(quán)。該案一直上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中強(qiáng)調(diào):正如最高法院在版權(quán)侵權(quán)訴訟中一直以來都拒絕將傳統(tǒng)的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”替換為“只要認(rèn)定版權(quán)侵權(quán)，就自動(dòng)頒布永久禁令”規(guī)則一樣，在專利侵權(quán)訴訟中也不應(yīng)偏離“四要素標(biāo)準(zhǔn)”要求的個(gè)案認(rèn)定原則，輕易地給予長(zhǎng)期禁令救濟(jì)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院意識(shí)到，現(xiàn)實(shí)中可能存在著“專利釣魚”現(xiàn)象，即某些享有專利權(quán)的公司無意于自己實(shí)施或通過正常商業(yè)途徑許可他人實(shí)施專利，而是專門尋找未經(jīng)許可使用其專利的公司，向其索取遠(yuǎn)超出市場(chǎng)價(jià)值的專利實(shí)施許可費(fèi)。⑦保羅·希爾教授研究認(rèn)為“如果專利權(quán)人和侵權(quán)人不在同一行業(yè)領(lǐng)域，侵權(quán)人專利侵權(quán)行為并沒有造成專利權(quán)人實(shí)際利益損失 (如市場(chǎng)份額減少、交易機(jī)會(huì)喪失等)，但 (權(quán)利人)被侵權(quán)人可以獲得侵權(quán)人的賠償和法院禁令的法律救濟(jì)。在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，很多時(shí)候?qū)η謾?quán)人來說沒有更廉價(jià)的非侵權(quán)替代性技術(shù)可以使用，例如侵權(quán)人將其生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)向使用非侵權(quán)替代性技術(shù)需要花費(fèi)400萬元(高額成本)，專利權(quán)人依據(jù)侵權(quán)人轉(zhuǎn)換非侵權(quán)替代性技術(shù)所要花費(fèi)的成本，可以在法院發(fā)布禁令后通過談判要求侵權(quán)人支付少于400萬元成本費(fèi)用以獲得專利許可。因此專利侵權(quán)訴訟中禁令的功能是允許專利權(quán)人通過談判要求侵權(quán)人向其支付類似于懲罰性賠償?shù)慕痤~?！保?］這就使對(duì)侵權(quán)人發(fā)布的禁令具有了懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中懲罰性賠償責(zé)任的正當(dāng)性

如果補(bǔ)償性賠償不足以懲戒侵權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償責(zé)任作為一種制裁手段，懲罰性賠償可用于制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的故意侵權(quán)和欺詐行為并阻止今后發(fā)生類似行為。為避免被追訴，故意侵權(quán)者有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)掩蓋自己身份，隱匿侵權(quán)事實(shí)證據(jù)，所以對(duì)故意侵權(quán)者的最佳懲罰是要求其對(duì)受害者損失進(jìn)行懲罰性賠償。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，侵權(quán)人主觀故意至少在兩方面可以作為懲罰性賠償考慮因素:第一，故意實(shí)施并隱匿違法行為;第二，故意破壞權(quán)利許可交易談判。例如在“珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中”⑧，二審法院合理適用事實(shí)推定規(guī)則和舉證妨礙制度，突破當(dāng)時(shí)專利侵權(quán)法定賠償最高限額，確定美的公司應(yīng)賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元。而在“寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中”⑨。北京高院二審對(duì)寶馬公司關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以全額支持，突破當(dāng)時(shí)商標(biāo)法規(guī)定的50萬元法定賠償最高限額。該案中法院適用的“懲罰性賠償”金額是當(dāng)時(shí)法定賠償最高限額的4倍，而國(guó)家工商總局根據(jù)法院司法建議發(fā)出專門通知實(shí)質(zhì)上起到了頒發(fā)禁令的效果。通知要求全國(guó)各地工商部門調(diào)查處理涉嫌侵犯寶馬公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，使得侵權(quán)者行為無處逃匿，該案裁判結(jié)果切實(shí)打擊了惡意侵權(quán)行為，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，取得了良好的執(zhí)法效果。司法實(shí)踐證明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，禁令加上多倍賠償責(zé)任能有效震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者。我國(guó)最新《商標(biāo)法》(2014)第63條規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！笨梢娢覈?guó)《商標(biāo)法》已正式確立3倍處罰性賠償責(zé)任制度，筆者建議在其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中借鑒該制度。

侵權(quán)者承擔(dān)超過權(quán)利人實(shí)際損失的賠償是因?yàn)樾枰Ц兑蚯謾?quán)行為造成的所有社會(huì)成本損失。例如在所有專利侵權(quán)行為中，專利侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)并得到懲罰的機(jī)率較小，大多數(shù)專利侵權(quán)行為逍遙法外。整個(gè)社會(huì)成本損失往往超過專利權(quán)人實(shí)際損失。對(duì)沒有遭受損失的專利權(quán)人拒絕賠償會(huì)抑制發(fā)明人的創(chuàng)造積極性。為消除侵權(quán)行為的負(fù)外部性，專利權(quán)人有權(quán)從侵權(quán)人處獲得合理的賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)能給發(fā)明人足夠的激勵(lì)并能彌補(bǔ)侵權(quán)導(dǎo)致的整個(gè)社會(huì)成本損失，從而使侵權(quán)行為造成的社會(huì)負(fù)外部性內(nèi)部化。合理的權(quán)利許可費(fèi)用是要給予權(quán)利人足夠的激勵(lì)，使侵權(quán)行為造成的所有社會(huì)成本內(nèi)部化。禁令能促成各方之間協(xié)商談判，它有利于準(zhǔn)確評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正價(jià)值;私人之間的協(xié)商談判可以節(jié)約司法系統(tǒng)評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的成本，私人之間通過協(xié)商達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的成本低于法律系統(tǒng)強(qiáng)制執(zhí)行交易的成本;協(xié)商達(dá)成交易能夠節(jié)約知識(shí)產(chǎn)權(quán)人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和搜尋侵權(quán)人的成本;協(xié)商一致達(dá)成交易也節(jié)約了司法訴訟的成本，制度設(shè)計(jì)應(yīng)該鼓勵(lì)潛在侵權(quán)者與權(quán)利人之間協(xié)商一致達(dá)成權(quán)利許可交易。如果對(duì)專利權(quán)受害者只需賠償實(shí)際損失，侵權(quán)人就沒有動(dòng)機(jī)跟專利權(quán)人談判。禁令能促使?jié)撛谇謾?quán)者主動(dòng)采用跟專利權(quán)人談判方式而不是未經(jīng)權(quán)利人許可使用技術(shù)。正是由于禁令具有懲罰性功能，懲罰性功能繼而產(chǎn)生預(yù)防教育功能，因此侵權(quán)人跟專利權(quán)人談判的動(dòng)機(jī)就增加了，這就可能使侵權(quán)人或潛在侵權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)闈撛诒辉S可人。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中頒發(fā)禁令加上多倍賠償責(zé)任，能促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用人與權(quán)利人之間理性談判并簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令適用的比例原則

如果侵權(quán)者繞開專利的成本較低，即其可轉(zhuǎn)向使用其他成本低于專利許可費(fèi)的替代技術(shù)，那么禁令作為直接規(guī)制工具，不能提供額外制裁，但3倍懲罰性賠償責(zé)任也已經(jīng)足以制裁故意侵權(quán)者的行為，這種情形法院可以自由選擇發(fā)布或者不發(fā)布禁令，此時(shí)禁令并不具有明顯懲罰性效果。如果繞開專利成本較高，即侵權(quán)者使用替換技術(shù)成本高于合理權(quán)利許可使用費(fèi)情形，此時(shí)禁令具有懲罰性功能。禁令執(zhí)行中要注意防止過嚴(yán)的懲罰性責(zé)任可能會(huì)導(dǎo)致過度威懾，防止專利產(chǎn)品價(jià)格居高不下，市場(chǎng)主體采取過度預(yù)防措施，有益的社會(huì)模仿創(chuàng)新活動(dòng)將會(huì)停滯。因此對(duì)權(quán)利人過度的法律救濟(jì)可能會(huì)抑制創(chuàng)新。在專利權(quán)人不使用專利情形下，侵權(quán)者的實(shí)施行為可能是對(duì)處于休眠狀態(tài)的發(fā)明專利進(jìn)行有效的開發(fā)利用，尤其是企圖改進(jìn)已有發(fā)明或獨(dú)立發(fā)明。對(duì)于已成立的妨害，法院是否發(fā)出禁令，須考慮利益衡量原則［5］。法院是否發(fā)布禁令應(yīng)當(dāng)按照比例原則進(jìn)行適當(dāng)性分析，考慮采取的禁令手段與達(dá)成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的之間是否符合比例。如果侵權(quán)者故意仿造、公然銷售仿造的專利產(chǎn)品并試圖占有專利權(quán)人的客戶資源，法院發(fā)布禁令具有正當(dāng)性。反之，如果發(fā)布禁令可能會(huì)給公眾利益造成嚴(yán)重危害，法院可根據(jù)情況以合理損害賠償金或權(quán)利許可使用費(fèi)代替禁令。例如法院發(fā)布禁令應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)廣大消費(fèi)者生活的影響，頒發(fā)禁令可能會(huì)減少消費(fèi)者獲得專利商品或服務(wù)的機(jī)會(huì)，減少市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或服務(wù)的供給，從而削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語

我國(guó)《民事訴訟法》(2013)第100條禁令制度的規(guī)定使禁令可以適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。例如侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給經(jīng)營(yíng)者帶來的損害可能是難以彌補(bǔ)的，因商業(yè)秘密的泄露、使用可能危及企業(yè)的發(fā)展甚至生存，及時(shí)發(fā)布禁令能有效遏止迫在眉睫的侵犯商業(yè)秘密行為。禁令所具有的懲罰性賠償和威懾功能還能有效促使?jié)撛诒辉S可人與權(quán)利人之間協(xié)商達(dá)成技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，建議人民法院在發(fā)布禁令的同時(shí)，積極通過調(diào)解等方式促成原告 (申請(qǐng)人)與被告 (被申請(qǐng)人)之間達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議。如果我們能夠充分發(fā)揮禁令制度的懲罰性賠償責(zé)任功能，將有利于依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度并有助于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的市場(chǎng)化交易。

注釋:

①“楊季康 (筆名楊絳)與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前禁令案”，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期，第13頁。

②湖北省武漢市中級(jí)人民法院 (2014)鄂武漢中知禁字第5號(hào)、5－1號(hào)、5－2號(hào)民事裁定書。裁定發(fā)布如下訴前禁令措施:1.廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火于裁定生效之日起立即停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺(tái)向公眾提供涉案623首音樂作品的行為; 2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動(dòng)手機(jī)客戶提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包中的涉案623首音樂作品的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為;3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內(nèi)停止通過其品牌為OPPO R830S型號(hào) (合約機(jī))移動(dòng)手機(jī)中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂”客戶端向移動(dòng)手機(jī)客戶傳播涉案623首音樂作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易、杭州網(wǎng)易、網(wǎng)易雷火不服該禁令，申請(qǐng)復(fù)議，武漢市中級(jí)人民法院予以駁回。復(fù)議中，騰訊公司發(fā)現(xiàn)被訴行為仍在繼續(xù)，書面申請(qǐng)對(duì)違反禁令行為予以處罰。法院作出相應(yīng)的處罰措施。至復(fù)議決定書發(fā)出后，被訴行為已經(jīng)按照禁令要求全面停止。

③我國(guó)《著作權(quán)法》(2010.4.1)第50條規(guī)定:“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！?/p>

④“申請(qǐng)人美國(guó)禮來公司、禮來 (中國(guó))研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人黃孟煒行為保全申請(qǐng)案”，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期，第31頁。

⑤“雅培貿(mào)易 (上海)有限公司與臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司訴前停止侵害專利權(quán)及專利侵權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2015年第8期，第30頁。

⑥專利聯(lián)營(yíng)，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的專利權(quán)人通過某種形式將各自擁有的專利共同許可給第三方的協(xié)議安排。其形式可以是為此目的成立的專門合資公司，也可以是委托某一聯(lián)營(yíng)成員或者某獨(dú)立的第三方進(jìn)行管理。參見國(guó)家工商行政管理總局令第74號(hào)《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(2015.4.7)，第12條。

⑦Ebay v.MercExchange，547 U.S.388，pp.392－397(2006).

⑧“珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期，第33－34頁。

⑨“寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期，第32－33頁。

［1］肖建國(guó).論訴前停止侵權(quán)行為的法律性質(zhì):以訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為為中心的研究［J］.法商研究，2002(4):9.

［2］張曉薇.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟訴前禁令探析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008 (3):65.

［3］Sharon K Sandeen，EliZabeth A Rowe.Trade secret law in a nutshell［M］. StPaul，MN:WestAcademic Publishing， 2013:177.

［4］Paul J Heald.Permanent injunctions as punitive damages in patent infringement case［M］ ∥Shyamkrishna Balagnesh.Intellectual Property and the Common Law.New York:Cambridge University Press，2013:514－515.

［5］王小鋼.環(huán)境法侵害排除和排除危害制度［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005(3):129.