我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤顩r分析*

海南大學(xué)法學(xué)院學(xué)生創(chuàng)新能力提升研究，編號(hào)HD-KYH-2014057。

于安冉　張曉鳳

海南大學(xué)法學(xué)院，海南　?？凇?70228

?

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤顩r分析*

*海南大學(xué)法學(xué)院學(xué)生創(chuàng)新能力提升研究，編號(hào)HD-KYH-2014057。

于安冉張曉鳳

海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228

摘要：刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一項(xiàng)新的立法改革，針對(duì)其實(shí)施狀況的總結(jié)很有必要。本文通過(guò)分析刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)，研究該程序的實(shí)施現(xiàn)狀，得出刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件類型多為嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為案件、“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”和“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、未明確是否公開(kāi)審理、被申請(qǐng)人出庭權(quán)受到限制及鑒定人不出庭等結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)立法、司法中存在的問(wèn)題與不足，對(duì)解決方式和途徑進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事強(qiáng)制醫(yī)療；訴訟程序；實(shí)施狀況

《刑事訴訟法》第五編第四章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”的特別程序，填補(bǔ)了我國(guó)法律上刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序司法審查的空白，一改我國(guó)過(guò)去強(qiáng)制醫(yī)療偏行政化的格局，將強(qiáng)制醫(yī)療程序引上訴訟化的正軌，對(duì)刑事訴訟法的良性健康發(fā)展具有重大的意義。該程序?qū)嵤┮呀辏渚唧w的實(shí)施狀況如何？存在哪些方面的問(wèn)題？哪些方面還有可以改進(jìn)的空間？帶著這些問(wèn)題，筆者搜集了84份刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)，并對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的案件類型、“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”和“繼續(xù)危害社會(huì)可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、審理方式、訴訟參與人出庭權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了梳理，下面將一一進(jìn)行分析。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的案件類型

根據(jù)《刑事訴訟法》的第284條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)第524條的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的前提條件是行為人實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，且社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度?，F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的情況是，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的案件行為類型，主要集中于嚴(yán)重危害公民人身安全的行為。

在筆者研究的84份一審強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中，危害公共安全的暴力行為有13起，類型分別為放火行為(8起)、故意毀壞公共財(cái)物行為(1起)、投毒行為(1起)、尋釁滋事行為(3起，由于其屬于妨害社會(huì)管理秩序犯罪，故將其歸類于危害公共安全行為)；危害公民人身安全的暴力行為有71起，類型分別為故意傷害行為(38起，其中致人死亡4起)、故意殺人行為(31起)、搶劫行為(1起，盡管搶劫屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，但由于它對(duì)公民的人身安全同樣構(gòu)成威脅，故將其歸類于危害公民人身安全行為)、綁架行為(1起)，如圖1所示。

二、“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，法官作出是否具有刑事責(zé)任能力的認(rèn)定，過(guò)于依賴司法鑒定意見(jiàn)，但是司法鑒定缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，易對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定的公正性產(chǎn)生較大影響。在筆者研究的84份強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中，法官大多僅對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)做程序性審查，審理過(guò)程中對(duì)其認(rèn)定通常只用“經(jīng)法定程序鑒定屬依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”一句帶過(guò)，并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明認(rèn)定的其他依據(jù)，過(guò)于簡(jiǎn)單。

司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的作用僅在于確定行為人是否具有病理性精神疾病，而無(wú)權(quán)認(rèn)定行為人是否具有刑事責(zé)任能力。因?yàn)橹挥兴痉ㄈ藛T才能代表國(guó)家行使司法權(quán)，故也只有法官才有權(quán)認(rèn)定是否追究精神病人的刑事責(zé)任或者何種程度的刑事責(zé)任。①法官應(yīng)當(dāng)在參考司法鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查評(píng)定，獨(dú)立作出“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的認(rèn)定。所以筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由合議庭認(rèn)定行為人是否負(fù)有刑事責(zé)任能力，在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下具體問(wèn)題具體分析，降低鑒定人鑒定水平差異對(duì)鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確性的影響。

三、“繼續(xù)危害社會(huì)可能”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，應(yīng)當(dāng)具備“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”條件?，F(xiàn)實(shí)的客觀情況是，法律給予法官極大的自由裁量權(quán)，并沒(méi)有對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出明確詳細(xì)的規(guī)定。

在筆者研究的84份強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中，僅有27份決定書(shū)中對(duì)認(rèn)定“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”原因進(jìn)行解釋，剩余57份決定書(shū)中關(guān)于這個(gè)必要條件的認(rèn)定原因只用一句“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”簡(jiǎn)單概括，并沒(méi)有給出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋。筆者就27份決定書(shū)中關(guān)于“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”認(rèn)定原因進(jìn)行分析，總結(jié)出在司法實(shí)踐中法官認(rèn)定的幾點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：1、司法鑒定。行為人作案和審判時(shí)都處于精神疾病發(fā)病期，其實(shí)質(zhì)性控制能力和辨認(rèn)能力喪失，隨時(shí)可能再次做出危害社會(huì)和公民人身安全的行為，社會(huì)危害性大。②2、行為人平時(shí)表現(xiàn)。行為人長(zhǎng)期患病，多次治療仍具有暴力傾向，對(duì)自己的情緒和行為控制能力低。暫時(shí)羈押時(shí)，出現(xiàn)精神恍惚、情緒不穩(wěn)等情況，無(wú)法控制。③3、監(jiān)護(hù)人監(jiān)管情況。監(jiān)護(hù)人因年老體衰、缺少時(shí)間金錢(qián)等原因無(wú)力監(jiān)管行為人，或者是行為人無(wú)共同生活居住的親屬對(duì)其日?？醋o(hù)，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療既有利于病情好轉(zhuǎn)，也有利于降低其親屬的監(jiān)護(hù)壓力。④4、證人證言。證明行為人患有精神疾病，有暴力傾向，病情反復(fù)易復(fù)發(fā)。⑤5、合議庭會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人。庭審前，合議庭會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人，聽(tīng)取其主治醫(yī)生對(duì)治療情況的介紹，對(duì)其病情進(jìn)行詳細(xì)了解，對(duì)其目前狀況進(jìn)行最直觀評(píng)價(jià)。⑥

筆者認(rèn)為法律的開(kāi)放性規(guī)定，不利于平衡社會(huì)防衛(wèi)和保護(hù)公民人身自由的雙重價(jià)值取向。盡管法律并沒(méi)有對(duì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出具體規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，合議庭在審判過(guò)程中進(jìn)行判斷時(shí)，至少要結(jié)合上文提及的五點(diǎn)認(rèn)定原因，同時(shí)綜合考慮行為人的作案動(dòng)機(jī)、方式手段、人物性格等多方面因素，更加公正、客觀地裁量行為人是否會(huì)“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”情況出現(xiàn)。

四、開(kāi)庭審理和公開(kāi)審理問(wèn)題

《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理?！督忉尅返?29條第1款規(guī)定：“審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。但是，被申請(qǐng)人、被告人的法定代理人請(qǐng)求不開(kāi)庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外。”由此可知，刑事強(qiáng)制醫(yī)療以開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭審理為例外。在筆者研究的84份決定書(shū)中，有14份決定書(shū)記錄未開(kāi)庭審理，且全部是由被申請(qǐng)人或其法定代理人提出請(qǐng)求，法官在審查案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分后，依法做出不開(kāi)庭審理的決定。不開(kāi)庭審理有利于減少審批資源的浪費(fèi)，提高司法審判效率，有其合理性。但同時(shí)，如果法官僅靠閱卷來(lái)認(rèn)定事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，主觀性過(guò)強(qiáng)，易出現(xiàn)偏聽(tīng)偏信的情況。所以筆者建議，司法實(shí)踐中要嚴(yán)格遵守開(kāi)庭審理的原則，只有在案件情節(jié)簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，才可以不開(kāi)庭審理。

讓人遺憾的是，不管是《刑事訴訟法》還是《解釋》，都未明確是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。在筆者研究的84份決定書(shū)中，有12份決定書(shū)未提及是否公開(kāi)審理，8份決定書(shū)明確寫(xiě)明不公開(kāi)開(kāi)庭審理，卻沒(méi)有宣布不公開(kāi)審理的理由。筆者認(rèn)為《刑事訴訟法》在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序這一章，未明確規(guī)定公開(kāi)審理的做法有待商榷，只有公開(kāi)審理才能使權(quán)利得到更好的監(jiān)督和制約，司法審判的質(zhì)量才能得到保障。所以筆者建議，法院遵循公開(kāi)審理的原則，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)格控制不公開(kāi)審理的案件數(shù)量，讓權(quán)力在陽(yáng)光下謹(jǐn)慎行使。

五、被申請(qǐng)人出庭權(quán)及其法定代理人的到庭權(quán)

《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)?！督忉尅返?28條也有類似的規(guī)定。同時(shí)，《解釋》第530條規(guī)定，開(kāi)庭審理申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的案件，按被申請(qǐng)人照下列程序進(jìn)行：(三)……被申請(qǐng)人要求出庭，人民法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認(rèn)為可以出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)上述法條的規(guī)定，筆者就以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

(一)人民法院有義務(wù)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)，但如果其經(jīng)合法傳喚拒不到庭，法院也可以缺席審理。在司法實(shí)踐中，也存在法定代理人不到場(chǎng)，而法官缺席審理的情形。但筆者認(rèn)為，法定代理人除特殊情況如交通不便或年事已高，一般情況下應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)出庭，這不僅是法定代理人的權(quán)利，更是其無(wú)法逃避的法律義務(wù)。在筆者研究的84份決定書(shū)中，有16份決定書(shū)表明法定代理人未到場(chǎng)參與案件審理，主要有兩種情況：(1)法定代理人(多為被申請(qǐng)人或者被告人的配偶)無(wú)理由拒不到庭；(2)法定代理人(多為被申請(qǐng)人或者被告人的父母)因年事已高行動(dòng)不便無(wú)法出庭。針對(duì)這兩種情況，筆者建議法律能有明確規(guī)定，法定代理人無(wú)正當(dāng)理由必須出庭參與案件審理。而對(duì)于法定代理人確實(shí)無(wú)法出庭的情況，由被申請(qǐng)人或者被告人經(jīng)常居住地或戶籍所在地的城鎮(zhèn)居民委員會(huì)、農(nóng)村居民委員會(huì)等群眾性自治組織的負(fù)責(zé)人到場(chǎng)參與庭審。

(二)被申請(qǐng)人的出庭資格需要法官進(jìn)行審查批準(zhǔn)，審查的內(nèi)容包括被申請(qǐng)人的身體和精神狀態(tài)。筆者認(rèn)為這在一定程度上侵犯了公民的基本權(quán)利，在筆者研究的84份決定書(shū)中，僅有17份決定書(shū)中有被申請(qǐng)人到場(chǎng)出庭。被申請(qǐng)人在精神智力上受疾病限制，缺乏參與庭審的能力，但這不意味著其就沒(méi)有出庭的權(quán)利。有沒(méi)有能力和有沒(méi)有權(quán)利是兩回事，刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定對(duì)被申請(qǐng)人的人身自由權(quán)利造成重大影響，這就要求在程序設(shè)計(jì)時(shí)更加重視對(duì)精神病人的出庭、質(zhì)證和辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，而不是對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行隨意剝奪。⑦同時(shí)，被申請(qǐng)人出庭也有利于法官與其直接進(jìn)行接觸和交流，法官可以通過(guò)觀察被申請(qǐng)人的言行舉止等綜合判斷，更加直觀的分析其是否需要強(qiáng)制醫(yī)療，而不是僅憑司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等案卷做出決定。所以筆者建議，法律能明確規(guī)定被申請(qǐng)人可以出庭為自己辯護(hù)，而不需要法官的資格審查。

六、鑒定人的出庭問(wèn)題

《刑事訴訟法》及《解釋》都沒(méi)有鑒定人出庭接受法官詢問(wèn)的規(guī)定，這表明在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中鑒定人并不需要出庭參與庭審。在筆者研究的84份決定書(shū)中，也僅有1份決定書(shū)中記錄了鑒定人出庭的情況。盡管法律沒(méi)有規(guī)定，但筆者認(rèn)為鑒定人不出庭的制度并不合理。鑒定人是最直接接觸被申請(qǐng)人的群體，對(duì)被申請(qǐng)人的精神狀況有最直觀的了解，其所做的鑒定意見(jiàn)很大程度上影響著法官的判斷。同時(shí)，鑒定人出庭接受法官的詢問(wèn)，可以及時(shí)解答法官不懂的醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題，協(xié)助法官更準(zhǔn)確地做出是否強(qiáng)制醫(yī)療的決定。所以筆者建議，強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。

[注釋]

①馬鄢君.刑法中的精神病人及其認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2010(11).

②江西省南昌市東湖區(qū)人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)(2015)東刑初字第26號(hào)[強(qiáng)醫(yī)決字第1號(hào)].

③沁陽(yáng)市人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)(2015)沁刑醫(yī)初字第00001號(hào).

④陜西省鎮(zhèn)坪縣人民法院刑事決定書(shū)(2014)鎮(zhèn)坪刑特字00001號(hào).

⑤杭州市上城區(qū)人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)(2014)杭上刑醫(yī)字第1號(hào).

⑥湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)(2014)鄂蔡甸強(qiáng)醫(yī)字第1號(hào).

⑦張曉鳳.我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化完善[J].求是學(xué)刊，2014(6).

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬鄢君.刑法中的精神病人及其認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2010(11).

[2]江西省南昌市東湖區(qū)人民法院熊某某強(qiáng)制醫(yī)療一審決定書(shū)(2015)東刑初字第26號(hào)[強(qiáng)醫(yī)決字第1號(hào)][EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/jx/jxsncszjrmfy/ncsdhqrmfy/xs/201503/t20150326_7116784.htm.

[3]沁陽(yáng)市人民法院張某甲強(qiáng)制醫(yī)療一審刑事決定書(shū)(2015)沁刑醫(yī)初字第00001號(hào)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hen/hnsjzszjrmfy/qysrmfy/xs/201503/t20150325_7092409.htm

[4]陜西省鎮(zhèn)坪縣人民法院李某強(qiáng)制醫(yī)療一審決定書(shū)(2014)鎮(zhèn)坪刑特第00001號(hào)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/shanxi/sxsakszjrmfy/zpxrmfy/xs/201410/t20141011_3324127.htm.

[5]杭州市上城區(qū)人民法院陸某某刑事決定書(shū)(2014)杭上刑醫(yī)字第1號(hào)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjshzszjrmfy/hzsscqrmfy/xs/201503/t20150320_6994859.htm.

[6]湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院被申請(qǐng)人王某某強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)(2014)鄂蔡甸強(qiáng)醫(yī)字第1號(hào)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hub/hbswhszjrmfy/whscdqrmfy/xs/201507/t20150728_9740112.htm.

作者簡(jiǎn)介：于安冉(1995-)，女，漢族，山東青島人，海南大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生在讀；指導(dǎo)老師：張曉鳳，女，法學(xué)博士，海南大學(xué)法學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0054-03