論公共行政學(xué)方法論建構(gòu)中的事實均衡邏輯

韓曉東(陜西學(xué)前師范學(xué)院政治經(jīng)濟系，陜西西安　710061)

?

論公共行政學(xué)方法論建構(gòu)中的事實均衡邏輯

韓曉東
(陜西學(xué)前師范學(xué)院政治經(jīng)濟系，陜西西安710061)

摘要:剖析公共行政學(xué)方法論意義上的國內(nèi)行政體制改革研究主題，區(qū)分出比較型、概念型和熱點型等三大研究類型。中國本土化公共行政學(xué)科建設(shè)，將藉由國內(nèi)行政體制改革研究而在方法論建構(gòu)中尋找到比較合理有度的立論著力點。該立論著力點將審慎維護“國際性”觀念取向與“中國性”觀念取向間的事實均衡狀態(tài)、“實證性”觀念取向與“價值性”觀念取向間的事實均衡狀態(tài)、“質(zhì)性”觀念取向與“量化”觀念取向間的事實均衡狀態(tài)，以便切實擯棄空洞泛論式的學(xué)風(fēng)，尋求能夠不斷發(fā)現(xiàn)、探討和解決現(xiàn)實問題的創(chuàng)新型研究模式，積極有效地推動建構(gòu)中國本土化公共行政學(xué)方法論體系。

關(guān)鍵詞:中國本土化公共行政學(xué)方法論;建構(gòu);事實均衡邏輯

從學(xué)術(shù)研究角度解釋，方法論是指關(guān)于學(xué)科研究方法的程序性設(shè)計或科學(xué)性論述［1］。可以這樣認為，某一門學(xué)科的科學(xué)蘊涵量，它在科學(xué)或?qū)W術(shù)研究體系中的地位，往往取決于它的方法論建構(gòu)程度或水準。以認知對象與認知方法的融通及其相互適應(yīng)關(guān)系問題為研究對象的方法論，并不關(guān)注現(xiàn)有方法合理性被確認后的具體應(yīng)用問題，而是注重反思現(xiàn)有方法的核心部分與其理論基礎(chǔ)的關(guān)系，努力發(fā)現(xiàn)當中存在的不合理之處，建構(gòu)出新的方法選項，從而推動方法體系整體不斷發(fā)生進化［2］。公共行政學(xué)方法體系大體上由不同層面和不同領(lǐng)域方法模塊構(gòu)成:就不同層面模塊而言，包括公共行政的實踐層面模塊、理論層面模塊和哲學(xué)層面模塊，分別稱之為具體方法體系、一般方法體系和方法論體系;就不同領(lǐng)域模塊而言，分別指各層面內(nèi)部本有或應(yīng)有的具體方法體系［3］。20世紀70年代末啟動的中國改革開放進程，實質(zhì)上是一場以經(jīng)濟領(lǐng)域大變革為直觀物質(zhì)標志的全方位、多角度、廣覆蓋的綜合性社會革命。在政府管理理論研究領(lǐng)域，則基于行政體制改革宗旨而掀起了建設(shè)中國本土化公共行政學(xué)科的積極探索，迄今已形成豐富的成果積淀，但在其方法論建構(gòu)環(huán)節(jié)中尚存在較充分的研討空間。

一、現(xiàn)狀厘清:方法論研究的三大類型

改革開放近40年來，與其他各門近現(xiàn)代學(xué)科(特別是人文社會類學(xué)科)在中國社會所經(jīng)歷的事態(tài)相類似，行政體制改革研究意義上的公共行政學(xué)方法論研究可以大體被歸結(jié)為比較型研究、概念型研究和熱點型研究三大類型。

(一)關(guān)于比較型公共行政學(xué)方法論研究

主要借助國際學(xué)術(shù)交流體系，比照性地解讀在公共行政學(xué)科建設(shè)及其方法論建構(gòu)過程中，中國與西方國家之間可能存在著的差異化圖景。所采用的具體方法通常是，直接引用西方歷代著名學(xué)者如古希臘時代的柏拉圖和亞里士多德，或近現(xiàn)當代的洛克、威爾遜、韋伯、西蒙、沃爾多、丹哈特、懷特等人的相關(guān)論述，再輔以中國古代典籍中的相關(guān)論述，以便晉言于國內(nèi)的行政體制改革研究、公共行政學(xué)科及其方法論研究［4］［5］。在此顯示出國內(nèi)公共行政學(xué)方法論研究依然薄弱，至今還未能走出理論知識、方法技巧的引進介紹階段，依然不得不以初級二分法作為基礎(chǔ)模式［6］［7］［8］，尚不足以實現(xiàn)方法論體系的內(nèi)容創(chuàng)新化、邏輯系統(tǒng)化和表述圓融化等較高級別訴求。

(二)關(guān)于概念型公共行政學(xué)方法論研究

借鑒西方公共行政學(xué)方法論研究的部分理論成果，直接建構(gòu)“中國特色”的公共行政學(xué)方法論“體系”［9］，探討更“深層”的命題［10］;尋找更“合宜”的范式［11］;或是密集評判國內(nèi)行政實踐領(lǐng)域的具體做法等，其中隱含的行政哲學(xué)色彩十分濃厚［12］(P151)，顯示出中國學(xué)者通過加強與西方學(xué)者溝通，積極參與建構(gòu)本土化公共行政學(xué)方法論并主動參與國際專業(yè)交流的努力［13］。不過，這樣造成當前國內(nèi)公共行政學(xué)方法論研究在很大程度上既非扎根于中國本土，亦非遨游于世界海洋，似有些不倫不類。理論界早已形成一個重要共識，中國本土化公共行政學(xué)科建設(shè)應(yīng)當以行政哲學(xué)研究作為前提性研究而優(yōu)先給力，才能大有助于提升學(xué)科方法論建構(gòu)的質(zhì)量水準［14］。

(三)關(guān)于熱點型公共行政學(xué)方法論研究

跟蹤國際、國內(nèi)的公共行政研究熱點或公共政策熱點，做時事性的方法論解評［12］(P151)。西方的學(xué)術(shù)研究熱點諸如公共管理改革運動研究、公共性理論研究、新公共行政理論研究、公共選擇經(jīng)濟學(xué)研究等;國內(nèi)公共政策研究熱點如改革開放政策歷史回顧研究、中國特色社會主義理論研究、“三個代表”重要思想研究、科學(xué)發(fā)展觀研究及構(gòu)建和諧社會理念研究、實現(xiàn)“中國夢”和建設(shè)“一帶一路”研究、建設(shè)服務(wù)型政府研究等;在具體政策措施上如政企分開研究、政資分開研究、政事分開研究、政社分開研究，“大部制”的持續(xù)推進研究等，均屬于方法論研究的合宜標題。

綜上判斷，雖然在研究形態(tài)上大量借鑒了西方學(xué)術(shù)成果，反而容易在研究實質(zhì)上促生嚴重的西方與中國相背離傾向、概念與現(xiàn)實相背離傾向、熱點與冷點相背離傾向，導(dǎo)致理論與實踐難以在問題確認過程中有效契合，無法形成作為完整學(xué)科方法論的體系建構(gòu)及其個性建構(gòu);研究過程偏于抽象、寬泛，研究結(jié)論的表述常常陷于顧此失彼或非此即彼境地;另外，與西方公共行政學(xué)方法論研究相比，在中國本土化公共行政學(xué)方法論研究中，“價值研究”偏多，實證研究嚴重不足，理論建構(gòu)易盲目跟風(fēng)。

二、策略預(yù)置:方法論研究觀念取向間的三重維度均衡化關(guān)系

中國本土化公共行政學(xué)方法論研究亟需細膩化而非粗放化的理論研究儲備和具體化而非抽象化的實踐研究儲備。只有當方法論體系獲得其相對完整性，才有條件同時使研究對象獲得其相對獨特性，也就是在理論內(nèi)涵性和事實廣延性之間獲得其應(yīng)有的共時態(tài)互動關(guān)系。對于身處初級階段內(nèi)和開放空間中的中國本土化公共行政學(xué)方法論研究，可供借鑒的西方文字類資料從一開始就已相對過剩，針對本土實踐類資源的開發(fā)策略卻嚴重短缺。那么，在具體研究過程中的確并無多少取舍余地，可采納審慎原則下的、在事實上動態(tài)均衡的策略，主要涉及“國際性”與“中國性”、“實證性”與“價值性”、“質(zhì)性”與“量化”等觀念取向間的均衡化關(guān)系。其中，“審慎”強調(diào)學(xué)者對于公共行政學(xué)方法論研究工作，應(yīng)始終秉持嚴謹認真的主觀態(tài)度;“事實”強調(diào)學(xué)者應(yīng)始終尊重研究工作所涉及客觀條件和氛圍;“動態(tài)”強調(diào)學(xué)者應(yīng)始終關(guān)注事實的變化性特征;“均衡”則強調(diào)不同問題間、不同角度間、不同立論間、不同觀念間、不同方式間……存在著的相對平等狀態(tài)。

(一)關(guān)于“國際性”觀念取向與“中國性”觀念取向間審慎的事實均衡狀態(tài)

在“國際性”觀念取向下，在充分開放的氛圍中，中國本土化公共行政學(xué)方法論研究，無疑會使中國本土行政現(xiàn)象的內(nèi)在一般屬性得到凸顯，從而通過研究創(chuàng)新為國際范圍內(nèi)公共行政學(xué)發(fā)展提供自身應(yīng)有和獨有的貢獻份額［15］。按照維特根斯坦的觀點，事物的存在是借助于“相互交叉重疊”的、在總體上或細節(jié)上“相似”的相似關(guān)系(或可用“家族相似關(guān)系”一詞為佳)組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)而實現(xiàn)的［16］。中國本土化公共行政學(xué)方法論研究，從一開始就自然地成為國際公共行政學(xué)研究大家族中的實際成員，完全有權(quán)利，有義務(wù)，也有能力在本土獨特行政實踐的肥沃土壤中，發(fā)現(xiàn)、培育具有中國特色的公共行政學(xué)方法論研究之花及其甜美果實。同時也可以通過豐富化的國際比較手段，從不同方面發(fā)現(xiàn)多樣化的相似特征。審慎維護“國際性”觀念取向與“中國性”觀念取向間的事實均衡狀態(tài)，才能夠有效體現(xiàn)尚處在初級起步階段的中國本土化公共行政學(xué)方法論建構(gòu)活動的公平原則、開放風(fēng)格和儒雅氣質(zhì)。

(二)關(guān)于“實證性”觀念取向與“價值性”觀念取向間審慎的事實均衡狀態(tài)

關(guān)于“實證性”觀念取向與“價值性”觀念取向間關(guān)系問題的爭論，中國公共行政學(xué)界通常使用事實與價值關(guān)系問題，或工具與價值關(guān)系問題，或事實與道德關(guān)系問題，作為立論切入點展開論述。其中每一組詞匯前半部分都歸屬或描述實然類判斷，后半部分則都歸屬或描述應(yīng)然類判斷。按照長期以來約定俗成的一般觀點，實證主義研究范式在理性觀選擇上更崇尚工具(技術(shù))理性，對于價值(目的)理性持忽視甚至排斥態(tài)度，因而狹隘地把理性意義解讀為為實現(xiàn)特定目的而操控手段，反對從理性層面對目的做任何討論［17］，人們的思維被迫沉迷于永無止境的手段———目的———手段邏輯輪回鏈條中而難以自拔，最終將不得不在更廣闊社會生活背景下質(zhì)疑生活目標本身的合理有效性［18］，以至無法對于在人類生存、發(fā)展進程中被時時提起的理想與現(xiàn)實辯證關(guān)系問題作出有效的分析和回應(yīng)［19］。但是，西方邏輯實證主義學(xué)派(以卡爾納普、維特根斯坦等人為代表)其實很早就已在論述中把價值明確區(qū)分為相對價值和絕對價值兩類。按照該學(xué)派的觀點，絕對價值歸屬人生終極價值———絕對善的范疇，它不可能在科學(xué)范式中存在;相對價值則總是以既定的更低層次價值標準為反例，而以更高層次價值標準為標準，所以某一事物是否的確有其自身的存在價值，完全是一個關(guān)于事實的問題，而不是一個關(guān)于價值的問題。就此，更體現(xiàn)客觀意義的“實證性”觀念取向與體現(xiàn)相對主觀性質(zhì)的“價值性”觀念取向，在科學(xué)范式中實現(xiàn)了交流和共存。顯然，邏輯實證主義其實只討論了絕對價值是否可能的問題［20］，西蒙也指出，并不需要將相對價值祛除掉，同其他任何科學(xué)學(xué)科相類似，公共行政學(xué)科只關(guān)心事實本身，而在其學(xué)科體系中并沒有為道德研討預(yù)留空間。任何道德研討總可以被切分成與科學(xué)有關(guān)的事實部分和與科學(xué)無關(guān)的道德兩部分功能或內(nèi)容［21］(P343)，因為相當一部分價值研討來源于這種兩可式的非絕對價值論述［21］(P58)。可以看出，實證主義研究范式并不排斥在多數(shù)情形下發(fā)生的“相對價值判斷”，即并不反對公共行政學(xué)方法論從理性層面對目的問題或價值問題展開探討。既然如此，作為初級起步階段的中國本土化公共行政學(xué)方法論建構(gòu)活動，在尚未充分經(jīng)歷中國本土社會生活養(yǎng)料培育的情形下，不宜過深介入直接源自西方社會文化原生問題或原生概念的爭論，但并不表明不能夠在關(guān)于“實證性”觀念取向與“價值性”觀念取向間關(guān)系問題上持有立場。在今后相當長時期內(nèi)，該兩大觀念取向在審慎態(tài)度關(guān)照下的事實均衡應(yīng)可視為比較可取的狀態(tài)。

(三)關(guān)于“質(zhì)性”觀念取向與“量化”觀念取向間審慎的事實均衡狀態(tài)

在中國公共行政學(xué)方法論主題研究中，關(guān)于“質(zhì)性”觀念取向與“量化”觀念取向間關(guān)系問題研究，同關(guān)于“實證性”觀念取向與“價值性”觀念取向間關(guān)系問題論爭是緊密關(guān)聯(lián)的。在中國學(xué)者的研究視域中，“質(zhì)性”觀念取向研究是指以經(jīng)驗、理論、互動等為渠道，以文字語言為信息記錄工具，探討社會現(xiàn)象的本質(zhì)、原因和演變規(guī)則的研究方法。“量化”觀念取向研究是指以數(shù)學(xué)模型、統(tǒng)計分析等為渠道，以數(shù)學(xué)語言為信息記錄工具，將相關(guān)描述和論證過程展現(xiàn)得更加形式化、更加邏輯化的研究方法［22］。但另一方面，國際數(shù)學(xué)學(xué)科方法論研究已經(jīng)明白地揭示，人性化、社會化因素同樣存在于曾被作為純粹科學(xué)典范的數(shù)學(xué)體系中，數(shù)學(xué)公理只不過是學(xué)者們?yōu)榻?gòu)一定理論學(xué)說而被迫做出的選擇性表述，透射出“價值性”觀念取向之蘊意［23］。中國公共行政學(xué)建設(shè)中以方法論建構(gòu)為主題的研究，對于“質(zhì)性”與“量化”兩大觀念取向間關(guān)系問題所作出的初步探討，至少已形成一些與西方學(xué)術(shù)成果脫不了干系的理念:后工業(yè)時代的社會不確定性(不穩(wěn)定性、復(fù)雜性)因素已大大強化，許多行政現(xiàn)象愈益具有模糊化傾向［24］，但量化研究能夠減少不確定性;雖然行政世界中的確存在非理性因素，而且公共行政學(xué)方法論研究也逐漸重視起非理性因素的影響，但這種研究只能是質(zhì)性的;社會價值理性在后工業(yè)時代復(fù)興起來，卻受到量化研究范式的無情擯棄，深涵于官僚制度體系中的工具(技術(shù))理性觀念反而高度契合于量化研究范式［25］;量化研究的假設(shè)前提條件不具備普遍性，它的科學(xué)性究竟如何，還是滿存疑問的。

現(xiàn)當代數(shù)學(xué)學(xué)科早已發(fā)展出一系列工具(技術(shù))理性方法論類別，包括突變論、混沌理論、模糊數(shù)學(xué)、離散數(shù)學(xué)等，來處理各種不確定性、不穩(wěn)定性、復(fù)雜性、模糊性等類別問題。例如，政治科學(xué)對于價值理性主題的分析，心理學(xué)科對于非理性主題的探討，無一不運用到量化方法。從古到今出現(xiàn)過的各類各種理論觀念和研究范式或模式，其實都離不開這種或那種假設(shè)前提條件，這些假設(shè)前提條件無一具有真正的普遍性。

在社會中廣大非專業(yè)人士眼中，現(xiàn)實的數(shù)學(xué)學(xué)科始終扮演著最可靠的、絕對化的、擁有至上權(quán)威的真理法庭角色，但是量化研究的缺憾性最終再次為質(zhì)性研究提供了廣闊的活動空間。因此，正處于入門時期和建構(gòu)初級階段的中國本土化公共行政學(xué)方法論，在解答“質(zhì)性”觀念取向與“量化”觀念取向間關(guān)系問題時，就應(yīng)不得不既注意審慎保持兩大觀念取向間的合理距離，亦同時注意保持兩者間的合理溝通機制，即依然謂之“審慎的事實均衡狀態(tài)”。

三、體系創(chuàng)新:實踐理性的正向弘揚

為合理建構(gòu)中國本土化公共行政學(xué)方法論體系，正向弘揚實踐理性是至關(guān)重要的。其基本邏輯路徑應(yīng)當是:在初級知識引入階段，不得不時時跟著知識概念走，跟著學(xué)術(shù)熱點走，跟著政治政策熱潮走;在知識儲備成長階段，則必須始終與本土公共行政實踐相結(jié)合、相融通、相互動，隨時關(guān)注其中發(fā)生和存在的具體現(xiàn)象，隨時發(fā)現(xiàn)、預(yù)估和尋求解決現(xiàn)象中披露的問題，雖不成熟但在成長，這或許可以概述當前方法論主題研究即將進入的狀態(tài)。從戰(zhàn)略意義上解讀，該方法論體系必須表明是一門直接面向中國社會發(fā)展實踐領(lǐng)域、服務(wù)于實現(xiàn)“中國夢”的宏大歷史進程的人文社會學(xué)科方法論;從策略意義上解讀，它必須在相當時期內(nèi)展示出審慎維護“國際性”與“中國性”、“實證性”與“價值性”、“質(zhì)性”與“量化”等觀念取向間事實均衡狀態(tài)的耐性和誠意，以便切實擯棄空洞、偏激學(xué)風(fēng)，尋求能夠不斷發(fā)現(xiàn)、探討和解決現(xiàn)實問題的創(chuàng)新型研究模式。例如，若采取學(xué)科方法論觀念取向間均衡化策略預(yù)置，在涉及公共行政實踐中科學(xué)因素與民主因素關(guān)系［26］問題的分析環(huán)節(jié)時，將確保有助于避開西方化陷阱或民粹化陷阱，而將研究目標引向更深層次的本質(zhì)蘊涵;在涉及公共行政實踐中無時不有的權(quán)責(zé)關(guān)系問題探討時，將確保有助于清晰闡釋行政倫理制度化的規(guī)程設(shè)計［27］;在涉及公共行政實踐中具體操作環(huán)節(jié)中可行性問題論證時，將確保有助于透析資源配置效率及其核算的內(nèi)在機理［28］。

雖然中國正從各個方面愈來愈深刻地融入世界，但是中國所直接面臨的很多重大問題是獨特的、中國式的問題，如建設(shè)新“三農(nóng)”問題、人口基數(shù)過大問題、優(yōu)化經(jīng)濟增長結(jié)構(gòu)問題、健全環(huán)保機制問題、教育體系僵化和教育資源失衡問題、消解歷史包袱和弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化問題、“未富先老”問題以及政府部門自身改革問題等等，均截然不同于西方國家當前所面臨的問題。那么，中國行政體制改革措施就不能不緊密圍繞這些問題而設(shè)計、演化和更新;同時，中國本土化公共行政學(xué)方法論建構(gòu)就必然會因此而獲得足夠可靠的營養(yǎng)源和足夠?qū)捲５某砷L空間。

參考文獻:

［1］芮國強．行政學(xué)方法論:內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)［J］．中國行政管理，2008，(9)．

［2］張玉行．政學(xué)方法論的內(nèi)涵及其一般應(yīng)用范式［J］．政治學(xué)研究，2009，(6)．

［3］廖煉忠．方法論視角下的行政倫理制度化［J］．思想戰(zhàn)線，2015，(1)．

［4］毛飛．實證主義、解釋主義到辯證主義:對發(fā)展中的行政哲學(xué)的新思考［J］．理論與改革，2003，(3)．

［5］侯麗巖，吳永忱．中西方政府價值轉(zhuǎn)向的哲學(xué)反思［J］．佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，(1)．

［6］胡召音，姜杰．全球化進程中中西價值觀念的融合與沖突［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2005，(2)．

［7］施雪華，李凱．倫理本位與理性精神:中西政治哲學(xué)之價值取向［J］．上海行政學(xué)院學(xué)報，2009，(1)．

［8］譚英?。形鞴卜?wù)市場化改革比較研究［J］．商業(yè)研究，2012，(6)．

［9］王敬宇．中國行政學(xué)的方法論之爭:一個文獻述評［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2015，(1)．

［10］芮國強．行政學(xué)方法論:內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)［J］．中國行政管理，2008，(9)．

［11］何艷玲．中國公共行政學(xué)的中國性和公共性［J］．公共行政評論，2013，(2)．

［12］孔繁斌．中國行政哲學(xué)研究:主要議題析論［J］．理論與改革，2012，(2)．

［13］何穎．行政哲學(xué)的圖景［J］．中國行政管理，2008，(6)．

［14］張康之．發(fā)展行政學(xué)要重視加強行政哲學(xué)研究［J］．中國行政管理，2003，(1)．

［15］郁建興，張建民．中國公共行政學(xué)的發(fā)展目標和途徑［J］．公共行政評論，2010，(3)．

［16］路德維?！ぞS特根斯坦．哲學(xué)研究［M］．蔡遠，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2009．

［17］張乾友．重塑公共行政的世界觀與方法論［J］．中共天津市委黨校學(xué)報，2012，(6)．

［18］姚莉．公共行政實證主義研究的理路、反思與超越［J］．浙江學(xué)刊，2011，(4)．

［19］劉耀東．論公共行政中規(guī)范主義對于實證主義的優(yōu)先性［J］．中國行政管理，2013，(7)．

［20］路德維?！ぞS特根斯坦．邏輯哲學(xué)論［M］．賀紹甲，譯．北京:商務(wù)印書館，1996．

［21］赫伯特·西蒙．管理行為［M］．詹正茂，譯．北京:機械工業(yè)出版社，2013．

［22］周強．公共管理中的規(guī)范研究探析［J］．中國行政管理2014，(2)．

［23］黃泰安．數(shù)學(xué)哲學(xué)新論［M］．北京:商務(wù)印書館，2013．

［24］王剛，婁成武．公共行政研究的定量推崇批判［J］．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012，(3)．

［25］王勇，卞風(fēng)鈴．公共行政學(xué)定量方法運勢論析［J］．四川大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，(2)．

［26］蘇曦凌．分殊還是融合:科學(xué)行政與民主行政之關(guān)系探討［J］．行政論壇，2015，(2)．

［27］廖煉忠．方法論視角下的行政倫理制度化［J］．思想戰(zhàn)線，2015，(1)．

［28］李慧．重大行政決策需進行成本效益分析［J］．法制與經(jīng)濟，2014，(10)．

［責(zé)任編輯霍麗］

【公共管理研究】

On the Factual Logic of Balance in the Making of the Methodology of the Public Administrative Research

HAN Xiao-dong
(Political and Economic Department，Shaanxi Xueqian Normal University，Xi'an 710061，China)

Abstract:There have been three major kinds of administrative reform researches，under the background of the methodology of the Chinese native public administrative research，including the comparative，the conceptive and the focal ones．It will be the central topic for the construction of the Chinese native public administrative research to find the suitable points for the administrative research methodology，through the study of the administrative reform，which should carefully keep the factual logic of balance all between principles of the international and the Chinese，the positivistic and the value nature，the qualitative and the quantitative，keeping far away from all those barren words，giving rise to a creative research model for resolving realistic problems，promoting the methodology making of the Chinese native public administrative research．

Key words:the methodology of the Chinese native public administrative research; making; the realistic logic of balance

作者簡介:韓曉東，男，陜西西安人，陜西學(xué)前師范學(xué)院副教授，博士，從事管理哲學(xué)研究。

基金項目:陜西省社會科學(xué)基金項目(2014M05) ;陜西省社科界重大理論與現(xiàn)實問題研究項目(2014C035) ;西安市社會科學(xué)基金項目(15F16) ;陜西省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目(SGH140691)

收稿日期:2015-03-15

文獻標識碼:A

DOI:10．16152/j．cnki．xdxbsk．2015-05-025

中圖分類號:C93-02