全球系統(tǒng)重要性銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議研究

王　剛,尹　亭,賀章獲

(1.國務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所，北京　100010；2.交通銀行蘇州分行 科技創(chuàng)新部， 江蘇 蘇州　215006；

3.中國郵政儲蓄銀行總行 公司業(yè)務(wù)部，北京　100808)

全球系統(tǒng)重要性銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議研究

王剛1,尹亭2,賀章獲3

(1.國務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所，北京100010；2.交通銀行蘇州分行 科技創(chuàng)新部， 江蘇 蘇州215006；

3.中國郵政儲蓄銀行總行 公司業(yè)務(wù)部，北京100808)

摘要：肇始于2007年8月的全球金融危機(jī)證明了有效的銀行跨境危機(jī)管理框架的重要性。危機(jī)前大型國際活躍銀行所從事金融交易的范圍、規(guī)模和復(fù)雜程度以一種前所未有的方式增長，但處置具有系統(tǒng)重要性的跨境銀行的工具和技術(shù)卻并未得到同步的發(fā)展與完善。金融危機(jī)中一系列跨境銀行失敗事件證明了既有處置技術(shù)的不充分性，進(jìn)而導(dǎo)致各國處置跨境銀行的行動反應(yīng)緩慢，最后不得不利用公共資金救助金融體系。為實現(xiàn)保護(hù)公眾利益和有效處置問題銀行的政策目標(biāo)，國內(nèi)層面需要引入問題銀行特殊處置機(jī)制，在國際層面需要建立跨境銀行處置協(xié)調(diào)制度安排。具體到全球系統(tǒng)重要性銀行，事前專門制定的處置協(xié)調(diào)協(xié)議是一種確保未來全球金融體系穩(wěn)定和彈性的制度創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：銀行處置；國際協(xié)調(diào)；金融體系穩(wěn)定；系統(tǒng)重要性

一、引言

過去幾十年間，銀行體系全球一體化趨勢在廣度和深度等方面迅猛發(fā)展。全球銀行業(yè)的發(fā)展有兩個主要趨勢，第一，銀行本身的規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度以前所未有的速度提高，銀行在一國經(jīng)濟(jì)中的作用和重要性不斷上升。在一國范圍內(nèi)，往往會形成少數(shù)銀行主導(dǎo)該國金融服務(wù)供給的局面，因此，當(dāng)這些居于主導(dǎo)地位的銀行發(fā)生問題時，政府往往不會袖手旁觀，而是會對其進(jìn)行注資、擔(dān)保等形式的救助，使納稅人的公共資金陷入風(fēng)險之中，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的“大而不倒”現(xiàn)象，而這些主導(dǎo)銀行就是所謂的具有系統(tǒng)重要性的銀行。第二，隨著銀行跨境經(jīng)營的擴(kuò)張，全球各主要金融市場之間的關(guān)聯(lián)度逐漸上升。在一些新興市場(如墨西哥、東歐諸國)中，外資銀行在東道國的金融市場中甚至是占“統(tǒng)治地位”。*參見Stijn Claessens,Richard J.Herring,Dirk Schoenmaker,等.A Safer World Financial System:Improving the Resolution of Systemic Institutions,Geneva Reports on the World Economy,December 2010,pp.7-8.全球金融體系關(guān)聯(lián)度的上升，會引發(fā)一個問題，即由于跨境銀行對東道國金融市場服務(wù)功能的重要性，東道國監(jiān)管當(dāng)局往往會對其容忍，而不會讓其倒閉。筆者將這種現(xiàn)象稱為全球金融市場的“大而不倒”問題。*James R.Barth教授等人在2012年做的一項關(guān)于“大而不倒”問題的研究中，討論了在全球范圍內(nèi)大型銀行的發(fā)展以及導(dǎo)致的問題，筆者的這一觀點就是在該研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，參見James R.Barth,Apanard (Penny) Prabha,Phillip Swagel. Just How Big Is the Too Big to Fail Problem? Milken Institute working paper,2012,pp.24-28.

全球系統(tǒng)重要性銀行(G-SIB)*本文所用全球系統(tǒng)重要性銀行的定義，與金融穩(wěn)定理事會對全球系統(tǒng)重要性銀行的定義一致，金融穩(wěn)定理事會在2013年7月的一份文件中，以規(guī)模、關(guān)聯(lián)度、可替代性、全球活躍度、復(fù)雜程度作為評估標(biāo)準(zhǔn)，判斷一個大型跨境銀行是否是全球系統(tǒng)重要性銀行，參見FSB.Global systemically important banks:Updated assessment methodology and the additional loss absorbency requirement,July 2013.本文所用全球系統(tǒng)重要性銀行的概念與下文所用的跨境銀行除非特別說明，在定義上是可以替代的。的發(fā)展對國際金融體系的法律、監(jiān)管等制度安排構(gòu)成了重要挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在，第一，全球系統(tǒng)重要性銀行在不同的國家經(jīng)營，會導(dǎo)致不同銀行不同實體所適用法律的不確定性，例如母國和東道國之間關(guān)于存款人和投資者保護(hù)的立法、衍生品凈額結(jié)算條款、抵銷條款等存在大量法律沖突，使得跨境銀行失敗時，其不同法律實體的相同法律問題會面臨不同的法律適用結(jié)果。第二，在全球系統(tǒng)重要性銀行發(fā)生問題時，不同國家的監(jiān)管動機(jī)不同，可能阻礙全球協(xié)調(diào)的處置方案的形成。監(jiān)管實踐中，不同國家的監(jiān)管當(dāng)局對所轄實體都基于本國國內(nèi)法的強(qiáng)制規(guī)定，從最有利于本國利益的角度出發(fā)，保護(hù)本國金融市場和本國債權(quán)人的利益，采取資產(chǎn)隔離等措施(ring fence),這將不利于形成全球一致的處置方案。第三，全球系統(tǒng)重要性銀行因其復(fù)雜性而難以被有序清算。大型跨境銀行本身的組織結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，而且與全球金融體系內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)存在海量的業(yè)務(wù)聯(lián)系，因而其失敗通常會對全球金融體系以及實體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生潛在的重大負(fù)外部性[1]。在2007—2009年的全球金融危機(jī)中,上述挑戰(zhàn)更加明顯。如何讓具有全球系統(tǒng)重要性的大型跨境銀行在發(fā)生問題時安全、有序地倒閉，或者在可持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)下保持關(guān)鍵金融服務(wù)功能的連續(xù)性，不僅是一個重要的理論命題，同時也是未來保證全球金融體系安全的迫切需要。

二、處置協(xié)調(diào)協(xié)議的提出

截至目前，國際社會為建立跨境銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議已經(jīng)做了很多前期準(zhǔn)備，國際金融協(xié)會、巴塞爾委員會、金融穩(wěn)定理事會都進(jìn)行了專門研究，英美兩國則簽訂了雙邊處置合作備忘錄這一國家間的合作協(xié)議，但綜合分析后筆者認(rèn)為已有的這些建議或方案都存在一定的缺陷。

(一)國際條約的主權(quán)成本較高

國際金融協(xié)會(Institute of International Finance,IIF)在2012年6月份發(fā)布的一份報告中主張，國際社會應(yīng)該制定跨境銀行處置的國際條約，以確保全球金融體系的安全。*各國對采用國際條約作為處置協(xié)調(diào)方法的一個擔(dān)心就是，條約表明締約國做出了救助問題銀行的承諾。國際金融協(xié)會不同意這個觀點，其所設(shè)想的條約是一套跨境銀行處置行動的技術(shù)性程序，而這些程序不會讓成員國承擔(dān)金融承諾義務(wù)，也不會產(chǎn)生支持成本。參見IIF,Making Resolution Robust,2012,pp.2-3.在國家間政治、經(jīng)濟(jì)和法律傳統(tǒng)存在極大差異的全球?qū)用妫試H條約作為跨境處置的協(xié)調(diào)方案，依然存在很多難以克服的障礙，主要包括：(1)條約對締約國而言，需要付出的主權(quán)成本較高；(2)即使條約的約束力較強(qiáng)，若一國履行條約的義務(wù)將對本國金融體系產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響時，則該國也會背離條約義務(wù)；(3)條約作為正式國際法規(guī)則的一個后果是使締約國受到正式法律義務(wù)的約束，從而降低締約國的行動自由度；(4)條約的締結(jié)要遵循嚴(yán)格的程序，經(jīng)歷漫長的時間，締約國通常是在不斷地討價還價的基礎(chǔ)上進(jìn)行妥協(xié)，最后形成的條款往往是模糊的[2]。

(二)處置協(xié)調(diào)備忘錄缺乏法律約束力

英國和美國于2010年1月簽訂的《英美存款保險機(jī)構(gòu)處置合作和信息共享備忘錄》(以下簡稱英美處置合作備忘錄)，是目前政府間進(jìn)行跨境銀行處置協(xié)調(diào)比較有代表性的實踐。英美兩國簽訂的處置協(xié)調(diào)備忘錄在法律屬性上屬于國際金融軟法的范疇。*軟法(Soft Law)概念于20 世紀(jì)30 年代由劍橋大學(xué)的McNair 勛爵提出，自誕生以來，軟法概念就被國際法學(xué)者廣泛運用于研究之中。關(guān)于國際軟法的概念，國際法研究者至今尚未形成共識，通說認(rèn)為國際“軟法”是與國際“硬法”(Hard law)相對的概念，通常是指政府間國際組織、國際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)與國家、非國家機(jī)構(gòu)互動磋商形成的、不具有法律約束力的規(guī)范。具體到國際金融領(lǐng)域，這些不具有約束力的規(guī)范可以被稱為國際金融軟法。關(guān)于國際軟法概念的更多內(nèi)容請參見：Andrew T.Guzman,Timothy L.Meyer.International Soft Law,Journal of Legal Analysis,February 2010,pp.171-225.不具有法律約束力是國際軟法無法克服的缺陷，這就決定了軟法文本在承諾和語言上的寬泛和模糊。因為即使不存在需要履行的國際法律義務(wù)，一國做出的承諾越具體，對承諾者而言就越有約束力，這種約束力可能來自政治責(zé)任、聲譽等。所以，一國當(dāng)局為了免于對自己的規(guī)則制定和行動的自主權(quán)施加不必要之負(fù)擔(dān)，就會做出模糊的承諾以及制定盡可能寬泛的規(guī)則。規(guī)則的模糊性使各國可以更多地從本國利益出發(fā)，解釋和履行既有的軟法規(guī)范。*同上，第147頁。作為事務(wù)性較強(qiáng)的跨境銀行處置協(xié)調(diào)領(lǐng)域，相關(guān)國家利益一致的情況非常少見，而大多數(shù)情況下各國利益是沖突的，因而一個可能的結(jié)果是，最終各國行動將會偏離軟法的目標(biāo)?；氐竭壿嬙c，因為軟法是不具備強(qiáng)制約束力的，因而就不存在正式的制裁安排，對于偏離軟法目標(biāo)的行為也無法實施必要的矯正。

(三)相互承認(rèn)的方法實施難度較大

巴塞爾委員會跨境銀行處置小組(下稱CBRG)在2010年3月發(fā)布了《跨境銀行處置小組的報告及建議》，該報告被G20領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)可為跨境銀行處置的國際標(biāo)準(zhǔn)。在該報告中，針對跨境銀行處置的協(xié)調(diào)，CBRG提出了相互承認(rèn)的方法。*參見Basel Committee on Banking Supervision.Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group,March 2010,p.86.所謂相互承認(rèn)的方法，簡而言之就是各國在聚合的處置框架和處置工具的基礎(chǔ)上，承認(rèn)外國處置當(dāng)局對某個失敗跨境銀行的處置行為的效力。盡管相互承認(rèn)的方法是一個現(xiàn)實的政策選擇，但是筆者認(rèn)為其存在諸多的實施困難，主要理由包括：(1)各國處置框架法定目標(biāo)的不同影響了相互承認(rèn)方法的適用；(2)各國跨境銀行處置具體法律規(guī)定存在差異；(3)母國和東道國利益不一致，阻礙了相互承認(rèn)方法的實施。因此，相互承認(rèn)方法在現(xiàn)實中要得到有效實施，其前提條件至少應(yīng)該是母國和東道國之間利益基本一致，只有在利益一致的基礎(chǔ)上，一國當(dāng)局才會承認(rèn)他國的處置行動。然而在現(xiàn)實中，母國和東道國的利益常常是不一致的，即使是存在長期監(jiān)管合作關(guān)系的國家之間，在出現(xiàn)跨境銀行失敗時，相關(guān)處置當(dāng)局的利益也很難一致，例如在富通銀行案中，盡管荷蘭和比利時監(jiān)管當(dāng)局存在長期的監(jiān)管合作和信息共享機(jī)制，但是在處置富通集團(tuán)時，由于利益不一致，兩國依然采取了單邊處置行動。

(四)特定機(jī)構(gòu)的處置合作協(xié)議存在缺陷

金融穩(wěn)定理事會(FinancialStabilityBoard,FSB)在2011年提出的處置機(jī)制國際標(biāo)準(zhǔn)中，就跨境銀行處置協(xié)調(diào)問題，提出了一個“特定機(jī)構(gòu)的跨境合作協(xié)議”的建議。詳而言之，金融穩(wěn)定理事會認(rèn)為，對于全球所有的系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，無論是在事前計劃還是在危機(jī)處置階段，在最低層次上，母國和東道國當(dāng)局之間應(yīng)該針對該特定金融機(jī)構(gòu)簽訂處置合作協(xié)議。由于金融穩(wěn)定理事會在危機(jī)后全球金融監(jiān)管領(lǐng)域的重要地位，本文將對特定機(jī)構(gòu)的跨境合作協(xié)議所存在的缺陷進(jìn)行詳細(xì)的分析，主要包括以下幾點：

首先，金融穩(wěn)定理事會所建議的特定機(jī)構(gòu)跨境合作協(xié)議并非具有法律約束力。*參見FSB. Key Attributes of Effective Resolution of Systemically Important Financial Institutions,October 2011,Annex I,p.1,4.金融穩(wěn)定理事會主張母國和東道國采用事前承諾的方式簽訂協(xié)議，*金融穩(wěn)定理事會認(rèn)為締約方實施其提出的處置國際標(biāo)準(zhǔn)，將有利于指引各國做出適當(dāng)?shù)奶幹贸兄Z。同上Note 3.事前承諾的約束力較弱，盡管在正常時期相關(guān)國家能夠做出較為具體的承諾，但在危機(jī)情況下，尤其是在本國所做的事前承諾可能不是對本國最有利的情況下，這些國家往往有較強(qiáng)的動機(jī)背離事前協(xié)議。而筆者認(rèn)為法律約束力是安全有序處置跨境銀行的關(guān)鍵，是國際社會在未來安全有序地處置類似雷曼破產(chǎn)等事件的關(guān)鍵保障。

其次，金融穩(wěn)定理事會主張針對所有的全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)建立處置合作協(xié)議，在筆者看來，由于目前國際社會并不存在金融集團(tuán)的跨境處置協(xié)調(diào)框架，也不存在保險公司的監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)，加上金融基礎(chǔ)設(shè)施的處置協(xié)調(diào)難度較大等原因，在合理的時間框架內(nèi)，針對所有全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)建立處置合作協(xié)議似乎不具有可操作性。*金融穩(wěn)定理事會也承認(rèn)，目前相關(guān)國家對保險公司、證券公司、投資公司以及金融市場基礎(chǔ)設(shè)施等關(guān)鍵市場主體的處置體制發(fā)展程度較低，一些國家沒有針對上述機(jī)構(gòu)指定行政當(dāng)局負(fù)責(zé)處置，在很多情況下這些國家是通過對上述機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算或重整的方式處置問題的。而且，大多數(shù)國家沒有處置母公司、失敗機(jī)構(gòu)(特別是當(dāng)金融控股公司或運營的子公司是不受監(jiān)管的)的權(quán)力。另外，很少有國家在同一轄區(qū)內(nèi)存在不同負(fù)責(zé)處置當(dāng)局的情況下，指定主導(dǎo)處置當(dāng)局來協(xié)調(diào)金融集團(tuán)處置的情況。參見FSB. Thematic Review on Resolution Regimes Peer Review Report,April 2013,p.9.因此，筆者建議目前國際社會首先對全球系統(tǒng)重要性銀行建立一個關(guān)于處置的合作或協(xié)調(diào)的安排，這是一個可操作的選擇。在全球系統(tǒng)重要性銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議實施的實踐經(jīng)驗、相關(guān)國際層面的制度安排逐漸完善(如存款保險國際協(xié)調(diào)安排的建立)，以及全球金融市場對處置合作協(xié)議加深理解的基礎(chǔ)上，國際社會再循序漸進(jìn)地推動建立全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)處置合作協(xié)議，這樣更為合理和可行。

第三，金融穩(wěn)定理事會所建議的處置合作協(xié)議中，缺少處置成本分擔(dān)等關(guān)鍵要素的事前協(xié)調(diào)，因此其實施的有效性值得懷疑。關(guān)于該缺陷，國際金融協(xié)會在一份報告中進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為“金融穩(wěn)定理事會提出的報告盡管可以作為各國國內(nèi)建立處置法律框架的基礎(chǔ)，但是由于其并未對處置協(xié)調(diào)的關(guān)鍵要素提出一個明確的建議，因而還需要采取進(jìn)一步的行動，以解決大型跨境金融機(jī)構(gòu)的處置協(xié)調(diào)問題”。*參見IIF,Making Resolution Robust,2012,pp.3-4.

第四，恢復(fù)和處置計劃存在缺陷。特定機(jī)構(gòu)跨境合作協(xié)議的前提條件是，各國以協(xié)調(diào)的方式建立恢復(fù)和處置計劃。在筆者看來，首先，金融穩(wěn)定理事會建議的恢復(fù)和處置計劃是以國內(nèi)為基礎(chǔ)的，盡管其可以對跨境銀行集團(tuán)的各個組成部分建立一個事前的處置計劃，然而，一方面，即使最全面的恢復(fù)和處置計劃也不可能在事前涵蓋全部的潛在失敗情景和需要采取的處置措施；另一方面，恢復(fù)和處置計劃對銀行本身和監(jiān)管者而言會產(chǎn)生較重的合規(guī)成本，因此，引進(jìn)恢復(fù)和處置計劃作為一項有法律約束力的處置工具就需要認(rèn)真考慮，特別是應(yīng)該考慮避免對小機(jī)構(gòu)產(chǎn)生過重的合規(guī)成本。*參見Herring R.Wind-down Plans as an Alternative to Bailouts:The Cross-Border Challenges,K.Scott,G.Shultz,J.Taylor.Ending Government Bailouts as We Know Them,Stanford:Hoover Institution Press,2010,pp.133-143.其次，各國以國內(nèi)法為基礎(chǔ)的恢復(fù)和處置計劃存在許多缺陷，例如重復(fù)、無效率、對跨境銀行施加不必要的合規(guī)成本以及各國相互沖突的要求，可能導(dǎo)致在問題發(fā)生時，無法按預(yù)期管理風(fēng)險。如果一個跨境銀行在30個國家經(jīng)營，在5年的時間內(nèi)可能就需要提交30個不同的處置計劃，從總體上看，這一制度安排顯然成本較高，而成效則存在很大不確定性。最后，恢復(fù)和處置計劃目前主要是在國內(nèi)適用，由國內(nèi)政府當(dāng)局確定實施各自的處置權(quán)力，在現(xiàn)階段可能是合適的。但是從長期看，恢復(fù)和處置計劃需要在以全球為基礎(chǔ)的集團(tuán)層面建立。國際金融協(xié)會經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前很多國家的處置計劃已經(jīng)很難取得實質(zhì)性進(jìn)展，這主要是因為其他國家的行動存在不確定性，本國無法實施一個可行的處置計劃。*同上。因此， 金融穩(wěn)定理事會仍然需要進(jìn)一步研究如何制訂集團(tuán)層面的處置計劃。

(五)處置協(xié)調(diào)協(xié)議的提出

在目前國際社會存在的關(guān)于跨境銀行處置協(xié)調(diào)的所有方案中，筆者基本贊同金融穩(wěn)定理事會提出的處置合作協(xié)議的思路，但是需要克服其存在的缺陷。進(jìn)一步地，筆者認(rèn)為處置大型跨境銀行最重要的條件是，各國以協(xié)調(diào)和可預(yù)測的方式進(jìn)行集體行動。在理論上，作為跨境銀行處置協(xié)調(diào)方式的調(diào)整規(guī)范應(yīng)該具備以下優(yōu)勢：第一，應(yīng)該是建立在尊重國家理性人假設(shè)基礎(chǔ)上的，能夠為相關(guān)國家最小化本國成本和最大化本國收益提供制度空間；第二，在國別金融穩(wěn)定存在競爭的情況下，能夠統(tǒng)一各國參與跨境銀行處置的動機(jī)和收益，實現(xiàn)全球金融穩(wěn)定和保持大型跨境銀行系統(tǒng)重要性金融服務(wù)的連續(xù)性；第三，為了實現(xiàn)上述目的，作為跨境銀行處置協(xié)調(diào)方式的調(diào)整規(guī)范，在規(guī)范屬性上應(yīng)該兼具法律約束力和一定程度的靈活性，既保留各國計算本國利益進(jìn)行討價還價的空間，也能在具體的跨境銀行失敗事件中通過某種強(qiáng)制的義務(wù)平衡各國的利益結(jié)構(gòu)。

根據(jù)上文的分析，為了提高跨境處置的法律確定性，處置協(xié)調(diào)制度安排應(yīng)該具備一定程度的硬法屬性。有學(xué)者對在國際層面的規(guī)范中加入“硬法”屬性持懷疑態(tài)度，如加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)教授AndrewT.Guzman認(rèn)為，國際層面的法律從“軟法”向硬法轉(zhuǎn)變需要極其慎重，因為一旦國際層面的法律規(guī)范獲得了硬法的屬性，就會隨即產(chǎn)生高額的合規(guī)成本和嚴(yán)厲的制裁成本。*參見Andrew T.Guzman and Timothy L.Meyer,International Soft Law,Journal of Legal Analysis,February 2010,p.171.筆者認(rèn)為，由于有約束力的處置協(xié)調(diào)方案可以提高全球金融體系的安全和彈性，收益將大大高于遵守和執(zhí)行處置協(xié)調(diào)硬法方案的成本，作為理性人的國家將有可能接受這樣的制度安排。本文由此提出，一個具有可操作性的處置協(xié)調(diào)方案應(yīng)該是，跨境銀行(包括子行、分行、辦事處等各種形式)所在的相關(guān)國家當(dāng)局，能夠安全、快速、有序地對其進(jìn)行處置的有法律約束力的事前處置協(xié)調(diào)協(xié)議。

三、處置協(xié)調(diào)協(xié)議法律屬性分析

顧名思義，跨境銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議是指協(xié)調(diào)對問題跨境銀行進(jìn)行處置的相關(guān)國家行動的法律安排，在具體操作上應(yīng)該是由相關(guān)國家處置當(dāng)局針對位于本國境內(nèi)的各種形式的外資銀行(子行、分行、辦事處、代表處等)，與該外資銀行相關(guān)的其他東道國當(dāng)局(或母國當(dāng)局)簽訂的，在該外資銀行發(fā)生問題時，協(xié)調(diào)如何對其進(jìn)行有效處置的事前安排。其制度價值是，安全、快速、有序地處置問題跨境銀行，保持其關(guān)鍵金融服務(wù)的連續(xù)性，防止風(fēng)險的跨境傳染?？傮w而言，筆者認(rèn)為跨境銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議的法律屬性是“事前有法律約束力的政府間多邊行政協(xié)議”。*需要指出的是，事前處置協(xié)調(diào)協(xié)議的概念是在周仲飛教授于2001年提出的“監(jiān)管合作協(xié)議”概念的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，參見Zhongfei Zhou,Chinese Banking Law and Foreign Financial Institutions,Kluwer Law International,2001,pp.77-81.之所以是事前協(xié)議(exante)，是因為在危機(jī)中，事前有約束力的承諾和規(guī)則比事后規(guī)則更有效。事前有約束力的規(guī)則能提供可預(yù)測性和法律確定性，能夠使相關(guān)國家安全、快速、有序地處置問題跨境銀行。除此之外，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的法律屬性還有以下幾點需要說明：

第一，處置協(xié)調(diào)協(xié)議是一個有“法律約束力”的制度安排。法律約束力是處置協(xié)調(diào)協(xié)議的關(guān)鍵屬性。巴塞爾委員會主張，未來跨境處置協(xié)調(diào)的首要問題是獲得某種程度的法律約束力。需要注意的是，處置協(xié)調(diào)協(xié)議法律約束力的來源是一國國內(nèi)的處置法律，同時其實施和制裁也是依賴國內(nèi)法律體系。Hüpkes教授認(rèn)為 “跨境金融機(jī)構(gòu)的處置需要某種程度的法律約束力，然而，由于國際社會不存在一個議會控制體系，這種‘法律約束力’就只能在國內(nèi)法中產(chǎn)生”。倫敦大學(xué)的Lastra教授也認(rèn)為，由相關(guān)國家當(dāng)局簽訂有法律約束力的協(xié)調(diào)協(xié)議，這種方法“在理論上是可行的(workable),能不能被(政策制定者)接受則是另外一個問題”。*參見Rosa M Lastra,Geoffrey Wood.Bank insolvency in the Context of Crisis Management,Cross Border Bank Insolvency,2011,p.1,72.

第二，處置協(xié)調(diào)協(xié)議是一個“政府間行政協(xié)議”。巴塞爾委員會《跨境銀行處置小組的報告及建議》的撰寫人Hüpkes教授和Krimminger教授主張跨境銀行集團(tuán)的處置需要一個替代性的制度安排，該制度安排需要在有約束力的法律工具的基礎(chǔ)上建立。*參見Basel Committee on Banking Supervision.Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group,March 2010,p.70.在筆者看來巴塞爾委員會所建議的法律工具，其要旨在于平衡處置協(xié)調(diào)法律的確定性和靈活性，因此通過政府間行政協(xié)議的方式是一個可行的路徑選擇。*關(guān)于“行政”概念的分析請參見黃小勇：《“行政”概念疏義》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2001年第5期。首先，此處“政府”的含義不應(yīng)是指傳統(tǒng)國際法中代表國家締結(jié)國際條約的一元政府，而是指中央政府下屬的負(fù)責(zé)問題銀行處置的政府部門。由一國中央政府下屬的政府部門參與國際金融立法活動早已有之，*然而，在全球化時代,除了全球經(jīng)濟(jì)問題不斷增加之外，通訊和交通技術(shù)的發(fā)展，為這些經(jīng)濟(jì)管理職能部門在跨政府組織網(wǎng)絡(luò)中的互動提供了便利的條件，并降低了它們之間的交往成本，這些都推動跨政府聯(lián)系出現(xiàn)明顯的組織化和網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢。參見徐崇利：《跨政府組織網(wǎng)絡(luò)與國際經(jīng)濟(jì)軟法》，《環(huán)球法律評論》2006年第4期，第415頁。是符合全球金融治理的發(fā)展趨勢的。此外，各國負(fù)責(zé)處置的當(dāng)局可能是中央銀行、審慎監(jiān)管當(dāng)局、存款保險公司及新設(shè)的處置當(dāng)局，為了便于簽訂處置協(xié)調(diào)協(xié)議，一國需要明確一個負(fù)責(zé)的主導(dǎo)處置當(dāng)局。其次，政府(國內(nèi)處置當(dāng)局)有充分的專業(yè)知識去簽訂處置協(xié)調(diào)協(xié)議，而且締約成本較低。在跨境處置領(lǐng)域，要通過一部正式的立法作為調(diào)整規(guī)范，不僅成本巨大，而且很難被各國所接受，而作為一部法律，需要有普遍適用性，需要有強(qiáng)制力保證實施，國際社會目前無法提供這些要素。最后，在實施處置協(xié)調(diào)協(xié)議的實踐中，處置當(dāng)局能夠在自由裁量的基礎(chǔ)上，靈活實施以最大化本國利益為目標(biāo)的處置措施，同時也能積極與相關(guān)國家進(jìn)行處置協(xié)調(diào)。需要指出的是，處置當(dāng)局代表本國與他國簽訂處置協(xié)調(diào)協(xié)議，需要獲得正式立法層面的授權(quán)，并且應(yīng)該嚴(yán)格限定在本國法律授權(quán)和處置法律框架的范圍內(nèi)與他國簽訂協(xié)議。

第三，處置協(xié)調(diào)協(xié)議是一個“多邊”的政府間協(xié)議。金融穩(wěn)定理事會建議的處置合作協(xié)議是一種雙邊行政協(xié)議，然而筆者認(rèn)為通過雙邊行政協(xié)議的方式無法為問題跨境銀行的處置提供充分的保障。在現(xiàn)代國際金融市場條件下，問題跨境銀行的處置已經(jīng)成為一個全球問題。換言之，對于一個問題跨境銀行的處置需要不同國家當(dāng)局協(xié)調(diào)一致的集體行動，傳統(tǒng)監(jiān)管合作意義上簡單的母國和東道國雙邊協(xié)調(diào)的模式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實發(fā)展的需要。處置協(xié)調(diào)協(xié)議作為一個多邊協(xié)議，能夠允許與特定跨境銀行處置的利益相關(guān)國家有權(quán)利參與到協(xié)議的規(guī)則制定和實施的全過程。相關(guān)國家在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自由表達(dá)利益訴求，進(jìn)行討價還價，有利于處置協(xié)調(diào)協(xié)議的合法性以及實施的有效性。同時由于負(fù)責(zé)簽訂協(xié)議的國內(nèi)當(dāng)局受到國內(nèi)的問責(zé)安排制約，因此能夠保障處置協(xié)調(diào)協(xié)議實施的可問責(zé)性[3]。

第四，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的適用范圍是“全球系統(tǒng)重要性銀行”。*根據(jù)巴塞爾委員會的定義，“全球系統(tǒng)重要性”的判斷應(yīng)當(dāng)取決于一家銀行的失敗能夠給全球金融系統(tǒng)甚至是宏觀經(jīng)濟(jì)所帶來的影響，而不是其失敗所可能產(chǎn)生的風(fēng)險，也就是說，系統(tǒng)重要性銀行是指它的倒閉是一種全球金融系統(tǒng)內(nèi)的違約損失率(loss given default)，而非違約概率(probabilities of default)，參見FSB,IMF和BIS.Guidance to Assess the Systemic Importance of Financial Institutions,Markets and Instruments:Initial Considerations,October 2009,p.5.跨境銀行處置是一個長期的全球性命題，處置協(xié)調(diào)協(xié)議是解決這一命題的階段性方案。基于這一判斷，為了便利處置協(xié)調(diào)協(xié)議的締約，使其具有可行性和可操作性，筆者主張在初始階段，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的適用范圍應(yīng)僅限于“全球系統(tǒng)重要性銀行”。*金融穩(wěn)定理事會在2011年11月發(fā)布了全球系統(tǒng)重要性銀行(G-SIB)的名單和評估方法，參見http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104bb.pdf.對于區(qū)域性的跨境銀行或者相關(guān)國家認(rèn)為確有必要的，也可以參照“全球系統(tǒng)重要性銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議”的內(nèi)容簽訂相關(guān)協(xié)議。將處置協(xié)調(diào)協(xié)議的適用范圍限定為全球系統(tǒng)重要性銀行，主要是基于以下考慮，首先，基于“最低需要原則”，全球系統(tǒng)重要性銀行是對全球金融穩(wěn)定影響最大的銀行，防止這一類型銀行的倒閉是關(guān)乎全球各國利益的事務(wù)，因而能夠得到各國政治上的支持。其次，全球系統(tǒng)重要性銀行的數(shù)量有限，截至2014年11月14日，金融穩(wěn)定理事會確定的全球系統(tǒng)重要性銀行名單上僅有29家銀行，這也意味著全球“只”需要29個處置協(xié)調(diào)協(xié)議，在協(xié)調(diào)的成本和可操作性上更為合理。

四、處置協(xié)調(diào)協(xié)議的內(nèi)容框架

跨境銀行處置所涉及的法律關(guān)系和法律問題較為復(fù)雜，從簽訂處置協(xié)調(diào)協(xié)議的成本收益和實施的可操作性角度看，事前有約束力的處置協(xié)調(diào)規(guī)則的范圍應(yīng)該盡量地小。*參見Rosa M.Lastra.From Bail-out to an Adequate Resolution Framework,in The Challenges of Cross-border Resolution Round Desk Conference,May 2012.為了確?？缇炽y行處置協(xié)調(diào)的有效性和降低締約成本，各相關(guān)當(dāng)局需要就影響跨境銀行處置的關(guān)鍵事項進(jìn)行事前的約定。根據(jù)金融穩(wěn)定理事會和巴塞爾委員會所提出的跨境銀行處置的國際標(biāo)準(zhǔn)，*參見Basel Committee on Banking Supervision.Report and Recommendations of the Cross-border Bank Resolution Group,March 2010,p.71.筆者認(rèn)為，一個有法律約束力的處置協(xié)調(diào)方案，在最低程度上應(yīng)該包含以下基本要素：

第一，跨境處置關(guān)鍵術(shù)語的共同定義。包括明確啟動對跨境銀行處置的“緊急情勢”的定義、銀行清算的定義、債權(quán)人(包括存款人)的最低權(quán)利和義務(wù)、集團(tuán)內(nèi)債權(quán)的地位、債權(quán)請求權(quán)的支付位階、抵銷和凈額結(jié)算規(guī)則、特定金融合約的地位、債權(quán)申報和支付的定義等。

第二，處置責(zé)任分配。根據(jù)跨境銀行處置歷史實踐(如富通銀行案和德克夏銀行案)，跨境銀行處置協(xié)調(diào)能否成功的首要問題是，明確在跨境銀行出現(xiàn)問題時，相關(guān)國家的當(dāng)局如何有序地啟動和實施處置權(quán)力，即確定對跨境銀行全部法律實體所適用的處置程序和負(fù)責(zé)的處置當(dāng)局，明確不同的處置當(dāng)局之間處置責(zé)任的分配和處置程序的協(xié)調(diào)。作為保障條件，需要建立不同處置當(dāng)局之間的信息共享安排，包括處置協(xié)調(diào)所需的信息共享的范圍和途徑，以及信息共享過程中的保密要求等。

第三，處置成本分擔(dān)。與處置責(zé)任分配同等重要且直接相關(guān)的一個問題是，明確不同國家對跨境銀行處置支出的分擔(dān)(不論是單個國家的法律框架下的公共融資、私人融資、存款保險還是其他政府擔(dān)保等作為處置融資來源)。

第四，處置工具的協(xié)調(diào)。處置工具的協(xié)調(diào)是處置協(xié)調(diào)協(xié)議的核心，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的主要內(nèi)容是確定啟動處置程序所依據(jù)的具體規(guī)則，明確相關(guān)當(dāng)局可獲得的處置工具，以及在事前協(xié)調(diào)相關(guān)處置工具的啟動條件、適用范圍、法律效果等關(guān)鍵條款。

第五，清算的協(xié)調(diào)。對于問題跨境銀行的剩余實體，相關(guān)國家需要確保對其及時啟動清算程序，以加強(qiáng)市場約束，以便債權(quán)人獲得及時償付資金后能夠?qū)⑵渲匦峦度氲浇鹑诮灰字?，重新啟動市場?/p>

第六，附屬條款。主要包括：(1)確保對進(jìn)入處置程序的跨境銀行集團(tuán)內(nèi)不同實體事務(wù)的管理和監(jiān)管的協(xié)調(diào)，包括對需要繼續(xù)存續(xù)的業(yè)務(wù)的日常經(jīng)營、融資、集團(tuán)內(nèi)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等事項，以保障處置協(xié)調(diào)安排的實際效果；(2)無論是在處置階段還是在清算階段，都需要確?？缇炽y行集團(tuán)的債權(quán)人、存款人、交易雙方、股東的公平待遇，而無論其位于何地；(3)協(xié)調(diào)相關(guān)國家存款保險水平，確保所有存款人的公平待遇和充分的保護(hù)。

以上所列的內(nèi)容要素是影響處置協(xié)調(diào)有效性的關(guān)鍵因素，因此筆者建議凡是簽訂處置協(xié)調(diào)協(xié)議的國家均需要在最低程度上接受這些要素，然而以上各個要素的具體實現(xiàn)形式需要相關(guān)國家在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上確定。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，對于一個針對特定銀行的處置協(xié)調(diào)協(xié)議，在內(nèi)容上應(yīng)該是“量體裁衣”式的，主要是因為跨境銀行本身業(yè)務(wù)的特殊性以及其管轄的法律系統(tǒng)的特殊性。詳而言之，不同的跨境銀行在不同國家開展的業(yè)務(wù)及其重要程度是不同的，因此需要采取有針對性的處置措施。而且不同跨境銀行法律實體所在國家的處置法律框架的特征也是區(qū)別甚大的，正如Hüpkes教授的觀點：“因為有效地跨境銀行處置需要依賴國內(nèi)法律框架，國內(nèi)框架的特征對跨境處置的本質(zhì)、速度和有效性有重大的影響?！?參見Eva Hüpkes.Rivalry in Resolution.How to reconcile local responsibilities and global interests? European Company and Financial Law Review.2010，Volume 7,Issue 2,pp.216-239.在該文中，作者構(gòu)想了一個協(xié)調(diào)的實際步驟以協(xié)調(diào)國內(nèi)屬性的處置責(zé)任和全球金融穩(wěn)定利益之間的矛盾，包括，第一步，國內(nèi)當(dāng)局明確位于其轄區(qū)內(nèi)的跨境銀行機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和處置責(zé)任的分配，確認(rèn)對該機(jī)構(gòu)負(fù)有處置責(zé)任的母國或東道國的法律框架是否滿足處置機(jī)制的最低國際標(biāo)準(zhǔn)。第二步，國內(nèi)當(dāng)局評估當(dāng)跨境銀行失敗時，各自國家的金融穩(wěn)定框架的有效程度，以此來評估債權(quán)人是否能夠被平等對待，以及符合最大受償原則和國民待遇原則，關(guān)鍵金融服務(wù)功能是否能夠得到保存，是否符合最低成本處置原則和降低道德風(fēng)險原則等。第三步，在以上兩步評估的基礎(chǔ)上，國內(nèi)當(dāng)局再判斷是否繼續(xù)采取措施以(所轄跨境銀行實體)降低失敗的可能性和沖擊程度。如果答案是肯定的，則國內(nèi)當(dāng)局可以對所轄跨境銀行實體采取額外的審慎監(jiān)管或結(jié)構(gòu)要求，例如要求更高的資本充足率和流動性要求、要求限制集團(tuán)內(nèi)風(fēng)險暴露等措施。基于以上原因，每個全球系統(tǒng)重要性銀行的處置協(xié)調(diào)協(xié)議都應(yīng)該是特定的。

五、處置協(xié)調(diào)協(xié)議設(shè)計的原則

建立處置協(xié)調(diào)協(xié)議的目的是為跨境銀行處置提供一種有法律確定性的事前協(xié)調(diào)安排，進(jìn)而降低對跨境銀行處置的總體成本、保持銀行關(guān)鍵市場功能的連續(xù)性和防止風(fēng)險的跨境傳染。為了達(dá)到此目的，處置協(xié)調(diào)協(xié)議在制度設(shè)計上應(yīng)該遵循一些特定的原則。處置協(xié)調(diào)原則的作用在于保證跨境銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議本身及其實施的合法性和成比例性。在理論上，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的設(shè)計應(yīng)該受到以下四個原則的約束，即安全原則、快速原則、公平原則和透明度原則。

第一，安全原則。安全原則包含3層含義，首先是在處置問題銀行的過程中，應(yīng)該保持銀行市場關(guān)鍵功能的連續(xù)性，避免市場過度震蕩，保證系統(tǒng)穩(wěn)定；其次，處置工具或處置措施本身不會對問題銀行和整個金融體系產(chǎn)生新的風(fēng)險；*公共選擇理論假設(shè)政府官員根據(jù)自身利益最大化的原則采取行動，政府官員行動的出發(fā)點是增進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)利益(如他們的個人福利)，認(rèn)為政府在市場上會對整個經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)的外部性，因此主張從現(xiàn)實的角度看待政府行為，在監(jiān)管理論中與之相近的是斯蒂格爾的監(jiān)管俘獲論。在跨境銀行處置領(lǐng)域，由于處置當(dāng)局通常會在金融穩(wěn)定的目標(biāo)下對私人機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置，對私人機(jī)構(gòu)和個人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，因此有必要在制度設(shè)計的時候限制處置當(dāng)局的權(quán)力。最后，處置框架和處置工具的設(shè)計應(yīng)該與本國法律體系相容，保持法律體系的穩(wěn)定性，換言之，在建立處置框架和處置工具的過程中應(yīng)該充分考慮原有法律的規(guī)定，避免發(fā)生沖突。*參見Stijn Claessens,Richard J.Herring,Dirk Schoenmaker,等.A Safer World Financial System:Improving the Resolution of Systemic Institutions,Geneva Reports on the World Economy,December 2010,pp.58-61.具體而言，在跨境處置層面，安全原則是指處置問題跨境銀行的過程中能夠有序處置問題銀行，避免風(fēng)險的跨境傳染。

第二，快速原則?？焖僭瓌t是指在進(jìn)行問題跨境銀行的處置時，要求相關(guān)國家處置當(dāng)局能夠及時介入干預(yù)，防止風(fēng)險的擴(kuò)散。本次危機(jī)中，由于當(dāng)局缺乏必要的法律依據(jù)而不能對問題機(jī)構(gòu)進(jìn)行快速處置是危機(jī)擴(kuò)散的重要原因。*參見The Pew Financial Reform Project,Standards for Rapid Resolution Plans,2011.該報告詳盡闡述了快速處置的必要性，并針對快速處置提出了四個標(biāo)準(zhǔn)，分別是：低風(fēng)險、低成本的處置目標(biāo)；快速干預(yù)的法律依據(jù)以及保持關(guān)鍵市場功能連續(xù)性；良好治理的處置程序，加強(qiáng)對處置當(dāng)局的問責(zé)；處置計劃的有效性。快速原則還應(yīng)包括處置措施的及時退出，以便及時恢復(fù)市場競爭和避免道德風(fēng)險。*參見Basel Committee on Banking Supervision. Resolution Policies and Frameworks:Progress So Far,2011,p.18.

第三，公平原則。公平原則是指處置問題跨境銀行時，不應(yīng)因跨境銀行的母國不同而有區(qū)別待遇，以及對問題跨境銀行處于同等地位的債權(quán)人不得歧視。*參見European Commission (DG Internal Market and Services).Technical Details of a Possible EU Framework for Bank Recovery and Resolution,2011,p.21.公平原則還應(yīng)考慮全球公平競爭問題，處置協(xié)調(diào)協(xié)議的設(shè)計應(yīng)該保證處置當(dāng)局對跨境銀行的處置不應(yīng)對其構(gòu)成變相的擔(dān)?；螂[性福利，不應(yīng)對該機(jī)構(gòu)過度保護(hù)以至于使其相對其他市場主體獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。

第四，透明度原則。從穩(wěn)定市場預(yù)期的角度看，透明度原則要求處置協(xié)調(diào)協(xié)議對處置工具的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)、觸發(fā)程序和退出安排等是透明和可獲得的，使市場參與者能夠?qū)ο嚓P(guān)國家處置問題跨境銀行的行為進(jìn)行合理的預(yù)期。*歐洲央行系統(tǒng)(ESCB)對歐盟新處置框架技術(shù)細(xì)節(jié)的建議稿中，多次強(qiáng)調(diào)了透明度原則的重要性，例如ESCB建議“降低觸發(fā)自救導(dǎo)致的法律的不確定性，如無序的市場行為、折價銷售和套利機(jī)會等，需要依據(jù)法律的透明度原則設(shè)計自救的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和程序”，為了提高自救債的市場需求，ESCB建議，“透明的處置程序確保處置當(dāng)局遵守‘不變壞’原則是確保法律確定性和提高債券吸引力的關(guān)鍵”。 參見ESCB.PublicConsultation on Technical Details of a Possible EU Framework for Bank Recovery and Resolution-ESCB Contribution,2011,p.14.透明度原則并不意味著處置當(dāng)局的一切處置行為和決定都應(yīng)該公開，例如，對一些涉及問題銀行的重要信息，在正常情況下應(yīng)該公開，但是如果公開會對問題銀行產(chǎn)生極大不利影響的，則處置當(dāng)局可以選擇延遲公開。*參見Basel Committee on Banking Supervision.Resolution Policies and Frameworks:Progress So Far,2011,p.79.相關(guān)國當(dāng)局需要對信息公開的范圍和方式進(jìn)行協(xié)調(diào)。

六、結(jié)語

本次(2007—2009年)金融危機(jī)中，雷曼、富通銀行、德克夏銀行等大型跨境銀行失敗對全球金融體系帶來了嚴(yán)重的沖擊，這也證明了在全球?qū)用娼⒁粋€處置協(xié)調(diào)安排的必要性和重要性。本文在比較分析的基礎(chǔ)上提出，處置協(xié)調(diào)協(xié)議應(yīng)該作為跨境銀行處置協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)。處置協(xié)調(diào)協(xié)議作為一個新的概念，能夠很好地平衡法律確定性和處置所需的靈活性，在未來，這一概念的發(fā)展和實施有以下3點需要注意：

第一，觀念或理念層面的突破。很多早期的學(xué)術(shù)研究對跨境銀行處置制度安排的討論重點放在所謂普遍主義的處置方法(即將跨境銀行視為一個不可分割的法律實體，由一國處置當(dāng)局處置)或地方主義的處置方法(即各個當(dāng)局對所轄跨境銀行實體分別進(jìn)行處置)。這兩個方法背后的理念是，硬法是實現(xiàn)全球金融穩(wěn)定的手段，一國公共當(dāng)局是負(fù)責(zé)處置的唯一機(jī)構(gòu)。金融穩(wěn)定是一項全球公共物品，依其定義，筆者承認(rèn)公共當(dāng)局的干預(yù)是必要的，因為市場無法提供這類公用物品。但是筆者認(rèn)為處置事務(wù)的全球治理主要應(yīng)該由公共部門負(fù)責(zé)，但是卻不應(yīng)該排除私人部門機(jī)構(gòu)和非政府組織的參與。問題銀行特殊處置機(jī)制是晚近被引入的制度安排，在實踐層面還沒有可供借鑒的經(jīng)驗積累，因此，相關(guān)國家需要在理念層面形成共識，即處置事務(wù)的治理需要國家當(dāng)局、私人機(jī)構(gòu)和非政府組織的共同參與。提高處置協(xié)調(diào)協(xié)議的參與性，不僅能夠提高協(xié)議的合法性，而且也有助于協(xié)議實施的可行性。

第二，重視國際標(biāo)準(zhǔn)的作用。金融穩(wěn)定理事會在2011年提出的處置機(jī)制國際標(biāo)準(zhǔn)由于在G20戛納峰會上被認(rèn)可為國際標(biāo)準(zhǔn)，因此其影響力大大提高。至少對金融穩(wěn)定理事會成員國而言，這些國家有壓力去實施該國際標(biāo)準(zhǔn)，而壓力主要來自于金融穩(wěn)定理事會的章程以及金融穩(wěn)定理事會提出的《加強(qiáng)遵守國際標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督框架》。金融穩(wěn)定理事會提出的處置體制國際標(biāo)準(zhǔn)是各國建立相對聚合的國內(nèi)問題銀行處置框架的權(quán)威指引，①值得注意的是，此處“權(quán)威指引”的含義，并非意味著處置體制國家標(biāo)準(zhǔn)為每個成員國精確地預(yù)設(shè)一個處置法律框架，而是指本國處置法律改革需要將“處置機(jī)制國家標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)鍵屬性在最低程度上吸收進(jìn)本國處置法律框架中。由于法律傳統(tǒng)、金融體系特點的不同，各成員國處置法律改革在范圍、處置當(dāng)局和處置權(quán)力方面，會不可避免地表現(xiàn)出的很大的差異。參見FSB.Thematic Review on Resolution Regimes Peer Review Report,April 2013,p.8.同時也是跨境銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議建立和實施的重要依據(jù)。歐盟委員會的基本態(tài)度是，如果非歐盟國家的國內(nèi)處置機(jī)制是在國際標(biāo)準(zhǔn)的指引下建立的，則歐盟及其成員國原則上將承認(rèn)其處置措施的有效性。②參見EU,An EU Framework for Crisis Management in the Financial Sector,October 2010,p.4,2.全球金融標(biāo)準(zhǔn)的實施會對一個國家的金融體系甚至金融主權(quán)產(chǎn)生重大影響，因此其形成機(jī)制和制定過程必須具有合法性以及必須符合全球治理的核心原則。這也意味著無論是程序上還是實質(zhì)上，國際金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)該是能夠被問責(zé)的。這就要求，遵守這些標(biāo)準(zhǔn)的國家或經(jīng)濟(jì)體均在某種程度上參與了該標(biāo)準(zhǔn)的制定過程，因此使該標(biāo)準(zhǔn)具有了一定的合法性[2]。

第三，激勵市場力量參與到跨境處置治理中。處置事務(wù)的全球治理，需要利益相關(guān)方參與共治。處置協(xié)調(diào)協(xié)議從規(guī)則形成到規(guī)則實施，都需要充分考慮參與其中的各國處置當(dāng)局和銀行的動機(jī)和利益訴求。現(xiàn)在歐盟以及國際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的立法基本都十分重視與利益相關(guān)人協(xié)商。一個激勵相容的處置協(xié)調(diào)協(xié)議需要激勵銀行股東、投資者和交易對手方與處置當(dāng)局合作。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡普科斯.比較視野中的銀行破產(chǎn)法律制度[M].季立剛,譯.北京：法律出版社,2006：182-185.

[2]亞歷山大,等.金融體系的全球治理[M].趙彥志,譯.大連：東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

[3]周仲飛.全球金融法的誕生[J].法學(xué)研究,2013(5)：175-194.

[4]戈德·史密斯，波斯納.國際法的局限性[M].龔宇,譯.北京：法律出版社，2010.

[5]菲利普·伍德.國際金融的法律與實務(wù)[M].姜麗勇，許懿達(dá),譯.北京：法律出版社,2010.

[6]麥克羅米.金融市場中的法律風(fēng)險[M].胡濱,譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009.

[7]ALEXANDER K.Bank Resolution Regimes: Balancing Prudential Regulation and Shareholder Rights[J].Journal of Corporate Law Studies,2009,9(1).

[8]JONATHAN R M,GEOFFREY P M,RICHARD S C.Banking Law and Regulation[M].Third ed. Aspen：Aspen Publisher,2010.

(責(zé)任編輯許若茜)

引用格式：汪曼，金立.符號學(xué)視角下的品牌構(gòu)建與推廣[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2015(8):10-15.

Citation format：WANG Man,JIN Li.Study of Brand Construction and Communication from Semiology[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2015(8):10-15.

主持人語：

中國邏輯學(xué)會會長鄒崇理 研究員

隨著科技的進(jìn)步，邏輯學(xué)研究的領(lǐng)域越來越深入和寬泛，與相關(guān)學(xué)科的交叉也越來越多，與語言學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的跨學(xué)科研究就是邏輯學(xué)的新熱點之一。本期重點推介2篇論文。

《符號學(xué)視角下的品牌構(gòu)建與推廣》一文，從符號學(xué)理論出發(fā)，提出品牌是一種傳播符號的觀點。該文從符號學(xué)的核心理論符號三角出發(fā)建構(gòu)了以“產(chǎn)品/服務(wù)”和“名稱/標(biāo)志”以及“企業(yè)表達(dá)/顧客認(rèn)知”為內(nèi)容的品牌符號三角，并在傳播循環(huán)模式和共通意義空間的基礎(chǔ)上對品牌符號的傳播進(jìn)行了解析，拓寬了品牌的相關(guān)研究，為品牌的創(chuàng)建和推廣提供了一個較為實用的理論框架。

《從轉(zhuǎn)換生成語法看范疇類型邏輯的基本思想》一文是探討范疇類型邏輯的。在語言和邏輯交叉研究領(lǐng)域，范疇類型邏輯一直處于核心的地位。該文從范疇類型邏輯基本思想中的“完整的”和“非完整的”表達(dá)式的概念，以及喬姆斯基所提出的“完整的功能復(fù)合體”(complete functional complex，簡稱CFC)的概念入手，對二者之間的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行探討。范疇類型邏輯可以從語言學(xué)研究中得到啟發(fā)而充實自身，語言學(xué)研究和邏輯學(xué)研究之間是取長補短、互相促進(jìn)的關(guān)系。文中嘗試解決了英語形式主語相關(guān)的部分問題，但還有很多問題，仍需邏輯學(xué)和語言學(xué)研究者們的通力合作，找到解決問題的途徑。

收稿日期：2015-07-06 2015-05-25

基金項目：2011年教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“國際金融中心建設(shè)法制環(huán)境研究”(11JZD009) ；國家社會科學(xué)基金項目“國際金融法視角下的金融業(yè)宏觀審慎監(jiān)管”(11CFX077)；教育部人文社會科學(xué)研究項目“全球金融監(jiān)管重建與中國宏觀金融審慎監(jiān)管”(11YJA790116)；中國博士后科研基金會第5批特別資助“我國宏觀審慎監(jiān)管政策框架研究”(2012T50149) 國家社會科學(xué)基金項目“邏輯學(xué)論域的論辯研究”(13BZX065)

作者簡介：王剛，國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副研究員，研究方向：金融監(jiān)管、金融法、金融風(fēng)險管理；尹亭，南京大學(xué)博士后，交通銀行總行發(fā)展研究部博士后，研究方向：金融法、科技金融；賀章獲，中國郵儲銀行總行公司業(yè)務(wù)部，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，研究方向：商業(yè)銀行管理。 汪曼(1983—)，女，浙江湖州人，博士研究生，研究方向：語用邏輯、符號學(xué)；金立(1971—)，女，浙江紹興人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：語用邏輯、語用學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.08.001 10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.08.002

中圖分類號：F831

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-8425(2015)08-0001-09

Global Systemically Important Banks Disposal of
Coordination Protocols

WANG Gang1,YIN Ting2,HE Zhang-huo3

(1.Research Institute of Finance,Development Research Center of the State Council,Beijing 100010,China;

2.Department of Science and Technology Innovation,Suzhou Branch of Bank of Communication,

Suzhou 215006,China; 3.Company Business Department,Head Office of Postal Savings

Bank of China,Beijing 100808,China)

Abstract:Began in August 2007,the global financial crisis proved the importance of effective banking cross-border crisis management framework. Before the crisis,big international active banks grew in an unprecedented way in the scope the scale and complexity of financial transactions,but the tools and techniques of the disposal of systemically important cross-border bank didn’t get synchronous development and improvement. a series of cross-border Banks failed events in Financial crisis proved that the inadequacies of the disposal technology,which resulted in the disposal of cross-border Banks’ slow action and had to use public funds to rescue the financial system finally. For protecting the public interests and effective disposal of problem bank’s policy goals,we should introduce special disposal system at the domestic level and build a cross-border bank disposal coordinate system arrangement at the international level. Specifically,to global systemically important Banks,specifically formulating the disposal coordination protocol is an advance system to ensure the stability and flexibility of global financial system in the future.

Key words:bank disposal; international coordination; financial system stability; systemic importance

引用格式：王剛,尹亭,賀章獲.全球系統(tǒng)重要性銀行處置協(xié)調(diào)協(xié)議研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2015(8):1-9.

Citation format：WANG Gang,YIN Ting,HE Zhang-huo.Global Systemically Important Banks Disposal of Coordination Protocols[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2015(8):1-9.