抗戰(zhàn)爆發(fā)前美國(guó)對(duì)華北駐軍撤駐問(wèn)題的考量

唐 軍,陳志剛

(1.南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心,江蘇南京210093;2.西南大學(xué)重慶中國(guó)抗戰(zhàn)大后方研究中心,重慶市400715)

抗戰(zhàn)爆發(fā)前美國(guó)對(duì)華北駐軍撤駐問(wèn)題的考量

唐 軍1,陳志剛2

(1.南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心,江蘇南京210093;2.西南大學(xué)重慶中國(guó)抗戰(zhàn)大后方研究中心,重慶市400715)

1927年國(guó)民革命到達(dá)京津之際,美國(guó)調(diào)派大批海軍陸戰(zhàn)隊(duì)增援華北,遭到中國(guó)南北兩政府的反對(duì)。北伐軍克復(fù)京津之后,雖然部分美國(guó)在華官員反對(duì)撤軍,但是美國(guó)政府為增進(jìn)中美關(guān)系計(jì),將增派天津的援軍悉數(shù)撤離,由原先存在的北平使館衛(wèi)隊(duì)和第十五步兵團(tuán)繼續(xù)執(zhí)行護(hù)僑任務(wù)。九一八事變后,日本繼續(xù)染指華北,使得這些基于《辛丑條約》而存在的華北駐軍地位尷尬。為了緩解壓力,美國(guó)在1932年主動(dòng)提出撤離日本使館衛(wèi)隊(duì)計(jì)劃,但遭失敗。1935年面對(duì)日本提出中日使節(jié)升格而產(chǎn)生的困局,美國(guó)通過(guò)保留北平使館而使美軍得以繼續(xù)駐扎華北。

海軍陸戰(zhàn)隊(duì);第十五步兵團(tuán);使館衛(wèi)隊(duì);使節(jié)升格

庚子事變期間,美國(guó)亦派兵來(lái)華與其他列強(qiáng)協(xié)同行動(dòng)。之后借助《辛丑條約》,美國(guó)也取得了在京津地區(qū)駐兵的權(quán)利。當(dāng)時(shí)美國(guó)在北京的使館區(qū)擁有少量的使館衛(wèi)隊(duì),1905年的人數(shù)為102人。[1]32在天津有第十五步兵團(tuán)的兩個(gè)營(yíng),其兵力在800至1 000之間。[2]到1925年,美國(guó)在北京的使館衛(wèi)隊(duì)增加至450名到500名,由海軍陸戰(zhàn)隊(duì)充任。在天津的兵力基本不變,這樣美國(guó)在華北的總兵力維持在1 500名左右。[3]8但是1927年國(guó)民革命到達(dá)華北后,為了保護(hù)美僑的安全,美國(guó)又調(diào)派大批海軍陸戰(zhàn)隊(duì)予以增援,最多時(shí)幾近四千人,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間各國(guó)駐兵數(shù)量不超過(guò)2 000人的約定。

由于增兵時(shí)的突出程度不同,學(xué)術(shù)界多集力于1927年上半年的英國(guó)增兵上海與下半年的日本增兵山東的研究,而對(duì)于美國(guó)增兵華北,尤其是對(duì)美軍的撤駐問(wèn)題,關(guān)注得不多。①相關(guān)研究可參見(jiàn):呂芳上:《北伐時(shí)期英國(guó)增兵上海與對(duì)華外交的演變》,《中央研究院近代史研究所集刊》,1997年第27期。樂(lè)炳南:《北伐期間日本田中內(nèi)閣對(duì)華之“積極”政策》,收入張玉法主編:《中國(guó)現(xiàn)代史論集第7冊(cè)》,臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1982年,第389-405頁(yè)。陳謙平:《濟(jì)南慘案與蔣介石繞道北伐之決策》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。汪波:《一個(gè)在華駐扎26年的美軍步兵團(tuán)》,《安徽史學(xué)》1997年第1期。王成勉:《美國(guó)軍方對(duì)華態(tài)度溯源:第15步兵團(tuán)之研究》,《近代史研究》2012年第2期。陳志剛、張生:《抗戰(zhàn)初期美國(guó)在華撤僑撤軍決策與行動(dòng)》,《安徽史學(xué)》2013年第6期。陳志剛:《北伐期間美英防衛(wèi)華北與日本三次出兵山東關(guān)系之考察》,《史林》2014年第6期。實(shí)際上,美國(guó)在華駐軍是美國(guó)在華存在(the Foreign Presence in China)的重要體現(xiàn)。在國(guó)民政府完成北伐,續(xù)行廢約談判,特別是九一八事變后日本持續(xù)侵華的背景下,如何維持華北駐軍成為美國(guó)必須面對(duì)的重要問(wèn)題。因此,本文擬利用美國(guó)外交檔案與相關(guān)資料,對(duì)此問(wèn)題做一梳理。

一、1927－1928年華北美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的增與撤

(一)1927年美國(guó)增兵華北與中國(guó)南北兩政府的反應(yīng)

1927年四五月間,隨著國(guó)民革命軍的北進(jìn),戰(zhàn)火燃及華北,引起列強(qiáng)在華官員的警惕。4月6日,美、英、法、意、日五國(guó)駐華武官在天津召開(kāi)會(huì)議,商議增兵華北事宜。駐華武官們一致認(rèn)為向華北增派的軍隊(duì)越多,最后采取軍事行動(dòng)的可能性就越小。因此,最好的解決之道就是將華北的兵力增加至25 000人。[4]106這得到了美國(guó)駐華公使馬慕瑞的同意。5月27日,日本召開(kāi)內(nèi)閣會(huì)議,決定出兵山東。28日,日本首相田中義一和陸軍參謀總長(zhǎng)鈴木莊六,上奏天皇從關(guān)東軍急派大約2 000的軍隊(duì)到青島獲得批準(zhǔn)。[5]45此后,美英等國(guó)以日本出兵山東為契機(jī),紛紛做出了增兵華北的舉動(dòng)。

6月2日,美國(guó)駐華使館照會(huì)南京國(guó)民政府外交部,稱遵照《辛丑條約》美國(guó)將派大約一個(gè)團(tuán)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)赴天津,此舉僅僅是為了保護(hù)美僑的生命和財(cái)產(chǎn),“最近在華南的事件讓美國(guó)有必要采取行動(dòng)防止類似事件重演,這些援軍一旦被證明不再需要時(shí),將盡快撤離”[6]126-127。3日,美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)約1 800人,由上海開(kāi)往天津。[7]到1927年6月30日,美國(guó)在天津已有“一千九百四十九名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員;位于天津和海岸之間海河岸邊的新河有五百九十六名”[3]125。如果再加上原先已經(jīng)存在的美軍,美國(guó)在華北的駐軍已經(jīng)將近四千名。

6月7日,南京國(guó)民政府外交部首先對(duì)美國(guó)增兵華北提出抗議。國(guó)民政府認(rèn)為,雖然《辛丑條約》賦予列強(qiáng)增兵以保持北京到海道的通暢,但是增兵數(shù)量是有限制的。更進(jìn)一步說(shuō),華北現(xiàn)在異常平靜,絲毫沒(méi)有阻塞北京到海道通訊之憂。而對(duì)于華北美僑,國(guó)民政府會(huì)非常小心謹(jǐn)慎地予以保護(hù),因此沒(méi)有必要增兵。再者說(shuō),南北方的情況不一樣,不能根據(jù)南方發(fā)生的事件而作為向北方增兵的借口。華盛頓會(huì)議聲言尊重中國(guó)的主權(quán),增兵與此意不符。國(guó)民政府就此敦請(qǐng)美國(guó)撤兵,并希望不要因此而影響兩國(guó)的親善關(guān)系。[8]130-131

6月12日,北京政府外交部也對(duì)美國(guó)的增兵舉動(dòng)提出抗議,內(nèi)容所指與南京國(guó)民政府大致相同,均認(rèn)為此舉違反《辛丑條約》及華會(huì)精神,要求立即撤退。[9]然而對(duì)于中國(guó)南北兩政府的抗議,美國(guó)并不認(rèn)同。在給北京政府的照會(huì)中,美國(guó)政府聲明:“茲根據(jù)《辛丑條約》規(guī)定須行增加,其數(shù)為陸戰(zhàn)隊(duì)一團(tuán)?，F(xiàn)已派遣來(lái)津,約六月四日可以抵大沽口。查此項(xiàng)增派來(lái)津部隊(duì),其惟一目標(biāo)為保護(hù)美僑生命財(cái)產(chǎn)。美國(guó)政府雖信華北在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期,美僑生命財(cái)產(chǎn)必能受完全之保護(hù)。但鑒于近來(lái)南方發(fā)生之事件,美國(guó)政府不能不取必要手段,以免不幸事件再有發(fā)生。此等增加部隊(duì),俟事實(shí)證明無(wú)需要時(shí)即當(dāng)撤退”[10]。14日,美國(guó)駐華使館也向南京國(guó)民政府發(fā)出一封措辭相同的外交照會(huì)。[11]34

如此一來(lái),國(guó)民革命軍尚未到達(dá)京津地區(qū),美、英、日等列強(qiáng)卻已紛紛增兵至華北。時(shí)論稱:“自日本出兵山東以來(lái),連帶而使英美法意各國(guó),亦競(jìng)調(diào)陸海軍至華北,或駐天津,或往威海衛(wèi)。上海近三日來(lái),列國(guó)調(diào)兵之忙,甚于本年一月下旬派兵來(lái)滬之時(shí)也?！盵12]截止到九月份,“華北共駐有美兵四千名,內(nèi)有九百名為原駐津之美步兵”[13]。

(二)美國(guó)在華官員對(duì)于華北海軍陸戰(zhàn)隊(duì)撤駐問(wèn)題的爭(zhēng)論

1927年的北伐,最終由于南方政局發(fā)生變化而中止。9月6日,北京政府外交部長(zhǎng)王蔭泰首先照會(huì)美國(guó)駐華使館代辦梅伊,敦請(qǐng)美國(guó)遵照前議,盡早撤離增援天津的美軍,但遭到反對(duì),“這里的政治軍事形勢(shì)依然不明朗,沒(méi)有任何理由感到樂(lè)觀。在當(dāng)前形勢(shì)下,我并不認(rèn)為減少在華北的駐軍是合理的”[14]143。9月9日,布里斯托接替威廉斯擔(dān)任美國(guó)亞洲艦隊(duì)司令。布里斯托一上任就想裁減在華美國(guó)駐軍,特別是駐在天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)。[3]30布里斯托的主張得到了海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第三旅司令官巴特勒的支持。巴特勒認(rèn)為在當(dāng)前形勢(shì)下,按照損耗率,在天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)需要在7月1日(1928年)前減少至一個(gè)團(tuán),但他反對(duì)全部撤離。這遭到梅伊和馬慕瑞的反對(duì)。

梅伊在仔細(xì)觀察了整個(gè)情勢(shì)之后,對(duì)于美國(guó)駐扎在華北或中國(guó)其它地方之海軍陸戰(zhàn)隊(duì)并未得出任何不利的分析。他認(rèn)為“中國(guó)人的真實(shí)想法和我們的僑民因海軍陸戰(zhàn)隊(duì)之存在而感到安穩(wěn)的心情是一樣的?！荒軠p少軍隊(duì)的數(shù)目和設(shè)備?！瓘堊髁赝T玉祥、蔣介石和閻錫山之間的對(duì)立將會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)火重燃?！盵15]309梅伊的觀點(diǎn)得到了馬慕瑞的完全贊同。馬慕瑞認(rèn)為海軍陸戰(zhàn)隊(duì)任何實(shí)質(zhì)性的減少,特別是在天津,可能將會(huì)引發(fā)比突發(fā)事件更加重大而具挑釁性的事變?！爱?dāng)前美軍數(shù)目以及裝備(諸如航空大隊(duì))能夠保證給予美僑非常明顯且無(wú)形的心理優(yōu)勢(shì)。他們的存在能夠提

供有效的保護(hù),不僅能抵御暴民的暴動(dòng),也能抵御無(wú)組織的士兵。過(guò)去天津的經(jīng)驗(yàn)表明,如果這片區(qū)域的軍事控制權(quán)發(fā)生改變,最大最可能的危險(xiǎn)就會(huì)在即將到來(lái)的戰(zhàn)斗中發(fā)生。”[16]310

盡管如此,1928年3月5日,國(guó)務(wù)院還是決定先撤走在中國(guó)港口的三艘驅(qū)逐艦,并由海軍部發(fā)出命令。[17]31113日,梅伊為此再次致電國(guó)務(wù)院,繼續(xù)反對(duì)撤軍,包括撤離驅(qū)逐艦,“南京政權(quán)同馮玉祥閻錫山的合作將會(huì)在不久之后對(duì)奉軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻?！笠?guī)模內(nèi)戰(zhàn)即將到來(lái),減少在中國(guó)或者遠(yuǎn)東水域的海軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)或者陸軍都是不合時(shí)宜的。撤離輕型驅(qū)逐艦,不能寄希望于中國(guó)人把它解讀為友好行動(dòng)的證明,反而會(huì)被看作是軟弱或者鼓勵(lì)他們恣意妄為的標(biāo)志”[18]311-312。

6月7日,北伐軍克復(fù)京津之際,南京國(guó)民政府再次要求美國(guó)撤退華北駐軍:“國(guó)民政府深信貴國(guó)居住天津之僑民,絕無(wú)罹受意外之虞。而國(guó)民革命軍將領(lǐng),亦當(dāng)格外嚴(yán)整軍紀(jì),予該處之貴國(guó)僑民生命財(cái)產(chǎn)以充分之保護(hù)也。國(guó)民政府切望貴公使按照國(guó)際公法原則,仰體貴國(guó)政府向來(lái)尊重敝國(guó)領(lǐng)土主權(quán)之誠(chéng)意,設(shè)法于最短期間促成駐津貴國(guó)軍隊(duì)之撤退”。[19]

7月13日,國(guó)務(wù)院鑒于形勢(shì)好轉(zhuǎn),決定減少駐華美軍1 000人。“這一行動(dòng)不僅會(huì)在中國(guó)產(chǎn)生好的效果,而且會(huì)給中國(guó)人造成一種事實(shí)上我們希望將美僑生命和財(cái)產(chǎn)安全交由中國(guó)人保護(hù)的印象?！盵20]21322日,馬慕瑞致電國(guó)務(wù)院,依然反對(duì)撤軍。該大使認(rèn)為盡管當(dāng)前形勢(shì)可能沒(méi)那么嚴(yán)重,但是美軍還是不能撤離,因?yàn)橹袊?guó)的軍事和政治形勢(shì)仍沒(méi)有永久地建立。[21]314而巴特勒的計(jì)劃是:第一,立即撤離增援上海的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第五團(tuán);第二,再次撤離駐天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第三旅的士兵1 400名;第三,留下約1500名的軍隊(duì)。[22]314這樣一來(lái),加上之前國(guó)務(wù)院已經(jīng)決定第一批撤離1 000人的計(jì)劃,增援天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)所剩無(wú)幾。巴特勒的想法與布里斯托一致。24日,海軍部聲明將會(huì)按照巴特勒的計(jì)劃,連同由布里斯托司令的意見(jiàn)進(jìn)行撤軍。[23]3159月1日,“金星號(hào)”運(yùn)載的63名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)士兵離開(kāi)華北前往關(guān)島。[3]1589月18日,又有六百名士兵搭乘“亨德森號(hào)”返回美國(guó)。[24]11月1日,布里斯托與海軍部達(dá)成一致:第一,在中國(guó)已經(jīng)登陸的海軍陸戰(zhàn)隊(duì),漸次撤離;第二,鑒于上海的戰(zhàn)術(shù)與戰(zhàn)略位置以及仍被承認(rèn)的公共租界部分,剩余已登陸的軍隊(duì)最好留駐在上海,第四團(tuán)以兩個(gè)營(yíng)的兵力留在上海,他們將是最后撤離的部隊(duì);第三,北平使館衛(wèi)隊(duì)暫時(shí)保留至500人;第四,本月首批天津駐軍將通過(guò)“肖蒙特號(hào)”撤離,剩下的將在明年一月乘“亨德森號(hào)”離開(kāi);第五,對(duì)于馬慕瑞的擔(dān)心,布里斯托承認(rèn)整個(gè)中國(guó)引發(fā)暴力的誘因是存在的,但是他認(rèn)為,如果有必要的話,完全可以通過(guò)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第四團(tuán)來(lái)應(yīng)付。[25]318馬慕瑞仍然堅(jiān)持前議,認(rèn)為在政治形勢(shì)達(dá)到足夠穩(wěn)定前,天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)?wèi)?yīng)該以當(dāng)前兵力留駐。[26]319盡管如此,馬慕瑞的建議并沒(méi)有得到國(guó)務(wù)院的支持。到1928年12月31日,除駐北平公使館的衛(wèi)隊(duì)之外,“美國(guó)留在華北地區(qū)繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)的部隊(duì)只剩下第十五步兵團(tuán)的八百八十五名陸軍官兵。上海還有海軍陸戰(zhàn)隊(duì)第四團(tuán)的一千二百八十九名官兵”[3]160。美國(guó)在華北的兵力基本恢復(fù)至1927年增兵前的狀態(tài)。

綜上可見(jiàn),盡管為了增進(jìn)中美關(guān)系,美國(guó)將增援華北的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)撤離中國(guó),但北平的使館衛(wèi)隊(duì)和天津的第十五步兵團(tuán)仍然按照條約繼續(xù)駐扎。本來(lái),這些駐軍可能隨著中美治外法權(quán)的談判和中國(guó)自身的政治演進(jìn)而得到相應(yīng)的解決。但是不期遭遇日本的侵華,成為影響其撤駐的另一個(gè)重要因素。

二、1930年代日本因素下美國(guó)華北駐軍的撤駐

(一)1932年美國(guó)撤離北平日本使館衛(wèi)隊(duì)計(jì)劃

早在“九一八事變”之前,1931年4月24日,美國(guó)陸軍部就曾建議撤離基于《辛丑條約》而存在的華北駐軍。陸軍部認(rèn)為《辛丑條約》所賦予駐軍保護(hù)平津地區(qū)美國(guó)僑民生命財(cái)產(chǎn)安全的主要功能已經(jīng)失去,而且隨著中國(guó)民族主義情緒的發(fā)展,“可以想象的是美國(guó)駐軍很可能成為摩擦的根源,而他們的主動(dòng)撤離將會(huì)對(duì)兩國(guó)關(guān)系產(chǎn)生良好的效應(yīng)”。對(duì)此,新任美國(guó)國(guó)務(wù)卿史汀生認(rèn)為當(dāng)前還不是撤離的時(shí)機(jī)。撤軍應(yīng)該推遲至治外法權(quán)問(wèn)題解決之后,而且在任何情況下除非首先與同其它相關(guān)列強(qiáng)咨詢而不能有任何行動(dòng)。[27]1013新任駐華公使詹森也持同樣的觀點(diǎn)。[28]1014但是“九一八事變”的

爆發(fā),使得中外廢除治外法權(quán)的談判繼中原大戰(zhàn)后再次被中斷,英美等國(guó)的在華駐軍也得以繼續(xù)保持。而且隨著日本的步步侵華,中國(guó)已經(jīng)不再渴求美國(guó)撤離華北駐軍?！巴鈬?guó)在中國(guó)駐扎部隊(duì)、停泊軍艦和內(nèi)河航運(yùn)的權(quán)利仍舊被保留,但這主要是因?yàn)樗鼈円殉蔀閲?guó)際上反對(duì)日本蠶食政策的措施?！盵29]232可以說(shuō),“九一八事變”后日本的侵華已經(jīng)成為影響美國(guó)華北駐軍撤駐的主要因素。

1932年7月,日本得隴望蜀,窺伺華北,開(kāi)始向熱河地區(qū)進(jìn)逼。為了避免美日在北平的使館衛(wèi)隊(duì)產(chǎn)生沖突,美國(guó)積極聯(lián)絡(luò)除日本之外各國(guó)駐華公使,希望借助群力壓迫日本撤走使館衛(wèi)隊(duì)。8月1日,詹森致電國(guó)務(wù)卿,打算以全體公使團(tuán)的名義勸說(shuō)日本使館衛(wèi)隊(duì)撤退或者停止履職。[30]5613日,英法駐華公使以及意大利駐華使館的代表同詹森對(duì)美國(guó)的計(jì)劃進(jìn)行了討論。一致認(rèn)為:“當(dāng)前的形勢(shì)非常困難,因?yàn)槭桂^衛(wèi)隊(duì)隸屬于軍隊(duì)且聽(tīng)命于軍方而不是日本的外交使團(tuán)?！詈玫慕鉀Q之道就是讓日本政府同意撤離他們?cè)诒逼降氖桂^衛(wèi)隊(duì),并將保護(hù)使館的任務(wù)交給其他國(guó)家。”[31]56111日,美國(guó)駐日大使格魯致電國(guó)務(wù)卿,稱英國(guó)駐日大使西蒙認(rèn)為要求日本撤走使館衛(wèi)隊(duì)的要求不僅會(huì)被拒絕,而且在日本會(huì)引起巨大的怨恨和敵對(duì)情緒。因此,西蒙建議美國(guó)不要再提這種要求。“就日本政府當(dāng)前的傾向而言,這么做沒(méi)用。”[32]568同日,英國(guó)通過(guò)駐美代辦奧斯本向美國(guó)副國(guó)務(wù)卿卡斯?fàn)柋硎?英國(guó)在東京不會(huì)聯(lián)合或者單獨(dú)向日本政府提議撤走他們?cè)诒逼降氖桂^衛(wèi)隊(duì)。[33]568

9月16日,英法美駐華公使商議后得出以下原則:第一,使館衛(wèi)隊(duì)不應(yīng)該承擔(dān)使館區(qū)之外的責(zé)任;第二,北平城內(nèi)的秩序應(yīng)該僅由中國(guó)警察負(fù)責(zé);第三,援引上海之例,成立國(guó)際委員會(huì);第四,撤離日本僑民到使館內(nèi)或者遠(yuǎn)離北平城。但是各國(guó)的軍事代表又提出,當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始或者鄰近之時(shí),進(jìn)而建議中日政府簽訂協(xié)議是不切實(shí)際的,而且日本是不會(huì)愿意討論關(guān)于北平及其近郊的中立協(xié)議從而放棄進(jìn)攻的優(yōu)勢(shì)。因此唯一能選擇的就是當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始或臨近之時(shí),美英等國(guó)向中日兩國(guó)政府呼吁注意北平公使團(tuán)的存在并保護(hù)之。[34]577

至此,由于英國(guó)等國(guó)家的不合作,再加上美國(guó)時(shí)刻以“防止看起來(lái)是美國(guó)政府或者美國(guó)官方機(jī)構(gòu)單獨(dú)或者主要對(duì)此次行動(dòng)負(fù)責(zé)”的心態(tài)進(jìn)行聯(lián)絡(luò),[35]574缺乏進(jìn)行到底的決心,導(dǎo)致其撤離北平日本使館衛(wèi)隊(duì)計(jì)劃失敗。

(二)1935年中美使節(jié)升格、使館南遷與美國(guó)華北駐軍的撤駐

1935年5月9日,日本外務(wù)次官通過(guò)美國(guó)駐日大使向美國(guó)通告中日外交關(guān)系由公使級(jí)升格為大使級(jí)。[36]508雖然早在1934年,意大利宣布升級(jí)意中關(guān)系時(shí),中國(guó)政府也同時(shí)向美、英、日等國(guó)發(fā)出申請(qǐng)升格的照會(huì),遭到美、英、日等國(guó)的拒絕。[37]542但這一次,美國(guó)卻不得不重新考慮中美使節(jié)升格的問(wèn)題。就像美國(guó)遠(yuǎn)東司副司長(zhǎng)漢密爾頓所說(shuō):“蘇聯(lián)和意大利將外交關(guān)系升至大使級(jí),這對(duì)提高這些國(guó)家的聲望以及降低諸如美英日法等國(guó)的聲望不會(huì)起到任何作用。但是,如果日本采取行動(dòng)而我們不跟進(jìn),那么日本的威望將會(huì)加強(qiáng),美國(guó)和其他國(guó)家的威望則會(huì)被降低。”[38]509-511對(duì)此,漢密爾頓的意見(jiàn)是先弄清楚英國(guó)的態(tài)度,保持英美一致。5月14日,英國(guó)向美國(guó)表明同意升格的態(tài)度。[39]512此后,美國(guó)也同意中美使節(jié)升格。6月6日,羅斯福任命詹森為首任美國(guó)駐華大使。[40]5208月21日,施肇基向美國(guó)總統(tǒng)呈遞國(guó)書(shū)。[41]5269月17日,詹森大使也向國(guó)民政府主席林森呈遞了國(guó)書(shū)。[42]507

使節(jié)升格后帶來(lái)的一個(gè)最大問(wèn)題就是在北平的美國(guó)使館要不要南遷,華北駐軍要不要撤退。因?yàn)榘凑胀饨粦T例,國(guó)民政府定都南京多年,外國(guó)駐華使館應(yīng)該設(shè)在南京,南京國(guó)民政府多年來(lái)也一直亟求美、英等國(guó)將北平的使館南遷?！皳?jù)報(bào)載,此次使節(jié)升格后,各大使均決定南遷,惟在過(guò)渡期間,先在京設(shè)大使館辦事處。……使館南遷后,所謂‘使館境界’既不存在,保護(hù)使館的軍隊(duì)當(dāng)然應(yīng)遣回國(guó)去,而不能隨同來(lái)京,這一點(diǎn)我們是很有理由的。”[43]當(dāng)時(shí)美國(guó)在天津的駐軍為1 256名,由第十五步兵團(tuán)的兩個(gè)營(yíng)構(gòu)成。英國(guó)為1 004名,法國(guó)為1 763名,意大利為390名,日本為1 838名,總共6 251名。[44]533因此,如何解決使館南遷與華北駐軍的關(guān)系,也成為中美使節(jié)升格后美國(guó)必須解決的難題。

1936年2月7日,美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾通過(guò)致電陸軍部長(zhǎng)鄧恩,全面分析了華北駐軍的撤駐問(wèn)題。赫爾認(rèn)為,雖然華北駐軍保護(hù)北平公使館和僑民的功能已經(jīng)大大降低,但是他們?nèi)钥善鸬椒€(wěn)定人心

的作用,“是一種潛在的護(hù)衛(wèi)”。國(guó)務(wù)院和在華官員都認(rèn)為,美日兩國(guó)在華駐軍發(fā)生沖突的可能性不大。美國(guó)在天津的駐軍涉及政治經(jīng)濟(jì)軍事等各方面的因素,因此,現(xiàn)在撤離不符合美國(guó)的利益。具體總結(jié)為:第一,美國(guó)突然撤出天津駐軍將會(huì)導(dǎo)致主要的辛丑條約國(guó)之間合作或聯(lián)合行動(dòng)制度進(jìn)一步的分裂,而這種制度是美國(guó)政策的目標(biāo);第二,撤出天津駐軍將會(huì)引起在華美僑利益的不良反應(yīng);第三,撤軍還可能鼓勵(lì)日本擴(kuò)大侵華范圍,并加快侵華速度。[45]533

遠(yuǎn)東司長(zhǎng)項(xiàng)白克也認(rèn)為華北美軍不應(yīng)撤退,使館也不南遷。其基本理由為:第一,雖然南遷使館和撤離駐軍會(huì)在很大程度上減少美國(guó)在中國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)。但是即使使館南遷,對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)仍有必要在北平保留部分官員代表。因此,使館南遷并不會(huì)徹底解除政治風(fēng)險(xiǎn)。第二,美國(guó)在北平的公使館,在平津的駐軍是國(guó)際系統(tǒng)的一部分,基于條約而成立,沒(méi)有國(guó)家(除了日本)希望遷移和撤離現(xiàn)在就完成。大部分的在華利益相關(guān)國(guó)包括美國(guó)、英國(guó)和法國(guó),他們并不主張遷移和撤離。美國(guó)不能單獨(dú)采取行動(dòng)而不考慮相關(guān)列強(qiáng)的觀點(diǎn)和利益。第三,在如此混亂的政治形勢(shì)中,中國(guó)政府和中國(guó)人民現(xiàn)在不僅不反對(duì)美國(guó)的華北駐軍,反而將這些駐軍視為穩(wěn)定因素。事實(shí)上也是這樣,5月15日,中國(guó)駐美大使施肇基就告訴時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的摩根索,盡管中國(guó)在定都南京后的一段時(shí)期內(nèi),希望外國(guó)在華駐軍撤離中國(guó)。但是現(xiàn)在形勢(shì)改變了,中國(guó)的政府部門倒希望美國(guó)的使館繼續(xù)留在北平,華北的駐軍也不要撤離。如果美國(guó)真的撤軍并將使館南遷,施肇基認(rèn)為,這樣反而會(huì)幫倒忙。第四,在南京或者上海選址很困難,而且不能確信南京將一直是中國(guó)的首都,中國(guó)人自己在1932年就從南京匆忙地轉(zhuǎn)移部分政府官員,他們已經(jīng)計(jì)劃在任何時(shí)刻轉(zhuǎn)移到內(nèi)地某個(gè)地方(遠(yuǎn)到西部的四川省)。至于撤軍的時(shí)機(jī),赫爾和項(xiàng)白克都認(rèn)為只有當(dāng)華北駐軍繼續(xù)留駐中國(guó)弊大于利,且撤離不會(huì)讓美國(guó)的利益陷入窘境之時(shí),才能撤離。但是,“如果其他列強(qiáng)有撤軍的傾向或者形勢(shì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化,美國(guó)政府會(huì)同陸軍部和其他相關(guān)政府部門一起重新考慮整個(gè)問(wèn)題”[46]533。

4月14日,羅斯福總統(tǒng)指示國(guó)務(wù)卿就使館南遷問(wèn)題同中國(guó)駐美大使施肇基會(huì)談。羅斯福認(rèn)為將使館遷到南京利大于弊,“對(duì)中美關(guān)系而言,將會(huì)是一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)”。[47]5416月30日,英國(guó)代辦阿瑟頓向赫爾表示,英國(guó)決定將使館盡快南遷。但英國(guó)同時(shí)表示,不會(huì)完全放棄北平的使館,“大使和大部分的職員居住在南京時(shí),參贊在北平。后者在南京時(shí),大使在北平?！盵48]553之后,國(guó)務(wù)卿致電詹森,在使館南遷問(wèn)題上,美國(guó)采取同英國(guó)一樣的方式。8月28日,美國(guó)使館正式南遷:“駐京美國(guó)大使館在上海路合群新村建筑之新館址,已全部落成,昨(二十八日)正式遷入辦公,該館秘書(shū)文其森昨特函通知我外交部?！盵49]至此,時(shí)隔八年之后美國(guó)才將使館從北平遷到南京,但在北平和南京都設(shè)置辦公人員。美國(guó)通過(guò)這種方式,使得華北駐軍得以繼續(xù)留駐。

三、結(jié) 語(yǔ)

1928年北伐軍克復(fù)京津之后,一方面南京國(guó)民政府挾統(tǒng)一之威勢(shì),繼續(xù)展開(kāi)廢除不平等條約的努力,這其中就包括廢除列強(qiáng)在華駐兵權(quán)。另一方面美國(guó)政府為了尋求中美關(guān)系的改善,率先承認(rèn)南京國(guó)民政府。在此背景下,盡管以駐華大使馬慕瑞為首的美國(guó)在華官員反對(duì)撤軍,美國(guó)政府還是適時(shí)地調(diào)整政策,將增援天津的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)悉數(shù)撤離。“九一八事變”后,面對(duì)日本的持續(xù)侵華,剩余華北美軍成為卷入中日沖突的可能因素,美國(guó)陸軍部為此也多次建議政府撤軍,但都沒(méi)有成功。

縱觀抗戰(zhàn)前美國(guó)在華北駐軍撤駐問(wèn)題上的考量,撤與不撤,何時(shí)撤,既反映了美國(guó)主動(dòng)改善中美關(guān)系的事實(shí),也體現(xiàn)了其對(duì)國(guó)民政府統(tǒng)治方式與統(tǒng)治能力不信任的本相。特別是在日本侵華的大背景下,華北美軍的撤駐又增加了美日在華博弈競(jìng)爭(zhēng)的因素。在中國(guó)自主發(fā)展與政治演進(jìn)之路遭遇日本侵華的折沖但未見(jiàn)分曉的情況下,美國(guó)貿(mào)然撤軍顯然于己不利。從國(guó)民革命期間的共同增兵華北到“九一八事變”后的被動(dòng)調(diào)適,列強(qiáng)間合作局面的瓦解預(yù)示著遠(yuǎn)東地區(qū)風(fēng)暴的到來(lái)。

[1]Dennis L．Noble．The Eagle and the Dragon:The United States Military in China,1901－1937[M]．New York:Greenwood Press, 1990:32．

[2]王成勉.美國(guó)軍方對(duì)華態(tài)度溯源——第15步兵團(tuán)之研究[J].近代史研究,2012(2):88-99．

[3](美)伯納德·科爾.炮艦與海軍陸戰(zhàn)隊(duì):美國(guó)海軍在中國(guó)(1925－1928)[M].高志凱,譯.重慶:重慶出版社,1986.

[4]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Volume．Ⅱ,8 April,1927,Foreign Relations of the United States (以下簡(jiǎn)稱FRUS[EB/OL]),http://digital．library．wisc．edu/1711．dl/FRUS．

[5]陳鵬仁,編譯.中日外交史:北伐時(shí)代[M].臺(tái)北:水牛圖書(shū)出版事業(yè)有限公司,1989.

[6]The American Legation to the Chinese Ministry of Foreign Affairs,”Vol．Ⅱ,2 June,1927,FRUS[EB/OL]．

[7]列強(qiáng)紛向津京一帶增兵[N].益世報(bào),1927-06-03(3).

[8]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State,”Vol．Ⅱ,7 June,1927,FRUS[J/OL]．

[9]對(duì)美出兵已提出抗議[N].晨報(bào),1927-06-12(3).

[10]為華北增防事美館與外部往來(lái)照會(huì)[N].順天時(shí)報(bào),1927-06-13(2).

[11]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,14 June,1927,FRUS[EB/OL]．

[12]上海外軍紛紛北上分赴京津煙臺(tái)威海衛(wèi)[N].晨報(bào),1927-06-14(3).

[13]華北駐有美兵四千名[N].申報(bào),1927-09-08(6).

[14]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,8 September,1927,FRUS[EB/OL]．

[15]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,2 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[16]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[17]The Secretary of State to the Chargéin China(Mayer)．Vol．Ⅱ,5 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[18]The Chargéin China(Mayer)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,13 March,1928,FRUS[EB/OL]．

[19]國(guó)府要求撤退駐扎京津美軍[N].申報(bào),1928-06-07(13).

[20]The Secretary of State to the Minister in China(Mac Murray)．Vol．Ⅱ,13 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[21]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,22 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[22]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,22 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[23]The Secretary of State to the Minister in China(Mac Murray)．Vol．Ⅱ,24 July,1928,FRUS[EB/OL]．

[24]平津近聞[N].申報(bào),1928-09-19(8).

[25]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 November,1928,FRUS[EB/OL]．

[26]The Minister in China(Mac Murray)to the Secretary of State．Vol．Ⅱ,5 November,1928,FRUS[EB/OL]．

[27]The Secretary of State to the Consul General at Nanking(Peck)．Vol．III,24 April,1931,FRUS[EB/OL]．

[28]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．III,27 April,1931,FRUS[EB/OL]．

[29](美)費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)[M].張理京,譯.北京:世界知識(shí)出版社,1999.

[30]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,1 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[31]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,3 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[32]The Ambassador in China(Grew)to the Secretary of State．Vol．IV,11 August,1932,FRUS[EB/OL]．

[33]Memorandum by the Under Secretary of State(Castle)of a Conversation with the British Chargé(Osborne)．Vol．IV,11 August, 1932,FRUS[EB/OL]．

[34]The Minister in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,28 September,1932,FRUS[EB/OL]．

[35]The Acting Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．2 September,1932,Vol．IV,FRUS[EB/OL],p574．

[36]The Ambassador in Japan(Grew)to the Secretary of State．Vol．III,5 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[37]Memorandum by the Under Secretary of State(Phillips)of a Conversation with the British Ambassador(Lindsay)．Vol．III,22 October,1934,FRUS[EB/OL]．

[38]Memorandum by the Assistant Chief of the Division of Far Eastern Affairs(Hamilton)．Vol．III,9 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[39]The British Embassy to the Department of State．Vol．III,14 May,1935,FRUS[EB/OL]．

[40]The Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．Vol．III,6 June,1935,FRUS[EB/OL]．

[41]The Secretary of State to the Minister in China(Johnson)．Vol．III,20 August,1935,FRUS[EB/OL]．

[42]郭廷以.中華民國(guó)史事日志·第三冊(cè)[M].臺(tái)北:“中央研究院”近代史研究所,1984.

[43]崔書(shū)琴.使節(jié)升格與使館南遷[J].治評(píng)論,1935(155).

[44]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,7 February,1936,FRUS[EB/OL]．

[45]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,7 February,1936,FRUS[EB/OL]．

[46]The Secretary of State to the Secretary of War(Dern)．Vol．IV,February,1936,FRUS[EB/OL]．

[47]Memorandum by the President Roosevelt to the Secretary of State．Vol．IV,4 April,1936,FRUS[EB/OL]．

[48]The Ambassador in China(Johnson)to the Secretary of State．Vol．IV,11 September,1936,FRUS[EB/OL]．

[49]美大使定期南下,京使館已遷入新址辦公[N].申報(bào),1936-06-23(10).

責(zé)任編輯 張穎超

K264

A

1673-9841(2015)03-0166-06

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．023

2014-10-20

唐軍,南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心,博士研究生,西南大學(xué)食品科學(xué)學(xué)院,講師。