權(quán)力話語(yǔ)與身體的物質(zhì)化
——朱迪斯·巴特勒的女性主義系譜學(xué)研究

王玉玨

(集美大學(xué)思想政治理論課教研部,福建廈門361021)

權(quán)力話語(yǔ)與身體的物質(zhì)化
——朱迪斯·巴特勒的女性主義系譜學(xué)研究

王玉玨

(集美大學(xué)思想政治理論課教研部,福建廈門361021)

傳統(tǒng)的女性主義研究往往以波伏娃對(duì)生理性別與社會(huì)性別的劃分為基礎(chǔ),但朱迪斯·巴特勒質(zhì)疑了這種觀點(diǎn),她認(rèn)為生理性別和社會(huì)性別的區(qū)分是無(wú)法成立的,女性主義并不需要將身體的不可化約的物質(zhì)性作為一種必要的前提。她通過對(duì)哲學(xué)史的系譜學(xué)分析,揭示出女性的身體如何在話語(yǔ)中獲得了自己的物質(zhì)性。身體物質(zhì)化的過程,實(shí)際上是外在的權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。

朱迪斯·巴特勒;身體;物質(zhì)化;女性主義;權(quán)力話語(yǔ);系譜學(xué)研究

馬克思說過:“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下,他才成為奴隸?！盵1]從波伏娃說“女人并不是生就的,而寧可說是逐漸形成的”[2]開始,生理性別(sex)和社會(huì)性別(gender)的區(qū)分漸漸成為女性主義運(yùn)動(dòng)的基石,在第二次女性主義浪潮中更是達(dá)到了高潮。這種區(qū)分,首先是用來反駁“生理即命運(yùn)”的觀點(diǎn),其基本觀點(diǎn)是,認(rèn)為不管生理性別在生物學(xué)上是如何不可撼動(dòng),社會(huì)性別是文化建構(gòu)的。社會(huì)性別和生理性別不存在因果關(guān)系,也不那么固定,所以具有多元性,可以潛在地挑戰(zhàn)主體的統(tǒng)一性。社會(huì)性別相對(duì)于生理性別的獨(dú)立,使它具有了流動(dòng)性,男人和男性可以指向女性身體,女人和女性則可以像意指女性身體一樣指向男性身體。①關(guān)于社會(huì)性別的討論,參見兩篇極具代表性的文章:一篇是瓊·W·斯科特的《性別:歷史分析中一個(gè)有效范疇》,見李銀河主編:《婦女:最漫長(zhǎng)的革命——當(dāng)代西方女性主義理論精選》,北京:中國(guó)婦女出版社2007年版,第120-140頁(yè);另一篇是周顏玲的《有關(guān)婦女、性和社會(huì)性別的話語(yǔ)》,見王政、杜芳琴主編:《社會(huì)性別研究選譯》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版,第378-396頁(yè)。

作為美國(guó)當(dāng)代最著名的后現(xiàn)代主義思想家之一,朱迪斯·巴特勒對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。她認(rèn)為生理性別和社會(huì)性別的二元性并非如傳統(tǒng)的女性主義學(xué)者們所宣稱的那么無(wú)可懷疑,這個(gè)二元選項(xiàng)很可能是一個(gè)可變的建構(gòu),應(yīng)該受到系譜學(xué)的探討。與其說“女人”是一個(gè)自然現(xiàn)象,還不如說“女人”是一種行動(dòng)。因?yàn)檫@個(gè)“由科學(xué)話語(yǔ)生產(chǎn)的生理性別表面上的自然事實(shí)”[3]10,很可能是為了別的政治或者社會(huì)利益服務(wù)的。如果生理性別的不可變性受到挑戰(zhàn),那么它很可能和社會(huì)性別一樣,是文化建構(gòu)的,而非自然事實(shí),從這一點(diǎn)上看,它很可能也是一種社會(huì)性別,生理性別和社會(huì)性別的區(qū)分是無(wú)法成立的。兩者的關(guān)系,也不再是自然與文化的關(guān)系,生理性別并非是先于文化的、前話語(yǔ)的,它被生產(chǎn)為前話語(yǔ),是“社會(huì)性別所指定的文化建構(gòu)設(shè)置的一個(gè)結(jié)果”[3]11,因此應(yīng)該重新闡釋“社會(huì)性別”,去識(shí)別將生理性別生產(chǎn)為前話語(yǔ),并且又將這種話語(yǔ)生產(chǎn)運(yùn)作隱藏起來的那種權(quán)力關(guān)系。

巴特勒認(rèn)為,傳統(tǒng)的女性主義批判,都以女性肉體的生理特征,以性(sex)作為一個(gè)不可化約的出發(fā)點(diǎn),但這種“物質(zhì)性”是如何被視為不可化約的?為什么它僅僅被理解為文化建構(gòu)的承受者,而

不是建構(gòu)本身?它僅僅是一個(gè)建構(gòu)的場(chǎng)域和表層嗎?它本身是不是就是一種建構(gòu)性的排除?巴特勒反對(duì)將建構(gòu)性與物質(zhì)性看作兩個(gè)互不相容的概念,她要思考的是,女性主義對(duì)“女性”的使用本身是不是產(chǎn)生了一種劃界,這種劃界又反映了什么樣的權(quán)力關(guān)系?巴特勒認(rèn)為,有了這種反思,女性主義才具有民主化的潛力。從這一點(diǎn)出發(fā),她認(rèn)為女性主義并不需要將身體不可化約的物質(zhì)性作為一種必要的前提,反而應(yīng)該看到,“受重視的物質(zhì)性很可能是通過一種女性主義所質(zhì)疑的對(duì)女性的排斥與貶黜構(gòu)成的”[4]6。

我們來看看巴特勒是如何揭示女性被排斥的過程的。

一、身體的物質(zhì)性與女性的被排除史

討論身體的物質(zhì)性問題,不能不思考女性身體的問題,因?yàn)榕酝潜慌c身體、物質(zhì)聯(lián)系在一起的。這種聯(lián)系是具有傳統(tǒng)的,巴特勒將這種聯(lián)系與一系列詞源聯(lián)系在一起。“這些詞源將物質(zhì)(matter)與母親(mater)、母體(matrix)(或子宮)及生殖問題聯(lián)系在一起?！盵4]7物質(zhì),在詞源之中被與起源、創(chuàng)始聯(lián)系在一起,這種意義的關(guān)聯(lián)表明物質(zhì)性與意指的不可分離性。巴特勒認(rèn)為“物質(zhì)”并不是一個(gè)中性詞,并不是透明的、無(wú)辜的,它是跟意義、價(jià)值聯(lián)系在一起的。當(dāng)女性被與物質(zhì)聯(lián)系在一起的時(shí)候,某種菲勒斯中心主義的權(quán)力運(yùn)作已經(jīng)開始了。巴特勒希望通過梳理女性與身體的關(guān)系的理解史,去說明“性屬基質(zhì)是如何參與了物質(zhì)性的構(gòu)筑,以及為什么女性主義者應(yīng)該對(duì)物質(zhì)性形構(gòu)的批判系譜學(xué)感興趣,而不是將物質(zhì)性視為不可化約的”[4]9。

我們知道,西方文化的搖籃,是希臘文化。巴特勒通過亞里士多德,追溯了從希臘文化到現(xiàn)代的“身體”的涵義的變化過程。在亞里士多德那里,靈魂和肉體是二分的,這在希臘文化中就能看出來。我們?cè)谶@里,先停下來稍微了解一下希臘文化中“身體”的涵義,或許可以有助于我們了解身體作為一種界限的古典淵源。

在希臘語(yǔ)中,物質(zhì)總是以特定的語(yǔ)法形式出現(xiàn),總是與形相(shema)聯(lián)系在一起的。希臘語(yǔ)的“身體”是可以用兩個(gè)有著微妙區(qū)別的詞來表示的,它們就是σωμα和σαρξ,前者指的是“身體”(body),后者則指肉體(flesh)。在西方最重要的兩部經(jīng)典——《新約》與《希伯來圣經(jīng)》中,表征身體的這兩個(gè)詞是從希伯來文的同一個(gè)詞演變來的,比如《約翰福音》中的“道成肉身”就用的是σαρξ,而《馬可福音》14章婦人將油澆在耶穌頭上,則用的是σωμα。這中間,“身體”的語(yǔ)義發(fā)生了微妙的分化。與希伯來語(yǔ)不同,希臘語(yǔ)將“肉體”與“身體”明確區(qū)分開來。希臘語(yǔ)對(duì)于“身體”的描述與“界限”(boundary)有關(guān)。身體顯示出獨(dú)立的個(gè)體與另一個(gè)個(gè)體之間的界限,有一種區(qū)隔的作用,標(biāo)示出個(gè)體與個(gè)體之間的不同。希伯來語(yǔ)中沒有用兩個(gè)詞來表示身體,表明希伯來文化中沒有將身體作為一種界限來理解。肉身的身體(flesh-body)并沒有將一個(gè)人與其他人分離開來,反而將其與其他生命聯(lián)接在一起,每個(gè)人的肉身并沒有區(qū)別的作用。人與自己周圍的人聯(lián)接在一起,表明了一個(gè)人與其社會(huì)環(huán)境的融和而不是獨(dú)立。所以,希伯來文化并不需要另一個(gè)詞來表示身體。與之相對(duì)的是,希臘語(yǔ)用了一個(gè)σωμα來區(qū)分“肉身”與“身體”的不同。

我們可以看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象,在希臘文化下的“身體”,并不是指單純的“肉體”,而是一種有道德性內(nèi)涵、體現(xiàn)了一定的文化規(guī)定、表明了人與人之間的界限的“身體”?！吧眢w”不僅有區(qū)隔的意思,還是一種意義的承載體。在之后的歷史中,能給身體以意義的,是靈魂。

希臘的文化直接影響了柏拉圖和亞里士多德。身體與靈魂開始截然二分,身體具有了區(qū)隔作用,靈魂與肉體的對(duì)立由此橫亙?cè)谖鞣秸軐W(xué)漫長(zhǎng)的歷史之中。巴特勒將形相(shema)概念歷史化,即從“身體”的涵義的變遷中去揭示其暗含的文化圖景。她“將身體的shema理解為隨歷史情境變化的權(quán)力/話語(yǔ)系聯(lián)(nexus)”[4]10,這讓人聯(lián)想到?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》、《性史》中對(duì)人的身體被“物質(zhì)化”的論述。?？聦㈧`魂看作一種改變、培育、形塑身體的權(quán)力手段。靈魂,就如同希臘語(yǔ)中的形相(shema)一樣,成為身體得以實(shí)現(xiàn)的那種形式。福柯說道:“人們向我們描述的人,讓我們?nèi)ソ夥?/p>

的人,其本身已經(jīng)體現(xiàn)了遠(yuǎn)比他本人所感覺到的更深入的征服效應(yīng)。有一種‘靈魂’占據(jù)了他,使他得以存在——它本身就是權(quán)力駕馭肉體的一個(gè)因素。這個(gè)靈魂是一種權(quán)力解剖學(xué)的效應(yīng)和工具;這個(gè)靈魂是肉體的監(jiān)獄?！盵5]為了讓身體成為權(quán)力理想的樣子,必須將其馴服。馴服,也是順從,是受壓、俘獲。有趣的是,主體與馴服都是同一個(gè)詞——“subject”。在?？履抢?是靈魂生成了犯人。這種靈魂是權(quán)力的手段,它鑄造了身體,使身體獲得社會(huì)意義上的存在。這種存在,是被授予的。這種賦權(quán),在?？驴磥?只能發(fā)生在權(quán)力內(nèi)部,并通過權(quán)力而發(fā)生。后者生成了順服于它的主體。并且,權(quán)力并不在物質(zhì)的外部,而是存在于主體物質(zhì)性本身的構(gòu)筑之中。比如,監(jiān)獄就是在被投注權(quán)力時(shí)被物質(zhì)化的,在被物質(zhì)化之前,監(jiān)獄并不存在。從這個(gè)角度來說,身體并不是一種外在于權(quán)力的獨(dú)立物質(zhì),而是與物質(zhì)化的過程同在的。[4]12

在身體的物質(zhì)化過程中,權(quán)力的詭計(jì)在于,將一個(gè)客體建構(gòu)成一個(gè)想當(dāng)然的本體,出現(xiàn)在話語(yǔ)和權(quán)力之前,成為一個(gè)理所當(dāng)然、不可辯駁的存在,成為認(rèn)識(shí)論的出發(fā)點(diǎn),成為政治論辯的要件?！巴ㄟ^將構(gòu)建產(chǎn)物視為給定事實(shí),這種經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)論成功地埋葬并掩飾了其得以構(gòu)建的權(quán)力關(guān)系系譜?！盵4]12-13巴特勒認(rèn)為,?？玛P(guān)注的是權(quán)力的生產(chǎn)、形構(gòu)的維度,但沒有能解釋被話語(yǔ)理智體系排除掉的東西,沒有那個(gè)被去物質(zhì)化的非理智域(unintelligibility)是什么。在女性主義者們那里,那個(gè)被排除掉的部分,是被西方傳統(tǒng)文化排斥的身體——是女性。

為了對(duì)物質(zhì)性概念的形成過程進(jìn)行一種系譜學(xué)的批判,巴特勒在《身體之重》中通過借鑒伊里加蕾對(duì)柏拉圖的形式/物質(zhì)二分的區(qū)分方式的解構(gòu),去描繪哲學(xué)史中物質(zhì)性概念的演變譜系。巴特勒認(rèn)為“物質(zhì)性”是在對(duì)女性的排斥過程中被建構(gòu)起來的。她要探討的不是“性別之物質(zhì)性”,而是“物質(zhì)性之性別”,是為了說明“物質(zhì)性是一部關(guān)于性別差異的戲劇”,她的闡釋不僅是為了對(duì)傳統(tǒng)女性主義研究“輕易回歸身體的物質(zhì)性提出警告”,還要去表明“論及物質(zhì)就是在提及性別層級(jí)與性別抹除的沉淀的歷史”[4]32?？梢哉f,在西方哲學(xué)史中,一部物質(zhì)性概念形成的歷史,就是一部對(duì)女性的排斥史。

伊里加蕾對(duì)哲學(xué)史進(jìn)行了重讀,并思考什么被排除在哲學(xué)史之外,所以她要從文本中解讀出文本中所沒有出現(xiàn)的東西。傳統(tǒng)女性主義者們努力證明身體、物質(zhì)與女性的關(guān)系,男性則與理性聯(lián)系。但伊里加蕾卻認(rèn)為,女性甚至難以等同于物質(zhì),女性是被這種二元對(duì)立排除的,物質(zhì)對(duì)女性進(jìn)行了替代和移置。我們根本就無(wú)法用哲學(xué)來具象化女性。伊里加蕾采用了模仿(mirnicry)的方式來揭示這一點(diǎn),她“模仿哲學(xué)——以及精神分析——并在模仿中采用了事實(shí)上不屬于她的語(yǔ)言,其目的只是對(duì)控制話語(yǔ)使用所有權(quán)的排除法則提出質(zhì)疑”[4]16。伊里加蕾對(duì)弗洛伊德的精神分析理論,以及柏拉圖的洞穴理論都進(jìn)行過模仿,比如弗洛伊德認(rèn)為女性的身體是一種用于反射男性同一性的平面鏡,伊里加蕾則將女性身體戲擬為一種內(nèi)視鏡,以強(qiáng)調(diào)女性擁有自己的表達(dá)方式。[6]伊里加蕾認(rèn)為被構(gòu)筑為不當(dāng)、無(wú)用、無(wú)所有權(quán)的女性要為適當(dāng)性、所有權(quán)而抗?fàn)?。因?yàn)椤芭恕痹谛味蠈W(xué)的語(yǔ)言中,是被排除在外的。這種排除,發(fā)生在“物質(zhì)”形成的過程中。巴特勒認(rèn)為,對(duì)于一個(gè)體系來說,被排除在外的東西,實(shí)際上仍然存在于體系之內(nèi),并以矛盾、破壞以及對(duì)其系統(tǒng)性之威脅的面目出現(xiàn)。

巴特勒指出,伊里加蕾“堅(jiān)持認(rèn)為,促成形式/物質(zhì)二元對(duì)立的排除是男性與女性的區(qū)分關(guān)系,其中男性二者兼具,女性則根本無(wú)法成為可理知項(xiàng)”。為了形成本體,女性成為一種“不可能的必需品”(impossible necessity),女性既不能具有文化上的地位,又不能完全不存在。而“被拒認(rèn)的女性殘余(remnant)作為菲勒斯－邏各斯中心主義的印刻空間、作為接收男性意指行為之印記的鏡面留存了下來”[4]19。在柏拉圖那里,這個(gè)空間,是一種容器,被稱作宮籟(hypodoche)①宮籟,與子宮有關(guān),標(biāo)示位于可感知世界與可理知世界之外的,難以指稱、無(wú)法象征的場(chǎng)所。。

通過伊里加蕾,巴特勒對(duì)宮籟進(jìn)行了自己的解讀。她指出,柏拉圖在說到本原的時(shí)候,認(rèn)為本

原只能是接收、接受、包容、穿入容器等形式,但本原本身并沒有適當(dāng)?shù)男问?。這種容器會(huì)被比作身體、母親或養(yǎng)育者的身體,這樣的類比假定了這一本原與肉身的相似性。柏拉圖認(rèn)為,身體與母性是一致的,也就是和女性是一致的。這種觀點(diǎn)受到很多學(xué)者的反對(duì),比如德里達(dá)認(rèn)為宮籟永遠(yuǎn)無(wú)法被分解為它所引生的任何具象,也不應(yīng)該將女性氣質(zhì)與宮籟重疊。伊里加蕾也同意這一點(diǎn),認(rèn)為宮籟并不應(yīng)該等同于女性/母性。

伊里加蕾似乎在說“我將模仿并重復(fù)你的姿態(tài),直到這一體系內(nèi)外在的出現(xiàn)對(duì)其系統(tǒng)性閉合及有關(guān)自設(shè)依據(jù)的托詞產(chǎn)生質(zhì)疑為止”[4]26。巴特勒認(rèn)為,伊里加蕾對(duì)柏拉圖的反復(fù)征引,將柏拉圖將宮籟與女性類比的荒謬性揭示了出來,恰恰暴露并展示了被排除者,將其重新帶回體系之中?！斑@是征引,不是對(duì)本原的控制或簡(jiǎn)單復(fù)現(xiàn),而是一種違抗?！盵4]27她好像模仿了本原,其實(shí)是在移置本原作為本原的身份,這種移置揭示出本原實(shí)際上是一種產(chǎn)物。比如將本原解釋為母源之時(shí),卻讓我們看到母體實(shí)際上是菲勒斯－邏各斯中心主義的產(chǎn)物。

經(jīng)過對(duì)柏拉圖、亞里士多德、普多提諾、?？隆⒁晾锛永?、克里斯蒂娃等學(xué)者對(duì)“身體”的理解史,巴特勒揭示出當(dāng)女性被與一個(gè)物質(zhì)性的容器等同的時(shí)候,物質(zhì)性的“身體”背后掩蓋了長(zhǎng)久的對(duì)女性的排除史。

二、呼喚內(nèi)在批判:女性不在他處

巴特勒的一大特點(diǎn)是,她總是在思考反抗的可能性。對(duì)她來說,僅僅揭示出身體史中蘊(yùn)涵的對(duì)女性的排除史是不夠的,她要尋求的是女性解放的可能。巴特勒雖然大量借鑒了伊里加蕾對(duì)女性身體的分析,但并不完全贊同她的分析。如同很多學(xué)者對(duì)伊里加蕾的質(zhì)疑一樣,巴特勒也在想:在指出女性被排除的同時(shí),伊里加蕾會(huì)不會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤,將女性禁錮在文化的他處呢?

伊里加蕾認(rèn)為模仿是語(yǔ)言中女性的行為,模仿是去參與被模仿者,她認(rèn)為女性可以通過模仿菲勒斯－邏各斯中心主義,去暴露被這一話語(yǔ)的模仿性自我復(fù)制所掩蓋之物,這種轉(zhuǎn)喻,會(huì)對(duì)身份的邏輯進(jìn)行干擾。但是,巴特勒指出,認(rèn)為女性壟斷了被排除者,又是一種排斥,是“模仿”了一種暴力,反駁了轉(zhuǎn)喻能發(fā)現(xiàn)某種具有破壞力的語(yǔ)言域的觀點(diǎn)。在她看來,被排除者的形象來源于男性化理性的身體形象?！斑@種男性理性具象,其想象形態(tài)是通過對(duì)其他可能的身體的排除來刻畫的。這是一種理性的物質(zhì)化,它基于其他身體的去物質(zhì)化,因?yàn)閲?yán)格說來,女性沒有形狀,沒有形態(tài),沒有輪廓,由于她促成事物的輪廓化,但本身又未經(jīng)區(qū)分、沒有邊界?！盵4]21理性的物質(zhì)化要求對(duì)其他身體的去物質(zhì)化,女性因此失去了自己的形象。但是,矛盾的是,理性的身體本身卻是男性氣質(zhì)的“幻識(shí)性去物質(zhì)化”,它所不具備的身體功能,又要求女人、奴隸、兒童和動(dòng)物成為身體,為之履行。實(shí)際上,在這個(gè)過程中,被排除掉的不僅僅是女性。伊里加蕾將“他處”理想化為女性,巴特勒認(rèn)為這是因?yàn)樗龥]有看到“他處”的“他處”,讓“女性”壟斷“他處”,既有可能削弱女性反抗的可能性,也沒有看到女性并不是被男性理性系統(tǒng)排除掉的唯一的東西。

于是,巴特勒暫時(shí)離開伊里加蕾的理論,轉(zhuǎn)入對(duì)性別差異與身體的物質(zhì)性的關(guān)系的探討。她指出,之前的論述實(shí)際上是把物質(zhì)性與性別規(guī)劃直接聯(lián)系起來,這樣的論述方式是對(duì)女性主義輕易回歸身體的物質(zhì)性或自然性別的物質(zhì)性的警告。巴特勒認(rèn)為,物質(zhì)與性別的劃分、形成過程是不可分的?？梢?物質(zhì)本身應(yīng)該是被探究的,而不該作為一個(gè)無(wú)可化約的出發(fā)點(diǎn)。巴特勒的關(guān)注點(diǎn)是揭示物質(zhì)性的生產(chǎn)和管制之中所體現(xiàn)的政治意義。這種政治意義在于,女性對(duì)性別規(guī)訓(xùn)的反抗,不能著眼于一種權(quán)力之外的外在反抗,而要訴諸一種權(quán)力內(nèi)部的內(nèi)在反抗。物質(zhì)性是在權(quán)力之中被刻畫的,也應(yīng)該在權(quán)力之中被重寫。女性,不能在權(quán)力的他處尋找解放之道。

因此,巴特勒從形而上學(xué)的假設(shè)出發(fā),用形而上學(xué)的方式去揭示形而上學(xué)之錯(cuò)謬。她假設(shè),作為容器的女性,如果“她開始與她那據(jù)說是獨(dú)一的、永遠(yuǎn)的進(jìn)入者相類似,將會(huì)發(fā)生什么?”[4]33她認(rèn)為,當(dāng)女性開始游離于那個(gè)看似本性的形態(tài),本性的先天性就會(huì)被揭穿,角色的分配過程就會(huì)顯

現(xiàn)——“顯而易見,通過排他性地將穿透分派給形式,可穿透性分派給女性化物質(zhì)性(feminized materiality),以及將可穿透的女性氣質(zhì)具象與生殖所產(chǎn)生的存在完全分離,一系列角色得以產(chǎn)生?！蓖ㄟ^置換女性在形而上學(xué)假設(shè)中的位置,巴特勒試圖將女性與生育者的角色進(jìn)行剝離,以揭示這兩者之間并不存在一種本質(zhì)性的關(guān)聯(lián),那種本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)實(shí)際上是被指派的。

通過對(duì)“本性”的質(zhì)疑,巴特勒用另一種方式解讀了柏拉圖的理論。伊里加蕾認(rèn)為在柏拉圖那里,女性作為一種容器,無(wú)法領(lǐng)受形式,也就是無(wú)法生育,認(rèn)為柏拉圖將生育分給了男性,女性無(wú)法參與。但是,巴特勒認(rèn)為,“領(lǐng)受”也可以看作迎娶一個(gè)妻子,主動(dòng)穿透和被動(dòng)接受的性別角色,并非等同于男性與女性。異性戀基質(zhì)的作用在于,通過穿透者這一排他性角色建立起了“他”,將被穿透者這一排他性角色建立起了“她”。如果沒有異性戀基質(zhì)的作用,如果穿透發(fā)生在別處,比如女性的性屬角色之間發(fā)生穿透,那么性屬角色的穩(wěn)定性將受到質(zhì)疑。

巴特勒由此提出女同性戀的存在,是對(duì)這種穿透模式的顛覆。她追問的是,為什么要在一開始就設(shè)置“一個(gè)對(duì)性象結(jié)構(gòu)(organization of sexuality)”[4]34,比如對(duì)女同性戀的禁止。她認(rèn)為這其實(shí)恰恰揭示了異性戀特定版本的非本原性?！爸灰行允峭ㄟ^禁止,一個(gè)取締女同性戀相似之幻覺的禁止,而建立起來的,這種男性秩序(institution)——及男性邏各斯中心主義的同性戀憎惡——就不是本原,而只是禁止的產(chǎn)物,它在根本上依賴于其必須排除之物?！盵4]34這種性別角色的分配,是通過排除而產(chǎn)生的,而不是天然的,更不能說成是本原。

實(shí)際上,她要追問,對(duì)合乎規(guī)范的身體的形塑過程,是不是依靠對(duì)另外一些身體的排除。在巴特勒看來,形而上學(xué)的假設(shè)往往是有其政治目的的。巴特勒想做的是,將身體和物質(zhì)概念從形而上學(xué)的局限之中解放出來,將其向政治領(lǐng)域打開。雖然這會(huì)將身體的認(rèn)識(shí)論上的描述(epistemological accounts of body)問題化,但這提供了一種對(duì)身體的物質(zhì)性的另一種解釋的可能。對(duì)這種可能性的思考才是巴特勒的主要關(guān)注點(diǎn)。[7]巴特勒通過返回到西方哲學(xué)的源頭去追溯一種觀念的演變史?？死锼沟偻抻羞@樣一句話:“兼具‘回歸－翻轉(zhuǎn)－轉(zhuǎn)移—轉(zhuǎn)變’的反抗,構(gòu)成了我想要恢復(fù)其價(jià)值的某種文化的深層邏輯,在我看來,這種文化的銳利性質(zhì)今天正面臨著重大威脅?！盵8]自從蘇格拉底以來,反抗就意味著向后回歸。但近兩個(gè)世紀(jì)以來,被視為反抗與革命的東西在大多數(shù)情況下都放棄了回溯性追問,以讓新的教條取而代之,與政治相伴的意識(shí)形態(tài)尤其如此。而巴特勒的反抗卻與這種虛無(wú)主義不同,是回到內(nèi)在性之中尋找反抗之路。值得注意的是,在回溯哲學(xué)史的過程中,巴特勒和伊里加蕾的最大不同之處在于,她進(jìn)一步指出,設(shè)置一種男性與女性的對(duì)立并不可行,因?yàn)閷?duì)立性的話語(yǔ)也將生成外在,生成一種非意指的印刻空間,“他處的他處”將被排斥而無(wú)從找尋。這同樣也是一種暴力,一種排除的暴力。巴特勒要做的,是將那些看上去是必要的“外在”看作一種新的思考的出發(fā)點(diǎn),外在性的存在闡明了規(guī)范性建制的暴力與或然性。當(dāng)然,巴特勒并不是要追求一種能包容一切的表征,排除可能在所難免。

三、身體與道德禁制

在巴特勒看來,身體的物質(zhì)性的塑造,不僅僅表現(xiàn)為對(duì)女性身體的排斥,還表現(xiàn)為對(duì)女性身體的規(guī)訓(xùn),所以在論證了女性身體的被排斥歷史之后,她開始思考對(duì)身體的性別規(guī)訓(xùn)的禁止力量是怎樣作用于身體之上的。對(duì)于這種禁止力的思考,巴特勒認(rèn)為要走向精神分析,用精神分析的理論,來思考身體的邊界是如何通過性別禁忌(sexual taboo)來勾勒的。性別化身體(sexed body)的塑形、構(gòu)成和變形是與一系列初始的禁止、強(qiáng)制分不開的,要從身體而不是身體之外去思考身體是怎么出現(xiàn)的,是如何通過文化的可理解性的標(biāo)準(zhǔn)而顯現(xiàn)的。我們需要的是一種內(nèi)在的批判,這種批判會(huì)讓我們看到,精神、心靈與身體的物質(zhì)形態(tài)是不可分離的。

巴特勒從弗洛伊德的《論自戀:導(dǎo)論》開始走向精神分析理論。弗洛伊德在這本書中指出,身體疼痛可能帶來一種力比多依附,一種對(duì)自己身體不適的消極依附,這可以稱為一種自戀。弗洛伊德

將器質(zhì)性疾病看作力比多從性愛過程中撤回,并大肆揮霍而產(chǎn)生的。“疑病癥將力比多揮霍在一個(gè)身體部位上,但在很大程度上,這個(gè)身體部位在被投注之前并未存在于意識(shí)中”[4]41。弗洛伊德認(rèn)為,只有力比多投注先發(fā)生,身體才得以被描述,才得以為人所了解。身體,仿佛在病痛之中,才為人所知。后來,在《自我與本我》中,弗洛伊德明確說,身體病痛是身體自我發(fā)現(xiàn)的前提。弗洛伊德認(rèn)為,在疼痛中我們才得以獲得自己器官的新知識(shí),這是我們得到關(guān)于我們的軀體的觀念的一種典型的方法,所以他說:“自我首要地是軀體的自我(bodily ego);它不僅僅是一個(gè)表面的實(shí)體,而且本身即是表面的投影?！盵9]

弗洛伊德將欲望作用的過程與身體病痛的意識(shí)聯(lián)系在一起,“真實(shí)的病痛與想象的病痛之間的模糊在動(dòng)欲的類比中得到維系,因?yàn)閯?dòng)欲似乎被界定為真實(shí)的與想象的身體部位之間的搖擺。如果動(dòng)欲是通過肢體運(yùn)動(dòng)對(duì)思維的傳遞而產(chǎn)生的,則思維與傳送之間具有驚人的重合。從而,談?wù)撘粋€(gè)先在并產(chǎn)生思維的身體部位就變得不可能?！睂?duì)肢體的認(rèn)知,和身體欲望的傳遞是重合的,無(wú)法分辨出孰先孰后,在這里,“思維與現(xiàn)象學(xué)上可識(shí)的(phenomenologyical accessible)身體同時(shí)出現(xiàn)的,它實(shí)際上保證了身體的可識(shí)性”[4]42。弗洛伊德認(rèn)為,身體部位之所以被刻畫為部位,是通過力比多式的自我關(guān)注達(dá)成的。而對(duì)于疼痛有所敏感的部位,弗洛伊德認(rèn)為是生殖器,因而認(rèn)為生殖器保證了身體的可識(shí)性。巴特勒認(rèn)為,弗洛伊德設(shè)置了一種單一的生殖器,是男性的,是一個(gè)“原型”,“它們是身體部位通過想象的投注在認(rèn)識(shí)論上變得可理解這一過程的一個(gè)范例”[4]43。弗洛伊德用它代替了很多身體部位以及其他病癥的后果,但是這種替代被倒置了,動(dòng)欲區(qū)被說成替代了身體。在他那里,生殖器一方面成為動(dòng)欲產(chǎn)生的原始場(chǎng)所,另一方面又成為欲望移置的場(chǎng)所。巴特勒認(rèn)為這種矛盾顯示出一種愿景——“將生殖器理解為一個(gè)原生理想型(originating idealization),意即被象征性地編碼(symbolically encoded)的菲勒斯?！?/p>

但是,巴特勒指出,這里存在著一個(gè)悖論,即“作為優(yōu)位性、生殖性意符的菲勒斯,其本身是由一串動(dòng)欲性身體部位的例證所產(chǎn)生的”[4]44,它并不是先于這個(gè)身體的活動(dòng)而存在的,所以菲勒斯實(shí)際上是被設(shè)置成“起源”的。同時(shí),這種起源又是可以被移動(dòng)的,因?yàn)椤俺蔀樗衅鞴俚奶卣骶褪浅蔀榉侨我黄鞴俚谋貍涮匦?一種以可塑性(plasticity)、可轉(zhuǎn)移性(transferability)及可征用性(expropriability)為標(biāo)志的特性”[4]44。菲勒斯在本質(zhì)上是可以轉(zhuǎn)移的,因?yàn)榭梢赞D(zhuǎn)移,它才可以代替身體的很多部位,身體部位才在現(xiàn)象學(xué)中可識(shí)。菲勒斯的悖論在于,它被欲望所驅(qū)動(dòng)但又被設(shè)置為欲望的起源,并且它是可以轉(zhuǎn)移的。

弗洛伊德將身體的可理解性和病痛聯(lián)系在一起,認(rèn)為“身體部位的這種想象性規(guī)定似乎源自一種動(dòng)欲化的疑病癥”。疑病癥是身體的一種想象性投注,“在這里指某種類似于對(duì)身體的舞臺(tái)描述或制作的東西,它給予自我本身以想象的輪廓,投射了一個(gè)變?yōu)檎J(rèn)同場(chǎng)所的身體,在想象或投射狀態(tài)下,這是一種非常不牢靠的認(rèn)同?！盵4]46

我們看到,在弗洛伊德那里有一個(gè)問題,即身體的創(chuàng)傷和疾病的自我關(guān)注,是怎樣變成了身體部位的動(dòng)欲發(fā)現(xiàn)的。在他那里,身體想象、疾病和性是聯(lián)系在一起的。我們不禁要追問,性象是如何作為疾病被具象化的呢?在《自我與本我》中,弗洛伊德提出,自戀必須要指向客體,一個(gè)人必須愛上自己以外的人才可以避免生病。愛戀的禁止和死亡的危險(xiǎn)一起出現(xiàn)了,禁止一旦建立,身體部位就會(huì)“作為可懲罰的愉悅的場(chǎng)所及愉悅與病痛之域出現(xiàn)”。罪責(zé)引發(fā)的身體創(chuàng)傷,也可以成為我們獲取自我身體之“理念”的方式。如果沒有這種“理念”,自我將無(wú)法存在。這種“理念”被禁止和疼痛所規(guī)制。在巴特勒看來,這是規(guī)制權(quán)力帶來的強(qiáng)制性的、實(shí)體化的后果。但是,禁止的規(guī)制作用并不總是能成功的,并不總能產(chǎn)生完全馴服的、符合社會(huì)規(guī)范要求的身體的,有時(shí)也有不同于異性戀規(guī)范的身體出現(xiàn),比如同性戀的身體。巴特勒認(rèn)為,這些不符合規(guī)制的身體表層,可能會(huì)成為某些不被任何結(jié)構(gòu)容納的特性的轉(zhuǎn)移之處。

弗洛伊德認(rèn)為,性是在罪責(zé)的道德框架的結(jié)構(gòu)性作用下形成的。當(dāng)身體和罪責(zé)聯(lián)系在一起時(shí),

身體就具有了某種道德的維度。巴特勒認(rèn)為,弗洛伊德那種動(dòng)欲性身體的病理化,是一種在罪責(zé)中產(chǎn)生的話語(yǔ),比如同性戀就是一種具體的例子,比如艾滋病的恐同話語(yǔ)。弗洛伊德將病癥的具象,與動(dòng)欲性身體部位結(jié)合在一起,這也就是為什么“艾滋病被幻識(shí)性地理解為同性戀的病癥”[4]48。我們看到,不符合規(guī)范的欲望,被和疾病緊緊綁在一起,就像同性戀被和艾滋病綁在一起一樣。如果疾病被和性象聯(lián)系在一起,在自我理念的監(jiān)控之下,某些性象就會(huì)帶來罪惡感。罪惡感帶來的痛苦,產(chǎn)生了對(duì)同性戀的禁止。那個(gè)管制著自我的自尊(self-respect)的自我理念(ego-ideal)的力量——要求對(duì)同性戀進(jìn)行禁止。這是一種返身向內(nèi)的控制力,對(duì)同性戀的禁止,實(shí)際上是對(duì)同性戀的欲望的一種自我轉(zhuǎn)向,而“道德感的這種自我譴責(zé)正是同性戀欲望的反向回轉(zhuǎn)”[4]48。如果病痛與自我的形成有關(guān),與對(duì)身體的理智有關(guān),那么那些規(guī)范著性的種種禁令,實(shí)際上是通過使身體承受苦痛而運(yùn)行的。一部分人不得不在病痛和愛戀之間進(jìn)行抉擇,比如同性戀,就是這種戀愛審查的隱匿的后果。用弗洛伊德的抑郁理論來說,身體形狀的產(chǎn)生,很可能是對(duì)被禁之愛的象征,是對(duì)喪失的整合。這會(huì)將那些被規(guī)范所禁止的愛戀,比如同性戀看作一種罪惡,所以,為了讓同性戀不再被看成一種罪惡,巴特勒認(rèn)為應(yīng)該將疑病癥的想象和性象描述的隱喻分離開來。

同性之愛被禁止之后,成為一種抑郁結(jié)構(gòu),銘刻在身體之中。身體作為一種界限會(huì)產(chǎn)生一種區(qū)分。對(duì)于性別差異或者異性戀基質(zhì)問題來說,這種區(qū)分從來就不是中性的,而是具有排除性的。在弗洛伊德的理論中,被排除之物是一種喪失,會(huì)形成抑郁(melancholy)。身體的形態(tài)是在對(duì)這些喪失的掩蓋中形成的,性別就是在這種區(qū)分過程中被具象化的。在這里,抑郁與身體形塑,即精神與肉體是不可分的?！皩?duì)身體的任何描述,包括那些在科學(xué)話語(yǔ)中被認(rèn)定為身體的常規(guī)描述,都是通過這種虛構(gòu)形象的流傳與確證而發(fā)生的。”[4]49身體的物質(zhì)性外觀,并不存在于精神之外。

巴特勒描述了身體物質(zhì)化的過程——精神的形式比如抑郁,返身向內(nèi),將外界的道德力量作用于自身,通過對(duì)身體的控制產(chǎn)生了自我。身體在這個(gè)過程中獲得一個(gè)符合規(guī)范要求,也就是道德要求的形態(tài)。并且在身體的物質(zhì)形態(tài)上,我們?cè)僖部床坏骄竦挠白?精神仿佛跟肉體沒有關(guān)系,肉體也仿佛僅僅是一具肉體。規(guī)范對(duì)身體產(chǎn)生作用的這個(gè)過程,隱蔽而狡猾,所以巴特勒才會(huì)借助于精神分析理論,去探究精神對(duì)身體這個(gè)“物質(zhì)”的作用過程。

當(dāng)然,巴特勒并不是說身體物質(zhì)性是心智直接的因果性的產(chǎn)物,身體的物質(zhì)性由生物學(xué)、解剖學(xué)、生理學(xué)、疾病、年齡、體重、生命、死亡等等范疇所意指,這是無(wú)可否認(rèn)的。但是,這些范疇,也不是靜止、永恒的,它們也是有其歷史性的,也是通過一種排除性的劃界產(chǎn)生的,話語(yǔ)與權(quán)力總是在改變著它們的邊界,道德作為一種身體力量規(guī)劃著這些范疇的合法性,所以它們“同時(shí)是持久和沖突的場(chǎng)域”[4]50。

[1]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:344.

[2]波伏娃.第二性(全譯本)[M].陶鐵柱,譯.北京:中國(guó)書籍出版社,1998:309.

[3]朱迪斯·巴特勒.性別麻煩:女性主義與身份的顛覆[M].宋素鳳,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2009.

[4]朱迪斯·巴特勒.身體之重:論“性別”的話語(yǔ)界限[M].李鈞鵬,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2011

[5]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003:32.

[6]劉巖.差異之美:伊里加蕾的女性主義理論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:38.

[7]Gill Jagger,Judith Butler．Sexual Politics,Social Change and the Power of the Performative[M]．London;New York:Routledge, 2008:62．

[8]于麗婭·克里斯蒂娃.反抗的未來[M].黃晞耘,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版,2007:6.

[9]弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選[M].林塵,張喚民,陳偉奇,譯;陳澤川,校.上海:上海譯文出版社,1986:174.

責(zé)任編輯 劉榮軍

B712

A

1673-9841(2015)03-0019-07

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．003

2014-12-04

王玉玨,哲學(xué)博士,集美大學(xué)思想政治理論課教研部,講師。