論鐵檢機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力與司法規(guī)范化建設(shè)

張凡潔，楊君相，李婧黠

論鐵檢機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力與司法規(guī)范化建設(shè)

張凡潔，楊君相，李婧黠

闡述司法規(guī)范化與執(zhí)法公信力的關(guān)系，分析鐵路司法領(lǐng)域存在的亟待規(guī)范的問(wèn)題。認(rèn)為提升鐵路檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，必需加強(qiáng)司法規(guī)范化建設(shè)。就如何加強(qiáng)鐵路司法規(guī)范化建設(shè)提出了建議。

鐵路司法；檢察機(jī)關(guān)；執(zhí)法公信力；司法規(guī)范化

公信力就是使公眾信任的力量。執(zhí)法公信力所體現(xiàn)的是執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)社會(huì)的信用和社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)行使執(zhí)法權(quán)過(guò)程和結(jié)果的信任。鐵路檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力建設(shè)與司法規(guī)范化建設(shè)密切相關(guān)。由于管轄地域劃分的特殊性和司法制度方面的局限，鐵路司法領(lǐng)域的規(guī)范化方面還存在許多問(wèn)題。提升鐵路檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，需要加強(qiáng)司法規(guī)范化建設(shè)。

一、鐵路司法面臨的規(guī)范化問(wèn)題

（一）追訴標(biāo)準(zhǔn)的地域差別

我國(guó)鐵檢機(jī)關(guān)的管轄范圍是依據(jù)所在地鐵路局的管轄區(qū)域來(lái)劃分的，因此，全國(guó)的絕大部分地方鐵檢機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域都跨越了多個(gè)行政區(qū)。比如四川省人民檢察院成都鐵路運(yùn)輸分院，在業(yè)務(wù)上管轄成都院、西昌院、貴陽(yáng)院、重慶院，區(qū)域管轄范圍包括四川省、重慶市、貴州省以及云南、湖北、湖南的部分地區(qū)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的立法體制和司法解釋規(guī)則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性犯罪，立法時(shí)往往僅設(shè)定一個(gè)基本的幅度，再由各地結(jié)合本行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)狀況設(shè)定一個(gè)固定的入罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，這樣各地的追訴標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)有所不同。如盜竊罪，重慶市的追訴標(biāo)準(zhǔn)為2 000元，四川省的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1 600元，貴州省的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1 000元。鐵檢機(jī)關(guān)作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的檢察機(jī)關(guān)，其管轄區(qū)域是沿鐵路線(xiàn)而定，跨越多個(gè)行政區(qū)域，因此也涉及多個(gè)“犯罪圈”的問(wèn)題。同一行為，在立案地構(gòu)成犯罪，在公訴地可能不構(gòu)成犯罪，而偵查機(jī)關(guān)作撤案處理又無(wú)法律依據(jù)。這樣，處理結(jié)果就難免導(dǎo)致部分民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不信任。隨著高鐵的發(fā)展，列車(chē)運(yùn)營(yíng)速度提升，經(jīng)停站減少，對(duì)運(yùn)行過(guò)程中列車(chē)上的盜竊犯罪愈發(fā)難以確認(rèn)作案地點(diǎn)。追訴標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，在司法過(guò)程中直接影響到對(duì)行為人的罪與非罪的評(píng)價(jià)，以及入罪后的量刑結(jié)果。

（二）量刑標(biāo)準(zhǔn)的地域差異

同行為同罪，同罪基本同罰，這是法律面前人人平等和執(zhí)法公信力的體現(xiàn)。但是，同行為不同罪、同罪不同罰的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在鐵路司法領(lǐng)域表現(xiàn)更加明顯。比如鐵路轄區(qū)的涉毒案件，打擊毒品犯罪的政策往往會(huì)根據(jù)具體區(qū)域的毒品犯罪態(tài)勢(shì)作出一定的調(diào)整。某地被視為毒品來(lái)源地，對(duì)毒品犯罪采取高壓態(tài)勢(shì)，行為人攜帶冰毒或者海洛因類(lèi)毒品10g以上進(jìn)入鐵路轄區(qū)，會(huì)被按運(yùn)輸毒品罪論處。在被視為毒品消費(fèi)地的區(qū)域（如經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的南方），對(duì)有吸毒史且攜帶冰毒或者海洛因類(lèi)毒品50g以下的行為人，則一律按非法持有毒品罪認(rèn)定；攜帶同類(lèi)毒品超過(guò)50g，在任何情況下都是按運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定。于是，就容易出現(xiàn)這樣的情況：同一行為人，攜帶冰毒或者海洛因類(lèi)毒品低于50g時(shí)，在毒品來(lái)源地，會(huì)被以運(yùn)輸毒品罪判處有期徒刑13～14年；在毒品消費(fèi)地，則會(huì)被以非法持有毒品罪判處有期徒刑2～3年。

（三）職務(wù)犯罪輕刑化

貪污、受賄和瀆職犯罪等職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，在鐵路司法領(lǐng)域的表現(xiàn)也較為突出。例如某院近五年內(nèi)查辦的職務(wù)犯罪案件中，判處緩刑的11件，占有罪判決案件數(shù)的42.3%；判處免處的7件，占有罪判決案件數(shù)的26.9%。從懲處力度上看，難免有“高高舉起，輕輕打下”之嫌；從預(yù)防警示的角度上看，則顯得底氣不足。其中的原因可謂十分復(fù)雜。有學(xué)者基于此現(xiàn)象提出職務(wù)犯罪案件判決結(jié)果上的“混沌理論”，認(rèn)為此現(xiàn)象是在黨中央反腐倡廉的高壓態(tài)勢(shì)與法院刑事證據(jù)要求的不斷提高、檢察院偵查部門(mén)取證難度不斷加大以及各方“人情關(guān)系”干擾等諸多因素“合力”作用下的產(chǎn)物［1］。

（四）刑事既判力延續(xù)性不強(qiáng)

司法實(shí)踐中，法院對(duì)刑事案件的定性或量刑都有一套富有操作性的辦法或經(jīng)驗(yàn)，并通常能夠與公安、檢察院達(dá)成共識(shí)，在偵查、批捕、審查起訴、審理各階段形成默契，從而提高司法效率，節(jié)約司法資源。但是，由于量化考核制度的消極影響，這種工作模式極有可能被異化，出現(xiàn)“強(qiáng)化配合、弱化監(jiān)督”、“人來(lái)人往代替文來(lái)文往”等失范現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致案件判決結(jié)果和證據(jù)組成要求被法院?jiǎn)畏矫嫠笥摇Ｒ远酒贩缸锇笧槔耗宠F路運(yùn)輸中級(jí)法院以及下轄的四個(gè)基層院，在2012年10月份以前，對(duì)攜帶毒品進(jìn)入鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的，均認(rèn)定為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪；在2012年10月以后，以上訴、上訪(fǎng)率過(guò)高，借鑒發(fā)達(dá)地區(qū)普遍做法為由，在無(wú)任何法律修改或相關(guān)司法解釋出臺(tái)，無(wú)任何兩高內(nèi)部相關(guān)政策且未取得同級(jí)偵查、公訴機(jī)關(guān)的同意的情況下，設(shè)定了一個(gè)“30g標(biāo)準(zhǔn)”，用以界定非法持有毒品罪和運(yùn)輸毒品罪，并據(jù)此推翻自己的前述判決。大家知道，如果一個(gè)后發(fā)案件所具有的事實(shí)與一個(gè)早期案件中所呈現(xiàn)的事實(shí)相同，在無(wú)法律修改的情況下，對(duì)后發(fā)案件的裁定應(yīng)當(dāng)與對(duì)早期案件的裁定相一致，只要這兩個(gè)案例都受構(gòu)成該早期判例之基礎(chǔ)的公共政策原則或正義原則的支配［2］。巨大的量刑差距會(huì)對(duì)被告人形成不公正對(duì)待，極易轉(zhuǎn)化為社會(huì)不穩(wěn)定因素。同一個(gè)審判機(jī)構(gòu)對(duì)同一類(lèi)犯罪事實(shí)判決不同，也會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公眾對(duì)刑法適用的預(yù)判，削弱執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力。

（五）二審程序中檢察監(jiān)督缺位

根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟各環(huán)節(jié)履行監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前，訴訟監(jiān)督尤其是二審抗訴監(jiān)督實(shí)踐中，存在“抗的少、抗的難、抗不贏”等尷尬現(xiàn)象。鐵檢系統(tǒng)也不例外，近幾年來(lái)二審抗訴率極低，部分地區(qū)甚至是零抗訴。造成這一現(xiàn)象的原因很多［3］，我們認(rèn)為它與法院“一審變終審”現(xiàn)象也有極大關(guān)系。

憲法規(guī)定最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。也就是說(shuō)，上下級(jí)法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。然而在實(shí)踐中，由于考核制度、人事任免等因素，上下級(jí)法院之間很難真正做到“去行政化”。特別是對(duì)于有爭(zhēng)議的案件、影響較大的案件，一審法院在作出判決前，通常會(huì)通過(guò)匯報(bào)、請(qǐng)示、咨詢(xún)等形式，征求二審法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的傾向性意見(jiàn)，也就是說(shuō)大部分二審法院在一審的時(shí)候就已經(jīng)知道案件基本事實(shí)甚至已經(jīng)閱過(guò)卷宗。如果兩級(jí)法院之間有不同意見(jiàn)，往往也因顧及二審改判對(duì)部門(mén)考核或者人事任免的負(fù)面影響，下級(jí)法院的承辦人會(huì)選擇采用上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。因此，案件進(jìn)入二審程序容易流于形式，不會(huì)對(duì)判決結(jié)果做出實(shí)質(zhì)性的改判。這樣一來(lái)，勢(shì)必造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督“碰壁”。

二、執(zhí)法公信力和司法規(guī)范化的互動(dòng)關(guān)系

（一）司法規(guī)范化的基本內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)規(guī)范化司法建設(shè)，對(duì)于維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，確保憲法和法律正確實(shí)施，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有重要作用。司法規(guī)范化建設(shè)，就是要在檢察工作中樹(shù)立正確理念，依法履行監(jiān)督職能，規(guī)范檢察官行為，強(qiáng)化司法保障。

其一，樹(shù)立尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治理念。包括偵查在內(nèi)的現(xiàn)代法治進(jìn)程，在打擊犯罪的同時(shí)始終強(qiáng)調(diào)理性、平和、文明和規(guī)范執(zhí)法，始終尊重和保障人權(quán)，切實(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，這已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍共識(shí)。檢察機(jī)關(guān)要將尊重和保障人權(quán)的觀(guān)念貫穿于執(zhí)法履職的全過(guò)程，確保案件實(shí)質(zhì)結(jié)果上的以及辦案程序上的正義。

其二，樹(shù)立客觀(guān)中立的執(zhí)法理念。檢察機(jī)關(guān)在履行憲法和法律賦予的職能時(shí)，必須始終堅(jiān)持客觀(guān)公正執(zhí)法，秉持客觀(guān)中立的執(zhí)法理念，尊重客觀(guān)事實(shí)和證據(jù)，不辦關(guān)系案、人情案，善于監(jiān)督、敢于監(jiān)督，嚴(yán)格依法辦案。

其三，樹(shù)立公開(kāi)透明的現(xiàn)代執(zhí)法行為觀(guān)。“正義不僅要被實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！保?］司法的透明性不僅是司法公正的重要保障，同時(shí)也是使司法運(yùn)行過(guò)程獲得公眾最大限度認(rèn)可的有效手段?！瓣?yáng)光檢務(wù)”制度是檢察機(jī)關(guān)在履職過(guò)程中獲取群眾支持、配合，了解群眾意見(jiàn)和建議，促進(jìn)自身公正廉潔執(zhí)法的重要制度。

其四，樹(shù)立動(dòng)態(tài)的案件質(zhì)量觀(guān)。牢固樹(shù)立程序、結(jié)果和過(guò)程并重的動(dòng)態(tài)案件質(zhì)量觀(guān)，不僅注重案件的判決結(jié)果，更注重案件辦理的整個(gè)動(dòng)態(tài)進(jìn)程。逐步完善科學(xué)的考核檢察機(jī)關(guān)質(zhì)量制度，使不批捕率、不起訴率、撤案率等現(xiàn)有的評(píng)價(jià)案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)、合理。

（二）檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的基本要求

檢察機(jī)關(guān)的公信力是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)社會(huì)公平正義，服務(wù)工作大局，回應(yīng)和滿(mǎn)足人民群眾的司法需求，逐漸形成和積累起來(lái)的在人民群眾心目中享有的信任度、權(quán)威性和影響力。檢察機(jī)關(guān)的公信力對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言是對(duì)社會(huì)公眾的信用，對(duì)社會(huì)公眾而言是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任。信用是前提和基礎(chǔ)，信任是結(jié)果和目標(biāo)。公信力反映的是人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一種主觀(guān)評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷，是衡量人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)滿(mǎn)意程度、信賴(lài)程度和認(rèn)同程度的重要標(biāo)尺。檢察機(jī)關(guān)的公信力是通過(guò)行使檢察權(quán)而在整個(gè)社會(huì)中所建立起來(lái)的一種公共信用，是檢察權(quán)的行使得到人民群眾的自覺(jué)接受和遵從而自然而然產(chǎn)生的一種信賴(lài)乃至信仰。

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的核心是社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)公共信用理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的心理認(rèn)同，具有主體交互性、制度性、法律監(jiān)督性、評(píng)價(jià)主體的普遍、易碎性等五個(gè)特征。對(duì)一個(gè)基層檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法能力、辦案水平、整體素質(zhì)與作風(fēng)的評(píng)價(jià)，有來(lái)自上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的總體評(píng)價(jià)，有黨和政府以及其他司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)，有來(lái)自公眾的評(píng)價(jià)。它的評(píng)價(jià)主體兼具權(quán)威性和社會(huì)公眾的普遍性。檢察執(zhí)法公信力集中表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)社會(huì)的能力，如對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題，是否及時(shí)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，有無(wú)取得明顯成效等。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治社會(huì)的進(jìn)一步完善，檢察執(zhí)法公信力的內(nèi)涵也將日益豐富，涵蓋各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，包括對(duì)檢察干警執(zhí)法能力和水平的要求以及檢察干警在社會(huì)上的影響。

提升執(zhí)法公信力落腳點(diǎn)在規(guī)范執(zhí)法建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確執(zhí)行法律，嚴(yán)格依法辦案，客觀(guān)中立地開(kāi)展法律監(jiān)督，社會(huì)公眾因而信任檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程和結(jié)果，從而支持、配合檢察機(jī)關(guān)工作，并且在內(nèi)心遵守法律、信仰法律。社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法履職的信任和理解，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾在信息上平等的良性互動(dòng)，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步創(chuàng)新工作機(jī)制、規(guī)范司法行為、實(shí)現(xiàn)公平正義的強(qiáng)大動(dòng)力。

三、加強(qiáng)司法規(guī)范化建設(shè)

執(zhí)法公信力建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。信仰法律并不是一個(gè)只要下決心信仰就能信仰的事件，而是一個(gè)過(guò)程，或者說(shuō)是在一系列社會(huì)活動(dòng)、經(jīng)驗(yàn)、感受之中而達(dá)到的“皈依”［5］。對(duì)于社會(huì)公眾而言，這種經(jīng)驗(yàn)、感受從何而來(lái)？主要還是來(lái)自于對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為與結(jié)果的觀(guān)察與體驗(yàn)。檢察機(jī)關(guān)要獲得社會(huì)公眾的理解、信任和支持，就必須規(guī)范履職、規(guī)范執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，堅(jiān)決維護(hù)公平正義。

（一）加快改革步伐，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)屬地化

近幾年來(lái)，鐵路司法機(jī)關(guān)脫離鐵路系統(tǒng)、移交地方司法機(jī)關(guān)的司法制度改革成果顯著，全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院、鐵路運(yùn)輸法院均與地方簽訂移交協(xié)議，正式納入地方公務(wù)員序列。但是，改革仍然有待深化。目前，很多司法機(jī)關(guān)所在地沒(méi)有對(duì)應(yīng)的二審機(jī)關(guān)的基層法院、檢察院，存在業(yè)務(wù)管轄和人事管轄分離的情況。如重慶鐵路運(yùn)輸檢察院，人事、財(cái)政已經(jīng)納入重慶市管轄，而業(yè)務(wù)仍歸成都鐵路運(yùn)輸分院管轄。人事、財(cái)政與業(yè)務(wù)跨省管理，會(huì)嚴(yán)重影響檢務(wù)工作的效率和執(zhí)法辦案效能。應(yīng)該加快改革步伐，將鐵檢機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)統(tǒng)一納入屬地管轄，理順審級(jí)關(guān)系，按照所在地統(tǒng)一要求規(guī)范司法行為。鐵路司法機(jī)關(guān)經(jīng)常遇到的盜竊案件，若能夠統(tǒng)一按照司法機(jī)關(guān)所在地的追訴標(biāo)準(zhǔn)辦理，就可以擺脫追訴標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)地域差異導(dǎo)致的尷尬局面，增強(qiáng)司法信用度。

（二）落實(shí)“陽(yáng)光檢務(wù)”和釋法說(shuō)理機(jī)制

建立健全“陽(yáng)光檢務(wù)”機(jī)制，在訴訟文書(shū)和庭審過(guò)程中落實(shí)釋法說(shuō)理機(jī)制，本質(zhì)上都是要求檢察人員把枯燥的法律條文、專(zhuān)業(yè)化的法律術(shù)語(yǔ)、執(zhí)法辦案的法理與情理，以人民群眾能夠理解、樂(lè)于接受的方式與人民群眾直接溝通和對(duì)話(huà)，從而達(dá)到宣傳法律、預(yù)防犯罪的社會(huì)效果。司法機(jī)關(guān)說(shuō)理釋法，讓社會(huì)公眾了解起訴理由、判決理由，也有利于公眾對(duì)法院審判行為規(guī)范化實(shí)行監(jiān)督。落實(shí)“陽(yáng)光檢務(wù)”和釋法說(shuō)理機(jī)制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案人員加強(qiáng)司法行為規(guī)范化、提升個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了挑戰(zhàn)，也對(duì)公、檢、法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約提出了更高的要求，有利于限制適用法律、量刑標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)證明力過(guò)程中的隨意性，保證刑事判決效力的延續(xù)性。

（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督，提升監(jiān)督能力

人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)，決定了它與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的區(qū)別。司法實(shí)踐中還存在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督缺位、監(jiān)督實(shí)效不強(qiáng)、監(jiān)督缺少剛性、監(jiān)督積極性不高以及檢察人員不善于監(jiān)督、不敢于監(jiān)督的現(xiàn)象和問(wèn)題。提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，需要以實(shí)際行動(dòng)取信于民。為此，必須正確理解檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，確立客觀(guān)中立的司法理念，充分發(fā)揮憲法賦予的監(jiān)督職能。要堅(jiān)決打破情面，敢于監(jiān)督、積極監(jiān)督。要努力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，善于監(jiān)督、有效監(jiān)督。通過(guò)提高監(jiān)督質(zhì)量，規(guī)范司法行為，保證辦案質(zhì)量，提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

（四）合理運(yùn)用指定管轄，減少人為干擾因素

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代鐵路系統(tǒng)被人們戲稱(chēng)為“小國(guó)家”，從鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域的主業(yè)單位到物流、建筑、生活服務(wù)、旅行社等多元集團(tuán)，再到學(xué)校、醫(yī)院以及司法體制改革前的公、檢、法三機(jī)關(guān)，一應(yīng)俱全。鐵路系統(tǒng)內(nèi)部也存在老國(guó)企特有的現(xiàn)象即“熟人社會(huì)”，一家?guī)状硕荚谝粋€(gè)單位和系統(tǒng)工作，人文環(huán)境相對(duì)封閉。審理影響較大的刑事案件和涉鐵職務(wù)犯罪案件，遭遇的人情關(guān)系阻力相對(duì)也較大。鐵路系統(tǒng)內(nèi)職務(wù)犯罪案件輕刑化和緩刑率、免處率過(guò)高的現(xiàn)象，與所謂“小國(guó)家”“熟人社會(huì)”不無(wú)關(guān)系。在完成鐵路司法管轄移交之后，針對(duì)影響較大的刑事案件和涉鐵職務(wù)犯罪案件，要積極探索與地方交叉管轄和二審指定管轄的規(guī)范化路徑，克服人為干擾因素，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和形式正義。這也是提升鐵檢機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的基本要求和目的。

[1]樊華中.職務(wù)犯罪判決輕刑化的混沌原因分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

[2]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：579.

[3]林坤.刑事二審抗訴的現(xiàn)狀與反思[J].法制與社會(huì)，2008（34）.

[4]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].北京：法律出版社，2011：113.

[5]蘇力.制度是如何形成的[M].北京大學(xué)出版社，2012：206.

（編輯：米盛）

D926.33

A

1673-1999（2015）01-0022-03

張凡潔（1984-），女，重慶鐵路運(yùn)輸檢察院（重慶400014）檢察員；楊君相（1981-），男，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員；李婧黠（1986-），女，重慶市忠縣人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)。

2014-10-14