從審判方式改革到全面司法改革
——關(guān)于深化司法改革的若干思考*

謝 勇，王 銳

(1.湖南省人大常委會(huì)，湖南 長(zhǎng)沙 410007;2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

從審判方式改革到全面司法改革
——關(guān)于深化司法改革的若干思考*

謝 勇1，王 銳2

(1.湖南省人大常委會(huì)，湖南 長(zhǎng)沙 410007;2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

從20世紀(jì)90年代審判方式改革到本世紀(jì)初全面司法改革，當(dāng)代中國(guó)的司法改革之路已走了將近二十余載?；仡欉@一歷程，有經(jīng)驗(yàn)，也有教訓(xùn)。當(dāng)下，我們應(yīng)更進(jìn)一步掌握改革的路徑和方法，找準(zhǔn)改革的突破口，穩(wěn)步推進(jìn)和全面深化司法改革。

審判方式改革；司法改革；依法治國(guó)

十八屆三中全會(huì)后，中國(guó)全面深化改革的歷史進(jìn)程拉開(kāi)了帷幕。十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)，作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決策。建設(shè)現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系，司法改革已然成為全面深化改革中的重頭戲。在這樣的背景下，我們作為當(dāng)代中國(guó)的法律人、當(dāng)代中國(guó)司法改革的歷史親歷者和見(jiàn)證人，為司法改革的前景所鼓舞，深感有責(zé)任將司法改革過(guò)程中個(gè)人的所觀所思道白出來(lái)，與推動(dòng)改革向前的各位同仁交流商榷。

一、關(guān)于當(dāng)代中國(guó)司法改革的歷程

我們國(guó)家司法改革的時(shí)間起點(diǎn)應(yīng)該追溯到上個(gè)世紀(jì)九十年代在法院系統(tǒng)開(kāi)展的審判方式改革。審判方式改革對(duì)于后來(lái)的司法改革，無(wú)論從改革的路徑，還是改革的方法上看都是有影響的。當(dāng)時(shí)，審判方式改革有一個(gè)很重要的背景，就是中國(guó)要加入世界貿(mào)易組織。我們知道，“文革”期間公檢法系統(tǒng)被摧毀了，“文革”結(jié)束以后，公檢法逐步恢復(fù)，但許多做法，包括法院審判工作還是沿襲“文革”前的工作方式，比如說(shuō)強(qiáng)調(diào)調(diào)解，審判公開(kāi)也重視不夠。所以審判工作中久調(diào)不決、審理信息不透明等問(wèn)題，在國(guó)際上帶來(lái)了一些非議，影響了國(guó)際資本來(lái)華投資的積極性。而從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況看，我們的經(jīng)濟(jì)逐步走出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中由上級(jí)主管部門(mén)來(lái)協(xié)調(diào)解決經(jīng)濟(jì)糾紛的模式已經(jīng)不再滿(mǎn)足需要，許多經(jīng)濟(jì)糾紛涌向法院，法院用過(guò)去常用的調(diào)解方式來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛效率低、透明度不夠，因此出現(xiàn)了案件積壓，法院內(nèi)部也扛不住了。正是在這樣的雙重推力之下，首先部分省市試點(diǎn)、后經(jīng)最高人民法院推廣逐步向全國(guó)推開(kāi)，全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部開(kāi)始了審判方式的改革。所以說(shuō)，司法改革的真正起步應(yīng)該是在審判方式改革啟動(dòng)的時(shí)候。

審判方式改革的推進(jìn)主要集中在上個(gè)世紀(jì)九十年代中期。到了九十年代后期，最高人民法院提出了司法體制改革的口號(hào)，并且發(fā)布了關(guān)于法院司法改革的第一個(gè)五年綱要，在綱要里明確提出司法改革的三個(gè)層面的任務(wù)，即司法體制層面、司法工作機(jī)制層面和司法隊(duì)伍建設(shè)層面的任務(wù)。按照最高法院當(dāng)時(shí)對(duì)司法改革的規(guī)劃，這三個(gè)層面都有突出的問(wèn)題要解決：體制層面主要是要解決司法權(quán)地方化的問(wèn)題，機(jī)制層面主要是解決內(nèi)部管理行政化的問(wèn)題，隊(duì)伍建設(shè)層面主要是解決法律職業(yè)大眾化的問(wèn)題。自第一個(gè)司法改革五年綱要以來(lái)的十幾年里，司法改革取得了很多實(shí)實(shí)在在的成效：比如說(shuō)在體制改革層面，我國(guó)行業(yè)部門(mén)辦司法的現(xiàn)象得到了有效解決，林業(yè)法院、林業(yè)檢察院、鐵路法院、鐵路檢察院已經(jīng)歸入到全國(guó)統(tǒng)一的普通法院、檢察院體系當(dāng)中。在司法工作機(jī)制層面的改革也有比較多的成果，最明顯的就是司法管理由理念到實(shí)踐發(fā)生了許許多多的變化。法院從上世紀(jì)九十年代后期開(kāi)始推廣立審分離，成立專(zhuān)門(mén)的立案庭，由立案庭專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)收案、分配案件到各個(gè)專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)庭。法院工作機(jī)制改革以此為起點(diǎn)逐步延伸，后來(lái)又提出了案件流程管理的理念，強(qiáng)調(diào)通過(guò)加強(qiáng)案件辦理工作全過(guò)程監(jiān)督和控制，提高審判效率。在隊(duì)伍建設(shè)層面改革，一個(gè)標(biāo)志性成果就是國(guó)家司法考試制度的順利推行。司法考試制度是法律職業(yè)的入口關(guān)，是法律職業(yè)隊(duì)伍建設(shè)的重要抓手之一，涉及到很多人的利益。原來(lái)預(yù)計(jì)這個(gè)制度出臺(tái)并維持下去會(huì)有一場(chǎng)大的博弈，但是事實(shí)上非常順利，不僅得到社會(huì)的支持，也得到了法律職業(yè)群體的擁護(hù)。可以說(shuō)，這個(gè)制度出臺(tái)，對(duì)于提高法官、檢察官和律師職業(yè)群體業(yè)務(wù)素質(zhì)起到了實(shí)實(shí)在在的作用。為了與司法考試制度相銜接，法院、檢察院還出臺(tái)了一些內(nèi)部制度，比如初任法官、檢察官資格要由省一級(jí)法院、檢察院政治部把關(guān)，有效杜絕了一些基層法院、檢察院降低門(mén)檻招入法官、檢察官的問(wèn)題。

總之，從過(guò)去二十年司法改革的歷程看，司法改革出臺(tái)了一系列新措施，推動(dòng)了司法領(lǐng)域許多問(wèn)題的解決，取得了許多重要的成果。與這些看得見(jiàn)的改革成果相比，更為重要的是，司法改革的意識(shí)已經(jīng)深入人心，在黨內(nèi)黨外、在法律職業(yè)群體內(nèi)已經(jīng)形成共識(shí)，為今天正在進(jìn)行的全面司法改革打下了必要的基礎(chǔ)。

二、關(guān)于司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

關(guān)于以往司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的話題比較敏感，但是不應(yīng)該回避，因?yàn)榭偨Y(jié)好經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我們落實(shí)《決定》非常重要。依我們的觀察體會(huì)，以下問(wèn)題必須要厘清。

第一，如何在司法改革當(dāng)中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)三者有機(jī)統(tǒng)一。我們知道，堅(jiān)持三者的有機(jī)統(tǒng)一，最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)就是怎么處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。跟行政權(quán)不一樣，行政權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)執(zhí)行權(quán)或者說(shuō)是個(gè)實(shí)施權(quán)，而司法工作本質(zhì)上是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，因此，司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，其運(yùn)行表現(xiàn)為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其特點(diǎn)首先是它的內(nèi)在性。這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)不是普通的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它必須遵從一定的職業(yè)規(guī)范和技術(shù)要求。這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)質(zhì)量好壞主要取決于司法官自身內(nèi)在綜合素質(zhì)的高低。其次，司法認(rèn)識(shí)活動(dòng)特有的認(rèn)識(shí)規(guī)律以及與其相應(yīng)的職業(yè)規(guī)程得到充分尊重，是司法發(fā)揮定分止?fàn)幑δ艿谋匾獥l件。因此，對(duì)于司法權(quán)的運(yùn)行，我們強(qiáng)調(diào)要賦予它足夠的獨(dú)立性，要尊重法官獨(dú)立判斷的權(quán)力，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是司法權(quán)運(yùn)行中的這樣一個(gè)特征，是不是在國(guó)家權(quán)力體制和運(yùn)行機(jī)制層面與黨的領(lǐng)導(dǎo)體制必然會(huì)發(fā)生抵觸呢？無(wú)庸諱言，有些人就是這樣認(rèn)識(shí)的。由于司法領(lǐng)域中西式話語(yǔ)的影響長(zhǎng)期浸染，這樣的認(rèn)識(shí)至今仍很有市場(chǎng)。我們認(rèn)為，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之所以存在，原由有三。其一，有局部消極社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。一些地方某些黨的領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)司法的行為，不僅破壞了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法辦事三者的有機(jī)統(tǒng)一，而且侵蝕了全社會(huì)對(duì)三者統(tǒng)一的信念，削弱了國(guó)家治理體制的權(quán)威。其二是認(rèn)知對(duì)象層次間的混淆。在司法個(gè)案依法處理層面尊重法官的獨(dú)立判斷權(quán)，和在國(guó)家權(quán)力體制層面黨對(duì)司法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這是兩件不同的事情，屬于司法工作的不同層面，不可混為一談。《決定》中說(shuō)得很清楚：“黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治?！秉h靠什么來(lái)領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)，《決定》中也說(shuō)得很清楚：“善于使黨的主張通過(guò)法定程序成為國(guó)家意志，善于使黨組織推薦的人選通過(guò)法定程序成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)?！薄敖^不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，”干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。其三，更深一點(diǎn)看，“司法萬(wàn)能”的認(rèn)識(shí)也是誤導(dǎo)。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律以及司法本身，并不是秩序之源，只不過(guò)是對(duì)已有秩序的反映和維護(hù)。我們講國(guó)家治理首先要有一個(gè)秩序，這個(gè)秩序的源頭不是法律，更不是司法，法律只是對(duì)已經(jīng)形成的秩序的反映，司法也只是對(duì)已有秩序的維護(hù)。現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的秩序源頭在哪里，我們說(shuō)就在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用。理由有二：一是憲法有總結(jié)。我們現(xiàn)行憲法有個(gè)前言，這個(gè)前言告訴我們中華人民共和國(guó)是怎么來(lái)的，經(jīng)過(guò)1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)辛亥革命帝制退出以后，中國(guó)怎么從一盤(pán)散沙、從一種無(wú)序的狀態(tài)又重新統(tǒng)一建立起來(lái)新中國(guó)。正是這一歷史進(jìn)程奠定了中國(guó)共產(chǎn)黨在現(xiàn)代中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)也充分展現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)力量在形成新的國(guó)家秩序中的關(guān)鍵作用。二是我們自己有觀察。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和改革開(kāi)放實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)作用是國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)不可缺少的根本政治保障；中國(guó)共產(chǎn)黨組織體系的支撐作用，是國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)運(yùn)行的重要組織保障。沒(méi)有這樣的政治保障和組織保障，法律秩序無(wú)從談起，司法作用也只會(huì)成為花樣文章。

第二，面對(duì)司法改革中遇到的各種各樣的矛盾和問(wèn)題，如何仔細(xì)辨認(rèn)在改革的不同階段上的主要矛盾和矛盾的主要方面。毛澤東同志曾經(jīng)教給我們一套認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的方法，那就是在眾多的矛盾中間區(qū)分和鑒別出主要矛盾，這個(gè)矛盾是解決其他矛盾的前提和基礎(chǔ)，這是第一步。第二步，既然是矛盾就會(huì)有矛盾的兩個(gè)方面，所謂解決矛盾從何著手，也就是要選擇先從矛盾的哪個(gè)方面著手，選準(zhǔn)矛盾的主要方面，因?yàn)槊艿闹饕矫媸侵萍s這個(gè)矛盾的運(yùn)行、變化的主要的力量，要抓準(zhǔn)這個(gè)方面存在的問(wèn)題，把它作為下手的地方，作為改革的突破口。當(dāng)下我們正面臨全面推進(jìn)改革的任務(wù)，相關(guān)的改革措施怎么樣配套，時(shí)序的先后上怎么安排，誰(shuí)先解決，誰(shuí)后解決，這都涉及到一個(gè)對(duì)主要矛盾和矛盾主要方面判定的問(wèn)題，對(duì)此一定要在實(shí)事求是調(diào)查研究的基礎(chǔ)上慎重抉擇。在這方面，過(guò)去的改革是有很多教訓(xùn)的。

三、關(guān)于深化司法改革的方法論問(wèn)題

總結(jié)和吸取司法改革實(shí)踐已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，目的是要有利于穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)下的深化司法改革工作。因此，從已有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中概括出一些具有方法論意義的結(jié)論是有益的。

第一，深化司法改革仍然需要以問(wèn)題為導(dǎo)向，“不唯上，不唯書(shū)，只唯實(shí)。”習(xí)總書(shū)記在不同場(chǎng)合講話中都談到謀劃改革要以問(wèn)題為導(dǎo)向，所謂問(wèn)題導(dǎo)向就是我們的改革應(yīng)該是針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題來(lái)提出改革議題和確定改革任務(wù)。理論界曾經(jīng)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，改革開(kāi)放三十多年到今天，改革已進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，石頭已經(jīng)摸不到了，再摸著往前走不行了，要用頂層設(shè)計(jì)來(lái)代替摸石頭過(guò)河。搞頂層設(shè)計(jì)是不是意味著就一定要放棄摸著石頭過(guò)河，不再需要問(wèn)題導(dǎo)向的改革路徑呢？四中全會(huì)決定應(yīng)該說(shuō)是給出了答案。四中全會(huì)決定本身就是一個(gè)完整的頂層設(shè)計(jì)，但是在做頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)我們并沒(méi)有排除摸著石頭過(guò)河的辦法，在頂層設(shè)計(jì)的規(guī)劃之下改革進(jìn)程往前推的過(guò)程中還需要有“摸”的功夫。比如說(shuō)，四中全會(huì)所確定的司法改革方案在全國(guó)全面推開(kāi)之前，按照中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組的安排，在全國(guó)東中西部選擇六個(gè)省市做先行試點(diǎn)，這個(gè)試點(diǎn)就是摸索，通過(guò)摸索、試點(diǎn)來(lái)審視頂層設(shè)計(jì)的目標(biāo)和做法在實(shí)際中是否可行，是否還需要調(diào)整。這就是頂層設(shè)計(jì)與摸著石頭過(guò)河的有機(jī)結(jié)合。

強(qiáng)調(diào)以問(wèn)題為導(dǎo)向作為改革的方法論原則，還有另外一層含義。中國(guó)的當(dāng)代改革要堅(jiān)持走中國(guó)自己的道路，在認(rèn)識(shí)路線問(wèn)題上就一直有一個(gè)任務(wù)，那就是反對(duì)本本主義。中國(guó)共產(chǎn)黨在建國(guó)前探索出符合中國(guó)實(shí)際的農(nóng)村包圍城市的奪取政權(quán)的道路,這段歷史就是與蘇聯(lián)傳來(lái)的本本主義作斗爭(zhēng)的歷史。改革開(kāi)放以來(lái)，我們同樣面對(duì)與本本主義作斗爭(zhēng)的問(wèn)題，而司法改革領(lǐng)域跟本本主義作斗爭(zhēng)的任務(wù)，在某種意義上可以說(shuō)更重。因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域里面，西方的陳舊話語(yǔ)和習(xí)慣理論傳播的力量是很強(qiáng)大的。如果我們沒(méi)有問(wèn)題導(dǎo)向，我們的眼睛不是緊緊盯著中國(guó)當(dāng)下活生生的具體實(shí)際和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，我們的改革思維就很容易被現(xiàn)有的一些西式習(xí)慣話語(yǔ)所引導(dǎo)。一旦我們強(qiáng)調(diào)問(wèn)題導(dǎo)向，而且這個(gè)問(wèn)題又是中國(guó)的具體實(shí)際問(wèn)題，用這樣的問(wèn)題來(lái)引導(dǎo)我們的探索，就可以避免因某些先入為主的理論設(shè)定的議題或理念捆綁了我們的思維，誤導(dǎo)我們的改革選擇。

第二，深化司法改革應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)改革的全面性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性。也就是要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)籌的方法，不能搞單項(xiàng)突擊，也不期望局部開(kāi)花。單項(xiàng)突擊、局部開(kāi)花是以往司法改革中經(jīng)?？吹降模鞯馗骷?jí)司法機(jī)關(guān)各自為陣、各顯其能，司法改革嘗試了各種各樣的招式，有些地方連美國(guó)的辯訴交易制度都曾有過(guò)嘗試，有些地方還試過(guò)陪審團(tuán)審理案件。在未來(lái)深化改革的過(guò)程中這些做法都不具備全面性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，應(yīng)該制止。

第三，深化司法改革應(yīng)該有符合事物發(fā)展規(guī)律的正確的時(shí)序安排。在考慮改革任務(wù)和措施出臺(tái)的順序安排時(shí)，應(yīng)該講究先易后難，以小帶大，積微成宏，不要想一口吃個(gè)胖子。因?yàn)橐粋€(gè)有生命力的制度，它必然是在不斷適應(yīng)自然規(guī)律的過(guò)程中生長(zhǎng)出來(lái)的，而無(wú)法機(jī)械地臨時(shí)拼合組成。真正有生命力的制度，其出生和成長(zhǎng)會(huì)有一個(gè)時(shí)間過(guò)程，所以在這個(gè)過(guò)程中，我們的改革舉措應(yīng)該要有一個(gè)合理的時(shí)序安排和期間安排，否則就會(huì)欲速而不達(dá)，實(shí)現(xiàn)不了改革設(shè)計(jì)者與實(shí)踐者預(yù)期的目標(biāo)。

四、關(guān)于深化司法改革的突破口

根據(jù)前面的分析，深化司法改革需要針對(duì)當(dāng)前司法權(quán)運(yùn)行中的諸多問(wèn)題找準(zhǔn)主要矛盾和矛盾的主要方面，也就是說(shuō)要選擇好突破口。如果說(shuō)當(dāng)前司法領(lǐng)域面對(duì)的問(wèn)題分別存在于司法體制、司法工作機(jī)制和司法隊(duì)伍建設(shè)三個(gè)層面，那么在這三個(gè)層面存在的問(wèn)題和矛盾中，哪一個(gè)才是當(dāng)前司法改革所要面臨的主要矛盾和矛盾主要方面呢？

我們認(rèn)為，當(dāng)前司法領(lǐng)域面對(duì)的主要矛盾是社會(huì)對(duì)司法公共產(chǎn)品的強(qiáng)烈需求與滿(mǎn)足這種需求的司法公共產(chǎn)品供應(yīng)能力不足之間的矛盾，矛盾的主要方面是司法的公信力不足。三中全會(huì)提出，司法改革的目標(biāo)就是要讓人民群眾能在具體的司法案件當(dāng)中感受到公平正義，這就是指要提高司法的公信力。而《決定》專(zhuān)門(mén)以“保證公正司法，提高司法公信力”為題規(guī)劃了一系列有針對(duì)性的改革舉措，也意在提升司法公信力。制約司法公信力提升的阻礙因素有很多，包括司法地方保護(hù)主義、各種外部權(quán)力因素對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)等等，但根據(jù)我們的觀察體會(huì)，當(dāng)前制約司法公信力提升的主要力量不在司法機(jī)關(guān)外部，而在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制和隊(duì)伍建設(shè)方面存在的問(wèn)題對(duì)司法公信力不足帶來(lái)的影響是最大的，所以我們認(rèn)為改革的突破口要選在這個(gè)方面。

當(dāng)前司法改革應(yīng)該以提升司法機(jī)關(guān)的公信形象為目標(biāo)，根據(jù)先易后難、循序漸進(jìn)的工作方針，我們主張具體的改革路徑應(yīng)以案件管轄制度為突破，以打造涉法涉訴信訪終結(jié)機(jī)制和工作平臺(tái)為推手，逐步推進(jìn)新一輪的司法改革。要提升司法公信，突破口選擇在管轄制度的改變上，是因?yàn)楝F(xiàn)有的訴訟案件管轄制度，尤其是民商事管轄制度有一個(gè)很大的弊端。我們現(xiàn)在民商事訴訟案件管轄是按照訴訟標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄的，這樣一種管理標(biāo)準(zhǔn)的確立，導(dǎo)致四級(jí)法院的功能高度同質(zhì)化。不僅地方各級(jí)法院均可以受理一審案件，就連最高法院也可以受理一審案件。實(shí)踐中就曾發(fā)生過(guò)最高法院對(duì)自己一審或者二審的案件進(jìn)行再審改判的情況，并且頻繁出現(xiàn)，無(wú)形中侵蝕了最高法院的公信形象和權(quán)威。如果一個(gè)國(guó)家的法院體系中連最高法院的公信力都大打折扣，整個(gè)司法的公信力又何所依托呢？因此，四級(jí)法院應(yīng)該功能相對(duì)區(qū)分，各司其職，徹底解決同質(zhì)化的問(wèn)題。比較理想的架構(gòu)是：對(duì)民商事案件不要再以標(biāo)的額大小劃分級(jí)別管轄，無(wú)論標(biāo)的額大小，一審都應(yīng)該在基層法院，中級(jí)法院專(zhuān)司二審，高級(jí)法院負(fù)責(zé)必要的再審和法官職務(wù)行為監(jiān)督。最高法院主要負(fù)責(zé)司法政策制定，并保留對(duì)特定案件的提審權(quán)。這樣劃分各級(jí)法院的職權(quán)后，基層法院的職責(zé)就在于定分止?fàn)?，要把定分止?fàn)幍呢?zé)任落實(shí)到基層法院，要想方設(shè)法解決雙方當(dāng)事人提交到法院來(lái)的爭(zhēng)執(zhí)?；鶎臃ㄔ阂欢ㄒ淖兡壳鞍炎约旱墓ぷ髦豢闯墒撬痉魉€上一個(gè)環(huán)節(jié)的心態(tài)，不能把止?fàn)幭⒃V的工作目標(biāo)推給二審甚至再審。一定要改變這個(gè)心態(tài)，要把責(zé)任機(jī)制建立起來(lái)。那么二審需要做什么呢？一是要對(duì)一審判決保持足夠的尊重。目前基層法院多反映二審法院改一審判決意見(jiàn)太隨意。應(yīng)該充分尊重一審法院、法官的審級(jí)獨(dú)立，可改可不改的盡量不改，原則上只有當(dāng)一審的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)明顯失誤或者法律適用出現(xiàn)明顯偏差，這樣的案子才去改它?！稕Q定》提出：“完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。”就是要解決因?qū)徏?jí)職權(quán)配置不當(dāng)而導(dǎo)致司法公信力損失的問(wèn)題。

關(guān)于四級(jí)法院職能區(qū)分和定位，就當(dāng)前司法改革的首要目標(biāo)而言，重中之重是要明確高級(jí)法院的審判監(jiān)督專(zhuān)責(zé)，為將涉訴信訪案件統(tǒng)一納入法治渠道提供組織和機(jī)制保障。高級(jí)法院負(fù)責(zé)審判監(jiān)督工作(申訴復(fù)查和再審以及法官業(yè)務(wù)行為監(jiān)督)，具備實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有利條件有四個(gè)：其一，有利于解決涉及司法認(rèn)知爭(zhēng)議的信訪問(wèn)題。高級(jí)法院處理申訴和再審案件，由于案件經(jīng)過(guò)一、二審兩級(jí)審查，對(duì)于法律爭(zhēng)議和事實(shí)爭(zhēng)議已有正反不同意見(jiàn)的比較，有條件保證正確適用法律，有條件促成對(duì)案件的最廣泛的司法共識(shí)，從而有利于解決因缺乏個(gè)案司法共識(shí)而引發(fā)的涉訴信訪問(wèn)題。其二，有利于把握“法度之外，情理之中”的邊界。由于可以澄清法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，因而也就可以清楚分辨出涉訴信訪案件中，哪些屬于無(wú)理取鬧，哪些真正屬于“法度之外，情理之中”，從而做到依法處置。對(duì)于那些法度之外、當(dāng)事人又確有實(shí)際生產(chǎn)、生活困難的，通過(guò)轉(zhuǎn)變工作方式，多做群眾工作，化解群眾困難，促進(jìn)事了案結(jié)。其三，有利于加大涉訴信訪處理工作力度。由于高級(jí)法院法定職權(quán)地位較高，訴訟地位相對(duì)超脫，掌握較為豐富的政策資源、權(quán)威資源和經(jīng)濟(jì)資源，便于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促成事了案結(jié)。其四，有利于統(tǒng)一政策尺度。當(dāng)前由于涉訴信訪問(wèn)題的處理政策把握不夠統(tǒng)一，導(dǎo)致上訪者競(jìng)相攀比，意外誘發(fā)了一些纏訪、鬧訪。高級(jí)法院在行使審判監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理一省之內(nèi)的涉訴信訪案件，有助于在一個(gè)省級(jí)行政區(qū)內(nèi)保持政策尺度的統(tǒng)一，不致無(wú)序攀比。

調(diào)整案件級(jí)別管轄制度，尤其是強(qiáng)化高級(jí)法院的審判監(jiān)督職權(quán)和職責(zé)，必將有利于構(gòu)建法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督工作良性循環(huán)督促機(jī)制。促進(jìn)司法公正、提升司法公信、樹(shù)立司法權(quán)威，前提是要對(duì)司法權(quán)的運(yùn)作給予有效監(jiān)督。目前雖然建立了司法權(quán)內(nèi)部和外部監(jiān)督體系，但如何激活相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，保障相關(guān)監(jiān)督工作真正取得實(shí)效，還有待進(jìn)一步完善工作體制和機(jī)制。從內(nèi)部監(jiān)督看，法院內(nèi)部辦案過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定和追究等制度的實(shí)施不夠理想，內(nèi)部監(jiān)督存在失位；從外部監(jiān)督看，由于專(zhuān)業(yè)性障礙、信息不對(duì)稱(chēng)以及監(jiān)督者本身的道德風(fēng)險(xiǎn)，也存在監(jiān)督缺位和越位的問(wèn)題。改革現(xiàn)行案件級(jí)別管轄制度，進(jìn)一步細(xì)化審判層級(jí)分工、明確工作崗位職責(zé)，將有助于實(shí)現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督，錯(cuò)案責(zé)任的追究也就可以落地。尤其是高級(jí)法院專(zhuān)司審判監(jiān)督工作，不僅有條件更及時(shí)、更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和把握下級(jí)法院不當(dāng)裁判中的司法錯(cuò)誤，而且也必將有動(dòng)機(jī)、有決心采取務(wù)實(shí)措施杜絕和防范下級(jí)法院不當(dāng)裁判，以求減輕因申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彾o高級(jí)法院自身帶來(lái)的案件負(fù)擔(dān)。我們應(yīng)當(dāng)嘗試在高級(jí)法院設(shè)立法官職務(wù)過(guò)錯(cuò)懲戒委員會(huì)，切實(shí)支持高級(jí)法院通過(guò)具體案件的審判監(jiān)督(申訴復(fù)查和再審案件審理)，來(lái)落實(shí)和加強(qiáng)對(duì)法官職務(wù)行為的“內(nèi)行”監(jiān)督，從而破解前述內(nèi)外監(jiān)督失位、缺位和越位困境。只有按照司法的內(nèi)在規(guī)律，完善法官監(jiān)督和法官職務(wù)行為監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督以及法院內(nèi)外監(jiān)督的良性循環(huán)，才能真正保障司法公正，樹(shù)立司法公信，張揚(yáng)司法權(quán)威，最終達(dá)成深化司法改革的預(yù)期目標(biāo)。

責(zé)任編輯：饒娣清

From Reform of Trial Mode to Comprehensive Judicial Reform——Considerations in Regard to Deepen the Judicial Reform

XIE Yong1,WANG Rui2

(1.StandingCommitteeofHunanProvince,Changsha,Hunan410007; 2.LawSchool,XiangtanUniversity，Xiangtan,Hunan411105,China)

From reform of trial mode in 1990s to comprehensive judicial reform at the start of this century, the judicial reform in contemporary China has been nearly twenty years. Review this process, there are experiences as well as lessons. Now, we should further master the route and method of reform, find the breach of reform accurately, steadily promote and comprehensively deepen the judicial reform.

reform of trial mode; judicial reform; rule of law

2014-12-05

謝 勇(1958-)，男，湖南祁陽(yáng)人，湖南省人大常委會(huì)副主任，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心名譽(yù)主任，湘潭大學(xué)法學(xué)院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；王 銳(1974-)，男，湖南永州人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

DF8

A

1001-5981(2015)01-0019-05