民事訴訟第三種裁判模式:共識(shí)性裁判及形成基礎(chǔ)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào):1001－5981( 2015) 05－0037－06

收稿日期: 2015－04－18

作者簡(jiǎn)介:賀壽南( 1970－)，男，湖南雙峰人，法學(xué)博士后，北京大學(xué)青年骨干教師訪問(wèn)學(xué)者，衡陽(yáng)師范學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目:湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“博弈邏輯視角下‘司法公正夢(mèng)’的實(shí)現(xiàn)路徑研究”( 14A022)。

一

根據(jù)法院與當(dāng)事人之間不同的訴訟地位，我們一般將民事訴訟模式分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩種模式。當(dāng)事人主義是把訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)權(quán)完全賦予雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人能獨(dú)立調(diào)查和收集證據(jù)，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人都擁有平等的訴訟地位，而裁判者僅處于消極、被動(dòng)、中立的地位，且不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，對(duì)案件的了解主要來(lái)自于雙方呈堂的證物和證人證言。職權(quán)主義則相反，裁判法官主導(dǎo)案件事實(shí)的探知以及訴訟中的一切程序等，而當(dāng)事人不僅沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，而且不能自由支配和處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

20世紀(jì)90年代以前，中國(guó)的民事審判制度主要為職權(quán)主義訴訟模式。由于法院對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)干預(yù)太多，忽視當(dāng)事人的自主意識(shí)，引起部分法官利用職權(quán)謀取私利，同時(shí)法官過(guò)多的干預(yù)也使法官工作壓力過(guò)大，力不從心。從20世紀(jì)90年代初以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始改革這種職權(quán)主義的訴訟模式，即弱化訴訟過(guò)程中法院的主導(dǎo)權(quán)。到90年代中期，改革的成果已被廣泛接受，從而實(shí)現(xiàn)了由職權(quán)主義逐漸轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主義訴訟模式并不完全適合我國(guó)的實(shí)際情況。因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性比較明顯，在廣大農(nóng)村地區(qū)，群眾的法律素養(yǎng)不高，過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證，這種做法只可能實(shí)現(xiàn)程序上的正義，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，群眾對(duì)法院及法官過(guò)于中立的態(tài)度反而產(chǎn)生“法官不作為”的想法，從而對(duì)法院的工作產(chǎn)生怨言，致使當(dāng)事人主義模式無(wú)法與我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)行有效對(duì)接。因此，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義在我國(guó)民事訴訟中都出現(xiàn)了不佳反應(yīng)。隨著社會(huì)的發(fā)展以及隨之而來(lái)糾紛的凸顯，如何選擇最能接近司法本質(zhì)、最能接近糾紛化解本質(zhì)的訴訟模式，高效、徹底地化解糾紛，成為社會(huì)各界的期待。 ［1］正是在此背景下，筆者提出另一種訴訟模式———“共識(shí)性裁判”。

根據(jù)美國(guó)《大百科全書》，共識(shí)指“在一個(gè)政治體中，對(duì)既定問(wèn)題達(dá)成普遍一致協(xié)議的狀態(tài)。” ［2］303也有學(xué)者認(rèn)為“共識(shí)是集體決定的過(guò)程，它是一種民主的方法，通過(guò)這種方法，整個(gè)集體中的人們能夠形成一致意見(jiàn)。所有參與者的想法都能被收集，并用來(lái)分析，從而達(dá)成全體成員都能夠接受的最后決定。共識(shí)并不意味著每個(gè)人都認(rèn)為作出的決定必然是可能情況下最好的，或者它必然能夠成功發(fā)揮作用?！?［3］還有學(xué)者認(rèn)為，共識(shí)是擁有平等地位、自由決策的參與者在認(rèn)可某一有效事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其中存在的分歧問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。 ［4］42筆者認(rèn)為，共識(shí)是多個(gè)主體通過(guò)某種方式(比如對(duì)話溝通)達(dá)成的一種合意。這種訴訟主體間的共識(shí)不僅要體現(xiàn)訴訟各方對(duì)于案件處理結(jié)果的一致意見(jiàn)，還要能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。因此，本文所定義的“共識(shí)性裁判”是指訴訟各主體(包括訴訟當(dāng)事人和法官)和社會(huì)公眾對(duì)民事案件的裁判程序和實(shí)體結(jié)果都能予以認(rèn)同和接受(非強(qiáng)制性)的狀態(tài)。

所謂“共識(shí)性裁判”訴訟模式也稱為“協(xié)商式裁判”、“對(duì)話式裁判”，它是指在民事訴訟中，法院有意識(shí)地在法官、當(dāng)事人以及社會(huì)公眾之間搭建一個(gè)平等的交流平臺(tái)，使之能自主對(duì)話與交流、充分協(xié)商與溝通，增進(jìn)了解與理解，從而達(dá)到徹底有效化解糾紛目的的一種訴訟模式。它重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)案件的裁判不能僅僅體現(xiàn)裁判者單方面的意思，而是要求在裁判法官與訴訟當(dāng)事人之間建立有效地對(duì)話溝通機(jī)制。這種對(duì)話溝通機(jī)制要以雙方當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間的對(duì)話博弈為主要內(nèi)容，通過(guò)當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來(lái)協(xié)商運(yùn)作，最終達(dá)成各參與主體都愿意接受的納什均衡結(jié)果。在達(dá)成這一結(jié)果的訴訟過(guò)程中，各主體間主要是使用對(duì)話的形式進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，通過(guò)主張、辯駁、質(zhì)疑、論證、修正等行動(dòng)，最終形成共識(shí)。共識(shí)是裁判結(jié)果得以作出的前提條件，有利于提高案件的結(jié)案率，減少當(dāng)事人的上訴率，提高當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的滿意度，并由此提升司法的公正性和效率。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，法官必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，變剛性司法為柔性司法，充分尊重平民的話語(yǔ)權(quán)，吸納更多的公眾常識(shí)，充分理解當(dāng)事人對(duì)于法律的理解與需求，并在此基礎(chǔ)上校正自己對(duì)于法律的理解，進(jìn)而從根本上消除分歧意見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)。這種訴訟模式與當(dāng)事人主義、職權(quán)主義相比，筆者認(rèn)為具有一些本質(zhì)性的區(qū)別。

首先，“共識(shí)性裁判”訴訟模式是以訴訟案件中的當(dāng)事人

以及法官的對(duì)話交流為主要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)訴訟主體的溝通與協(xié)調(diào)，最終的裁判結(jié)果能被各主體共同接受，這就有效地克服了當(dāng)事人主義與職權(quán)主義各自存在的某些缺陷。當(dāng)事人主義完全由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟活動(dòng)，賦予了雙方當(dāng)事人之間充分對(duì)話的機(jī)會(huì)，法官僅僅充當(dāng)消極、被動(dòng)、中立的對(duì)話旁觀者。這種模式雖然從某種程度上滿足了程序正義，雙方當(dāng)事人享有了確實(shí)“充分”的對(duì)話，卻忽視了案件的實(shí)質(zhì)正義。因?yàn)檫@種訴訟模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)，法官中立、旁觀，容易引起當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中濫用處分權(quán)利，故意采用拖延的策略來(lái)贏得有利于己的裁判結(jié)果，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人雙方雖然有充分的對(duì)話，但一直是重復(fù)甚至是無(wú)意義地進(jìn)行。這樣的情形不僅對(duì)雙方當(dāng)事人于事無(wú)補(bǔ)，而且嚴(yán)重影響了訴訟的效率，大大降低了案件結(jié)案率，增加了訴訟成本。而職權(quán)主義訴訟模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于訴訟程序的控制權(quán)，完全由法官掌握對(duì)話的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人只是對(duì)法官的問(wèn)話作“回聲”式的反應(yīng)，產(chǎn)生糾紛的雙方當(dāng)事人之間幾乎不存在對(duì)話，法官的過(guò)多參與剝奪了雙方當(dāng)事人之間對(duì)話的機(jī)會(huì)和可能。顯然，這種訴訟模式不僅使得當(dāng)事人之間“對(duì)話”不足，交流不暢通。而且容易導(dǎo)致法官權(quán)力濫用、貪贓枉法的危險(xiǎn)，也不利于揭示真實(shí)的案件事實(shí)。因?yàn)樵谶@種模式中，庭審?fù)耆煞ü僦鲗?dǎo)，性質(zhì)上屬于糾問(wèn)式訴訟模式，法官可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查可不受當(dāng)事人事實(shí)主張的限制，判決也不局限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人只是負(fù)責(zé)向法院提供案件信息和證據(jù)，為法官認(rèn)定案件事實(shí)提供參考。正是因?yàn)檫@種訴訟模式缺乏雙方當(dāng)事人有效的對(duì)話論辯，導(dǎo)致案件事實(shí)的真相在很多情況下并沒(méi)有得到真正的揭示，有時(shí)出現(xiàn)部分法官憑主觀隨意認(rèn)定，甚至捏造案件事實(shí)。而“共識(shí)性裁判”不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法官之間要協(xié)商，作為糾紛主體的當(dāng)事人雙方也要求相互對(duì)話、交流，還要求法官與社會(huì)公眾也要有效溝通。通過(guò)對(duì)話找出訴訟各方對(duì)于案件看法的共同點(diǎn)，保留不同觀點(diǎn)，以形成對(duì)案件的共同認(rèn)識(shí)。要做到這些，不僅要求在對(duì)話過(guò)程中始終保證訴訟各方主體地位平等，也需要訴訟雙方以及法官進(jìn)行對(duì)話博弈，對(duì)各自獨(dú)立的利益有一定的犧牲與放棄，以此來(lái)?yè)Q取訴訟各方更大利益的相對(duì)獲取，從而最終達(dá)成共識(shí)(即均衡)，這無(wú)疑是一種最接近司法解決糾紛本質(zhì)的訴訟模式。

其次，在具體訴訟程序上也有區(qū)別。美國(guó)是實(shí)行當(dāng)事人主義的典型國(guó)家，案件的裁判分為兩個(gè)階段:案件事實(shí)的裁判階段和法律適用階段。前一階段由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，后一階段則由法官負(fù)責(zé)。陪審團(tuán)和法官都不能主動(dòng)調(diào)查取證，只能依據(jù)雙方當(dāng)事人的辯論和認(rèn)定的案件事實(shí)作出最終裁判。其民事訴訟程序一般按如下步驟進(jìn)行:首先由原告依法選擇合適的法院提起訴訟，起訴后原告可請(qǐng)求法院傳喚被告;被告也可請(qǐng)求法院確認(rèn)傳喚無(wú)效或提出原告起訴無(wú)合法依據(jù)，如果法院駁回被告的這些請(qǐng)求，則被告必須按時(shí)提交答辯材料。然后法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。如果雙方當(dāng)事人能達(dá)成和解，則案件結(jié)束;如果雙方當(dāng)事人不能達(dá)成或不愿意和解，案件就須進(jìn)入庭審階段。在進(jìn)入庭審階段前，雙方有權(quán)選擇陪審團(tuán)的成員。在正式庭審時(shí)，一般先由原告向陪審員述說(shuō)案件的事實(shí)經(jīng)過(guò)，提出訴訟請(qǐng)求等，并提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。原告有權(quán)要求傳喚證人并向證人提問(wèn)，被告也有權(quán)詢問(wèn)證人，但必須先原告提問(wèn)后被告提問(wèn)，這就是我們所說(shuō)的交叉詢問(wèn)制度。在原告提供所有相關(guān)的案件證據(jù)并陳述完畢之后，才開(kāi)始由被告反駁原告的主張，提交相關(guān)證據(jù)并陳述。在雙方都宣稱已提交完證據(jù)之后，再由雙方當(dāng)事人分別對(duì)案件作總結(jié)性的發(fā)言，一般先原告后被告。在這一過(guò)程中，雙方當(dāng)事人或律師可以質(zhì)疑對(duì)方的證據(jù)和證人。待雙方發(fā)言完畢以后，陪審團(tuán)隨即對(duì)案件事實(shí)展開(kāi)評(píng)議，并作出裁判意見(jiàn)，最后由法官根據(jù)陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的裁判意見(jiàn)找出適用的法律規(guī)則來(lái)作出最終裁判。 ［5］416而職權(quán)主義的訴訟程序則截然不同，首先由審判法官就訴訟當(dāng)事人的爭(zhēng)議事實(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行直接詢問(wèn)、實(shí)地調(diào)查等工作來(lái)收集相關(guān)證據(jù)，收集完畢后才開(kāi)始案件的庭審程序。法官可在庭審過(guò)程中自由地詢問(wèn)當(dāng)事人、證人以及鑒定人等，如發(fā)現(xiàn)他們的闡述跟當(dāng)前案件事實(shí)無(wú)關(guān)或有疑問(wèn)，也能隨時(shí)打斷他們的發(fā)言;法官還可根據(jù)案件的復(fù)雜程度決定庭審次數(shù)，直到法官能形成完整的心證鏈，能對(duì)案件最終裁判。 ［6］46－48而我們?cè)噲D構(gòu)建的“共識(shí)性裁判”訴訟模式是這樣:首先是原告依法向法院提出起訴，法院在法定期限內(nèi)作出是否受理的決定，法院受理后，將起訴書的副本寄給被告，要求被告提出書面答辯，并通知訴訟雙方在規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行審前證據(jù)交換，如果雙方在證據(jù)交換之后愿意接受調(diào)解，就以調(diào)解形式結(jié)案。如不愿意調(diào)解就進(jìn)入訴訟程序，在訴訟過(guò)程中，裁判法官應(yīng)如實(shí)給訴訟當(dāng)事人釋明論辯規(guī)則、違規(guī)產(chǎn)生的后果，引導(dǎo)當(dāng)事人嚴(yán)格按照論辯程序進(jìn)行辯論，從而保證程序公正。通過(guò)論辯、舉證、質(zhì)證等階段，整理出有效的案件信息，初步認(rèn)定案件事實(shí)，然后向雙方當(dāng)事人解釋和說(shuō)明所認(rèn)定的案件事實(shí)、將要適用的法律規(guī)范以及可能判決的結(jié)果，詢問(wèn)雙方的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人合理且合法的要求和意見(jiàn)予以適當(dāng)考慮，經(jīng)過(guò)協(xié)商、溝通后，最后達(dá)成各方都愿意接受的結(jié)果。

二

提出一種新的訴訟結(jié)構(gòu)，首先要深入分析構(gòu)建這一結(jié)構(gòu)的理論依據(jù)或理論淵源，只有在此基礎(chǔ)上建立的結(jié)構(gòu)才具有合理性和說(shuō)服力。筆者提出的民事裁判共識(shí)是以哈貝馬斯的商談共識(shí)、羅爾斯的“重疊共識(shí)”以及伽達(dá)默爾的“視域融合”作為理論基礎(chǔ)的。

1、哈貝馬斯的“商談共識(shí)”

哈貝馬斯提出的“商談共識(shí)”理論的關(guān)鍵點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)所有相關(guān)利益者都能無(wú)條件地參加商談，通過(guò)各主體間的對(duì)話、協(xié)商而形成共識(shí)。如何進(jìn)行商談呢?哈貝馬斯提出了三大基本原則:普遍化原則、論證性原則和互主體性原則。普遍化原則要求所有受制于規(guī)范者必須無(wú)條件地普遍接受因遵守那些滿足每個(gè)參與者利益的規(guī)范而產(chǎn)生的效果和附帶后果，并且強(qiáng)調(diào)這種接受應(yīng)是自愿而不是強(qiáng)迫的，這就要求公眾予以承認(rèn)和尊重的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)能代表全體社會(huì)成員的意志，而不是某個(gè)人或某部分人的意志。論證性原則要求所有參與者都須擁有話語(yǔ)權(quán)，都能在商談中充分表達(dá)自己的訴求。互主體性原則強(qiáng)調(diào)主體間的地位應(yīng)相互平等。為了保證交談的順利進(jìn)行，哈貝馬斯設(shè)想了參與人進(jìn)行有效對(duì)話溝通的語(yǔ)言情境，即“理想話語(yǔ)環(huán)境”。在交談過(guò)程中，要求每位參與者都必須嚴(yán)格遵守: ( 1)任何具有言說(shuō)及行動(dòng)能力的相關(guān)者都有平等的權(quán)利來(lái)參與商談; ( 2)每位參與者都有同樣的權(quán)利行駛主張、反駁、論證和建議，并可隨時(shí)質(zhì)疑對(duì)方話語(yǔ)的合理性，參與者的任何論證或辯駁都不能被壓制; ( 3)每位交談?wù)叨加袡?quán)自由、真誠(chéng)地表達(dá)各自的主張，不受任何外在因素的影響; ( 4)所有對(duì)話者都有權(quán)根據(jù)實(shí)際自由調(diào)整自己的話語(yǔ)行動(dòng)，如:接受或拒絕對(duì)話的要求，質(zhì)疑或反駁對(duì)方。 ［7］42

如何通過(guò)商談達(dá)成共識(shí)呢?哈貝馬斯提出了達(dá)成商談共識(shí)的前提、過(guò)程與理由。他認(rèn)為前提條件有三條: a．任何人都有權(quán)為自己辯護(hù)和反駁他人意見(jiàn); b．論證時(shí)間根據(jù)具體情況而定，必要時(shí)可適當(dāng)延長(zhǎng); c．所有具備交往能力的主體都能參與。所有參與者在整個(gè)商談過(guò)程中都必須處于平等的地位，必須真誠(chéng)地表達(dá)自己的意見(jiàn)，能夠容納和聽(tīng)取不同意見(jiàn)，并且商談不受外部因素的影響，只能服從于理由。商談共識(shí)是建立在理由基礎(chǔ)上形成的共識(shí)，這個(gè)“理由”必須在有效交往過(guò)程中提出，并且這種有效性要得到所有參與者的共同認(rèn)可，只有在此基礎(chǔ)上才能真正達(dá)成商談共識(shí)。 ［8］3，1－6

之所以將哈貝馬斯“商談共識(shí)論”作為理論基礎(chǔ)，是因?yàn)樗c我們所設(shè)想的“共識(shí)性裁判”有很多可借鑒之處:一是哈貝馬斯重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了商談共識(shí)的參與者只能是相關(guān)的社會(huì)共同體，民事裁判共識(shí)也突出強(qiáng)調(diào)其主體主要是訴訟參與人和社會(huì)公眾。二是商談共識(shí)要求各社會(huì)共同體成員必須遵守商談言語(yǔ)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，裁判共識(shí)的達(dá)成也要求各訴訟主體遵守程序規(guī)則，尤其是處于中立地位的裁判者，必須嚴(yán)格遵守，不偏不倚。三是商談共識(shí)的達(dá)成是對(duì)商談?dòng)行缘恼撟C，也是裁判結(jié)果得以作出的理由，因?yàn)槊袷虏门泄沧R(shí)中裁判結(jié)果的得出要求證據(jù)確鑿，理由充分。四是商談共識(shí)的實(shí)現(xiàn)要求得到各社會(huì)共同體成員的普遍同意和認(rèn)可，民事裁判共識(shí)的實(shí)現(xiàn)同樣不僅要得到訴訟主體的共同認(rèn)可，還要得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。因此，我們認(rèn)為哈貝馬斯“商談共識(shí)”可作為裁判共識(shí)的法哲學(xué)基礎(chǔ)之一。

另外，哈貝馬斯提出的“商談共識(shí)”理論對(duì)于解決司法實(shí)踐中遭遇的困境具有一定的參考價(jià)值: ( 1)針對(duì)疑難案件來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵是解決具體案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)哈貝馬斯的“商談共識(shí)”理論，存在事實(shí)爭(zhēng)議的疑難案件可以通過(guò)商談的形式來(lái)達(dá)成共識(shí)，以參與者都能接受或認(rèn)可的共識(shí)代替僅憑法官主觀獨(dú)斷而產(chǎn)生的結(jié)論，這樣既增強(qiáng)了裁判結(jié)果的可接受性，也減少了案件的上訴率，節(jié)約了訴訟成本。( 2)有些法官依靠自己的經(jīng)驗(yàn)和偏好斷案，不尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，這種情況下的判決往往難以被案件當(dāng)事人接受和信服，而通過(guò)商談達(dá)成的共識(shí)不僅能夠有效地杜絕法官枉法裁判的發(fā)生，而且通過(guò)這種形式作出的裁判結(jié)果容易被雙方當(dāng)事人接受和認(rèn)可。( 3)在一定程度上規(guī)制了法官的自由心證?！吧陶劰沧R(shí)”理論要求當(dāng)事人全程參與訴訟過(guò)程，當(dāng)事人對(duì)法官心證形成的過(guò)程以及任一階段形成的臨時(shí)心證隨時(shí)擁有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，這就使得法官心證的形成不再是法官獨(dú)自的活動(dòng)。即使存在法官的心證，也是法律商談的結(jié)果。

2、羅爾斯的“重疊共識(shí)”

約翰·羅爾斯于20世紀(jì)80年代末在《政治自由主義》一書中提出了“重疊共識(shí)”的理念。羅爾斯認(rèn)為，雖然不同的人對(duì)某一問(wèn)題可能會(huì)提出不同的學(xué)說(shuō)或觀念，并且彼此之間的觀點(diǎn)可能存在一定的分歧，甚至截然不同，但他們都愿意以合理的態(tài)度相互對(duì)待，即他們具有態(tài)度上的共識(shí)。正因?yàn)槿绱耍J(rèn)為合乎理性卻又觀點(diǎn)相互對(duì)立的公民有可能達(dá)成一種“重疊共識(shí)”。這種“重疊共識(shí)”的理念主要有三方面的內(nèi)容: ( 1)欲求合乎理性的共識(shí); ( 2)其核心是達(dá)成的共識(shí)必須保持中立，獨(dú)立于個(gè)人觀點(diǎn)之外; ( 3)重疊共識(shí)是長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的，而非“臨時(shí)協(xié)議”，也不是權(quán)宜之計(jì)。“重疊共識(shí)”不會(huì)接受以自我利益或某一群體利益為基礎(chǔ)的某些權(quán)威而形成的共識(shí)，也不會(huì)服從于建立在相同基礎(chǔ)之上的某些制度安排的共識(shí);重疊共識(shí)不是一種冷漠或任人可疑的理論，也沒(méi)有帶有任何特殊立場(chǎng)，只想尋求一種更普遍和基本的政治理性或公共理性的完備性學(xué)說(shuō)。 ［9］166－169

如何才能達(dá)成“重疊共識(shí)”呢?羅爾斯提出，要達(dá)成重疊共識(shí)，我們既不能僅僅依靠某一種理性的完備性學(xué)說(shuō)，因?yàn)樗豢赡艿玫饺w公民的認(rèn)同;也不能依靠任何一種政治、社會(huì)以及心理力量來(lái)強(qiáng)迫人們接受或認(rèn)可。因?yàn)楹虾趵硇缘膶W(xué)說(shuō)一般具有多元性，而通過(guò)使用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)糾正或懲罰相異觀點(diǎn)而形成的學(xué)說(shuō)通常情況下是不合乎理性或錯(cuò)誤的。羅爾斯認(rèn)為達(dá)成“重疊共識(shí)”惟一可行的途徑是依靠公共理性的運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)人們對(duì)政治正義觀念的共同認(rèn)可。因此，達(dá)成“重疊共識(shí)”必須先“低級(jí)”后“高級(jí)”、先“緊迫”后“普遍”、由“簡(jiǎn)單”到“復(fù)雜”。 ［10］49－52

之所以將羅爾斯的“重疊共識(shí)”也作為“共識(shí)性裁判”的理論基礎(chǔ)之一，其理由在于:首先“重疊共識(shí)”實(shí)現(xiàn)的可能性是由于持不同觀點(diǎn)的人們都愿意以合理的態(tài)度相互對(duì)待。而訴訟當(dāng)事人在利益上雖然具有對(duì)抗性，并以各自利益最大化為目的，但他們也具有某種共識(shí)，即都希望法院早點(diǎn)結(jié)案，訴訟案件拖得越久，所帶來(lái)的訴訟成本越高，特別是對(duì)于聘請(qǐng)按時(shí)間收費(fèi)的律師的當(dāng)事人更希望早日結(jié)案。其次達(dá)成重疊共識(shí)的惟一方式是通過(guò)公共理性的運(yùn)作來(lái)達(dá)到對(duì)政治正義觀念的共同認(rèn)可，而且要求政治正義觀念必須獨(dú)立于所有的完備性學(xué)說(shuō)或個(gè)人觀點(diǎn)之外。而民事裁判共識(shí)既要求法官保持嚴(yán)格中立，同時(shí)也要求共識(shí)的達(dá)成是通過(guò)法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人相互之間的對(duì)話博弈，尋找出某一納什均衡點(diǎn)而成，而不是法官利用手中的權(quán)力，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受某一結(jié)果。

3、伽達(dá)默爾的“視域融合”

伽達(dá)默爾認(rèn)為，我們能夠相互溝通的主要原因在于理解的視域。當(dāng)我們理解某一對(duì)象時(shí)，如果總是帶有以前的或者說(shuō)歷史的視域去理解，那么很有可能會(huì)出現(xiàn)兩種不同的“視域”:理解者的先見(jiàn)視域和對(duì)象本身的固有視域。如果這兩種視域不能融合的話，則可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。只有將理解者的先見(jiàn)視域和對(duì)象的固有視域有機(jī)地融合在一起，才有可能產(chǎn)生正確的理解，這便是我們通常所說(shuō)的“視域融合”。 ［11］100－103任何視域都不是固定和封閉的，解釋者與文本的視域在理解過(guò)程中肯定會(huì)要發(fā)生不同的變化。也就是說(shuō)，當(dāng)解釋者在理解某一文本時(shí)，他將帶有自身以往的視域，融入新的視域，重新審視文本并作出新的回答。這種視域融合不僅有助于揭示他人的視域，也有利于展示自身的視域，從而使得理解者在理解過(guò)程中，可以隨時(shí)更新、突破舊視域，拓展自身的視域，從而達(dá)到一個(gè)更高、更好的視域?！耙曈蛉诤稀北举|(zhì)上是解釋者與文本之間借助“對(duì)話”實(shí)現(xiàn)融合的過(guò)程。視域融合使對(duì)話雙方都超越自己的視域而進(jìn)入一種探詢的過(guò)程，在對(duì)話過(guò)程中具體運(yùn)用的語(yǔ)言具有不斷自我超越的性質(zhì)，語(yǔ)言是理解具有流動(dòng)視域的根據(jù)，也使得一致成為可能，這種一致擴(kuò)展并改變了使用語(yǔ)言的人的視域。

伽達(dá)默爾的“視域融合”理論給我們的民事裁判很多啟示，就民事裁判而言，裁判者與當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，對(duì)案件的理解肯定存在某些差異。如何消除這種差異來(lái)達(dá)到一致呢?根據(jù)伽達(dá)默爾“視域融合”理論，在裁判者和當(dāng)事人這兩種主體之間應(yīng)當(dāng)建立一種平等的、交互性的關(guān)系，通過(guò)各主體之間的相互對(duì)話和溝通來(lái)詮釋案件。其次，伽達(dá)默爾的“視域融合”理論主張文本的作者和讀者之間須擁有平等地位，讀者既不能凌駕于文本和作者之上，也不能將自己的主觀性強(qiáng)加于文本。這正是我們擬構(gòu)建的裁判共識(shí)所要求的，即法官處于嚴(yán)格中立地位，既不能忽視案件的真相和合法合理的證據(jù)，也嚴(yán)禁將自己的主觀愿望強(qiáng)加給當(dāng)事人。另外，伽達(dá)默爾認(rèn)為，我們可通過(guò)賦予各主體之間的正當(dāng)?shù)臏贤ǎ菇忉屨吲c文本之間由對(duì)話走向融合，不僅可避免一種主體對(duì)另一種主體的壓制，還可以減少理解者對(duì)文本的不同理解所產(chǎn)生的歧義。而這正是我們構(gòu)建民事裁判共識(shí)的關(guān)鍵。在民事裁判中，法官可以通過(guò)辯論、質(zhì)證等階段擴(kuò)展并改變自身對(duì)案件的視域，當(dāng)事人也可以通過(guò)主張、質(zhì)疑、反駁來(lái)改變對(duì)方當(dāng)事人或法官的視域，即通過(guò)對(duì)話和溝通使訴訟各方處于良好的互動(dòng)之中。通過(guò)在各主體的信息交流很有可能達(dá)到實(shí)現(xiàn)主體的視域交融的目的。

筆者之所以將以上三種理論作為構(gòu)建共識(shí)性裁判的理論基礎(chǔ)，其主要原因在于這三種理論之間存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，它們分別從不同角度分析了共識(shí)。哈貝馬斯的商談共識(shí)主要是從程序上論述如何構(gòu)建“理想的話語(yǔ)環(huán)境”來(lái)達(dá)成共識(shí);羅爾斯的“重疊共識(shí)”主要分析參與人達(dá)成共識(shí)的可能性;伽達(dá)默爾的“視域融合”主要分析了解釋者與文本之間如何通過(guò)對(duì)話走向融合。而以上這些恰恰是構(gòu)建民事裁判共識(shí)必不可少的三個(gè)方面。其中有關(guān)“共識(shí)性裁判”訴訟模式的理由分析就是以羅爾斯的“重疊共識(shí)”為理論基礎(chǔ)的;“裁判共識(shí)的條件與對(duì)話規(guī)則”的設(shè)置則主要借助于哈貝馬斯的商談共識(shí);“充分交流與公共信念集的變化”理論又與伽達(dá)默爾的“視域融合”有很多共通之處。正基于此，本文將上述三種理論作為構(gòu)建民事裁判共識(shí)的理論基礎(chǔ)。

三

從司法實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)對(duì)話達(dá)成共識(shí)來(lái)處理民事或刑事案件的做法在很多國(guó)家出現(xiàn)過(guò)，已成為各國(guó)較為重視的制度實(shí)踐。共識(shí)不僅在英美法系國(guó)家得到了較好的發(fā)展，美國(guó)將其作為最主要的一種案件處理方式，而且在大陸法系國(guó)家正出現(xiàn)逐步蔓延的勢(shì)頭。在我國(guó)古代，儒、法、道思想家們都提倡過(guò)“合為貴、無(wú)訟”等思想，這是“共識(shí)性裁判”的思想來(lái)源。 ［12］823而我國(guó)從上世紀(jì)80年代進(jìn)行司法體制改革，在民主法制建設(shè)方面取得了輝煌的成就，新增或修訂了很多法律、法規(guī)以及規(guī)范性文件。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也一直進(jìn)行積極而有益的探索，先后試點(diǎn)并嘗試過(guò)“普通程序簡(jiǎn)化審”、辯訴交易、訴訟調(diào)解、和解等制度，這些制度在訴訟中或多或少吸收了共識(shí)的因素，這些改革試點(diǎn)工作均取得了較好的效果，為民事訴訟共識(shí)制度的發(fā)展與完善積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。 ［13］29例如，2002年在牡丹江市某基層法院出現(xiàn)的“全國(guó)第一例辯訴交易案”就包含有控辯雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)來(lái)處理案件的做法，引起了法學(xué)理論界和司法界對(duì)辯訴交易問(wèn)題的廣泛關(guān)注與重視。這些改革措施為“共識(shí)性裁判”在我國(guó)的適用提供了可能。 ［13］28具體來(lái)說(shuō)，共識(shí)性裁判形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)有:

( 1)對(duì)話溝通與平等互利是形成共識(shí)性裁判的基本運(yùn)作機(jī)理

在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)訴訟機(jī)制不夠完善，傳統(tǒng)的民事訴訟程序是以單線性與強(qiáng)制性為主要特征的訴訟程序，強(qiáng)調(diào)法院審判權(quán)在糾紛解決中的主導(dǎo)地位，訴訟過(guò)程往往由法官直接主導(dǎo)、控制，訴訟當(dāng)事人之間缺乏必要的“對(duì)話”與“溝通”，只是被動(dòng)的接受，這種訴訟機(jī)制不僅使法官的任務(wù)加重，也大大降低了訴訟當(dāng)事人的積極性，因而當(dāng)事人渴望能與法官擁有平等的訴訟地位，能自由地表達(dá)自己的訴求。如果能保證雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中擁有對(duì)等的法律地位和充分的參與權(quán)，他們會(huì)感到自己獲得了公平的對(duì)待。“共識(shí)性裁判”訴訟模式的引入將使得當(dāng)事人在表達(dá)和交流意見(jiàn)上實(shí)現(xiàn)平等。對(duì)話、溝通、協(xié)調(diào)是“共識(shí)性裁判”的本質(zhì)屬性。它強(qiáng)調(diào)各主體間必須自愿地通過(guò)對(duì)話、協(xié)商的方式來(lái)進(jìn)行，通過(guò)訴訟各方不斷的對(duì)話溝通，從而最終達(dá)成各方都能接受的共識(shí)。它既有權(quán)利主體(當(dāng)事人)與權(quán)力主體(法官)之間的縱向溝通過(guò)程，也有權(quán)利主體(當(dāng)事人)相互之間的橫向溝通過(guò)程。在對(duì)話過(guò)程中，各方不僅可以自由地提出各自的主張，還可以反駁和質(zhì)疑對(duì)方的主張，但必須提供充分的相關(guān)證據(jù)或充足的理由來(lái)論證自己提出的主張，或修正對(duì)方提出的某些不利于己的主張等行為，這些主張和反駁只要能說(shuō)服對(duì)方當(dāng)事人和法官認(rèn)可，就會(huì)直接或者間接的影響案件的最終裁判結(jié)果。這種裁判著重強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的信息交換，既尊重了當(dāng)事人的意愿又是最大程度發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)所必須的。只有在充分賦予當(dāng)事人對(duì)話辯論的權(quán)利，才能讓當(dāng)事人愿意交換證據(jù)和案件信息。當(dāng)事人為了在訴訟過(guò)程贏得優(yōu)勢(shì)，不僅會(huì)主動(dòng)、積極地提出有利于己的主張并提供盡可能充足的相關(guān)理由和論證，也會(huì)盡力去“挖掘”相關(guān)事實(shí)和規(guī)范，從而爭(zhēng)取對(duì)方當(dāng)事人和法官的認(rèn)可。對(duì)于法官而言，如果有了當(dāng)事人的主動(dòng)配合，他不再需要花大量時(shí)間和精力去搜集證據(jù)，而是將更多的精力放在與當(dāng)事人的對(duì)話溝通機(jī)制的設(shè)置、對(duì)當(dāng)事人提供的案件信息的甄別、尋找相應(yīng)的法律規(guī)范和制作合理的裁判書上，減少很多不必要的、繁瑣的事情，同時(shí)也使得法官可以在對(duì)各方意見(jiàn)及其論證進(jìn)行綜合把握后做出裁判，有利于提高法官對(duì)案件裁判的精致程度。通常來(lái)說(shuō)，如果雙方當(dāng)事人對(duì)案件提供的相關(guān)信息越多，越有利于法官作出公正又合理的裁判結(jié)果。 ［14］551也就是說(shuō)，共識(shí)性裁判能充分體現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟程序中的主體地位，最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟各方的利益，各方對(duì)由此得出的裁判結(jié)果不僅沒(méi)有異議，而且自愿接受它，從而使得沖突得以平息，社會(huì)和諧得以恢復(fù)。

( 2)程序公正與司法透明是形成共識(shí)性裁判的制度框架

從程序公正的角度來(lái)看，以訴訟當(dāng)事人為核心，通過(guò)雙方當(dāng)事人以及法官平等的對(duì)話溝通來(lái)決定裁判結(jié)果，不僅有利于提高訴訟案件的結(jié)案率，也有利于實(shí)現(xiàn)人們所追求的司法公正，大大減少司法背后的暗箱操作、行賄受賄等不良現(xiàn)象。這就要求我們應(yīng)設(shè)計(jì)一套科學(xué)而公正的司法程序。共識(shí)性裁判是以程序理性為理論基礎(chǔ)，依據(jù)“一個(gè)公正而合理的法律決定必須經(jīng)過(guò)民主的理性的協(xié)商、交流與對(duì)話制度才能形成，將法律意義上的真理與通過(guò)對(duì)話溝通理性形成的共識(shí)有機(jī)聯(lián)系起來(lái)?！?［15］351它強(qiáng)調(diào)訴訟主體間不是一種對(duì)立關(guān)系，而是一種合作關(guān)系，即要求裁判結(jié)果不是由法官根據(jù)個(gè)人的意志作出強(qiáng)制性的裁判，而是由法官營(yíng)造訴訟當(dāng)事人積極對(duì)話的氛圍，為當(dāng)事人提供多種理性選擇的可能，通過(guò)法官、當(dāng)事人三方的對(duì)話溝通、協(xié)商，綜合考慮雙方當(dāng)事人所提出的各種觀點(diǎn)和方案，然后從多種方案中進(jìn)行優(yōu)化選擇，找到各方都能接受的納什均衡點(diǎn)，盡可能實(shí)現(xiàn)各方的利益最大化。 ［16］112－120通過(guò)這種方法作出的裁判結(jié)果不僅可以有效地解決糾紛，而且能有效地緩解當(dāng)事人對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)制性裁判結(jié)果的抵抗情緒，增強(qiáng)當(dāng)事人的認(rèn)同感。另外，共識(shí)性裁判要求社會(huì)公眾的參與，因而使案件的處理更加透明化、民主化，也更容易實(shí)現(xiàn)案件的公開(kāi)審理，便于民眾參與司法。由于社會(huì)公眾參與了對(duì)話，表達(dá)了意見(jiàn)，因此他們對(duì)裁判結(jié)果也會(huì)認(rèn)同，從而提高了社會(huì)公眾的認(rèn)同度。這樣的裁判才是訴訟當(dāng)事人所真正需要的。

( 3)司法實(shí)踐中較為成熟的民事訴訟調(diào)解經(jīng)驗(yàn)可資借鑒

我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，解放前、建國(guó)后初期提出“調(diào)查研究，就地解決，以調(diào)解為主”，1982年立法機(jī)關(guān)制定的《民事訴訟法》(試行)中明確提出“注重調(diào)解”，1992年在《民事訴訟法》中提出“根據(jù)自愿和合法原則調(diào)解”，2004年9月最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中，明確要求法院對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。2012年8月31日通過(guò)并予公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中增設(shè)“訴前調(diào)解和庭前調(diào)解”兩種司法調(diào)解制度，并且對(duì)于這兩種比較有爭(zhēng)議的先行調(diào)解制度做了相應(yīng)的限制和要求。

民事訴訟調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。也就是說(shuō)，法院調(diào)解是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上，是在基于雙方當(dāng)事人自愿和合意、程序合法并且案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，由法院審判人員主持，通過(guò)互諒互讓來(lái)達(dá)成共識(shí)，從而解決糾紛的一種訴訟活動(dòng)，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。法官在調(diào)解過(guò)程中，需要重點(diǎn)考慮的應(yīng)該是如何讓雙方當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)。這跟“共識(shí)性裁判”具有很多相似之處。目前，訴訟調(diào)解制度在司法實(shí)踐中得到了大量應(yīng)用，積累了很多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。訴訟調(diào)解在我國(guó)司法工作中的有效運(yùn)用對(duì)構(gòu)建共識(shí)性裁判機(jī)制有直接的參考和借鑒價(jià)值。

綜上所述，筆者認(rèn)為，民事訴訟第三種裁判模式———共識(shí)性裁判，不僅具有合理的理論依據(jù)或理論淵源，而且在司法實(shí)踐中具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種訴訟模式不僅可以有效地保障雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位，而且可以使得作為訴訟主體的當(dāng)事人也能與法官處于平等的地位，進(jìn)行平等的對(duì)話溝通。這種經(jīng)過(guò)當(dāng)事人、法院以及社會(huì)公眾相互之間充分對(duì)話溝通而形成的裁判共識(shí)不僅易于被雙方當(dāng)事人接受，也容易被社會(huì)公眾認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。