盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬則產(chǎn)的行為走性探討
——基于刑法解釋理由

費(fèi)翔

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬則產(chǎn)的行為走性探討
——基于刑法解釋理由

費(fèi)翔

盜竊罪的對(duì)象是“財(cái)物”，不應(yīng)包括“財(cái)產(chǎn)性利益”。將“財(cái)物”解釋為“財(cái)產(chǎn)”，屬于以目的解釋理由對(duì)刑法文義的類推。刑法特剔規(guī)定盜竊商業(yè)秘密的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。承認(rèn)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)成立比侵犯商業(yè)秘密罪更重的盜竊罪，存在體系解釋矛盾，將造成侵犯商業(yè)秘密罪與盜竊罪法條競(jìng)合處理的沖突。對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為，宜按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性。

虛擬財(cái)產(chǎn)；財(cái)物；財(cái)產(chǎn)性利益；刑法解釋；罪刑法定

我國(guó)全功能接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已逾20年，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)、社交產(chǎn)業(yè)蒸蒸日上、初具規(guī)模，但對(duì)如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題仍然聚訟紛紜。刑法層面，爭(zhēng)議最大的是盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。問(wèn)題的關(guān)鍵是盜竊罪的對(duì)象（財(cái)物）是否應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。這涉及對(duì)刑法用語(yǔ)含義的解釋。將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物，是否超出了“財(cái)物”的文義而走向了類推解釋？將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為盜竊罪，是否不需要顧及同樣使用“財(cái)物”一詞的其他地區(qū)刑法典的解釋？是否忽略了體系解釋的要求，而存在解釋邏輯上的矛盾？

一、虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定中目的與文義的關(guān)系

在刑法解釋學(xué)上，文義與目的是決定解釋結(jié)論的兩個(gè)最高位階的解釋理由，正確的解釋結(jié)論必須同時(shí)符合法條的文義與法律的目的。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能停留在法條的字面含義上?！敖忉屢粋€(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容?！保?］由此可見，在目的與文義這兩個(gè)同時(shí)具有決定性意義的解釋理由中，目的是優(yōu)先被考慮的，而不是首先從文義出發(fā)。這就意味著：對(duì)刑法用語(yǔ)的解釋限度與處罰必要性或處罰妥當(dāng)性（保護(hù)法益的目的）呈正比例關(guān)系，處罰必要性越高，對(duì)刑法用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)張解釋的必要性也越高；刑法用語(yǔ)的解釋限度與刑法用語(yǔ)的通常含義成反比，處罰必要性越高，對(duì)刑法用語(yǔ)按照通常文義進(jìn)行解釋的必要性就越低。即：解釋的限度=處罰必要性/通常文義。所以，實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)解釋結(jié)論是否符合罪刑法定原則的說(shuō)明，依賴于是否超出了“可能具有的含義”，如果超出，就是類推解釋；否則，是罪刑法定原則所允許的擴(kuò)大解釋。相應(yīng)地，肯定盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的前提，就是將虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益歸入《刑法》第264條的“財(cái)物”，沒有超出“財(cái)物可能具有的含義”。張明楷教授認(rèn)為，刑法中的財(cái)物不僅包括有體物與無(wú)體物，而且包括了財(cái)產(chǎn)性利益，這已經(jīng)突破了“財(cái)物”的字面含義。在此意義上，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法上的財(cái)物是可能的［2］。首先，盜竊數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)性利益的行為具有處罰的必要性，所以有必要對(duì)“財(cái)物”作擴(kuò)大解釋；其次，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為本身具有明顯的法益侵犯性，將其作為盜竊罪處罰，容易被一般人接受，不會(huì)侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性；其三，將盜竊罪對(duì)象的“財(cái)物”解釋為包含財(cái)產(chǎn)性利益，與《刑法》相關(guān)條文（第2條、第13條）是協(xié)調(diào)的，不產(chǎn)生任何矛盾［3］。筆者以為這些理由還存在著可商榷之處。

罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面與這里“財(cái)物”的解釋沒有關(guān)系。罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。后來(lái)基于實(shí)質(zhì)法治的需要，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面被提出，即所謂現(xiàn)代意義上的罪刑法定。它包括刑罰法規(guī)的明確性原則和刑罰法規(guī)內(nèi)容適正性兩個(gè)方面的內(nèi)涵，旨在限制立法權(quán)。誠(chéng)然，通過(guò)正確的刑法解釋可以避免將刑法變得“不適正”，而將不當(dāng)罰的行為排除（出罪）［4］。如果為了處罰的必要性而擴(kuò)大文義（入罪），那么就是以實(shí)質(zhì)側(cè)面為理由僭越立法權(quán)。因此，所謂“盜竊數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)性利益的行為具有處罰的必要性”，這并不是對(duì)“解釋是否違反文義”的說(shuō)明，而仍然是對(duì)目的解釋（是否不利于保護(hù)法益目的）的強(qiáng)調(diào)。

是否超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)文字含義解釋結(jié)論本身而言，而非針對(duì)行為的當(dāng)罰性。擴(kuò)大解釋與類推解釋的一個(gè)顯著區(qū)別就在于：類推解釋的結(jié)論超出了一般公民的預(yù)測(cè)可能性。國(guó)民對(duì)當(dāng)罰性的意識(shí)與其對(duì)法文意義的預(yù)見可能性，是兩個(gè)不同的問(wèn)題［5］。“凡具有處罰必要性的行為，對(duì)其進(jìn)行處罰，一般人容易接受，因此便沒有超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性”，這樣的論證其實(shí)仍然是以國(guó)民對(duì)當(dāng)罰性的意識(shí)為根據(jù)的。類推適用也是根據(jù)刑法目的與任務(wù)的一般規(guī)定和犯罪的一般概念抽象地得出結(jié)論的［6］，上述論證不是與類推解釋的邏輯一樣嗎？

將“財(cái)物”視為“財(cái)產(chǎn)”是將下位概念上升為上位概念。刑法中外延最廣的概念是“財(cái)產(chǎn)”，它包括一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的有體物、權(quán)利、利益等?！缎谭ā返?條和第13條規(guī)定：“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”；“侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”。那么，《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”其下各法條所表述的“財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)作為“財(cái)產(chǎn)”的表現(xiàn)形式來(lái)理解，即將“財(cái)物”解釋為具有“財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的利益。也就是說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)”是上位概念，而“財(cái)物”是下位概念。分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，除了具有實(shí)體表現(xiàn)形式的“財(cái)物”之外，還應(yīng)當(dāng)包括股份、股票、債券等權(quán)益性財(cái)產(chǎn)，即財(cái)物以外的、無(wú)形但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益［7］。說(shuō)“財(cái)物不僅包括有體物與無(wú)體物，而且包括了財(cái)產(chǎn)性利益，這已經(jīng)突破了‘財(cái)物’的字面含義”，可是，這又是按照何種標(biāo)準(zhǔn)而將“財(cái)物”劃分為“財(cái)物+財(cái)物以外的利益”的昵？分則第五章涉及多種對(duì)象，除財(cái)務(wù)以外，還有通信線路、電信碼號(hào)、單位資金、勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬等。

綜上所述，肯定“虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)性利益、是盜竊罪對(duì)象”的觀點(diǎn)，理由其實(shí)只有一個(gè)：盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為值得處罰，不處罰不利于保護(hù)法益。這種以目的為首要出發(fā)點(diǎn)而弱化文義的做法，忽視了“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”的不同范圍，為類推解釋開拓了空間。

二、盜竊罪對(duì)象不宜包括財(cái)產(chǎn)性利益

劉明祥教授認(rèn)為，確定財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)以有體性說(shuō)為原則，同時(shí)法律明文規(guī)定哪些無(wú)體物以財(cái)物論。對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的無(wú)體物，不得任意解釋為財(cái)產(chǎn)罪客體中的財(cái)物［8］。與直接肯定虛擬財(cái)產(chǎn)為盜竊罪對(duì)象的觀點(diǎn)相對(duì)，上述看法是否定說(shuō)的代表性觀點(diǎn)。大陸學(xué)界關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的“有體說(shuō)”、“支配可能性說(shuō)”、“管理可能性說(shuō)”等，其概念都是繼受于日本和臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)。

其一，大陸刑法典中的“財(cái)物”，可以按照日本和臺(tái)灣地區(qū)的用語(yǔ)進(jìn)行解釋，因?yàn)樽餍袨閷?duì)象的“財(cái)物”（動(dòng)產(chǎn)）的漢語(yǔ)概念具有通約性。對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定中，日本與臺(tái)灣地區(qū)的刑法典都運(yùn)用了漢字來(lái)表述“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)性利益”：日本使用“財(cái)物”、“財(cái)產(chǎn)上不法の利益”，臺(tái)灣地區(qū)使用“財(cái)物”、“財(cái)產(chǎn)上的不法利益”。兩種表述幾乎一字不差，大陸的簡(jiǎn)體字與臺(tái)灣地區(qū)的繁體字意思也沒有區(qū)別。判斷某種解釋是擴(kuò)大解釋還是類推解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的刑法用語(yǔ)進(jìn)行判斷，而不能以外國(guó)刑法的用語(yǔ)進(jìn)行判斷。日本主張財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物的觀點(diǎn)之所以沒有得到認(rèn)可，“是因?yàn)槿毡久魑膶⒇?cái)產(chǎn)罪的對(duì)象區(qū)別規(guī)定為財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益”，因而在我國(guó)刑法沒有將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別并列規(guī)定情況下，就不應(yīng)當(dāng)照搬日本的解釋［9］。承認(rèn)財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益在日本是并列的概念，可為何財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益到我國(guó)便成了隸屬的概念？既然日本刑法將侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪作為刑法中的特別規(guī)定，那么為何不能認(rèn)為我國(guó)刑法典只規(guī)定了侵犯財(cái)產(chǎn)而未規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪？如果我國(guó)大陸刑法典沒有規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪，而不影響對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)性利益行為的處罰，那么，日本和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的規(guī)定，不都成了可有可無(wú)的注意規(guī)定？

其二，日本、臺(tái)灣地區(qū)刑法典中的“財(cái)物”指有體物，不包含財(cái)產(chǎn)性利益。如日本刑法典規(guī)定，“以暴行或脅迫方法強(qiáng)取他人財(cái)物的，是強(qiáng)盜罪”；“以前項(xiàng)方法得財(cái)產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，與前項(xiàng)同”。臺(tái)灣地區(qū)的刑法典中，將財(cái)產(chǎn)性利益作為犯罪對(duì)象時(shí)也均有專項(xiàng)規(guī)定。前田雅英認(rèn)為，“物”這個(gè)名詞以解釋為有體物最為合理［10］。山口厚認(rèn)為，從保持財(cái)物概念的明確性的角度出發(fā)，有體性說(shuō)更為妥當(dāng)。這也是現(xiàn)在的多數(shù)說(shuō)，或者已經(jīng)是現(xiàn)在的通說(shuō)［11］。臺(tái)灣學(xué)者林山田指出，權(quán)利例如債權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)等無(wú)體物，不能成為盜竊罪客體，已是不爭(zhēng)之論。盜竊罪的竊取客體仍以有體物為限；無(wú)體物則有待條文的規(guī)定，方能成為本罪的竊取客體［12］?？梢?，將刑法未專門規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象，屬于類推解釋。對(duì)此，已有共識(shí)。

其三，日本和臺(tái)灣地區(qū)的刑法典規(guī)定，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成“使用計(jì)算機(jī)詐欺罪”。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)即電磁記錄，臺(tái)灣地區(qū)1992年修法之前曾規(guī)定：“電能、熱能及其他能量或電磁記錄，關(guān)于本章之罪（第29章竊盜罪），以動(dòng)產(chǎn)論”；修法之后，電磁記錄不再是盜竊罪的對(duì)象。對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，臺(tái)灣地區(qū)刑法典第339條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽數(shù)據(jù)或不正指令輸入計(jì)算機(jī)或其相關(guān)設(shè)備，制作財(cái)產(chǎn)權(quán)之得喪、變更紀(jì)錄，而取得他人財(cái)產(chǎn)者，處7年以下有期徒刑。以前項(xiàng)方法得財(cái)產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，亦同?！边@是借鑒了日本刑法典第246條的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)司法判例認(rèn)為，本罪的行為包含了無(wú)故侵入他人電腦罪、無(wú)故取得他人電磁記錄罪等妨害電腦使用的犯罪，因而對(duì)于無(wú)權(quán)侵入他人電腦盜取虛擬寶物等行為，應(yīng)根據(jù)“全部法條優(yōu)先適用”的原則，使用計(jì)算機(jī)詐騙罪論處［13］。

總而言之，我國(guó)大陸刑法典中的簡(jiǎn)體字“財(cái)物”與繁體字“財(cái)物”概念一致，均無(wú)法包涵無(wú)形的虛擬財(cái)產(chǎn)這種網(wǎng)絡(luò)電磁數(shù)據(jù)。只要刑法典的用語(yǔ)沒有改變，那么行為對(duì)象的指涉范圍就是固定的?！?997年制定刑法時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)屬罕見。在當(dāng)時(shí)的情況下，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為刑法上的‘財(cái)物’，基本上屬于類推解釋?！保?4］103在當(dāng)下，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為刑法上的“財(cái)物”，仍屬于類推解釋。

三、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的體系對(duì)照

法律解釋不能孤立地觀察某個(gè)法律規(guī)范，還要觀察它與其他規(guī)范的關(guān)聯(lián)。對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋是文本邏輯的形式要求，也是刑法公平正義的實(shí)質(zhì)要求。正義的基本要求是相同的案件必須得到相同的或至少相似的處理，只要這些案件按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同或相似的［14］57。刑法解釋合理性的基本標(biāo)準(zhǔn)就是無(wú)矛盾。將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“財(cái)物”，繼而肯定盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪，這存在體系上的解釋矛盾。

其一，導(dǎo)致刑法罪刑設(shè)置不均衡。從虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和存在形態(tài)看，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、QQ號(hào)等是電子數(shù)據(jù)，它們始終存在于運(yùn)呂商的服務(wù)器內(nèi)，游戲中的武器、坐騎、金幣以及QQ號(hào)碼等都只是一串二進(jìn)制符號(hào)，是無(wú)形的、虛擬的物品，其財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)在這些虛擬物品可以交易，從而為購(gòu)買者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這些電子數(shù)據(jù)是由專業(yè)技術(shù)人員編寫的，網(wǎng)絡(luò)游戲及游戲內(nèi)的人物、武器裝備等是智慧的結(jié)晶，可以稱之為智慧財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)。就此而言，虛擬物品與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體如著作權(quán)人發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的整體性構(gòu)思、專利權(quán)人的專利以及商業(yè)秘密等在表現(xiàn)方式上是相同的，它們都是無(wú)形的。但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬物品在法律地位上不被評(píng)價(jià)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，無(wú)論開發(fā)者、運(yùn)呂商還是用戶對(duì)一件裝備或一個(gè)金幣、QQ號(hào)碼等都沒有獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。概言之，虛擬物品與著作、專利、商業(yè)秘密等都是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)即財(cái)產(chǎn)性利益，但虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位大大遜色于后者。我國(guó)刑法典也正是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括商業(yè)秘密）重點(diǎn)保護(hù)的必要性，才特別規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。

如果無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益屬于“財(cái)物”即盜竊罪的犯罪對(duì)象，那么同樣屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的商業(yè)秘密也是“財(cái)物”，也是盜竊罪的對(duì)象。根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成的是侵犯商業(yè)秘密罪，而非盜竊罪。侵犯商業(yè)秘密造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑。根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊數(shù)額特別巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可處10年有期徒刑或者無(wú)期徒刑。將原本連商業(yè)秘密都不如的、可以大量復(fù)制的網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)提升到盜竊罪的層面保護(hù)，而將法律地位更高的商業(yè)秘密置于最高法定刑只有7年的侵犯商業(yè)秘密罪來(lái)保護(hù)，顯然違背體系解釋的基本要求。

其二，導(dǎo)致法條競(jìng)合處理沖突。如果虛擬財(cái)產(chǎn)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪的對(duì)象，那么盜竊商業(yè)秘密也要認(rèn)定為盜竊罪，這里就存在盜竊罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競(jìng)合關(guān)系，而且這競(jìng)合關(guān)系屬于普通法條與特別法條的法條競(jìng)合。關(guān)于特別關(guān)系的處理，一般適用“特別法排斥普通法”的原則［15］，也即盜竊商業(yè)秘密等行為應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第219條侵犯商業(yè)秘密罪這一特別法條。如此一來(lái)，就必然導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于特別關(guān)系，在一定條件下應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則：法律雖然無(wú)明文規(guī)定按普通法條處理，但也未作禁止性規(guī)定，而且按特別法條處理，明顯不能做到罪刑相稱。適用重法優(yōu)于輕法原則，必須符合3個(gè)條件：（1）行為觸犯的是同一法律的普通法條與特別法條；（2）同一法律的特別法條規(guī)定的法定刑，明顯輕于普通法條規(guī)定的法定刑，并缺乏法定刑減輕的根據(jù)，而且根據(jù)案件的情況，適用特別法條明顯違反罪刑相適應(yīng)的原則；（3）刑法沒有禁止適用普通法條，或者說(shuō)沒有指明必須適用特別法條［16］。

侵犯商業(yè)秘密罪與盜竊罪是同一法律的特別法條與普通法條。屬于特別法條的侵犯商業(yè)秘密罪法定最高刑為7年，明顯輕于盜竊罪的無(wú)期徒刑?！缎谭ā返?19條、第264條都沒有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”等特別指示。那么，盜竊商業(yè)秘密的行為應(yīng)當(dāng)適用重法條即盜竊罪。同理，其他非法獲取商業(yè)秘密等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，也存在應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)犯罪的可能。如此，便架空了刑法特別規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的立法設(shè)置。論者又指出，“由于侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的行為，被刑法規(guī)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，故商標(biāo)權(quán)等一般不屬于財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象”，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪［2］?？梢姡撜吲懦吮I竊商業(yè)秘密成立盜竊罪的可能，沒有貴徹提出的法條競(jìng)合處理原則。

總之，若承認(rèn)無(wú)形財(cái)產(chǎn)包括虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪對(duì)象，那么沒有理由否認(rèn)商業(yè)秘密等無(wú)形知識(shí)財(cái)產(chǎn)也是盜竊罪對(duì)象?！白鳛樨?cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物，并沒有特別的限定”［9］。如此，侵犯商業(yè)秘密罪與盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪存在法條競(jìng)合關(guān)系。

四、盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪

刑法解釋不能以處罰必要性、法益保護(hù)必要性推斷刑法用語(yǔ)的含義，否則必將虛化罪刑法定原則，而為類推解釋提供機(jī)會(huì)。虛擬財(cái)產(chǎn)在服務(wù)器內(nèi)只是一串電子數(shù)據(jù)符號(hào)，有人愿意為這些沒有實(shí)際價(jià)值的電磁記錄提供巨額對(duì)價(jià)，并不意味著這些虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值就增長(zhǎng)了；盜竊這些電磁記錄不等于直接盜竊巨額現(xiàn)金。例如：甲為得到自己喜歡的一塊石頭支付了10萬(wàn)元，乙準(zhǔn)備了10萬(wàn)元去買汽車。行為人A盜竊了甲的石頭，行為人B盜竊了乙的10萬(wàn)元現(xiàn)金。對(duì)A、B行為的定性，顯然結(jié)果不應(yīng)該是完全相同的。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)給人造成的損失，只是電磁記錄所對(duì)應(yīng)的服務(wù)，而非作為一般等價(jià)物的貨幣；他人購(gòu)買虛擬財(cái)產(chǎn)所支付的巨額對(duì)價(jià)，只是一種間接損失。對(duì)盜竊網(wǎng)游裝備、QQ幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第285條、第286條，按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定性，而不能以盜竊罪論處；否則，將面臨文義解釋、比較解釋、體系解釋的矛盾困惑。如果某些盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，不適合按照侵犯計(jì)算機(jī)犯罪處罰，解釋者也不能越俎代庖，法律漏洞的彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)留給立法者，這是遵從罪刑法定原則的基本要求，畢竟解釋不是萬(wàn)能的，尊重法律就應(yīng)該同時(shí)尊重法律漏洞。

［1］張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：202.

［4］蘇彩霞.罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面：起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2012（1）.

［5］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：28.

［6］曲新久.區(qū)分?jǐn)U張解釋與類推解釋的路徑新探［J］.法學(xué)家，2012（1）.

［7］黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益［J］.清華法學(xué)，2013（6）.

［8］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：38.

［9］張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)［J］.法學(xué)，2015（3）.

［10］前田雅英.日本刑法各論［M］.董璠興，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司，2010：148.

［11］山口厚.刑法各論［M］.王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：199-201.

［12］林山田.刑法各罪論：上冊(cè)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：211-212.

［13］樂瑜.刑法分則體系重點(diǎn)整理：個(gè)人？社會(huì)？國(guó)家法益［M］.臺(tái)北：新保成出版事業(yè)有限公司，2007：377.

［14］張明楷.刑法分則的解釋原理：上［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：95.

［15］陳子平.刑法總論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：453.

［16］張明楷.法條競(jìng)合中特剔關(guān)系的確定與處理［J］.法學(xué)家，2011（1）.

（編輯：米盛）

D924.3

A

1673-1999（2015）03-0023-04

費(fèi)翔（1991-），男，南京師范大學(xué)（江蘇南京210023）法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法解釋學(xué)研究。

2015-05-14