法治概念的當(dāng)代中國意蘊(yùn)探究

陳燁

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽 712082）

法治概念的當(dāng)代中國意蘊(yùn)探究

陳燁

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽 712082）

法治思想在西方古代社會(huì)早已有之，發(fā)展至今，這一概念的內(nèi)涵演變?yōu)閺?fù)雜的制度體系，而中國社會(huì)的法治思想產(chǎn)生卻始于近代，且沒有形成較為深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)今流行國內(nèi)的形式法治觀點(diǎn)與西方社會(huì)的法治理念具有緊密關(guān)系，但基于這一思想體系產(chǎn)生和作用的整體背景分析，并不宜在我國直接照搬套用。探究當(dāng)代中國法治的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)立足于具體國情和實(shí)踐需要，若以社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的法治解讀，它應(yīng)當(dāng)指的是一種由正當(dāng)法律規(guī)范所形成的良好的社會(huì)秩序。

法治；形式法治；價(jià)值；秩序

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。這一目標(biāo)與中共十八大明確提出的社會(huì)主義核心價(jià)值觀在社會(huì)角度的倡導(dǎo)內(nèi)容上保持了一致性，也為理論界尤其是法學(xué)界從事法治問題的研究提出了新要求。本文擬從“法治”一詞在建設(shè)具有中國特色的社會(huì)主義法治國家的大背景下應(yīng)當(dāng)如何理解入手，反思當(dāng)代形式法治觀點(diǎn)的合理性，在此基礎(chǔ)上，指明以實(shí)質(zhì)法治為理論基礎(chǔ)的社會(huì)主義核心價(jià)值的應(yīng)有之義。

一、法治思想的歷史考察

“盡管中國的法治需求內(nèi)在地生發(fā)于自身的現(xiàn)代化歷史邏輯，但作為一種與中國的傳統(tǒng)文化完全兩立的社會(huì)政治組織形式，中國的法治理論的提出與展開不可避免地十分依賴于西方法治理論的支援?！盵1]在西方社會(huì)，關(guān)于法治的理解可以追溯到古希臘時(shí)期，當(dāng)時(shí)的智者通過對(duì)自然法的探求和認(rèn)知，試圖揭示國家治理在策略上的選擇如何才能符合自然規(guī)律。盡管哲學(xué)家柏拉圖在其著作《理想國》中依然得出“人治是最優(yōu)方案”的結(jié)論，可必須承認(rèn)，由于實(shí)在人的局限性，法治國家仍可作為人治的次優(yōu)選擇。之后，他的學(xué)生亞里士多德認(rèn)為，以正當(dāng)方式制定的法律（而不是法律本身）應(yīng)當(dāng)具有終極性的最高權(quán)威。據(jù)此，他認(rèn)為法治國家要具備兩個(gè)條件，已經(jīng)制定的法律獲得普遍的遵守，而大家所遵守的法律本身是制定良好的法律。[2]（P56-57）不過，關(guān)于司法機(jī)關(guān)是否在所有的情況下必須執(zhí)行惡法或人民必須遵守惡法的問題，他卻沒有表明他的觀點(diǎn)。中世紀(jì)的法律哲學(xué)以探求自然法的奧義作為主要內(nèi)容，并沒有擺脫神意的束縛

和君主的意志，只是在極其有限的范圍探討法治有可能呈現(xiàn)的愿景，由于受到神學(xué)法律思想的禁錮，并無實(shí)在法管理國家的余地，當(dāng)時(shí)的政治必須隸屬于宗教，國家須托庇于教會(huì)，人法須服從于神法，因此，到中世紀(jì)后期，隨著經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、民族國家的興起以及宗教改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，人文主義在西歐重獲生機(jī)——幾乎所有新思想都是從批判神學(xué)開始的。[3](P47)

從16世紀(jì)開始，自然法的探索進(jìn)入古典時(shí)代，歐洲許多國家發(fā)起了對(duì)等級(jí)制度的攻擊，其鋒芒直指天主教的精神秩序和封建主義的世俗秩序。[4](P39)這一時(shí)期的自然法哲學(xué)開始倡導(dǎo)立法運(yùn)動(dòng)，主張對(duì)人施以專橫的統(tǒng)治與法律的概念不相融合，提出運(yùn)用權(quán)力限制權(quán)力的治國理論，法治思想的端倪逐漸顯露。但是，真正的法治國家理論仍然是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)在反封建的斗爭過程中，出于對(duì)資本主義國家運(yùn)行模式的探索提出的。啟蒙思想家倡導(dǎo)的自由、人權(quán)、平等等觀念必然與法治結(jié)盟才能夠得以實(shí)現(xiàn)，許多學(xué)者在此方面進(jìn)行了積極有益的研究和實(shí)踐，也為主要的資本主義國家在制度構(gòu)建上提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。英國著名哲學(xué)家洛克就主張嚴(yán)格地限制政府權(quán)力，公權(quán)力必須為公益的目的在法治軌道內(nèi)行使，人民的權(quán)利必須得到弘揚(yáng)。他堅(jiān)決反對(duì)君主專制政體，認(rèn)為政府必須執(zhí)行法律，堅(jiān)持法治原則。法國啟蒙思想家盧梭在其社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上提出了自己的法治思想，他認(rèn)為法律具有對(duì)象普遍性和意志普遍性兩個(gè)本質(zhì)屬性，由此立法必須以保護(hù)人民的自由和平等為原則，不僅要由全體人民普遍參加，而且要求任何個(gè)人都必須接受法律的約束。在他的眼中，國家的構(gòu)成要素不是官員而是法律。

在經(jīng)歷了二戰(zhàn)的浩劫之后，關(guān)于法治如何理解人們又有了新的看法。戰(zhàn)爭給予全人類的最大啟示在于，那些在法治名義之下實(shí)施的踐踏人權(quán)的行為并不具有合法性，我們應(yīng)當(dāng)賦予法治更加豐富的內(nèi)涵、劃定更加復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)。追根溯源，也許古代智者亞里士多德早已給出了答案，那就是良法之治才是真正的法治。受其影響，20世紀(jì)的新自然法學(xué)論的代表人物約翰·菲尼斯提出了自己的法治概念，所謂法治，在他看來就是法律制度處于良好的狀態(tài)，即法律制度以符合實(shí)踐理性要求的方式促進(jìn)了社會(huì)的共同幸福。[3](P362)除此以外，西方的社會(huì)主義法學(xué)理論對(duì)法治思想也進(jìn)行了極為深刻有益的探索，馬克思主義經(jīng)典作家在揭露、批判資產(chǎn)階級(jí)法治的基礎(chǔ)上，提出了自己的法治觀。其中，歷史唯物主義和辯證唯物主義是馬克思主義法治觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法治的揭露和批判是馬克思主義法治觀的主要內(nèi)容，而對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政條件下的法制設(shè)計(jì)是馬克思主義法治觀的重要組成部分。[5]

中國古代長期處于封建社會(huì)，并無法治的歷史和文化傳統(tǒng)，在治國策略上盡管出現(xiàn)過短暫的儒法之爭，也只是曇花一現(xiàn)。而且，當(dāng)代的多數(shù)學(xué)者基本上認(rèn)同這一觀點(diǎn)，即“2500多年前法家改革及其暴政表明，當(dāng)代法治概念肯定是和法家所提倡的統(tǒng)治具有本質(zhì)區(qū)別的?！盵6]法家思想產(chǎn)生于封建社會(huì)早期，是統(tǒng)治階級(jí)在御民之術(shù)上的探索，并非人類思想的現(xiàn)代啟蒙，將其與當(dāng)代社會(huì)的法治概念相提并論，也是與彼時(shí)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件不相符的。中國古代的法治思想，總體上說是強(qiáng)調(diào)君主利用法律進(jìn)行統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)法的工具性，即用法這種工具來治國。法家學(xué)派的集大成者韓非就用“權(quán)柄”來解釋法，將其僅僅看成是維護(hù)勢位者統(tǒng)治的一種手段，看成是達(dá)到君主統(tǒng)治目的的一種統(tǒng)治權(quán)術(shù)。法家學(xué)派論法一向不談?wù)搨€(gè)人權(quán)利，而僅以國家（君主）權(quán)力為源。因此，個(gè)人權(quán)利與法不僅難以相融，而且勢不兩立。盡管法家思想在封建社會(huì)很快退出了歷史舞臺(tái)，其法治觀卻對(duì)中國傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生了巨大的影響。[7](P128-130)

在此之后，儒家思想一統(tǒng)天下，基本上作為歷朝歷代的立法、司法以及執(zhí)法的理論基礎(chǔ)得以貫通，再未出現(xiàn)能夠與之抗衡的其他理念。儒家學(xué)派的法律思想以“仁”作為理論基礎(chǔ)，在治理國家的手段上講究“德治”、“禮治”，法律盡管也有存在的必要性，但只是作為輔助方法加以運(yùn)用的。這一思想的核心內(nèi)涵在于“自下而上的絕對(duì)服從”，講究三綱五常、倫理有序，僭越這些等級(jí)制度的行為甚或思想都是極為嚴(yán)重的犯罪，因此，中國古代的封建社會(huì)應(yīng)當(dāng)是極為典型的人治社會(huì)。封建立法雖然也是歷經(jīng)千年，但其根本目的在于維護(hù)人治的等級(jí)制

度，將不合理的社會(huì)秩序通過形式化的立法予以確認(rèn)，并無現(xiàn)代意義上的法治可言。這種狀況一直持續(xù)到清朝末年，以梁啟超為代表的中國思想家第一次使用了與西方社會(huì)相同的法治概念，他認(rèn)為為政必須實(shí)行法治，并在《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史》一文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“法治主義是今日救時(shí)唯一之主義”。[8]但是，作為資產(chǎn)階級(jí)改良派的法治理論在中國有著先天的不足，試圖依靠君主立憲救亡圖存的努力終歸失敗。這一教訓(xùn)警醒了以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派，他在吸收西方資產(chǎn)階級(jí)政治法律思想的基礎(chǔ)上提出了法治必須與民主相結(jié)合的法治觀，在中國近代法律思想的發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義。他主張把立法權(quán)交給人民，人民應(yīng)該有權(quán)管理法律，人民是國家的主人，政府和官吏是人民的公仆，應(yīng)當(dāng)以民主主義思想為指導(dǎo)，改革現(xiàn)有的司法制度。但是，革命派同樣未能擺脫中國民族資產(chǎn)階級(jí)的弱點(diǎn)，沒有完成反帝反封建和創(chuàng)立民主政治的任務(wù)?；仡欀袊ㄖ翁剿鳉v程，我們清楚地認(rèn)識(shí)到，由于民族資產(chǎn)階級(jí)的先天不足和軟弱性，模仿或照搬西方法治理念不能使中國走向富強(qiáng)，建立民主法治社會(huì)的重任最終落到無產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨人的肩上。[9]

“法治既是一種法律形態(tài)，也是一種價(jià)值形態(tài)，亦是一種國家形態(tài)?！ㄖ蔚娜N形態(tài)也是法治的三個(gè)層次，這三個(gè)層次動(dòng)態(tài)地結(jié)合在一起，共同締造了一種類型的法治。不能將法治僅僅視為現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，古代社會(huì)也有自身的法治概念；不應(yīng)片面地對(duì)待法治概念，即便在現(xiàn)代社會(huì)，法治概念也處于不斷發(fā)展過程之中?！盵10]語言學(xué)、法學(xué)家格蘭維爾·威廉斯認(rèn)為，很多法律術(shù)語具有許多不同的含義，要說出某個(gè)詞的“正確”含義是不可能的，而且像“正義”、“錯(cuò)誤”或“法治”這些充滿價(jià)值判斷的術(shù)語，與其說具有理性作用，不如說是情感作用。[4](P140)因此，人們對(duì)于這些概念的認(rèn)識(shí)和理解都只能從主觀上得出結(jié)論，不能客觀地加以證明，或者說它們本身就是人類認(rèn)識(shí)世界的產(chǎn)物，是思想升華的結(jié)晶，其正確與否必須通過長期的社會(huì)實(shí)踐加以佐證。我們必須承認(rèn)，歷史局限性造成的觀念狹隘是不可避免的，用發(fā)展的眼光看待這一問題可能更為妥當(dāng)。

二、形式法治的觀點(diǎn)反思

2012年11月，中共十八大報(bào)告明確提出“三個(gè)倡導(dǎo)”，即“倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！逼渲?，法治與自由、平等、公正并列提出，說明四個(gè)概念在屬性上具有同一性。也就是說，法治并不只是動(dòng)態(tài)上的依法治國的實(shí)踐方式，也包含了靜態(tài)意義的社會(huì)秩序優(yōu)劣的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)于法治及其相關(guān)理論的研究掀起了一股新的熱潮，尤其對(duì)于如何理解法治的內(nèi)涵進(jìn)行了深入廣泛的探討。在此過程中，形式法治的觀點(diǎn)漸漸得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可和支持，去價(jià)值化的研究范式成為了主流，但是，筆者卻對(duì)這種看法持有不同意見，認(rèn)為其中的部分結(jié)論仍須斟酌。

有學(xué)者認(rèn)為，“‘法治’是一個(gè)價(jià)值中立的形式化概念，并不帶有實(shí)體上的價(jià)值傾向。法治無非就是指‘依法治國’，而這里既可以是依照‘好’的法（‘良法’），也可能是依照不那么好的法（‘惡法’）；畢竟，制定法律的人民及其代表也是會(huì)犯錯(cuò)誤的。更何況一部法律究竟是‘良法’還是‘惡法’，本身就是見仁見智、眾說紛紜的判斷。假如只有‘良法’的統(tǒng)治才是法治，那么法治就成了一個(gè)十分不確定的概念，即使嚴(yán)格執(zhí)法的社會(huì)也不能被稱為‘法治’社會(huì)。這樣的概念未免太不具備可操作性了，這就是為什么‘法治’只能是相對(duì)‘瘦身’的不帶任何價(jià)值偏向的形式概念。”[6]確實(shí)，在中國談及法治理念必須先要回答的問題就是，法治的前提取決于形式上的緣法而治還是實(shí)質(zhì)上的良法之治。與正義、自由、權(quán)利等概念一樣，法治的內(nèi)涵多樣性致使不同的解讀均在一定意義上具有合理性，但這并不妨礙我們探究其本質(zhì)。筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)的不同意見在于，關(guān)于良法與惡法的區(qū)分是永遠(yuǎn)糾纏不休的話題，將其作為解釋前提無異于自設(shè)障礙，法治本身就是“一個(gè)十分不確定的概念”，而唯一可以確定的就是我們所追求的法治社會(huì)或者說法治國家絕不僅僅是“嚴(yán)格執(zhí)法”如此簡單。在當(dāng)代中國談及依法治國，不應(yīng)當(dāng)是指“依照不那么好的法”即“惡法”，因?yàn)橐婪ㄖ螄旧聿⒎侵皇切问缴系闹贫葮?gòu)

建，更有實(shí)質(zhì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即便在客觀上可能存在立法有悖于公眾意愿或者公平正義的情形，也必須對(duì)這種現(xiàn)象加以否定，不能將其與真正的依法治國或者說法治相提并論。在經(jīng)歷了二戰(zhàn)時(shí)期的法西斯援引惡法踐踏人權(quán)的歷史教訓(xùn)之后，我們應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警醒“法分善惡”的錯(cuò)誤理念。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)談?wù)摲ㄖ胃拍顖?jiān)持價(jià)值中立的觀點(diǎn)不合時(shí)宜，只有從價(jià)值評(píng)判的角度闡述法治內(nèi)涵才有其真正意義。由此一來，即便是嚴(yán)格執(zhí)法的社會(huì)，如果執(zhí)行的是“惡法”，當(dāng)然地不能稱之為“法治”。此外，法治也不能簡單地理解為依法治國，后者是指依照法律治理國家，只是前者的重要方面和主要內(nèi)容。因此，僅有依法治國確實(shí)有可能是依照好的法律或者不那么好的法律，前者是通向法治的必由之路，而依照不那么好的法律治理國家恰恰走向了法治的反面，并不必然導(dǎo)致法治的結(jié)果。[11]

同時(shí)上述論者還指出：“法治可以為任何人服務(wù)——既可以為君主，也可以為人民；既可以為多數(shù)人，也可以為少數(shù)人。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，專制政治環(huán)境對(duì)法治是不利的，歷代法家改革試驗(yàn)的失敗也說明了這一點(diǎn)，但是筆者要說明的是，法治本身并不意味著民主，因而也不能自動(dòng)保證統(tǒng)治國家的‘法’符合社會(huì)的公共利益。”[6]這一觀點(diǎn)同樣將法治置于一種工具主義的境地，似乎想要說明何種人持有這種工具就會(huì)產(chǎn)生何種效果，而法治本身很難發(fā)揮主導(dǎo)作用。但該學(xué)者也承認(rèn)，“專制的政治環(huán)境對(duì)法治是不利的”，相反，可能法治還是天生應(yīng)與民主社會(huì)相伴相生?？墒牵P者還是有如下的疑問：法治為君主服務(wù)還是我們所要倡導(dǎo)的法治嗎？關(guān)于人治與法治的爭論由來已久，最終的結(jié)果之所以是法治戰(zhàn)勝人治，甚至關(guān)于人治與法治相結(jié)合的觀點(diǎn)都被拋棄，其中緣由必定是法治在多數(shù)方面優(yōu)于人治。法治如果可以為君主服務(wù)，往往會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：要么君主也成為一個(gè)普通的守法者，不再凌駕于法律之上；要么法治聽從于君主的召喚，變成一個(gè)惟命是從的忠實(shí)奴仆。前者否定了君主專制的社會(huì)性質(zhì)，“歷代法家改革試驗(yàn)的失敗說明了這一點(diǎn)”是不可能的；后者否定了法治的積極意義，屈從于哪怕是一人之下的法治都不是我們所要追求的社會(huì)理想。由此可見，認(rèn)為法治“既可以為君主，也可以為人民”服務(wù)的說法并不現(xiàn)實(shí)。也就是說，法治是不可能在君主專制的社會(huì)里存在，這是人治與法治相沖突的必然結(jié)論，也是千百年歷史早已證明的政治經(jīng)驗(yàn)。如果法治或人治僅僅是一種統(tǒng)治工具，就像在殺人時(shí)是使用刀還是選擇槍一樣，就應(yīng)當(dāng)完全取決于使用者的主觀意志，工具不可能對(duì)人產(chǎn)生反作用，但事實(shí)恰恰相反，既然人們都贊同專制社會(huì)很難有法治生存的余地，就說明法治本身有其自在的特性、品格以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，絕非單純的工具而已。同時(shí)，設(shè)若法治只是一個(gè)中立的價(jià)值概念，相應(yīng)的人治是否也應(yīng)作此解讀呢？那么兩種工具到底是以什么作為標(biāo)準(zhǔn)得出前者優(yōu)于后者的論斷呢？當(dāng)然，筆者也贊同法治不能等同于民主的看法，但它卻是民主社會(huì)不可或缺的組成部分，“也正是因此，包括中國在內(nèi)的后發(fā)展國家從選擇法治的第一天開始便對(duì)法治提出了價(jià)值上的要求，即‘良法之治’。這是由他們的目的性決定的，他們對(duì)生存、安全、秩序、尊嚴(yán)、自由、平等的渴望在歷經(jīng)了其他政治實(shí)踐方式的失敗后全都寄希望于此?！盵1]不僅如此，可以說從法治思想產(chǎn)生之時(shí)起，這一概念便蘊(yùn)含了對(duì)于未來人類社會(huì)寄予的無限美好憧憬，時(shí)至今日，再去探討法治本身是否存在價(jià)值判斷已無必要。我們不應(yīng)當(dāng)混淆法治的社會(huì)實(shí)效與應(yīng)然境況，將依法治理有可能產(chǎn)生的弊端歸咎于概念本身帶來的歧義，歸根結(jié)底，還是對(duì)于法治內(nèi)涵該如何理解的問題。

對(duì)法治概念作形式化的界定在很大程度上受到了西方自由主義法治理念的深刻影響，例如富勒的八項(xiàng)原則、羅爾斯的三個(gè)準(zhǔn)則、拉茲的八項(xiàng)原則、所羅姆的七項(xiàng)原則以及紐曼的三項(xiàng)原則等等，這些學(xué)說力圖用某些要素和原則對(duì)法治應(yīng)然狀態(tài)做出確定性的描述和勾畫，但都沒有圓滿地描繪出一個(gè)具有充分說服力的和普世意義的法治形象。以拉茲對(duì)法治原則的概括為例，他認(rèn)為法治應(yīng)當(dāng)包括如下八個(gè)方面：（1）所有的法律都應(yīng)是不溯及既往的、公開的和明晰的；（2）法律應(yīng)當(dāng)是相對(duì)穩(wěn)定的；（3）特別法（特別法律命令）的制定應(yīng)依靠公開、穩(wěn)定、明晰和一般的規(guī)則為指導(dǎo)；（4）司法獨(dú)立必須予以保證；（5）自然正義原則應(yīng)予遵守；（6）法院應(yīng)當(dāng)具有審查權(quán)力以保證其他原則的實(shí)施；（7）法院應(yīng)當(dāng)

是容易接近的；（8）不應(yīng)允許預(yù)防犯罪的機(jī)構(gòu)利用自由裁量權(quán)歪曲法律。[12]但是，上述法治原則的提出與西方社會(huì)的社會(huì)背景、文化結(jié)構(gòu)、政治制度、歷史傳統(tǒng)、法律觀念等等要素是緊密相關(guān)的，它也僅僅是描述了法治思想的某一方面而已，不足以作為我們?nèi)绾卫斫夥ㄖ胃拍畹娜空摀?jù)。實(shí)際上，形式法治的觀念在當(dāng)代越來越受到頻繁的挑戰(zhàn)，美國法學(xué)家、思想家昂格爾就認(rèn)為，“形式法治觀念往往是權(quán)力實(shí)質(zhì)不平等的偽裝，而且在當(dāng)代，這種形式理念無論如何越發(fā)不可能實(shí)現(xiàn)?！盵13](P643)

國內(nèi)法學(xué)界往往只看到了形式法治理念對(duì)于限制政府權(quán)力、保護(hù)公民利益方面發(fā)揮的積極意義，卻沒有注意到僅有形式法治并不足以真正實(shí)現(xiàn)上述意義。一方面，西方法治思想經(jīng)歷了從探尋自然法到肯定實(shí)在法的漫長歷程，人們開始普遍相信由于自然法強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)正義和終極理性不可知，從而變得不太可靠，于是退取其次，將通過正當(dāng)程序認(rèn)可的人定法作為現(xiàn)實(shí)依據(jù)并嚴(yán)格遵守，因?yàn)槌艘酝獠o更好的手段去接近實(shí)質(zhì)上的公平正義，至于由此可能帶來的負(fù)面影響是堅(jiān)守法治必須做出的犧牲；另一方面，法治只是法律制度所要追求的價(jià)值之一，在可能的情形下，我們?yōu)榱诉_(dá)到更為重要的價(jià)值目標(biāo)，完全可以舍棄法治而促成其他利益的實(shí)現(xiàn)，也就是說，形式法治并非至高無上、不可動(dòng)搖的社會(huì)準(zhǔn)則，只是諸多法律原則之一。與此相反的是，我們國家的法治歷史并不悠久，尤其在近代法治思想產(chǎn)生以后并未形成深遠(yuǎn)、廣泛的社會(huì)影響，人們對(duì)于法律的信仰在很大程度依然取決于這一規(guī)范所能切實(shí)實(shí)現(xiàn)的公平、正義等理念，在此前提下，如果不考慮社會(huì)民眾的接受程度妄談形式法治在中國的可行性，極有可能的結(jié)果是束之高閣。筆者認(rèn)為，法治概念所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)理念在我國社會(huì)依然有著廣泛的群眾基礎(chǔ)和深刻的文化淵源，不容研究者忽視，沒有注意到這一點(diǎn)，只是將西方社會(huì)的某一法治理念照挪用只會(huì)是水土不服。法律在國人眼中并不僅僅是法律，即便是通過正當(dāng)程序認(rèn)可的立法也必須擔(dān)負(fù)相應(yīng)的道德使命，我們雖然不能繼續(xù)保留以往在法制運(yùn)作過程中忽視程序正義的錯(cuò)誤理念，但矯枉過正地要人們完全拋棄對(duì)實(shí)質(zhì)法治的追求也不現(xiàn)實(shí)。除此以外，我們還必須認(rèn)清這一點(diǎn)，“自由主義法治理論與市場資本主義、西方的民主政治制度是捆綁在一起的理論，自由主義法治原理中包含著對(duì)市場資本主義以及西方民主政治制度的必然承認(rèn)”[14]，所以，我們不能孤立看待形式法治產(chǎn)生積極意義的制度功能，必須從這一思想產(chǎn)生和存在的整體背景出發(fā)，探討這一問題在我國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義，才能得出更加科學(xué)合理的結(jié)論。

三、核心價(jià)值的語境解析

法治既是一項(xiàng)政治目標(biāo)，也是一種社會(huì)理想，還是已知的最為合理可行的群體運(yùn)行模式。從本文第一部分的論述可知，試圖完整、準(zhǔn)確定義法治的內(nèi)涵并非易事，隨著歷史變遷和社會(huì)發(fā)展，人們對(duì)于法治的認(rèn)識(shí)將會(huì)不斷地走向深入，在此認(rèn)知過程中，既不能束縛于前人或者外來經(jīng)驗(yàn)的已有成果，生搬硬套、故步自封，也不能脫離具體的社會(huì)背景，空談所謂的“科學(xué)”或者“真理”，必須從這一概念使用的語境及其歷史階段所賦予的時(shí)代意義出發(fā)，合理解讀法治的內(nèi)涵。但本文無意從整體上界定法治概念，這也是任何一篇文章難以完成的一項(xiàng)工作，只是選取了如何闡釋社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”一詞這個(gè)角度，僅就這一具體語境下我們?cè)撛鯓永斫膺@一定義試作分析。

首先，我們必須明確社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)法治概念的基本要求，也就是說，在價(jià)值觀的意義上使用“法治”一詞應(yīng)當(dāng)具有何種性質(zhì)?！皟r(jià)值觀始終與價(jià)值密切相關(guān)，有價(jià)值的存在，才會(huì)有關(guān)于價(jià)值的認(rèn)識(shí)，即價(jià)值觀?！瓋r(jià)值是一種客體屬性對(duì)于主體需要的特定關(guān)系。人類的活動(dòng)總是伴隨著價(jià)值問題，這就決定了人在反復(fù)的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)中，必然會(huì)形成一定的價(jià)值觀念。價(jià)值觀念是人們關(guān)于某類事物的價(jià)值的基本看法、總的觀念?！盵15]這種觀念和看法是在長期實(shí)踐過程中尤其是經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)取得的基礎(chǔ)上積累形成的，是人們對(duì)于特定事物在符合當(dāng)代社會(huì)條件的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的正確認(rèn)識(shí)。其間的“價(jià)值”一詞代表的應(yīng)當(dāng)是對(duì)人們有著正面的、積極意義的指導(dǎo)理論，是經(jīng)過揚(yáng)棄的思想、意識(shí)和觀念。法治思想的歷史演變恰恰經(jīng)歷了這一過程，從開始的人治勝于法治，到后來的法治得以確立，從

當(dāng)初的惡法亦法，到現(xiàn)今的良法而治，都體現(xiàn)著人類思想認(rèn)識(shí)的最為基本的演進(jìn)規(guī)律。這一過程滲透著人們?nèi)绾螌?duì)國家進(jìn)行有效管理的方式所進(jìn)行的價(jià)值評(píng)判，而這種方式本身也同樣蘊(yùn)含著一種對(duì)于主體特定需要給予滿足的特性，也即價(jià)值。有學(xué)者批評(píng)說，實(shí)質(zhì)法治概念所包含的那些實(shí)體價(jià)值目標(biāo)（如公正），往往是難于精確解釋而又容易引發(fā)激烈爭議的宏大而抽象的理想，這容易使法治變成一個(gè)沒有實(shí)際內(nèi)涵的空洞口號(hào)。[16]這也是形式法治之所以被大力提倡的主要原因。但這一點(diǎn)并不足以否定實(shí)質(zhì)概念的合理性，因?yàn)榧幢惴ㄖ嗡N(yùn)含的價(jià)值要素難以論證其準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也并不妨礙在具體情境下對(duì)事物或關(guān)系做出是非評(píng)價(jià)。法治作為一種社會(huì)實(shí)踐，不會(huì)因?yàn)樵趯?shí)體價(jià)值目標(biāo)上產(chǎn)生“激烈爭議就變?yōu)闆]有實(shí)際內(nèi)涵的空洞口號(hào)”，而只會(huì)在這種“激烈爭議”中指導(dǎo)實(shí)踐不斷進(jìn)步。再回到社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的法治問題，既然將其作為內(nèi)容之一在社會(huì)層面上得到高度認(rèn)可，就說明法治定義本身具有較為正確的、符合當(dāng)代思想理念的價(jià)值成分，而且這一認(rèn)識(shí)相對(duì)于其他沒有作為社會(huì)主義核心價(jià)值的觀念來說具有更加深遠(yuǎn)的重要意義，也更能體現(xiàn)社會(huì)整體在利益選擇中所要表達(dá)的基本訴求。因此，法治只有作為一個(gè)具有重要價(jià)值內(nèi)涵的概念，才會(huì)成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，這是理所當(dāng)然的結(jié)論。

其次，將法治與自由、平等、公正等概念相并列，意在明示上述定義具有相同性質(zhì)的價(jià)值傾向?！胺ㄖ巍币辉~的內(nèi)涵具有相對(duì)的局限性，這是任何價(jià)值概念所無法避免的。自由也并不意味著絕對(duì)的自由，仍是以法律為限度劃定了人們的權(quán)利范疇，只不過是“帶著鐐銬的舞蹈”；平等也是形式與實(shí)質(zhì)意義相結(jié)合的產(chǎn)物，單純強(qiáng)調(diào)其中之一都會(huì)走向這一概念的反面；公正的內(nèi)涵更加變幻莫測，對(duì)其進(jìn)行定義或試圖明晰標(biāo)準(zhǔn)的工作都是徒勞的。那為什么要對(duì)“法治”的概念求全責(zé)備呢？如此，法治亦應(yīng)是一個(gè)具有相對(duì)合理價(jià)值的定義，我們所說的法治，自然是經(jīng)過實(shí)踐證明、得以為社會(huì)群體普遍接受的部分?！皬闹螄闹贫瓤疾椋篌w經(jīng)過神治階段、人治階段、法治階段?！螄碚摗⒅贫茸罱K匯流于法治，法治是人類社會(huì)文明發(fā)展的必然，是人類社會(huì)政治文明進(jìn)步的標(biāo)志?！盵17]那么，法治又是在何等意義上與這些價(jià)值定義具有相似性呢？筆者認(rèn)為，自由、平等、公正與法治皆是法律本身所秉持的價(jià)值追求，在此意義上，依法治國的基本理念也再次得到了彰顯。其中需要闡明的問題在于，法治的究竟可以作何種解釋。因?yàn)樽杂?、平等、公正具有明顯的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而說法律的價(jià)值追求是法治則稍有同義反復(fù)的嫌疑，必須將其作進(jìn)一步的說明。本文認(rèn)為，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的法治應(yīng)當(dāng)指的是一種秩序，是一種由法律塑造的有形的社會(huì)秩序。秩序同自由、平等、公正等定義一樣同是法律所要追求的價(jià)值目標(biāo)，甚至是首要目標(biāo)，但是在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中并未使用“秩序”一詞，筆者認(rèn)為其中的緣由主要是考慮到秩序概念的價(jià)值性特征不是非常明顯，容易引發(fā)不同的理解，才以“法治”一詞取而代之，這也說明法治概念的價(jià)值性特征應(yīng)是不難理解的。

最后，法治所倡導(dǎo)的社會(huì)秩序有其特定根據(jù)，即正當(dāng)?shù)姆梢?guī)范?！俺橄蟮卣f，社會(huì)秩序表示在社會(huì)中存在著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性以及財(cái)產(chǎn)和心理的安全性。”[18]（P305）如何才能使得現(xiàn)有社會(huì)維持上述特性，經(jīng)常采取的手段就是法律。但法律并不會(huì)在任何情況下都自動(dòng)產(chǎn)生預(yù)期的效果，只有規(guī)范本身符合善良、正當(dāng)、公平等價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可能在最大的限度內(nèi)發(fā)揮積極影響。因此，“法律不僅具有國家這一形式品格，而且也具有正義這一內(nèi)容品格，只有內(nèi)容和形式同時(shí)具備的法律才是真正的法律”，[19]即是本文所說的“良法”，法治必須是良法之治。這意味著實(shí)在法并不具有當(dāng)然的效力，只有實(shí)在法與自然界以及人類社會(huì)存在、發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律相一致并能在實(shí)質(zhì)上繼續(xù)保障并推動(dòng)這一進(jìn)程之時(shí)，才能獲得發(fā)揮效用的根據(jù)?；诖?，我們也就獲得了檢視實(shí)在法合理性的充足權(quán)利，保障自身以及公眾不會(huì)受到惡法的侵害。進(jìn)一步推導(dǎo)可以得出如下結(jié)論：第一，法治的基礎(chǔ)在于法律之治。所謂法律之治意味著：（1）社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系均要納入法律的軌道，接受法律的調(diào)整。（2）凝聚公意的憲法和法律高于任何個(gè)人、政黨和社會(huì)團(tuán)體的意志，有至上的效力和權(quán)威。（3）政府的一切權(quán)力均源于憲法和

法律，且要依既定和公開的法律行使。（4）公民受法律平等保護(hù)，任何人（包括政府）都不得享有法外特權(quán)，任何人違法都要受到法律的制裁。[20]據(jù)此，法治要求具有普遍性的規(guī)則才能成為治國之策，這在形式上排除了個(gè)別的、具有針對(duì)性的政策或措施。形式特征對(duì)于法治意義極為重大，它能夠衍生出法的明確性、公開性、內(nèi)在一致性、權(quán)威性等等特性，使法治在外部形態(tài)上更加完整；第二，法治的本質(zhì)在于良法之治。純粹法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森將法律視為一種規(guī)范秩序，且規(guī)范的目的是調(diào)整人的行為并規(guī)定作為制裁的強(qiáng)制行為。這一立論的前提即是規(guī)范的動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)?、善良的，至于評(píng)判的主體應(yīng)當(dāng)是受到法律規(guī)范制約的全體，唯有如此才能體現(xiàn)法治思想?！胺ㄖ蔚膶?shí)體價(jià)值是法治的重要標(biāo)志?？匆环N社會(huì)組織結(jié)構(gòu)是否為法治，不能只看法律的表現(xiàn)形式，更重要的是看法律追求的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。法治的實(shí)體價(jià)值之所以能夠成為衡量法律的價(jià)值目標(biāo)，就因?yàn)樗皇菑姆傻男问揭饬x上，而是從法律的目的性以及結(jié)果上評(píng)價(jià)法律的?！盵21]良法之治賦予了人民作為評(píng)判法律正當(dāng)與否的主體地位，使得法治由靜態(tài)層次上的形式法治上升為動(dòng)態(tài)的實(shí)質(zhì)法治，時(shí)刻接受被約束對(duì)象的合理性檢驗(yàn)。因此，法治所要形成的社會(huì)秩序具有一定的時(shí)空性，不宜劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或參照同一的模式，必須根據(jù)特定主體形成的整體意志進(jìn)行動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)，由此形成的社會(huì)秩序不僅具有強(qiáng)有力的規(guī)范功能，同樣可以保證規(guī)范的內(nèi)容始終與規(guī)制對(duì)象的存在環(huán)境相契合。

綜上所述，本文認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”一詞具有特定內(nèi)涵，具體是指由正當(dāng)法律規(guī)范所形成的良好的社會(huì)秩序。

[1]龐正.法治概念的多樣性與一致性——兼及中國法治研究方法的反思[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008(1).

[2]呂世倫.西方法律思想史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]何勤華.西方法律思想史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[4][美]E·博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5]徐亞文.”馬克思主義法學(xué)中國化”與當(dāng)代中國的社會(huì)主義法治精神[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2005(4).

[6]張千帆.法治概念的不足[J].學(xué)習(xí)與探索，2006(6).

[7]劉新，王振東.中國法律思想史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[8]劉新.梁啟超法治思想研究[J].法學(xué)家，1997(5).

[9]近代中國法治的探索歷程[J].月讀，2014(10).

[10]黃濤.重新思考法治概念[J].讀書，2013(12).

[11]卓澤淵.論法治國家[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002(5).

[12]侯健.法治、良法與民主—兼評(píng)拉茲的法治觀[J].中外法學(xué)，1999(4).

[13]保羅·克雷格著，王東楠譯.形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分析框架[A].姜明安主編.行政法論叢(第13卷)[M].北京：法律出版社，2011.

[14]顧培東.當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2012(3).

[15]方愛東.社會(huì)主義核心價(jià)值觀論綱[J].馬克思主義研究，2010(12).

[16]黃文藝.全球化時(shí)代的國際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4).

[17]呂鶴云，秦潤華.法治概念探究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，1993(4).

[18]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.

[19]吳玲.法治基本要素與依法治國[J].人民論壇，2014(19). [20]張文顯.論中國特色社會(huì)主義法治道路[J].中國法學(xué)，2009(6).

[21]尹力.法治價(jià)值論[J].河北法學(xué)，2004(4).

[責(zé)任編輯 姚俊開]

[校 對(duì) 康桂芳]

D90

A

1003-8388（2015）05-0101-07

2015-07-01

陳燁（1981-），男，河北滄州人，現(xiàn)為西藏民族大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹袊谭▽W(xué)。