對(duì)教唆、幫助自殺行為的刑法評(píng)價(jià)

陳楚君

(四川大學(xué)　法學(xué)院，成都　610225)

?

對(duì)教唆、幫助自殺行為的刑法評(píng)價(jià)

陳楚君

(四川大學(xué)法學(xué)院，成都610225)

摘要：我國(guó)對(duì)教唆、幫助自殺行為并無法律上的明文規(guī)定，司法實(shí)踐通常將其作為情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。根據(jù)行為人主觀是否為惡意、客觀是否造成了死亡后果為標(biāo)準(zhǔn),將實(shí)踐中教唆自殺的情況分為三種進(jìn)行甄別?？梢哉J(rèn)為，對(duì)于主觀上出于惡意 、客觀上造成被害人死亡的教唆自殺行為應(yīng)受到刑事處罰，建議針對(duì)此類情形在立法中增設(shè)教唆自殺罪；對(duì)于幫助自殺行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其社會(huì)危害性較小，尚未達(dá)到動(dòng)用刑法處罰的程度，故而將此行為作非罪化處理更為適宜。

關(guān)鍵詞：教唆自殺；幫助自殺；刑法評(píng)價(jià)

我國(guó)法律中并沒有明文規(guī)定教唆、幫助自殺行為屬于犯罪，刑法理論界對(duì)自殺關(guān)聯(lián)行為的概念、分類、刑法評(píng)價(jià)等問題的探討一直頗為激烈。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者要么是將教唆、幫助自殺行為籠統(tǒng)概括為自殺關(guān)聯(lián)行為來進(jìn)行法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)，忽略了二者的區(qū)別；要么是只針對(duì)其中一種(教唆自殺或幫助自殺)來進(jìn)行單獨(dú)研究，很少同時(shí)關(guān)注到二者的聯(lián)系和區(qū)別之處，這使得我國(guó)理論界關(guān)于自殺關(guān)聯(lián)行為的研究難以兼具宏觀的體系性和微觀的精細(xì)性。所以有必要在自殺關(guān)聯(lián)行為的統(tǒng)一視角下再細(xì)化二者的區(qū)別，準(zhǔn)確定位二者的刑法性質(zhì)。

一、自殺及教唆、幫助自殺的概念

(一)自殺

在日常語言中，自殺通常被理解成“自己殺死自己”。迪爾凱姆于1897年所著的《自殺論》中對(duì)自殺是這樣定義的：“由受害者積極的或消極的行動(dòng)直接或間接導(dǎo)致的死亡都可以稱為自殺，受害者知道這樣的行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致死亡?！盵1]正確界定自殺的概念，是認(rèn)定教唆、幫助自殺行為以及對(duì)其進(jìn)行正確刑法評(píng)價(jià)的前提。筆者認(rèn)為，要清晰界定自殺，離不開主觀和客觀兩個(gè)方面的要素。

1.主觀要素

從主觀上看，被害人主觀上必須具備自愿性:認(rèn)知理解能力沒有缺陷，同時(shí)自由意志不受限制。也就是說，被害人必須完全理解自殺的性質(zhì)、意義和可能產(chǎn)生的死亡后果等并追求或放任這種后果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，判斷是否出于自愿可以參照被害人承諾的主觀標(biāo)準(zhǔn)，僅當(dāng)被害人的意志滿足有效承諾的主觀要件，被害人對(duì)自殺具有充分的認(rèn)知和判斷能力并且其意思表示無重大瑕疵時(shí)，才可以肯定自愿性的成立。

2.客觀要素

自殺是被害人自己終結(jié)生命的行為，客觀上必須由被害人直接控制自殺行為的實(shí)施并支配死亡結(jié)果的發(fā)生?！霸趯⒉豢赡孓D(zhuǎn)的造成死亡結(jié)果的最后關(guān)鍵時(shí)刻，必須是被害人自己掌控著事態(tài)的發(fā)展，決定了是否以及以何種方式死亡。”[2]在整個(gè)過程中，沒有他人參與進(jìn)來扼殺掉被害人最終放棄自殺行為的可能，在自殺行為合乎規(guī)律地引起死亡結(jié)果發(fā)生前，沒有外力或第三人提前終結(jié)了被害人的生命。自殺行為的客觀要素是自殺與得到承諾殺人行為的本質(zhì)區(qū)別之處。盡管主觀上都是出于自愿，但是前者是被害人自己實(shí)施了傷害并終結(jié)生命的行為，而后者是他人在被害人同意的前提下實(shí)施了終結(jié)對(duì)方生命的行為，這也是自殺關(guān)聯(lián)行為和生命權(quán)承諾的殺人行為在性質(zhì)、法律后果等方面均有所不同的原因。

(二)教唆自殺

教唆自殺，簡(jiǎn)言之，是指“故意使沒有自殺意圖的人產(chǎn)生自殺意圖進(jìn)而實(shí)施自殺的行為?！盵3]教唆的方式有多種，包括了以各種利益進(jìn)行引誘慫恿，以嘲弄侮辱進(jìn)行刺激挑逗，以情緒渲染進(jìn)行請(qǐng)求勸說，等等。有學(xué)者認(rèn)為，教唆的方式中不包括欺騙和脅迫；但筆者認(rèn)為，欺騙和脅迫同樣是教唆自殺的方式，只是必須考察該欺騙或脅迫因素對(duì)被害人意志的侵入程度。如前文所述，因欺騙致被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接影響了其法益處分決定，那么被害人此時(shí)的意志自由幾乎被排除不能再認(rèn)定為自殺。比如醫(yī)生欺騙患者其已患絕癥，不出三月將會(huì)痛苦而死?；颊呗犘裴t(yī)生之言不愿忍受病痛折磨選擇了自殺。在這種情形下，醫(yī)生仰仗其專業(yè)知識(shí)形成的優(yōu)勢(shì)地位以及患者對(duì)其高度信賴的關(guān)系在影響患者做出法益處分決定的關(guān)鍵事實(shí)上實(shí)施了欺騙，該醫(yī)生的行為已不屬于本文所說的教唆自殺行為，而“實(shí)際上是利用自殺者的行為達(dá)到其犯罪目的，應(yīng)該認(rèn)定該醫(yī)生為故意殺人罪的間接實(shí)行犯。”[4]而某些案件中的欺騙因素對(duì)被害人意志的侵犯程度并沒有達(dá)到排除被害人做出其他選擇的可能性、被害人意志仍占據(jù)主導(dǎo)支配地位時(shí)，更宜認(rèn)定為教唆自殺。對(duì)于采取脅迫方式實(shí)施的教唆自殺，筆者認(rèn)為，由于脅迫行為特別是暴力脅迫的客觀危害性更嚴(yán)重，反映出行為人的主觀惡性也更大，因此在認(rèn)定脅迫程度已達(dá)到排除被害人意志選擇自由的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)更加寬松。當(dāng)脅迫達(dá)到敲詐勒索罪的脅迫程度時(shí)，即可以認(rèn)定此時(shí)被害人意志自由已經(jīng)受到行為人的嚴(yán)重侵犯，其出于恐懼害怕的心理做出的自殺決定因不滿足自愿性標(biāo)準(zhǔn)，所以并不是本文所說的“自殺”。因此，行為人的行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為更為嚴(yán)重的故意殺人行為。本文所說的教唆自殺的脅迫必須是低于敲詐勒索罪脅迫程度的輕微脅迫。

(三)幫助自殺

通說認(rèn)為，幫助自殺行為是指“對(duì)已產(chǎn)生自殺意圖的人，給予精神上的鼓勵(lì)或物質(zhì)上的幫助，促使其順利地完成自殺的行為”[5]。從定義中我們可以得知，幫助自殺總體上包括了兩種行為方式：一是物理上的幫助，即物質(zhì)參與行為。行為人通過為自殺者提供自殺場(chǎng)所或者提供自殺工具等方法使對(duì)方更加順利地實(shí)現(xiàn)自殺；二是精神上的幫助，即心理參與行為。指行為人通過言語勸說激勵(lì)或者傳授自殺方法等方式強(qiáng)化對(duì)方的自殺意圖、堅(jiān)定其自殺決心，最終使對(duì)方將自殺意圖付諸實(shí)踐的行為。

二、教唆、幫助自殺行為的立法實(shí)踐與理論考察

通過對(duì)教唆自殺和幫助自殺的概念分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這二者有很多的共通之處：主觀上，行為人均是故意，即對(duì)對(duì)方的自殺行為持希望或者放任的心理態(tài)度；客觀上，行為人均實(shí)施了引起或助于對(duì)方實(shí)施自殺的行為，并且該行為并非死亡結(jié)果最終發(fā)生的最直接或最重要的原因，等等。這些共同之處也使得學(xué)者通常將二者概括為自殺關(guān)聯(lián)行為來進(jìn)行統(tǒng)一刑法評(píng)價(jià)，國(guó)外立法也通常將二者置于同一條文中進(jìn)行罪刑配置。

(一)國(guó)外立法概況

大多數(shù)國(guó)家明文規(guī)定要處罰教唆、幫助自殺行為，如日本、瑞士、巴西等。這些國(guó)家均明確規(guī)定對(duì)教唆、幫助自殺行為進(jìn)行實(shí)施處罰，同時(shí)刑罰設(shè)置以一定幅度的自由刑為主，處罰力度一般比故意殺人罪要輕。如日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺或受被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處六個(gè)月以上七年以下懲役或監(jiān)禁。”[6]瑞士刑法第115條規(guī)定：“出于利己動(dòng)機(jī)，教唆或幫助他人自殺，而其自殺已遂或未遂者，處五年以下重懲役或輕懲役?！盵6]巴西刑法典第122條也規(guī)定對(duì)引誘或慫恿或幫助他人自殺的行為予以處刑，并且針對(duì)自殺死亡和造成身體嚴(yán)重?fù)p害的不同后果設(shè)置了不同的量刑幅度。少數(shù)國(guó)家并不對(duì)教唆、幫助自殺行為予以刑事處罰。比如，德國(guó)刑法典對(duì)單純的教唆、幫助自殺行為如何處理沒有作出明確的規(guī)定，對(duì)此，德國(guó)理論和司法實(shí)踐均主張教唆自殺和幫助自殺原則上都是無罪的。

(二)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)踐做法

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)教唆、幫助自殺行為可罰性的爭(zhēng)論可以概括為三種觀點(diǎn)。一是主張以情節(jié)較輕的故意殺人罪定罪處罰。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，教唆、幫助自殺行為人雖然不構(gòu)成教唆犯或幫助犯，但不能否認(rèn)其行為侵犯了被害人的生命權(quán)，所以應(yīng)定故意殺人罪。同時(shí)考慮到該行為并未剝奪自殺者的自我決定權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)從寬處理。二是主張?jiān)鲈O(shè)自殺關(guān)聯(lián)罪。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，教唆、幫助自殺行為與故意殺人行為有諸多不同之處，其本身社會(huì)危害性又較大，因此有必要在立法中增設(shè)單獨(dú)罪名加以規(guī)制。三是主張不可罰說。少數(shù)學(xué)者主張對(duì)教唆、幫助自殺行為不進(jìn)行刑事處罰，認(rèn)為自殺行為是處分生命權(quán)的合法行為，那么參與自殺行為也是參與他人行使權(quán)利和自由的行為，不能進(jìn)行刑法非難。

我國(guó)司法實(shí)踐目前基本上支持以情節(jié)較輕的故意殺人罪定罪量刑。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的處理并不妥當(dāng)，將教唆、幫助自殺行為認(rèn)定為故意殺人罪缺乏基本的理論依據(jù)。

三、教唆、幫助自殺行為不構(gòu)成故意殺人罪的理論依據(jù)

(一)教唆、幫助自殺行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成

從客觀方面來看，故意殺人罪的實(shí)行行為是非法剝奪他人生命的行為。這說明，一行為能夠評(píng)價(jià)為故意殺人罪實(shí)行行為起碼應(yīng)當(dāng)滿足兩點(diǎn)：該行為違背被害人的意志且該行為對(duì)死亡結(jié)果起絕對(duì)支配作用。但是教唆、幫助自殺行為一方面符合自殺者的個(gè)人意志；另一方面，在教唆、幫助自殺行為中，自殺與死亡才是最核心、最直接的因果關(guān)系，教唆、幫助所起的作用始終是間接的。

從主觀方面來看，故意殺人罪的故意內(nèi)容是非法剝奪他人生命的故意，行為人對(duì)他人死亡的結(jié)果持追求或者放任的態(tài)度。但教唆、幫助自殺行為的故意是教唆、幫助他人實(shí)施自殺的故意，行為人是對(duì)他人的自殺持希望或放任的態(tài)度。很明顯，就主觀惡性而言，教唆、幫助自殺行為人要比故意殺人行為人小得多，兩者主觀方面差異較大，不能混為一談。

從行為對(duì)象上來看，故意殺人罪的對(duì)象是自然人，沒有其他任何限制；而教唆、幫助自殺行為的對(duì)象僅限于已滿十四周歲且心智健全的自然人，即對(duì)自殺行為的性質(zhì)、意義和后果等有明確認(rèn)識(shí)和控制能力的人。這里的年齡標(biāo)準(zhǔn)，是參照的行為人已滿十四周歲就要對(duì)故意殺人罪負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)定，該法條的規(guī)定可以說明已滿十四周歲的人對(duì)死亡后果便有了相當(dāng)程度上的理解能力。如果不符合該行為對(duì)象，那根本不屬于教唆、幫助自殺行為，而屬借被害人之手的故意殺人行為。

(二)教唆、幫助自殺行為不符合故意殺人罪修正的犯罪構(gòu)成(不是故意殺人罪的共犯行為)

教唆、幫助自殺行為既然不能評(píng)價(jià)為故意殺人罪的實(shí)行行為，那么如果要為司法實(shí)踐以故意殺人罪論處的做法尋求理論依據(jù)，唯一的出路是將該行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪的共犯行為，但是這樣做顯然于理無據(jù)。

從各國(guó)共犯理論研究來看，共犯從屬性說是目前共犯本質(zhì)學(xué)說的通說。該學(xué)說的核心觀點(diǎn)為：“共犯對(duì)于正犯具有從屬性,共犯的成立及可罰性,以存在一定的實(shí)行行為為必要前提?！盵7]在該學(xué)說的內(nèi)部，對(duì)共犯的要素從屬程度歷來存在極端從屬性說、限制從屬性說、最小從屬性說和一般違法從屬性說之爭(zhēng)，而構(gòu)成要件該當(dāng)性作為從屬要素同時(shí)被這四種學(xué)說所包含。因此不論是哪種學(xué)說，要證明教唆、幫助自殺行為構(gòu)成故意殺人罪的教唆、幫助行為，前提均需證明作為正犯的自殺行為具有法益侵害性、構(gòu)成故意殺人罪。這里涉及到自殺的性質(zhì)問題，刑法理論界針對(duì)自殺行為性質(zhì)有合法說、違法說和法外空間說三種不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，將刑法對(duì)不危及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的自殺行為(因此不包括戰(zhàn)時(shí)自殺等行為)所持的態(tài)度理解為不鼓勵(lì)、不處罰的放任態(tài)度(即“法外空間說”)更為適宜。如果承認(rèn)自殺合法，將自殺權(quán)利化，那么阻止自殺者的行為變成了侵權(quán)，這顯然不符合整個(gè)法秩序精神和人們的道德情感；如果主張自殺違法是對(duì)生命權(quán)的侵害，那么不僅對(duì)自殺未遂者是一種二次傷害，使自殺者更加追求提高自殺既遂的成功率，而且會(huì)得出他人可以對(duì)自殺者的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)從而傷害甚至殺害自殺者的荒謬結(jié)論。因此，不承認(rèn)自殺行為的犯罪性是毋庸置疑的。

在此，借用一位中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的話作總結(jié)：“殺人罪僅處罰殺害他人之行為,至于自己殺害自己之自殺行為，則非殺人罪之構(gòu)成要件該當(dāng)行為，故教唆或幫助他人自殺者，因無主行為可以附麗，故亦無由依殺人罪之教唆或幫助犯處斷?！盵8]綜上所述，對(duì)教唆、幫助自殺行為，從其行為本身性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)刑法才是最為合理的選擇。

四、教唆自殺、幫助自殺的刑法評(píng)價(jià)

(一)教唆自殺的刑法評(píng)價(jià)

判斷一個(gè)行為是否應(yīng)該規(guī)定為犯罪，至少要考慮兩個(gè)方面：“一是該行為有無足夠大的社會(huì)危害性，這是一個(gè)行為犯罪化的根本前提；另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是該行為能否通過刑法來有效規(guī)制。”[9]在這里，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是分別就必要性和可能性而言的。社會(huì)危害性的大小認(rèn)定是一種價(jià)值判斷，在不同立法者的眼中可能會(huì)有程度上的差別，但是從廣義概念上理解至少應(yīng)當(dāng)包含主客觀兩個(gè)方面，即該行為反映出行為人較大的主觀惡性，并且客觀上造成了嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于教唆自殺的行為定性不可一概而論，應(yīng)該區(qū)分實(shí)踐中的具體情形進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，同時(shí)考察行為人的主客觀方面。

1.教唆自殺未遂

這種情況是指被害人受行為人的教唆實(shí)施了自殺但是并沒有出現(xiàn)死亡后果的情形。筆者認(rèn)為，這種情形不論行為人主觀上動(dòng)機(jī)、目的如何，善意惡意與否，都不宜進(jìn)行入罪化處理。關(guān)鍵原因在于，其教唆行為并未造成不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，缺乏對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制的客觀基礎(chǔ)。而且，被害人本身作為心智健全的理性自然人實(shí)施自殺行為，是其自愿選擇的結(jié)果，即使最終出現(xiàn)了身體傷害，他本身的行為才是最直接最主要的原因。此時(shí)的教唆自殺行為雖然具有一定社會(huì)危害性，但尚未達(dá)到進(jìn)行刑事處罰的程度。

2.教唆自殺既遂

這種情況是指被害人在行為人的教唆之下實(shí)施了自殺行為并且最終導(dǎo)致了死亡后果。此時(shí)教唆自殺行為造成的嚴(yán)重客觀危害顯而易見，但是如前文所述，我們還需要考察行為人的主觀惡性大小，判斷行為人是出于惡意還是善意。比如，瑞士刑法規(guī)定要構(gòu)成教唆、幫助自殺罪，主觀上必須是“出于利己動(dòng)機(jī)”。這里對(duì)善意惡意的判斷并沒有統(tǒng)一的原則性標(biāo)準(zhǔn)，需要在司法過程中去具體分析案件行為人的動(dòng)機(jī)目的等因素。比如，行為人明知對(duì)方處于情緒低落或一時(shí)沖動(dòng)時(shí)期，故意利用對(duì)方當(dāng)時(shí)脆弱的心理引誘對(duì)方自殺實(shí)現(xiàn)自己某種非法目的，或者利用對(duì)方對(duì)自己的依戀假借相約自殺的幌子欺騙對(duì)方自殺，等等，均可以認(rèn)定為主觀上屬于惡意；而有的案件中行為人是出于同情憐憫，勸說對(duì)方自殺擺脫病痛的折磨，或者在教唆式的相約自殺中，本是真摯地追求共同赴死但后來由于主客觀因素一方未遂，等等，可以認(rèn)定為主觀上屬于善意。

(1)善意教唆既遂。針對(duì)出于善意教唆被害人自殺并且造成了死亡后果的行為，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前進(jìn)行“非罪化”處理更為適宜。該種情形一般發(fā)生在被害人本身有病痛殘疾等特殊情況，或者行為人與被害人存在某種特殊關(guān)系的案件中。行為人并不存在某種非法目的，主觀惡性程度和人身危險(xiǎn)性都較小，整體的社會(huì)危害性尚未達(dá)到納入刑法規(guī)制的程度。

(2)惡意教唆既遂。針對(duì)惡意教唆被害人自殺并且造成了死亡后果的行為，筆者認(rèn)為，該行為具有可罰性。主要原因如下：

第一，該行為社會(huì)危害性較大，具有雙重惡性。我們都知道，自殺是刑法不處罰的行為，但是刑法的放任不干預(yù)并不意味著權(quán)利化，不代表自殺行為沒有社會(huì)危害性。自殺行為使自由等利益賴以生存的物質(zhì)載體歸于消滅，使個(gè)人社會(huì)價(jià)值的貢獻(xiàn)失去存在基礎(chǔ)，某種程度上是國(guó)家勞動(dòng)力資源的喪失。更重要的是，自殺者的生命承載的不僅是個(gè)人利益，而且還有家人的精神利益。特別是在我國(guó)目前獨(dú)生子女普遍化的國(guó)情下，自殺不僅是這一個(gè)人生命的消逝，甚至?xí)且粋€(gè)家庭乃至家族分崩離析的導(dǎo)火索。因此，教唆自殺行為的犯罪性一方面就來源于其誘發(fā)的自殺行為的客觀危害性。而另一方面，由于教唆人主觀上的“不懷好意”，其還具有獨(dú)立的惡性?！敖趟粜袨楸旧砭褪且环N惡的表現(xiàn)，本身就是行為人反社會(huì)性的體現(xiàn)。”[9]反映出行為人的主觀惡性較大。教唆自殺行為使被害人萌發(fā)了自殺意圖并實(shí)施了自殺行為，是一個(gè)從無到有再到實(shí)現(xiàn)的質(zhì)變過程，雖然教唆行為與死亡后果之間只有間接而非直接因果關(guān)系，但某種程度上講，這種行為的引導(dǎo)作用對(duì)最終后果的發(fā)生而言具有關(guān)鍵性的意義，是對(duì)他人生命法益的一種侵害。

第二，教唆自殺行為具有強(qiáng)烈的道德可譴責(zé)性，并且已經(jīng)達(dá)到刑法非難的程度?！靶袨榈倪`法性不僅體現(xiàn)在對(duì)權(quán)益造成的侵害或使權(quán)益殆于危險(xiǎn), 而且體現(xiàn)在對(duì)作為法律秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范的違反?！盵10]法律是一種最低限度的道德，是維護(hù)作為社會(huì)共同體基礎(chǔ)的倫理道德的最后一道防線。更何況對(duì)屬于自然犯的侵犯生命法益的罪行而言更是如此。迪爾凱姆曾經(jīng)指出，“如果一種行為觸犯某種強(qiáng)烈的、十分鮮明的集體情感，就構(gòu)成了犯罪”。[11]這種與犯罪相應(yīng)的“集體情感”與社會(huì)其他一般情感不同，“它絕對(duì)不是一種游移不定的、浮于表面的和變化多端的意志，而是深植在人們內(nèi)心里的感情和傾向。”[11]因此，刑法規(guī)定如不考慮甚至是違背公眾道德和普遍情感，其實(shí)施一定是舉步維艱的。惡意教唆他人自殺造成他人死亡，行為人主觀惡性及其客觀上造成的危害都較大，這種行為已傷害到迪爾凱姆所說的社會(huì)共同體中深入人心的“集體情感”。

綜上所述，在上述三種情況中，只有惡意教唆他人自殺并造成死亡后果的行為才具有可罰性。又如前文所述，該行為與故意殺人行為在主客觀方面有根本性的區(qū)別，因此不能被評(píng)價(jià)為故意殺人罪，那么一條可行之道便是在立法中增設(shè)單獨(dú)的教唆自殺罪，在彌補(bǔ)我國(guó)立法缺陷的同時(shí)，解決實(shí)踐中司法判決的尷尬處境。

(二)幫助自殺的刑法評(píng)價(jià)

1.幫助自殺行為不具有法益侵害性

幫助自殺行為是在被害人已欲自殺的前提下，為其提供自殺的物質(zhì)條件或者僅僅在心理上強(qiáng)化自殺意圖。也就是說，幫助自殺的行為人的幫助行為促進(jìn)了自殺行為的實(shí)施，是自殺順利完成的一個(gè)因素。如果說從萌生自殺意圖起就進(jìn)入了自殺的動(dòng)態(tài)鏈條之中，那么幫助自殺者只是在被害人自主進(jìn)入該鏈條后起到了一個(gè)推動(dòng)的作用，提高了自殺既遂的可能性。被害人自殺行為的實(shí)施和既遂并不絕對(duì)依賴于該幫助者，行為人的這種輔助行為并不具備相當(dāng)?shù)牟豢商娲院完P(guān)鍵性。“被害人對(duì)生命的處分具有完全的支配力，自殺的實(shí)施與完成取決于被害人，幫助行為對(duì)此的影響是極其微小的，并未造成刑法意義上的危險(xiǎn)。”[12]因此，幫助自殺行為并不具備法益侵害性。而教唆自殺則是在被害人尚無自殺意圖的情況下故意唆使其產(chǎn)生自殺傾向，是將被害人拉入自殺動(dòng)態(tài)鏈條中的“始作俑者”，其教唆行為通常起到一個(gè)決定性和關(guān)鍵性的引導(dǎo)作用。并且被害人作為一個(gè)理性人，對(duì)生死攸關(guān)的大事要從內(nèi)心接受行為人的唆使，很多情況下是因?yàn)槎咧g的某種特殊身份關(guān)系，是有賴于某種信賴親密的感情基礎(chǔ)，這種情形下教唆者的作用往往是不可替代的。因此其相比幫助自殺行為人而言，對(duì)自殺者的影響力更大、起到的作用更為關(guān)鍵，行為的社會(huì)危害性也更為嚴(yán)重。

2.被害人自我答責(zé)原理

關(guān)于行為人和被害人責(zé)任的界限問題，刑法理論上有一個(gè)適用的基本原則:“只要其他人跟受害人相比，沒有在更高的程度上支配事件的發(fā)生，那么受害人自我負(fù)責(zé)的自己損害就排除了共同起作用的其他人的可罰性?！盵13]可見，雖然幫助自殺行為也具有一定的社會(huì)危害性，對(duì)死亡后果的發(fā)生也起到了一定的作用，但是自殺者本人事先已自主形成了自殺意圖，并在之后直接支配了整個(gè)自殺行為，其相對(duì)于行為人而言占據(jù)絕對(duì)性的客觀優(yōu)勢(shì)地位。因此，此時(shí)自殺造成的死亡后果應(yīng)當(dāng)包含在被害人的自我答責(zé)范圍中。而且，對(duì)自己的生命都喪失信心的人，如何能將珍惜自己生命的希望寄托于他人之上，將自殺的死亡后果歸咎于他人呢？我們有理由相信，只有這種社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇，才能真正促進(jìn)個(gè)人人格獨(dú)立的發(fā)展。綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)幫助自殺行為不應(yīng)進(jìn)行刑事處罰，該行為應(yīng)當(dāng)屬于道德可譴責(zé)、刑法不非難的行為。

3.刑事法治理念和刑法謙抑原則的貫徹

陳興良教授一直主張大力開展刑事法治的理念啟蒙。他認(rèn)為，“形式理性是刑事法治的基礎(chǔ)，罪刑法定主義就是建立在形式理性之上的。在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的情況下，選擇形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性?！盵14]可見，從實(shí)然的角度來講，若僅以幫助自殺行為具備一定社會(huì)危害性為由進(jìn)行刑事處罰，而忽略我國(guó)目前對(duì)此行為并無明文規(guī)定的立法現(xiàn)狀，則違背了罪刑法定原則，與刑事法治的基本理念相悖。

從應(yīng)然角度來講，幫助自殺行為也不應(yīng)該被納入刑法規(guī)制范圍。如前文所述，幫助自殺行為的客觀危害性和反映出的行為人主觀惡性都較小，社會(huì)危害性相比教唆自殺小很多，不能單純地將預(yù)防實(shí)踐中類似案件的發(fā)生或者移植國(guó)外立法先例等目的作為濫用刑法手段的理由。刑罰的動(dòng)用必須秉承謙抑謹(jǐn)慎的原則，否則極易演變?yōu)榍址溉藱?quán)和社會(huì)防衛(wèi)極端化的政治工具，刑法也會(huì)走向“以目的證明手段”的非道德主義。

最后，筆者認(rèn)為，對(duì)教唆、幫助自殺行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的總體原則，是擱置先入為主的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，在我國(guó)刑法語境和文化背景下做出適合我國(guó)國(guó)情的選擇。正如一位學(xué)者所言，“是否處罰單純的教唆、幫助自殺行為，并不具有當(dāng)然的真理式的先驗(yàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，毋寧說是不同國(guó)家、地區(qū)根據(jù)自身需要選擇的結(jié)果?！盵15]

參考文獻(xiàn)：

[1][法]埃米爾·迪爾凱姆.自殺論[M].北京:商務(wù)印書館,2001:52.

[2]王鋼.自殺的認(rèn)定以及相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究,2012,(4):69.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué) [M].第3版.北京:北京大學(xué)出版社，2007:251.

[4]彭偉.自殺加工行為的定罪及立法完善[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(8):41.

[5]張紹謙.略論教唆、幫助他人自殺行為的定性及處理[J].法學(xué)評(píng)論,1993,(6):72.

[6]陳興良.教唆或者幫助他人自殺行為之定性研究——邵建國(guó)案分析[J].浙江社會(huì)科學(xué),2004,(6):43.

[7]陳興良.共同犯罪論[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3):22.

[8]林山田.刑法各罪論(上冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012:184.

[9]胡海.論教唆他人自殺的犯罪性來源[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3):47.

[10]于志剛,許成磊.再論教唆他人自害行為的定性[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(6):22.

[11][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000:192.

[12]朱華春.幫助自殺行為的法益分析[J].公民與法(法學(xué)),2010,(12):41.

[13]張果.論教唆自殺行為的可罰性[J].廣西社會(huì)學(xué)刊,2008,(9):17.

[14]陳興良.走向?qū)W派之爭(zhēng)的刑法學(xué)[J].法學(xué)研究,2010,(1):34.

[15]王志遠(yuǎn).論我國(guó)共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的實(shí)踐處理方案為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2011,(5):56.

責(zé)任編輯：劉玉邦

The Criminal Evaluation of Abetting Suicide and Assisted Suicide

CHEN Chujun

(Law School of Sichuan University, Chengdu Sichuan610225,China)

Abstract：In our country there are no clear issues about abetting, help suicidal behavior which are usually evaluated as intentional homicide(not very serious) in judicial practice. According to whether the actor is subjectively malicious and death consequences has occurred or not, we can divide abetting suicide situation in reality into three types to discuss in detail. The type of abetting suicide which the actor is subjectively malicious and has led to death consequences should be subject to criminal penalties, we can add the crime of abetting suicide in the criminal law. It should be considered that help suicidal behavior is less harmful to society and did not reach the extent of using the criminal law penalties, so itsmore appropriate not to regard it as a crime.

Key words:abetting suicide; assisted suicide; the criminal law; judicial practice; the evaluation of criminal law

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)03-0036-06

作者簡(jiǎn)介：陳楚君(1992-)，女，湖北十堰人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法碩士研究生，主要研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。E-mail：ccj2028@163.com

收稿日期：2014-12-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.03.008