刑法中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)基本問題研究

陳 燁

(西藏民族大學(xué)法學(xué)院 陜西咸陽(yáng) 712082)

我國(guó)著名的民法學(xué)者王家福教授曾就將無(wú)形財(cái)產(chǎn)寫入民法典作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)加以保護(hù)提出過(guò)如下主張:財(cái)產(chǎn)可以分為兩大編，一編是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，另一編是有形財(cái)產(chǎn)，它們都是絕對(duì)的、排他性的權(quán)利，都是人特別需要的權(quán)利。［1］但就目前國(guó)內(nèi)外無(wú)形財(cái)產(chǎn)問題的研究現(xiàn)狀來(lái)看，許多基礎(chǔ)性問題并沒有形成較為統(tǒng)一的理論和見解，諸多學(xué)者的觀點(diǎn)也是眾說(shuō)紛紜，造成了現(xiàn)如今該研究領(lǐng)域的混亂局面，尤其在刑法理論中談及無(wú)形財(cái)產(chǎn)問題時(shí)更是如此。因此，筆者認(rèn)為仍有必要從該問題的概念、特征等基礎(chǔ)性的問題入手，以期樹立無(wú)形財(cái)產(chǎn)在刑法理論研究中的重要地位。

一、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的歷史溯源

隨著人們對(duì)財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)研究的深入，從20世紀(jì)開始，人們?cè)絹?lái)越不接受將財(cái)產(chǎn)概念限于固定不變的、絕對(duì)權(quán)利的觀點(diǎn)，并且從絕對(duì)的、個(gè)人的、私人的、公共的方面討論財(cái)產(chǎn)問題。這在相當(dāng)大的程度上反映在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)不斷納入財(cái)產(chǎn)范疇的觀念與事實(shí)——人們不再認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的概念必須與特定的有形物相關(guān)。［2］由此可見，無(wú)形財(cái)產(chǎn)這一說(shuō)法的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)起始于20世紀(jì)，它和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的興起不無(wú)關(guān)系。但是，如果就此認(rèn)為20世紀(jì)以前并無(wú)這一概念也不妥當(dāng)。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“形”，并不是“形式”之“形”，只能是“形體”之“形”。故此，這里的“無(wú)形”應(yīng)為“無(wú)體”之意，無(wú)形財(cái)產(chǎn)也就是無(wú)體財(cái)產(chǎn)——兩種提法一個(gè)含義。財(cái)產(chǎn)(無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn))一般首先表現(xiàn)為某種“物”，無(wú)形財(cái)產(chǎn)即無(wú)體物。［3］早在古羅馬時(shí)期，民法理論中就特別注意到了財(cái)產(chǎn)的分類問題，他們發(fā)現(xiàn)盡管財(cái)產(chǎn)的主要內(nèi)容是有體的物質(zhì)對(duì)象，但“無(wú)體物”作為一種“法律上的擬制關(guān)系”，雖然沒有實(shí)體存在，卻也日益成為一種非常重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，本文認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念及相關(guān)理論是公元2世紀(jì)由古羅馬法學(xué)家蓋尤斯在其著作《法學(xué)階梯》中提出來(lái)的，盡管當(dāng)時(shí)被稱為無(wú)體物(或無(wú)形物)，但可謂是當(dāng)今無(wú)形財(cái)產(chǎn)概念的最初萌芽。無(wú)體物理論的產(chǎn)生與發(fā)展，是早期西方社會(huì)商業(yè)活動(dòng)日趨復(fù)雜和繁榮的結(jié)果，并且在很大程度上推動(dòng)了相關(guān)民事立法的進(jìn)程。不過(guò)，當(dāng)初的無(wú)體物與現(xiàn)在的無(wú)形財(cái)產(chǎn)并不是完全相同的概念，而更類似于現(xiàn)代民法理論中的債權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)利。盡管如此，兩者之間的關(guān)系仍然是非常緊密的，因?yàn)椤啊疅o(wú)體物’理論本意是將特殊之權(quán)利視為權(quán)利標(biāo)的意義之物件，這是一種開放的財(cái)產(chǎn)觀，它使人們對(duì)客觀物理解，不拘泥于直接控制之物，有體存在之物。羅馬法學(xué)家的理論貢獻(xiàn)，不僅在于他們建立了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，更在于這種理論為近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，‘提供了一些關(guān)鍵的概念性工具’?！保?］大陸法系國(guó)家的民事制度和民法理論受到了古羅馬法的深刻影響，對(duì)財(cái)產(chǎn)(物)的分類也延續(xù)了有體物和無(wú)體物的基本思路，并在很大程度上擴(kuò)展了無(wú)體物(無(wú)形財(cái)產(chǎn))的存在范圍。從大陸法系國(guó)家的立法例可以看出，以法國(guó)為代表的國(guó)家采古羅馬法的廣義的物的概念，將物分為有體物與無(wú)體物，而德國(guó)則將物主要限于有體物，將權(quán)利比照動(dòng)產(chǎn)來(lái)處理。盡管其規(guī)定不同，但無(wú)形財(cái)產(chǎn)在這些國(guó)家仍是財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要組成部分。［5］

正如上文所說(shuō)，起初的無(wú)形財(cái)產(chǎn)(無(wú)體物)主要是指票據(jù)權(quán)利、債權(quán)、信托權(quán)利等內(nèi)容，這是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件相適應(yīng)的，與傳統(tǒng)的有形物相比較，只有上述幾種財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有無(wú)形性特征。對(duì)于當(dāng)時(shí)的古羅馬人來(lái)說(shuō)，“物”的概念仍只限于有體物而已，說(shuō)某種權(quán)利是無(wú)體物是一種擬制，以便采用有體物的法律程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的讓渡。因此，這種無(wú)體物與現(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念還是有區(qū)別的。［6］隨著相關(guān)法律制度的健全和完善，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利逐漸淡出了法學(xué)家的研究視野，其特殊性也日漸式微。進(jìn)入到19世紀(jì)，包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究呈現(xiàn)出專門化的趨勢(shì)，各種學(xué)科的分野達(dá)到了極致。譬如“民法中就會(huì)有債權(quán)法、物權(quán)法、親屬法等的專家，債權(quán)法中，復(fù)分為契約法、侵權(quán)行為法種種的專家?！窃谑聦?shí)上，當(dāng)然有許多模棱兩可，不容嚴(yán)格地歸入到那一類的現(xiàn)象”［7］。各種新型的財(cái)產(chǎn)形式不斷涌現(xiàn)，就提出了諸多新的問題。首先就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展對(duì)現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)的巨大沖擊，先是出現(xiàn)在西歐諸多國(guó)家的專利權(quán)和版權(quán)制度，隨后又出現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在此影響之下，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代可謂已經(jīng)降臨，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位逐漸遜位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而后者也逐步取代原來(lái)的債權(quán)等成為了最具代表性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。隨著生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)化和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體得到了進(jìn)一步的擴(kuò)張，包括動(dòng)植物新品種、網(wǎng)絡(luò)域名、虛擬財(cái)產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等在內(nèi)的許多嶄新財(cái)產(chǎn)類型不斷涌現(xiàn)，其中大部分也都被納入了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇，從而使得知識(shí)財(cái)產(chǎn)在無(wú)形財(cái)產(chǎn)中所占的比重越來(lái)越小，這也對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵界定提出了新的要求。

目前在法學(xué)界，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”具有以下三種不同的含義:(1)無(wú)形財(cái)產(chǎn)指不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物。這主要是基于物理學(xué)上的物質(zhì)存在形式而言，如隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等，在當(dāng)代已具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并能為人們進(jìn)行排他性的支配，因而也成為所有權(quán)的客體。(2)無(wú)形財(cái)產(chǎn)特指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這主要是基于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而作出的界定。另外，通?；谥R(shí)產(chǎn)品的無(wú)形性，在習(xí)慣上學(xué)術(shù)界將知識(shí)產(chǎn)品本身也視為“無(wú)形物”或“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。如德國(guó)在不承認(rèn)傳統(tǒng)的“無(wú)形物”前提下，將知識(shí)產(chǎn)品從客體角度視為“狹義的無(wú)體物”。(3)無(wú)形財(cái)產(chǎn)沿襲羅馬法的定義和模式，將有形物的所有權(quán)之外的任何權(quán)利稱為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是其中一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。［8］導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的主要原因在于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念本身具有很強(qiáng)的包容性，是一個(gè)較為開放的、分散的集合定義。在當(dāng)代社會(huì)，我們可以這樣認(rèn)為，有形財(cái)產(chǎn)的發(fā)展變化已經(jīng)走到了邊緣地帶，并無(wú)產(chǎn)生巨大革新的可能性。與之相反的是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為一種嶄新的財(cái)產(chǎn)類型正處于蓬勃發(fā)展時(shí)期，其前景和走向既是非常樂觀的，也是人們所無(wú)法預(yù)知的。這也就造成了無(wú)形財(cái)產(chǎn)自從產(chǎn)生伊始就不是一個(gè)固定的概念，舊的內(nèi)容尚未剔除，新的內(nèi)涵就接踵而至，認(rèn)識(shí)不一的現(xiàn)象也就不足為奇了。受此影響，我國(guó)民法學(xué)界在開始使用“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的概念以后，也沒有形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，只是一般性的認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種基于非物質(zhì)形態(tài)所產(chǎn)生的權(quán)利，也就是說(shuō)，除了所有權(quán)以外的其他權(quán)利都可以認(rèn)為是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇。［9］這種觀點(diǎn)是否過(guò)于擴(kuò)大了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的存在范圍還值得深思，且無(wú)疑沒有明確地指出這一概念的真正內(nèi)涵?！氨M管不同法系和不同國(guó)家對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的含義和范圍的認(rèn)識(shí)還有所不同，但總體上不外乎從權(quán)利的‘無(wú)形’(廣義)或客體的‘無(wú)形’(狹義)兩方面來(lái)把握?！保?0］僅從發(fā)展的角度來(lái)看，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的外延處于不斷的變動(dòng)之中，但在某一時(shí)期我們認(rèn)為該定義仍是可以準(zhǔn)確界定的，其所包含的權(quán)利種類應(yīng)當(dāng)是相對(duì)固定且具備相同的屬性和特征的。否則，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論研究將很難為其立法進(jìn)程提供必要的支撐，從而使得研究的意義大打折扣。

目前，關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在物權(quán)與債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)以外，按照特別法對(duì)其加以規(guī)制。而無(wú)形財(cái)產(chǎn)的具體類型應(yīng)當(dāng)包括如下三種:(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是最具典型也是毫無(wú)爭(zhēng)議的無(wú)形財(cái)產(chǎn);(2)商業(yè)社會(huì)的各種無(wú)形權(quán)利，包括商譽(yù)、商號(hào)權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)，經(jīng)營(yíng)特許權(quán)等;(3)公法意義上的財(cái)產(chǎn)等。［11］當(dāng)然，此觀點(diǎn)仍然存有繼續(xù)探討的余地。且無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身也正處于極度膨脹的歷史時(shí)期，具有相當(dāng)重要的研究意義?？傮w上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體，是從確立有形財(cái)產(chǎn)，走向包容更多的無(wú)形財(cái)產(chǎn);從確認(rèn)作為“擬制物”的權(quán)利，走向更多可以感覺和支配的“無(wú)體物”和非物質(zhì)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。［12］這種發(fā)展趨勢(shì)不僅深刻地反映在民法領(lǐng)域，使得相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法體系不斷地分解和重構(gòu)，而且也對(duì)刑法理論尤其是有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的諸多問題產(chǎn)生了廣泛的影響。

二、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵解析

刑法中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)概念無(wú)疑來(lái)源于民法理論，受其影響，在刑法理論中如何定義無(wú)形財(cái)產(chǎn)也是沒有明確結(jié)論的問題。有的刑法學(xué)者將財(cái)產(chǎn)與物等同看待，并指出除有體物以外，無(wú)體物(也即無(wú)形財(cái)產(chǎn))包括四種類型。一是自然類無(wú)體物，包括以自然狀態(tài)存在的電力、熱力、頻率等。二是知識(shí)類無(wú)體物，主要由知識(shí)、技術(shù)、信息等構(gòu)成，可以進(jìn)一步分為創(chuàng)造性成果和經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記兩種形態(tài):前者包括作品及其媒介和工業(yè)技術(shù);后者是指在生產(chǎn)流通領(lǐng)域中能夠標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源和廠家特定人格的區(qū)別標(biāo)記，包括商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)記等。三是資信類無(wú)體物，是指經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中的商譽(yù)、信譽(yù)、形象等。這種無(wú)體物，其內(nèi)在因素是主體的經(jīng)營(yíng)能力，包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)占有份額等。四是特許類無(wú)體物，是指由主管機(jī)關(guān)或社會(huì)組織所特別授予資格、優(yōu)惠、特權(quán)等。該類財(cái)產(chǎn)與前述知識(shí)類無(wú)體物、資信類無(wú)體物不同，是由某一機(jī)關(guān)或組織的特別授權(quán)而產(chǎn)生。［13］這種界定方式大體上延續(xù)和借鑒了民法理論對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分類概括，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)的外延擴(kuò)張到了最大的限度，但是，這種概括盡管看上去比較全面，卻也失于寬泛。與傳統(tǒng)的有體物相比較，這四種財(cái)產(chǎn)類型在存在方式上確是無(wú)形的，但從內(nèi)部的統(tǒng)一性上分析，卻很難找到四種類型在存在形式上的相同點(diǎn)，將其作為統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)形式并無(wú)充足的理由。而且，涉及刑法中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，如果完全按照民法的研究思路進(jìn)行歸納分析，很有可能會(huì)混淆不同財(cái)產(chǎn)的差異，忽視由此引發(fā)的刑法理論爭(zhēng)議，也就不足以達(dá)到解決具體問題的目的。

實(shí)際上，對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)問題的探討主要集中于部分財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍之爭(zhēng)上，也即侵犯無(wú)形財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成特定的財(cái)產(chǎn)犯罪，且以盜竊罪的相關(guān)研究最為常見。有的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指不具有形體狀態(tài)，但能為人們提供某種權(quán)利，并能為人們帶來(lái)收益的資產(chǎn)。在刑法理論中探討無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范圍，應(yīng)當(dāng)持相對(duì)廣義的立場(chǎng)，涉及盜竊對(duì)象的問題時(shí)，這一范圍不僅包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果、長(zhǎng)途電話碼號(hào)、電信碼號(hào)等，還需要著重討論財(cái)產(chǎn)上的利益以及其他種類的權(quán)利等，也就是說(shuō)，上述概念都應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種精神財(cái)產(chǎn)亦是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)刑法已經(jīng)對(duì)此有所規(guī)定，也就無(wú)須再做探討了。［14］有學(xué)者持類似的觀點(diǎn)，從司法擴(kuò)張的角度分析了哪些無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪對(duì)象，也就同時(shí)表明了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的具體范疇。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從廣義上理解作為盜竊罪對(duì)象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不僅包括電力、煤氣、天然氣等能源，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、特許權(quán)、用益物權(quán)、股權(quán)等抽象存在的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。［15］在目前的刑法學(xué)界，大多數(shù)人對(duì)上述觀點(diǎn)持贊成的態(tài)度，這種現(xiàn)狀嚴(yán)重制約了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論研究。筆者認(rèn)為，之所以形成這種理論傾向的理由無(wú)外乎有兩點(diǎn):

第一，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論研究與經(jīng)濟(jì)生活、科技發(fā)展等社會(huì)問題密切相關(guān)，后者在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)中仍然處于快速變化階段。由此，無(wú)論是刑法理論還是民法理論的研究實(shí)際上都相對(duì)滯后于現(xiàn)實(shí)生活，加之該問題本身的研究難度較大，在我國(guó)法學(xué)界尚未成熟也就不難理解了。比較而言，只有部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究成果及立法情況可圈可點(diǎn)，除此以外的其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論研究可謂僅僅處于萌芽階段。這一階段的基本特征就是尚未產(chǎn)生較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，有力的學(xué)說(shuō)無(wú)法形成自然也就不會(huì)產(chǎn)生較為積極、廣泛的影響，而在眾多的見解之中，廣義的理解往往成為學(xué)者們較為穩(wěn)妥的選擇。

第二，與民法理論研究的不同之處在于，刑法理論的研究意義往往對(duì)于司法實(shí)踐的影響更為直接。無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為新生事物并沒有在刑法規(guī)定中得到直接的反映，這就為司法實(shí)踐如何對(duì)具體案件定罪量刑留下了裁量的余地，但這種裁量由于涉及個(gè)人的重大權(quán)益以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定等敏感問題，自然要進(jìn)行慎重的衡量。從上文學(xué)者對(duì)盜竊無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的具體結(jié)論來(lái)看，重視維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的刑罰功能仍然被作為優(yōu)先的選擇，只要符合該項(xiàng)功能的基本定位，其合理性也就“毋庸置疑”了。同樣，這種立場(chǎng)也普遍受到了各級(jí)司法機(jī)關(guān)的積極認(rèn)可，因?yàn)樗旧砟軌驗(yàn)閷?shí)踐中發(fā)生的諸多疑難復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)犯罪案件提供直接有效的處理方式和理論支撐。

但是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念問題并沒有得到解決，也可以說(shuō)，根據(jù)上述學(xué)者的見解是無(wú)法給無(wú)形財(cái)產(chǎn)一個(gè)準(zhǔn)確定義的?！案拍钍钦J(rèn)識(shí)事物的重要工具:一方面，概念的形成，使人們的認(rèn)識(shí)由個(gè)別上升到一般;另一方面，概念的形成使人們的認(rèn)識(shí)由現(xiàn)象深入到本質(zhì)?！保?6］也就是說(shuō)，一個(gè)沒有明確概念的理論研究只能是停留在個(gè)別的、現(xiàn)象的層面上，無(wú)法形成一般性的、本質(zhì)性的深刻認(rèn)識(shí)。而明確概念的最主要也是最常用的方法，就是使用比較簡(jiǎn)明的語(yǔ)言為其下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。但是，在下定義的過(guò)程中，有兩種方法不宜使用:第一種方法就是通過(guò)直接列舉被定義概念的外延來(lái)下定義，比如說(shuō)上文中將無(wú)形財(cái)產(chǎn)劃分為四種類型，這種定義方法并沒有界定被定義概念的內(nèi)涵，只是說(shuō)明了它的全部外延而已。這種方法的說(shuō)服力不強(qiáng)，尤其不能以此進(jìn)行判斷和推理，假設(shè)出現(xiàn)了新的財(cái)產(chǎn)類型，是否可以將其歸入無(wú)形財(cái)產(chǎn)就很難依此認(rèn)定;第二種方法就是通過(guò)否定的方式下定義，也即下定義項(xiàng)中不宜包含否定概念。無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一個(gè)正概念，使用否定判斷只能說(shuō)明無(wú)形財(cái)產(chǎn)不具有相應(yīng)的屬性，也不能解釋其具有何種屬性，同樣不能正確揭示其內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，無(wú)形財(cái)產(chǎn)最大的特征在于其無(wú)形性，非此特征無(wú)法同其他財(cái)產(chǎn)形式加以區(qū)別。無(wú)形性并非指的是沒有任何存在形態(tài)，而是指該類型財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并非體現(xiàn)在客觀物質(zhì)的層面上，不能由人們直接觸碰甚至感知，而是一種主觀的、思維認(rèn)識(shí)的結(jié)果。以著作權(quán)為例，作為商品的書籍之所以價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于眾多紙張相加的數(shù)額，就是因?yàn)闀膬?nèi)容不是以物質(zhì)形態(tài)存在，也不是以此為目的讓人們加以利用的。人們需要對(duì)書籍的思想內(nèi)容進(jìn)行閱讀才能完整地獲取其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這個(gè)滿足人們需要或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，就是無(wú)形的。對(duì)此，也有一些定義值得我們借鑒。例如在法國(guó)民法理論當(dāng)中，“無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指不具有物質(zhì)形態(tài)，只能通過(guò)思維的、抽象的方式認(rèn)識(shí)其存在的財(cái)產(chǎn)?！保?7］也有國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)定義為:由法律明文規(guī)定加以保護(hù)的，不具備具體的實(shí)物形態(tài)，能給所有者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)利義務(wù)總和。［18］更有刑法學(xué)者指出，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指國(guó)家、集體、個(gè)人所擁有的專利技術(shù)、非專利技術(shù)、著作權(quán)等，它是以一定的文字、符號(hào)、圖案、聲音、圖像等形式，記錄在某種載體上的信息。［19］通過(guò)對(duì)上述觀點(diǎn)的分析，我們認(rèn)為定義無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題:

第一，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的核心關(guān)鍵詞不宜落腳到財(cái)產(chǎn)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)的顯著特征在于無(wú)形性，如何解釋財(cái)產(chǎn)也與無(wú)形性具有密切關(guān)系，因?yàn)檫@種無(wú)形性的特征不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式上，也體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)客體的存在形態(tài)上，兩者相互統(tǒng)一，不可分割。將無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)成“是……的財(cái)產(chǎn)”，無(wú)法表現(xiàn)出這種特殊性，沒有指出這一特殊財(cái)產(chǎn)的不同之處。而本文認(rèn)為，基于對(duì)現(xiàn)有的各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的相同點(diǎn)的分析，它們?cè)诳陀^的表現(xiàn)形式上都體現(xiàn)為各種各樣的信息，即將無(wú)形財(cái)產(chǎn)界定為某種信息是較為科學(xué)的。

第二，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的“無(wú)形”不宜解釋為不具有物理形態(tài)。實(shí)際上，任何財(cái)產(chǎn)都必須依賴于某種形式的物質(zhì)載體才能存在，也才能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否則，只存在于人類主觀思維中的知識(shí)根本稱不上財(cái)產(chǎn)，也無(wú)必要加以立法保護(hù)。因此，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)定義為“不具有物理形態(tài)……”是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而且我們根?jù)這種界定也很難將無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)區(qū)分開，因?yàn)橛行呜?cái)產(chǎn)當(dāng)中也并非全部以物理形態(tài)作為必要的存在方式。至少筆者認(rèn)為債權(quán)就是如此，作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，它既不以物理形態(tài)為必要存在方式，也與信息具有顯著差別。

第三，就無(wú)形財(cái)產(chǎn)理論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上的定義優(yōu)于法律上的定義。我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律法規(guī)中直接使用“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的定義非常少見，更未涉及相關(guān)法律概念的解釋問題。而且，事實(shí)上的定義可以呈現(xiàn)出一種相對(duì)開放的姿態(tài)，從而對(duì)于將來(lái)在此問題上的發(fā)展變化預(yù)留了足夠的空間。因此，關(guān)于“法律明文規(guī)定加以保護(hù)”的內(nèi)容最好不要在無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念中出現(xiàn)。不過(guò)，定義本身總歸是封閉性的，應(yīng)當(dāng)具有一定的界限和排除機(jī)能。我們不排除將來(lái)在財(cái)產(chǎn)類型中出現(xiàn)更為新穎的形式，所以，也反對(duì)將各種新型財(cái)產(chǎn)不加辨別地統(tǒng)統(tǒng)納入無(wú)形財(cái)產(chǎn)范疇的做法。

依此，筆者認(rèn)為在刑法領(lǐng)域談及無(wú)形財(cái)產(chǎn)的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)是指依賴于人們的主觀抽象思維認(rèn)識(shí)或感知體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，以一定的數(shù)字、詞語(yǔ)、聲音、圖像或其組合等為客觀載體的信息。說(shuō)的更簡(jiǎn)單一些就是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)就是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息。其實(shí)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在此意義上也可以稱之為信息財(cái)產(chǎn)。①“從財(cái)產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)法的角度看，在第一次浪潮的社會(huì)中，土地是最重要的財(cái)產(chǎn);在第二次浪潮的社會(huì)中，機(jī)器取代了土地，成為最重要的財(cái)產(chǎn);在第三次浪潮的社會(huì)中，我們?nèi)匀恍枰恋?、機(jī)器這些有形財(cái)產(chǎn)，但主要財(cái)產(chǎn)已經(jīng)變成了信息。這是一次革命的轉(zhuǎn)折。這種前所未有的財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的?！保?0］無(wú)形財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法重視了形式上的特征，信息財(cái)產(chǎn)的概念更傾向于表達(dá)本質(zhì)性的內(nèi)涵，只是因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)形成的語(yǔ)言習(xí)慣，并無(wú)必要進(jìn)行更改，所以本文仍舊沿用了無(wú)形財(cái)產(chǎn)這一概念。

三、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的基本特征

除了根據(jù)上述定義可以直接判斷某一種財(cái)產(chǎn)是否屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)以外，我們還可以更直觀地通過(guò)確認(rèn)其是否與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的基本特征完全符合來(lái)判斷。無(wú)形財(cái)產(chǎn)的基本特征與其含義具有密切的關(guān)系，將后者的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行分解、提煉也就是前者。據(jù)此，刑法中的無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備如下兩方面的基本特征:

1．效用性

這里的效用性也即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的屬性，這是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征。無(wú)形財(cái)產(chǎn)定義的核心關(guān)鍵詞在于信息，某種信息在何種意義上可以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)就需要確定它的效用性。在古代法學(xué)名著《學(xué)說(shuō)匯纂》當(dāng)中，法學(xué)家烏爾比安曾經(jīng)指出，“‘財(cái)產(chǎn)’這個(gè)詞或是自然法上的，或是市民法上的。財(cái)產(chǎn)，根據(jù)自然法被說(shuō)成是使人幸福(即使人變得幸福)的東西，使人幸福即有用”②。效用性是財(cái)產(chǎn)的第一個(gè)基本條件，也是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的必備特征。

財(cái)產(chǎn)的含義本身是極為復(fù)雜的，古今中外關(guān)于這一概念存在著多種學(xué)說(shuō)和見解，但始終沒有使這一問題得到圓滿的解決。不過(guò)，隨著認(rèn)識(shí)的逐步深入，人們開始注意到，“財(cái)產(chǎn)的概念與財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念相輔相成，須臾不可分離。沒有了財(cái)產(chǎn)權(quán)，所謂的‘財(cái)產(chǎn)’只不過(guò)是不為任何人控制的‘死物’;而沒有了財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就失去了其行使權(quán)力的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身也就不可能得以成立”［21］。從根本上來(lái)說(shuō)，其實(shí)財(cái)產(chǎn)就是一系列權(quán)力的集合，財(cái)產(chǎn)的多寡與財(cái)產(chǎn)權(quán)的大小具有完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·考特、托馬斯·尤倫指出，財(cái)產(chǎn)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所占有資源可以占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯。［22］但這種認(rèn)識(shí)并不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)本身作為一種客觀存在并不重要，在上述兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系當(dāng)中，財(cái)產(chǎn)作為一種具體的、可控的實(shí)踐對(duì)象，仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。我們也可以這樣認(rèn)為，盡管財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的判斷同時(shí)存在，但基于習(xí)慣的認(rèn)知，仍然會(huì)首先進(jìn)行客體是否屬于財(cái)產(chǎn)的演繹推理，而不會(huì)先去考慮主體是否享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，即使法律承認(rèn)某種客體屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，仍然必須以該客體具備相應(yīng)的前提條件為基礎(chǔ)，而這種前提條件也就是客體之于主體的效用性。

論及財(cái)產(chǎn)的含義無(wú)法脫離主體與客體之間的關(guān)系問題，也就是說(shuō)，單純從客體或者主體的角度揭示財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵都是片面的、不準(zhǔn)確的。這種關(guān)系體現(xiàn)在哲學(xué)意義上就是對(duì)價(jià)值概念的一般性理解，因?yàn)閮r(jià)值所指就是客體對(duì)于主體的效用。也即，財(cái)產(chǎn)(自然包括無(wú)形財(cái)產(chǎn))的基本特征效用性就是指客體具有主體所需要的對(duì)應(yīng)價(jià)值。這種對(duì)應(yīng)價(jià)值就是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，“經(jīng)濟(jì)價(jià)值是價(jià)值所反映的滿足人的需要的‘效用性’在物質(zhì)利益和物態(tài)功能上的體現(xiàn)，同時(shí)也是與人的物質(zhì)利益、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、生存環(huán)境、價(jià)值目標(biāo)直接相聯(lián)系的主體判斷和評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)際上是主客體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系屬性的體現(xiàn)”［23］。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，價(jià)值就是凝結(jié)在商品中無(wú)差別的人類勞動(dòng)，正是因?yàn)樯a(chǎn)這一商品需要人類付出必要的勞動(dòng)時(shí)間，所以該勞動(dòng)對(duì)象才具有了人類需要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)于大多數(shù)的有形財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，這種勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值進(jìn)而成為商品的過(guò)程比較容易理解，但本文將無(wú)形財(cái)產(chǎn)界定為某種信息，那么，它又是如何體現(xiàn)作為財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的呢?效用性是否可以和經(jīng)濟(jì)價(jià)值相等同呢?

對(duì)于第一個(gè)問題，筆者需要從兩個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明。一方面，信息作為現(xiàn)實(shí)存在的客體，之所以能夠成為商品或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行交換，同樣也蘊(yùn)含了人類的必要?jiǎng)趧?dòng)。勞動(dòng)一般分為體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)，能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息多是由后者創(chuàng)造出來(lái)的?！澳X力勞動(dòng)是具有思維和創(chuàng)造能力的復(fù)雜勞動(dòng)，它不僅指揮人們的肌體從事有目的的體力勞動(dòng)，而且能夠通過(guò)感知、記憶、想象和思維，把零碎分散的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為理論，從大量無(wú)規(guī)律的現(xiàn)象中找出有規(guī)律的東西，發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)，揭示事物發(fā)展變化的客觀規(guī)律，并反過(guò)來(lái)指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，使社會(huì)發(fā)展過(guò)程從自發(fā)盲目發(fā)展過(guò)程轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X運(yùn)用客觀規(guī)律的過(guò)程。”［24］因此，未來(lái)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)必然是一個(gè)以腦力勞動(dòng)作為主導(dǎo)生產(chǎn)方式的社會(huì)，腦力勞動(dòng)不僅可以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他的勞動(dòng)形式。腦力勞動(dòng)可以產(chǎn)生各種物質(zhì)成果和精神產(chǎn)品，信息就是其中最為重要的一種。相應(yīng)的，信息作為腦力勞動(dòng)的成果，也必然以其所蘊(yùn)含的大量腦力勞動(dòng)而具有了作為財(cái)產(chǎn)的前提條件。世界銀行出版的《世界發(fā)展報(bào)告》(1998年)以“知識(shí)和發(fā)展”為主題，對(duì)數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)的定義為:數(shù)據(jù)——經(jīng)組織的數(shù)字、詞語(yǔ)、聲音、圖像;信息——以有意義的形式加以排列和處理的數(shù)據(jù);知識(shí)——用于生產(chǎn)的有價(jià)值的信息。由此可見，信息并非毫無(wú)意義的隨意排列和處理的數(shù)據(jù)，其中的“有意義”就是指的人類在排列和處理的過(guò)程中付出了必要的腦力勞動(dòng)，是經(jīng)過(guò)人類的認(rèn)真思考所得出的有意義、有目的的勞動(dòng)成果。這些都是信息作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的有力證明。另一方面，信息之所以能夠成為一種新型的財(cái)產(chǎn)形式，也與社會(huì)需要的不斷變化密切相關(guān)。在人類社會(huì)產(chǎn)生初期，生產(chǎn)力水平極其低下，科學(xué)技術(shù)也不發(fā)達(dá)，人類的各種需求水平往往滿足于生存層面，從而多是有形財(cái)產(chǎn)作為人們生產(chǎn)、生活的主要內(nèi)容，并不具備進(jìn)行過(guò)多腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的客觀條件。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，由于生產(chǎn)方式得到了根本性的變革，生產(chǎn)力獲得了前所未有的解放和發(fā)展，人類的生活方式不再僅僅停留于物質(zhì)層面，而是有了更多、更高層次的需要，這種多樣化的需求催生了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的誕生?！霸谌说男枨蠛蜐M足需求的對(duì)象之間的關(guān)系鏈條上，財(cái)富論和價(jià)值論是相通和銜接的，財(cái)富論涉及人如何與其他要素相結(jié)合以生產(chǎn)出財(cái)富，價(jià)值論則涉及生產(chǎn)出來(lái)的財(cái)富如何滿足人的需要?！保?5］人類的需求同時(shí)就是效用性的直接體現(xiàn)，這種效用性是以需求的普遍性作為基礎(chǔ)的。信息作為一種特殊的客觀對(duì)象，如果僅僅局限于個(gè)別的需求，只能對(duì)特殊主體產(chǎn)生效用，也就無(wú)法得到法律的認(rèn)可而成為財(cái)產(chǎn)，但是，社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步漸漸推動(dòng)了信息作為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化過(guò)程，人們的需求由個(gè)別開始向一般演化，最終完成了信息的財(cái)產(chǎn)化進(jìn)程。

對(duì)于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從需要做出判斷的客體出發(fā)來(lái)進(jìn)行解答。如果價(jià)值與效用等同，那么效用性自然是比經(jīng)濟(jì)價(jià)值更為寬泛的概念，兩者并不具有等同性。就此而言，我們說(shuō)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的基本特征是效用性盡管沒有錯(cuò)誤，卻是一句不折不扣的廢話，因?yàn)檫@里需要證明的并非是效用性的存在問題，而是要更進(jìn)一步說(shuō)明經(jīng)濟(jì)價(jià)值的存在與否問題。但是，就我們所需要評(píng)價(jià)的客觀實(shí)體而言，這兩者卻是基本一致的，也即該客體只要具有效用性，就可以認(rèn)定它具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值性。價(jià)值的范圍廣于經(jīng)濟(jì)價(jià)值是就人們的社會(huì)關(guān)系而言的，尤其在人與人之間，主觀上的價(jià)值種類多種多樣，以經(jīng)濟(jì)利益作為主要內(nèi)容的價(jià)值關(guān)系僅為其中一種。反之，在人與信息之間，客體所體現(xiàn)出來(lái)的普遍效用性往往僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面，很少存在例外的情況。因此，信息之效用性就是其作為財(cái)產(chǎn)的充足條件。

2．無(wú)形性

無(wú)形性之“無(wú)形”自始至終都只能是一個(gè)相對(duì)的概念，因?yàn)楦鶕?jù)最基本的哲學(xué)常識(shí)可知，即便沒有物理意義上的客觀存在形態(tài)，也不能將某種權(quán)利客體稱之為“無(wú)形”。只不過(guò)，基于長(zhǎng)期語(yǔ)言習(xí)慣的考慮，無(wú)形財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被廣泛地使用，而且于國(guó)際條約當(dāng)中也有所見，國(guó)內(nèi)學(xué)者更是頻繁地使用此概念，其被歷時(shí)性賦予的特定含義也就不會(huì)引發(fā)歧義了，本文也無(wú)須進(jìn)行修正。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性特征是其區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)形式的顯著標(biāo)志，但并不是本質(zhì)特征。盡管在本質(zhì)特征的問題上，筆者曾就兩個(gè)特征的取舍進(jìn)行過(guò)衡量，并且曾經(jīng)認(rèn)為本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)是該定義與其他定義的區(qū)別所在，但效用性明顯不能將無(wú)形財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)形式加以區(qū)分，因此也不宜將無(wú)形性作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征。無(wú)形性畢竟僅僅是一種外在的形式，而形式只有作為內(nèi)容的表現(xiàn)，才有實(shí)際意義。在內(nèi)容和形式的相互關(guān)系中，由于兩者的作用并不均衡，所以內(nèi)容應(yīng)當(dāng)始終是本質(zhì)，是決定事物的主要方面。這樣一來(lái)，筆者認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征仍然是效用性，而非無(wú)形性，后者只是它的必要和顯著特征。

無(wú)形指的是無(wú)客觀實(shí)際之形體，但是有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)卻有抽象意義上的形體，如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利中的外觀設(shè)計(jì)，本身就是以長(zhǎng)、寬、高三維意義上的形體為依據(jù)的。［26］這種客觀的物質(zhì)載體只是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的外在表現(xiàn)形式，也是人們加以利用的主要途徑和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的必要輔助手段，但與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒有直接的關(guān)系。無(wú)形性特征的辨別意義在于，人們通過(guò)主觀思維的感知和認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)理解該項(xiàng)信息之所以能夠作為財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)理由，也是通過(guò)這樣的過(guò)程來(lái)滿足主體對(duì)于客體的價(jià)值需求。這個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程是無(wú)形的，是一個(gè)思考和體驗(yàn)的過(guò)程，與有形的、物理的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式有所不同。

無(wú)形性特征是由信息的存在方式來(lái)決定的。“信息必須是意義的載體”③，由此來(lái)看，信息本身也是一個(gè)形式概念，它的效用性在于信息所承載的意義。依上文所示，信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于同樣凝結(jié)了無(wú)差別的人類勞動(dòng)，在這個(gè)過(guò)程中，人類對(duì)于勞動(dòng)對(duì)象的創(chuàng)造和思考形成了“意義”，進(jìn)而使得信息本身不再是純粹的主觀意識(shí)產(chǎn)物，而是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形凝結(jié)。但是，“信息的無(wú)形化并不是說(shuō)信息是看不見、摸不著和無(wú)從掌控的客觀存在，而是已經(jīng)獲得客觀形式的、能夠經(jīng)過(guò)編碼和媒介再現(xiàn)而被人類所認(rèn)識(shí)的符號(hào)系統(tǒng)，如關(guān)于花朵的信息需要通過(guò)照片或影像來(lái)展現(xiàn)。完全不為人知的純粹客觀實(shí)在，由于沒有被傳達(dá)和感知，只能作為人類社會(huì)和知識(shí)之外的自然存在”［27］。信息本身的無(wú)形性與無(wú)形財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程的無(wú)形性具有直接關(guān)系。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑和實(shí)現(xiàn)方式與有形財(cái)產(chǎn)相比，具有相同的一面，即都可以在交易的過(guò)程中體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值;但不同的一面也很明顯，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的使用者基于不同的需求和內(nèi)容利用該財(cái)產(chǎn)對(duì)象。例如對(duì)于普通的財(cái)物的使用多以直接消耗的方式進(jìn)行，基本表現(xiàn)為一種客觀的消費(fèi)行為，包括穿衣、吃飯、開車、住房等等都是如此，但就無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，卻與上述消費(fèi)方式完全不同?！霸诙鄶?shù)情況中無(wú)形財(cái)產(chǎn)都要以有體物作為載體，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值不是載體，而是被載的無(wú)形的東西。如一本書的價(jià)位不在于紙張的貴賤、而在于其內(nèi)容好壞?！保?8］正因如此，筆者也不贊同將電力、天然氣等無(wú)形能源視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，原因就是上述客體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式與信息財(cái)產(chǎn)完全不同。盡管無(wú)形財(cái)產(chǎn)也能夠?yàn)槿祟愃罢加小保沁@種占有并不是一種完全的占有，因?yàn)樗麩o(wú)法同時(shí)排除其他主體的占有，此種情形之下，這種“占有”只是一種“共同”意義上的持有。實(shí)際上，對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)更為嚴(yán)重地依賴于法律的積極保護(hù)，否則將很難確定不同所有者之間的真正界限。同時(shí)，對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的使用往往不以消耗無(wú)形財(cái)產(chǎn)為必要，也就是說(shuō)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以被反復(fù)地使用和轉(zhuǎn)讓，且無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不會(huì)因此而減少。更為重要的是，這種信息可以以較低的成本進(jìn)行無(wú)限的復(fù)制，這是具有物理外觀的有形財(cái)產(chǎn)難以實(shí)現(xiàn)的。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式是個(gè)別的、體驗(yàn)式的、非物理性質(zhì)的，是更高層次的消費(fèi)方式，是社會(huì)更加進(jìn)步、人類更加文明的重要表現(xiàn)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值本身是無(wú)形的，但此種靜態(tài)意義上的無(wú)形性并不具有特別的重要性，因此從靜態(tài)意義上觀察財(cái)產(chǎn)的根本屬性，筆者更為認(rèn)可效用性的特征。我們首先必須將有意義的信息載體同其他不具有特定意義的自然存在相互區(qū)分，使之成為法律規(guī)制的對(duì)象——財(cái)產(chǎn)。其次，才會(huì)涉及將財(cái)產(chǎn)內(nèi)部的不同類型加以辨別，從而獨(dú)立出無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特殊種類，至于如何劃清無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)之間的界限，則須要通過(guò)不同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)到這一目標(biāo)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式往往與信息的動(dòng)態(tài)存在具有密切關(guān)系，這種動(dòng)態(tài)存在主要指的是信息具有傳播性。信息的傳播性即為信息可以通過(guò)一定的方式傳遞給他人，從傳播學(xué)的角度看，傳播的對(duì)象只能是信息，因而信息與傳播是天然不可分離的。［29］信息的傳播性與信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有密切關(guān)系，財(cái)產(chǎn)性信息產(chǎn)生價(jià)值的兩個(gè)過(guò)程在于生產(chǎn)和傳播?！靶畔⒌纳a(chǎn)是將來(lái)自思想的腦力勞動(dòng)成果固化下來(lái)，制作第一份復(fù)制件的過(guò)程;信息的傳播是在第一份復(fù)制件的基礎(chǔ)上進(jìn)行反復(fù)和永久性的復(fù)制的過(guò)程。隨著技術(shù)的進(jìn)步，信息的生產(chǎn)需要的投資，總要大過(guò)信息傳播的費(fèi)用”［30］，但生產(chǎn)信息并不是最終目的，而傳播信息并從中獲益才是根本，法律也就是通過(guò)對(duì)信息傳播的有效控制來(lái)實(shí)現(xiàn)信息的經(jīng)濟(jì)利益。例如特定的秘密類信息受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，不允許進(jìn)行傳播，此類信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也就受到了較強(qiáng)的影響;而有的信息可以進(jìn)行傳播，但法律規(guī)定必須支付一定的費(fèi)用，此類信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也就得到了法律的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，如果本文將無(wú)形財(cái)產(chǎn)界定為信息財(cái)產(chǎn)，可能使用“無(wú)形性”的特征用語(yǔ)就更為自然一些，不會(huì)產(chǎn)生無(wú)形財(cái)產(chǎn)的基本特征是“無(wú)形性”的尷尬說(shuō)法。但這種界定筆者仍然認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)模劣谛畔⒇?cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念孰優(yōu)孰劣，在此不作點(diǎn)評(píng)，但不應(yīng)該通過(guò)文字游戲來(lái)躲避這種更為準(zhǔn)確的描述。因此，本文認(rèn)為由信息所決定的無(wú)形性仍是無(wú)形財(cái)產(chǎn)與其他特殊財(cái)產(chǎn)類型相互區(qū)別的重要標(biāo)志，后者并不具有這種特征。

注釋:

①有的學(xué)者認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)是指固定于一定的載體之上，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要的信息。廣義的信息財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該包括紙面信息、電子信息兩大類;狹義的信息財(cái)產(chǎn)僅指前者。參見齊愛民:《論信息財(cái)產(chǎn)的法律概念和特征》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第2期。但筆者認(rèn)為，這樣的定義并未指明信息的內(nèi)涵，只是揭示了它的一些特征和形式。如果從本體的角度認(rèn)識(shí)信息，它應(yīng)當(dāng)是指一系列的有意義的數(shù)據(jù)組合。

②參見桑德羅·斯契巴尼選編:《物與物權(quán)》，范懷俊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國(guó):《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

③參見G·克勞斯著:《從哲學(xué)看控制論》，梁志學(xué)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。轉(zhuǎn)引自董天策著:《傳播學(xué)導(dǎo)論》，四川大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。

［1］ 王家福，費(fèi)宗祎，鄭成思．物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與中國(guó)民法典［A］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:63－65．

［2］ 馮曉青．財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)探微［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(2)．

［3］ 周俊強(qiáng)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念與前沿問題［M］．合肥:安徽人民出版社，2006:70．

［4］ 吳漢東．羅馬法的“無(wú)體物”理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2005(7)．

［5］ 胡開忠．無(wú)形財(cái)產(chǎn)形態(tài)的歷史演變及啟示［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2003(1)．

［6］ 王衛(wèi)國(guó)．現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(1)．

［7］ 吳經(jīng)熊．法律哲學(xué)研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2005:192．

［8］ 馬俊駒，梅夏英．無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論及立法問題［J］．中國(guó)法學(xué)，2001(2)．

［9］ 吳漢東．無(wú)形財(cái)產(chǎn)的若干理論問題［J］．法學(xué)研究，1997(4)．

［10］ 袁秀挺．知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中的定位［J］．華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003(2)．

［11］ 寧紅麗．私法中“物”的概念的擴(kuò)張［J］．北方法學(xué)，2007(3)．

［12］ 陸小華．信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式［M］．北京:法律出版社，2009:46．

［13］ 于志剛．網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:82．

［14］ 王禮仁．盜竊罪的定罪與量刑［M］．北京:人民法院出版社，2008:122．

［15］ 魏海．盜竊罪研究——以司法擴(kuò)張為視角［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:58－60．

［16］ 張綿厘．實(shí)用邏輯教程(第4版)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:11．

［17］ 尹田．物權(quán)法理論評(píng)析與思考［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:17．

［18］ 賀穎．論無(wú)形財(cái)產(chǎn)法律概念的確立及實(shí)踐意義［J］．湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1)．

［19］ 徐海清，王樹國(guó)．淺談盜竊無(wú)形財(cái)產(chǎn)的犯罪［J］．山東公安叢刊，1994(3)．

［20］ 鄭成思．信息，信息產(chǎn)權(quán)及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系［N］．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2003－11－4(5)．

［21］ 劉少軍，王一軻．貨幣財(cái)產(chǎn)(權(quán))論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:2．

［22］ ［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫．法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．張軍，等譯．上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994:12．

［23］ 李海濱．經(jīng)濟(jì)價(jià)值的功利特定和效用原則［J］．中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000(3)．

［24］ 彭志強(qiáng)．社會(huì)主義商品價(jià)值論綱［J］．紅旗出版社，2002:155．

［25］ 晏智杰．應(yīng)當(dāng)承認(rèn)價(jià)值源泉與財(cái)富源泉的一致性［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003(2)．

［26］ 趙宇霆．無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)理論研究［M］．北京:法律出版社，2011:82．

［27］ 李曉輝．信息權(quán)利研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006:18．

［28］ 楊建斌．試論無(wú)形財(cái)產(chǎn)［J］．求是學(xué)刊，1992(5)．

［29］ 黃瑞華．信息法［M］．北京:電子工業(yè)出版社，2004:39．

［30］ 鄭勝利，袁泳．從知識(shí)產(chǎn)權(quán)到信息產(chǎn)權(quán)——知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代財(cái)產(chǎn)性信息的保護(hù)［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1999(4)．