社交網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息保護(hù)

【內(nèi)容摘要】 隱私的核心不在于是否有人知道，而在于在什么時(shí)間和場(chǎng)合，讓誰(shuí)知道。個(gè)人信息控制權(quán)就是個(gè)人空間和生活不被窺探、竊取、跟蹤、記錄、挖掘、傳播和曝光的權(quán)利。一般人即便踏入公共場(chǎng)合，隱私權(quán)也不必然盡失，而是看其具有怎樣的合理隱私期待。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，要區(qū)分公共媒體（或稱大眾媒體、社會(huì)媒體）和以社交網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主頁(yè)為代表的自媒體，前者旨在服務(wù)公眾，后者旨在服務(wù)用戶個(gè)人，目的在于展現(xiàn)自我，尤其是與熟人實(shí)現(xiàn)互動(dòng)。因此，用戶對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)可能存在完全不同程度的合理隱私期待，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則對(duì)之負(fù)有安全保障義務(wù)。

社交網(wǎng)絡(luò)（social networking，又稱社交媒體，social media）的興起使得一些人對(duì)傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)準(zhǔn)則提出了質(zhì)疑。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于社交網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，用戶的個(gè)人信息不再有什么隱私可言，所謂“個(gè)人信息自決”更是明日黃花。那么，“社交網(wǎng)絡(luò)興起之日乃隱私消亡之時(shí)”的觀點(diǎn)是否成立呢？以下，本文圍繞社交網(wǎng)站就公民個(gè)人信息保護(hù)是否以及如何負(fù)有義務(wù)展開(kāi)探討。

一、個(gè)人信息控制權(quán)的倫理基礎(chǔ)

公民對(duì)其個(gè)人信息的可控性直接關(guān)乎生存，它是一個(gè)普通人保有安全感、意志和行動(dòng)自由以及尊嚴(yán)感的屏障。 ①當(dāng)一個(gè)人感覺(jué)自己的秘密被不相關(guān)的人，甚至隱藏在不知何處的人所掌握，或者感覺(jué)自己置身于《1984》所描寫(xiě)的處境而不能保有秘密，就會(huì)表現(xiàn)出安全感盡失而終日戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，變成驚弓之鳥(niǎo)。即便行為本無(wú)不當(dāng)，也會(huì)疑神疑鬼，草木皆兵。不能自主決定個(gè)人信息的流動(dòng)與否，個(gè)人的意志就會(huì)潰散，就會(huì)出現(xiàn)行為的自我強(qiáng)制，自主選擇交往對(duì)象的可能性就會(huì)大打折扣，變成關(guān)在心理鐵窗之內(nèi)的囚徒?！爱?dāng)人們接受了被觀察和記錄的不可避免性，他們的習(xí)慣就發(fā)生了改變，他們也改變了”，進(jìn)而“將自己的很多觀點(diǎn)和自我強(qiáng)加的行為限制，從被監(jiān)視的公共空間帶入到了自己的私人生活里”。 ②每個(gè)人的尊嚴(yán)感都和個(gè)人信息的可控性緊密相連，甚至可以說(shuō)，對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)是人格尊嚴(yán)的基石。如果一個(gè)人非自愿地在全世界面前被一絲不掛地加以展覽，也就很難再有什么尊嚴(yán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“隱私權(quán)”的表述有誤導(dǎo)性，會(huì)讓人們望文生義地將其理解為就未披露信息享有支配權(quán)。其實(shí)比隱私權(quán)更為準(zhǔn)確的表述是公民就其個(gè)人生活的自我決定權(quán)，即“對(duì)私生活領(lǐng)域的權(quán)利”。

賦予個(gè)人對(duì)其信息發(fā)布的控制權(quán)，不僅基于人身財(cái)產(chǎn)安全的考慮，更是基于一項(xiàng)更高的倫理價(jià)值考慮，即原則上應(yīng)當(dāng)由本人來(lái)塑造個(gè)人的外在形象，編織個(gè)人的社會(huì)交往。一個(gè)人在不同的場(chǎng)合下呈現(xiàn)不同的面目并不一定就是虛偽，幾乎每個(gè)人在生活中都要分飾不同的角色，因此擁有多個(gè)真實(shí)的一面。一個(gè)男人對(duì)父親和對(duì)子女的言談應(yīng)對(duì)當(dāng)然是不同的，這其中并沒(méi)有哪一面是裝出來(lái)的。在莊嚴(yán)的典禮場(chǎng)合上一個(gè)人這樣表現(xiàn)，在同學(xué)聚會(huì)的麻將桌上那樣表現(xiàn)，都是恰當(dāng)?shù)?，并不意味著此人是變色龍。如果選擇在莊嚴(yán)的場(chǎng)合向公眾傳遞某人的搞笑或不雅信息，反而是不當(dāng)?shù)?。?dāng)其不牽涉社會(huì)公益，在不同的場(chǎng)合下如何呈現(xiàn)自我應(yīng)該屬于本人的權(quán)利。對(duì)個(gè)人進(jìn)行斷章取義的呈現(xiàn)，將當(dāng)事人刻意隱瞞的無(wú)關(guān)公益的信息加以披露，恰恰是對(duì)個(gè)人形象自決權(quán)的侵犯。

特別要指出的是，一個(gè)人出于私人目的而進(jìn)入公共場(chǎng)所，例如超市、銀行，從而將自己置于公眾的視線，絕不意味著接受他人的過(guò)分接近。長(zhǎng)時(shí)間注視、跟蹤尾隨乃至全程記錄，這些行為將會(huì)引起本人強(qiáng)烈的緊張和不快，并產(chǎn)生盡可能甩掉跟蹤盯視的心理。無(wú)論是對(duì)普通人、還是明星人物，情況都是如此。在世界的各個(gè)地方，銀行、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、車站柜臺(tái)等公共場(chǎng)所往往標(biāo)有一米線，其中反映的正是對(duì)他人隱私和可支配空間的尊重。在Galella vO(jiān)nassis案中，美國(guó)聯(lián)邦法院判決禁止著名的“狗仔”Ron Galella在25公尺范圍內(nèi)接近美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪的遺孀（即杰奎琳·肯尼迪，肯尼迪遇刺后嫁給希臘船王奧納西斯，并改姓奧納西斯）及有任何接觸等行為。判決理由特別指出，基于公共需要，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的侵害固難避免，但新聞?dòng)浾叩拈L(zhǎng)期跟蹤則屬于不合理的侵害行為，不受新聞自由保障。 ③

歐洲涉及公共場(chǎng)合隱私權(quán)的著名案例為卡洛琳公主案。卡洛琳為摩洛哥公主，后嫁給德國(guó)貴族Von Hannover，成為德國(guó)媒體追蹤堵截的對(duì)象。由于雜志未經(jīng)同意刊登其在公共場(chǎng)合從事私人活動(dòng)的照片，卡洛琳憤而向德國(guó)法院起訴。此案一直打到歐盟人權(quán)法院，法院認(rèn)為，本案需要權(quán)衡私人生活保護(hù)與言論自由兩者間的沖突，原告并未擔(dān)任任何公職，且媒體所攝照片及相關(guān)文章僅僅與原告私人生活的細(xì)節(jié)相關(guān)，對(duì)于公共議題的討論并無(wú)貢獻(xiàn)，因此，這里應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)私生活的保護(hù)。原告雖然是名人，但是大眾對(duì)了解其私人生活，包括以私人身份出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，并無(wú)正當(dāng)利益可言，至于雜志社在刊登照片和文章上存有的商業(yè)利益，必須在原告私人生活應(yīng)受到有效保護(hù)的權(quán)利前退讓。 ④上述判決確立的原則是，除非是政治人物，否則即便是公眾矚目的人物也享有在公共場(chǎng)合內(nèi)純粹私人生活的不受干擾、不受記錄和傳播的權(quán)利，至于普通人有此權(quán)利自不待言。這樣一種立場(chǎng)有其歷史和價(jià)值觀背景，是否完全妥當(dāng)可以討論，但一般人即便處于公共場(chǎng)合也不必然隱私全失，卻是公論。 ⑤在個(gè)人信息保護(hù)方面較為保守的美國(guó)聯(lián)邦最高法院也承認(rèn)，人并不是一旦走出家門(mén)就沒(méi)了隱私。 ⑥

二、社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息保護(hù)的必要性

作為21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)世界的新寵，社交網(wǎng)站對(duì)公民活動(dòng)信息實(shí)現(xiàn)了同步、持續(xù)和全方位的把握，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)讓個(gè)人過(guò)度曝光的機(jī)會(huì)空前增加，表現(xiàn)在信息保存的永久性、信息主體的交互性和信息拼合的肖像性上。

首先，網(wǎng)絡(luò)前時(shí)代個(gè)人信息主要依靠口耳相傳，僅僅憑借感官攝入而留存于大腦的信息會(huì)隨時(shí)間流逝而淡化、變形，最終被遺忘，當(dāng)時(shí)所激起的情緒會(huì)漸漸平息，社交網(wǎng)絡(luò)卻非如此。除非本人主動(dòng)加以刪除，社交網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主頁(yè)上的信息將一直保留，供本人和“好友”、粉絲乃至訪客瀏覽。其次，所謂社交網(wǎng)絡(luò)，顧名思義就是圍繞用戶編織起虛擬空間的人際關(guān)系網(wǎng)，用戶之間交互性的存在，加上在線聯(lián)絡(luò)的空前便捷性，使得結(jié)識(shí)朋友的朋友的機(jī)會(huì)比以往大大增加。事實(shí)上，社交網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)商也常常彈出“你的朋友還關(guān)注了哪些人”、你和尚未建立聯(lián)系的某人有“共同的好友”等提示，這反過(guò)來(lái)又使得個(gè)人信息的擴(kuò)散范圍增加了。最后，通過(guò)追蹤、記錄和分析用戶的個(gè)人身份信息和個(gè)人活動(dòng)信息，用戶的肖像（profile）在分析者眼前逐漸清晰。我們知道，整體比部分能夠提供更多的信息。僅僅知道一個(gè)人在一天之內(nèi)撥打的幾個(gè)電話號(hào)碼，還不一定得出這個(gè)人行蹤喜好的確切結(jié)論，但是一份囊括某人在一周內(nèi)撥打的所有電話的清單卻可以輕易地暴露這個(gè)人生活中的親密對(duì)象。 ⑦追蹤一位女士的一次外出不一定能有什么收獲，但是連續(xù)追蹤幾周之后，發(fā)現(xiàn)她去了幾家嬰兒用品商店，則會(huì)給我們呈現(xiàn)一個(gè)不同的故事。 ⑧相比于一般人的耳聞目見(jiàn)，服務(wù)商收集的用戶信息不但可以是最真實(shí)最私密的，而且可以是最全面的，掌握了這些信息，就擁有了合成用戶肖像（profiling）的能力，信息一旦泄露或被濫用，引發(fā)的危險(xiǎn)難以預(yù)料。

用戶在社交網(wǎng)絡(luò)上過(guò)度曝光，不一定是充分了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特點(diǎn)基礎(chǔ)上的理性舉動(dòng)，相反常常是不十分清楚行為可能導(dǎo)致的后果使然。服務(wù)商不斷收集個(gè)人信息用于商業(yè)目的，用戶并非樂(lè)見(jiàn)其成，而常常是無(wú)力反對(duì)。在沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力介入的情況下，利益的天平不可避免地發(fā)生傾斜，服務(wù)商必然會(huì)將行動(dòng)邊界推到最遠(yuǎn)，擠壓用戶的權(quán)利空間。早在上世紀(jì)八十年代，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)審理人口普查案提出個(gè)人信息自決權(quán)理論，針對(duì)的正是“自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理”的技術(shù)發(fā)展。判決中指出，在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的現(xiàn)代化條件下，人格的自由發(fā)展取決于個(gè)人有權(quán)對(duì)抗個(gè)人資料被無(wú)限制的搜集、儲(chǔ)存、使用與傳送。因此，人格權(quán)應(yīng)進(jìn)一步加以具體化，其內(nèi)容需包括個(gè)人基于自主決定的價(jià)值與尊嚴(yán)、自行決定何時(shí)及于何種范圍內(nèi)、公開(kāi)其個(gè)人的生活事實(shí)。 ⑨社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的屬性是為公民個(gè)人提供一個(gè)私人交往空間，在為用戶提供交往便利的同時(shí)，服務(wù)商不但有義務(wù)保障用戶對(duì)其個(gè)人信息的可控性，而且更應(yīng)是第一責(zé)任人。

有關(guān)信息自主權(quán)的內(nèi)容國(guó)際上已有共識(shí)。早在1980年，經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱OECD）就制定了《隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)指南》，該指南已經(jīng)成為制定個(gè)人信息保護(hù)文件的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)文本。指南規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的八項(xiàng)基本原則：（1）收集限制原則，個(gè)人信息的收集應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)個(gè)人的授權(quán)、同意，并且通過(guò)合法方式獲取；（2）數(shù)據(jù)質(zhì)量原則，所收集的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)與預(yù)設(shè)的特定目的相關(guān)、并且是準(zhǔn)確的；（3）目的特定原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)收集個(gè)人信息的目的在不遲于數(shù)據(jù)收集時(shí)予以說(shuō)明，對(duì)于個(gè)人信息的使用限于完成這一說(shuō)明的目的；（4）使用限制原則，未經(jīng)數(shù)據(jù)主體的同意，不得為上述特定目的之外的其他目的而披露個(gè)人信息；（5）安全保障原則，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的安全保障措施對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)；（6）公開(kāi)性原則，對(duì)于個(gè)人信息持有者、處理者的相關(guān)行為和政策，應(yīng)當(dāng)告知相應(yīng)信息主體；（7）個(gè)體參與原則，對(duì)于自己的個(gè)人信息，個(gè)人有權(quán)向控制者查詢，并且有權(quán)對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、完善；（8）責(zé)任承擔(dān)原則，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)執(zhí)行、落實(shí)上述原則的責(zé)任。這些原則對(duì)于社交網(wǎng)站完全適用。

三、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在個(gè)人信息保護(hù)上的十項(xiàng)注意義務(wù)

社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，用戶仍然有權(quán)控制其個(gè)人信息的流動(dòng)，尤其是控制社交網(wǎng)站的信息收集與利用行為。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)主要包括兩個(gè)方面：一是將個(gè)人主頁(yè)真正設(shè)計(jì)為用戶個(gè)人的小天地，對(duì)該“新個(gè)人空間”有主宰權(quán)，換言之，由用戶來(lái)決定和誰(shuí)交往；二是就網(wǎng)站自己收集、利用個(gè)人信息所負(fù)有的義務(wù)。就此下文詳細(xì)予以說(shuō)明。 瑏瑠

1準(zhǔn)確完整告知網(wǎng)站將要實(shí)施的數(shù)據(jù)收集、利用及移轉(zhuǎn)行為

這一義務(wù)包括，在用戶注冊(cè)時(shí)，應(yīng)該標(biāo)明哪些信息是用戶應(yīng)當(dāng)提供的，哪些是自愿提供的。其次，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)告知，何種個(gè)人信息被加以收集和利用，具體出于何種目的。還應(yīng)當(dāng)告知，某些情況下這些數(shù)據(jù)還向哪些接收人或者何種類型的接收人，以及出于何種目的予以提供。在用戶注冊(cè)時(shí)，網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)清楚顯示個(gè)人信息保護(hù)說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)使用戶確認(rèn)讀到了聲明，例如通過(guò)點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)或?qū)υ捒蛑械陌粹o。用戶注冊(cè)以后，數(shù)據(jù)保護(hù)聲明仍然應(yīng)當(dāng)隨時(shí)可以調(diào)取。

2為用戶提供隱私設(shè)置功能和相關(guān)提示

服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)程序完成后或在第一次登陸后馬上明確告知隱私設(shè)置的存在以及改變隱私設(shè)置的可能性。如果某一項(xiàng)隱私設(shè)置功能是第一次使用，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)單項(xiàng)設(shè)置的可能性予以告知。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)通過(guò)隱私設(shè)置說(shuō)明對(duì)用戶進(jìn)行全面的告知，使之能夠自覺(jué)和自主地進(jìn)行隱私設(shè)置。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在一開(kāi)始就說(shuō)明，用戶放在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容具有怎樣的公開(kāi)性，可以通過(guò)使用隱私設(shè)置功能調(diào)整公開(kāi)性。隱私默認(rèn)設(shè)置應(yīng)該盡可能保護(hù)用戶的個(gè)人信息免于曝光。

3為用戶提供個(gè)人信息查詢和更正功能

服務(wù)商應(yīng)當(dāng)確保，用戶能夠方便地就服務(wù)商儲(chǔ)存用戶信息的服務(wù)加以查詢和更正。服務(wù)商可以提供自動(dòng)化的數(shù)字程序來(lái)滿足查詢或更正要求。服務(wù)商也可以選擇替代方案，即由用戶自己對(duì)儲(chǔ)存在個(gè)人帳號(hào)下的不正確信息予以更正。

4為用戶提供終止成員資格的功能，并在成員資格終止時(shí)刪除用戶個(gè)人信息

服務(wù)商應(yīng)當(dāng)確保，用戶能夠方便地終止成員資格并刪除服務(wù)商為用戶儲(chǔ)存的個(gè)人數(shù)據(jù)。用戶應(yīng)當(dāng)能夠隨時(shí)終止使用服務(wù)。在用戶終止成員資格之后，服務(wù)商應(yīng)當(dāng)立即刪除用戶輸入的個(gè)人信息，除非法律允許保留。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)做到，用戶能夠方便地通過(guò)電子手段終止服務(wù)的使用，如按鈕、表格、電子郵箱等。

5為用戶提供的交友功能應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明顯提示，并使用戶擁有控制權(quán)

服務(wù)商要在功能設(shè)計(jì)上做到，用戶享有個(gè)人主頁(yè)的支配權(quán)，包括享有隨時(shí)發(fā)布、隨時(shí)刪除信息，允許、刪除或禁止他人評(píng)論，乃至將特定人拉入黑名單的權(quán)限。以普遍存在的地址匹配功能為例，這一功能將用戶保存的地址信息上傳給服務(wù)商，幫助用戶找到同樣使用該社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的熟人，也可以服務(wù)于和尚未成為同一社交網(wǎng)絡(luò)成員的人建立聯(lián)系。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該全面告知用戶地址匹配功能的特點(diǎn)，并對(duì)第三人的信息進(jìn)行保護(hù)。無(wú)論地址匹配功能是一次性還是自動(dòng)重復(fù)的，都應(yīng)該由用戶加以啟動(dòng)，由用戶決定向何人發(fā)出注冊(cè)同一社交網(wǎng)絡(luò)的邀請(qǐng)。服務(wù)商不得自行發(fā)出邀請(qǐng)。邀請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，收信人何以收到邀請(qǐng)。此外，邀請(qǐng)中還要說(shuō)明，收信人不想加入的話，如何阻止此類邀請(qǐng)?jiān)谖磥?lái)的繼續(xù)發(fā)送。

6就第三方插件收集個(gè)人信息的行為向用戶進(jìn)行提示，并使用戶擁有控制信息流動(dòng)的可能性

社交插件又稱第三方應(yīng)用，是指由服務(wù)商選擇的第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)商提供的軟件。第三方開(kāi)發(fā)商以社交網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁(yè)為依托平臺(tái)，在其中開(kāi)發(fā)、投放特定的在線應(yīng)用程序、軟件供用戶使用的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，此類應(yīng)用程序、軟件有的是為社交網(wǎng)站用戶提供具有社交互動(dòng)、休閑娛樂(lè)功能的相關(guān)在線服務(wù)、游戲，有的是借助社交網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面發(fā)布廣告來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)向用戶說(shuō)明社交插件的工作方式，尤其應(yīng)當(dāng)說(shuō)明社交插件是否收集用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)及其范圍。服務(wù)商應(yīng)提供由第三方向訪問(wèn)用戶說(shuō)明社交插件工作方式的可能性。

7服務(wù)商自行合成的用戶肖像應(yīng)僅僅用于改善服務(wù)之目的

服務(wù)商會(huì)利用用戶的個(gè)人信息自行建立個(gè)人興趣愛(ài)好肖像，這一用戶特征并非由用戶所掌握和了解。因此，除非是為了給用戶提供本服務(wù)下的個(gè)性化功能，任何為其他目的而建立用戶形象都必須獲得用戶許可。

在用戶不反對(duì)的情況下，服務(wù)商可以出于廣告、市場(chǎng)調(diào)查和改善服務(wù)的目的，通過(guò)使用匿名而不經(jīng)許可地建立用戶行為特征。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在服務(wù)的開(kāi)始告知用戶有反對(duì)權(quán)。這一用戶行為特征不得與存儲(chǔ)的用戶其他數(shù)據(jù)加以合并。

8服務(wù)商應(yīng)確保用戶界面友好，服務(wù)信息透明及聯(lián)絡(luò)渠道的便捷暢通

服務(wù)商應(yīng)致力于用戶界面的設(shè)計(jì)，使得用戶容易識(shí)別，其邀請(qǐng)、消息和通訊發(fā)送往何種接收人。服務(wù)商做出的個(gè)人信息保護(hù)說(shuō)明、隱私設(shè)置、查詢和更正功能等應(yīng)當(dāng)是便于訪問(wèn)和便于理解的。服務(wù)商的聯(lián)系方式、隱私設(shè)置功能、用戶調(diào)取和更改信息的功能等應(yīng)當(dāng)放在網(wǎng)頁(yè)顯著位置。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)通過(guò)文字或頁(yè)面為服務(wù)提供方便的在線幫助。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)提供至少一種免費(fèi)聯(lián)系方式，應(yīng)當(dāng)做到用戶能夠方便地通過(guò)電子手段終止服務(wù)。

9服務(wù)商應(yīng)在基礎(chǔ)設(shè)施和安全管理上建立合乎當(dāng)前技術(shù)水準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)防控體系

服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取與技術(shù)水平相稱的技術(shù)和組織措施，這些措施適合于為因個(gè)人信息的加工和方式而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)提供適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ稀Ｓ绕涫且扇》婪缎畔⑿孤┑拇胧?。建議服務(wù)商通過(guò)獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)其安全措施和管理進(jìn)行認(rèn)證。服務(wù)商應(yīng)當(dāng)指定個(gè)人信息保護(hù)方面的專門(mén)工作人員。

四、結(jié)語(yǔ)

遠(yuǎn)離監(jiān)控和記錄是私密空間和不受干擾的私人生活的題中之義，這不僅是針對(duì)公權(quán)力，對(duì)社會(huì)中形形色色的組織和個(gè)人同樣適用。時(shí)至今日，如果新浪微博或騰訊微信的后臺(tái)管理人員愿意，可以隨時(shí)把某個(gè)賬戶所有人與他人的互動(dòng)包括悄悄話在內(nèi)調(diào)取出來(lái)“欣賞”，這一情況啟示人們，社交網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)不是讓個(gè)人信息保護(hù)失去了意義，而是讓其意義得到了空前提升。

當(dāng)然，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)并不是絕對(duì)的，個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存與公開(kāi)是否應(yīng)當(dāng)受到本人的控制，要結(jié)合信息產(chǎn)生時(shí)間、發(fā)布主體、空間范圍及所處語(yǔ)境以及信息的涉他性程度和公共利益等因素加以權(quán)衡。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到行政機(jī)關(guān)、法院的命令時(shí)，也可以不經(jīng)本人同意而提供他的個(gè)人信息。 瑏瑡

此外，對(duì)個(gè)人信息的收集和傳播即使出于正當(dāng)目的，也應(yīng)該做到收集、公開(kāi)方式和范圍與其目的合乎比例，不得造成讓當(dāng)事人過(guò)度曝光的結(jié)果。所謂“千夫所指，無(wú)疾而終”，私下的指指點(diǎn)點(diǎn)和公開(kāi)的站在所謂道義制高點(diǎn)上的責(zé)難給當(dāng)事人帶來(lái)的沖擊有本質(zhì)的區(qū)別。這方面的一個(gè)典型例子是我國(guó)法院審理的所謂人肉搜索第一案。法院斷然認(rèn)定，當(dāng)事人的出軌行為也屬于其隱私，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不得對(duì)該事實(shí)加以指名道姓的傳播或有意識(shí)地為傳播創(chuàng)造條件。 瑏瑢其實(shí)，如果這一事實(shí)僅僅在當(dāng)事人的近親屬和密友間傳播、品評(píng)，甚至受害一方的親友站出來(lái)痛斥另外一方，恐怕無(wú)可厚非，問(wèn)題是本案中的被告網(wǎng)站制作專題網(wǎng)頁(yè)，將事實(shí)告白于天下，這對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就難謂合比例了。

注釋：

① 美國(guó)學(xué)者Alan FWestin提出隱私保護(hù)的四項(xiàng)功能，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主（personal autonomy）、情感釋放（emotional release）、自我評(píng)估（self evaluation）及有限度與受保護(hù)的溝通（limited and protected communication）。Alan FWestin，Privacy and Freedom，Atheneum，1st ed（1967）

② Nicholas CBurbules，Privacy，Surveillance and Classroom Communication on the Internet Access，Vol16，No1（1997），pp42－50轉(zhuǎn)引自胡建淼、岑劍梅：《論公共攝像監(jiān)視》，《法律科學(xué)》，2008年第4期。

③ Galella vO(jiān)nassis，487 F2d 986（1973）

④ Von Hannover v Germany，ECHR，2004，（Application no59320/00）

⑤ 王娟：《公共場(chǎng)所隱私權(quán)》，《法律適用》，2007年第10期；胡建淼、岑劍梅：《論公共攝像監(jiān)視》，《法律科學(xué)》，2008年第4期。

⑥ United States vKatz，389 USat 351

⑦ Justice Stewart，dissenting opinion in Smith vMaryland，442 US735（1979）

⑧ USvMaynard，615 F3d 544（2010）

⑨ BverfGE 65，1－Volksz？hlung

⑩寫(xiě)作中參考了如下文獻(xiàn)：國(guó)際電信數(shù)據(jù)保護(hù)工作組《關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的工作報(bào)告》，http：//wwwdatenschutzberlinde/attachments/897/675365pdf？1347350362；德國(guó)多媒體服務(wù)提供商自律協(xié)會(huì)（FSM）關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的報(bào)告，http：//wwwfsmde/ueberuns/veroeffentlichungen/FSM＿Closing＿Report＿SocialCommunitiespdf。

(11)至于國(guó)家公權(quán)力對(duì)人民信息自主權(quán)領(lǐng)域的規(guī)范，應(yīng)受法律保留原則、授權(quán)明確性原則及比例原則的拘束，并有義務(wù)在組織及程序上采取相應(yīng)的預(yù)防措施，使個(gè)人的信息自由得到保障，而有效發(fā)揮其功能。BverfGE 65，1Volksz？hlung；王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第200頁(yè)。

(12)2008年，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出了全國(guó)首例“人肉搜索”案判決，認(rèn)定了相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，參見(jiàn)王菲訴大旗網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第29276號(hào)民事判決書(shū)；王菲訴天涯網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第29277號(hào)民事判決書(shū)。

（作者系中國(guó)傳媒大學(xué)文法學(xué)部副教授）

【責(zé)任編輯：潘可武】