內(nèi)地與澳門食品安全刑事立法比較研究

文立彬

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078）

內(nèi)地與澳門食品安全刑事立法比較研究

文立彬

（澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 999078）

內(nèi)地與澳門在食品安全刑事立法層面各具特色。因歷史原因，澳門刑事立法上既有大陸法系的傳統(tǒng)又有中西融合的發(fā)展，呈現(xiàn)出獨(dú)特的法律文化。兩地食品安全刑事立法差異主要在于立法模式、規(guī)制范圍和刑罰配置。通過比較研究，內(nèi)地與澳門可相互借鑒有益的立法經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)兩地食品安全刑事立法共同發(fā)展。

澳門；食品安全犯罪；刑事立法；比較研究

一、內(nèi)地與澳門食品安全刑事立法沿革

（一）內(nèi)地食品安全刑事立法沿革

在1979年刑法中，還未規(guī)定與食品安全相關(guān)的條款。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，多是將嚴(yán)重危害食品安全的行為冠以投機(jī)倒把的罪名，進(jìn)而納入刑法規(guī)制。對(duì)于涉嫌公共安全的食品安全犯罪，則歸入危害公共安全罪之范疇。顯然，立法的落后無疑導(dǎo)致法官裁判恣意性的擴(kuò)張，如當(dāng)時(shí)司法審判中對(duì)投機(jī)倒把罪的恣意運(yùn)用。在經(jīng)歷改革開放后，中國(guó)法制進(jìn)程取得了顯著的發(fā)展，尤其是在食品安全刑事立法領(lǐng)域。在食品安全犯罪日益增多和危害后果愈發(fā)嚴(yán)重的背景下，全國(guó)人大常委在1993年通過了《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》（下稱《決定》），雖然該決定不能完全改變?cè)摃r(shí)期食品安全刑事立法罪名單一、犯罪構(gòu)成模糊、針對(duì)性不強(qiáng)的現(xiàn)狀，但其積極意義仍值得肯定，即奠定了內(nèi)地食品安全犯罪刑事立法的基礎(chǔ)。1997年，《刑法》經(jīng)過修訂，明確規(guī)定了數(shù)個(gè)與食品安全相關(guān)的獨(dú)立罪名，即“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”，此二罪的設(shè)置與上述《決定》密切相關(guān)，確立了食品安全犯罪在刑事立法中的獨(dú)立地位。為了提升食品安全刑事司法實(shí)踐的可操作性，最高法、最高檢于2001年共同公布了《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），《解釋》的出臺(tái)較為詳細(xì)地表述了食品安全犯罪的客觀方面，這在當(dāng)時(shí)食品安全犯罪認(rèn)定存在困難的情況下起到了迎難而解的作用。在2002年，針對(duì)市場(chǎng)上越發(fā)嚴(yán)重的瘦肉精事件，兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，嚴(yán)密規(guī)制了動(dòng)物養(yǎng)殖領(lǐng)域內(nèi)犯罪行為。在2011年，《刑法修正案（八）》的頒布施行再次對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行了重要修改，將“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”修改成“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，延伸了該類犯罪的處罰范圍且提升了法定刑程度，如將自由刑的起刑點(diǎn)由拘役提高為有期徒刑，取消單處罰金的規(guī)定，以預(yù)防因單處罰金刑而從輕發(fā)落現(xiàn)象的產(chǎn)生[1];同時(shí)增設(shè)了“食品監(jiān)管瀆職罪”，以追究食品監(jiān)管領(lǐng)域工作人員的法律責(zé)任，突破了刑法規(guī)制范疇的單一性。綜上，目前內(nèi)地食品安全刑事立法集中表現(xiàn)于“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”及“食品監(jiān)管瀆職罪”這三個(gè)罪名之中，說明內(nèi)地已經(jīng)構(gòu)建了以刑法典為核心的食品安全刑事立法模式，具體罪名的設(shè)置具有邏輯性、獨(dú)立性和針對(duì)性的特征。

（二）澳門食品安全刑事立法沿革

澳門現(xiàn)行“刑法”是1996年1月1日正式生效的《澳門刑法典》，該部刑法典是澳門政府委托葡萄牙的刑法專家主持起草，并以1982年《葡萄牙刑法典》為藍(lán)本，在吸收、借鑒相關(guān)國(guó)際條約的基礎(chǔ)上，納入了不少符合時(shí)代發(fā)展、社會(huì)需求的有益理念，這才成就了這部具有里程碑意義的刑法典。研讀該部刑法不難發(fā)現(xiàn)，《澳門刑法典》是一部帶有強(qiáng)烈的葡式西方拉丁文化色彩的刑法文化[2]?！栋拈T刑法典》第269條規(guī)定了使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪。此外，特別刑法對(duì)于澳門刑事法體系的完善有著至關(guān)重要的影響，并且有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)制亦規(guī)定于特別刑法之中。例如，制定于1997年的《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法法》（第6/96/M號(hào)法律）規(guī)定了有關(guān)食品安全犯罪的三個(gè)罪名，即異常食品或食品添加劑罪，妨害食品或食品添加劑之真實(shí)性、質(zhì)量或組成罪，持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質(zhì)或用具罪。隨著《澳門食品安全法》于2013年10月20日開始施行，增設(shè)了“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”，上述第6/96/M號(hào)法律《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》中的刑法規(guī)范，包括異常食品或食品添加劑罪，妨害食品或食品添加劑之真實(shí)性、質(zhì)量或組成罪以及持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質(zhì)或用具罪被廢止。至今，澳門有關(guān)食品安全的刑法保護(hù)形成了普通刑法與特別刑法的雙重保障體系，即《澳門刑法典》第269條“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪”和《澳門食品安全法》第13條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”。

二、內(nèi)地與澳門食品安全犯罪刑法規(guī)制的異同

（一）兩地食品安全刑事立法之差異

1.立法模式選擇不同

國(guó)家采用何種立法模式，就決定了以何種法律形式對(duì)食品安全犯罪加以規(guī)定。通過對(duì)法律淵源（立法模式）的研究，一方面可以掌握某類犯罪的實(shí)質(zhì)，另一方面可以了解某類犯罪于一國(guó)的發(fā)生狀況及立法者的認(rèn)識(shí)程度，進(jìn)而分析出有利于我國(guó)法律現(xiàn)代化的最佳路徑?？疾煊惺称钒踩淌铝⒎ǖ母鲊?guó)家和地區(qū)，其立法模式主要可分成5種，即刑法典模式、單行刑法模式、附屬刑法模式、刑法典與附屬刑法規(guī)定結(jié)合模式以及特別刑法與附屬刑法結(jié)合模式。在內(nèi)地，食品安全刑法規(guī)制由刑法典規(guī)定于“危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和“瀆職罪”中，罪名包括了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪和食品安全監(jiān)管人員失職罪，即內(nèi)地采用刑法典單一型的立法模式。在澳門，食品安全犯罪規(guī)定既存在《澳門刑法典》（第269條之使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪），又存在于《澳門食品安全法》（第13條之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪）之中，這表明澳門采取多元型立法模式，即刑法典與附屬刑法相結(jié)合，附屬刑法的科學(xué)運(yùn)用能有效彌補(bǔ)刑法典的缺陷。

2.規(guī)制主體界限不一

在內(nèi)地，食品安全犯罪的主體包括食品業(yè)從業(yè)者、對(duì)食品安全監(jiān)管負(fù)有法律責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和食品廣告的經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)相關(guān)司法解釋，食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存者或者食用農(nóng)產(chǎn)品的種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存者等人員均可構(gòu)成食品安全犯罪之主體。不難發(fā)現(xiàn)，食品安全刑事立法通過《刑法修正案（八）》的修正，增設(shè)了“食品監(jiān)管瀆職罪”，以此追究該領(lǐng)域的瀆職犯罪，進(jìn)一步拓展了食品安全犯罪主體的范圍。再有，根據(jù)有關(guān)司法解釋，食品廣告的經(jīng)營(yíng)者亦屬于食品安全犯罪主體。在澳門，食品安全犯罪的主體是食品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者，但不包括相應(yīng)的國(guó)家工作人員?！栋拈T食品安全法》第3條第4款的規(guī)定：“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)是指為供公眾食用而生產(chǎn)、加工、調(diào)配、包裝、運(yùn)送、進(jìn)口、出口、轉(zhuǎn)運(yùn)、貯存、出售、供應(yīng)、為出售而存有或展示，又或以任何方式交易食品的行為。”即從事這類行為的主體均屬于刑法規(guī)制的范疇。此外，不同于內(nèi)地，對(duì)于食品安全失職行為的刑事責(zé)任，《澳門食品安全法》第14條第一款規(guī)定：“凡拒絕執(zhí)行職務(wù)的監(jiān)察人員……構(gòu)成普通違令罪?！边@說明國(guó)家工作人員可能構(gòu)成一般性的瀆職犯罪而不是專門性的食品安全犯罪。

3.規(guī)制行為各有側(cè)重

（1）非法屠宰定性有別。屠宰屬于食品生產(chǎn)、加工行為，生產(chǎn)出供人食用的肉類[3]。兩地食品安全刑事立法對(duì)于該類行為的定性存在明顯區(qū)別。例如，內(nèi)地以非法經(jīng)營(yíng)罪追究嚴(yán)重的非法屠宰行為的刑事責(zé)任，若同時(shí)涉嫌其他罪名的，則依據(jù)較重的規(guī)定處罰行為人，即對(duì)于非法屠宰生豬的刑法規(guī)制，一般應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人責(zé)任，僅當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件（滿足食品安全犯罪之構(gòu)成要件且該罪的量刑更重）時(shí)才適用食品安全犯罪的規(guī)定。另，由于刑法目前僅特別規(guī)定了非法屠宰生豬的行為，對(duì)于生豬以外的其他家禽的非法屠宰行為，在該行為對(duì)法益侵害達(dá)到一定程度的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪來追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

在澳門，對(duì)于非法屠宰行為，首先依據(jù)澳門《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》（第6/96/M號(hào)法律）第19條規(guī)定的秘密屠宰動(dòng)物及交易罪追究行為人的刑事責(zé)任。其次，在對(duì)他人身體完整性造成危險(xiǎn)的情況下（相當(dāng)于內(nèi)地刑法中的輕傷），可依據(jù)澳門《食品安全法》第13條之規(guī)定，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪追責(zé)。秘密屠宰動(dòng)物及交易罪規(guī)定：一是在下列情況下屠宰動(dòng)物供公眾食用者，處最高三年徒刑或科不少于一百二十日罰金：*澳門刑法實(shí)行額罰金刑，即罰金以天數(shù)計(jì)算，所謂一百二十日罰金是指在確定一天的處罰數(shù)額基礎(chǔ)上乘以一百二十天，計(jì)算出最終的罰金金額。a）未接受法律或規(guī)章規(guī)定之有關(guān)衛(wèi)生檢查；b）在獲有權(quán)限當(dāng)局發(fā)出準(zhǔn)照之屠場(chǎng)以外之地方或在由有權(quán)限當(dāng)局為此目的而指定之地方以外為之；c）屬禁止屠宰之種類。二是為供公眾食用而進(jìn)口在上款所指情況下屠宰之動(dòng)物之肉或進(jìn)口以該等肉類制成之產(chǎn)品，或以之作為交易之對(duì)象者，亦處以相同刑罰。但值得一提的是，《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》作為保障食品安全的過渡性法律，在《澳門食品安全法》的起草過程中較多地汲取了該制度的有益立法經(jīng)驗(yàn)。此后，隨著《澳門食品安全法》的出臺(tái)，《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》大部分的規(guī)定被更改或被廢止。由此可知，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”與“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪”成為了澳門打擊食品安全犯罪的刑法手段。但該立法仍有改進(jìn)的空間，有學(xué)者明確的提出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪與使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪所表述的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是相同的，僅在定義上有所區(qū)別，建議將兩個(gè)罪名合并，對(duì)于這樣的觀點(diǎn)我們表示認(rèn)同[4]55。

（2）處罰過失規(guī)定不一。在內(nèi)地，過失犯的規(guī)定僅適用于食品監(jiān)管瀆職罪。根據(jù)內(nèi)地《刑法》第15條之規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。因此，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的過失行為導(dǎo)致的食品安全事故并不能依據(jù)《刑法》第143條和第144條追究其責(zé)任。根據(jù)內(nèi)地《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，在采購(gòu)食品原材料的過程當(dāng)中，食品的生產(chǎn)者是依法負(fù)有檢查所采購(gòu)原材料的質(zhì)量等是否符合相關(guān)法規(guī)的義務(wù)，很可能導(dǎo)致的結(jié)果是，若行為人沒有依法履行該義務(wù)以致發(fā)生了食品安全事故，依法是不能追究其刑事上責(zé)任的，而其需要承擔(dān)的僅有民事上的賠償責(zé)任以及行政上的處罰責(zé)任。有必要明確的是，基于過失導(dǎo)致的食品安全事故的后果并不一定輕于故意而引起的危害后果，因此值得在食品安全刑事立法領(lǐng)域做出特別規(guī)定。

在《澳門刑法典》第269條使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪之第二款、第三款都明確規(guī)定了過失構(gòu)成該罪的刑事責(zé)任，即過失造成上款所指之危險(xiǎn)，行為人處最高五年徒刑；如因過失而做出第一款所指之行為，行為人處最高三年徒刑或科罰金。再有，《澳門食品安全法》第13條之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪第二款的規(guī)定中，亦規(guī)定了過失構(gòu)成該罪的刑事責(zé)任，即“如屬過失的情況，處最高一年刑期，或科最高一百二十日罰金”。這表明澳門立法機(jī)關(guān)重視過失行為的法益侵害性，即過失行為亦可導(dǎo)致與故意行為相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾Γ蕦⑦^失行為納入食品安全犯罪的責(zé)任形式，有利于引導(dǎo)和規(guī)范食品業(yè)從業(yè)人員及相關(guān)人員的行為。

4.刑罰配置差異顯著

（1）刑種范圍各有特色。內(nèi)地《刑法》規(guī)定的三個(gè)專門的食品安全犯罪之法定刑共包括的主刑是拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包含罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，刑種的選擇較為多元化。《澳門刑法典》和《澳門食品安全法》就專門的食品安全犯罪規(guī)定的法定刑包括主刑為有期徒刑，附加刑為罰金及資格刑。所謂“資格刑”指的是剝奪行為人從事某類職務(wù)或業(yè)務(wù)的權(quán)利資格。澳門食品安全犯罪中規(guī)定的資格刑，不僅可適用于自然人還可施加于法人。例如，《澳門食品安全法》第16條第一款規(guī)定：“對(duì)作出生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪者，無論屬個(gè)人或法人，均可單獨(dú)或一并科處以下附加刑：（一）禁止從事某些職業(yè)或業(yè)務(wù)……；（二）剝奪參加直接磋商或公開投標(biāo)的權(quán)利……；（三）剝奪參加交易會(huì)及展銷會(huì)的權(quán)利……；（四）剝奪獲公共實(shí)體發(fā)給津貼或優(yōu)惠的權(quán)利……；（五）封閉場(chǎng)所……；（六）永久封閉場(chǎng)所。”就食品安全犯罪主體而言，依法剝奪其從事食品安全生產(chǎn)、銷售等資格，將顯著增加其犯罪成本，有利于引導(dǎo)從業(yè)者從事合法經(jīng)營(yíng)，預(yù)防和控制食品安全犯罪的發(fā)生。值得注意的是，澳門刑法廢除了死刑和無期徒刑。究其原因，可追溯至1870年，葡萄牙國(guó)王路易斯一世頒布法令廢除死刑，該法律延伸至海外屬地，包括澳門。再有，現(xiàn)行《澳門刑法典》是在《葡萄牙刑法典》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，具有法律的繼承性，將死刑廢除這一立法保留下來亦具有合理性。

（2）刑罰檔次有所區(qū)別。內(nèi)地《刑法》規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法定刑皆有三個(gè)檔次，而食品監(jiān)管瀆職罪的法定刑具有二個(gè)檔次。而在澳門，無論是《澳門刑法典》第269條使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪還是《澳門食品安全法》第13條之生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪，其法定刑均為一個(gè)檔次?？芍?，澳門食品安全犯罪可適用的刑罰檔次頗為單一，不利于準(zhǔn)確的對(duì)犯罪人適用刑罰裁量。因此，在食品安全犯罪法定刑檔次的劃分上，內(nèi)地《刑法》的劃分更為精確與具體。

（3）刑罰嚴(yán)厲程度不同。內(nèi)地與澳門在食品安全犯罪刑罰嚴(yán)厲程度上呈現(xiàn)出截然不同的設(shè)置。內(nèi)地的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪或可對(duì)應(yīng)于澳門的供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪，在規(guī)制行為犯罪大致相似的前提下，兩地刑法設(shè)置的法定刑幅度卻區(qū)別明顯，從整體來看，內(nèi)地具有注重嚴(yán)厲刑罰之特征。以兩地食品安全犯罪最重的法定刑為例，在內(nèi)地，若行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪且具有“致人死亡或其他嚴(yán)重情節(jié)的”，可以判處死刑；而在澳門，行為構(gòu)成使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪，最高可判處8年有期徒刑。一個(gè)是剝奪生命的刑罰，一個(gè)是限制自由的刑罰，由此可見兩地立法機(jī)構(gòu)對(duì)食品安全犯罪的容忍態(tài)度是截然不同的，這也與兩地食品安全問題的現(xiàn)實(shí)情況密切相關(guān)。

（二）兩地食品安全刑事立法之共同趨勢(shì)

1.犯罪圈嚴(yán)密化傾向

從兩地刑事法律的歷史沿革來看，將嚴(yán)重侵害或危害食品安全的行為納入刑法規(guī)制之中已是共同走向，具體表現(xiàn)為刑法規(guī)制范圍擴(kuò)展，刑種多元化以及刑罰幅度的提升。內(nèi)地在經(jīng)歷數(shù)十年的法制發(fā)展后，將食品安全犯罪領(lǐng)域的實(shí)害犯和抽象危險(xiǎn)犯均規(guī)定為犯罪，實(shí)害犯即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成只需滿足造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患即可，而不再需要造成他人死亡或嚴(yán)重殘疾的結(jié)果；作為抽象危險(xiǎn)犯的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪只需要達(dá)到造成危險(xiǎn)的程度即可構(gòu)成犯罪，危險(xiǎn)犯的設(shè)置強(qiáng)調(diào)防患于未然，突出刑法安全保障機(jī)能，常表現(xiàn)為刑法規(guī)制前置性，因此導(dǎo)致自由的縮小，故危險(xiǎn)犯只應(yīng)限制使用于特定犯罪類型之中。在歷經(jīng)1997年刑法修改和2011年《刑法修正案（八）》的調(diào)整后，內(nèi)地提高了食品安全犯罪的規(guī)制力度，不僅更新了罪名，擴(kuò)寬了行為主體，增加了處罰情節(jié)，完善了罰金制，增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，還對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員相應(yīng)的瀆職行為加重了刑事責(zé)任。

在《澳門食品安全法》未出臺(tái)之前，澳門食品安全犯罪的刑事依據(jù)主要是《澳門刑法典》第269條使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪，以及《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法法》第20條異常食品或食品添加劑罪、第21條妨害食品或食品添加劑之真實(shí)性、質(zhì)量或組成罪以及第22條持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質(zhì)或用具罪，該三罪名的法定刑為自由刑或罰金，自由刑最高可判處二年有期徒刑。隨著2013年《澳門食品安全法》的正式實(shí)施，上述三條罪名即廢止，取而代之的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪。該法的實(shí)施不僅拓寬的刑法規(guī)制的犯罪并且加重了刑罰的懲罰力度。詳言之，《澳門食品安全法》第3條第（4）項(xiàng)將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)分為三類，即生產(chǎn)（生產(chǎn)、加工、調(diào)配、包裝）、運(yùn)輸（運(yùn)送、進(jìn)口、出口、轉(zhuǎn)運(yùn)、貯存）和出售（出售、供應(yīng)、為出售而存有或展示，以及以任何方式交易食品的行為），生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪將整個(gè)食品鏈均納入其規(guī)范之中，更加完整、有效地保障了食品的安全。再者，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪的法定刑修改為最高可判處五年有期徒刑或科處最高六百日罰金，這樣的立法修改表明了食品安全問題被立法者加以重視，從而在刑事立法上做出相應(yīng)的修正。

2.刑事立法專門化趨勢(shì)

食品安全刑事立法專門化是指將食品安全犯罪專門規(guī)定，不僅具有針對(duì)性罪狀，更是在刑罰配置上凸顯針對(duì)性。刑事立法的專門化，能在較大程度上規(guī)避罪名濫用的風(fēng)險(xiǎn)，有益于實(shí)現(xiàn)刑法的機(jī)能。具體而言，在內(nèi)地，1979年《刑法》并無食品安全犯罪之條款；1982年《食品衛(wèi)生法（試行）》以附屬刑法的方式對(duì)相應(yīng)的食品安全違法行為予以刑法規(guī)制，但缺少獨(dú)立罪名；在1997年，經(jīng)過一次立法解釋和一次的刑法修改，食品安全犯罪不僅確定了獨(dú)立罪名，還對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了及時(shí)補(bǔ)充和完善；2011年《刑法修正案（八）》進(jìn)一步完善了食品安全犯罪之內(nèi)容，并且將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員食品監(jiān)管瀆職行為獨(dú)立成罪。綜上，內(nèi)地通過刑事立法的修正，提升了食品安全的刑事保護(hù)層次，凸顯了立法專門化趨勢(shì)。

澳門食品安全刑事立法專門化趨勢(shì)主要體現(xiàn)于《澳門刑法典》和《澳門食品安全法》之中。上述談及《澳門刑法典》的修訂建立在《葡萄牙刑法典》的基礎(chǔ)上，沿用了“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)或醫(yī)療物質(zhì)腐敗罪”之規(guī)定，但該罪名卻存在規(guī)制范圍較窄且法定刑單一的缺陷。進(jìn)而在1997年制定的《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法法》（第6/96/M號(hào)法律）中，規(guī)定了“異常食品或食品添加劑罪”“妨害食品或食品添加劑之真實(shí)性、質(zhì)量或組成罪”和“持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質(zhì)或用具罪”，其積極意義在于完善了刑法規(guī)制范圍和法定刑配置，即區(qū)分不同情形規(guī)定了自由刑與罰金刑的適用。罰金刑適用的具體規(guī)定，表明了澳門立法機(jī)關(guān)重視食品安全犯罪牟利性的特征，采取有針對(duì)性的刑事懲罰手段遏制該類犯罪的勢(shì)頭。但隨著食品安全問題的增加，法規(guī)及權(quán)限分散、監(jiān)管存在交叉或空白等問題也相繼顯現(xiàn)，《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法法》已不能充分保障社會(huì)發(fā)展之需，進(jìn)而《澳門食品安全法》于2013年應(yīng)運(yùn)而生，該法整合了《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法法》中關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定，制定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪，在拓寬刑法規(guī)制范圍之外，還完善了法定刑的適用，尤其是首次在食品安全領(lǐng)域確立了法人犯罪，并豐富了附加刑的范圍。值得注意的是，在《澳門食品安全法》頒布之前，有關(guān)危害食品安全的犯罪主體并不包括法人。在澳門刑法中，法人犯罪都是通過特別刑法來規(guī)定的，《澳門刑法典》總則并無法人犯罪的規(guī)定[5]，在《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》中也沒有將法人規(guī)定為危害食品安全犯罪的主體。因此，為克服上述立法弊端，《澳門食品安全法》第15條對(duì)法人實(shí)施“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”作了明確規(guī)定，并在第16條規(guī)定了個(gè)人或法人犯生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪的各種附加刑，包括禁止從事某些職業(yè)或業(yè)務(wù)；剝奪參加直接磋商或公開競(jìng)投的權(quán)利；剝奪參加交易會(huì)或展銷會(huì)的權(quán)利；剝奪獲公共實(shí)體發(fā)給津貼或優(yōu)惠的權(quán)利；封閉場(chǎng)所及永久封閉場(chǎng)所等。此外，還可對(duì)法人科處公開有罪裁判的附加刑，該公開可采用摘錄方式，在澳門特別行政區(qū)一份中文報(bào)刊及葡文報(bào)刊內(nèi)刊登該裁判，以及在從事業(yè)務(wù)的地點(diǎn)以公眾能清楚看到的方式張貼以中、葡文書寫的告示公開該裁判。該張貼期不少于15日，并且一切費(fèi)用由被判罪者負(fù)擔(dān)。另值得注意的是，根據(jù)《澳門食品安全法》第18條“適用”的規(guī)定，法人作為危害食品安全罪的犯罪主體，其附加刑的相關(guān)規(guī)定也適用于《澳門刑法典》第269條中所規(guī)定的與食品有關(guān)的犯罪?？芍ㄟ^《澳門食品安全法》的正式施行，澳門確立了法人作為危害食品安全犯罪的主體制度，拓寬了刑法規(guī)制范圍，優(yōu)化了法定刑適用，進(jìn)而使得食品安全刑事立法凸顯了專門化傾向。

三、兩地食品安全刑事立法相互借鑒

內(nèi)地與澳門在打擊食品安全犯罪方面各有千秋，體現(xiàn)了不同的社會(huì)需求和法制根基。在經(jīng)貿(mào)往來更為密切的當(dāng)下，兩地在食品安全領(lǐng)域刑事立法可相互借鑒，這也順應(yīng)了“一帶一路”經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略之法律需要。詳言之，內(nèi)地與澳門可于以下幾方面相互借鑒:

（一）立法模式之完善

內(nèi)地以刑法典的形式規(guī)定了食品安全犯罪，澳門則采用刑法典與附屬刑法的方式構(gòu)成食品安全犯罪的規(guī)范體系。內(nèi)地立法模式以刑法典為核心，凸顯單一型特征，該種立法模式雖然有利于刑法淵源統(tǒng)一，保障刑法震懾性和有助于司法適用的優(yōu)點(diǎn)，但其缺陷亦是不可忽視的。首先，有關(guān)行政、經(jīng)濟(jì)犯罪的修訂，必須統(tǒng)一在刑法典修訂之中，而行政、經(jīng)濟(jì)犯罪屬于立法靈活性需求更大的犯罪，立法的滯后性不能很好滿足法益保護(hù)的實(shí)際需要[6]；其次，隨著社會(huì)生活日益復(fù)雜，犯罪類型日益多樣，一部刑法典事實(shí)上不可能囊括所有的犯罪[7]；再有，使刑法典長(zhǎng)時(shí)間的處于不斷修訂的狀態(tài)，有礙刑法法規(guī)的穩(wěn)定性和明確性。綜上，現(xiàn)實(shí)需求與刑法規(guī)定之間、刑法規(guī)定與規(guī)定之間的銜接均有待需完善之處。就此，內(nèi)地食品安全刑事立法模式或可朝著多元化發(fā)展，如借鑒澳門之立法經(jīng)驗(yàn)，即采取刑法典與附屬刑法相結(jié)合模式。詳言之，上述已論及的內(nèi)地食品安全刑事立法已有以附屬刑法作為刑法典有益補(bǔ)充的經(jīng)驗(yàn)，故在今后立法修改中，內(nèi)地可以刑法典為基礎(chǔ)，附屬刑法作補(bǔ)充，消除單一立法模式缺陷的同時(shí)促進(jìn)食品安全刑事立法之優(yōu)化。

在澳門，食品安全犯罪之規(guī)定存在銜接問題。首先，在食品安全犯罪罪名上，“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪”和“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”雖在名稱上存在差異，但兩罪罪名所表述的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)上的相同性，只不過“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪”是從危害食品安全的結(jié)果來定義罪名，而“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪”是從危害食品安全的動(dòng)作來定義罪名。上述兩個(gè)罪名的表述不但不能清晰表明差別，反而造成不必要的混淆[4]55。因此，應(yīng)廢止《澳門刑法典》第269條“使供應(yīng)養(yǎng)料之物質(zhì)腐敗罪”,進(jìn)而將兩個(gè)罪名進(jìn)行整合且統(tǒng)一規(guī)定于《澳門食品安全法》中，完善刑法法條間的銜接，同時(shí)促進(jìn)民事、行政和刑事三種層次化法律責(zé)任之間關(guān)系的明確。

（二）規(guī)制范圍之拓展

首先，內(nèi)地可將過失納入食品安全犯罪責(zé)任形式之中。在當(dāng)下，以轉(zhuǎn)基因食品為代表的創(chuàng)新型食品層出不窮，然而這類食品中含有的不穩(wěn)定因素在時(shí)刻威脅著民眾的生命安全和身體健康。鑒于食品安全事件頻發(fā)的現(xiàn)狀，提升食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中的安全意識(shí)勢(shì)在必行，同時(shí)以抑制食品安全事件發(fā)案率為目標(biāo)，故有必要對(duì)上述主體提出更高的責(zé)任要求。進(jìn)而，內(nèi)地在食品安全刑事立法層面可借鑒澳門的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將過失納入食品安全犯罪責(zé)任形式之中，一方面利于實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能，另一方面亦符合世界立法趨勢(shì)。其次，內(nèi)地可增設(shè)持有型食品安全犯罪。將“持有”行為納入食品安全犯罪的根據(jù)在于持有特定物質(zhì)達(dá)到一定數(shù)量的行為本身具有法益侵害危險(xiǎn)性。從形式看上，持有型犯罪屬于國(guó)家追究實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的刑事責(zé)任而采取的一種立法技術(shù)[9]。在食品安全犯罪領(lǐng)域中的“持有”，可理解為行為人和特定物質(zhì)之間具有事實(shí)上或法律上的支配關(guān)系。在食品安全犯罪案件中，不法商販多數(shù)存在收購(gòu)、儲(chǔ)存大量問題原料的現(xiàn)象，在時(shí)機(jī)成熟后，轉(zhuǎn)為批量生產(chǎn)。若不能在問題食品的源頭進(jìn)行有效控制，則將導(dǎo)致無法挽回的嚴(yán)重后果。因此，內(nèi)地可將“持有”行為納入食品安全刑事立法之中。

（三）刑罰配置之優(yōu)化

首先，死刑適用有待調(diào)整。在內(nèi)地，可施加于食品安全犯罪者的法定刑包括主刑的拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑為罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。在澳門，相應(yīng)的法定刑包括作為主刑的有期徒刑以及附加刑的罰金刑和資格刑。內(nèi)地《刑法》第141條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪最高可判處死刑，而在澳門實(shí)施食品安全犯罪最高刑罰也即8年有期徒刑，刑罰嚴(yán)厲性程度差距巨大，值得我們思考。經(jīng)研究，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑已成為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀取向和歷史發(fā)展趨勢(shì)，內(nèi)地或可借鑒澳門之經(jīng)驗(yàn)，在考慮國(guó)情的基礎(chǔ)上，可逐漸縮小經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的范圍，在法治發(fā)展達(dá)到一定程度時(shí)，可在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域取消死刑適用，進(jìn)而將民眾對(duì)于死刑的依賴移轉(zhuǎn)至多元化的刑罰體系之中[8]。從刑法的基本原則來看，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦不利于刑罰目的之實(shí)現(xiàn)。從目前內(nèi)地食品安全情況來考察，食品安全事故頻發(fā)、危害后果嚴(yán)重，這或是保留食品安全犯罪死刑規(guī)定的重要根據(jù)。即便如此，食品安全犯罪從本質(zhì)上看并不直接追求對(duì)他人生命健康的損害，更多情況下屬于以謀取經(jīng)濟(jì)利益最大化為目的[11]。同時(shí)，相較于性質(zhì)惡劣的犯罪，例如殺人、放火、投毒等，食品安全犯罪雖然在客觀上可能造成人員傷亡事故，但行為人的主觀惡性相對(duì)較低，進(jìn)而在食品安全犯罪領(lǐng)域可逐步取消適用死刑之條款。

其次，澳門資格刑制度對(duì)內(nèi)地有重要借鑒作用?！栋拈T食品安全法》確立了可施加于自然人和法人的資格刑，詳言之，該法第15條規(guī)定了法人可構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪，并且可依法判處罰金或法院命令的解散，《澳門食品安全法》第16條規(guī)定了個(gè)人或法人處罰生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有害食品罪可施加的附加刑，大致包括從業(yè)禁止、特定權(quán)利剝奪和封閉場(chǎng)所。此外，對(duì)于法人，還可以判處公開有罪判決的附加刑，即將有罪判決之內(nèi)容以摘錄之形式在報(bào)紙上公開。刑罰不僅是事后制裁更是通過對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)以及對(duì)犯罪人施以刑罰的方式對(duì)權(quán)利的保護(hù)起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能，是一種可感觸的力量[10]。在內(nèi)地，能適用于危害食品安全的犯罪人僅適用剝奪政治權(quán)利的資格刑，對(duì)于此類犯罪人的身份多為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶或企業(yè)，缺乏資格刑的規(guī)定顯然不能發(fā)揮刑罰應(yīng)有的預(yù)防功能，還降低了刑罰的威懾力。還有在行政法律中，例如“吊銷衛(wèi)生許可證”的資格處罰措施因缺乏具體的資格剝奪期限而備受抨擊。鑒于此，內(nèi)地可借鑒澳門關(guān)于食品安全犯罪資格刑制度，旨在預(yù)防行為主體再次觸及危害食品安全犯罪的高壓線，防患于未然。兩地食品安全刑事立法的協(xié)調(diào)與完善，不僅將有力推動(dòng)兩地經(jīng)濟(jì)在“一帶一路”政策下的健康、長(zhǎng)期發(fā)展，而且“使刑法成為善良人的大憲章，更能真正成為犯罪人的大憲章”[12]。

[1] 李海良.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法沉思——兼評(píng)食品安全刑法保護(hù)的嚴(yán)刑峻法[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2013（12）：61-66.

[2] 李梁.法律殖民與法文化品格的塑造——以澳門刑法文化為中心的考察[J].比較法研究，2013（2）：153-160.

[3] 梅傳強(qiáng),秦宗川.海峽兩岸危害食品安全犯罪刑法規(guī)制比較研究[J].海峽法學(xué)，2014（2）：3-15.

[4] 李哲.澳門《食品安全法》的相關(guān)刑事法問題研究[J].澳門法學(xué)，2014（11）：55.

[5] 趙國(guó)強(qiáng).澳門刑法關(guān)于危害食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀、展望及其評(píng)析[M]//趙秉志,張軍.刑法與憲法之協(xié)調(diào)發(fā)展.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[6] 左袖陽.食品安全刑法立法的回顧與展望[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（5）：148-151.

[7] 張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國(guó)法學(xué)，2006（4）：18-36.

[8] 唐福齊.論經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的立法完善——兼論經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢止[J].政治與法律，2008（3）：31-35.

[9] 張勇.民生刑法[M].上海：上海人民出版社，2012.

[10]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[11]紀(jì)麗萍.論我國(guó)公民道德主體性的缺失——基于食品安全的分析維度[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（3）:52-55.

[12]周光權(quán).刑法方法論與司法邏輯[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）：18-30.

（責(zé)任編輯 何培育）

Comparative Research on Criminal Law of Food Safety in Mainland and Macao

WEN Li-bin

（Faculty of Law, Macao University of Science and Technology, Macao 999078, China）

In food safety crime, mainland and Macao in China have their own characteristics. Due to historical reasons, Macao has both features of the continental law and the development of the fusion of Chinese and western and has its unique legal culture. The significant difference between mainland and Macao in crime legislation pattern lies in regulatory scope and criminal punishment. Through the comparative study, mainland and Macao could learn lessons from each other to promote the development of criminal law of food safety.

Macao; food safety crime; criminal legislation; comparative research

2014-10-11 基金項(xiàng)目：澳門科技大學(xué)基金會(huì)課題“跨域法律協(xié)調(diào)與合作”（0323）

文立彬（1987—），男，廣西南寧人，澳門科技大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)、比較刑法學(xué)。

文立彬.內(nèi)地與澳門食品安全刑事立法比較研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015（5）:74-80.

format：WEN Li-bin.Comparative Research on Criminal Law of Food Safety in Mainland and Macao[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science,2015（5）:74-80.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2015.05.012

D924.3

A

1674-8425（2015）05-0074-07