司法裁判正義性的邏輯根據(jù)

陳 偉

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

司法裁判正義性的邏輯根據(jù)

陳 偉

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

法治的一個(gè)重要方面是司法裁判的正義性。那么，司法裁判正義性的邏輯根據(jù)是什么？它既不是法官的可信賴(lài)性，也不是法律的權(quán)威性。形式正義的邏輯性和實(shí)質(zhì)正義的可接受性有助于司法裁判的正義性，甚至是它的部分內(nèi)容，但它們不是它的根據(jù)。從邏輯的視角來(lái)看，司法裁判正義性的根據(jù)在于裁判程序的正當(dāng)性、法律推理的可廢止性和法律論辯的超越主體性。

司法裁判；正義性；正當(dāng)性；可廢止性；超越主體性

一、引言

司法是法治的重要內(nèi)容，是彰顯正義的“守夜人”。司法裁判是司法的核心環(huán)節(jié)，司法裁判的正義性往往標(biāo)志著國(guó)家和社會(huì)的正義性。

司法裁判是法官對(duì)一個(gè)案件的裁定或判決。司法裁判的正義性關(guān)涉到公民對(duì)于法律的信仰，關(guān)涉到國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定，關(guān)涉到法律本身的意義。偉大的哲學(xué)家弗朗西斯·培根說(shuō)過(guò)，一次不公的司法裁判比多次不公的舉動(dòng)為禍尤烈；因?yàn)椴还呐e動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。

在2014年10月召開(kāi)的十八屆四中全會(huì)上，黨中央提出建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的總目標(biāo)，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確寫(xiě)到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這是一個(gè)偉大的理想。如何靠近這一理想不僅僅是司法改革的一個(gè)首要議題，而且它也是一個(gè)重要的理論問(wèn)題。要想讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，首先需要回答司法裁判的正義性問(wèn)題。那么，司法裁判的正義性來(lái)自于哪里？即使從法哲學(xué)的角度來(lái)講，這也是一個(gè)頗具爭(zhēng)論的議題，因?yàn)檎x性本身是一種復(fù)數(shù)形式的價(jià)值，是一種多元的德性，是一個(gè)可以從不同視角和層面分析的難題。*根據(jù)法學(xué)三大流派的劃分：自然法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)和社會(huì)法學(xué)，有的學(xué)者主張司法裁判正義性來(lái)自于它的合道德性，有的主張來(lái)自于它的合邏輯性，有的主張來(lái)自于它的可接受性。在中國(guó)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，這三種進(jìn)路都正在獲得日益深入的研究，相對(duì)而言，實(shí)證主義法學(xué)應(yīng)該得到更多的關(guān)注，因?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)嚴(yán)重缺乏分析理性的傳統(tǒng)。為此，我們需要先選擇一個(gè)視域。本文嘗試從一種邏輯的視角出發(fā)，采取一種分析實(shí)證主義的立場(chǎng)，維護(hù)法律的獨(dú)立性、自主性和權(quán)威性。

二、法官和法律

從時(shí)間順序來(lái)看，每一個(gè)司法裁判都是由法官做出的，并且良法必須由好法官來(lái)執(zhí)行才能產(chǎn)生好效果。在具體案件的審判中，法官代表著法律和正義，當(dāng)事人對(duì)法官(以及法庭)往往會(huì)產(chǎn)生非常強(qiáng)的可信賴(lài)性。那么，司法裁判的正義性來(lái)自于法官嗎？

首先，法官具有任意性和不確定性。作為一種政體模式，柏拉圖已經(jīng)闡述過(guò)法治比人治更可取[1]。亞里士多德對(duì)此也有大量論述，他認(rèn)為法治更公正，“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。而法律恰恰正是全沒(méi)有感情的；人類(lèi)的本性便是誰(shuí)都難免有感情。……那么就的確應(yīng)該讓最好的(才德最高的)人為立法施令的統(tǒng)治者了，但在這樣的一人為治的城邦中，一切政務(wù)還得以法律為依歸”[2]163。這些論述都旨在說(shuō)明人治由于容易偏私而不是一個(gè)理想的政治模式。其實(shí)，這也就反對(duì)了司法裁判正義性的邏輯根據(jù)是法官，因?yàn)榉ü僖彩侨?，難以避免容易偏私的本性，從而造成司法裁判的任意性、不確定性。

其次，我們必須區(qū)分司法裁判的做出者和司法裁判的正義性。法官只是司法裁判的做出者，是正義的守護(hù)者，但不是正義本身。例如，當(dāng)一個(gè)經(jīng)常枉法裁判的法官做出一份公平正義的裁判時(shí)，我們不會(huì)說(shuō)，這份裁判的正義性依賴(lài)于這個(gè)法官。同理，即使一個(gè)向來(lái)秉持正義的法官做出一份正義的裁判，我們也并不能由此斷定這份裁判的正義性來(lái)自于這個(gè)法官。也許有人會(huì)提出問(wèn)題，司法裁決的正義性是否能獨(dú)立于法官共同體呢？這就如同在問(wèn)，數(shù)學(xué)的真理性能否獨(dú)立于數(shù)學(xué)家共同體呢？一個(gè)有影響的回答是，數(shù)學(xué)的真理性不依賴(lài)于外界，它存在于第三域，一個(gè)既不同于外在世界也不同于內(nèi)心世界的第三域。*參見(jiàn)德國(guó)數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家弗雷格的“思想”一文：Michael Beaney. The Frege Reader. Blackwell Publishers, Ltd., 1997.也就是說(shuō)，數(shù)學(xué)家共同體和數(shù)學(xué)家個(gè)體一樣只是數(shù)學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)者和守護(hù)者，而數(shù)學(xué)的真理性不依賴(lài)于數(shù)學(xué)家共同體。同理，法官共同體是司法裁判正義性的守護(hù)者，但司法裁判的正義性不依賴(lài)于法官共同體。

在這里，不可否認(rèn)的是，法律的執(zhí)行離不開(kāi)法官，否則法律就是一堆廢紙。但是，這只能說(shuō)明，好法官有助于良法的執(zhí)行，是“法治國(guó)”*有學(xué)者指出，西方法治并非單一模式。其中，英法個(gè)人主義法律強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)立和自治，政府的作用是消極不干涉，以保障個(gè)人權(quán)利；德國(guó)團(tuán)體主義法律強(qiáng)調(diào)限制政府權(quán)力來(lái)保障個(gè)人的基本人權(quán)，政府的作用是積極作為以促進(jìn)個(gè)人權(quán)利。前者稱(chēng)為“法治”模式，后者稱(chēng)為“法治國(guó)”模式。參見(jiàn)文獻(xiàn)[3]。的必要條件。但是，這不意味著司法裁判的正義性來(lái)自于它的執(zhí)行者或守護(hù)者。準(zhǔn)確地說(shuō)，司法裁判正義性的因果關(guān)系不等于它的邏輯依據(jù)。再換句話(huà)說(shuō)，“正義性司法裁判的產(chǎn)生地”不等于“司法裁判正義性的邏輯依據(jù)”。

現(xiàn)在，一個(gè)較為普遍的觀點(diǎn)是，司法裁判的正義性來(lái)自于法律的正義性。但是，這是一個(gè)模糊的表述，它同樣混淆了一些基本概念。

首先，法律有良法和惡法之分，法律本身具有不確定性。正如亞里士多德所言：“相應(yīng)于城邦政體的好壞，法律也有好壞……符合于正宗政體所制訂的法律就一定合乎正義，而符合于變態(tài)或乖戾的政體所制訂的法律就不合乎正義。”[2]148也就是說(shuō)，法律并非都是良法。關(guān)于這一點(diǎn)，歷史已經(jīng)給出許多注腳，僅考慮二戰(zhàn)時(shí)3個(gè)法西斯國(guó)家的法律就足以說(shuō)明。即使有了良法，它也無(wú)法自動(dòng)地得出公正的裁判。因?yàn)闊o(wú)論是“客觀不能說(shuō)”還是“主觀故意說(shuō)”，都指出法律本身所具有的不確定性。一則法律無(wú)法用全稱(chēng)命題完全地概括人們千差萬(wàn)別的行為，因此在法律模糊的地方，很多是通過(guò)推理、解釋和法官自由裁量權(quán)來(lái)加以填充，從而彌補(bǔ)正義的裂痕。二則自然語(yǔ)言本身具有模糊性本質(zhì)。正如威利姆斯指出的那樣，任何語(yǔ)詞或語(yǔ)句的中心部分或核心部分，其含義或意義可能是清楚的與明確的，但若離開(kāi)了中心而走向邊緣，它就逐漸變得模糊不清了。這就如同一張照片一樣，其輪廓邊界是模糊的，而且愈到邊緣就愈加模糊[4]100。哈特在《法律的概念》中也指出，開(kāi)放性文本是法律的普遍特征。每個(gè)法律概念有一個(gè)確定的、沒(méi)有爭(zhēng)議的意思中心或含義核心，也有一個(gè)不確定的邊界地帶——“陰影地帶”即“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”。諸如，一個(gè)規(guī)則規(guī)定“車(chē)輛不得進(jìn)入公園”，這個(gè)規(guī)則“第一眼看上去似乎相當(dāng)具體、明確，但它在其中心含義和含義模糊不清之處也會(huì)產(chǎn)生解釋上的困難”：救護(hù)車(chē)是否屬于“車(chē)輛”？因此，由于法律具有不確定性，我們就無(wú)法理解司法裁判的正義性來(lái)自于法律。

其次，法律正義性和司法裁判正義性是兩個(gè)不同的概念。法律正義性依賴(lài)于立法程序，以及法律與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系；而司法裁判正義性依賴(lài)于裁判程序，以及裁判與事實(shí)之間的關(guān)系。法律不可能規(guī)定好現(xiàn)實(shí)中的所有情況，法律規(guī)范常常與案件事實(shí)不對(duì)稱(chēng)，因此法律往往需要一個(gè)更高的價(jià)值來(lái)作為終極根據(jù)和隨時(shí)填補(bǔ)，這個(gè)東西就是正義性。正如《人們?yōu)槭裁醋袷胤伞芬粫?shū)“實(shí)證地證明了合法性是一種能夠促使人們遵守法律的動(dòng)力和力量”，“在促使人們遵守法律方面，合法性比觸犯法律被抓獲和受到懲罰的風(fēng)險(xiǎn)能產(chǎn)生更大的影響”[5]396。法律的合法性促進(jìn)人們的守法，但是法律的正義性則具有一種更高的價(jià)值，它是法律的本質(zhì)屬性。相對(duì)而言，司法裁判作為一種具體的建構(gòu)過(guò)程，是把案件事實(shí)涵攝在法律之中，從而得出結(jié)論。司法裁判的正義性則是司法裁判的終極根據(jù)，是從形式理性角度對(duì)司法裁判過(guò)程本質(zhì)的把握。進(jìn)而言之，法律合法性往往會(huì)影響到人們對(duì)于法律正義性的判斷，法律正義性也往往會(huì)影響到司法裁判的正義性，但是，正如從數(shù)學(xué)規(guī)則的真理性推不出證明過(guò)程本身的真理性一樣，從法律正義性也無(wú)法推出司法裁判的正義性，反之亦然。

最后，既然良法本身產(chǎn)生不了裁判的正義性，法官也只是裁判的“物理生產(chǎn)者”，那么我們來(lái)審視一個(gè)公式：“好法官+良法=正義”，這個(gè)公式成立嗎？一般而言，它可以成立，因?yàn)楣齺?lái)自于好法官根據(jù)良法做出的裁判。但是，嚴(yán)格地說(shuō)，它不成立，因?yàn)檎x還涉及到公開(kāi)、公平、公正等原則。無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，現(xiàn)在都普遍重視法庭辯論的積極作用。在法庭辯論中，有關(guān)主體諸如犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師、受害人、代理人、檢察官、證人均按照法律規(guī)定的程序參與活動(dòng)，這充分表明法律論辯的主體間性對(duì)正義的影響。這種影響會(huì)直接影響到法官的裁判，而不是簡(jiǎn)單的“好法官+良法”就能推導(dǎo)出“正義”來(lái)。換言之，法律本身具有不確定性，正是法律推理和法庭辯論使法律具有了可推導(dǎo)性。因此，司法裁判的正義性不可能來(lái)自于“好法官+良法”，而只能來(lái)自于司法裁判中的法律活動(dòng)。那么，它來(lái)自于法律活動(dòng)的哪個(gè)方面呢？

三、形式正義和實(shí)質(zhì)正義

形式正義和實(shí)質(zhì)正義是關(guān)涉司法裁判正義性的一對(duì)重要概念。大體而言，形式正義指嚴(yán)格按照司法程序?qū)徟邪讣豢紤]法律之外因素對(duì)裁判的影響，強(qiáng)調(diào)形式和手段的正義性；實(shí)質(zhì)正義指綜合考慮各種價(jià)值對(duì)裁判的影響，著眼于正義結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容和目的的正義性。因此，形式正義的口號(hào)是“同類(lèi)情形，相同對(duì)待”，而實(shí)質(zhì)正義的口號(hào)是“同類(lèi)情形，區(qū)別對(duì)待”。前者強(qiáng)調(diào)同類(lèi)情形中一致和相同的一面，重視形式推理的運(yùn)用；后者強(qiáng)調(diào)同類(lèi)情形因?yàn)樯鐣?huì)因素、主體動(dòng)機(jī)等各種原因而造成不同的一面，重視法律解釋的運(yùn)用。那么，形式正義和實(shí)質(zhì)正義對(duì)司法裁判正義性之間有什么關(guān)系呢？

首先，形式正義是司法裁判正義性的形式要求，是一種合法性要求。*“合法性”和“正當(dāng)性”是兩個(gè)完全不同的概念，合法性指合乎法律性，在政治中則表現(xiàn)為“下”對(duì)“上”的承認(rèn)，但合法的未必是正當(dāng)?shù)?。例如，在第二次世界大?zhàn)前希特勒利用合法手段宣告了德意志第三帝國(guó)的誕生，并獲得了民眾的支持，但不意味著那些程序具有正當(dāng)性。正當(dāng)性指合乎道德性，在政治中表現(xiàn)為自然法對(duì)人造法的承認(rèn)，但正當(dāng)?shù)囊参幢厥呛戏ǖ?。例如，公民在惡法之下的反抗行為，雖然具有正當(dāng)性，但不具有合法性。關(guān)于合法性與正當(dāng)性的更多論述，可參見(jiàn)文獻(xiàn)[6-7]。形式正義要求“同類(lèi)情形，相同對(duì)待”，這“至少構(gòu)成了遵循相關(guān)先例的一個(gè)前提性理由。形式正義不但要求判決與先例相一致(回顧性要求)，還要求在做判決時(shí)考慮到對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件的影響(前瞻性要求)”[8]75。形式正義的這兩個(gè)要求也是司法裁判正義性的形式要求，因?yàn)樗痉ú门械恼x性不可能允許在其集合中出現(xiàn)不自洽的元素。

形式正義的一個(gè)重要方法論是形式推理。在形式推理中，事實(shí)推理指如何從自然事實(shí)經(jīng)由證據(jù)事實(shí)推導(dǎo)出法律事實(shí)，從而為司法裁判提供小前提。事實(shí)推理的具體方法主要包括但不限于事實(shí)推斷、事實(shí)推測(cè)、事實(shí)推證和事實(shí)推定[9]。這些方法有助于形式正義的實(shí)現(xiàn)；但是，它們并不能保證形式的統(tǒng)一性，和數(shù)學(xué)邏輯中的形式演算完全是兩回事。同一個(gè)自然事實(shí)可能因?yàn)橐罁?jù)不同的法律規(guī)范而成為不同的甚至相反的法律事實(shí)。例如，在瀘州遺贈(zèng)案*參見(jiàn)《四川省瀘州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》(2001)瀘民一經(jīng)字第621號(hào)，載《判例與研究》2002年第2期。中，一方當(dāng)事人主張遺贈(zèng)協(xié)議有效，另一方主張它無(wú)效，這里雙方都運(yùn)用了事實(shí)推理。再如，在美國(guó)前橄欖球明星辛普森涉嫌殺妻案中，控方和辯護(hù)方對(duì)帶血手套這個(gè)重要證據(jù)得出了不同的結(jié)論。

形式正義要得以實(shí)施，必須同時(shí)具備3個(gè)特征：有一套規(guī)則規(guī)定清楚在特定案件中如何對(duì)待當(dāng)事人；這些規(guī)則具有對(duì)特定個(gè)人的普遍性；這些規(guī)則在適用時(shí)能夠做到不偏不倚。這3個(gè)特征在實(shí)際的司法裁判中常常無(wú)法得到滿(mǎn)足，加之形式正義并沒(méi)有提供案件分類(lèi)的根據(jù)，因此“形式上的正義是一種相當(dāng)空泛的東西，好像康德的定言命令一樣，因?yàn)樘热粢顾刑囟ǖ膬?nèi)容，那么勢(shì)必就要求助于形式平等以外的許多其他原則”[10]94-95。

其次，實(shí)質(zhì)正義是司法裁判正義性的內(nèi)容要求，是一種合理性要求。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于簡(jiǎn)易案件，*德沃金在《法律帝國(guó)》中把案件分為簡(jiǎn)易案件和疑難案件，認(rèn)為疑難案件需要通過(guò)法律解釋才能得以裁判。麥考密克在《法律推理和法律理論》中指出，在嚴(yán)格意義上，不存在簡(jiǎn)易案件，所有的案件都是疑難案件，所有的案件都需要通過(guò)法律推理(即這里的法律解釋)才能把法律事實(shí)涵攝在法律條文之下。也有學(xué)者認(rèn)為，法律要件與案件事實(shí)的完美匹配只發(fā)生在觀念中，任何案件都需要法官進(jìn)行解釋。參見(jiàn)文獻(xiàn)[11]。即對(duì)于事實(shí)和法律適用都無(wú)爭(zhēng)議的案件，我們可以適用三段論式推理，直接做出裁判。這樣的裁判，因?yàn)槿握撍哂械倪壿嫳厝恍?，從而獲得一種正義性根據(jù)。但是，對(duì)于疑難案件甚至一般案件而言，在法律條文的理解方面常常面臨爭(zhēng)議，這就涉及到法律解釋。這些案件只有通過(guò)法律解釋才能獲得合理的裁判，才能在不同的價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)衡平。由此，法律解釋就成為司法裁判正義性的先在條件。

同時(shí)，從法律本身來(lái)說(shuō)，它也需要解釋?zhuān)驗(yàn)榉杀旧硎浅橄蟮?、概括的，只有?jīng)過(guò)解釋才能成為具體行為的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；法律具有穩(wěn)定性，只有經(jīng)過(guò)解釋才能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需求；加之人的能力是有限的，法律只有經(jīng)過(guò)解釋才能趨于完善[12]179-181。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)在《普通法》開(kāi)篇中所說(shuō)的那樣：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書(shū)?！狈刹门胁皇切问竭壿嫷耐评?，而包括經(jīng)典邏輯及其擴(kuò)充在內(nèi)的形式邏輯框架從本質(zhì)上說(shuō)也不足以用來(lái)刻畫(huà)法律論證及其推理[13]。這表明，法官需要通過(guò)法律解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，以彰顯司法裁判的正義性。

從內(nèi)容來(lái)講，法律解釋是一個(gè)寬泛的概念，指確定適用于案件的法律規(guī)范的過(guò)程。在為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法裁判中，它主要指與司法審判過(guò)程有緊密關(guān)系的法律解釋方法。具體的方法主要包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、當(dāng)然解釋等；對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定的情形，還需要類(lèi)推、補(bǔ)充、反向推論等多種方法[14]。通過(guò)這些方法，法律解釋可以明確一個(gè)案件所需要適用的法律規(guī)范，從而提供司法裁判的大前提。很多時(shí)候，對(duì)于法律規(guī)范這個(gè)大前提本身，還會(huì)涉及到一個(gè)復(fù)雜的二階證立過(guò)程，以保證正義以一種可論辯的方式實(shí)現(xiàn)[15]。在司法審判中，法官不會(huì)簡(jiǎn)單地考慮合法性，他們會(huì)考慮司法裁判的社會(huì)可接受性和后果主義的影響等方面，他們還會(huì)借助于社會(huì)道德、公共政策、社會(huì)輿論等力量來(lái)做出裁判，從而使裁判結(jié)果具有一種合理性。

綜上所述，單獨(dú)的實(shí)質(zhì)正義和單獨(dú)的形式主義一樣，無(wú)法為司法裁判的正義性提供邏輯根據(jù)。換言之，合法性和合理性皆不能單獨(dú)等同于正義性。但是，形式正義考慮到司法裁判的邏輯性要求，涉及到司法裁判的真理性問(wèn)題；實(shí)質(zhì)正義考慮到司法裁判的修辭學(xué)和論辯學(xué)要求，涉及到司法裁判的可接受性和合理性問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，司法裁判的正義性既離不開(kāi)形式正義，也離不開(kāi)實(shí)質(zhì)正義。如果形式正義的裁判結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義的裁判結(jié)果是一致的，那么司法裁判的正義性得以順利實(shí)現(xiàn)。如果形式正義的裁判結(jié)果與實(shí)質(zhì)正義的裁判結(jié)果是不一致的甚至相矛盾的，那么司法裁判的正義性就處于危機(jī)之中。這時(shí)候，如何實(shí)現(xiàn)司法裁判的正義性就成為一個(gè)棘手的難題。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題是法律的形式和實(shí)質(zhì)二元追求的內(nèi)在悖論，屬于元法律問(wèn)題，因此從法律本身出發(fā)的話(huà)，我們無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。如果要解決它，就必須從法律外部著手，訴諸于法律體系的終極價(jià)值。例如，寬泛地說(shuō)，英美普通法系追求實(shí)現(xiàn)形式正義，而歐洲大陸法系追求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，當(dāng)它們的司法裁判面臨二元悖論時(shí)，就有了一個(gè)更高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，難題就得以消解。

四、程序和結(jié)果

如上所述，司法裁判正義性的邏輯根據(jù)既不是法官，也不是法律，并且司法裁判正義性包括但不同于形式正義和實(shí)質(zhì)正義?，F(xiàn)在，為探究司法裁判正義性的邏輯根據(jù)，我們有必要來(lái)看法律裁判過(guò)程的一般模式，這個(gè)模式也是法律推理*法律推理(legal reasoning)是一個(gè)多義概念。首先，它指兩種差別很大的法律推理理論：一種指流行于英美的法律推理理論，指“法律適用的推理”，建立在日常語(yǔ)言基礎(chǔ)上；另一種指流行于歐陸的法律推理理論，指“法律規(guī)范推理”，建立在形式語(yǔ)言基礎(chǔ)上。參見(jiàn)文獻(xiàn)[16]第2頁(yè)。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本采用英美的法律推理理論界定。在實(shí)際運(yùn)用中，“法律推理”一詞又有廣義和狹義之分。廣義的法律推理指以法律規(guī)范為大前提，以法律事實(shí)為小前提，綜合運(yùn)用各種推理和論證方法，得出裁判結(jié)論的過(guò)程；狹義的法律推理僅指確定裁判的大前提(法律規(guī)范)的過(guò)程。為做出區(qū)分，本文采用法律解釋指狹義的法律推理。因此，本文的法律推理指廣義的法律推理，即流行于英美的法律推理理論。的一般模式(圖1)。

圖1 法律推理的一般模式

從圖1可以看出，探究司法裁判的正義性可有兩種進(jìn)路：一種是從外部尋找，諸如自然主義法學(xué)或者社會(huì)法學(xué)的進(jìn)路；另一種是從內(nèi)部尋找，諸如實(shí)證主義法學(xué)*法律實(shí)證主義可分為3個(gè)階段：科學(xué)主義階段，屬于“確立階段”，用科學(xué)方法分析法律概念，使法學(xué)成為一門(mén)“自足”的科學(xué)，主要代表人物有奧斯丁和凱爾森；詮釋學(xué)階段，屬于“辯護(hù)和完善階段”，用詮釋學(xué)方法、日常語(yǔ)言分析方法等人文科學(xué)方法研究法律，主要代表人物有哈特；第三個(gè)階段屬于“多元發(fā)展階段”，代表人物有麥考密克、拉茲、亨利·哈特、阿爾伯特·塞克斯等。參見(jiàn)文獻(xiàn)[17]。的進(jìn)路。如前所述，本文堅(jiān)持從內(nèi)部尋找，采取一種分析實(shí)證主義的進(jìn)路。如果把司法裁判過(guò)程看作是一個(gè)計(jì)算或博弈的過(guò)程，把正義性看作是一個(gè)函數(shù)，那么它的自變量主要有3個(gè)：程序正當(dāng)性、推理可廢止性和論辯超越主體性。如果從哲學(xué)和邏輯學(xué)角度出發(fā)，那么對(duì)于司法裁判的正義性而言，程序正當(dāng)性是方法論，推理可廢止性是認(rèn)識(shí)論，論辯的超越主體性是本體論，這三者共同構(gòu)成它的邏輯根據(jù)。

首先，裁判程序的正當(dāng)性是司法裁判正義性的基礎(chǔ)和前提。司法裁判正義性“實(shí)際上包含了結(jié)果的正確性和實(shí)現(xiàn)結(jié)果的過(guò)程本身的正確性，而后者顯得更為重要”[18]52。這可從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)：一方面，裁判程序的正當(dāng)性是司法裁判正義性的必要條件，它有助于促進(jìn)裁判正義性的實(shí)現(xiàn)。沒(méi)有裁判程序的正當(dāng)性就談不上裁判的正義性，即使裁判結(jié)果是正義的，它也會(huì)備受指責(zé)，蒙受不白之冤；如果具備了程序的正當(dāng)性，即使裁判結(jié)果不公平，那么在一定意義上司法裁判也具備了一種正義性。*例如，在美國(guó)前橄欖球明星辛普森涉嫌殺妻案中，盡管許多人認(rèn)為裁判結(jié)果未必正確，但是他們很少認(rèn)為裁判不正義。從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代正當(dāng)程序至少包括4個(gè)基本要素[19]：角色分化，思維阻隔，直觀的公正，對(duì)立意見(jiàn)的交涉。對(duì)這些基本要素的重視，有力地促進(jìn)了司法裁判正義性的實(shí)現(xiàn)。*裁判程序的正當(dāng)性不是一個(gè)有關(guān)程序合法性的概念，而是一個(gè)有關(guān)程序正義性的概念，它是指裁判程序不僅合乎(具有時(shí)空性的)實(shí)在法，而且具有(超越時(shí)空限制的)自然法的意義。另一方面，裁判程序的正當(dāng)性具有獨(dú)立的價(jià)值，它本身是司法裁判正義性的應(yīng)有之義?，F(xiàn)代程序理念已經(jīng)擺脫程序工具主義的觀點(diǎn)，把程序和實(shí)體明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)法律程序不是實(shí)體法的輔助手段，而是具有獨(dú)立的價(jià)值，并且它本身就是一種值得追求的價(jià)值。程序的獨(dú)立價(jià)值和獨(dú)立的程序價(jià)值結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了現(xiàn)代程序理念的兩大基石[20]189。此外，在正當(dāng)?shù)牟门谐绦蛑校藗儠?huì)認(rèn)為因?yàn)樗麄兊膮⑴c而實(shí)現(xiàn)“過(guò)程控制”，認(rèn)為裁判是他們共同參與的結(jié)果，由此增強(qiáng)對(duì)裁判正義性的認(rèn)可度[5]。

其次，法律推理的可廢止性是司法裁判正義性的重要保障。簡(jiǎn)單地說(shuō)，可廢止性指由于語(yǔ)境的變化，原來(lái)確定無(wú)疑的大前提或者小前提變得不確定或者不正確，這時(shí)候，原來(lái)推理的結(jié)果就相應(yīng)地變得不確定或者不正確。法律推理的可廢止性對(duì)于司法裁判正義性的意義，可以從3個(gè)方面來(lái)論述：其一，可廢止性是法律規(guī)則的一個(gè)基本特征。無(wú)論是形式的法律推理，還是實(shí)質(zhì)的法律推理，都具有可廢止性?？梢哉f(shuō)，可廢止性貫穿法律推理的全過(guò)程。正如哈特承認(rèn)的那樣，“一個(gè)以‘除非……’結(jié)束的規(guī)則仍然是一個(gè)規(guī)則”[21]139?？蓮U止性本身就意味著法律推理和法律論辯追求的不是必然性，也不是簡(jiǎn)單的合法性，而是一種更高的價(jià)值：正義性?！盁o(wú)論一方基于相關(guān)性或者解釋(有時(shí)候是分類(lèi))提出何種規(guī)則適用來(lái)證成自己的請(qǐng)求，其他人都可能看到一種潛在的例外，可能與前述請(qǐng)求相關(guān)，并且主張適用該例外而廢止前述請(qǐng)求。”[22]253法律推理的可廢止性既有助于當(dāng)事人各方維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于法官在裁判過(guò)程中實(shí)現(xiàn)“反思性均衡”，從而靠近正義性。其二，裁判結(jié)果具有可廢止性。對(duì)于法庭的裁判不滿(mǎn)意時(shí)，當(dāng)事人可以選擇上訴；如果還認(rèn)為不公平，只要符合法律的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉，F(xiàn)實(shí)中的一個(gè)情況是，下級(jí)法院的裁判有時(shí)在上訴時(shí)會(huì)被上級(jí)法院糾正。這說(shuō)明，對(duì)一個(gè)司法裁判而言，上訴不能證明它不具備正義性，不上訴也不能證明它具備正義性。換言之，司法裁判的正義性不是依據(jù)是否上訴來(lái)判定。但是，是否可上訴則成為正義性的擔(dān)保。一個(gè)不可上訴的司法裁判，無(wú)疑在程序上就預(yù)設(shè)了它具有正義性。但是，沒(méi)有一個(gè)東西能夠保證司法裁判的正義性。因此，當(dāng)結(jié)果出現(xiàn)偏差時(shí)，就必須有一個(gè)司法的救濟(jì)設(shè)置來(lái)保證對(duì)裁判正義性的拯救，從而保證司法裁判最終接近(表現(xiàn)為具有)正義性。其三，法官的終極價(jià)值取向影響裁判結(jié)果，但法官的終極價(jià)值取向不影響裁判結(jié)果本身的可廢止性。例如，在《洞穴奇案》中對(duì)同一個(gè)案件給出了14份不同的裁判[23]，每一份裁判都有自己的法哲學(xué)，不同的裁判體現(xiàn)了法官不同的終極價(jià)值取向。在那里，司法裁判的正義性不再是統(tǒng)一的，而是多元的；不再是必然的，而是可廢止的；不再是無(wú)法可達(dá)至的，而是可通過(guò)論辯靠近的。

第三，法律論辯的超越主體性(transsubjectivity)是司法裁判正義性的形式本體。無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都把司法裁判的正義性建立在論辯的基礎(chǔ)之上，因?yàn)樵跊Q定我們的信念時(shí)，除了論辯，我們別無(wú)選擇！可以說(shuō)，司法裁判的過(guò)程就是一種論辯過(guò)程，是一種“對(duì)話(huà)”過(guò)程，正義性是在“對(duì)話(huà)”式的論辯中完成的。其實(shí)，由論辯達(dá)至正義的這一途徑淵源有自。柏拉圖的《法律篇》就是運(yùn)用一種對(duì)話(huà)體即論辯學(xué)的方式來(lái)寫(xiě)作，通過(guò)論辯來(lái)揭示對(duì)話(huà)者論證中的謬誤和矛盾，從而推出真理并且彰顯真理。既然法律論辯是司法裁判正義性的前提，那么這個(gè)基礎(chǔ)足夠堅(jiān)實(shí)嗎？換言之，它具有客觀性嗎？

正如推理的有效性不存在于前提之中而存在于結(jié)構(gòu)之中，司法裁判的正義性也不存在于前提之中而存在于結(jié)構(gòu)之中。從邏輯的角度來(lái)看，論辯是一種有關(guān)“取向”(orientation)的活動(dòng)，法庭上的法律論辯是通過(guò)正反雙方的立論與辯駁，依據(jù)法律為爭(zhēng)議雙方找到一新的“取向”，從而解決雙方的分歧。辯論的一般模型可刻畫(huà)如圖2[24]。

POPT？TR(R?T)A(A?﹁T)？AB(B?﹁A)R(A?T)

圖2 辯論的一般型式

其中，P表示正方(提訴方)，O表示反方(應(yīng)訴方)，T表示一個(gè)命題(主張)，? T表示對(duì)命題T的懷疑，R表示理由，R?T表示從R到T的一種確立的推導(dǎo)方式，A表示不同于T的一個(gè)論證或命題，A?﹁T表示從A到T的否定的一種確立的推導(dǎo)方式。從圖2可以看出，在雙方的辯論中，每一方的論證和反駁都要接受對(duì)方的質(zhì)證，從而論辯獲得一種超越主體性的取向。但是，對(duì)于論辯而言，從主體性到主體間性是一種可以達(dá)至的轉(zhuǎn)變，但從主體間性到客觀性只是一種取向，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的過(guò)渡；從超越主體性到客觀性是一種可達(dá)至的轉(zhuǎn)變，但從主體性到超越主體性則又只是一種取向[24]。正如洛倫岑(Paul Lorenzen)指出的那樣：“超越主體性既不是一個(gè)事實(shí)，也不是一個(gè)假定。超越主體性只不過(guò)是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，描述我們?cè)谄渲羞M(jìn)行推理的那種活動(dòng)的特征……超越主體性仍是一種主觀性，但它是一種意識(shí)到自身的諸多限制并努力克服它們的主觀性……每個(gè)人都是在努力超越他/她的主觀性?！盵25]正是論辯活動(dòng)的這種特征讓司法裁判的正義性“看起來(lái)”具有了一種客觀性。但是，“共識(shí)論不包含真和假的確定標(biāo)準(zhǔn)，即使某個(gè)實(shí)際的共識(shí)也決不是真理的標(biāo)準(zhǔn)”[26]171，它實(shí)際上只是一種超越主體性。

因此，司法裁判正義性不是一種事實(shí)，而是一種德性，也是一種價(jià)值。在柏拉圖看來(lái)，“我們始終在尋找哪些立法有助于美德，哪些立法無(wú)助于美德”[1]262，法律只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)美德的一種工具，在司法裁判這里，這種美德就是正義性。到了邊沁那里，法律體現(xiàn)為一種功利主義的設(shè)計(jì)，是實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值的工具，這種價(jià)值就是“最大多數(shù)人的最大幸?！盵27]57。但是，司法裁判的正義性必須在規(guī)范主義和工具主義之間保持一種必要的“反思性均衡”，以使我們能夠“追問(wèn)理性和良心，從我們最內(nèi)在的天性中發(fā)現(xiàn)正義的根本基礎(chǔ)；而另一方面，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象，確定它們保持和諧的法律以及它們急需的一些秩序原則”[28]45。

五、結(jié)束語(yǔ)

正義性是人類(lèi)孜孜追求的一種“善”，就像“自由”和“幸福”一樣，都是“善”的一種形式。在司法裁判中，“正義性”是首要的“善”。正義性本身是一個(gè)純粹的概念，對(duì)它的任何建構(gòu)都不同于其本身[29]252-315；同時(shí)，從邏輯理性的角度來(lái)講，“人類(lèi)社會(huì)從未完全實(shí)現(xiàn)過(guò)法治”[30]233。但是，這些都絲毫不影響并且恰恰說(shuō)明正義和法治堪作人類(lèi)社會(huì)的理想。

本文堅(jiān)持了一種分析實(shí)證主義的進(jìn)路，從裁判過(guò)程本身的邏輯形式中尋找其正義性的根據(jù)。但是，現(xiàn)在受新修辭學(xué)的影響，法學(xué)出現(xiàn)了修辭學(xué)轉(zhuǎn)向，把受眾的可接受性作為一個(gè)核心概念，提出“法律活動(dòng)是說(shuō)服性的而非證明性的”。*參見(jiàn)Ch. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca. The New Rhetoric: A Treatise on Argument (trans. J. Wilkinson & P. Weaver). Notre Dame, Ind. and London: University of Notre Dame Press, 1969; Neil MacCormick. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning.Oxford University Press, 2005.那么，如何在堅(jiān)持邏輯性的前提下，探索到一條融合邏輯學(xué)、修辭學(xué)和論辯學(xué)的綜合進(jìn)路，也許就成為下一個(gè)有待深入探究的重要議題。

[1] 柏拉圖.法律篇[M].張智仁,何勤華,譯.上海：上海人民出版社，2001.

[2] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

[3] 徐愛(ài)國(guó).東方人的“法治”心結(jié)[N].人民法院報(bào),2015-06-05(7).

[4] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[5] 湯姆·R·泰勒.人們?yōu)槭裁醋袷胤蒣M].黃永,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[6] 大衛(wèi)·戴岑豪斯.合法性與正當(dāng)性[M].劉毅,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[7] 卡爾·施密特.合法性與正當(dāng)性[M].馮克利,譯.上海：上海人民出版社，2015.

[8] NEIL M.Legal Reasoning and Legal Theory[M].New York:Oxford University Press Inc.,1978.

[9] 王洪.法律邏輯學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[10]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏,譯.北京：新星出版社，2005.

[11]HAGE J,LEENES R,LODDER A R.Hard Cases:A Procedural Approach[J]. Artificial Intelligence and Law,1994(2):113-167.

[12]葛洪義.法律方法講義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[13]STEPHEN T.The Uses of Argument (Updated Edition)[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[14]鄭永流.法律方法階梯[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[15]陳偉.法律推理中的二階證立[J].政法論叢,2013(1):77-84.

[16]陳銳.法律推理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006.

[17]尼爾·達(dá)克斯伯里.法律實(shí)證主義：從奧斯丁到哈特[M].陳銳，編譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[18]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[19]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1993(1):83-103.

[20]楊力.法律思維與法學(xué)經(jīng)典閱讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[21]HART H L A.Concept of Law[M].New York:Oxford University Press,1994.

[22]NEIL M.Rhetoric and the Rule of Law:A Theory of Legal Reasoning[M].New York:Oxford University Press,2005.

[23]彼得·薩伯.洞穴奇案[M].陳福勇,張世泰,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.

[24]HARALD R W.The Concept of Argument:A Philosophical Foundation[M].[S.l.]:Spring,2014.

[25]PAUL L.Normative Logic and Ethics[M].[S.l.]:Mannheim,1969.

[26]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[27]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[28]卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[29]G·A·科恩.拯救正義與平等[M].陳偉,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014.

[30]蒂莫西·A· O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽(yáng),譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

(責(zé)任編輯 張佑法)

On Logical Ground of Justice of Judicial Judgment

CHEN Wei

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

The justice of judicial judgment is a very important issue for the rule of law. Then, what is the logical ground of the justice of judicial judgment? It is neither the reliability of the judge, nor the authoritativeness of law. Formal justice and material justice will promote the justice of judicial judgment, and could even be its contents, but not its ground. From a logical point of view, the justice of judicial judgment grounds the legitimacy of judicial procedure, the defeasibility of legal reasoning and the transsubjectivity of legal argumentation.

judicial judgment; justice; legitimacy; defeasibility; transsubjectivity

2015-06-22 作者簡(jiǎn)介：陳偉(1973— )，男，河北邯鄲人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：法律邏輯、分析的馬克思主義。

陳偉.司法裁判正義性的邏輯根據(jù)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015(9):16-22.

format：CHEN Wei.On Logical Ground of Justice of Judicial Judgment[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2015(9):16-22.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.09.004

D90-051

A

1674-8425(2015)09-0016-07