論新《刑事訴訟法》施行中警察刑事執(zhí)法面對(duì)的挑戰(zhàn)與思考——以辯護(hù)制度和偵查人員出庭作證制度為視角

劉　凌，郝　薇

(云南警官學(xué)院，云南·昆明　650223)

?

論新《刑事訴訟法》施行中警察刑事執(zhí)法面對(duì)的挑戰(zhàn)與思考——以辯護(hù)制度和偵查人員出庭作證制度為視角

劉凌，郝薇

(云南警官學(xué)院，云南·昆明650223)

摘要：內(nèi)容新《刑事訴訟法》施行以來(lái)，有力保障了犯罪嫌疑人以及辯護(hù)律師的合法權(quán)益，印證了中國(guó)法治理念的文明演進(jìn)，但同時(shí)也給警察刑事執(zhí)法提出了新的挑戰(zhàn)。以辯護(hù)制度和偵查人員出庭作證制度的修改完善為例，從中可以看出新形勢(shì)下的警察刑事執(zhí)法所面臨的問(wèn)題，需要從執(zhí)法理念、執(zhí)法規(guī)范、執(zhí)法能力等多方面尋求應(yīng)對(duì)之策。

關(guān)鍵詞：警察刑事執(zhí)法；新《刑事訴訟法》；辯護(hù)制度；出庭作證

自2013年1月1日新《刑事訴訟法》施行以來(lái)，從人權(quán)保障意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、時(shí)效意識(shí)等方面對(duì)警察刑事執(zhí)法工作提出了更新更高的要求。其中，既有新增加的制度，也有在原有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行的完善，公安機(jī)關(guān)如何轉(zhuǎn)變工作理念、創(chuàng)新工作機(jī)制，建立和完善各種工作規(guī)范，有效應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)就顯得尤為重要。本文選取辯護(hù)制度與偵查人員出庭作證制度兩個(gè)角度，探討新形勢(shì)下警察刑事執(zhí)法面對(duì)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)措施。

一、辯護(hù)制度的更新與警察刑事執(zhí)法

新《刑事訴訟法》在辯護(hù)制度方面進(jìn)行了較大幅度的修改，在有力保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)利的同時(shí)，也給警察刑事執(zhí)法工作產(chǎn)生了直接的影響，對(duì)刑事偵查工作提出了新標(biāo)準(zhǔn)、新要求和新挑戰(zhàn)。

(一)警察與律師關(guān)系的發(fā)展變化

在刑事訴訟中，警察主要承擔(dān)偵查職能，律師承擔(dān)辯護(hù)職能，由此決定了警察與律師的職業(yè)工作內(nèi)容的截然不同。警察的任務(wù)是通過(guò)各種偵查手段，收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人，為人民檢察院的起訴工作和人民法院的審判工作奠定事實(shí)基礎(chǔ)。而辯護(hù)人則要針對(duì)控訴方的指控，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和理由，以證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰，從而維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，警察和律師的關(guān)系屬于對(duì)手關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，受職權(quán)主義訴訟模式的影響，我國(guó)刑事訴訟注重對(duì)犯罪嫌疑人的追訴，而忽視對(duì)這種追訴的對(duì)抗和制約，偵查權(quán)過(guò)度膨脹，而律師的辯護(hù)權(quán)利曾經(jīng)受到嚴(yán)重的限制，與警察的關(guān)系也呈現(xiàn)出顯著的失衡，始終處于弱勢(shì)。2013年新《刑事訴訟法》的施行重新調(diào)整了警察與律師的關(guān)系，定位為權(quán)利義務(wù)平衡的狀態(tài)，而這主要是通過(guò)增加警察義務(wù)，擴(kuò)展犯罪嫌疑人和律師的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。

(二)辯護(hù)制度更新給警察刑事執(zhí)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)

新《刑事訴訟法》中辯護(hù)制度的更新很多，主要體現(xiàn)在偵查階段委托辯護(hù)人、會(huì)見(jiàn)等方面的權(quán)利變化。

1.偵查階段委托辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致舊有偵查格局被打破。

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！蓖瑫r(shí)，“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求?！贝送狻胺缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谘旱?，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人?！边@一規(guī)定的重大變化在于：

(1)確立了偵查階段律師介入訴訟的辯護(hù)人地位。這也就意味著律師在偵查階段不僅可以從實(shí)體上維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，如了解涉嫌罪名和案件有關(guān)情況，提出證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的意見(jiàn)等，同時(shí)還可以從程序上維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利受到侵犯或者剝奪時(shí)，可以要求依法糾正，并代表犯罪嫌疑人提出控告。辯護(hù)人地位的明確，使受委托的律師在偵查階段一改以往只能有限提供法律幫助的被動(dòng)局面，轉(zhuǎn)而主動(dòng)為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，這無(wú)疑增強(qiáng)了被控告方的防御能力和對(duì)抗能力，有利于防止偵查權(quán)的異化。同時(shí)，這一變化的重要意義還在于辯護(hù)從以前的起訴、審判階段提前到偵查階段，律師辯護(hù)和警察偵查的時(shí)間段開(kāi)始同步起來(lái)。

(2)取消了偵查階段犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的限制規(guī)定。新《刑事訴訟法》廢除了“涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定，即所有案件的犯罪嫌疑人都可以不經(jīng)批準(zhǔn)隨時(shí)直接委托律師作為辯護(hù)人。此外，犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。

(3)增加了警察的告知義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，必須告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

從以上變化中可以看出，警察在偵查階段曾經(jīng)長(zhǎng)期享有的時(shí)間優(yōu)勢(shì)、權(quán)限優(yōu)勢(shì)都在隨之改變，而辯護(hù)律師的工作勢(shì)必會(huì)對(duì)偵查工作產(chǎn)生前所未有的實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗和監(jiān)督效應(yīng)。其最直接的效果就是律師作為辯護(hù)人在偵查階段的介入，將會(huì)給犯罪嫌疑人心理上形成一定的支持和安定作用，減輕了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的威懾恐懼感，自然也就增加了獲取犯罪嫌疑人口供的難度。而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的偵查模式中都習(xí)慣以犯罪嫌疑人的口供作為案件突破點(diǎn)，“由供到證”的工作思路遭遇到前所未有的阻力。

2.會(huì)見(jiàn)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定使偵查取證工作遭遇新的沖擊。

新《刑事訴訟法》第37條完善了律師會(huì)見(jiàn)的程序和權(quán)利，主要體現(xiàn)在：

(1)取消了一般刑事案件的會(huì)見(jiàn)批準(zhǔn)程序。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)的案件范圍確定為危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三類案件，其余一般刑事案件的會(huì)見(jiàn)不受時(shí)間、次數(shù)等限制，更不能因此被無(wú)故剝奪。

(2)確立了律師與犯罪嫌疑人之間的秘密交流權(quán)。新《刑事訴訟法》第37條第4款明確規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。

新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段會(huì)見(jiàn)問(wèn)題的規(guī)定，“體現(xiàn)了法律對(duì)不同訴訟主體不同利益需求最大限度地滿足，是各種利益平衡的結(jié)果?！?張軍、陳衛(wèi)東：《新刑事訴訟法疑難釋解》，北京，人民法院出版社，2012年，第75頁(yè)。對(duì)于行使偵查權(quán)的警察而言，擔(dān)心律師會(huì)見(jiàn)對(duì)偵查工作造成障礙是由其職業(yè)特征所決定的，所以在長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中，偵查人員在場(chǎng)監(jiān)視會(huì)見(jiàn)是一種常態(tài)。面對(duì)新的法律規(guī)定，警察如何適應(yīng)新的要求，既切實(shí)保障辯護(hù)權(quán)的行使，又有效應(yīng)對(duì)給刑事執(zhí)法工作帶來(lái)的影響和沖擊，這是目前迫切需要解決的問(wèn)題。

(三)警察刑事執(zhí)法的應(yīng)對(duì)思考

偵查與辯護(hù)是刑事訴訟過(guò)程中不可分割的部分，二者歸根到底都是為打擊和懲罰犯罪服務(wù)的，正如公安部法制局孫茂利局長(zhǎng)所說(shuō)：“不管我們?cè)覆辉敢猓蓭煻既缬半S形伴隨我們刑事偵查的整個(gè)過(guò)程”。*程琳：《警察法學(xué)研究》(第一輯)，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第370頁(yè)。因此，及時(shí)轉(zhuǎn)變思路，調(diào)整工作方式，積極主動(dòng)應(yīng)對(duì)新形勢(shì)的發(fā)展變化才是根本之策。

1.尊重法律，轉(zhuǎn)變觀念，建立警察與律師互相尊重、互相監(jiān)督的良好關(guān)系

控辯平等對(duì)抗是確保司法公正的關(guān)鍵，這是每一名警察都應(yīng)當(dāng)明確的基本理念。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，尊重和保障人權(quán)是社會(huì)主義法治的基本原則。作為執(zhí)法者，警察應(yīng)當(dāng)身體力行地保障這一原則的實(shí)現(xiàn)。在刑事執(zhí)法工作中，警察應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)“權(quán)力本位”的思想，改變視律師辯護(hù)權(quán)為“絆腳石”的錯(cuò)誤觀念，尊重律師為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益所付出的努力。美國(guó)法學(xué)家艾倫·德肖微茨對(duì)此曾做出這樣的精彩描述：“認(rèn)真負(fù)責(zé)，積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢(shì)洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要這些權(quán)勢(shì)在握的尊者對(duì)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的小民百姓做出出格行動(dòng)前三思而后行，想想可能引起的法律后果，去呼吁，去保護(hù)那些孤立無(wú)援、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的民眾的正當(dāng)權(quán)利?！?【美】艾倫·德肖微茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社，1994年，第5頁(yè)。因此，警察應(yīng)當(dāng)摘下“有色眼鏡”，最大限度地保障律師辯護(hù)權(quán)的行使，與律師建立互相尊重、互相監(jiān)督的良好關(guān)系，進(jìn)而使律師成為警察溝通犯罪嫌疑人的紐帶，緩解警察與犯罪嫌疑人對(duì)立情緒的管道，律師甚至可以成為警察刑事執(zhí)法中的助力而不是阻力。

2.主動(dòng)出擊，強(qiáng)化偵查工作

根據(jù)新《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，辯護(hù)律師自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起就可以介入訴訟，而且會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人一般不需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也不受會(huì)見(jiàn)時(shí)間、次數(shù)的限制。這就意味著辯護(hù)工作和偵查工作基本站在了同一起跑線上，律師作為獨(dú)立訴訟主體的價(jià)值將得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)面臨著與律師在提審和會(huì)見(jiàn)的問(wèn)題上很容易發(fā)生沖突，而且不能再監(jiān)聽(tīng)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)。由此帶來(lái)的問(wèn)題顯而易見(jiàn)，犯罪嫌疑人有充分的時(shí)間和空間與辯護(hù)人進(jìn)行交流，對(duì)所供述的犯罪事實(shí)的法律性質(zhì)和后果進(jìn)行利害分析，進(jìn)而直接影響到供述的穩(wěn)定性。這就對(duì)警察的訊問(wèn)工作和偵查取證工作提出了更高的要求。除了有效提高訊問(wèn)水平外，警察刑事執(zhí)法工作不能再固守成規(guī)，而應(yīng)突破傳統(tǒng)的取證方式和證據(jù)固定模式，充分利用自身優(yōu)勢(shì)條件，主動(dòng)出擊，強(qiáng)化偵查取證工作。加速偵查模式向“由證到供”轉(zhuǎn)變，摒棄“口供至上”的情結(jié)，重視實(shí)物證據(jù)的收集和固定，推動(dòng)刑事物證鑒定技術(shù)更新?lián)Q代，逐步將DNA、痕跡、指紋、足跡、聲紋等人身鑒定技術(shù)廣泛應(yīng)用到刑事偵查工作中，同時(shí)加強(qiáng)技術(shù)偵查、刑事犯罪情報(bào)信息管理，向科技要戰(zhàn)斗力。只有拓寬偵查手段，不斷提高刑事偵查活動(dòng)的科技含量，才能有效應(yīng)對(duì)辯護(hù)制度的新變化，不因辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大而使警察刑事執(zhí)法陷入困境。

3.原則性與靈活性相結(jié)合，創(chuàng)新偵查工作思路

在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的同時(shí)，警察刑事執(zhí)法工作可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母飫?chuàng)新。以新《刑事訴訟法》規(guī)定律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)不受監(jiān)聽(tīng)為例，立法本意在于保障律師與犯罪嫌疑人交流內(nèi)容的保密性。但為實(shí)現(xiàn)警察與律師的雙向監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)可以借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立可以看見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的特殊會(huì)見(jiàn)室，或是安裝不具備錄音功能的攝像裝置，以實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)見(jiàn)過(guò)程的監(jiān)督，防止出現(xiàn)律師干擾訴訟活動(dòng)的行為或是犯罪嫌疑人發(fā)生自殺、自殘等突發(fā)性事件，從而降低偵查風(fēng)險(xiǎn)。

二、警察證人作證制度的確立與警察刑事執(zhí)法

英國(guó)有句著名法律諺語(yǔ)：“警察是法庭的公仆”，十分形象地描繪出警察的職責(zé)之一正是以法庭審判為核心，為維護(hù)和確保司法公正提供服務(wù)。與之相對(duì)應(yīng)，在世界各國(guó)尤其是英美法系國(guó)家中，警察出庭作證是制度化的常態(tài)。所以，新《刑事訴訟法》所確定的偵查人員出庭作證制度被公認(rèn)為修改亮點(diǎn)，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)代刑事司法制度的文明與進(jìn)步。根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條、第187條的規(guī)定，涉及出庭作證的警察主要包括三種情形：一是警察證人，就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證；二是偵查人員到庭說(shuō)明證據(jù)收集的合法性問(wèn)題、犯罪嫌疑人的到案情況等；三是具有警察身份的鑒定人，出庭對(duì)所鑒定的案件專門事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行證明。

良好的制度建立之后，隨之而來(lái)的是執(zhí)行問(wèn)題。國(guó)外法律界也通常把警察出庭作證稱為“戴著鐐銬的舞蹈”，其行為本身是帶有一定風(fēng)險(xiǎn)的?？v觀我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的刑事庭審實(shí)踐，偵查人員出庭作證是十分罕見(jiàn)的，也就是說(shuō)我國(guó)的偵查人員長(zhǎng)期以來(lái)普遍缺乏出庭作證的經(jīng)驗(yàn)和技巧。因此，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面強(qiáng)化偵查人員出庭作證的應(yīng)對(duì)措施。

(一)偵查人員要充分轉(zhuǎn)換觀念，深刻認(rèn)識(shí)出庭作證的重大價(jià)值

我國(guó)公安機(jī)關(guān)大部分偵查人員長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有樹立以審判為中心的司法意識(shí)，自身角色定位只關(guān)注偵查破案，認(rèn)為偵查終結(jié)后的起訴審判工作統(tǒng)統(tǒng)與己無(wú)關(guān)。這樣的思想和行為模式所導(dǎo)致的直接后果之一，就是偵查人員始終未能體會(huì)到訴訟中對(duì)立方的挑戰(zhàn)，容易無(wú)視或忽視對(duì)被告人有利證據(jù)材料的收集，可能為錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患。此外，偵查機(jī)關(guān)的“權(quán)力本位”思想是對(duì)出庭作證的一種隱形阻礙?！皞刹闄?quán)力”在刑事訴訟中屬于“強(qiáng)勢(shì)力量”，而讓習(xí)慣了行使國(guó)家公權(quán)力的偵查人員出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，很容易在心理上產(chǎn)生抵觸和防范心理，覺(jué)得有失尊嚴(yán)。因此，偵查人員必須加強(qiáng)學(xué)習(xí)，及時(shí)轉(zhuǎn)換陳舊觀念，充分認(rèn)識(shí)到偵查人員出庭作證是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，進(jìn)而以正確的思想來(lái)指引自身行為?？傮w而言，確立偵查人員出庭制度的重大價(jià)值體現(xiàn)在：

1.增強(qiáng)刑事審判的對(duì)抗性，保障正當(dāng)程序

質(zhì)證權(quán)在現(xiàn)代刑事訴訟理論中被認(rèn)為是被告人辯護(hù)權(quán)的核心，也是衡量被告人能否充分維護(hù)自身權(quán)利的基礎(chǔ)。偵查人員出庭作證體現(xiàn)了控辯平等對(duì)抗的訴訟原則，是履行一個(gè)公民、一名執(zhí)法者應(yīng)盡的義務(wù)。偵查人員在接受辯方質(zhì)詢過(guò)程中，既體現(xiàn)了對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的極大保障，又增強(qiáng)了庭審過(guò)程中控辯雙方的對(duì)抗性，充分維護(hù)了正當(dāng)程序和司法公信力。

2.有助于查明案件事實(shí)

刑事訴訟案件的證明對(duì)象中實(shí)體事實(shí)是很重要的內(nèi)容。而偵查人員是直接參與案件調(diào)查的人員，出庭就其了解的案件事實(shí)、參與的偵查過(guò)程、收集證據(jù)合法性等問(wèn)題接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，更有利于使案件相關(guān)事實(shí)得到證明。

3.有利于提升偵查人員自身素質(zhì)，杜絕非法取證行為

偵查人員在出庭作證過(guò)程中，將面臨辯方強(qiáng)有力的質(zhì)詢，如果確實(shí)存在非法取證行為，則很容易在當(dāng)庭質(zhì)詢中暴露出來(lái)，從而導(dǎo)致該證據(jù)不被采信，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就促使偵查人員要重視程序性事實(shí)，在業(yè)務(wù)工作中不斷提升綜合素質(zhì)，杜絕非法取證行為。

(二)培養(yǎng)偵查人員出庭作證的能力和技巧

偵查人員出庭作證制度的確立，無(wú)疑是對(duì)偵查人員綜合素質(zhì)考量的一大挑戰(zhàn)。如何在實(shí)踐中提高作證能力和技巧，必然成為今后一段時(shí)間內(nèi)公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)的專業(yè)內(nèi)容。

1.各級(jí)公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)“規(guī)范指南”

絕大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)的一線民警對(duì)出庭作證是相對(duì)陌生的，對(duì)基本程序、行為規(guī)范、語(yǔ)言技巧都相當(dāng)模糊。如何將自己平時(shí)熟悉的業(yè)務(wù)工作過(guò)程，在法庭上以語(yǔ)言表述的方式展現(xiàn)出來(lái)絕非易事。因此，各級(jí)公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)指導(dǎo)民警出庭作證的“規(guī)范指南”，既可以有效指引、規(guī)范民警出庭作證行為，又可以消除民警的畏難情緒，取得良好的效應(yīng)。

2.培訓(xùn)應(yīng)有針對(duì)性和實(shí)效性

對(duì)民警出庭作證的培訓(xùn)應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)程序、規(guī)則和技巧。尤其是對(duì)于偵查人員比較陌生的出庭作證流程，最好是以“模擬法庭”的形式進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)演練，讓民警切身體會(huì)出庭作證的心理和技巧，以換位思考的角度了解律師的思維模式。因此，出庭作證的偵查人員僅具備相應(yīng)的法律知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)庭審的，在接受質(zhì)詢的過(guò)程中，偵查人員還應(yīng)具備充分的心理承受能力、周密的邏輯思維能力、靈活的應(yīng)變能力、條分縷析的表達(dá)能力和敏捷的辯論能力。只有這樣，出庭作證的偵查人員才能夠以充足的準(zhǔn)備面對(duì)具有豐富庭審經(jīng)驗(yàn)的辯方，以從容的姿態(tài)應(yīng)對(duì)質(zhì)詢，即使提供的證言通過(guò)質(zhì)證，成為重要的控方證據(jù)，也同時(shí)展現(xiàn)出警察的智慧與風(fēng)采。

3.提高個(gè)人素質(zhì)修養(yǎng)

出庭作證的偵查人員還應(yīng)當(dāng)掌握庭審的禮儀和禁忌，如偵查人員在出庭作證時(shí)應(yīng)有正確的態(tài)度，要尊重法官的權(quán)威，獲得法庭的信任和尊重，這既體現(xiàn)了對(duì)法律的尊重，同時(shí)也展示了偵查人員的良好素質(zhì)；偵查人員還應(yīng)保持理性的風(fēng)度，無(wú)論在庭審中面對(duì)辯方的何種質(zhì)詢，都不要流露出憤怒、指責(zé)等情緒，因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有任何案件是依靠發(fā)脾氣而勝訴的。

(三)建立偵查人員出庭作證的保障措施

2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人及其近親屬的安全加大了保障力度，尤其是針對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等特殊案件擴(kuò)大了證人保護(hù)的對(duì)象，并明確了相應(yīng)的保護(hù)措施。但從法律條文本身的解讀來(lái)看，保護(hù)對(duì)象僅是針對(duì)普通證人，而對(duì)于出庭作證的偵查人員并未提及。較普通證人而言，出庭作證的偵查人員在某種意義上承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)，更有可能引發(fā)打擊、報(bào)復(fù)，其自身和近親屬的安全同樣有可能面臨著危險(xiǎn)。

因此，筆者認(rèn)為，2012年《刑事訴訟法》中關(guān)于證人的保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)同樣適用于出庭作證的偵查人員。此外，還可以考慮在實(shí)際工作中以靈活機(jī)動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)出庭作證偵查人員的保護(hù)，例如在安排工作任務(wù)時(shí)，可以在一定時(shí)期內(nèi)不安排出庭作證的偵查人員從事外圍警務(wù)活動(dòng)，以減少其危險(xiǎn)性。

結(jié)語(yǔ)

新《刑事訴訟法》的實(shí)施為警察刑事執(zhí)法帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)和難題，本文倉(cāng)促形成中，僅選取了兩個(gè)角度進(jìn)行分析，但窺一斑而知全豹，隨著新《刑事訴訟法》的具體貫徹落實(shí)，將有更多值得研究和探討的問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，警察刑事執(zhí)法工作也正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。新形勢(shì)下的警察刑事執(zhí)法工作，需要具備更寬廣的視野、更嚴(yán)格的要求和更有力的措施。這不僅涉及對(duì)警察個(gè)人素質(zhì)的考驗(yàn)，更是對(duì)偵查理念是否更新，偵查策略是否創(chuàng)新，偵查能力是否提升的綜合考驗(yàn)。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直面困難，理性應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下所面臨的挑戰(zhàn)，將其作為全面提升警察刑事執(zhí)法工作的機(jī)遇和契機(jī)。

(編輯徐南)

郝薇，女，云南警官學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672—6057(2015)01-89-05

作者簡(jiǎn)介：劉凌，女，云南警官學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

收稿日期：2014-12-11