論文化大眾化的權(quán)力制約意義

李 敏，張 軍

（泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

腐敗歷史上早已有之，也是世界性難題，因而是個(gè)普遍問(wèn)題。在相對(duì)民主的現(xiàn)代社會(huì)，這一歷史的毒瘤將如世界銀行行長(zhǎng)沃爾森所言會(huì)摧毀發(fā)展的一切努力?；貞?yīng)腐敗問(wèn)題的挑戰(zhàn)正是本文的出發(fā)點(diǎn)，而利用歷史文化資源探索其解決的新視角則是本文的著力點(diǎn)。而新視角的展現(xiàn)，有賴于我們對(duì)腐敗及解決腐敗的機(jī)制深刻且全面的理解，有賴于我們運(yùn)用現(xiàn)代化的范式重新解讀有益的歷史文化資源。

一、腐敗是對(duì)公共權(quán)力的非正義使用

對(duì)于腐敗，可以從不同角度理解：如從利益關(guān)系角度看，有人將之定義為個(gè)人利益對(duì)公共利益的侵犯；也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度把腐敗理解為一種不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)尋租活動(dòng)。這些定義是較為寬泛的。從現(xiàn)實(shí)歸納的層次來(lái)看，生活中被我們歸為腐敗的現(xiàn)象多半具有公共權(quán)力的非正義使用這一特征，而危害最大的也往往是這一類現(xiàn)象。因此，本文也就立足于“公共權(quán)力的非正義使用”這一角度界定腐敗。不過(guò)，公共權(quán)力這個(gè)概念一般說(shuō)來(lái)，不僅僅包括政治的權(quán)力，在一個(gè)高度組織化的社會(huì)中，實(shí)際上凡是存在公共生活的地方往往也就存在公共權(quán)力。為了簡(jiǎn)化探討，本文所說(shuō)的權(quán)力以及公共權(quán)力則是在狹義的政治權(quán)力的意義上使用的。

對(duì)腐敗的不同理解，同時(shí)便指示著解決腐敗問(wèn)題的不同思路。從公共權(quán)力的非正義使用的意義上理解腐敗，就意味著解決腐敗的根本思路是對(duì)公共權(quán)力的制約。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約以防止權(quán)力的濫用變成了首要的問(wèn)題。在提升公共權(quán)力使用者的德性的同時(shí)，如何構(gòu)建一個(gè)有效的、公正的、真正體現(xiàn)民主的權(quán)力制約機(jī)制就顯得尤為重要，也是解決腐敗問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、傳統(tǒng)的權(quán)力制約機(jī)制

1.以權(quán)力制約權(quán)力

傳統(tǒng)中對(duì)權(quán)力制約的思考多出于政治民主化的考慮。不少近代西方的政治學(xué)者認(rèn)為，專制權(quán)力的問(wèn)題不僅僅在于它掌握在一個(gè)或是少數(shù)人的手里，更在于這種權(quán)力本身是絕對(duì)的，缺少制約的。“只要有人被認(rèn)為獨(dú)攬一切，握有全部立法和執(zhí)行的權(quán)力，那就不存在裁判者；由君主或他的命令所造成的損失或不幸，就無(wú)法向公正無(wú)私和有裁判權(quán)的人提出申訴，通過(guò)他的裁決可以期望道德救濟(jì)和解決。”洛克的這句話既是對(duì)絕對(duì)權(quán)力的批判，同時(shí)也指出了制約權(quán)力的思路：用權(quán)力本身來(lái)制約權(quán)力。這種思想對(duì)西方的政治實(shí)踐起到了重要作用，也在今天西方國(guó)家政體層面上的立法、行政、司法三權(quán)分立的制度安排中得以實(shí)現(xiàn)。

從反腐的層面上來(lái)看，這種制約機(jī)制的意義就在于，注重公共權(quán)力的相互制約，以防止其使用者在權(quán)力過(guò)份集中的情況下濫用權(quán)力。在具體制度安排上，則要求公共決策過(guò)程中重視集體決策，防止個(gè)人獨(dú)斷，使決策過(guò)程本身成為相關(guān)公共權(quán)力合力的結(jié)果，而非某一種權(quán)力運(yùn)行、某一人意志選擇的結(jié)果。

2.以權(quán)利制約權(quán)力

以權(quán)利制約權(quán)力與個(gè)人主義的理念息息相關(guān)，也與國(guó)家和社會(huì)關(guān)系問(wèn)題的凸現(xiàn)有關(guān)。20世紀(jì)杰出的哲學(xué)家諾齊克正是從國(guó)家權(quán)力界限的意義上理解個(gè)人權(quán)利，反對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)的過(guò)分干預(yù)，力主最小國(guó)家的觀念。民主問(wèn)題因此不僅僅是國(guó)家內(nèi)部分權(quán)問(wèn)題，更重要的也是作為整體的國(guó)家權(quán)力是否侵犯了民眾和社會(huì)的正當(dāng)權(quán)利，因此所要限制的就不僅僅是某一種國(guó)家權(quán)力問(wèn)題，而是整個(gè)國(guó)家權(quán)力，“控制國(guó)家”成了民主思想中一個(gè)重要的理念。在制度安排層面上來(lái)看，人民的權(quán)利本身是不具有強(qiáng)制性的力量的，以權(quán)利制約權(quán)力就要求以法律的形式把權(quán)力確定下來(lái)，納入到政治決策的過(guò)程中，使人民權(quán)利成為對(duì)國(guó)家權(quán)力的重要制約因素，將人民的權(quán)利以法律的形式納入權(quán)力制約的體系中，就誕生了一種新的權(quán)力制約方式——“以權(quán)利制約權(quán)力”。

從反腐的角度看，腐敗作為對(duì)公共權(quán)力的非正義使用，必然伴隨著對(duì)公共權(quán)力或者個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利的侵犯，而通過(guò)法律保障人們的正當(dāng)權(quán)利，必然對(duì)公共權(quán)力的使用形成較為廣泛的制約作用，從而對(duì)防范權(quán)力的濫用起到重要的作用。

可見(jiàn)，無(wú)論是權(quán)力本身抑或是人民的權(quán)利，對(duì)于權(quán)力的使用都有重要的制約作用。但是作為傳統(tǒng)的制約方式，兩者都存在一定的欠缺。權(quán)力制約權(quán)力，雖然具有強(qiáng)制高效的特點(diǎn)，卻缺乏廣泛性。而權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約往往也具有滯后性，即當(dāng)某個(gè)具體的對(duì)象、具體的權(quán)利受到了侵犯時(shí)才會(huì)發(fā)揮明顯的制約作用，當(dāng)被踐踏的權(quán)利主體是潛在的或未確定的對(duì)象時(shí)，常常缺乏捍衛(wèi)者。這就要求我們尋求更為廣泛的、更為積極的制約方式以補(bǔ)充傳統(tǒng)的制約機(jī)制。而對(duì)有益的歷史文化資源的解讀，常能提供新的視角。

三、以社會(huì)制約權(quán)力與文化大眾化

如前所述，以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力都存在一些欠缺，基于此國(guó)內(nèi)外不少的研究者都提出了以社會(huì)制約權(quán)力的理念。從理論淵源來(lái)看，顧昕在《民主理論的前言》一書(shū)的譯后記中認(rèn)為，“以社會(huì)制約權(quán)力，這是偉大的自由主義思想家托克維爾——孟德斯鳩的最偉大的繼承者——為人類遺留下的另一筆思想遺產(chǎn)，并由本世紀(jì)著名的理論家羅伯特·達(dá)爾發(fā)揚(yáng)光大?！币陨鐣?huì)制約權(quán)力，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的運(yùn)用并非完全凌駕于社會(huì)之上——如其在傳統(tǒng)中那樣，恰恰相反，在以社會(huì)制約權(quán)力的語(yǔ)境下，從政治權(quán)力與社會(huì)之間的關(guān)系來(lái)看，政治權(quán)力與其說(shuō)是一種統(tǒng)治權(quán)力，不如說(shuō)是一種治理權(quán)力，它要受到社會(huì)廣泛的制約；另一方面，在間接民主的今天，以社會(huì)制約權(quán)力更具有一定的直接民主的精神，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的參與及自我治理。

從反腐的角度看，以社會(huì)制約權(quán)力為權(quán)力的制約構(gòu)建了一個(gè)更為廣泛的平臺(tái)，同時(shí)又具備了以權(quán)利制約權(quán)力所不具備的積極性，可以說(shuō)是對(duì)這兩種制約方式在目前狀況下的有益補(bǔ)充。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)權(quán)力的制約，需要各種社會(huì)組織及機(jī)構(gòu)的發(fā)展及完善，需要這些組織及機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)和政治生活的積極參與和監(jiān)督，需要其自我治理精神和能力的培養(yǎng)。但是，這種參與、監(jiān)督、自我治理精神和能力的形成，也需要一種適宜的土壤，需要社會(huì)文化的繁榮。社會(huì)文化的繁榮對(duì)于以社會(huì)制約權(quán)力的理念起著雙重作用：其一，涵蘊(yùn)積極參與、監(jiān)督和自我治理的精神；其二，社會(huì)文化的繁榮本身就標(biāo)志著社會(huì)大眾而非僅僅統(tǒng)治者或少數(shù)精英才享有文化生產(chǎn)的權(quán)利，這本身已經(jīng)是一種對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。

腐敗本質(zhì)上是對(duì)公共權(quán)力的濫用，因此反腐的關(guān)鍵便在于對(duì)權(quán)力的制約。傳統(tǒng)制約方式的欠缺、民主本身的發(fā)展都使得以社會(huì)制約權(quán)力成為一個(gè)可期待的增長(zhǎng)點(diǎn)。社會(huì)對(duì)權(quán)力的制約要求社會(huì)自身的發(fā)達(dá)，尤其是社會(huì)文化的繁榮，通過(guò)文化的大眾化，通過(guò)社會(huì)自身的繁榮，通過(guò)各種組織和機(jī)構(gòu)的積極參與、監(jiān)督和自我治理，使得公共權(quán)力無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于制約之中，應(yīng)該對(duì)于我們整個(gè)反腐體系的構(gòu)建具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。

[1]（美）羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999.

[2]（法）洛克.政府論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[3]郭道久.以社會(huì)制約權(quán)力——民主的一種解析視角[M].天津：天津人民出版社，2005.

[4]黃宗羲.明儒學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，1985.