我國(guó)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的完善

沙蔚然 尹梅

◆醫(yī)療糾紛防范與處理

我國(guó)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的完善

沙蔚然 尹梅

隨著公民法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)袁醫(yī)療糾紛日益成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題；而作為處理醫(yī)療糾紛過(guò)程中的核心環(huán)節(jié)和重要依據(jù)要要要醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)袁在醫(yī)療損害訴訟質(zhì)證過(guò)程中所存在的弊端日益凸顯遙鑒此袁本文分析了醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的意義袁對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的現(xiàn)狀和存在問(wèn)題進(jìn)行剖析；并借鑒國(guó)外相關(guān)先進(jìn)法律制度袁提出了構(gòu)建醫(yī)療損害的一元化鑒定體制堯保證鑒定人出席庭審接受質(zhì)證堯構(gòu)建專家輔助人制度和醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的庭前開(kāi)示制度堯建立完善的交叉詢問(wèn)制度等袁以完善我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度遙

醫(yī)療損害;鑒定意見(jiàn)；鑒定體制；質(zhì)證

質(zhì)證是民事訴訟庭審中的重要程序，是實(shí)現(xiàn)公民訴訟權(quán)的有效途徑?！搬t(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證”是指在醫(yī)療糾紛案件的訴訟程序中，當(dāng)事人及其代理人圍繞醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性、科學(xué)性、關(guān)聯(lián)性所展開(kāi)的一系列提問(wèn)、質(zhì)疑、解釋、說(shuō)明、辯駁等以確定證明力的有無(wú)和強(qiáng)弱的訴訟活動(dòng)。具體而言，質(zhì)證內(nèi)容主要包括醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的來(lái)源和內(nèi)容的客觀真實(shí)性。對(duì)于醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，可從獲取第一手的臨床診療信息是否可靠真實(shí)，鑒定所采用的方法、技術(shù)是否科學(xué)，鑒定意見(jiàn)所證明的事實(shí)與當(dāng)前的糾紛案情是否存在關(guān)聯(lián)，以及不需要專門的鑒定依然可以被證明的內(nèi)容等方面進(jìn)行審查。

一、醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的意義

（一）可保障醫(yī)患雙方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

司法實(shí)踐中，由于醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性和科學(xué)性，審判人員因醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的不足，不能對(duì)其證明力作出客觀正確的判斷，因而常常直接將鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)屬于言詞證據(jù)，其客觀性和真實(shí)性很容易受到主客觀條件的影響，帶有鮮明的主觀色彩，不排除鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人因與案件存在利害關(guān)系而提供有違事實(shí)的偏袒性意見(jiàn)，同時(shí)鑒定人自身能力水平也可能存在缺陷，故只有使當(dāng)事人真正參與到訴訟中，確保當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)進(jìn)行科學(xué)合理的質(zhì)證，方能查明案件實(shí)情，維護(hù)其自身合法權(quán)益。

（二）可保證法官對(duì)醫(yī)療損害訴訟案件公正審判

審判人員簡(jiǎn)單地采信醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)，將可能導(dǎo)致不正義的審判結(jié)果。對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，可以使法官對(duì)作出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)、方法、內(nèi)容、過(guò)程等有所了解，并對(duì)其證明力的有無(wú)和強(qiáng)弱作出判斷，進(jìn)而清晰了解醫(yī)療糾紛案件事實(shí)。同時(shí)，質(zhì)證過(guò)程中的透明和公開(kāi)，可使法官處于大眾的監(jiān)督之下，能有效防止認(rèn)定案件事實(shí)的隨意性。

（三）可約束鑒定人的行為袁提高鑒定意見(jiàn)的證明力

醫(yī)療損害鑒定的客觀性和真實(shí)性很大程度上受鑒定人主觀因素的影響，案件事實(shí)的認(rèn)定與其自身的利害關(guān)系、鑒定能力、職業(yè)道德操守等都密切相關(guān)。當(dāng)事人和審判人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的所謂“科學(xué)性”的盲從，更使得鑒定人有恃無(wú)恐，偏離事實(shí)的鑒定意見(jiàn)很有可能導(dǎo)致醫(yī)療損害訴訟案件的錯(cuò)誤判決。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能使鑒定人的鑒定意見(jiàn)處于公眾監(jiān)督之下，對(duì)鑒定人的鑒定行為有一種強(qiáng)大的約束作用，有效提高鑒定意見(jiàn)的客觀性和真實(shí)性。

二、我國(guó)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證制度存在的不足

（一）野二元化冶鑒定模式導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)質(zhì)證流于形式

目前，我國(guó)存在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定并存的“二元化”的醫(yī)療損害鑒定模式。[1]首先，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家鑒定組是由非獨(dú)立并隸屬行政管理部門的社會(huì)團(tuán)體——醫(yī)學(xué)會(huì)——選定的，這直接導(dǎo)致醫(yī)療損害鑒定具有行政鑒定的特點(diǎn)。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定專家往往是來(lái)自當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)具有深厚專業(yè)知識(shí)的醫(yī)務(wù)工作者，不可避免的使鑒定具有了自身行業(yè)傾向性的主觀色彩；同時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)內(nèi)部對(duì)于鑒定專家缺乏管理和問(wèn)責(zé)機(jī)制，增加了鑒定的主觀隨意性，這些都使得大眾無(wú)法信服醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的客觀性和中立性。相比于前者，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定是由司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，不隸屬于任何機(jī)構(gòu)，有較強(qiáng)的獨(dú)立性。然而，我國(guó)缺乏有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定，導(dǎo)致鑒定的方法、內(nèi)容、程序及鑒定人的資格等缺少有效的監(jiān)督，鑒定過(guò)程沒(méi)有約束，當(dāng)事人也無(wú)法詳細(xì)清晰地了解到鑒定的信息，直接導(dǎo)致其對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定的信任程度大打折扣。[2]在醫(yī)療損害訴訟案件中，患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)常常出于不同的訴訟目的，規(guī)避對(duì)自己不利的鑒定方式，選擇有助于實(shí)現(xiàn)訴求的鑒定方式，一旦鑒定意見(jiàn)對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有幫助就變換另一種鑒定方式申請(qǐng)重新鑒定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)重復(fù)多次鑒定的混亂局面，庭審過(guò)程中常常發(fā)生針對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行多次反復(fù)質(zhì)證的情況，質(zhì)證淪為當(dāng)事人為自己爭(zhēng)取利益的工具。

（二）鑒定人缺席庭審袁導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利落空

《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)合議，根據(jù)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見(jiàn)形成鑒定結(jié)論。專家鑒定組成員在鑒定結(jié)論上簽名?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定采集體鑒定制，直接導(dǎo)致出庭接受質(zhì)證的負(fù)責(zé)人的不確定性，最終造成鑒定人缺席質(zhì)證環(huán)節(jié)的結(jié)果。除此之外，鑒定人缺席質(zhì)證還有以下主客觀兩方面原因：

一是在主觀上，正如前文所述由于醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性和科學(xué)性，審判人員因醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的不足，不能對(duì)其證明力作出客觀正確的判斷，因而過(guò)分依賴鑒定意見(jiàn)，常常直接將鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，為追求辦案效率，忽略鑒定人的出庭質(zhì)證；審判人員“無(wú)條件的信任”將鑒定人置于一種有恃無(wú)恐的優(yōu)越地位，同時(shí)法律意識(shí)不強(qiáng)和相關(guān)法律知識(shí)的缺乏使鑒定人在主觀上不能充分認(rèn)識(shí)到其出庭接受質(zhì)證的必要性及不可代替的重要意義；此外，當(dāng)事人、訴訟參加人也缺乏對(duì)專家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)盲目信任、過(guò)分懷疑的兩個(gè)極端傾向。

二是在客觀上，現(xiàn)階段我國(guó)有關(guān)鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律法規(guī)多為概括、操作性不強(qiáng)的規(guī)定，且缺乏強(qiáng)有力的制裁手段及對(duì)鑒定人不出席法庭審判的規(guī)制措施，可以書(shū)面答復(fù)代替出庭的規(guī)定也讓鑒定人有了缺席的正當(dāng)理由。[3]在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，鑒定人履行出庭質(zhì)證的義務(wù)遠(yuǎn)多于對(duì)其權(quán)利保護(hù)。鑒定人出庭，可能會(huì)遭受的人身、財(cái)產(chǎn)威脅和損失卻得不到相應(yīng)的救濟(jì)和補(bǔ)償，如此權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等，增加了鑒定人出席庭審的顧慮。這些客觀原因都成為鑒定人出庭的阻礙力量。

（三）庭前開(kāi)示程序不完善

目前，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)庭前開(kāi)示程序并無(wú)專門的規(guī)定，僅適用于有關(guān)證據(jù)交換的原則性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！庇纱宋覀儾浑y看出我國(guó)法律并未將庭前證據(jù)的開(kāi)示作為一種強(qiáng)制的制度，一方當(dāng)事人并不具有讓對(duì)方當(dāng)事人獲知自己所掌握證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)。故在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為使自己在訴訟中取得有利地位，往往使醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)在庭審前處于保密的狀態(tài)，在庭審時(shí)將醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)公開(kāi)，當(dāng)庭獲知醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的當(dāng)事人，因缺乏充分準(zhǔn)備在庭審中措手不及，最終使質(zhì)證不能有效實(shí)質(zhì)性的進(jìn)行。同時(shí)法官也很難準(zhǔn)確判斷、歸納爭(zhēng)議點(diǎn)，從而使庭前開(kāi)示程序?qū)︶t(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的作用收效甚微，流于形式。

三、完善醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證之構(gòu)想

（一）構(gòu)建野一元化冶鑒定體制

構(gòu)建“一元化”的醫(yī)療損害鑒定體制刻不容緩，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)為醫(yī)療損害鑒定“一元化”提供了新的契機(jī)。[4]首先，應(yīng)在法律層面規(guī)定統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定模式。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和對(duì)現(xiàn)有兩種鑒定模式利弊分析，明確統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定制度，整合現(xiàn)有醫(yī)療專業(yè)鑒定人力資源，并對(duì)鑒定的啟動(dòng)、委托、程序和質(zhì)證等各階段的工作內(nèi)容以具體法律條文明確規(guī)定。[5]其次，建立全新的統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)。將醫(yī)療損害鑒定交由不隸屬于任何部門（如衛(wèi)生行政部門或司法機(jī)關(guān)）的鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立承擔(dān)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員處于國(guó)家的統(tǒng)一規(guī)范和監(jiān)督之下并參與到庭審質(zhì)證的環(huán)節(jié)中來(lái)；對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的人員，可以由醫(yī)務(wù)人員、法醫(yī)、法學(xué)或者其他專業(yè)的人士組成；鑒定的內(nèi)容應(yīng)涵蓋現(xiàn)有兩種鑒定模式即處理醫(yī)療損害案件訴訟過(guò)程中所涉及的內(nèi)容，并根據(jù)訴訟中的不同需求對(duì)醫(yī)療損害進(jìn)行有針對(duì)性的鑒定。

（二）在庭審質(zhì)證中確保鑒定人的出席

首先，立法規(guī)定鑒定人出庭強(qiáng)制義務(wù)，明確規(guī)定鑒定人不出庭的法律后果和制裁措施。在此方面，可以借鑒國(guó)外鑒定人和專家證人出庭質(zhì)證的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)存在異議，鑒定人沒(méi)有法律所規(guī)定的例外原因必須出席庭審接受質(zhì)證。①對(duì)于鑒定人拒不出庭或出庭不如實(shí)客觀質(zhì)證等不同情況，可采取拘傳、拘留、罰款等措施，除承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任外，必要時(shí)還可追究刑事責(zé)任。

其次，對(duì)于鑒定人在何種特殊情形下可以不出庭接受質(zhì)證應(yīng)在法律層面上予以明確。筆者認(rèn)為可以有以下幾種情形：其一，鑒定人因自然力或其他不能抗拒的原因?qū)е聼o(wú)出庭可能的；其二，鑒定人因身體健康狀況無(wú)法出庭且在庭審期間不能恢復(fù)的；其三，因交通原因不便或不能到達(dá)庭審現(xiàn)場(chǎng)的；其四，當(dāng)事人雙方及審判人員對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)不具有案件關(guān)聯(lián)性的；其五，上述未提到的其他不能克服的原因，經(jīng)合議庭允許不出庭接受質(zhì)證的。

最后，還應(yīng)在立法層面賦予鑒定人與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，使其權(quán)利得到充分而全面的保障以消除鑒定人出庭質(zhì)證的后顧之憂。一方面，對(duì)于鑒定人因出庭質(zhì)證所支付的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等予以補(bǔ)償，并明確補(bǔ)償?shù)闹黧w、方式、標(biāo)準(zhǔn)、范圍等。另一方面，在實(shí)際中鑒定人往往會(huì)遭受案件當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的威脅和恐嚇以致鑒定人不敢出庭，所以司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取有效措施對(duì)鑒定人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)以保證其人身財(cái)產(chǎn)利益免受不法侵害，同時(shí)對(duì)于司法工作人員不履行職責(zé)的行為嚴(yán)肅處理，強(qiáng)化司法工作人員的責(zé)任感和使命感。[6]

(三）構(gòu)建法庭專家輔助人制度

2012年修改施行的《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有關(guān)專業(yè)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！边@是法庭引入專家輔助人的法律依據(jù)，學(xué)者普遍將之稱為“專家輔助人制度”。近年來(lái)，法官已經(jīng)開(kāi)始采用專家輔助人制度，在質(zhì)證過(guò)程中，專家輔助人幫助法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋說(shuō)明，對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，指出鑒定意見(jiàn)中的漏洞或者不足，幫助法官正確判斷醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力。

但從實(shí)踐來(lái)看，一條簡(jiǎn)單的法律規(guī)定不免太過(guò)籠統(tǒng)和簡(jiǎn)陋，在訴訟中的實(shí)際應(yīng)用困難重重。具體在醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件中，需要進(jìn)一步明確規(guī)定專家輔助人要履行的義務(wù)并賦予其相應(yīng)的權(quán)利，專家輔助人的選任資格，確立專家輔助人的訴訟地位，同時(shí)還要解決專家輔助人具體要以怎樣的方式經(jīng)何種程序參加到醫(yī)療損害案件的訴訟中等問(wèn)題。

（四）構(gòu)建醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的庭前開(kāi)示制度

庭前證據(jù)開(kāi)示程序可以有效的防止“伏擊審判”，避免重復(fù)多次開(kāi)庭，加快醫(yī)療損害訴訟案件的解決效率。筆者認(rèn)為，構(gòu)建醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示制度，可從以下方面入手：首先，應(yīng)明確對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示，將其納入到訴訟程序中來(lái)；其次，對(duì)于醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)的開(kāi)示的內(nèi)容、形式和范圍等予以清晰詳細(xì)的規(guī)定；再次，明確醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)可以不開(kāi)示的例外情況（如涉及國(guó)家安全和個(gè)人隱私等內(nèi)容）；同時(shí)，還應(yīng)對(duì)具有何種資格的人員可以主持開(kāi)示作出清晰規(guī)定；最后，司法機(jī)關(guān)須加強(qiáng)對(duì)開(kāi)示程序的監(jiān)督，明確規(guī)定相關(guān)行為的法律后果等。

（五）完善交叉詢問(wèn)制度

在醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)質(zhì)證過(guò)程中，交叉詢問(wèn)是最直觀和有力揭示案件真相的手段。筆者在我國(guó)有關(guān)質(zhì)證順序的法律規(guī)定基礎(chǔ)上，并借鑒英美法系國(guó)家先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，提出有關(guān)完善交叉詢問(wèn)制度的構(gòu)想：首先，由鑒定人對(duì)自身資質(zhì)和鑒定結(jié)論內(nèi)容進(jìn)行介紹，然后由鑒定的已方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，主要針對(duì)鑒定人是否存在回避情形、是否具備專業(yè)的鑒定能力以及鑒定意見(jiàn)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性等。[7]通過(guò)詢問(wèn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)作出鑒定意見(jiàn)的專家中立性和專門性知識(shí)積累可靠性的審查。其次，由對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)主詢問(wèn)的內(nèi)容或主詢問(wèn)中沒(méi)有涉及的內(nèi)容（如鑒定意見(jiàn)的依據(jù)堯方法堯標(biāo)準(zhǔn)等）提出疑問(wèn)。通過(guò)質(zhì)疑找出鑒定意見(jiàn)的漏洞，降低對(duì)方提供的鑒定意見(jiàn)的可信性，從而使自己在訴訟中處于有利地位。如果雙方還有疑問(wèn)，庭審程序可重復(fù)詢問(wèn)環(huán)節(jié)。值得注意的是，在整個(gè)交叉詢問(wèn)的過(guò)程中，法官應(yīng)適當(dāng)控制庭審，避免質(zhì)詢的拖沓和無(wú)序，保證質(zhì)詢的質(zhì)量，提高訴訟效率。

注釋

①在美國(guó)等英美法系國(guó)家，由于并不區(qū)分專家證人與一般證人，所以在承擔(dān)出庭作證義務(wù)方面二者并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。通常，專家證人陳述提供的意見(jiàn)性證言所依據(jù)的原理、材料的來(lái)源、鑒定的方法等均需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證，專家證人必須親自到庭接受雙方當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)。大多數(shù)大陸法系國(guó)家均對(duì)鑒定人的出庭做出了詳細(xì)具體的規(guī)定，如《法國(guó)刑事訴訟法典》第一百六十八條規(guī)定：“如有必要，鑒定人應(yīng)當(dāng)在宣誓以自己的榮譽(yù)和良心協(xié)助公正審判后，當(dāng)庭宣示他已進(jìn)行的技術(shù)鑒定的結(jié)果。審判長(zhǎng)可以依職權(quán)或者根據(jù)檢察院、當(dāng)事人或者其律師的要求，向鑒定人提出任何委托其進(jìn)行鑒定范圍內(nèi)的問(wèn)題。在宣示完畢后，鑒定人應(yīng)當(dāng)參與辯論，除非審判長(zhǎng)準(zhǔn)予其退庭?！?/p>

[1]周大林.醫(yī)療糾紛案件鑒定二元化現(xiàn)象的思考與對(duì)策[J].中國(guó)司法鑒定，2008：50-52.

[2]李彥.醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定之芻議[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2009（2）：50-52.

[3]施曉玲.鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題[J].中國(guó)司法鑒定，2010，16(3):87-89.

[4]陳紹輝.“醫(yī)療事故”概念考辨——以《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施為背景[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2012（2）:41-43.

[5]李平龍，肖鵬.我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度研究述評(píng)（2002～2012）[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（2）:229-239.

[6]高燕麗，朱明霞，付培鑫.鑒定人出庭作證之我見(jiàn)[J].中國(guó)司法鑒定，2012（1）：80-82.

[7]陳玉林，馮宗美.論醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的審查與判斷[C]//醫(yī)療損害司法鑒定研討會(huì)論文集，2012：356-358.

（責(zé)任編輯：羅剛）

On the Perfection of Cross-Examination of Medical Damage Expert Opinion in Our Country

Sha Weiran Yin Mei

With the growing of citizen's legal consciousness and right-protection awareness,medical dispute has been becoming a hot social problem.As a key link and important basis in the process of dealing with medical disputes,some drawbacks of medical damage expert opinions are becoming highlighted in the process of medical injury litigation cross-examination.Therefore,this paper makes clear the significance of cross-examination of medical damage expert opinion,and analyzes its existing problems and current situation.By drawing lessons from related advanced foreign legal system,the author put forward the following suggestions to perfect medical damage appraisal system in our country:setting up unified appraisal system of medical damage,ensuring the surveyor's attendance in the court to accept cross-examination,setting up expert auxiliary system and the open system of medical damage appraisal opinions,and establishing a perfect cross-examination system,etc..

medical damage；expert opinion;appraisal system;cross-examination

沙蔚然袁哈爾濱醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專業(yè)2014級(jí)在讀碩士研究生遙尹梅袁哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授袁主要研究方向?yàn)獒t(yī)學(xué)倫理學(xué)遙