治理枉法裁判的良方

?

治理枉法裁判的良方

徐靜村

摘要：法官應(yīng)依法公平地處理好每一個(gè)案件或糾紛，絕對(duì)避免司法的隨意性，更不能為某人或自己的某種利益歪曲事實(shí)或曲解法律而作出有違公正的裁判。應(yīng)在建立“以審判為中心的訴訟制度”的同時(shí)，健全各類司法人員的責(zé)任制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，以防止枉法裁判。

關(guān)鍵詞：枉法裁判；審判中心主義；責(zé)任制度

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)作《決定》）中，有兩句話特別精粹：“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用?！边@兩句話，值得所有法官牢記在心，也值得每個(gè)法院掛在墻上，時(shí)常提醒法官公正司法，別犯枉法裁判的錯(cuò)誤。

枉法裁判是司法腐敗的典型表現(xiàn)?！巴髡摺?，彎曲也、違背也；“枉法”，即是歪曲法律或者違背法律；“枉法裁判”，專指法官違法錯(cuò)判的司法行為。

古云：“法平如水”；“法不阿貴，繩不撓曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”（引自《韓非子·有度》）。是謂法之尊嚴(yán)與司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性；而公平，不僅是法的特征，也是執(zhí)法的要求。

現(xiàn)代將司法比作“天秤”，我國(guó)法官的肩上所“扛”的徽章也是天秤，可見法官的天職就是要依法公平地處理好每一個(gè)案件或糾紛，有效地化解社會(huì)矛盾，通過司法活動(dòng)，把法律的公平與正義不遺余力地織入社會(huì)生活和每個(gè)公民的心里，以實(shí)現(xiàn)法治理念下的社會(huì)和諧。

我們的法官都懂得自己的這個(gè)職業(yè)使命嗎？

我們的法官時(shí)時(shí)刻刻都把這個(gè)職業(yè)使命放在心上并且都在認(rèn)真踐行這個(gè)使命嗎？

為什么我們現(xiàn)在時(shí)常聽到的聲音不是對(duì)法官公正執(zhí)法的褒揚(yáng)，而更多的是對(duì)司法不公的批評(píng)與斥責(zé)呢？更為可怕的，是這些批評(píng)與斥責(zé)并未引起法官們的警醒，許多法官仍然我行我素，把司法當(dāng)兒戲，為某人或自己的某種利益，不惜歪曲事實(shí)或曲解法律，作出有違公正的裁判；其結(jié)果，不但沒有解決原來的矛盾，反而增加了新的矛盾（且增加的不只是一般的社會(huì)矛盾），也不僅是使司法機(jī)關(guān)的信譽(yù)遭受損失，更為重要的是不公正的裁判必然違背社會(huì)公正從而導(dǎo)致裁判者與社會(huì)的矛盾沖突。這樣的法官對(duì)于社會(huì)和諧來說，豈不是起了破壞作用，而與自己的神圣職責(zé)背道而馳嗎？《荀子·正論》有言：“夫德不稱位，能不稱官，賞不當(dāng)功，罰不當(dāng)罪，不祥莫大焉?！碧斐硬黄?，至少是有毛病了，甚至是壞了、腐敗了，也就失去維護(hù)社會(huì)公平的作用了。“不祥”何在呢？司法不公對(duì)社會(huì)公正產(chǎn)生“致命破壞作用”了，司法者即成為社會(huì)公正的破壞者而與社會(huì)為敵了，即如一個(gè)原本健康的人體質(zhì)狀況發(fā)生逆轉(zhuǎn)患了癌癥，何“祥”之有？而已經(jīng)走向反面的司法者還托得起那個(gè)象征公平正義的天秤嗎？那樣的司法機(jī)關(guān)和法官所作出的裁判還有權(quán)威性和公信力嗎？

從我國(guó)現(xiàn)行的司法結(jié)構(gòu)來看，枉法裁判所產(chǎn)生的原因相當(dāng)復(fù)雜——裁判雖然都是法院和法官作出的，但“枉法”的根源并不一定都在法院和法官。老百姓有句俚語講得較為形象：“公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！薄@是說公安已把生米做成熟飯，案子便成定局；如果有錯(cuò)，“端飯的”和“吃飯的”自然一錯(cuò)到底。當(dāng)然這種說法并不全對(duì)。從“訴訟程序”角度看，準(zhǔn)確點(diǎn)應(yīng)是“偵查是做飯的，起訴是端飯的，審判是吃飯的”。檢察院既行使公訴權(quán)又行使偵查權(quán)，所以既是“做飯的”也是“端飯的”。這種程序模式顯具“偵查中心主義”特征。如果從刑事訴訟中控、辯、審三種職能的關(guān)系來考量，那就是以偵、控機(jī)關(guān)所行使的控訴職能為中心，不僅辯護(hù)職能形同虛設(shè)，只具有陪襯效果，且審判職能也徒具形式，起不到掌控審判全局、依法平衡控辯職能有效發(fā)揮、居中作出公正裁判的“天秤”作用。鑒此，《決定》強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，以確保法院和法官能夠真正嚴(yán)格司法，做到“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，進(jìn)而“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案過程符合程序公正”。

建立“以審判為中心的訴訟制度”，意味著必須改變以偵查（或偵控）為中心的現(xiàn)行制度；意味著審判機(jī)關(guān)必須依法對(duì)偵、訴機(jī)關(guān)所搜集的案件證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保所認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)的真實(shí)性與合法性，所作出的裁判事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律公正適當(dāng)?！匆馕吨鴤刹?、起訴機(jī)關(guān)只準(zhǔn)備“油鹽柴米”，而做成怎樣的“飯”完全由法院和法官負(fù)責(zé)。也就是說，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，意味著訴訟結(jié)構(gòu)須作重大調(diào)整，偵查、起訴機(jī)關(guān)的職權(quán)及職權(quán)的行使將有所收縮并受到嚴(yán)格的法律限制，法院及法官職權(quán)將有所擴(kuò)充，與此同時(shí)司法責(zé)任則更加重大。一句話，司法體制將向“法院說了算”這個(gè)方向改革，即用“審判中心主義”取代“偵查中心主義”。

然而，法院和法官“說了算”是否就能徹底解決枉法裁判問題呢？未必！就枉法裁判的根源來看，“偵查中心主義”只是導(dǎo)致枉法裁判的一個(gè)原因，但除此而外，造成枉法裁判的原因還有多種——單就法院和法官自身而言，辦人情案、關(guān)系案、金錢案、長(zhǎng)官意志案、地方保護(hù)案等等，無一不是枉法裁判的重要原因。因此，《決定》特別指出，必須堅(jiān)決破除司法領(lǐng)域的各種潛規(guī)則，依法規(guī)范司法人員的行為，明確各類司法人員的工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，以確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，建立各類司法人員的責(zé)任制度，應(yīng)通過再次修改《刑事訴訟法》，在構(gòu)建“審判中心主義”程序制度的同時(shí)，在刑事程序中明確加以規(guī)定；與此同時(shí)，人民代表大會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法的法律監(jiān)督，全國(guó)人大可通過立法建立司法彈劾制度，對(duì)司法官（包括法官、檢察官）違法違紀(jì)和其他不良行為，特別是法官的枉法裁判行為提起彈劾并進(jìn)行公開處理，罷免那些知法犯法、故意枉法裁判、破壞社會(huì)公正的法官，辭退那些專業(yè)水平低下、品行不端、不能公正司法的不合格法官，責(zé)成司法機(jī)關(guān)依法追究那些造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的法官的刑事責(zé)任，以此來保證實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法要求；所以，建立“審判中心主義訴訟制度”是防止枉法裁判實(shí)現(xiàn)司法公正的根本性措施，而建立各類司法人員的責(zé)任制度和建立司法彈劾制度，則是保障以審判為中心的訴訟制度健康運(yùn)行、發(fā)揮司法工作維護(hù)社會(huì)公平正義功能、有效化解社會(huì)矛盾的重要制度保證。

（責(zé)任編輯：王海容）

生命健康權(quán)益保護(hù)

Sound Strategies for the Governance of Misuse Law in Adjudication

Xu Jingcun

Abstract:Judges shall deal with each case or dispute fairly and equally, absolutely avoid the judicial discretion.They can't distort truth and laws for the benefit of someone or themselves, and make judgment against fairness.We should establish "trial-centered lawsuit system", meanwhile improve the responsibility system of all kinds of the judiciary, in order to prevent misuse law in adjudication and realize judicial justice.

Key Words:misuse law in adjudication; judgment centralism; responsibility system

作者簡(jiǎn)介：徐靜村教授，西南政法大學(xué)原副校長(zhǎng)，博士生導(dǎo)師，著名刑事訴訟法學(xué)家，四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》期刊專家委員會(huì)副主任。