司法改革背景下的控辯關(guān)系

阮傳勝

黨的十八屆三中、四中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，我國的司法體制和運行機制改革正在有序推進。其中，健全司法權(quán)力運行機制及完善人權(quán)保障司法制度都與刑事司法改革密不可分。刑事司法改革涉及公安機關(guān)、檢察院、法院在三個公權(quán)力機關(guān)的權(quán)力配置，敏感度高、難度大，直接關(guān)乎社會和諧穩(wěn)定，是司法體制改革的重中之重。

刑事司法制度改革的目標是實現(xiàn)刑事法治的現(xiàn)代化。刑事法治的現(xiàn)代化關(guān)乎所有社會成員的最核心權(quán)利，是“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的題中應(yīng)有之義，因而也是一個國家的法治水平之重要標志?，F(xiàn)代化的刑事法治發(fā)端于近代啟蒙運動，以罪刑法定與無罪推定為基石，其要求對國家刑事司法權(quán)加以有效配置、實施并嚴格限制。

通常意義而言，現(xiàn)代化的刑事法治包含以下目標：一是犯罪控制與人權(quán)保障并重。一般意義上說，對犯罪的懲罰和預(yù)防就是在保護社會;同時，刑事法治中的保護社會也意味著對犯罪實施有效控制。強調(diào)犯罪控制與人權(quán)保障并重是實現(xiàn)公平、正義的內(nèi)在要求，當然也是建設(shè)社會主義法治國家的本質(zhì)要求。二是程序公正優(yōu)于實體公正。刑事法治的現(xiàn)代化以實體公正與程序公正為基本內(nèi)容。司法不是一種恣意的活動，而是一種規(guī)范性活動。這里的規(guī)范性不僅指實體的規(guī)范性，也指程序規(guī)范性。程序的規(guī)范性雖然是為實體的規(guī)范性服務(wù)的，但又具有獨立的價值。在理論上而言，司法公正是實體公正與程序公正的有機統(tǒng)一。但這只是一種應(yīng)然的期待?，F(xiàn)代法治理念一般認為，程序公正具有優(yōu)先性。三是司法公正與司法效率并重。司法效率是指在司法活動中，應(yīng)當以盡量少的司法資源換取更大的司法產(chǎn)出，從而節(jié)約司法成本。公正是相對的，是法律上的公正，是可期待的公正。當然，為實現(xiàn)這種法律上的公正，必要的司法投入是不能節(jié)省的，甚至要加大這種投入。關(guān)鍵問題在于科學地使用司法資源，從而產(chǎn)生更大的司法效率。因而，司法公正與司法效率應(yīng)當并重。

我國現(xiàn)有刑事訴訟中控辯關(guān)系

控辯關(guān)系是刑事訴訟中核心訴訟法律關(guān)系。我國現(xiàn)有刑事訴訟中的控辯關(guān)系具有實現(xiàn)刑事法治現(xiàn)代化之價值目標所要求的控辯雙方訴訟地位的平等性、對抗性的特征，但仍然有待加強。

關(guān)于控辯訴訟地位的平等性?？剞q訴訟地位的平等性表現(xiàn)為在訴訟過程中的控辯雙方訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)平等，訴訟行為的機會平等。只有訴訟雙方地位平等，才能有一個對話的平臺，才有抗辯的可能。如果雙方的訴訟地位不平等，一方在訴訟過程中表達訴訟主張的機會多，將訴訟主張表達得淋漓盡致;另一方在訴訟過程中表達訴訟主張的機會少，不能充分闡述自己的訴訟主張，則必然影響訴訟目的的實現(xiàn)。

應(yīng)當看到，我國刑事訴訟中，公訴人與辯護人的訴訟地位已經(jīng)達到了相對平等，法官居中裁判的色彩已較濃，如起訴實行主要證據(jù)復印件移送制度，限制了法官的庭前實體審查范圍和權(quán)力，庭審方式由法院的審問式變成了公訴人與辯護人抗辯式，建立了強制辯護制度，擴大了辯護人的訴訟權(quán)利，特別重要的是確立了無罪推定的原則。這為控辯雙方訴訟地位的平等提供了必要的法律保障。

應(yīng)當指出，在我國現(xiàn)有刑事訴訟實踐中，盡管強調(diào)和追求法庭上的控辯地位平等，但在審查起訴、偵查程序中控辯地位的不平等現(xiàn)象則較為突出。盡管在整個訴訟過程中要做到控辯雙方的地位完全平等是不可能的。任何一個國家的法律都不可能規(guī)定偵查機關(guān)或公訴機關(guān)享有什么權(quán)力，辯護方就相應(yīng)地享有什么權(quán)力。但是，從價值目標追求的角度而言，我國司法體制改革背景下，控辯關(guān)系的平等性需要盡可能地延伸到整個刑事訴訟過程。

訴訟職能的對抗性。公訴人在訴訟中行使的是控訴職能，辯護人在訴訟中行使的是辯護職能。這兩種職能是對抗的，一方要證明被告人有罪，要求懲罰犯罪;一方要證明被告人無罪或者罪輕，要求宣告被告人無罪或者判處較輕的刑罰。這種對抗性是訴訟職能使然?？剞q關(guān)系的對抗性增強了訴訟的透明度、感染力、說服力和教育力，為法官正確適用法律，作出公正的裁判提供了一個重要前提。如果無對抗，則案件事實就難以真正查清，也會導致法官偏聽偏信，釀成錯案。

我國刑事訴訟法修改后，刑事訴訟中的對抗性明顯增強，如起訴時檢察機關(guān)只移送起訴書、證人名單、證據(jù)目錄、主要證據(jù)復印件或者照片，從而防止法官先入為主、庭審流于形式，對增強庭審的抗辯性起到了重要作用;律師介入刑事訴訟的時間提前，為律師準備法庭辯論創(chuàng)造了必要的條件;實行了有限的強制辯護制度，如根據(jù)刑事訴訟法第三十四條的規(guī)定，被告人是盲、聾、啞或者未成年人，可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。

但是，實踐中仍然存在制約控辯雙方對抗性的因素。例如，律師介入的時間雖然提前了，但開展工作的空間有限，在偵查階段辯護功能還有待進一步發(fā)揮，等等。從強化控辯對抗的角度講，應(yīng)當增強辯護方應(yīng)有的辯護能力，從而增強對抗性，使法官在真正充分、真實、激烈的抗辯中查明案件事實，準確地適用法律，對案件作出正確的裁判。

此外，在控辯雙方充分的平等與對抗的基礎(chǔ)上，特定范圍內(nèi)控辯關(guān)系的協(xié)商性，也是不可或缺的。作為刑事法治之現(xiàn)代化的價值目標之一，司法公正也需要司法效率并重。我國1996年修改刑事訴訟法時增加了簡易程序，將一些較輕犯罪案件簡化訴訟程序，很好地實現(xiàn)了司法公正與司法效率的價值目標，但仍有有待完善的空間。

司法改革背景下控辯關(guān)系構(gòu)建

為達到刑事司法現(xiàn)代化的目標，必須有現(xiàn)代化的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，這也是刑事司法制度改革的基本內(nèi)容。刑事司法的現(xiàn)代化，關(guān)鍵在于要有一套合乎司法公正與司法效率的體制安排。

應(yīng)當看到，我國現(xiàn)行刑事訴訟法就是以加強人權(quán)保障為基本指導思想的，而且立法完善的重點也在于對我國職權(quán)主義的訴訟模式進行改造，著力構(gòu)建控辯關(guān)系的平等性與對抗性。但是，毋庸諱言，某種意義上說，我國目前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍具有公、檢、法流水作業(yè)式的線型結(jié)構(gòu)的特點。這一訴訟結(jié)構(gòu)仍是以國家本位為基礎(chǔ)的。表面上看，公、檢、法三機關(guān)相互配合、相互制約，實質(zhì)上是以偵查為中心的職權(quán)式訴訟模式，目的是加強審前程序，確保偵查活動的順利實施，但由于一定程度地缺乏控辯關(guān)系的平等性與對抗性，其必然先天不足，也較易產(chǎn)生刑事錯案，甚至誘發(fā)刑事偵查過程中的刑訊逼供。

黨的十八屆三中全會、四中全會關(guān)于推進法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略部署與關(guān)于“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法體制改革的目標，為現(xiàn)有刑事訴訟結(jié)構(gòu)的改革提供了政策依據(jù)。刑事訴訟結(jié)構(gòu)的改造，應(yīng)當從公、檢、法三位一體的線型結(jié)構(gòu)向控辯雙方平等、法官居中裁判的三角形結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。對于控辯關(guān)系而言，盡管控方與辯方都是依法起訴與依法辯護，但由于控辯雙方各自的立場所決定，對事實與法律的理解是有所不同的。在三角形訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯之間應(yīng)當保持一種法律上的均勢，即雙方訴訟地位上的平等性與對抗性。

在司法改革背景下，討論控辯關(guān)系的構(gòu)建，筆者的總體思路是：其一，將控辯平等原則植入我國刑事訴訟法的基本原則之中，明確規(guī)定控辯平等原則是我國刑事訴訟的基本原則;其二，以刑事訴訟法總則中規(guī)定的控辯平等原則為主線，重構(gòu)我國刑事訴訟中的控辯關(guān)系，既包括對訴訟權(quán)力（利）的重新配置，又包括對訴訟制度的構(gòu)建改造。

刑事訴訟程序應(yīng)當被看做一個整體，自始至終地貫徹控辯雙方的平等與對抗的原則?；谖覈淌略V訟中控方地位的強大之現(xiàn)狀，建議強化辯方的訴訟地位。三角形的訴訟結(jié)構(gòu)是一種符合刑事法治、有利于司法公正與司法效率實現(xiàn)的理想的訴訟模式。因此，建議通過機制設(shè)計強化辯方在整個訴訟過程中的地位，強化所謂三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。例如，為了強化辯方的訴訟地位，建議賦予律師監(jiān)督偵查權(quán)。在國外的刑事訴訟設(shè)計中，即有賦予律師訊問在場權(quán)的規(guī)定。在偵查過程中，有獨立的第三方在場，偵查人員是不敢明目張膽地違法訊問犯罪嫌疑人的。律師在場有利于保證口供的真實性，有利于實現(xiàn)控辯平等，加強了對犯罪嫌疑人權(quán)益的保障。這樣，辯護、控訴職能相對抗，法院居中審查，可以更加確保偵查階段、審查起訴階段、審判階段控、辯雙方平等的訴訟結(jié)構(gòu)，更加強化控、辯雙方形成對抗關(guān)系。

此外，在我國現(xiàn)行的刑事訴訟簡易程序的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進行程序設(shè)計與創(chuàng)新，以完善輕罪速決程序體系。完善的控辯協(xié)商制度也是非常有必要的。這也是司法改革背景下完善控辯關(guān)系的應(yīng)然選擇。

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com