被污染的“指揮部”

林達

指揮部成了“擔(dān)保者”

路橋，地處浙江臺州市主體城區(qū)，交通便捷，民營經(jīng)濟相當(dāng)發(fā)達。為緩解臺州市所轄的椒江、路橋、黃巖三個區(qū)及溫嶺、玉環(huán)重點城鎮(zhèn)的供水需求矛盾，也為臺州市的發(fā)展奠定堅實基礎(chǔ)，2000年8月7日，臺州市委市政府成立了臺州市二期供水工程規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組。至2010年底全面竣工驗收，整個二期供水工程周期長達近10年，總投資15.5億元，是當(dāng)?shù)刂匾拿裆こ蹋彩钦憬≈攸c工程。

1955年出生的葉正良，路橋人，中共黨員，系臺州市路橋區(qū)政協(xié)原副主席、黨組副書記，是區(qū)政協(xié)的第二把手。2005年9月，臺州市政府決定，由葉正良兼任臺州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部總指揮。時任路橋區(qū)南山生態(tài)保護領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任的張順富，也同時兼任了指揮部副總指揮一職。2004年下半年，臺州市二期供水工程樟岙村村民安置用地綜合開發(fā)項目啟動，浙江亞太房地產(chǎn)公司取得了該項目的經(jīng)營開發(fā)權(quán)。

為保證項目進度，2006年3月至2008年4月，浙江亞太房地產(chǎn)公司老總張瑞祖先后三次“約見”總指揮葉正良，提出由于下屬兩家協(xié)作單位資金緊缺，“懇求”指揮部幫忙，幫助提供銀行貸款擔(dān)保。葉正良是個“性情中人”，答應(yīng)了張瑞祖的要求。隨后他指使副總指揮張順富，以供水工程指揮部的名義，先后六次為路橋興泰物業(yè)管理有限公司向上海浦東發(fā)展銀行臺州路橋支行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。此外，2006年4月及2007年4月，指揮部又先后兩次以同樣的方式為臺州協(xié)盛置業(yè)有限公司向浙江泰隆商業(yè)銀行借款提供質(zhì)押擔(dān)保。而被擔(dān)保的兩家公司都與浙江亞太房地產(chǎn)公司以及公司大股東有著千絲萬縷的聯(lián)系。

讓指揮部始料未及的是，2008年9月，浙江亞太房地產(chǎn)公司三名高管涉嫌經(jīng)濟犯罪被公安機關(guān)立案查處。同年12月，臺州協(xié)盛置業(yè)有限公司被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，路橋興泰物業(yè)管理有限公司也被發(fā)現(xiàn)并沒有營業(yè)收入。2007年4月和2008年4月，在還款期限屆滿后，兩家公司均無力償還借款。于是，銀行先后從供水工程指揮部提供抵押的定期存單中劃走了1448萬元，造成臺州歷史上最大的國有資產(chǎn)損失案件。

會計出納成了受賄“幫兇”

根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)不得作為保證人為他人或者企業(yè)提供借款擔(dān)保。葉正良、張順富之所以濫用職權(quán)為他人擔(dān)保，除了對法律缺乏正確的認識外，主要是拿了人家的好處。

檢察機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，2006年至2007年兩年間，除了濫用職權(quán)，葉正良在擔(dān)任供水工程指揮部總指揮期間，利用職務(wù)之便，以收受現(xiàn)金、購物卡、禮金、報銷私人消費發(fā)票等形式，多次收受他人賄賂總計26.7萬元，為相關(guān)請托人在工程土地征用、拆遷、融資等方面予以幫助照顧。起訴書共指控了葉正良八項犯罪事實;而作為副總指揮的張順富也兩次收受張某所送的現(xiàn)金9萬元。

收了賄賂后，葉正良、張順富便濫用手中的權(quán)力，為張某等人的企業(yè)提供“幫助”，這就可想而知了。當(dāng)然，指揮部大額擔(dān)保僅憑領(lǐng)導(dǎo)一句話、一個簽字，不可能輕易完成質(zhì)押過程。隨著偵查的深入，檢察官發(fā)現(xiàn)，在辦理質(zhì)押擔(dān)保過程中，指揮部出納瞿紅萍積極提供指揮部公章、巨額定期存單、財務(wù)印鑒，并具體辦理質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)。會計許玲娟也無視自己的監(jiān)督職責(zé)，既沒有妥善保管其負責(zé)保管的印鑒，更沒有將該情況向區(qū)政府和財政局進行匯報，兩人無形中成為葉正良等人的“幫兇”。

同時，有證據(jù)證明，許玲娟、瞿紅萍都很清楚提供質(zhì)押擔(dān)保違反相關(guān)規(guī)定。兩人雖未在其中收受好處，卻出于私利，礙于領(lǐng)導(dǎo)的面子，沒有出面制止?！笆欠駨闹械玫胶锰帲⒉荒茏鳛橄右扇硕ㄗ锪啃痰幕疽罁?jù)。”經(jīng)辦此案的檢察官介紹，此案中，如果離開了許、瞿兩人，葉正良、張順富就難以完成整個犯罪過程?；谶@樣一個事實，應(yīng)當(dāng)對許、瞿二人追究刑事責(zé)任。2014年4月25日，瞿紅萍、許玲娟先后到路橋區(qū)檢察院投案。經(jīng)偵查，檢察機關(guān)依法以涉嫌濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪對瞿、許二人提起公訴。瞿、許二人追悔莫及。

2014年8月8日，工程指揮部副總指揮張順富涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案在路橋區(qū)法院一審宣判。法院以受賄罪，判處張順富有期徒刑五年零六個月，并處沒收個人財產(chǎn)5萬元;以濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年零六個月，并處沒收個人財產(chǎn)5萬元。

庭審直播強化警示效果

2014年8月12日上午，溫嶺市人民法院對路橋區(qū)原政協(xié)副主席、黨組副書記、臺州市二期供水工程路橋區(qū)指揮部總指揮葉正良涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案進行了公開審理。

當(dāng)天，市紀(jì)委組織了水利、建設(shè)、供水集團和政協(xié)的相關(guān)機關(guān)干部約180多人現(xiàn)場旁聽。因為該案件發(fā)生在本地，市紀(jì)委專門組織了這四個部門人員來現(xiàn)場旁聽，借此教育引導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)干部知廉守法，筑牢反腐倡廉思想道德防線。臺州中院和溫嶺法院官方微博對該案庭審現(xiàn)場進行了同步直播，以圖文并茂的方式直觀地展示了整個庭審過程。據(jù)悉，利用微博直播受賄案的庭審，在浙江法院系統(tǒng)屬首創(chuàng)。

公訴機關(guān)指控：2007年4月，被告人葉正良利用指揮部1000萬元的定期存單為臺州協(xié)盛置業(yè)有限公司提供擔(dān)保，向泰隆銀行借款900萬元，到期后協(xié)盛公司無力還款，造成國家損失692萬元。2008年4月，葉正良同樣為興泰物業(yè)提供擔(dān)保，致使國家損失756萬元。且被告人葉正良身為國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)便利多次非法收受他人財物合計人民幣26.7萬元，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。

庭審中，葉正良對于自己的罪行供認不諱，表示對起訴指控的兩項罪名無異議，但認為部分事實有出入以及對公訴人出示的相關(guān)證據(jù)有異議。其中一筆1萬元的受賄指控，成了庭審中的爭議焦點之一。根據(jù)指控，2013年10月，行賄人胡某趁葉正良兒子結(jié)婚之際，送了1萬元給葉正良。葉正良在庭上說，胡某送的1萬元錢，是在其兒子婚禮前十來天送來的，包了紅包，紅包上只寫了“新婚快樂”的字樣。他說，他們只是感情上的聯(lián)絡(luò)，自己并沒有為胡某謀取私利。

葉正良的辯護人認為，這筆錢應(yīng)認定為人情往來，葉正良收受禮金最多是違反黨紀(jì)的行為。對此，公訴人認為沒有證據(jù)支持，而且，從葉正良和胡某的供述來看，雙方都是認識到這是借結(jié)婚的名義行賄，根據(jù)葉正良妻子的證言更證實其兒子結(jié)婚不收他人禮金，進一步肯定了這1萬元是賄賂款。

另外，辯護人認為，葉正良的行為符合自首的情節(jié)，已經(jīng)如實交代了犯罪事實。對此，公訴人認為，在本案中，葉正良的第一份供述并沒有坦白自己受賄的犯罪事實，并在偵查人員特地對其訊問后，被告人仍然沒有回答，因此其受賄部分不符合自首的要件。法庭沒有當(dāng)庭宣判。

讓旁聽者和老百姓感到困惑的是，葉正良讓指揮部給企業(yè)貸款做擔(dān)保，造成國有資產(chǎn)重大流失發(fā)生在2007-2008年間，他的受賄行為也大多在此期間，然而后來葉正良一直安然無恙，未見“東窗事發(fā)”。至2014年4月前，他還在參加相關(guān)公務(wù)活動，后有知情人舉報到紀(jì)委和檢察院，已即將退休的葉正良才被拿下。相關(guān)部門及其領(lǐng)導(dǎo)對葉正良濫用職權(quán)、受賄一案高度重視，要求從快偵查。不到三個月，檢察機關(guān)對此案就提起訴訟。

臨時機構(gòu)監(jiān)管必須加強

2014年10月14日下午，浙江省臺州市溫嶺法院對此案進行一審宣判，以濫用職權(quán)罪判處葉正良有期徒刑五年六個月，以受賄罪判處有期徒刑10年，合并執(zhí)行13年，沒收個人財產(chǎn)8萬元，剝奪政治權(quán)利兩年。

面對判決，葉正良悔恨交加，兩只堆滿皺紋的眼角滴著淚水。宣判后，葉正良并未當(dāng)庭表示是否上訴。在看守所的日子里，他就深深懺悔：自己曾經(jīng)一身清白，進工程指揮部后不該這樣膽大妄為，主要是“失衡心理”作怪，本可退休后在家享樂晚年，然而一把“老骨頭”卻要去嘗試身陷鐵窗的滋味，還弄得家人怨聲載道，在眾人面前抬不起頭。早知今日，何必當(dāng)初??？但葉正良的這個懺悔來時已晚。

據(jù)承辦此案的檢察官介紹，近年來，隨著國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度的持續(xù)加大，臨時組建的指揮部等機構(gòu)日漸成為職務(wù)犯罪的易發(fā)、高發(fā)領(lǐng)域。此案中，一個僅有四名工作人員的臨時指揮部，竟引出巨額國有資產(chǎn)流失的大問題，四名工作人員全部受到法律的追究，個中緣由發(fā)人深省。

檢察官分析認為，該案中，除涉案人員存在著“在利益面前迷失方向”、“心態(tài)失衡”、“缺乏責(zé)任心”等主觀原因外，更主要的是指揮部存在制度缺陷等外在因素。從指揮部本身來講，其日常運作主要靠的是一些內(nèi)部管理守則，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力過大，工作隨意性強，決策機制卻不完善，尤其是監(jiān)督落實環(huán)節(jié)流于形式，難以起到有效的監(jiān)督作用，容易致使公權(quán)力被濫用、私用，也方便了不法人員進行利益輸送。在該案庭審中，對于是否知道指揮部給他人提供擔(dān)保涉嫌違法的問題，葉正良答道：“現(xiàn)在知道了，以前不知道。”身為國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部，本應(yīng)以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)約束自己，知法守法，做好表率。一句不知道，不僅不能掩蓋其濫用職權(quán)的事實，更將其對法律的無知暴露無遺，并終將令其為超越職權(quán)的行為付出代價。此外，唯“項目論”的政績觀，也讓監(jiān)督層層失守。

為此，檢察官建議，應(yīng)加強對工程建設(shè)指揮部等臨時機構(gòu)的監(jiān)督管理，既要建立健全以人為本、完善有效的教育防范機制，更要健全合理配置的權(quán)力運行機制，建立行之有效的全方位監(jiān)督體系，并在日常工作中切實加以落實，加大責(zé)任追究力度，這才能促進權(quán)力在制度的約束下規(guī)范運行。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com