非法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票的刑事可罰性探析

靳　寧

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

非法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票的刑事可罰性探析

靳寧

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：我國互聯(lián)網(wǎng)彩票市場存在著法律法規(guī)不健全、政策導(dǎo)向不明確、非法經(jīng)營罪的入罪可能等法律風(fēng)險。為了避免刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，刑法理論應(yīng)當(dāng)對違法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為進(jìn)行類型化處理，并在此基礎(chǔ)上對其刑事可罰性進(jìn)行具體分析。結(jié)合我國刑法中的相關(guān)罪名，只有互聯(lián)網(wǎng)彩票賭博、銷售境外彩票和以欺詐手段銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票這三類行為可以構(gòu)成犯罪；主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為不宜作為犯罪處理。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)彩票；行政特許；非法經(jīng)營罪；賭博罪；詐騙罪

一、互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營的法律風(fēng)險

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代以來，我國彩票市場發(fā)展迅猛。根據(jù)國家體彩中心公布的最新數(shù)據(jù)，巴西世界杯期間競彩總銷售額達(dá)到129億元，較2010年南非世界杯23億元的總銷售額暴增460%，其中互聯(lián)網(wǎng)售彩成為主要銷售渠道，據(jù)統(tǒng)計約占競彩總銷售的七成左右[1]。在我國互聯(lián)網(wǎng)彩票市場方興未艾的同時，市場主體卻長期存在身份上的瑕疵，面臨著法律與政策上的風(fēng)險。

首先，管理彩票經(jīng)營的法律法規(guī)不健全。我國至今尚未制定專門的彩票法，效力最高的規(guī)范性文件是2009年國務(wù)院制定的《彩票管理條例》(后文簡稱《條例》)；與互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營相關(guān)的規(guī)范只有財政部于2010年制定的《互聯(lián)網(wǎng)銷售彩票管理暫行辦法》(后文簡稱《暫行辦法》)和2012年的《彩票發(fā)行銷售管理辦法》(后文簡稱《管理辦法》)，這兩部規(guī)范性文件在性質(zhì)上僅屬于部門規(guī)章，效力層級不高。

其次，互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營市場的政策導(dǎo)向不明確，國家相關(guān)部門對于這一新興市場的態(tài)度經(jīng)歷了一個由簡單禁止到限制發(fā)展，再到適度放開的轉(zhuǎn)變。作為彩票監(jiān)督部門，財政部于2002年印發(fā)了《彩票發(fā)行與銷售管理暫行規(guī)定》，其中第10條明確規(guī)定“……禁止利用因特網(wǎng)發(fā)行銷售彩票”，但該《規(guī)定》并未對互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營的監(jiān)管制度和違規(guī)的后果作具體規(guī)定。2009年的國務(wù)院《條例》明確規(guī)定，彩票由國務(wù)院特許發(fā)行，未經(jīng)許可不得發(fā)行其他彩票，但對互聯(lián)網(wǎng)彩票的銷售并未提及，當(dāng)時就被業(yè)界解讀為“從政策上為互聯(lián)網(wǎng)售彩放行留有余地”[2]。2010年的財政部《暫行辦法》將網(wǎng)絡(luò)彩票由禁止經(jīng)營改為限制許可，設(shè)定了準(zhǔn)入門檻和資質(zhì)條件。2012年，財政部《管理辦法》第一次明確規(guī)定彩票的發(fā)行方式包括互聯(lián)網(wǎng)銷售。至此，互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營業(yè)務(wù)具有了明確的合法性依據(jù)，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的取得上則應(yīng)遵循嚴(yán)格的審批程序。

最后，與嚴(yán)格的行政審批制度形成鮮明對比的是，目前經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營業(yè)務(wù)的網(wǎng)站異常之多，但絕大多數(shù)網(wǎng)站僅與彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)簽訂了合作、代理銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的協(xié)議，并沒有取得財政部的批準(zhǔn)。在我國刑法中尚存在非法經(jīng)營罪等“口袋罪”的前提下，面對刑罰權(quán)以非法經(jīng)營罪的名義進(jìn)行的“治理整頓”，廣大彩票銷售網(wǎng)站將難以找到出“罪”的理由，這種法制缺失所造成的刑事風(fēng)險將會阻礙彩票市場的健康發(fā)展。

二、互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為的違法類型

由于并非所有的互聯(lián)網(wǎng)彩票違法經(jīng)營行為都符合犯罪的構(gòu)成要件，所以，首先必須根據(jù)刑法分則的規(guī)定對其行為類型作出區(qū)分，在此基礎(chǔ)上分析不同類型的違法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票行為的刑事可罰性。

(一)彩票賭博行為

彩票賭博是指在互聯(lián)網(wǎng)上建立網(wǎng)站，接受投注，通過彩票信息進(jìn)行競猜對賭的行為。彩票賭博僅僅運(yùn)用了彩票競猜的規(guī)則，銷售者資格、收入流向、獎金來源等均與彩票發(fā)行、銷售機(jī)構(gòu)毫無聯(lián)系，銷售者將投注資金全部作為收入，因而不具有任何公益性。在實踐中，彩票賭博行為主要表現(xiàn)為以銷售“六合彩”等非法彩票的方式來進(jìn)行，但也存在利用合法彩票信息仿造彩票進(jìn)行賭博的情況。

(二)以欺詐手段銷售彩票的行為

此類行為是指彩票銷售者以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，將原本應(yīng)上繳國家的彩票收入或者原本應(yīng)兌付給中獎?wù)叩莫劷鸱欠ㄕ紴榧河械男袨?。以欺詐手段銷售彩票的行為既包括騙取彩民投注資金的，例如彩票代售網(wǎng)站平臺未與彩票銷售機(jī)構(gòu)賬戶對接，彩民投注的資金全部進(jìn)入網(wǎng)站私人賬戶；也包括騙取中獎獎金的，例如在彩民中巨獎后，代售網(wǎng)站代領(lǐng)獎金非法占為己有；還包括以彩票銷售機(jī)構(gòu)的彩票收入為對象的，例如彩票代售網(wǎng)站偽造或者隱瞞銷售數(shù)據(jù)，逃避繳納公益金、發(fā)行費(fèi)用等依法應(yīng)當(dāng)向發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)上繳的基金及費(fèi)用的行為。

(三)主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為

此類行為具體包括兩種類型：一是未與發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，或者未經(jīng)銷售機(jī)構(gòu)委托擅自銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的行為，由于國務(wù)院《條例》明文禁止彩票代銷者轉(zhuǎn)委托，故轉(zhuǎn)委托銷售彩票的行為亦屬于此類；二是雖已獲得合作或者委托，但該合作商、代理商不具備彩票代銷者資質(zhì)或者未取得財政部批準(zhǔn)而擅自委托、授權(quán)他人銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的行為。

根據(jù)財政部《暫行辦法》，網(wǎng)站要取得彩票銷售權(quán)，應(yīng)由彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)上報民政部或者國家體育總局審核，而后向財政部申報，由財政部審查批準(zhǔn)。2012年，中國競彩網(wǎng)和500wan彩票網(wǎng)分別獲得了財政部的體育彩票網(wǎng)絡(luò)銷售試點(diǎn)許可，成為首批網(wǎng)絡(luò)售彩試點(diǎn)網(wǎng)站，這也是迄今僅有的兩家獲準(zhǔn)經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票業(yè)務(wù)的網(wǎng)站，其他獲合作或者受委托銷售彩票的網(wǎng)站均未取得財政部的特許，嚴(yán)格來說只具有民事合法性，在行政合法性上則有瑕疵。由于我國互聯(lián)網(wǎng)彩票市場的發(fā)展道路并不平坦，配套法律法規(guī)并未完全建立，主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為在某種程度上也屬于“歷史遺留問題”，如何處理最為棘手。

三、違法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)彩票行為的刑法定性

2005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，未經(jīng)國家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第225條第4項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。刑法第225條第4項是非法經(jīng)營罪的“兜底性”條款，根據(jù)同類解釋的原則，成立該款規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”必須以法律、行政法規(guī)對部分物品實行專營、專賣，或者實施許可制度、審批制度等為前提[3]。我國彩票市場具有鮮明的行政特許色彩，因而，未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行的彩票經(jīng)營活動成立非法經(jīng)營罪似乎并無疑義。但本文認(rèn)為，考慮到相關(guān)違法行為的行為類型，該司法解釋不應(yīng)適用于所有未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為。

(一)互聯(lián)網(wǎng)彩票賭博行為的刑法定性

在民法上，彩票屬于射幸合同行為，中獎與否取決于當(dāng)事人無法控制的不確定因素，具有“以小博大”的屬性，在這一點(diǎn)上，購買彩票是與賭博相同的[4]。不同的是，賭博行為因違反了公序良俗被我國民事法律所禁止，而彩票經(jīng)營則具有國家公益性，也就是說，彩票的公益性決定了其合法性，彩票銷售與賭博的界限就在于是否被賦予了公益性這一合法身份，所以，兩者之間不可避免地存在灰色地帶，對兩者如何區(qū)分就成為了值得討論的問題。

觀點(diǎn)一，以是否與彩票發(fā)行、銷售機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)作為區(qū)分銷售彩票與賭博的標(biāo)準(zhǔn)。如果售彩網(wǎng)站未將銷售收入作為公益基金、發(fā)行費(fèi)用等上繳彩票發(fā)行、銷售機(jī)構(gòu)，即使行為人運(yùn)用了類似于彩票競猜的游戲規(guī)則，或者利用了合法發(fā)行的彩票的開獎信息，仍不認(rèn)為此類行為屬于非法彩票銷售行為，而屬于賭博。只有未經(jīng)彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)的授權(quán)或委托，或者不具有彩票發(fā)行資質(zhì)的單位和個人擅自銷售彩票的，才屬于非法銷售彩票的行為[5]。

觀點(diǎn)二，以是否運(yùn)用了類似于彩票競猜的游戲規(guī)則作為區(qū)分銷售彩票與賭博的標(biāo)準(zhǔn)。如果莊家與投注者之間采取了香港“六合彩”的玩法，那么即使莊家并未印制彩票，莊家與香港賽馬會無任何關(guān)聯(lián)，仍然認(rèn)為莊家實施的是非法銷售“六合彩”的行為，具有非法經(jīng)營罪的性質(zhì)。在此觀點(diǎn)看來，只有采取其他諸如棋牌、“老虎機(jī)”等賭博工具來進(jìn)行的才屬于賭博。

本文贊同觀點(diǎn)一。與合法的彩票市場相比，彩票賭博行為無需向國家有關(guān)機(jī)構(gòu)上繳公益基金與發(fā)行費(fèi)用，故有條件設(shè)定更高的返獎率以吸引彩民，這使得國家彩票收入減少，影響社會公益事業(yè)正常發(fā)展。但這只是彩票賭博行為對彩票市場秩序的間接影響，并非對該秩序的直接侵犯。另外，賭博是非道德的行為，不存在所謂的“賭博市場”，賭博者不具有市場經(jīng)營者身份，因此賭博行為并不直接指向彩票市場管理秩序，所以彩票賭博并未直接侵犯非法經(jīng)營罪的法益。

不應(yīng)忽視的是，非法經(jīng)營罪的基本法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役，賭博罪的基本法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，顯然非法經(jīng)營罪較重。在司法實務(wù)中，對彩票賭博論以非法經(jīng)營罪，主要也是基于彩票賭博行為對社會的危害性大于普通賭博行為，以賭博罪定罪處罰過輕的考慮。但本文認(rèn)為，彩票賭博行為本身的違法性程度與其他形式的聚眾賭博、開設(shè)賭場無異，即使考慮到其行為方式對國家彩票經(jīng)營市場的間接不利影響，也不足以認(rèn)為其違法程度因此而增高。其理由在于雖然賭博一般也會造成資金的非正當(dāng)集聚，或多或少都會造成“與國家爭利”的后果，但賭博罪是妨害社會管理秩序類犯罪，對市場經(jīng)營秩序的妨害完全可以包括在賭博罪的保護(hù)法益之內(nèi)，因此將彩票賭博行為處以更重的法定刑并無合理依據(jù)。

綜上所述，本文認(rèn)為彩票賭博行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，而應(yīng)認(rèn)定為賭博罪，以發(fā)行、銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票方式賭博的，應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場行為，以開設(shè)賭場罪定罪處罰。

(二)以欺詐手段銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的刑法定性

本類行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。值得注意的是，有學(xué)者指出如果以非法占有為目的，以發(fā)行彩票的方式向社會公眾非法募集資金的，也成立集資詐騙罪[6]。本文不同意該觀點(diǎn)。集資詐騙罪以資金作為犯罪對象，資金概念的核心就在于其能夠以包括票據(jù)在內(nèi)的形態(tài)進(jìn)行投放、籌措、營運(yùn)等環(huán)節(jié)的流通，進(jìn)而形成金融市場[7]。但對于違法的彩票經(jīng)營行為，則難以肯定其具有資金流通的性質(zhì)。首先，由于彩票的中獎率很低，彩票購買者獲得回報和收益的可能性很小，不應(yīng)認(rèn)為購買彩票是一種投資行為，彩票的投注錢款也就不應(yīng)稱之為資金。其次，彩票購買者并不會因出資購買彩票而享有獲得回報的債權(quán)，購買者僅享有對于中獎機(jī)會的期待權(quán)[8]。這種期待權(quán)并非實實在在的財產(chǎn)權(quán)利，而僅是一種可能性，不會有人對此進(jìn)行交易，也就不會形成彩票市場的資金流通，因此非法經(jīng)營彩票的行為不會碰觸金融秩序。再次，彩票買賣原本就具有類似于賭博的射幸性，而投資行為并沒有這種性質(zhì)。最后，如果將以非法占有為目的、以發(fā)行彩票的方式向社會公眾募集資金的行為認(rèn)定為集資詐騙罪的話，那么對于不具有非法占有的目的、以非法發(fā)行彩票募集錢款的行為也應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪論處，這就意味著發(fā)行、銷售彩票還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過金融管理部門的許可，否則就可能涉嫌非法吸收公眾存款罪，而這與我國現(xiàn)行的彩票發(fā)行、銷售制度并不相符合。因此，本文認(rèn)為，以非法占有為目的、以發(fā)行彩票方式募集社會資金的，仍應(yīng)以詐騙罪論處。

(三)主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為的刑法定性

對主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為是否論以非法經(jīng)營罪，在刑法理論與實踐中主要存在兩種對立的觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，不宜認(rèn)定為犯罪。不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營主體主要有兩類：一是雖經(jīng)委托但未獲財政部批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營者；二是未經(jīng)委托擅自銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的行為人。對于前者，國務(wù)院《條例》和財政部《管理辦法》《暫行辦法》均沒有明文規(guī)定其行為模式違法，故不成立犯罪。對于后者，首先必須有彩票發(fā)行、銷售機(jī)關(guān)的違法轉(zhuǎn)代銷行為，否則行為人無從銷售彩票，而相比于行為人擅自銷售互聯(lián)網(wǎng)彩票的行為，彩票發(fā)行、銷售機(jī)關(guān)的非法轉(zhuǎn)代銷行為具有更大的社會危害性，對危害性更大的轉(zhuǎn)代銷行為尚且不作為犯罪論處，危害性更小的轉(zhuǎn)代銷者的銷售行為更不能作為犯罪論處[9]。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，未經(jīng)彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)委托的構(gòu)成非法經(jīng)營罪，已經(jīng)委托但未獲財政部批準(zhǔn)的不作犯罪論處。這也是司法實務(wù)中的普遍觀點(diǎn)。

本文支持觀點(diǎn)一，但在具體理由上并不贊同，本文主張本類行為的刑事可罰性應(yīng)當(dāng)結(jié)合行政特許制度來進(jìn)行判斷。行政特許是將因?qū)儆陉P(guān)系國計民生的重大行業(yè)，或者關(guān)系人民健康及其他公共利益，或者原本就具有危險性等原因而需要嚴(yán)格控制的事項，由法律普遍地禁止、例外地許可符合條件的市場主體經(jīng)營的制度，也就是說，行政特許是將原本不為一般市場主體享有的財產(chǎn)權(quán)利出讓給受特許人[10]。國務(wù)院《條例》第三條明文規(guī)定，福利彩票、體育彩票由國務(wù)院特許發(fā)行。因此，彩票市場主體的資格是必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)特許的，未經(jīng)財政部批準(zhǔn)進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營已經(jīng)違反了彩票市場的特許制度，不應(yīng)認(rèn)為其不具有違法性。

另外，觀點(diǎn)一以“沒有彩票代銷者的轉(zhuǎn)代銷行為，轉(zhuǎn)代銷者根本不可能銷售國家特許經(jīng)營的福利彩票和體育彩票”[9]作為論證前提，但事實上，可能存在沒有彩票代銷者轉(zhuǎn)代銷而擅自銷售福利彩票和體育彩票的行為，例如行為人建立網(wǎng)站，在線接受彩民投注，在線下為彩民向?qū)嶓w彩票點(diǎn)代購彩票[11]。

將主體不合法的彩票銷售行為論以非法經(jīng)營罪，其論據(jù)就在于未獲得行政特許，但行政許可本身就是一種超法規(guī)的正當(dāng)化根據(jù)，超法規(guī)的正當(dāng)化根據(jù)要解決的是實質(zhì)違法性的問題，它并不局限于刑法自身，而是來源于所有的法律領(lǐng)域[12]。因此，如果從其他法律領(lǐng)域可以得出行為不具有實質(zhì)違法性的結(jié)論，即可產(chǎn)生與獲得行政特許同樣的阻卻違法的效果。遵循這一邏輯進(jìn)路，本文認(rèn)為主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為并未達(dá)到值得科處刑罰的違法性程度。

第一，作為非法經(jīng)營罪的法益，以行政特許方式管理的市場秩序本身也是一種行為規(guī)范，其自身也以維護(hù)某種利益或價值為目的，而且不同的市場管理規(guī)范在保護(hù)目的上也有不同的側(cè)重。嚴(yán)格說來，以特許方式管理的市場秩序這一概念并沒有完全揭示非法經(jīng)營罪保護(hù)的法益，只是由于非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍太廣，有“口袋罪”的特征，“口袋”中所要保護(hù)的法益難以列明，故概括出一個相對周延的中間概念來替代法益的作用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隨著社會治理要求的復(fù)雜化，刑法規(guī)制范圍的擴(kuò)張是大勢所趨，越來越多的違反行政管理制度的行為將會被規(guī)定為犯罪，但這并不意味著對于未造成法益侵害的行為也可以處以刑罰。刑法將違反行政管理制度的行為規(guī)定為犯罪，是因為該管理制度所規(guī)范的社會生活領(lǐng)域與個人法益密切相關(guān)，刑法通過處罰違反該管理制度的行為來避免對個人法益的最終傷害[13]。因而，在以違反某種行政管理制度為行為方式的犯罪中，并非違反該制度就必然侵害了法益，只有危及該制度所要保護(hù)的個人、公共或者國家法益時，才認(rèn)為違反行政管理制度的行為具有法益侵害性。在認(rèn)定非法經(jīng)營罪時，不能僅以經(jīng)營數(shù)額的多少來決定情節(jié)的嚴(yán)重程度，還應(yīng)當(dāng)考慮行政特許制度本身的規(guī)范目的。當(dāng)某種行為侵害了行政特許制度所保護(hù)的法益時，就認(rèn)為其具有實質(zhì)的違法性，反之，如果某行為并未觸及特許制度所保護(hù)的法益，即使經(jīng)營數(shù)額巨大，也不能認(rèn)為其具有實質(zhì)的違法性。就彩票特許制度而言，其規(guī)范的保護(hù)目的在于維護(hù)彩票的公益性質(zhì)，促進(jìn)國家公益事業(yè)發(fā)展。主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為仍將彩票收入上繳國家，并未使發(fā)行彩票所募集的公益資金減少，并未侵犯彩票的公益性質(zhì)，故不具有實質(zhì)上的違法性。

第二，本類違法行為仍然以合法的福利彩票、體育彩票為銷售標(biāo)的，并不具有“非法發(fā)行其他彩票”的性質(zhì)。國務(wù)院《條例》僅將“未經(jīng)特許，非法發(fā)行其他彩票”明確規(guī)定為禁止的行為，并未對“未經(jīng)特許，銷售福利彩票、體育彩票”作禁止性規(guī)定，因此，主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為并沒有違反行政實體法，僅屬于在行政程序上有瑕疵的行為。相比之下，彩票賭博和欺詐銷售彩票行為既是行政法絕對禁止的行為，也是無效的民事法律行為，在民事和行政上都不具有合法性，主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營的違法性程度與之相去甚遠(yuǎn)，故難以認(rèn)定其在刑事可罰性上與彩票賭博或欺詐銷售彩票等同。

綜上所述，對于主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違法性尚未達(dá)到成立非法經(jīng)營罪的“情節(jié)嚴(yán)重的”程度，不作為犯罪處理。

四、結(jié)語

我國互聯(lián)網(wǎng)彩票市場正處于不斷完善之中，在市場相關(guān)管理制度尚未完全建立的情況下，不宜直接適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，對主體不合法的互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營行為論以非法經(jīng)營罪。刑法的啟動應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，只有民事、行政等其他法律法規(guī)無法充分保護(hù)某一法益時，才能由刑法以替補(bǔ)的形式來對法益進(jìn)行保護(hù)。面對互聯(lián)網(wǎng)彩票經(jīng)營中的違法行為，有些可以通過行政監(jiān)管進(jìn)行治理，還有些屬于民事欺詐、無權(quán)代理，應(yīng)尊重市場主體的意思決定自由，優(yōu)先適用民事手段，不宜一概論以非法經(jīng)營罪。對于現(xiàn)今最為突出的未經(jīng)財政部批準(zhǔn)但已獲彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、銷售機(jī)構(gòu)委托的互聯(lián)網(wǎng)彩票銷售行為的治理，首要的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是完善行政立法，明確監(jiān)管主體，嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)督，刑罰手段的動用應(yīng)當(dāng)在對行政執(zhí)法的效果進(jìn)行評估后再作決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉濤.彩種創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)彩票概念迎利好[N].中國證券報,2014-09-04(A10).

[2]常鵬.財政部廢止11份彩票文件網(wǎng)絡(luò)售彩或迎新法[N].中國社會報,2011-03-30(B01).

[3]周光權(quán).刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:287.

[4]韓世遠(yuǎn).彩票的法律分析[J].法學(xué),2005(2):69-78.

[5]李鴻林，余德厚.周幫全等賭博案——在內(nèi)地利用香港六合彩開獎信息進(jìn)行競猜賭博的行為如何定性[G]//最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭.刑事審判參考(總第84集).北京:法律出版社,2012:49-53.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:704.

[7]李三喜,徐榮才.基于風(fēng)險管理的內(nèi)部控制——理論結(jié)構(gòu)·操作規(guī)程·實務(wù)指南[M].北京:中國市場出版社,2013:116.

[8]梁麗金.論彩票的法律性質(zhì)[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2004(5):73-75.

[9]宮步坦,劉斯凡.未經(jīng)委托在網(wǎng)上銷售彩票不宜定罪[N].檢察日報,2013-08-28(03).

[10]張興樣.中國行政許可法的理論與實務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:80.

[11]魏曉昕.網(wǎng)站無彩票中心授權(quán)賣彩票老板涉嫌非法經(jīng)營批捕[N].揚(yáng)子晚報，2012-10-19(07).

[12]車浩.行政許可的出罪功能[J].人民檢察，2008(15)：12-15.

[13]何榮功.自由秩序與自由刑法理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:221.

(編輯：李紅)

A Study on the Validity of Penalty on the Illegal Internet Lottery Operating

JIN Ning

(LawSchool，WuhanUniversity，WuhanHubei430072，China)

Abstract：Many legal risks exist in the Chinese internet lottery market，such as the imperfect law and legislation，the unclear policy orientation and the possibility of suing for the crime of illegal business operation. In order to avoid the undue expansion of the right of penalty, we should classify the illegal internet lottery operating according to the theory of criminal law and analyse its validity of penalty on the basis of different types. According to the related provisions in the Chinese Criminal Law，only three types of illegal internet lottery operating would constitute crimes, which are internet lottery gambling，selling foreign lottery tickets via internet and selling internet lottery tickets by fraudulent means while the internet lottery operating by illegal subjects should not be regarded as a crime.

Key words：internet lottery ticket；the administrative approval；the crime of illegal business operation；the crime of gambling；the crime of fraud

中圖分類號：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5837(2015)01-0034-05

作者簡介：靳寧(1986-)，男，山東濟(jì)寧人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：中國刑法學(xué)。

收稿日期：*2014-12-06