從商行為的角度分析壟斷協(xié)議的規(guī)制與商事合同的意思自治

從商行為的角度分析壟斷協(xié)議的規(guī)制與商事合同的意思自治

譚洋

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510000

摘要：意思自治是商事活動(dòng)的基本原則，商主體基于對(duì)效率和成本的考慮，通過(guò)合同意思自治，最大程度實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的。但是在實(shí)踐中，商主體在合同中的意思自治會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生一定的影響，本文通過(guò)對(duì)實(shí)踐中案例的檢索，分析我國(guó)目前對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制的現(xiàn)狀，進(jìn)而提出對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制的措施。

關(guān)鍵詞：商事合同；壟斷協(xié)議；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D997.4

作者簡(jiǎn)介：譚洋(1989-)，男，漢族，湖北襄陽(yáng)人，中山大學(xué)2014級(jí)民商法專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、問(wèn)題的提出

商主體基于意思自治訂立商事合同，當(dāng)此種合同可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法作出認(rèn)定?！坝捎谑袌?chǎng)主體的聯(lián)合使交易相對(duì)方在實(shí)質(zhì)意義上失去了決定合同內(nèi)容的自由，因此反壟斷法會(huì)在禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)對(duì)契約內(nèi)容的決定權(quán)進(jìn)行限制。”[1]如韓國(guó)三星、LG等六家國(guó)際大型液晶面板企業(yè)在我國(guó)通過(guò)協(xié)商液晶面板價(jià)格，相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，最終被發(fā)改委處以高達(dá)3.53億元的罰單。

“壟斷協(xié)議的規(guī)制對(duì)擴(kuò)大《反壟斷法》在整個(gè)社會(huì)的傳播和影響，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，培養(yǎng)和形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化起著舉足輕重的作用，它還會(huì)間接地減少其它類型違法壟斷行為的產(chǎn)生?！盵2]在壟斷協(xié)議的規(guī)制中和商事合同的意思自治中尋求平衡，將有效保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)消費(fèi)者福利的提升。

二、研究樣本的選取

案例的選取來(lái)自北大法寶、國(guó)家工商總局、發(fā)改委、物價(jià)局、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、最高人民法院，時(shí)間限定在2008年8月1日到2014年12月31日，共收集到44個(gè)案例，橫向壟斷協(xié)議有34個(gè)，進(jìn)入法院、工商局、發(fā)改委和物價(jià)局的分別為6個(gè)、14個(gè)、5個(gè)和9個(gè)，就縱向壟斷協(xié)議有10個(gè)，但是有5個(gè)為撤訴案件，其他進(jìn)入法院的有1個(gè)，進(jìn)入發(fā)改委的有4個(gè)，除撤訴案件外，剩下39個(gè)案例將是本文重點(diǎn)分析的對(duì)象。

三、案例分析

(一)司法和行政執(zhí)法兩軌并行

以反壟斷法為核心，加之司法解釋、部門(mén)規(guī)章和地方性規(guī)章等，構(gòu)成對(duì)壟斷協(xié)議的司法和行政執(zhí)法雙軌并行局面。上位法到下位法的逐級(jí)細(xì)化，增強(qiáng)可操作性，但可能帶來(lái)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即商主體訂立的商事合同在一個(gè)省份不視為壟斷協(xié)議，而因?yàn)楹土硗庖粋€(gè)省份的商主體訂立商事合同，從而有可能被認(rèn)為壟斷協(xié)議。

分散立法使得各地執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一，給商主體的經(jīng)營(yíng)行為帶來(lái)額外風(fēng)險(xiǎn)，使得商主體不敢貿(mào)然進(jìn)入一個(gè)地域從事商事活動(dòng)，不利于統(tǒng)一市場(chǎng)的建立和營(yíng)商法律環(huán)境的構(gòu)建。

(二)進(jìn)入司法領(lǐng)域的案件較少

針對(duì)檢索的44個(gè)案例，進(jìn)入法院的有7個(gè)案件，占到總體比重的15.91%。而大部分案件被分流到了行政執(zhí)法領(lǐng)域，造成這樣的原因是由于《反壟斷法》第9、10條將行政執(zhí)法工作賦予了國(guó)務(wù)院，具體而言，發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷協(xié)議，工商行政總局負(fù)責(zé)除價(jià)格壟斷協(xié)議的其他壟斷協(xié)議，發(fā)改委和工商行政管理總局分別授權(quán)物價(jià)局和地方工商局進(jìn)行行政執(zhí)法，兩者對(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)的重大案件具有行政執(zhí)法權(quán)，因而就壟斷協(xié)議的規(guī)制主體而言，包括法院、工商局和發(fā)改委。

商主體不愿意將其爭(zhēng)議帶入司法領(lǐng)域是有其自身考慮，即壟斷協(xié)議雙方是同一市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，基于利益相關(guān)性，商主體不愿意通過(guò)高昂的司法程序而傾向于選擇成本較低的和解方式，況且在相關(guān)市場(chǎng)上能夠簽訂壟斷協(xié)議的，通常而言，其市場(chǎng)影響力較大，基于交易的反復(fù)性，雙方更愿意維持此種協(xié)議。鑒于此種協(xié)議的隱蔽性，反壟斷法將這種不易為外人所知的壟斷協(xié)議的查處賦予給相關(guān)行政機(jī)關(guān)，有其理由。

(三)舉報(bào)現(xiàn)象在行政執(zhí)法活動(dòng)中大量存在

在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法呈現(xiàn)被動(dòng)執(zhí)法的特點(diǎn)。如在浙江保險(xiǎn)行業(yè)違反《反壟斷法》被處1.1億元罰款中，“根據(jù)群眾舉報(bào)，本機(jī)關(guān)對(duì)你單位涉嫌壟斷行為予以立案調(diào)查?！蓖瑯?，在中國(guó)對(duì)日本12家企業(yè)實(shí)施汽車(chē)零部件和軸承價(jià)格壟斷罰款12.35億元的案件當(dāng)中，同樣是接到舉報(bào)從而使得發(fā)改委迅速介入，基于對(duì)舉報(bào)者的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)當(dāng)事人信息進(jìn)行隱名處理。

商主體內(nèi)部協(xié)議的隱蔽性為何能夠迅速被“群眾”所知，而“群眾”基于何種動(dòng)力向行政執(zhí)法主體進(jìn)行舉報(bào)？當(dāng)然這里的“群眾”，一般是指同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)然，這對(duì)舉報(bào)者而言，需要耗費(fèi)相當(dāng)精力來(lái)發(fā)現(xiàn)此種行為的存在。倘若該舉報(bào)者是商事合同締約方，筆者認(rèn)為這幾乎是不可能。締約方向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)并提供證據(jù)，從而適用免罰情況，而其他商業(yè)伙伴則面臨巨額罰款，這對(duì)于成熟的商主體而言，不是經(jīng)濟(jì)利己的民智之舉，可能的“群眾”埋伏在商主體周?chē)?，隱名信息的存在加大了商主體交易成本和降低了商事活動(dòng)效率，舉報(bào)現(xiàn)象的大量存在，不利于商主體之間的信任等營(yíng)商文化構(gòu)建，使整個(gè)商事交易附加了更多的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

(四)本身違法原則在行政執(zhí)法領(lǐng)域的大量運(yùn)用

“反壟斷法理論與實(shí)踐中，有反壟斷法的‘合理原則’和‘本身違法原則’之分?！旧磉`法原則’側(cè)重合法性分析……‘合理原則’側(cè)重于合理性分析……合理性分析的執(zhí)法成本將低于合法性分析的執(zhí)法成本。”[3]該學(xué)者認(rèn)為，適用兩種原則對(duì)壟斷協(xié)議的查處給消費(fèi)者帶來(lái)的收益是相同的，但是會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)產(chǎn)生不同的收益。

行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷協(xié)議的處罰基本上是適用本身違法原則，在中國(guó)對(duì)日本12家企業(yè)實(shí)施汽車(chē)零部件和軸承價(jià)格壟斷罰款12.35億元中，對(duì)發(fā)改委對(duì)住友電氣工業(yè)株式會(huì)社的處罰決定書(shū)中簡(jiǎn)單羅列了違法事實(shí)、證據(jù)和處罰依據(jù)和決定，在簡(jiǎn)單說(shuō)理后，便對(duì)其施以2.904億的罰款。

本文認(rèn)為，如何對(duì)商事合同進(jìn)行認(rèn)定，是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該重點(diǎn)著墨之處，對(duì)涉案企業(yè)的處罰應(yīng)該向合理原則轉(zhuǎn)變，至少進(jìn)行成本和收益的分析，通過(guò)對(duì)中國(guó)大陸汽車(chē)零部件和軸承市場(chǎng)的界定，確定12家涉案企業(yè)的市場(chǎng)力量，分析其商事合同是否達(dá)到了排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，以及是否有相關(guān)企業(yè)的抗辯，從而來(lái)綜合比較分析企業(yè)零部件和軸承市場(chǎng)因此商事合同的簽訂而帶來(lái)的成本和收益，若此商事合同的簽訂給市場(chǎng)帶來(lái)的收益大于成本，故不應(yīng)被認(rèn)定為壟斷協(xié)議而應(yīng)尊重商主體的意思自治；否則，應(yīng)被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。

(五)縱向壟斷協(xié)議受到規(guī)制的情況少

在檢索的44個(gè)案例當(dāng)中，縱向壟斷協(xié)議只有5個(gè)，比例約為11.36%。從《反壟斷發(fā)》的規(guī)定中，可以看出，縱向壟斷協(xié)議包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售價(jià)格兩種具體形式，在反壟斷法司法解釋中，規(guī)定橫向壟斷協(xié)議適用舉證責(zé)任倒置，而對(duì)縱向壟斷協(xié)議并未作出說(shuō)明，因而縱向壟斷協(xié)議仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般責(zé)任原則。在相關(guān)部門(mén)規(guī)章中，并未對(duì)縱向壟斷協(xié)議作出更為詳細(xì)的解釋，如《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》。

在立法層面對(duì)于壟斷協(xié)議的“厚彼薄此”也在實(shí)踐中有所反應(yīng)，即縱向壟斷協(xié)議進(jìn)入司法和行政領(lǐng)域的案件較少，這也從另外一個(gè)方面印證：縱向壟斷協(xié)議對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害要小。

(六)行業(yè)協(xié)會(huì)涉案比例大

《反壟斷法》立法之初，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的禁止性規(guī)定僅做了第16條的原則性規(guī)定，即行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。但是，似乎在實(shí)踐當(dāng)中，行業(yè)協(xié)會(huì)涉案的比例較大，在有效的39個(gè)壟斷協(xié)議案件中，有14個(gè)屬于行業(yè)協(xié)會(huì)組織，所占比例為36%，如蘇工商案字[2010]第00037號(hào)、湘工商競(jìng)處字[2012]1號(hào)、遼工商處字[2012]2號(hào)、湘工商競(jìng)處字[2012]2號(hào)、湘工商競(jìng)處字[2012]3號(hào)、川工商處字[2013]7001號(hào)、粵高法民三終字第[2012]155號(hào)、云工商競(jìng)爭(zhēng)處字[2013]第01號(hào)等。

有學(xué)者認(rèn)為，“行業(yè)協(xié)會(huì)具有信息庫(kù)的功能，可以提供并相互交換成員企業(yè)的信息，有助于成員企業(yè)以更快捷的方式回應(yīng)市場(chǎng)需求和經(jīng)濟(jì)變革。但是，信息交換……也將因信息的相互通報(bào)而固定價(jià)格，在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部形成價(jià)格同盟。”[4]在實(shí)踐當(dāng)中，行業(yè)自治協(xié)會(huì)通過(guò)將組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，將該行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量、收益等其他信息進(jìn)行交換，從而訂立協(xié)同行為的協(xié)議。

(七)對(duì)具體區(qū)域的執(zhí)法案件較少

壟斷協(xié)議管轄權(quán)在中院，實(shí)際上，在縣區(qū)也存在此種壟斷協(xié)議，比如，在收購(gòu)糧食上面，許多收購(gòu)商都統(tǒng)一定價(jià)，農(nóng)民明知有壟斷協(xié)議存在卻無(wú)其他方法尋求救濟(jì)，這樣《反壟斷法》在基層很少有適用的余地?！八头ㄏ锣l(xiāng)”仍然停留在紙面上，反壟斷法落實(shí)不到基層，法律不能為為廣大基層眾所服務(wù)，法律就不會(huì)被信仰。

(八)制裁適用對(duì)象僅為企業(yè)

《反壟斷法》50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。46條規(guī)定了具體的法律責(zé)任，在46條第1款中，由壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施包括：停止違法行為、沒(méi)收違法所得和罰款。第2款中，對(duì)主動(dòng)報(bào)告和提供重要證據(jù)的經(jīng)營(yíng)者，酌情減輕或者免除處罰。第3款中，對(duì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的行業(yè)組織根據(jù)情節(jié)輕重，給予50萬(wàn)以下的罰款或者依法撤銷(xiāo)登記。

對(duì)于制裁的對(duì)象僅為企業(yè)，對(duì)個(gè)人并沒(méi)有進(jìn)行處罰。學(xué)者認(rèn)為，“處罰企業(yè)后，再由企業(yè)對(duì)其內(nèi)部人員給予必要處罰，便可對(duì)個(gè)人產(chǎn)生必要的威懾效應(yīng)?！盵5]筆者贊同該學(xué)者和立法的做法，企業(yè)內(nèi)部人員若涉嫌刑事犯罪，則由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查；否則，將內(nèi)部處罰權(quán)還給企業(yè)未嘗不是一個(gè)好的選擇。

四、規(guī)制壟斷協(xié)議的措施

(一)規(guī)制壟斷協(xié)議的一般原則

對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制，應(yīng)建立從“本身違法”到“合理原則”的轉(zhuǎn)變，將合理原則作為規(guī)制壟斷協(xié)議的一般原則，這對(duì)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的實(shí)踐有著重要的作用?！胺彩鞘褂煤侠碓瓌t的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議必須是個(gè)案審查，即根據(jù)他們?cè)诰唧w情況下對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，判斷是否具有違法性。而適用本身違法原則的協(xié)議，則不管訂立協(xié)議的具體情況，均得被視為違法?！盵6]

(二)具體措施

1.相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定

商事合同的簽訂有地域適用之分，如何認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)是確立商事合同是否為壟斷協(xié)議的第一步。

“一般說(shuō)來(lái)，相關(guān)市場(chǎng)包括兩個(gè)方面，即產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。就產(chǎn)品市場(chǎng)而言，壟斷者一般不絕對(duì)地行使其經(jīng)濟(jì)權(quán)權(quán)力。但是，這種權(quán)力一旦被運(yùn)用，就通常用于為某種特定產(chǎn)品訂立壟斷價(jià)格，使其不在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范圍之內(nèi)。因此，決定何種產(chǎn)品包括在反壟斷的范疇之內(nèi)是至關(guān)重要的?！盵7]相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定一般較為簡(jiǎn)單但又不可或缺，如深圳惠爾訊與深圳有害生物防治協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議糾紛(下簡(jiǎn)稱“惠爾訊案”)中，法院論證邏輯為：明確該爭(zhēng)議是否存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而界定該相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)的地域范圍，最后論述該協(xié)會(huì)在相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)上是否已經(jīng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定，主要是界定商品(包括服務(wù)，下同)的地域范圍，厘清該商品的市場(chǎng)范圍，能夠?yàn)橄乱徊绞袌?chǎng)力量的認(rèn)定提供明確的指引。

2.市場(chǎng)力量的認(rèn)定

如何通過(guò)認(rèn)定市場(chǎng)力量是確立商事合同是否為壟斷協(xié)議的第二步。

對(duì)市場(chǎng)力量的認(rèn)定，不能以單純經(jīng)營(yíng)者數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，在惠爾訊案中，不管是協(xié)議雙方當(dāng)事人還是法院，都簡(jiǎn)單地通過(guò)認(rèn)定簽訂協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的影響力，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“從簽訂《自律公約》服務(wù)企業(yè)的數(shù)量上看，簽訂《自律公約》的187家企業(yè)，僅占838家中22.31%，且除深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)之外，深圳市另有深圳市南山區(qū)有害生物防治協(xié)會(huì)為提供同類服務(wù)的行業(yè)協(xié)會(huì)，可見(jiàn)，深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與其271戶會(huì)員在深圳市除‘四害’消殺服務(wù)市場(chǎng)的影響力是有限的?！蓖桓?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)者由于資金和品牌等因素，對(duì)市場(chǎng)影響有別，而在北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案(下簡(jiǎn)稱“銳邦涌案”)中，法院對(duì)市場(chǎng)力量的認(rèn)定更深入一步了：其他競(jìng)爭(zhēng)者的存在(如南通華利康醫(yī)療器械有限公司)、依證據(jù)估算其20.4%的市場(chǎng)份額和加強(qiáng)的市場(chǎng)定價(jià)能力(競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格水平15年一直不變)。正如學(xué)者所言，“具體地說(shuō)，通過(guò)減少產(chǎn)出，他可以把價(jià)格提高到供應(yīng)市場(chǎng)的成本之上，也就是提高到競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的價(jià)格水平，即競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之上?！盵8]

在對(duì)市場(chǎng)力量進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循下列路徑：相關(guān)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者數(shù)量；該產(chǎn)品替代品；涉案經(jīng)營(yíng)者在該競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額；涉案經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品聲譽(yù)；涉案經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者控制力度；涉案經(jīng)營(yíng)者的客戶關(guān)系等等，綜合以上，來(lái)認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量。

3.對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響

若商事合同締約者在相關(guān)市場(chǎng)上力量過(guò)小，則不需要進(jìn)行后續(xù)認(rèn)定，若其市場(chǎng)力量已經(jīng)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，就需要考察此時(shí)這些經(jīng)營(yíng)者的商事合同是否排除和限制了競(jìng)爭(zhēng)，如何通過(guò)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響是確立商事合同是否為壟斷協(xié)議的第三步。

實(shí)踐中，可比較分析其行為對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)哪方面更為明顯來(lái)認(rèn)定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的影響，應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：是否排擠了有效率的經(jīng)營(yíng)者；其價(jià)格是否維持在競(jìng)爭(zhēng)水平之上；是否使得其他經(jīng)營(yíng)者也回避了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等，通過(guò)這些因素來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量是否排除和限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

在對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制時(shí)，對(duì)舉證責(zé)任的分配將會(huì)在很多程度決定當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的成敗。針對(duì)惠爾訊上訴案中，法院依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則要求惠爾訊提供因《自律條約》的簽訂使得未簽訂該公約的其余600多家受到排擠或歧視，或者深圳市提供該服務(wù)的組織明顯減少、市場(chǎng)服務(wù)價(jià)格提高或服務(wù)質(zhì)量降低的證據(jù)，惠爾訊基于時(shí)間、人力、取證難度、經(jīng)濟(jì)上的權(quán)衡等考慮，沒(méi)有動(dòng)力去取證，況且其取證的成本巨大，法院將該舉證分配給惠爾訊，無(wú)異于判處了惠爾訊的“死刑”。該舉證責(zé)任分配顯失公平。由于該上訴案件(2012年5月審結(jié))在《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《壟斷司法解釋》，于2012年6月1日正式實(shí)施)之前審結(jié)，因而不適用《壟斷司法解釋》第7條的規(guī)定：被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任，這不得不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

橫向壟斷協(xié)議適用舉證責(zé)任倒置，縱向壟斷協(xié)議仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，立法者認(rèn)為橫向壟斷協(xié)議的危害性更大，將舉證責(zé)任分配給被訴經(jīng)營(yíng)者，有利于盡快查明案情，本文認(rèn)為，鑒于壟斷協(xié)議的秘密性、當(dāng)事人雙方力量的不均衡性，縱向壟斷協(xié)議也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

5.豁免制度的謹(jǐn)慎適用

《反壟斷法》第15條和56條規(guī)定了豁免制度，這里主要對(duì)第15條進(jìn)行分析，在惠爾訊案中，法院認(rèn)為有害生物防治協(xié)會(huì)的《自律公約》不是壟斷協(xié)議，況且該協(xié)會(huì)的會(huì)員提供的服務(wù)是有關(guān)深圳市民的身體健康的行為，消費(fèi)者能夠因此分享該協(xié)議產(chǎn)生的利益。在銳邦涌案中，法院認(rèn)為不足以證明本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議存在維護(hù)產(chǎn)品聲譽(yù)、鼓勵(lì)庫(kù)存、擴(kuò)張經(jīng)銷(xiāo)商體系等其他經(jīng)濟(jì)學(xué)上可以解釋的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并由消費(fèi)者分享利益的效果。

兩個(gè)法院對(duì)該豁免制度的不同適用值得我們思考?；轄栍嵃钢校ㄔ赫J(rèn)為該協(xié)會(huì)制定的報(bào)價(jià)低于標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的80%的協(xié)議不屬于壟斷協(xié)議，重要的一條說(shuō)理就是：若當(dāng)各個(gè)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相降價(jià)，由于該價(jià)格10年未變且人工成本的提高，則經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)質(zhì)量必然會(huì)下降，從而會(huì)對(duì)深圳市民的健康產(chǎn)生影響，同樣，在銳邦涌案中，該縫線價(jià)格15年基本維持不變，同樣是人工成本的提高，法院卻不認(rèn)為維持15年不變的價(jià)格能夠?qū)p線產(chǎn)品質(zhì)量有著保證作用，即使縫線產(chǎn)品事關(guān)北京市民的身體健康，即使該縫線產(chǎn)品與深圳有害生物防治協(xié)會(huì)提供的消殺服務(wù)同樣涉及到社會(huì)公共利益。

五、結(jié)語(yǔ)

正如文前所言，筆者認(rèn)為，規(guī)制即公權(quán)力主體依法對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行認(rèn)定、判定乃至達(dá)到規(guī)范的過(guò)程。本文結(jié)合檢索的案例，淺顯地分析我國(guó)目前對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制，此處的規(guī)制應(yīng)理解為規(guī)范。而在規(guī)制壟斷協(xié)議的措施一節(jié)，此處的規(guī)制應(yīng)理解為認(rèn)定，即如何通過(guò)認(rèn)定商事合同是否為壟斷協(xié)議，若是，則其歸于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)處理；否則，將非壟斷協(xié)議的商事合同交由商主體，尊重其意思自治。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王長(zhǎng)秋.我國(guó)<反壟斷法>“壟斷協(xié)議”解析[J].法學(xué)雜志，2008(1)：21.

[2]游勸榮.反壟斷法比較研究[M].北京：人民法院出版社，2006：302.

[3]周林彬.天價(jià)罰單合法性與合理性之辨[J].中國(guó)審判，2013(10)：29.

[4]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：258.

[5]李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2006：263.

[6]王曉曄.論限制競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議[A].季曉南主編.中國(guó)反壟斷法研究[C].北京：人民法院出版社，2001：193.

[7]韓赤風(fēng)，袁達(dá)松，趙英軍，吳海航等.中外反壟斷法經(jīng)典案例[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：135.

[8]理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.9.